что это такое и когда ее применяют?
Одно из жизненных правил американского миллиардера Рэя Далио звучит так: «Усложнить может каждый, а упростить только умный». Эту же мысль поддерживает философский принцип – бритва Оккама. В статье рассказываем о происхождении гипотезы и случаях, когда бритвы можно применить в работе и в быту.
Что такое бритва Оккама?
Бритва Оккама — это название общего методологического принципа бережливости, озвученного монахом-схоластом Уильямом из Оккама. Основополагающий тезис «бритвы Оккама» звучит так: «Многообразие не следует предполагать без необходимости».
Сразу уточним, что принцип достаточного основания был известен еще со времен Аристотеля. В философии под «бритвой» подразумевался любой инструмент, который помогал отсекать (сбривать) все маловероятные, неправдоподобные, слишком сложные гипотезы. Но смысл принципа не в том, чтобы чрезмерно упростить теорию или сосредоточиться на поиске примитивного объяснения. Бритва помогает отбросить малоинформативные и маловероятные концепции, избежать избыточности, ненужного нагромождения фактов.
Бритва Оккама – не аксиома, не закон, но действительно приводит к правильным выводам. Это, скорее, рекомендация для случаев:
- Если нужно что-то объяснить (принцип действия, схему), использовать простые слова, не перегружать речь научными терминами или сложными оборотами.
- Если есть несколько работающих способов, выбирать самый простой.
- Если нужно что-то доказать, выбирать самую короткую логическую цепочку.
- Если информации недостаточно, переспросить и уточнить, а не строить бесконечные предположения.
Из гипотезы Оккама выведен еще один принцип – бритва Хэнлона: «Не приписывайте злому умыслу то, что можно объяснить обычной глупостью или некомпетентностью».
Пройти тест на эмоциональный интеллект EQ
Когда бритву Оккама применяют в науке?
Принцип бритвы считается основой логического анализа и содержит важный для науки тезис: не нужно предполагать чего-то сверхъестественного до тех пор, пока возможно обойтись естественными объяснениями.
Есть и другая трактовка: «Среди всех гипотез, объясняющих исследуемое явление, следует искать наиболее простую».
Несмотря на кажущуюся тривиальность, принцип не является чисто теоретическим, а применяется во многих практических областях:
1. Экономика.
В экономической сфере принцип отражает бережное отношение к ресурсам (материальным, биологическим, экологическим). Это касается вопросов избыточного производства, требующего утилизации большого количества товаров.
2. Бизнес.
Из нескольких вариантов решений или стратегий, выбирается наименее запутанный. Для ведения переговоров опытные бизнесмены советуют выбирать понятные доказательства, аргументы и выгоды.
3. Программирование (программное обеспечение).
В IT-технологиях этот принцип понимается так: нужно стараться сделать программу намного проще. Если программист собирается добавить какой-то новый код/метод/инструмент/процесс, следует задуматься о будущих преимуществах. Если выгоды нет, а программа усложняется, то зачем добавлять?
4.
Психотерапия.Следуя принципу упрощения, психолог выбирает меньшее количество техник, если они решают проблему клиента. Если есть возможность применить быструю и работающую технику, психотерапевт не уводит клиента в глубины самокопания или неприятных переживаний прошлого.
Бритвой Оккама можно воспользоваться и в быту. Например, разобраться с привычкой усложнять, накручивать себя и создавать новые проблемы.
Как применить бритву Оккама в обычной жизни?
Каждое действие, мысль, эмоция меняет жизнь к лучшему или к худшему. Вот полезные с виду привычки, которые на самом деле могут съедать внутреннюю энергию.
1. Упорство.
Как часто мы доедаем еду, потому что не хотим обидеть кого-то или продолжаем доделывать работу, хотя понимает ее бесперспективность? Зачем продолжаем вкладываться в отношения, которые давно изжили себя? Хотя в большинстве культур упорство считается добродетелью, оно чаще загоняет нас в ментальную ловушку: мы растрачиваем жизнь на события, которые уже утратили ценность.
Как этого избежать? Время от времени пересматривать свои цели и соотносить их со своими действиями. Возможно, они давно вызывают дискомфорт и не доставляют никакого удовольствия. Но мы делаем так, потому что «так надо».
Пройти тест на самооценку
2. Перфекционизм.
Исследования Американской психологической ассоциации показали, что поколение XXI века гораздо больше подвержено желанию быть идеальным. Это не помогло людям стать совершенными, зато стало признаком или первопричиной тревожного расстройства, обсессивно-компульсивного расстройства. Перфекционизм не обеспечил успеха, зато повысил шансы получить депрессию или расстройство питания.
Как этого избежать? Отказ от перфекционизма в любом случае улучшит физическое и психическое здоровье. Ведь почувствовать себя достойным или значимым возможно и без идеальности.
3. Многозадачность.
Графа «многозадачность» стала обязательной характеристикой в резюме. Но эффективно работать в таком режиме могут только 2% людей.
Остальных привычка держать все в голове, читать и писать на ходу, говорить о делах и обедать с семьей приводит к печальным результатам: от стресса до аварий на дорогах. Потому что вопреки стереотипам наш мозг может сконцентрироваться только на одном задании.
Как этого избежать? Работать над своей концентрацией и отслеживать моменты, когда режим многозадачности включается автоматически. Например, закрыть на компьютере лишние вкладки, во время отдыха отключить гаджеты, проверять электронную почту утром и вечером.
4. Я все сделаю сам (неумение просить о помощи).
Попросить помощи или совета для некоторых считается трудным или даже невозможным делом. Кто-то не хочет оказаться зависимым, кто-то боится отказа, кто-то следует девизу «каждый сам за себя». Но обращение за помощью – это одна из основ взаимодействия в обществе. Ведь сообща можно сделать то, чего никогда не сделаешь в одиночку.
Как этого избежать? Принять как данность, что ни один человек не самодостаточен.
Иногда приведенные выше привычки подталкивают людей к позитивной работе, помогают добиться успеха. Но если они крадут радость от жизни, с ними нужно бороться. Так что когда в очередной раз захочется перейти от простого к сложному, стоит вспомнить слова Зигмунда Фрейда: «Иногда банан – это просто банан». И точка.
Выводы:
- Бритва Оккама – это не поиск примитивного решения, а избегание нагромождения решений.
- Цель «бритвы» – напомнить о необходимости экономить ресурсы и усилия.
- Если просто успокоить мозги, это уже приблизит к ощущению счастья.
Пройти тест на психику
Зачем нарушать принцип бритвы Оккама?
11 октября 2017
Юридический рынок
Идея упорядочить деятельность представителей в российских судах уже давно назрела и даже перезрела. Разговоры и дискуссии ведутся непрерывно на протяжении последних десяти лет, но, как писал классик, воз и ныне там.
Ситуация, когда любой человек, в том числе некомпетентный и не отвечающий даже минимальным стандартам, может выдавать себя за профессионального представителя и вести дела наших сограждан в суде, абсолютно неприемлема. Своими непрофессиональными, а часто и аморальными действиями такие лица подрывают у населения доверие не только и не столько к юридической профессии, сколько к правосудию. Они, естественно, не признаются клиентам, что неудачный результат – это следствие их непрофессионализма, предпочитая перекладывать с больной головы на здоровую и обвиняя во всем суд. Но факт, что изменения назрели, вовсе не означает, что реформа должна реализовываться в режиме «из огня да в полымя».
При проведении изменений необходимо руководствоваться главной задачей – повышением гарантии оказания гражданам и организациям квалифицированной правовой помощи, о чем, кстати, сказано в Конституции РФ. Следовательно, должен существовать примат интересов частных лиц, но во внимание должны быть приняты и интересы юридического сообщества, которое эту помощь оказывает.
Идею аккредитации, которую будет осуществлять общественная организация, я категорически не разделяю по ряду причин.
Во-первых, диплома о наличии высшего образования должно быть достаточно для того, чтобы человек считался юристом. Я, как работодатель и преподаватель вуза с 14-летним стажем, отдаю себе отчет в том, что качество подготовки выпускников различных вузов сильно отличается и порой является запредельно низким, но это не означает, что диплом должен быть дезавуирован. Можно подумать, у нас только юристов плохо обучают! Ни одно государство, ни одно общество не может существовать со стартовой презумпцией того, что диплом о высшем образовании ничего не значит.
Во-вторых, если и требовать от юриста-представителя повышенных стандартов и уровня компетенции (а это правильно и соответствует мировой практике; может, не прямо сейчас, а как второй этап реформы), то зачем нарушать принцип бритвы Оккама и плодить сущности без необходимости? В России, слава богу, уже существует и развивается (хотя мог бы развиваться и быстрее, и лучше) институт адвокатуры.
Он создан не вчера, имеет четкую, понятную структуру, региональное представительство на территории всей нашей необъятной Родины, стандарты профессионального и этического поведения, огромную дисциплинарную практику, наработанные процедуры приема в свои члены и наказания, включая полное изгнание из своих рядов. Имеет все, что должно быть у такого института, как адвокатура.
Заранее согласен с мнением многих юристов и неюристов о том, что адвокатуру надо улучшать как организационно, так и по численному составу. Являясь членом Совета АП г. Москвы, не понаслышке знаю обо всех проблемах адвокатуры, причем изнутри. Часто сердце кровью обливается и сжимаются кулаки, когда рассматриваешь очередное дисциплинарное производство в отношении «адвоката», про которого В.В. Маяковский писал: «Я такого не хочу даже вставить в книжку». Но Москва не сразу строилась. Могу ответственно заявить, что адвокатура безжалостно, каленым железом выжигает из своих рядов лиц, которые не должны быть допущены до граждан, нуждающихся в правовой помощи.
Появление же новой общественной организации, которой будет дано монопольное, уникальное право, по сути, допуска к судебному представительству, сразу вызывает много вопросов. И первый из них: «А судьи кто?» Ведь для того чтобы аттестовать, надо иметь право, причем не только юридическое, но и фактическое. Если угодно – моральное. Вводить заградительный механизм по отношению к иностранным компаниям бессмысленно, так как большая часть юристов, работающих в этих компаниях (особенно в судебной практике), уже давно являются и россиянами – по гражданству, и адвокатами – по статусу.
Также рано или поздно может возникнуть вопрос о необходимости такой аккредитации для российских юристов-неадвокатов – хотя бы в целях соблюдения правила равенства. По мнению экспертов, в России в настоящий момент, помимо 80 тысяч адвокатов, практикуют в судах около 250 тысяч юристов. Аттестовать такое количество людей крайне затруднительно, особенно с учетом того, что они размещены неравномерно, но повсеместно.
В связи с вышесказанным я могу поддержать законодательную инициативу только в той части, в которой говорится о том, что представителем в суде может быть любой юрист, т.е. тот, у кого есть диплом о высшем юридическом образовании. В остальной части инициатива не представляется мне удачной и до конца продуманной. Необходимо сделать первый шаг, сократив круг представителей до юристов, а при удачной реализации данного этапа перейти к следующему – уравнять статус и полномочия (права и обязанности) всех представителей. И вот тогда уже можно будет устанавливать стандарты и правила данного вида деятельности.
самое простое решение не всегда правильное
Анн-Лора Ле Кунфф
• Время чтения: 7 минут.
Столкнувшись с двумя одинаково правдоподобными теориями, мудрость, кажется, подсказывает, что вам следует выбрать самую простую. Более простые решения легче проверить; их легче выполнить. Но хотя ментальные модели — отличный способ понять мир, не всем им следует слепо следовать.
Как работает бритва Оккама
Бритва Оккама, также называемая «законом бережливости», представляет собой ментальную модель, которая утверждает, что «бесполезно делать больше того, что можно сделать с меньшими затратами». Другими словами, самое простое объяснение: скорее всего правильный. Хотя Уильяму Оккаму часто приписывают формулировку этой ментальной модели, она является древней. Аристотель писал: «При прочих равных условиях мы можем предположить превосходство доказательства, основанного на меньшем количестве постулатов или гипотез». Птолемей заявил: «Мы считаем хорошим принципом объяснять явления простейшей возможной гипотезой».
Идея Уильяма Оккама позже стала первым правилом философского рассуждения в Principia Mathematica Исаака Ньютона: «Мы не должны допускать никаких других причин естественных вещей, кроме тех, которые одновременно истинны и достаточны для объяснения их явлений».
Даже Альберт Эйнштейн создал свою собственную, более тонкую версию бритвы Оккама: «Вряд ли можно отрицать, что высшая цель любой теории состоит в том, чтобы сделать нередуцируемые базовые элементы как можно более простыми и их как можно меньше, не отказываясь при этом от адекватного представления единственное данное опыта».
Бритва Оккама — это, мягко говоря, популярная ментальная модель. Но, прежде чем мы двинемся дальше, давайте ответим на ваш животрепещущий вопрос. Почему бритву Оккама называют бритвой? Эта ментальная модель отсекает конкурирующие решения, оставляя самое простое — и предположительно наиболее вероятное — объяснение. Разрезая и оставляя в стороне более сложные теории, он метафорически действует как бритва.
Звучит здорово. Мы не хотим делать вещи более сложными, чем они должны быть. Но пользоваться бритвой Оккама тоже рискованно. И наш разум, и мир — сложные механизмы, которые невозможно понять, применяя такой упрощенный подход к принятию решений.
Смешение простого с правильным может быть опасным, поэтому важно знать ограничения этого подхода.
Дело против бритвы Оккама
Бритву Оккама довольно легко понять. В нем говорится, что при прочих равных условиях более простые объяснения, как правило, лучше, чем более сложные. Он ежедневно используется учеными для выбора между конкурирующими теориями. Проблемы?
Во-первых, на самом деле нет эмпирических доказательств того, что мир прост, и поэтому более простые решения с большей вероятностью будут правильными. На самом деле, многие научные теории со временем усложнялись, поскольку исследователи открывали новые данные.
Например, Эрнст Мах, отстаивавший версию бритвы Оккама, которую он назвал принципом экономии, утверждал, что молекулы не существуют, потому что они слишком малы, чтобы их можно было обнаружить напрямую. Позже Эйнштейн опубликовал статью о броуновском движении, случайном движении частиц, взвешенных в жидкости, — более сложную теорию, — которая подтвердила реальность молекул.
(Мах также однажды сказал: «Я не верю в существование атомов!», на что Эйнштейн ответил демонстрацией, которая ознаменовала собой поворотный момент в принятии атомной теории — эти двое, должно быть, были большими друзьями)
В Значение теории относительности Эйнштейн заявил: «По моему мнению, представленная здесь теория является логически самой простой релятивистской теорией поля, которая вообще возможна. Но это не значит, что Природа может не подчиняться более сложной теории».
Во-вторых, в реальных условиях невозможно сравнивать объяснения и решения при прочих равных условиях. Вы не можете провести A/B-тестирование для своей жизни, и нет альтернативы критическому и логическому мышлению.
Бритва Оккама — это консервативная ментальная модель, которая может помешать вам искать сложные, но интересные решения. В то время как теоретики могут преуспевать в математической красоте, нет смысла искать самое элегантное решение, пытаясь понять реальную проблему.
Самая большая ошибка, которую совершают люди с этой ментальной моделью, состоит в том, что они считают разумным переносить философско-научный принцип на беспорядочные повседневные задачи. Его также можно использовать как способ скрыть сложные, но важные компоненты аргумента, тем самым став жертвой предвзятости подтверждения — нашей естественной склонности интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить наши предыдущие гипотезы.
Бритва Оккама может быть полезна в очень специфических научных условиях. Например, врачи используют его версию — «когда вы слышите стук копыт, думайте о лошадях, а не о зебрах», — чтобы убедиться, что они выбирают самый простой диагноз для объяснения симптомов своего пациента. И даже такой подход подвергался критике со стороны исследователей.
Но для большинства из нас есть более сильные и применимые альтернативные стратегии. Они требуют больше работы, но, как мы уже говорили: мир не прост.
Альтернатива бритве Оккама
Прежде чем выбрать стратегию, важно понять нейронауку принятия решений.
Хотя нам хотелось бы думать, что большинство наших решений рациональны, это далеко не так. При принятии решения в нашем мозгу происходит очень многое: в работу вовлекаются многие участки коры, в игру вступает эмоциональная регуляция, а реакция «бей или беги» подталкивает нас к принятию решения как можно быстрее. Короче говоря, у нас меньше контроля, чем мы думаем.
Вот почему использование стратегий принятия решений может помочь сделать наш выбор более рациональным. И есть один, который мне особенно нравится использовать.
Платформа DECIDE была разработана в 2008 году профессором Кристиной Гуо. Он состоит из шести шагов: определение проблемы, установление критериев, рассмотрение альтернатив, определение наилучшей альтернативы, разработка и реализация плана действий и оценка решения.
Как видите, по иронии судьбы он очень близок к научному методу, но более практичен и учитывает более сложные, но не менее интересные решения перед принятием решения.
Структура DECIDE изначально была разработана для менеджеров здравоохранения, чтобы они могли принимать эффективные решения во все более сложной рабочей среде, где им приходится совмещать многочисленные медицинские, этические, экономические, юридические, технические и организационные проблемы.
Независимо от того, решите ли вы использовать более детализированную версию бритвы Оккама или структуру DECIDE, важно понимать динамические системы и использовать мышление второго уровня при принятии решения. Наш выбор может иметь непредвиденные последствия, и только рассматривая несколько альтернативных решений, мы можем попытаться свести к минимуму — но не полностью избежать — ошибки.
Присоединяйтесь к 50 000 осознанных творцов!
Maker Mind — это еженедельный информационный бюллетень с научно обоснованными идеями о творчестве, осознанной продуктивности, лучшем мышлении и обучении на протяжении всей жизни.
Одно письмо в неделю, никакого спама. Ознакомьтесь с нашей Политикой конфиденциальности.
Бритва Оккама
Оккам Razor: полезный инструмент в логике
Срок » Оккам
Razor » происходит от неправильного написания названия
Уильям Оккам.
Оккам был блестящим теологом, философом,
а также
логик средневековья. Одно из его эмпирических правил
стать стандартным руководством для логического осмысления вопросов.
Бритва Оккама — это принцип, согласно которому « non sunt multiplicanda
entia praeter necessitatem » [т.е. «не
умножать агентов в теории сверх необходимого».] Что
это значит? Если две конкурирующие теории объясняют одну
явление, и они
как обычно
достичь
один и тот же вывод, и оба они одинаково убедительны и убедительны,
и они оба удовлетворительно объясняют проблему или ситуацию,
логик всегда должен выбирать 
Идея всегда в том, чтобы вырезать лишнее
ненужные биты, отсюда и название «бритва». Пример
поможет проиллюстрировать это.
Предположим, вы пришли домой и
обнаружить, что ваша собака сбежала из конуры и пожевала
большие куски из дивана. Возникают две возможные теории
ты. (1) Теория номер один в том, что вы забыли
запереть дверь конуры, а собака прижалась к ней
и открыл его,
и тогда собака могла свободно бегать по дому.
Для этого объяснения требуются две сущности (вы и собака).
и два
действия (вы забыли запереть дверцу конуры, и собака давит
против двери). (2) Теория номер два
в том, что какой-то неизвестный человек, умеющий взламывать замки, сумел
отключить
входную дверь, затем вошел в дом, освободил собаку
из конуры, а затем снова улизнул, прикрывая любой знак
его присутствия,
а затем снова запер входную дверь, оставив собаку на свободе внутри
беситься в доме.
Любая теория будет адекватное и правдоподобное объяснение. Оба объясняют одно и то же явление (сбежавшая собака) и оба используют одну и ту же теорию как , то есть что защелка как-то открывалась, а не какая-то надуманная теория о собачьей телепортации или что-то в этом роде.
Какая теория наиболее вероятна
правильный? Если вы не найдете доказательств, таких как странные отпечатки пальцев
или человеческие следы или пропавшие вещи, чтобы поддержать теорию № 2,
Уильям Оккам сказал бы, что более простое решение (№1)
в данном случае скорее всего правильно.