Принцип детерминизма это в психологии: Принцип детерминизма в психологии

Содержание

Принцип детерминизма (в психологии) — «Школа жизни»

Принцип детерминизма – это принцип, требующий учитывать разнокачественное влияние реальных факторов, причин на развитие психических явлений. П.д., будучи общенаучным, организует различное построение знания в конкретных науках. Это обусловлено своеобразием их предмета и исторической логикой его разработки.

Применительно к психологии в развитии детерминизма, направляющего изучение и объяснение ее явлений, выделяются несколько эпох: предмеханический детерминизм, механический детерминизм, биологический детерминизм, психический детерминизм, макросоциальный детерминизм, микросоциальный детерминизм.

Веками шли поиски различных схем, объясняющих психическую жизнь (она обозначалась термином «душа»). Первой вехой на этом пути стало возникшее в древнегреческой философии учение – гилозоизм. Природа представлялась в виде единого материального целого, наделенного жизнью. Гилозоизм не разделял материю органическую и неорганическую, жизнь и психику.

Из этой живой праматерии произрастают все явления без вмешательства к.-л. внешних творческих сил.

Душа, согласно гилозоизму, в отличие от древнего анимизма, мыслилась неотделимой от круговорота материальных стихий (воздуха, огня, потока атомов), подчиненной общим для всего космоса законам и причинам. Вершиной античного детерминизма стало учение Аристотеля. В нем душа была понята как способ организации любых живых тел. Опора на новую биологию, к-рая в, отличие от гилозоизма, открыла своеобразие живого, отделив органическое от неорганического, позволила Аристотелю переосмыслить понятие о причинности. Его важнейшим достижением стало открытие неотделимости души от живого тела как системы, имеющей целостную организацию.

Аристотель мыслил живое существо иным, чем др. природные тела, считая психическое по своей сущности биологическим (формой жизни). Он считал, что психические явления зависят не только от внешних воздействий, но и от ориентации на цель. Это детерминистское воззрение может быть названо прабиологическим (по отношению к биологии Нового времени).

Научная революция XVII в. создала новую форму детерминизма – механический детерминизм. В эпоху перехода к мануфактурному производству с изобретением и использованием технических устройств схема их действия стала прообразом причинно-механической интерпретации всего сущего, включая организм и его функции. Все психологическое наследие античности – учение об ощущениях, движениях, ассоциациях, аффектах – переосмысливается сквозь призму новых предметно-логических конструктов.

Их ядром послужило объяснение организма как своего рода машины, т. е. определенным образом организованной и автоматически действующей системы. Машина выступила в виде модели объяснения и человека, и природы. Первая фаза развития Д. в это время представлена психологическим учением Декарта. Он отделил душу от тела, преобразовав понятие о душе в понятие о сознании, но также отделил тело от души, объяснив его работу по типу механизма, автоматически производящего определенные эффекты: восприятие, движения, ассоциации и простейшие чувства.

Восприятию (сенсорным феноменам) противопоставлялись врожденные идеи, телесным движениям (рефлексам) волевые акты, ассоциациям – операции и продукты абстрактного мышления, простейшим эмоциям – интеллектуальные чувства. Эта дуалистическая картина расщепляла человека надвое (соответственно декартовой философии человек – это средоточие двух субстанций: не протяженной – духовной и протяженной – телесной).

Понятие об организме существенно изменилось в середине XIX в. под влиянием двух великих учений – Ч. Дарвина и К. Бернара. Жизни присуща целесообразность, неистребимая устремленность отдельных целостных организмов к самосохранению и выживанию, вопреки разрушающим воздействиям среды.

Дарвин и Бернар объяснили эту телеологичность (целесообразность) естественными причинами.

Первый – отбором и сохранением форм, случайно оказавшихся приспособленными к условиям существования.
Второй – особым устройством органических тел, позволяющим заблаговременно включать механизмы, способные удержать основные биологические процессы на стабильном уровне (впоследствии физиолог У. Кеннон, соединив бернаровские идеи с дарвиновскими, дал этому явлению специальное имя – гомеостаз).

Детерминация будущим, т.е. событиями, к – рые, еще не наступив, определяют происходящее с организмом в данный момент, – такова особенность биологического детерминизма в отличие от механического, не знающего др. причин, кроме предшествующих и актуально действующих. При этом, как показал Ч. Дарвин, детерминация будущим применительно к поведению индивида обусловлена историей вида. С этим была связана радикальная инновация в понимании детерминизма, к-рый отныне означал не «жесткую» однозначную зависимость следствия от причины, а вероятностную детерминацию.

Отстоять свое собственное место среди др. наук психология смогла лишь при условии открытия и изучения причинных связей и форм детерминации явлений, этим наукам неведомым и в их понятиях непостижимым. Поскольку предметом психологии инициаторы ее обособления в самостоятельную, независимую от философии и физиологии (частью к-рых она прежде считалась) науку признали сознание как совокупность процессов во внутреннем мире субъекта, то на первых порах причинное основание для этих процессов усматривалось в пределах сознания, где они будто бы и начинаются, и кончаются. Поэтому Вундт, провозгласивший психологию самостоятельной наукой, выдвинул формулу о «замкнутом причинном ряде», или, иначе говоря, о том, что одни явления сознания вызываются другими.

На смену вундтовской концепции, названной структурализмом, приходит вскормленный новыми биологическими идеями функционализм. Он сохранил прежнюю версию о сознании, но предпринял попытку придать ему роль деятельного агента в отношениях между интересами организма и возможностью их реализации. Действие, исходящее от субъекта, рассматривалось как инструмент решения проблемы, а не механический ответ на стимул. Но конечной причиной самого телесного действия оставалось все то же, не имеющее оснований ни в чем внешнем, целеустремленное сознание субъекта, на к-рое возлагалась роль посредника между организмом и средой. Функционализм, подобно структурализму, принимал в качестве предмета исследования данные в самонаблюдении феномены, т. е. чрезвычайно поздний продукт исторического развития. Объективная телеология живого, объясненная с позиций детерминизма понятиями о естественном отборе Дарвина и о гомеостазе Бернара, подменялась изначально присущей сознанию субъективной телеологией.

Неудовлетворенность функционализмом вела к его распаду. Истинно психические детерминанты подобны тем,ск-рыми имеют дело др. науки. Они действуют объективно, т. е. независимо от сознания, служа постоянными регуляторами взаимоотношений между организмом и средой – природной и социальной. На рубеже XX в. было открыто, что реалии, запечатленные в психологических категориях, не только могут быть объяснены действием природных или социальных факторов, но и сами исполнены активного детерминационного влияния на жизнедеятельность организма, а у человека – на его социальные связи. Содержание категорий психологического мышления, самосознание обрели смысл особых детерминант. Система этих категорий выступила в методологическом плане как форма детерминизма, отличная от всех др. его форм. Это был психический детерминизм. С его утверждением никто не мог оспаривать достоинство психологии как самостоятельной науки. Первые крупные успехи на пути перехода от биологического детерминизма к психологическому были сопряжены с разработками категорий образа, действия, мотива.

Наиболее типично это запечатлело творчество Гельмгольца, Дарвина и Сеченова.

Наряду с теориями, стержнем которых служило причинное объяснение психики как творения природы, сложилось направление, ориентированное на изучение ее укорененности в социальной жизни людей. В роли детерминант выступили столь же объективные, как и физические раздражители, но порождаемые не природой, а самими взаимодействующими между собой людьми, формы их социального бытия, их культуры. С переходом от механической к биологической трактовке взаимодействия живых существ с природой на передний план выступило активное начало их поведения. Однако активность свелась к адаптации, к изменению действий организма в целях выживания в наличной среде, но без создания мира культуры. Однако этот мир социален, ибо возникает в системе общественных отношений, и сущность человека не что иное, как совокупность этих отношений. Трудовое действие и познавательная активность представляют собой единое целое. Анализ труда открывает качественное своеобразие человеческого общения, роль речи как особого орудия, опосредствующего создание и использование орудий труда и становление на этой основе принципиально новых психологических структур.

В российской психологии советского периода возникло направление, ключевую категорию которого обозначил термин «деятельность».

Пионером ее разработки выступил М.Я. Басов, трактовавший человека как «деятеля в среде» и понимавший под деятельностью «предмет особого значения, такую область, к – рая имеет задачи, никакой др. областью знания неразрешимые». М.Я. Басов пригласил в руководимый им научный центр философа C.JI. Рубинштейна, труды к-рого сыграли решающую роль в том, что в отечественной психологии утвердился в качестве доминирующего принцип «единства сознания и деятельности». Отталкиваясь от представлений Басова по поводу «морфологии» (строения) деятельности, А.Н. Леонтьев разработал новаторский деятельностный подход, предложив концепцию предметной деятельности, между внешним и внутренним строением к-рой утверждаются детерминационные отношения. Тем самым заданные общественным характером труда факторы выступили в роли детерминант психической организации личности и ее развития (как в филогенезе, так и в онтогенезе).

В ином ключе объяснение детерминации психики было воспринято и развито Л.С. Выготским. Макросоциальные факторы выступили у него не в форме трудовой деятельности по освоению объектов природы, а в образе общения, опосредствованного знаками, значениями и др. ценностями культуры. Поскольку общение является изначально межличностным, то, отграничив социальное (в виде понятий о производственных отношениях, классовой борьбе и др. постулатов аксиоматики марксизма) от духовно-куль- турных основ человеческого бытия, Л.С. Выготский в своем конкретно-научном изучении психики сомкнул макросоциальный уровень ее детерминации с микросоциальным.

Когда групповое действие и сотрудничество вошли в психологию в качестве новых детерминант, это привело к новым поворотам в развитии идеологии психического детерминизма. За исходное сейчас принимается социальный опыт, общение, объективное взаимодействие индивидов, эффектом к-рого становится его субъективная проекция. Такой взгляд стал отправным для новой формы психического детерминизма как механизма преобразования социальных отношений и действий во внут – рипсихические. Силы, движущие ребенком, даны в независимой от его сознания системе отношений. К этим силам относятся «чужие голоса» – управляющие его действиями команды др. лиц. Постепенно эквивалентом «приказывающей матери или няньки» становится образ «Я», обладающий собственным голосом. За индивидуальной волей и индивидуальным сознанием скрыта ин – териоризированная субъектом полифония чужих голосов и команд, т. е. система микросоциальных отношений. По аналогии с орудиями труда, направленными на внешние объекты, Выготский вводит понятие о знаках как психологических орудиях. Они опосредуют внимание, память, мышление и др. функции, которые появляются сперва в общении между людьми, а затем становятся внутрипсихическими.

В категориальный аппарат психологии внедрялась категория отношений, как бы подтверждая положение Маркса о том, что «мое сознание есть мое отношение к среде», прежде всего к социальной. Наметившийся у Л.С. Выготского постулат о том, что это отношение опосредовано знаками, придало разработке психического детерминизма новое измерение. Если до него в объяснительных схемах доминировало диадическое отношение: социальное – индивидуальное, то при обращении к знаковым системам, в к-рых воплощены системы смыслов и значений, оперирование ими (сперва во внешнем, затем во внутреннем диалоге) включало сознание еще в один (вслед за общением) объективный, независимый от сознания круг явлений, а именно в мир культуры. Он с колыбели определяет психический строй человеческой жизни. Следует помнить, что не безличностные внешние обстоятельства, а имеющая свой «сценарий» динамическая система взаимоориентаций и поступков действующих лиц – такова социальная «среда», в к-рой формируется личность как один из героев этой драмы. Здесь в драматизме общения прорисовывается иной уровень психического детерминизма, чем при «обмене» знаками, передаче информации и т.п.

Итак, психический детерминизм представлен в нескольких формах. Образ, действие и мотив предполагает и служат детерминантами поведения всех живых существ, радикально меняя свой строй с переходом к человеку. Его социальное бытие порождает новый тип организации психической жизни, у которой появляется внутренний план, обозначаемый термином «сознание».

Выделяя П. д. в качестве осевого для категориального аппарата, следует иметь в виду, что его обособление от др. осей предпринято в аналитических целях. В реальной работе научной мысли детерминизм неотделим от др. принципов психологии.

принцип детерминизма — это… Что такое принцип детерминизма?

принцип детерминизма

при́нцип детермини́зма: основа философского учения об объективной, закономерной взаимосвязи и причинной обусловленности всех явлений и процессов. Противостоит индетерминизму, отрицающему всеобщий характер причинности. Принцип детерминизма тесно связан с однонаправленностью стрелы времени. См. также географический детерминизм.

принцип актуализма
принцип историзма

Смотреть что такое «принцип детерминизма» в других словарях:

принцип детерминизма (в психологии) — принцип, требующий учитывать разнокачественное влияние реальных факторов, причин на развитие психических явлений. (см. концепция куммулятивных причин в психологии). Принцип деятельностного опосредования – один из принципов деятельностного подхода … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике
принцип самодетерминации — теоретико методологический принцип психофизиологии; утверждает, что причиной поведения являются не воздействия внешней среды сами по себе, а живой организм, в поведении коего эти воздействия представлены в снятом виде. Не означая отказа от… … Большая психологическая энциклопедия
принцип реактивности — согласно ему, некий акт движение или действие определяется внешним стимулом. Этот принцип весьма долго владел умами, был прочно связан с идеей детерминизма и имея прогрессивное значение. Он интенсивно разрабатывался еще в бихевиоризме; следы его… … Большая психологическая энциклопедия
ДЕТЕРМИНИЗМА ПРИНЦИП — (в психологии, акмеологии) – принцип, требующий учитывать разнокачественное и разнонаправленное влияние реальных причин на развитие психических явлений и личности и саму личность в качестве причины и субъекта деятельности, жизненного пути и т. д … Энциклопедический словарь по психологии и педагогике
двузначности принцип — принцип, в соответствии с которым всякое высказывание либо истинно, либо ложно, т. е. имеет одно из двух возможных истинностных значений истинно и ложно . Этот принцип лежит в основе логики классической, которую называют также двузначной логикой … Словарь терминов логики
ДВУЗНАЧНОСТИ ПРИНЦИП — принцип, в соответствии с которым всякое высказывание либо истинно, либо ложно, т. е. имеет одно из двух возможных истинностных значений «истинно» и «ложно». Этот принцип лежит в основе классической логики, которую называют также двузначной… … Философская энциклопедия
ПРИЧИННОСТИ ПРИНЦИП — один из наиб. общих принципов, устанавливающий допустимые пределы влияния физ. событий друг на друга: П. п. исключает влияние данного события на все прошедшие события («будущее не влияет на прошлое», «событие причина предшествует по времени… … Физическая энциклопедия
Причинности принцип — в физике, один из наиболее общих принципов, устанавливающий допустимые пределы влияния физических событий друг на друга: П. п. исключает влияние данного события на все уже прошедшие события («будущее не влияет на прошлое», «событие… … Большая советская энциклопедия
АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП В ФИЛОСОФИИ — осн. философское соч. Чернышевского, напечатанное (без подписи) в журн. Современник (1860. № 4, 5). Поводом для его написания явилась публикация работы Лаврова Очерки вопросов практической философии . Чернышевский представил Лаврова как мыслителя … Русская философия: словарь
самодетерминации принцип — теоретикометодологический принцип психофизиологии, в соответствии с к рым причиной поведения являются не воздействия внешней среды сами по себе, а живой организм, в поведении к рого эти воздействия представлены в снятом виде. Не означая отказа от … Большая психологическая энциклопедия

Принцип детерминизма

Здравствуйте, уважаемые читатели наши!
Наша команда специалистов рада приветствовать на образовательном портале, где мы оказываем помощь в вопросах, связанные с самыми популярными дисциплинами, такими как русский язык, физика, менеджмент, психология и т.д. Вас интересует, в чем заключается основная суть принципа детерминизма? Обоснуйте главные понятия и определения на наглядных примерах.

В начале хочется отметить, что психология многоступенчатая и многоуровневая. И для того, чтобы ее усвоить наиболее эффективно, рассмотрим следующие понятия, к которым мы будем обращаться по мере разбора данной темы: ЛИЧНОСТЬ, ПСИХОЛОГИЯ, ПРИНЦИП, ДЕТЕРМИНИЗМ.

ЛИЧНОСТЬ – это относительно устойчивая целостная система интеллектуальных, морально-волевых и социально-культурных качеств человека, выраженных в индивидуальных особенностях его сознания и деятельности
ПСИХОЛОГИЯ – это сложная и многоуровневая наука, которая изучает закономерности возникновения, развития, а также функционирования психики человека, а также группы людей.
ПРИНЦИП – это такое основополагающее понятие, позволяющее объединить законы той или другой научной дисциплины в единую систему знаний.
ДЕТЕРМИНИЗМ – это учение о всеобщей закономерной связи и причинной обусловленности всех явлений; противостоит индетерминизму и телеологии.

Какие же основные задачи решает принцип детерминизма? Стоит отметить, что современная наука в своем движении вперед руководствуется тремя главными принципами познания. К ним относятся принцип дополнительности, принцип соответствия и принцип детерминизма.

Стоит дополнить, что именно данный подход также используется в науке, изучающей особенности поведения животных и человека. Здесь принцип детерминизма объясняет причины формирования психики. Согласно ему, наше поведение обусловлено и определяется результатом взаимодействия природных, биологических и социальных факторов. Из этого следует вывод, что человеческая психика изменчива и способна развиваться.

Надеюсь, что данный урок прошел для Вас информативно, а главное интересно. Полагаю, что вы смогли подчеркнуть для себя что-то полезное. Если же остались какие-то незатронутые вопросы, помните, что Вы всегда можете задать волнующий вас вопрос, наша команда будет рада его рассмотреть и обосновать.
Удачи и успехов в творческой деятельности!

Принцип детерминизма. Занимательная психология

Объяснительные принципы в психологии «История и теория психологии» том 1

«История и теория психологии»

том 1

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ В ПСИХОЛОГИИ

Глава 7

Принцип детерминизма

Детерминизм — один из главных объяснительных принципов научного познания, требующий объяснять изучаемые феномены закономерным взаимодействием доступных эмпирическому контролю факторов.

Детерминизм выступает, прежде всего, в форме причинности (каузальности) как совокупности обстоятельств, которые предшествуют во времени данному событию и вызывают его.

Наряду с этой формой детерминизма регуляторами работы научной мысли являются и другие: системный детерминизм (зависимость отдельных компонентов системы от свойств целого), детерминизм типа обратной связи (следствие воздействует на вызвавшую его причину), детерминизм статистический (при сходных причинах возникают различные — в известных пределах — эффекты, подчиненные статистической закономерности), целевой детерминизм (предваряющая результат цель определяет процесс ее достижения).

Принцип детерминизма, будучи общенаучным, организует различное построение знания в конкретных науках. Это обусловлено свооеобразием их предмета и исторической логикой его разработки. Применительно к психологии в развитии детерминизма, направляющего изучение и объяснение ее явлений, выделяется несколько эпох.

Предмеханический детерминизм

Прежде чем в новое время в качестве образца безупречно причинного объяснения всех явлений мироздания выступила «царица наук» — механика, веками шли поиски различных схем, объясняющих психическую жизнь (она обозначалась термином «душа»).

Первой вехой на этом пути стал гилозоизм. Природа представлялась в виде единого материального целого, наделенного жизнью. Эта древняя картина привлекла некоторых мыслителей XVIII — XIX веков (Дидро, Геккель). Они обратились к ней в противовес «бездушному», механистическому воззрению на Вселенную (речь идет об естественнонаучном, а не о поэтическом видении природы, для которого она выступала, говоря словами Ф.И. Тютчева, имеющей «душу, свободу и язык»).

Гилозоизм не разделял материю органическую и не органическую, жизнь и психику. Из этой живой праматерии произрастают все явления без вмешательства каких-либо внешних творческих сил. Душа в отличие от древнего анимизма мыслилась неотделимой от круговорота материальных стихий (воздуха, огня, потока атомов), подчиненной общим для всего космоса законам и причинам. Поиск причин рассматривался как высшая ценность.

Демокрит понимал душу как поток самых подвижных и малых атомов огня. Он выдвинул первую причинную теорию ощущений, согласно которой чувственные качества вещей (восприятие цветов, запахов и т. п.) возникают в результате прямого «залетания» различных видов атомов в различные органы чувств.

Вершиной античного детерминизма стало учение Аристотеля. В нем душа была понята как способ организации любых живых тел. Растения также имеют душу (являются одушевленными). Будучи формой тела, душа не может рассматриваться независимо от него. Поэтому отвергались все прежние предположения о том, что причинами деятельности души служат внешние для него факторы, будь то материальные или нематериальные. Аристотель считал бесперспективными попытки воссоздать работу живого тела по образцу работы механического устройства. Такая «бионическая» конструкция была «изобретена» знаменитым Дедалом, который якобы сделал подвижным изваяние Афродиты, влив в него ртуть. Такое механическое подобие поведения организма Аристотель считал столь же неприемлемым для объяснения действий реального живого тела, как и представление Демокрита об атомах души, толкающих в силу своей наибольшей подвижности другие атомы, из которых состоит организм.

Как непригодная оценивается и версия Платона об инертном теле, движимом независимой от него нематериальной душой. Позитивное решение проблемы детерминизма в психологии Аристотель усматривал в том, чтобы, исходя из нераздельности в живом организме материи и формы, признать эту целостность наделенной способностями, которые актуализируются при общении с соответствующими предметами. Активность и предметность отличают одушевленное тело от лишенных этих признаков других материальных тел.

Равным образом, чтобы объяснить способности ощущать и мыслить, следует обратиться к знанию о тех объектах, которые организм благодаря им ассимилирует. Если растение испытывает воздействие материального вещества только потому, что оно его целесообразно распределяет, то тело, способное ощущать, при воздействии материального предмета принимает его образ.

Опора на новую биологию, которая в отличие от гилозоизма открыла своеобразие живого, отделив неорганическое от органического, позволила Аристотелю переосмыслить понятие о причинности.

Поведение живых тел регулируется особой причиной. Аристотель назвал ее «конечной причиной». Под этим имелась в виду целесообразность действий души. Аристотель распространил этот объяснительный принцип на все сущее, утверждая, что «природа ничего не делает напрасно». Такой взгляд получил имя телеологического (от греч. «телос» — цель и «логос» — слово) учения.

Телеологию осудили за несовместимость с наукой, увидев в ней антитезу детерминизму. Подобная оценка соединяла детерминизм с версией, которая отождествляла его с принципом механической причинности. Между тем целесообразность живой природы, теоретически осмысленная Аристотелем, ее неотъемлемый признак. Его открытие, как показала впоследствии история науки, потребовало новых интерпретаций детерминизма, чтобы объяснить специфику как биологических, так и психических форм.

Просчет же его, использованный впоследствии противниками детерминизма, считавшими Аристотеля «отцом витализма», заключался в распространении «конечной причины» на все мироздание.

Впоследствии в силу социально-идеологических причин представления Аристотеля были переведены в религиозный контекст. Постулат о нераздельности души и тела был отвергнут. Душа истолковывалась как самостоятельная первосущность и ей была придана роль регулятора жизнедеятельности. Это означало разрыв с детерминизмом и гегемонию телеологии в ином, чем у Аристотеля, и бесперспективном для науки смысле.

В период краха античного мира возникает ставшее опорой религиозного мировоззрения учение Августина, наделившее душу спонтанной активностью, противопоставленной всему телесному, земному, материальному. Все знание считалось заложенным в душе, которая живет, «движется в Боге». Оно не приобретается, а извлекается из души благодаря направленности воли на реализацию заложенных в душе потенций.

Основанием истинности этого знания служит внутренний опыт. Под этим имелось в виду, что душа обращается к себе, постигая с предельной достоверностью собственную деятельность и ее незримые для внешнего наблюдения продукты (в виде образов, мыслей, ассоциаций).

Психологические задачи Августин развернул в систему аргументов, которая на многие века определила линию интроспекционизма в психологии (единство и самодеятельность души, независимой от тела, но использующей его в качестве орудия, учение об особом внутреннем опыте как непогрешимом средстве познания психики в отличие от опыта внешнего). В теологической психологии Августина индетерминизм как направление, противоположное детерминизму, получил завершенное выражение. Вся последующая история психологии насыщена острой борьбой этих непримиримых направлений. Индетерминизм сочетался с телеологией, но в ином смысле, чем у Аристотеля, который, как отмечалось, мыслил целесообразность как свойство, объективно присущее целостному организму в нераздельности его психических и телесных проявлений.

У философов же идеалистического направления целесообразность объяснялась как активность души в качестве противостоящего телу высшего начала. Опыт, обращенный к внешней природе, и его логический анализ, давшие первые ростки объективного, основанного на принципе детерминизма знания о структуре и механизмах психики, поглощались религиозной догматикой, формировавшей негативное отношение ко всему внешнему и телесному.

Наивысшая достоверность придавалась особому «внутреннему опыту», лишенному рациональных оснований. Дальнейшее развитие научно-психологического знания, регулируемого принципом детерминизма, стало возможным в новых социально-исторических условиях.

Особо следует выделить в качестве одного из вариантов предмеханического детерминизма попытки вернуться к естественнонаучному объяснению психики учеными арабского мира и западноевропейскими учеными в преддверии эпохи Возрождения.

В противовес принятым теологической схоластикой приемам рассмотрения души как особой сущности, для действий которой нет других оснований, кроме воли божьей, начинает возрождаться созвучный детерминизму подход к отдельным психическим проявлениям. Складывается особая форма детерминизма, которую можно условно назвать «оптическим» детерминизмом. Он возник в связи с исследованием зрительных ощущений и восприятий.

В предшествующие века зрение считалось функцией души. Но сперва арабоязычные, а затем западноевропейские натуралисты придали ему новый смысл, благодаря тому, что поставили зрительное восприятие в зависимость от оптики. Она разрабатывалась в классических работах Ибн аль-Хайсама, а затем в XIII веке ею успешно занимались Витело, профессора Оксфордского университета Гроссетест и Роджер Бэкон.

Для объяснения того, как строится изображение в глазу (т.е. психический феномен, возникающий в телесном органе), они использовали законы оптики, сомкнув тем самым психологию с физикой. Сенсорный акт, считавшийся производным от бестелесного агента (души), выступил в виде эффекта, который возникает по объективным, имеющим математическое выражение, законам распространения физического по своей природе светового луча. Движение этого луча в физической среде зависит от ее свойств, а не направляется душой, наделенной заданной целью. зрение ставилось в зависимость от законов оптики, включаясь тем самым в новый причинный ряд, подчинялось физической необходимости, имеющей математическое выражение.

События же в физическом мире доступны наблюдению, измерению, эмпирическому изучению, как непосредственному, так и применяющему дополнительные средства (орудия эксперимента). Оптика и явилась той областью, где соединились математика и опыт. Тем самым преобразовывалась структура мышления, открывая новые перспективы для детерминизма.

Итак, до XVII века в эволюции психологической мысли можно выделить три формы предмеханического детерминизма: гилозоистский, биологический и оптический.

Научная революция XVII века создала новую форму детерминизма, а именно механический детерминизм.

В эпоху перехода к мануфактурному производству с изобретением и использованием технических устройств схема их действия стала прообразом причинно-механической интерпретации всего сущего, включая организм и его функции.

Все психологическое наследие античности — учения об ощущениях, движениях, ассоциациях, аффектах — переосмысливается сквозь призму новых предметно-логических конструктов. Их ядром служило объяснение организма как своего рода машины, то есть определенным образом организованной и автоматически действующей системы. Сотворенная человеком машина, опосредствующая связи между ним и природой, выступила в виде модели объяснения и человека, и природы.

Фалес обращался к душе, чтобы понять свойства магнита, Гален — работу сердца. После английского физика Гильберта причастность души к магнетизму представ лялась столь же нелепой, как к течению воды. После другого англичанина, Гарвея, ее причастность к кровообращению — столь же нелепой, как к работе помпы, перекачивающей жидкость. Течение воды естественный феномен, помпа — конструкция, созданная человеком. «Привязка» к конструкции — неотъемлемая особенность механодетерминизма.

Он в свою очередь прошел ряд фаз в своем развитии, в том числе пять главных из них — от середины XVII до середины XIX столетия.

Первая фаза наиболее типично представлена психологическим учением Декарта. Оно отделило душу от тела, преобразовав понятие о душе в понятие о сознании. Но оно же отделило тело от души, объяснив его работу по типу механизма, автоматически производящего определенные эффекты, а именно восприятие, движения, ассоциации и простейшие чувства. Восприятиям (сенсорным феноменам) противопоставлялись врожденные идеи, телесным движениям (рефлексам) — волевые акты, ассоциациям — операции и продукты абстрактного мышления, простейшим эмоциям — интеллектуальные чувства. Эта дуалистическая картина человека расщепляла его надвое (соответственно в декартовой философии две субстанции: непротяженная — духовная и протяженная — телесная).

Применительно к протяженным телам, производящим элементарные психические продукты, утверждалась их безостаточная подчиненность принципу детерминизма. Применительно же к сознательно-волевым актам этот принцип отвергался. Здесь царил индетерминизм.

Если за освобождением тела от души и его моделированием по типу машины стояли преобразования в сфере материального производства, то за возведением сознания в независимую сущность — утверждение самоценности индивида, опорой бытия которого служит собственная критическая мысль. Поскольку же для последней никаких определяющих ее работу оснований не усматривалось, человек выступал как средоточие двух начал (субстанций), как существо, в объяснении психики и поведении которого детерминизм пересекается с индетерминизмом.

Попытку преодолеть это дуалистическое воззрение предпринял на философском уровне Спиноза в учении об единой субстанции. Применительно же к психологии человека он объяснял его сущность особым аффектом — влечением, считая, что радость увеличивает способность тела к действию, тогда как печаль ее уменьшает. Он, отрицая случайность, как и свободу воли, придал детерминизму характер механического фатализма.

Следующие две фазы механодетерминизма представлены в XVIII веке учениями английских (например, Гартли) и французских (Ламетри, Дидро, Кабанис) материалистов. Их предшественники, утверждая детерминизм применительно к «низшим» психическим функциям, считали высшие функции (разум, волю) имеющими качественно иную сущность. Их формулу можно обозначить как «человек — полумашина». На смену ей приходит формула «человек — машина». Но хотя идея машинообразности сохранялась, представление о «машине» во все большей степени из модели становилось метафорой. Ни «вибраторная» машина Гартли, ни чувствующий и мыслящий «человек — машина» Ламетри не имели никаких аналогов в мире автоматов. Машина органического тела становится носительницей любых психических свойств, — какими только может быть наделен человек.

Гартли мыслил в категориях ньютоновой механики. Что же касается французских сторонников детерминизма, то у них он приобретает новые признаки, знаменуя третью фазу в разработке детерминизма.

Она имела переходный характер, соединяя механодетерминистскую ориентацию с идеей развития, навеянной биологией. Телесная машина становилась (взамен декартовой — гомогенной) иерархически организованной системой, где в ступенчатом ряду выступают психические свойства возрастающей степени сложности, включая самые высшие.

Четвертая фаза механодетерминистской трактовки психики сложилась в атмосфере крупных успехов нервно-мышечной физиологии. Здесь в первой половине прошлого века воцарилось «анатомическое начало». Это означало установку на выяснение зависимости жизненных явлений от строения организма, его морфологии.

В учениях о рефлексе, об органах чувств и о работе головного мозга сложился один и тот же стиль объяснения. За исходное принималась анатомическая обособленность органов.

Эта форма детерминизма породила главные концепции рассматриваемого периода: о рефлекторной «дуге»; о специфической энергии органов чувств и о локализации функций в коре головного мозга.

Организм расщеплялся на уровень, зависящий от структуры и связи нервов, и уровень бессубстратного сознания.

К картине целостного организма естественнонаучную мысль возвратило открытие закона сохранения и превращения энергии, согласно которому в живом теле не происходит ничего, кроме физико-химических изменений, мыслившихся, однако, не в механических, а в энергетических терминах.

Каково, однако, место психических процессов в этой биоэнергетике?

На этот вопрос последовало два ответа. Поскольку закон сохранения энергии выполняется в органическом мире неукоснительно, сложилась версия, что течение мыслей и других психических процессов подчиняется законам, по которым совершаются физико-химические реакции в нервных клетках. Так появилась пятая форма детерминизма в трактовке, психики — вульгарно-материалистическая.

Тем временем не только успехи научного изучения реакций организма, но и потребности практики (педагогической и медицинской) побуждали искать в ситуации, созданной открытием закона сохранения энергии, иную альтернативу. Ее выразила концепция психофизического параллелизма.

Слабость механодетерминизма побудила научную мысль обратиться к биологии, где в середине прошлого столетия происходили революционные преобразования.

Биологический детерминизм

Понятие об организме существенно изменилось под воздействием двух великих учений — Ч. Дарвина и К. Бернара (1813-1878).

Жизни присуща целесообразность, неистребимая устремленность отдельных целостных организмов к самосохранению и выживанию, вопреки разрушающим воздействиям среды. Дарвин и Бернар объяснили эту телеологичность (целесообразность) действием естественных причин. Первый — отбором и сохранением форм, случайно оказавшихся приспособленными к условиям существования. Второй — особым устройством органических тел, позволяющим заблаговременно включать механизмы, способные удержать основные биологические процессы на стабильном уровне (впоследствии Кеннон, соединив бернаровские идеи с дарвиновскими, дал этому явлению специальное имя — гомеостазис). Детерминация будущим, т.е. событиями, которые, еще не наступив, определяют происходящее с организмом в данный момент — такова особенность биологического детерминизма в отличие от механического, не знающего других причин, кроме предшествующих и актуально действующих. При этом, как показал Дарвин, детерминация будущим применительно к поведению индивида обусловлена историей вида.

С этим была связана радикальная инновация в понимании детерминизма, который отныне означал не «жесткую» однозначную зависимость следствия от причины, а вероятностную детерминацию. Это открывало простор для широкого применения статистических методов. Их внедрение в психологию изменило ее облик. Что касается открытий Бернара, то благодаря им организм понимался как устройство, которое саморегулируется благодаря обратной связи. Сам Бернар ввел этот тип детерминизма в объяснение процессов, которые совершаются внутри организма. Однако вскоре новое понимание детерминизма было распространено и на внешнее поведение.

Эти крупные сдвиги в строе мышления изменяли трактовку психических функций. К этому вынуждала их зависимость от организма. Новая «картина организма» требовала изучить эти функции под новым углом зрения. Вопрос о преобразовании психологии в специальную науку, отличную от философии и физиологии, возник, когда физиологами были открыты с опорой на эксперимент и количественные методы закономерные зависимости между психическими феноменами и вызывающими их внешними раздражителями. Здесь зародилось два главных направления: психофизика и психометрия. Оба направления опирались на свидетельства сознания испытуемых. сознание, каким оно мыслилось со времени Декарта, и стало считаться истинным предметом психологии. Его отношение к организму в условиях, когда он мыслился как физико-химическая машина, которой правит закон сохранения энергии, неотвратимо представлялось по типу параллелизма. Признать сознание способным взаимодействовать с телом значило бы нарушить этот закон природы.

С параллелизма и ассоцианизма — этих детищ механо-детерминизма — психология и начинала свой путь в качестве суверенной науки (ее официальную декларацию о суверенитете первым сформулировал В. Вундт, соединивший интроспективный взгляд на сознание с психофизическим параллелизмом). Это было несовместимо с новой, успешно развивавшейся под звездой дарвинизма, эволюционной биологией.

Учение об естественном отборе как могучей силе, безжалостно истребляющей все, что не способствует выживанию организма, требовало отказаться от трактовки психики как праздного продукта нервного вещества. На смену вундтовской концепции, названной структурализмом, приходит вскормленный новыми биологическими идеями функционализм. Он сохранил прежнюю версию о сознании. Но предпринял попытку придать ему роль деятельного агента в отношениях между интересами организма и возможностью их реализовать.

Действие, исходящее от субъекта, рассматривалось как инструмент решения проблемы, а не механический ответ на стимул. Но конечной причиной самого телесного действия оставалось все то же, не имеющее оснований ни в чем внешнем, целеустремленное сознание субъекта, на которое возлагалась роль посредника между организмом и средой.

Функционализм, подобно структурализму, исходил из сознания как если бы оно было самостоятельным живым индивидом. За исходное принимались данные в самонаблюдении феномены, т.е. чрезвычайно поздний продукт исторического развития.

Объективная телеология живого, объясненная с позиций детерминизма понятиями об естественном отборе Дарвина и о гомеостазе Бернара, подменялась изначально присущей сознанию и потому несовместимой с детерминизмом субъективной телеологией. неудовлетворенность функционализмом вела к его распаду.

В начале XX века его самый яркий лидер Джемс, приехав в Рим на V Международный конгресс психологов, озадачил сообщество вопросом: «Существует ли сознание?» Он уловил дух времени. Прежнее понятие о сознании обвально рушилось, не выдержав испытания принципом детерминизма. Остро назрела потребность в том, чтобы открыть психическую причинность. Причем не в том смысле, который придал ей Вундт с его постулатом о «замкнутом каузальном ряде», согласно которому психическое не может определяться ничем, кроме как психическим же. Истинно психические детерминанты подобны тем, с которыми имеют дело другие науки. Они действуют объективно, стало быть, независимо от сознания, служа уникальными регуляторами взаимоотношений между организмом и средой — природной и социальной.

Основные категории психологического познания (образ, действие, мотив, отношение, личность), складывающиеся веками, изменяли свои «параметры» в различные эпохи в зависимости от смены форм детерминизма. Эти формы складывались исторически, концентрируя достижения научной мысли.

На рубеже XX века было открыто, что реалии, запечатленные в психологических категориях, не только могут быть объяснены действием природных или социальных факторов, но и сами исполнены активного детерминационного влияния на жизнедеятельность организма.

Содержание категорий психологического мышления обрело смысл особых детерминант. Система этих категорий выступила в методологическом плане как форма детерминизма, отличная от всех других его форм. Это был психический детерминизм. С его утверждением никто не мог оспаривать достоинство психологии как самостоятельной науки.

Первые крупные успехи на пути перехода от биологического детерминизма к психическому сопряжены с разработками категорий образа, действия, мотива. Наиболее типично это запечатлело творчество Гельмгольца, Дарвина и Сеченова.

Гельмгольц как физиолог, объясняя ощущения, стоял еще на почве механодетерминизма. Ощущение трактовалось как прямое порождение нервного волокна, которому присуща «специфическая энергия». Однако перейдя от ощущений к сенсорным образам внешних объектов, он внес в понятие о восприятии признаки, соотносившие его с неосознаваемыми действиями организма (глаза), которые строятся по типу логической операции («бессознательные умозаключения»). Само же ощущение, считал он, соотносится не только с нервным субстратом, но и внешним объектом, находясь с ним в знаковом отношении.

Дарвин, непосредственно занимаясь проблемами психологии, объяснил генезис инстинктивного поведения, а также адаптивную роль внешнего выражения эмоций. Тем самым категория мотива, которая прежде выступала в виде желания или хотения субъекта, либо как заложенная в его психическом механизме интуитивная сила, получала естественнонаучное объяснение.

Сеченов ввел понятие о сигнальной роли чувствований (образов), которые регулируют работу мышц. Будучи наделены чувственными «датчиками», мышцы уж сами несут информацию как об эффекте произведенного действия, так и об его пространственно-временных координатах. Тем самым принцип обратной связи объяснял роль чувственного образа и реального телесного действия в жизненных встречах организма со средой. Таким образом психический детерминизм утверждался как особый вид саморегуляции поведения организма, а не регуляции его актами или функциями сознания как внешних по отношению к нему, не имеющих основания ни в чем, кроме как в самом этом сознании.

Функционализм скомпрометировал себя как чуждая детерминизму концепция. На его обломках возникают школы, стремившиеся покончить с сознанием как верховным, устремленным к цели агентом. Главные среди них — психоанализ, гештальтизм и бихевиоризм. Все они вышли из функциональной психологии (учителем Фрейда был автор психологии акта Брентано, Вертгеймера — функционалист Кюльпе, Уотсона — функционалист Эндхелл).

Психоанализ поставил сознание в зависимость от трансформаций психической энергии. Гештальтизм заменил понятие о сознании как особом причинном агенте понятием о преобразованиях «феноменального поля». бихевиоризм вычеркнул понятие о сознании из психологического лексикона. В поисках причинного объяснения психических феноменов эти школы (к ним можно присоединить школу Пиаже, учителем которого был функционалист Клапаред) явно или неявно обращаются либо к физическим представлениям об энергии и поле, либо к биологическому принципу гомеостазиса.

В бернаровской концепции принцип гомеостазиса относился только к регуляции процессов во внутренней среде организма. Будучи перенесен на взаимоотношения между организмом и внешней средой, он привел к постулату о том, что смысл этих взаимоотношений определяется задачей на достижение равновесия (а не на активное преодоление организмом сопротивления среды и ее преобразование).

И в бихевиористских моделях (ср. «закон эффекта» у Торндайка, принцип «редукции потребности» у Халла, «подкрепление» у Скиннера), и во фрейдистских представлениях о стремлении психической энергии к разряду, и в теориях поля, соответственно которым психикой движут неравновесные «системы напряжений», и в учении Пиаже о том, что уравновешивание организма со средой (достигаемое посредством ассимиляции и аккомодации) определяет развитие интеллекта — во всех этих концепциях запечатлен отразивший влияние физики и биологии психический детерминизм. Но если в естествознании понятия об энергии поля, гомеостазисе и др. отображают реальность, то в контексте психологических исканий они приобрели характер метафор. Ведь, когда говорилось об энергии мотива, напряжении поля или стремлении системы к равновесию, под этим вовсе не предполагалось объяснение психического в категориях физики или физиологии.

Психический детерминизм в силу своеобразия факторов, которые специфичны для человеческого уровня жизнедеятельности, укреплялся включением в структуру категорий (как психодетерминант) признаков, почерпнутых в сфере социокультурных процессов. Поэтому развитие психического детерминизма шло по пути разработки таких объяснительных схем, которые формировались в своеобразном «диалоге» между «голосами» естественных наук и социальных.

Фрейд искал источник психических травм в общении ребенка с родителями, Скиннер объяснял вербальное поведение подкреплением речевых реакций со стороны собеседника, Левин ставил «локомоции» отдельного члена группы в зависимость от «социального поля», хотя в этих схемах и протягивались нити от отдельного лица к его человеческому окружению.

Идея о том, что душевным устройством человека правят социальные силы, является очень древней. С возникновением психологии как самостоятельной дисциплины, когда обострилась потребность в том, чтобы перевести общие воззрения о зависимости индивидуального сознания от социальных причин на язык конкретно-научных понятий, определилось несколько подходов.

Групповое действие и сотрудничество вошли в психологию в качестве новых детерминант. Это обогатило психический детерминизм и систему преобразованных им категорий, позволив продвинуться в исследовании основных проблем психологической науки к новым рубежам.

Переходя от механизмов саморегуляции поведения, присущих всем живым существам, к человеку, научная мысль сталкивается с тем, что здесь в действие вступают особые закономерности — социоисторические. Они радикально преобразуют всю систему психодетерминант, а тем самым требуют ввести в аппарат психологического познания новые категории, водораздел между предчеловеческой и человеческой психикой обозначило понятие о сознании. Оно издревле, со времен Плотина и Августина, утвердилось в роли достояния человека, которому Бог даровал способность сосредоточиться на том, что происходит в его собственной душе. сознание понималось как личный внутренний опыт, позволяющий взамен призрачного знания о тленном, внешнем мире постичь самого себя и высший божественный промысел.

Через чреду столетий Декарт, вслед за Августином, отверг скептицизм, указав на невозможность сомневаться в существовании самого сомневающегося Я и тем самым его самосознания. Утверждалось, что первая реальность, непосредственно данная сознанию человека — это его собственная личная мысль. Декартов взгляд стал аксиомой, которая прочно держалась в течение двух веков, дойдя до Вундта с его трактовкой сознания как «непосредственного опыта» в качестве особого предмета психологии и его версией о «замкнутой психической причинности». Вопреки этой версии, утверждался психический детерминизм, представленный в таких регуляторах поведения, как образ, действие, мотив.

«Бессознательные умозаключения» как операции по построению образа у Гельмгольца, «темное» мышечное чувство как организатор «предметного мышления» у Сеченова, инстинкт как движущая сила поведения у Дарвина — все эти понятия отражали реальные детерминанты психики, действующие объективно, то есть независимо от сознания. Между тем логика развития детерминистского знания побуждала объяснить своебразие высшего сознательно-волевого уровня активности личности. Уникальные признаки этого уровня отнюдь не фиктивны. Они нередуцируемы к уже освоенным психическим детерминизмом реалиям.

На всем историческом пробеге детерминизм полярен телеологии. Каждый его успех ознаменован ее отступлением. Телеологию (целесообразность) живого детерминистски объяснило учение Дарвина. Телеологию психического образа и действия — учение Гельмгольца, а затем Сеченова. Что же касается телеологии сознания, то здесь она прочно удерживалась в силу самоочевидной способности человека поступать сообразно предваряющей его телесные и умственные акты цели.

Впервые эта способность была объяснена с позиций детерминизма в философии марксизма. Трудовая деятельность, будучи изначально социальной и орудийной, сформировала особую систему общения реализующих ее индивидов. Притом иную систему, чем заданную биологической адаптацией, сообразно которой сложился прежний психический детерминизм. Труд предполагает внутренний план действий, их проектируемый результат в виде знаемой цели и средств ее достижения. Построенный субъектом, этот план становится причиной объективных событий. Идеальное творит материальное. Здесь детерминизм сталкивался с последним опорным пунктом телеологии. Попытки им овладеть шли в нескольких направлениях.

Задача заключалась в том, чтобы, не принимая сознание с его реальными ипостасями (способностью к целеполаганию, рефлексией, рациональным анализом ситуации, выбором оптимальной реакции на нее, предваряющей телесное действие и т.п.) за непосредственно данное, которое, все объясняя, само в причинном объяснении не нуждается, вывести эти ипостаси из объективных, внешних по отношению к индивидуальному сознанию детерминант.

Это привело к новым поворотам в развитии идеологии психического детерминизма. За исходное принимается социальный опыт, общение, объективное взаимодействие индивидов, эффектом которого становится его субъективная проекция. Такой взгляд стал отправным для новой формы психического детерминизма как механизма преобразования социальных отношений и действий во внутрипсихические.

Первый проект такого механизма наметил Сеченов. Главную преграду на пути объяснения психики с позиций детерминизма он усматривал в противопоставлении непроизвольных действий произвольным, за источник которых принимался в качестве первопричины волевой импульс. Сеченов рассчитывал преодолеть эту преграду, используя генетический метод.

Силы, которые движут ребенком, даны в независимой от его сознания системе отношений.

К этим силам относятся «чужие голоса» — управляющие его действиями команды других лиц. Постепенно эквивалентом «приказывающей матери или няньки» становится образ Я, обладающий собственным голосом. За индивидуальной волей и индивидуальным сознанием скрыта интериоризированная субъектом полифония чужих голосов и команд, т.е. система микросоциальных отношений.

В сходном плане объясняли генезис сознания и воли Жане, Пиаже, Выготский. В поисках детерминант этих высших психических проявлений они обращались к групповому действию и общению.

Позиция Выготского сложилась под влиянием марксизма, указавшего на орудия труда как уникальный фактор того процесса, в котором люди, изменяя природу, сами преобразуются. По аналогии с орудиями труда, направленными на внешние объекты, Выготский предложил ввести понятие о знаках как психологических орудиях. Они опосредуют внимание, память, мышление и другие функции, которые появляются сперва в общении между людьми, а затем становятся внутрипсихическими. С различных сторон в категориальный аппарат психологии внедрялась применительно к детерминистскому объяснению человеческого сознания категория отношения, как бы подтверждая положение Маркса о том, что «мое сознание есть мое отношение к среде», прежде всего к социальной. Наметившийся у Выготского постулат о том, что это отношение опосредовано знаками, придало разработке психического детерминизма новое измерение. Если до него в объяснительных схемах доминировало диадическое отношение: социальное — индивидуальное, то при обращении к знаковым системам оперирование ими (сперва во внешнем, затем во внутреннем диалоге) включало сознание в еще один (вслед за общением) объективный, независимый от сознания круг явлений, а именно в мир культуры.

Существуя на собственных основаниях и исторически изменяясь по собственным законам, он с колыбели определяет психический строй человеческой жизни. Специфика ориентации на культурные ценности, перед которой были бессильны прежние формы психического детерминизма, дала основание утверждать, будто эти ориентации в принципе не подвластны причинному объяснению и адекватно постижимы лишь телеологической мыслью с ее методами интуитивного прозрения.

Такова была точка зрения В. Дильтея и его последователей. В полемике с ними Выготский обратился к центральному понятию этого направления — понятию о переживании с тем, чтобы придать ему признаки, открывающие перспективу его анализа с позиций детерминизма. Но для этого следовало обогатить психический детерминизм новыми объяснительными возможностями. Концепция переживания приобрела у Выготского «гибридный» характер. Подобно тому, как в значении слова нераздельны мышление (оно представляет психический мир) и речь (социальный, реализуемый в знаковых системах процесс), в переживании нераздельны особенности личности и социальная среда, преломленная сквозь эти особенности. При этом сама среда мыслилась как остросюжетная драма, означающая столкновение, противодействие, конфликт характеров.

Не безличностные внешние обстоятельства, а имеющая свой «сценарий» динамическая система взаимоориентаций и поступков действующих лиц — такова социальная «среда», в которой формируется личность как один из героев этой драмы. Здесь в драматизме общения прорисовывается иной уровень психического детерминизма, чем при «обмене» знаками, передаче информации и т.п.

Итак, психический детерминизм представлен в нескольких формах. Образ, действие и мотив служат детерминантами поведения всех живых существ. Они радикально меняют свой строй с переходом к человеку, социальное бытие которого порождает новый тип организации психической жизни, у которой появляется внутренний план, обозначаемый термином «сознание».

Причинное объяснение этого плана привело к еще одной категории научной психологии — категории отношения (общения, взаимоориентации, взаимодействия индивидов).

И, наконец, переход от диады «социум-индивид» к триаде «социум-культура-личность» обогатил аппарат психологического познания еще одной категорией — категорией личности. Выделяя принцип детерминизма в качестве осевого для этого аппарата, следует иметь в виду, что его обособление от других осей предпринято в аналитических целях. В реальной работе научной мысли детерминизм неотделим от принципов системности и развития.

Психология развития как отрасль психологии

Психология развития как отрасль психологии.

Свое начало психология развития берет в конце XIXвека как детская психология. До этого времени ученые интересовались индивидуальными отличиями, т.е. рассматривали взрослых людей – установившихся.

Наука о психическом развитии ребенка — детская психология — зародилась как ветвь сравнительной психологии в конце XIX века. Сравнение людей (прежде всего врачами) позволило отметить, что дети реагируют иначе, чем взрослые люди.

Точкой отсчета для систематических исследований психологии ребенка служит книга немецкого ученого-дарвиниста Вильгельма Прейера «Душа ребенка».

Объективные условия становления детской психологии, которые сложились к концу XIX века, связаны с интенсивным развитием промышленности, с новым уровнем общественной жизни, что создавало необходимость возникновения современной школы. Учителей интересовал вопрос: как учить и воспитывать детей? Родители и учителя перестали рассматривать физические наказания как эффективный метод воспитания — появились более демократические семьи.

Задача понимания ребенка встала на очередь дня. С другой стороны, желание понять себя как взрослого человека побудило исследователей относиться к детству более внимательно — только через изучение психологии ребенка лежит путь к пониманию того, что собой представляет психология взрослого человека.

Первоначально дети сравнивались со взрослыми, поскольку 20 лет – считался возрастом окаменелости, прекращения развития.

Обращение к изучению детства позволило выявить его особую важность в жизни человека. Так, например, стало понятно, что большинство взрослых проблем коренятся в детстве. Значительно позднее появляется такое направление изучения как психология старости.

В настоящее время психология развития объединяет разные психологические школы и направления, разные теории, а также разные аспекты изучения онтогенеза.

Поделитесь с Вашими друзьями:

Принципы гуманистической психологии. — nlpt — LiveJournal

Принципы гуманистической психологии
Принцип Целостности:
человек
не подлежит разделению
един,
органичен
и целостен
сложная открытая система, направленная на реализацию всех своих потенциалов
Принцип Гуманности:
человек изначально
добр
или нейтрален
свободен
только обстоятельства, препятствующие раскрытию его истинной сущности, делают его
агрессивным
и отчужденным
Принцип Целевого детерминизма
надо изучать особенности личности в аспекте ориентации человека на будущее, т. е. с точки зрения его
ожиданий,
целей
и ценностей
при этом отвергая идею причинного детерминизма
Принцип развития
Природа человека
беспрерывно развивается
и поэтому не может быть определена.
стремление к самореализации
Принцип репрезентативности
в гуманистической психологии совпадают
цель
и объект исследования
задача
изучения человека
нормально
и полноценно функционирующего
реализуется на выборе личностей
здоровых,
самореализующихся
Принцип активности
Психотерапевт
принимает субъекта как
самостоятельно мыслящее
и действующее существо,
в жизни которого другой человек (например, психотерапевт) может играть роль партнера
поддерживающего,
безусловно принимающего,
создающего благоприятные условия для его развития
изменяет установки клиента,
помогает взять ответственность на себя,
но при этом
не учит
и не наставляет
Принцип неэкспериментального исследования личности
основан на идее
целостности,
и соответственно невозможности адекватного изучения личности по отдельным фрагментам,
поскольку система (а таковой и является личность) чаще всего обладает такими свойствами, которые не присущи ее отдельным частям
Человек
— это особая сущность,
Экзистенциональное состояние человека
— важнейший источник информации.
Из этих принципов исходят нравственные жизненные принципы:
Отношения людей
должны основываться на взаимном
уважении
и признании
Сознание
наличие сознания
выделяет его из окружающего мира,
делает его уникальным.
Самореализация
— это неотъемлемая часть природы человека.
Ответственность
за свои поступки
Человек не орудие бессознательного.
Время
человек
устремлён в будущее
должен ощущать себя в настоящем
На что нужно обращать внимание?
Творческая сила индивида
свобода воли
и спонтанность
Источник:
ru.wikipedia.org/wiki/Гуманистическая_психология
forpsy.ru/works/soderjanie-54/
MindMap
© Ольга Виноградова 2020

Свобода воли и детерминизм | tutor2u

Существуют три теории свободы воли и детерминизма, о которых вам необходимо знать:

Жесткий детерминизм

Жесткий детерминизм — это теория, согласно которой поведение и действия человека полностью определяются внешними факторами, и поэтому у людей нет подлинная свобода воли или этическая ответственность. Есть несколько различных поддерживающих взглядов на это убеждение, которое включает философский детерминизм, психологический детерминизм, теологический детерминизм и научный детерминизм.

Мягкий детерминизм

Мягкий детерминизм — это теория, согласно которой человеческое поведение и действия полностью определяются причинными событиями, но свободная воля человека действительно существует, если ее определить как способность действовать в соответствии со своей природой (которая формируется внешними факторами, такими как как наследственность, общество и воспитание).

Либертарианство

Либертарианство — это теория, согласно которой люди действительно обладают свободой принимать морально неопределенные решения, хотя наше поведение может частично определяться внешними факторами.

Вы также должны понимать, что философы различают два разных определения свободы. Это неизменно влияет на взгляды человека на свободу воли и детерминизм:

Свобода безразличия — это подлинная свобода действовать в соответствии с независимым выбором, который не полностью определяется вечными ограничениями, такими как наследственность, происхождение и образование.

Свобода спонтанности — это свобода действовать в соответствии со своей природой, способность делать то, что человек хочет делать, хотя то, что они хотят делать, определяется их природой, которая, в свою очередь, определяется внешними ограничениями, такими как наследственность, фон и образование.

ЖЕСТКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ

1. ФИЛОСОФСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ

ТЕОРИЯ ВСЕОБЩЕЙ ПРИЧИННОСТИ
Философский детерминизм, как и все формы жесткого детерминизма, основан на теории универсальной причинности. Это вера в то, что у всего во Вселенной, включая все человеческие действия и выбор, есть причина. Таким образом, все события причинно детерминированы и теоретически предсказуемы; вам просто нужно знать следствие причин (механистическая философия, выдвинутая в космологическом аргументе Аквината).

ИЛЛЮЗИЯ НРАВСТВЕННОГО ВЫБОРА
Иллюзия морального выбора является результатом нашего незнания причин такого выбора, что заставляет нас думать, что у них нет причины.

ДЖОН ЛОК
Философ Джон Локк использовал аналогию, в которой спящего человека заперли в затемненной комнате. Проснувшись, он решает, что останется в комнате, не зная, что комната заперта. На самом деле у мужчины нет свободы выбора, он не может выйти из комнаты.Однако его незнание своего истинного состояния привело его к мысли, что у него действительно есть свобода выбора оставаться в комнате.

ДЭВИД ХЮМ
Хьюм, радикальный эмпирик, на самом деле был мягким детерминистом, но внес свой вклад в философский детерминизм, комментируя, что мы можем наблюдать закономерности в физическом мире, которые также можно найти в принимаемых нами решениях. Таким образом, наши решения, как и физический мир, обусловлены причинно-следственной связью. Теоретически мы могли бы знать будущее, если бы знали все причины во Вселенной и их следствия.

БЕНЕДИКТ СПИНОЗА
«В уме нет абсолютной или свободной воли; но ум определяется волей к тому или иному по причине, которая была определена другой причиной, а последняя — другой причиной, и так до бесконечности ».

Последствия моральной ответственности
Мы не можем нести моральную ответственность за свои действия, если они обусловлены причинно-следственной связью, а не являются результатом нашего собственного морального выбора. Таким образом, подразумевается, что Адольф Гитлер виновен в своих действиях не больше, чем добропорядочный христианский прихожанин.Кроме того, наше право наказывать «виновных» преступников отменяется, поскольку они не могут быть привлечены к ответственности за свои действия. Таким образом, наказание сводится к неудачной попытке решения проблемы несправедливости в мире.

2. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ

NATURE-NURTURE

Психология — это исследование человеческого поведения.Согласно психологическому детерминизму, все человеческое поведение, мысли и чувства являются неизбежным результатом сложных психологических законов, описывающих причинно-следственные связи в человеческом поведении.Таким образом, все решения и действия теоретически можно предсказать. На поведение человека влияет множество факторов:

• Наследственный
• Общество
• Культура
• Окружающая среда

CLARENCE DARROW
В суде наказание обвиняемого определяется не только размером преступления, но и ограниченная ответственность принимает во внимание другие внешние факторы, такие как воспитание и биография. В 1924 году американский поверенный Кларенс Дэрроу успешно защитил двух молодых людей, виновных в убийстве, сосредоточив свои аргументы на отсутствии у них моральной ответственности.Дэрроу утверждал, что на их действия повлияло сочетание наследственности и социальных условий.

Однако, если суд постановит, что убийца не может быть привлечен к ответственности за свои действия, какую цель преследует суд? Если убийство может быть признано наследственным, то, по-видимому, нет оправдания наказанию за какое-либо преступление.

ПАВЛОВ ИВАН (физиолог)
Павлов изучал пищеварительный процесс у собак, особенно взаимодействие между слюноотделением и работой желудка.Он обнаружил, что эти двое тесно связаны; без слюноотделения желудок не получает сигнала о начале переваривания. Он обнаружил, что внешние раздражители могут повлиять на этот процесс. Звоня в колокольчик каждый раз, когда собакам давали пищу, через некоторое время у них начиналось выделение слюны при звонке в колокольчик без еды. Это результат условного рефлекса, который необходимо усвоить так же, как и врожденный рефлекс. Он также обнаружил, что условный рефлекс также может быть подавлен, если стимул оказывается неправильным, т.е.е. если колокольчик звонит несколько раз, а еда не появляется, у собаки в конечном итоге прекращается выделение слюны при звуке колокольчика.

Павлов считал, что условные рефлексы могут объяснить поведение психотических людей. Например, те, кто удалился от мира, могут ассоциировать все раздражители с возможной травмой или угрозой.

Б.Ф. СКИННЕР
Теория оперантного кондиционирования Скиннера основана на идее, что обучение является функцией изменения явного поведения. Изменения в поведении являются результатом реакции человека на события (стимулы), происходящие в окружающей среде.Реакция порождает последствия, и когда конкретный образец реакции-стимула подкрепляется (вознаграждается), индивид настраивается на ответ. Подкрепление — это все, что усиливает желаемую реакцию. Отрицательные подкрепления — это стимулы, которые приводят к учащению реакции при отказе от нее.

Скиннер попытался дать поведенческие объяснения широкому спектру когнитивных явлений, например, он объяснил влечение (мотивацию) с точки зрения графиков депривации и подкрепления.

3. ТЕОЛОГИЧЕСКИЙ (БОЖЕСТВЕННЫЙ) ДЕТЕРМИНИЗМ

Теологический детерминизм — это вера в то, что причинную цепь можно проследить до беспричинного причинителя (космологический аргумент, Фома Аквинский), а это Бог. Если Бог всеведущ и всемогущ, у нас не может быть свободы воли, и наши действия должны быть предопределены им.

ИУДЕЙСКО-ХРИСТИАНСКИЕ ТРАДИЦИИ
Однако в традиционном иудео-христианстве люди считаются автономными существами, морально ответственными перед Богом.Из «Мифа о падении» в Бытии мы можем определить, что:

• На человека возложена ответственность заботиться о мире, животных и выбирать подходящего компаньона
• Мужчина и женщина могут свободно использовать все ресурсы, кроме плода Древа познания — у них есть ограниченная свобода воли
• Их наказывают за непослушание — они должны были иметь свободную волю, чтобы решить непослушание Богу.
• Они несут ответственность за свои решения и должны столкнуться с последствиями своего выбора.

Однако, чем больше вы подчеркиваете Божью силу и полное знание, тем меньше остается места для аргументов в пользу того, что мы являемся самоуправляемыми и морально ответственными существами.Парадокс в том, что; как Бог может быть всемогущим и всеведущим, а люди — свободными и автономными? Если Бог всеведущ, то он знает каждое наше будущее, свободно принятое решение, из чего следует, что, когда мы принимаем «свободное» решение, мы просто выполняем заранее определенное действие, уже намеченное для нас Богом. Разные философы и теологи пытались решить эту проблему.

ST. ПАВЕЛ
Святой Павел верил, что Бог выбирает, кто будет спасен. Мы не должны подвергать сомнению право Бога выбирать, поскольку никто из нас не заслуживает спасения.Люди ищут спасения и оправдания, которые зависят от веры и доступны всем. Однако, хотя мы можем искать их, только Бог может дать их нам через Свою благодать. Для Св. Павла свобода — это не связанная правилами Ветхого Завета, способность принять решение принять Бога в свою жизнь и преодолеть грех, смерть, плоть и тьму через воскресение Христа. Таким образом, люди свободны выбирать, как жить своей жизнью, но их конечный пункт назначения определяется только Богом.

Можно провести параллели между мышлением св.Пол и его определение свободы и взгляд на свободу мягкого детерминизма

ST. Августин
Святой Августин утверждал, что человеческая воля настолько испорчена и развращена в результате «грехопадения», что знает, что человек способен совершать добрые дела без благодати Божьей и спасительных действий Христа. Августин верил в предопределение, веру в то, что только избранные Богом могут достичь спасения. Поскольку никто не знает, кто был избран, мы все должны вести богобоязненную жизнь.Все во власти Божьей милости. Тот факт, что Бог всеведущ, не означает, что у нас нет свободы воли. Бог предвидел наши выборы и решения, которые мы будем принимать. Это не означает, что человек не принимает решения свободно; скорее это подчеркивает всемогущество Бога. Августин рассуждал, что есть три типа событий:

o Те, которые кажутся вызванными случайностью (причина от нас скрыта)
o Те, которые были вызваны Богом
o Те, которые вызваны нами

Некоторые вещи находятся вне нашего контроля, например смерть, в то время как другие вещи находятся в нашей власти, например, решение, вести ли хорошую жизнь или нет.

Можно провести параллели между мышлением Августина и различными причинами событий и мягким детерминизмом, а также их различием между внутренними причинами и вечными причинами (см. Ниже).

ДЖИН КАЛЬВИН
Находясь под сильным влиянием св. Павла и св. Августина, Кальвин утверждал, что Павел проповедовал предопределение; что предназначение каждого человека определяется Богом на основе его предвидения характера и жизни каждого человека. Он сказал, что никто ничего не может сделать, чтобы изменить свою судьбу, и пошел дальше, сказав, что только 5% человечества были предназначены для спасения, а остальные 95% были прокляты с самого начала.Каждый заслуживает наказания, но мерилом доброты Бога является то, что он спасает некоторых. Божья справедливость выше человеческого понимания и не должна подвергаться сомнению. По словам Кальвина, свободной воли нет. Поэтому Кальвин придерживается жесткого детерминистского подхода.

4. НАУЧНЫЙ ДЕТЕРМИНИЗМ

Наука механистична; он основан на теории универсальной причинности. Наука говорит нам, что у каждого физического события есть физическая причина, и эту причинную цепочку можно проследить до момента Большого взрыва.Если мы рассматриваем ум как материальную деятельность в мозгу, то есть химические импульсы, то наши мысли и решения также предопределены. Мы можем исследовать причины человеческого поведения через множество различных областей науки, например психологию, социологию, физиологию и антропологию.

В поведении природы есть закономерности и научные законы, которые позволяют нам предсказать, как будут себя вести, например, Закон всемирного тяготения Ньютона.

ISAAC NEWTON

Три закона движения:

1.Тело в состоянии покоя остается в состоянии покоя, а тело, движущееся по прямой линии, продолжает движение по прямой линии, если на него не действует внешняя сила
2. Скорость изменения количества движения тела пропорциональна приложенной к нему силе, и оно действует в том же направлении.
3. Действие и противодействие равны и противоположны

ПЬЕР-СИМОН ЛАПЛАС (французский философ и математик)

Лаплас имел механистический взгляд на Вселенную и был первым, кто представил теорию научного детерминизма.Он считал, что если бы было возможно в любой момент узнать как положение, так и скорость всех частиц во Вселенной в любой момент, можно было бы узнать их положение в любое другое время в прошлом, настоящем или будущем. . Идея о том, что состояние Вселенной в любой момент времени определяет состояние Вселенной во все другие времена, была центральной в научных идеях со времен Ньютона и Лапласа. Это означает, что теоретически мы можем предсказывать будущее, даже если в действительности это невозможно.

Вызовы научному детерминизму:

Heisenburg Uncertainty Theory
Говорит, что невозможно одновременно измерить положение и скорость частицы из-за эффекта фотонов, который оказывает значительное влияние на субатомном уровне. Это говорит о том, что в природе нет взаимоопределенности. Однако то, что мы не можем измерить оба, не означает, что они не могут быть известны оба.

Теория хаоса в сочетании с принципом Гейзенбурга
Со времен работы Гейзенбурга было признано, что на самом фундаментальном уровне материального мира события происходят случайно и случайно.Теория Хаоса предполагает, что квантовое событие на этом фундаментальном уровне может в конечном итоге стать причиной крупномасштабного события. Эта теория также известна как «эффект бабочки», поскольку предполагает, что малейшее движение крыльев бабочки в Пекине может вызвать ураган в Нью-Йорке некоторое время спустя.

Теория GAIA (GAIA была греческой богиней земли)
Это теория, связанная с Джеймсом Лавлоком, что мир изменяется, адаптируется и поправляется, чтобы выжить, а человечество не имеет большого значения.Люди не контролируют природу, природа контролирует.

АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН
Эйнштейн был недоволен кажущейся случайностью в природе

«Бог не играет в кости»

Он считал, что неопределенность в природе носит временный характер и что существует основная реальность, в которой частицы имеют четко определенные положения и скорости в соответствии с детерминированными законами. , которые могут быть известны Богу

МЯГКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ

Мягкий детерминизм — это точка зрения, согласно которой человеческая свобода и моральная ответственность далеко не несовместимы с детерминизмом; скорее, детерминизм непонятен без него.Заблуждение о том, что эти два понятия несовместимы, возникает из-за значительной путаницы в том, что мы имеем в виду, когда говорим, что свободны. Свобода несовместима с фатализмом, но не с детерминизмом.

Все действия полностью управляются причинами, но есть два типа причин:

Есть два типа причин;

1) Внутренние причины
Привести к добровольным действиям по свободной воле, результату собственных желаний или желаний, например, когда вы свободно покидаете свою страну, потому что это ваше желание уехать за границу.

2) Внешние причины
Приводить к недобровольным принудительным действиям вопреки чьим-то желаниям или желаниям, например, когда вы покидаете страну из-за того, что правительство вынуждает вас покинуть страну.

Именно это различие объясняет, почему мягкий детерминизм требует свободы воли. Согласно мягким детерминистам, когда мы говорим, что человек действовал свободно, мы имеем в виду, что он действовал не под принуждением или внешним давлением — он действовал как свободные агенты, хотя их действия были столь же причинными, как и несвободные.Поэтому мягкие детерминисты определяют свободу как свободу спонтанности, свободу действовать в соответствии со своей природой, которая определяется внешними факторами, такими как наследственность, образование и происхождение.

НОРМАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Если чьи-то желания и желания можно причислить к причинам его действий, тогда свобода также совместима с моральной ответственностью.

Если X не мог действовать иначе из-за внешних ограничений, то X не несет моральной ответственности.Но если X не мог действовать иначе из-за внутренних ограничений, тогда действие было результатом его действий и его персонажа, и Y не несет ответственности за свои действия.

ЛИБЕРТАРИАНСТВО

Либертарианство — это точка зрения, согласно которой, сталкиваясь с выбором между правильным и неправильным, мы действуем как свободные агенты. В целом либертарианцы соглашаются с тем, что неодушевленный мир механистичен и что определяющая причинная цепь реакций может даже влиять на живое, но они не верят, что человеческое поведение полностью определяется внешними факторами.Например, физиологические и психологические условия могут склонить клептомана к воровству, но, когда он остается один в магазине, никто не может быть уверен, что он это сделает, потому что у него есть возможность поступить иначе; и поэтому имеет свободную волю.

ЛИЧНОСТЬ
Либертарианцы определяют личность как эмпирическую концепцию, управляемую законами причинности, которые можно наблюдать; формируется наследственностью и окружающей средой. Это ограничивает наш выбор и делает нас более склонными к выбору определенных действий, а не других.

НРАВСТВЕННОЕ СЕБЯ
Однако наше моральное «я» является этической концепцией, действующей, когда мы сталкиваемся с моральным выбором. Он способен преодолеть личность и сделать причинно неопределенный выбор, который удовлетворяет наше чувство морального долга.

Однако как можно согласиться с тем, что человек свободен выбирать между долгом и желанием, но не свободен в других выборах, которые он / она делает? Детерминисты говорят, что либертарианцы признают существование свободы воли, но не имеют доказательств этого.

Либертарианцы отвечают, утверждая, что каждый из нас часто имеет непосредственный и определенный опыт самоопределяющегося существа, когда мы решаем выпить чай или кофе или надеть зеленое или коричневое пальто. У нас также есть достаточный опыт, чтобы поддерживать общую веру в существование свободы воли, например, брать ли собаку на прогулку или куда поехать в отпуск.

Все мы переживаем процесс принятия решений разной продолжительности и полезности, поэтому каждый из нас должен обладать свободной волей.Процесс принятия решений может быть опытом только в том случае, если:
а. Мы не знаем, что собираемся делать; и
б. Если в наших силах сделать то, что мы думаем сделать

R. TAYLOR
«Я размышляю, чтобы решить, что делать, а не для того, чтобы узнать, что я собираюсь делать».

НАКАЗАНИЕ
Мы не наказываем неодушевленные предметы, если они не работают — это было бы нелогично. Однако мы наказываем людей, потому что считаем, что они действительно несут ответственность за свои действия, и признаем, что их поведение считается аморальным.Таким образом, свобода воли лежит в основе цели наказания.

Свобода воли — это иллюзия — Джон Локк. Бенедикт Спиноза заметил, что те, кто считает, что они делают свободный выбор, игнорируют свою неспособность сдерживать свои побуждения к действию. Они «мечтают с открытыми глазами».

Либертарианцы отвечают, утверждая, что существует два вида знания и, следовательно, два вида истины:

1. Те, которые считаются истинными с необходимостью:
• Нельзя думать, что это неправда
• Их истина устанавливается независимо от чувственного опыта
2.Те, которые условно верны:
• Их истинность требует эмпирического исследования
• Следовательно, возможность ошибки существует всегда

Либертарианцы признают, что наш опыт свободы воли может обмануть нас и что это не является существенным доказательством человеческой автономии. Но в мире случайных событий всегда существует возможность ошибки, и невозможно получить совершенное знание. Следовательно, если наш опыт размышления не является достаточным доказательством существования свободы воли, тогда все свидетельства о чем-либо должны быть отвергнуты, поскольку мы никогда не можем быть уверены, что что-либо истинно, даже наше восприятие материальных объектов.

В заключение, условные истины могут быть ошибочными, но либертарианцы вправе утверждать, что наша свобода воли «вне всяких разумных сомнений».

ROB COOK
Роб Кук писал, что разум показывает, что детерминизм ошибочен, потому что основа разума — свобода мысли. Следовательно, если детерминизм истинен, «он не может быть обоснован с философской точки зрения как истинный». Можно утверждать, что теория детерминизма, таким образом, теряет актуальность.

Психологический детерминизм и рациональность по JSTOR

Абстрактный

Есть аргументы, которые призваны опровергнуть психологический детерминизм, апеллируя к его предполагаемой несовместимости с рациональностью.Я утверждаю, что все они терпят неудачу. Против Дэвидсона я утверждаю, что рациональность не исключает существования психологических законов. Против Поппера я утверждаю, что рациональность совместима с возможностью предсказывать человеческие действия. Против Шлезингера я утверждаю, что проблема Ньюкома не может служить доказательством непредсказуемости человеческих действий. Подтвердив возможность рациональной теории действия, я рассматриваю форму, которую она могла бы принять.

Информация о журнале

Erkenntnis — это философский журнал, в котором публикуются статьи, в той или иной мере придерживающиеся философской позиции, обозначенной ярлыком «аналитическая философия».Он концентрируется на тех философских областях, которые особенно вдохновлены этим отношением, хотя приветствуются и другие темы. В настоящее время мы охватываем такие темы, как: эпистемология, философия науки, логика и язык, онтология, философская психология и практическая философия. В последние годы философы, стоящие далеко за пределами аналитической философии, также уделяли пристальное и действительно очень желанное внимание как точности концепции и языка, так и хорошо обоснованным основам.Эркеннтнис предоставляет им и философам всех убеждений место встреч, дискуссий и диспутов.

Информация об издателе

Springer — одна из ведущих международных научных издательских компаний, издающая более 1200 журналов и более 3000 новых книг ежегодно по широкому кругу вопросов, включая биомедицину и науки о жизни, клиническую медицину, физика, инженерия, математика, компьютерные науки и экономика.

Биологический детерминизм | Encyclopedia.com

БИБЛИОГРАФИЯ

Биологический детерминизм относится к идее, что все человеческое поведение является врожденным, определяется генами, размером мозга или другими биологическими атрибутами. Эта теория противоречит представлению о том, что человеческое поведение определяется культурой или другими социальными силами. Биологическому детерминизму присуще отрицание свободы воли: люди не имеют внутреннего контроля над своим поведением и предрасположенностями и, таким образом, лишены ответственности за свои действия.В этом рассуждении часто подразумевается идея о том, что, поскольку люди не ответственны за определение своей собственной жизни, они по праву подчиняются контролю людей, биологически детерминированных более социально приемлемыми способами. В то время как немногие биологи полностью верят в идею биологического детерминизма, эта теория имела культурное и политическое значение как в формировании расовой истории человечества, так и в текущих дебатах об относительной важности наших генетических качеств (т. Е. Природы) по сравнению с нашим процессом социализации ( я.д., воспитание) в определении наших индивидуальных физических и поведенческих характеристик.

Хотя первые следы биологического детерминизма предполагаются в провозглашении Аристотеля (384–322 до н. быть управляемыми и теми, кто призван править »(Бейкер, 1950, стр. 14) именно мышление эпохи Просвещения положило начало наиболее устойчивым и политически значимым направлениям этого образа мышления.Используя то, что последовательно оказывалось ошибочным научным подходом среди расовых детерминистов, Карол Линней (1707–1778) был первым, кто разделил человечество на четыре категории (красный, желтый, белый и черный) в 1735 году. Он также начал то, что должно было стать тенденцией: расовый детерминизм никогда не был проектом простого ответа на вопросы, основанные на любопытстве по поводу человеческого разнообразия; он всегда верил в характеристики, связанные с этой расовой категоризацией. Эти убеждения, безусловно, служили оправданием превосходства белых в политическом контексте.

Ни один метод определения расовой иерархии внутри человечества не выдержал научного исследования. Тем не менее, такие предполагаемые оправдания включали измерения размера мозга, роста, текстуры волос, генетический анализ наследственности и многие другие измеримые атрибуты. Возможно, наиболее известным анализом этого типа был анализ Сэмюэля Мортона (1799–1851) Crania Americana (1839), выборочное исследование более восьмисот черепов, проведенное в попытке доказать врожденное превосходство кавказцев.Не менее популярная работа Жозефа-Артура де Гобино (1816–1882), Эссе о неравенстве человеческих рас (1853), приводит аргумент в пользу неотъемлемого превосходства той же группы, которую он определил как арийцев : «Все великое, благородное и плодотворное в творчестве человека на этой земле, в науке, искусстве и цивилизации проистекает из единой отправной точки, является развитием единого зародыша и результатом единой мысли; он принадлежит только одной семье, различные ветви которой господствовали во всех цивилизованных странах вселенной »(Gobineau [1853] 1970, p.113). В каждом исследовании расового детерминизма, проводившемся учеными девятнадцатого и начала двадцатого веков, было установлено, что расистские предубеждения с самого начала повлияли на выводы ученых. Действительно, история биологического детерминизма является ярким примером того, насколько наука является глубоко политической практикой, несмотря на ее претензии на универсальное знание.

В то же время, некоторые выводы ученых использовались заинтересованными сторонами в целях оправдания властных отношений.Например, несмотря на то, что Чарльз Дарвин (1809–1882) называет «цивилизованные» и «дикие» расы отличными друг от друга в О происхождении видов (1859), он делает это в стороне от своего основного аргумента, что длительный процесс естественного отбора отличил людей от животных. Однако это утверждение не изменило расового детерминизма его современников. Фактически, его теория стала чем-то вроде метафоры для тех, кто практиковал расовый детерминизм. Дарвиновское представление о борьбе передавалось из поколения в поколение и зависело от взаимоотношений видов, а не от изоляции.Однако социальное дарвинистское мышление развилось для того, чтобы утверждать, что эта борьба на самом деле велась между расами. Герберт Спенсер (1820–1903), в частности, ухватился за идею «выживания наиболее приспособленных», чтобы выступить не только за расовое превосходство белых, но и за оправдание политики сегрегации и отсутствия социальной поддержки небелых. Для социальных дарвинистов наука предоставила основу для моральных аргументов; создание любой формы социальной поддержки (будь то благотворительность или государственная поддержка) для небелых — это противоречие законам природы.Многих социальных дарвинистов устраивала мысль о том, что неравенство рас — это жалость, но это неизбежно приведет к упадку и исчезновению небелых и явно низших рас.

Политика евгеники также была основана на идеях расового детерминизма. Однако, в отличие от социальных дарвинистов, которые хотели позволить природе идти своим чередом, евгеники были более активны в своей вере в превосходство белых. Вера в то, что одни люди превосходят другие человеческие (с точки зрения интеллекта, творческих способностей, способности к самоуправлению и многих других сфер), почти всегда принимала расовую или этническую форму.Хотя фашистская политика нацистской Германии является очевидным примером евгенического мышления, Соединенные Штаты и многие другие страны также проводят политику, основанную на евгенике. В Соединенных Штатах это означало все: от стерилизации еврейских женщин при иммиграции в Соединенные Штаты, политики недопущения брака, избирательное применение которой не позволяло белым женщинам рожать детей от чернокожих и азиатских мужчин, и политики стерилизации, затрагивающей пуэрториканских женщин после операции Bootstrap, среди прочего. много других примеров.Многие исследователи расовых и гендерных вопросов утверждают, что нынешняя политика, затрагивающая репродуктивные права бедных небелых женщин, хотя и не является откровенно расистской, несет в себе скрытые следы евгенического мышления.

Биологический детерминизм, хотя и доказал свою научную несостоятельность с точки зрения расовой категоризации и расового значения, все еще присутствует в современных дебатах, касающихся сексуальной ориентации, генетических исследований в рамках проекта «Геном человека» и различных открытых международных политик, таких как политика Китая по материнству. и Закон об охране здоровья младенцев.На самом деле, с середины 1980-х годов произошло неожиданное возрождение биологического детерминизма, наиболее заметно с появлением противоречивой публикации Ричарда Дж. Хернштейна (1930–1994) и Чарльза Мюррея The Bell Curve (1994). В своей книге Хернстайн и Мюррей утверждают, что не только интеллект наследуется генетически, но и что существуют расовые и этнические различия, которые объясняют, почему белые в социально-экономическом отношении живут лучше по сравнению с черными. Совсем недавно Стивен Дж. Дабнер и Стивен Д.Левитт утверждает в Freakonomics (2005), что существует корреляция между уровнем преступности и доступом к абортам. В частности, авторы утверждают, что более широкий доступ к абортам привел к сокращению предрасположенного к преступлению населения. Хотя ряд ученых, в том числе несколько экономистов, оспаривают утверждения Дубнера и Левитта, спорная аргументация привлекла внимание всей страны и даже получила политическую известность. Одним из примеров такого политического несоответствия, основанного на утверждениях Дубнера и Левитта, может служить комментарий бывшего министра образования Уильяма Беннета в 2005 году в его радиопостановке Утро в Америке о том, что «если вы хотите снизить преступность, вы могли бы — если бы это было. если бы вы были единственной целью, вы могли бы абортировать каждого чернокожего ребенка в этой стране, и ваш уровень преступности снизился бы.

В то время как научные исследования гормонов, генов и других биологических характеристик человека требуют продолжения, социологи в основном принимают идею о том, что социальные, а не биологические или генетические силы определяют выбор человека, человеческое разнообразие и различные способы восприятия различий. и переводится в вопросы равенства. Из ученых, чьи работы противостоят биологическому детерминизму, наиболее заметными являются Эшли Монтегю (1905–1999), выдающийся британский антрополог, чьи ранние работы 1940-х и 1950-х годов ставили под сомнение обоснованность расы как биологической концепции; Стивен Джей Гулд (1941–2002), американский биолог-эволюционист, опровергший многие утверждения The Bell Curve в своей книге 1996 года The Mismeasure of Man ; и Джозеф Л.Грейвс-младший, американский биолог, который утверждает, что «традиционная концепция расы как биологического факта является мифом» (Graves 2005, p. Xxv).

СМОТРИ ТАКЖЕ Дарвинизм, социальный; Детерминизм, Культурный; Детерминизм, окружающая среда; Детерминизм, генетика; Евгеника; Природа против воспитания

Бейкер, Эрнест. 1950. Политика Аристотеля . Лондон: Издательство Оксфордского университета.

Дарвин, Чарльз. 1859. О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятных рас в борьбе за жизнь .Лондон: Джон Мюррей.

Дубнер, Стивен Дж. И Стивен Д. Левитт. 2005. Freakonomics: экономист-мошенник исследует скрытую сторону всего . Нью-Йорк: HarperCollins.

Гобино, Жозеф-Артур де. [1853] 1970. Очерк неравенства человеческих рас. В Отец расистской идеологии: Социальная и политическая мысль графа Гобино , изд. Майкл Д. Биддисс, стр. 113. Нью-Йорк: Уэйбрайт и Талли.

Гулд, Стивен Джей. 1996. Неправильное измерение человека .Ред. Нью-Йорк: Нортон.

Грейвс, Джозеф Л., мл. 2005. Расовый миф: почему мы притворяемся, что раса существует в Америке . Нью-Йорк: Плюм.

Хернштейн, Ричард Дж. И Чарльз Мюррей. 1994. Колоколообразная кривая: интеллект и классовая структура в американской жизни . Нью-Йорк: Свободная пресса.

Монтегю, Эшли, изд. 1964. Понятие расы . Лондон: Кольер.

Такер, Уильям Х. 1994. Наука и политика расовых исследований .Урбана: Университет Иллинойса Press.

Меган А. Берк

Дэвид Г. Эмбрик

Компатибилизм (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Свобода воли и проблема причинного детерминизма

Компатибилизм возникает как ответ на проблему, вызванную причинно-следственной связью. детерминизм. Но в чем проблема? Ну, предположим, как тезис причинный детерминизм говорит нам, что все, что происходит, является неизбежный результат законов природы и состояния мира в далекое прошлое.Если это так, то все, что делают человеческие агенты вытекает из законов природы и того, как мир был в далеком мимо. Но если то, что мы делаем, является просто следствием законов природа и состояние мира в далеком прошлом — тогда мы не можем делать ничего, кроме того, что в конечном итоге делаем мы. И мы ни в каком осмысленное ощущение конечного причинного источника наших действий, поскольку они имеют свои причинные корни в законах природы и состоянии мир давным-давно. Следовательно, детерминизм, похоже, предотвращает человеческих агентов. от свободы поступать иначе, а также, похоже, предотвращает они не являются источниками их действий.Если любой из них правда, тогда сомнительно, что люди-агенты свободны или несут ответственность за свои действия в любом значимом смысле.

Эти аргументы, систематизированные в работе Гине (1966), ван Инваген (1975, 1983), Мудрость (1934), Мел (1995), и Pereboom (1995, 2001), среди многих других, представляют собой настоящую проблему. для тех, кто склонен думать, что мы свободны и ответственны за наш выбор и действия, и что мир природы может работать как детерминированная система (или, если не полностью детерминированная, одна в что индетерминизм — это просто стохастический шум, который причинно не имеет отношения к человеческому агентству).Как реагировать на такие аргументы? С одной стороны, инкомпатибилистов, принимают (некоторые версия по крайней мере одного из) этих аргументов и поэтому настаивает на том, что наши представление о себе как о свободных и ответственных агентах было бы серьезно ошибочно, если причинный детерминизм окажется верным. Некоторые инкомпатибилисты аргументируют эти выводы косвенно — во-первых, доказывая, что детерминизм исключает свободу или контроль, а затем второй утверждая, что такая свобода необходима для моральной ответственности. Другие инкомпатибилисты прямо утверждают, что причинный детерминизм исключает моральную ответственность.

Компатибилисты, с другой стороны, утверждают, что эти опасения упускают из виду отметка. Некоторые компатибилисты придерживаются этого мнения, потому что считают истинным причинный детерминизм не подорвет нашу свободу поступать иначе (Берофски 1987, Кэмпбелл 1997, Вихвелин 2013 и др.). Как результат, эти компатибилисты говорят нам, что истина причинного детерминизма не представляет угроза нашему статусу морально ответственных агентов (обратите внимание на здесь энтимематическая посылка: достаточно свободы поступать иначе для того, чтобы контролировать, каким должен обладать агент, чтобы быть морально отвечает за свои действия).Другие компатибилисты проявляют меньшее беспокойство в опровержении вывода о том, что свобода поступать иначе несовместимо с детерминизмом. Компатибилисты этой полосы отвергают идея о том, что такая свобода необходима для значимых форм бесплатного будет (например, Франкфурт 1969, 1971; Уотсон 1975, Деннет 1984) — «Разновидности свободы воли, которых стоит желать» (Деннетт 1984). И, что более важно, некоторые компатибилисты просто отрицают, что такого рода свобода каким-либо образом связана с морально ответственным агентство (например,, Fischer 1994, Fischer & Ravizza 1998, Scanlon 1998, Уоллес 1994, Сарторио 2016). То, что мы видим здесь, не является единым фронтом перед лицом вызова (ов) инкомпатибилизма. Вместо, компатибилисты были осторожны, чтобы идентифицировать точные элементы аргументы инкомпатибилистов, которые они считают ошибочными, и затем построить свои соответствующие теории свободы и ответственности с этим в мыслях.

Чтобы помочь лучше обосновать компатибилистские теории, мы рассмотрим в более подробно аргументы, которые выдвигают инкомпатибилисты. от имени их собственных теорий, поскольку именно эти аргументы сформировали контуры компатибилистских теорий.Как мы упоминали выше, истина каузального детерминизма очевидно создает проблему для свободы и ответственность по крайней мере двумя способами. Во-первых, это может повлечь за собой ни у кого нет свободы действий , что является своего рода власть или контроль над своими действиями, которые многие считают необходимо для моральной ответственности. Во-вторых, это может привести к тому, что нет один является высшим причинным источником его или ее действий. Что наш действия происходят из нашей свободной воли, а не из сил вне нас также кажется вероятным условием для морально ответственного агентства.Мы рассмотрим каждую из этих потенциальных угроз по очереди.

1.1 Детерминизм и альтернативные возможности

Естественный способ думать о контроле агента над ее поведением в момент времени с точки зрения ее способности выбирать среди или выбирать между, альтернативные варианты действий. Эта картина контроля проистекает от общих черт наших точек зрения как практиков выбор курса действий. Если человек выбирает между голосованием для Клинтон, в отличие от Трампа, можно предположить, что ее свобода в отношении ее голосования состоит, по крайней мере частично, в ее возможность выбирать между этими двумя альтернативами.На этом счете, для действий по свободной воле требуется альтернативных возможностей . А естественный способ смоделировать это представление о свободе воли в терминах будущее агента как сад разветвляющихся троп, ответвляющихся от одиночное прошлое. Локус свободного волевого действия возникает, когда настоящее предлагает из (единственного) прошлого агента более одного пути в будущее. Таким образом, согласно этой модели человеческого действия, когда человек действует по собственному желанию, она могла бы поступить иначе .

Эта концепция свободы воли сразу наводит на мысль, что детерминизм может быть угрозой.Для детерминизма, понимаемого в строгий смысл, охарактеризованный выше, говорит нам, что в любое время данный факты прошлого и законы природы, только одно будущее возможно. Но согласно концепции человеческого действия под соображения, свободный агент мог действовать иначе, чем она сделал и, следовательно, что больше , чем одно будущее возможно.

Вот аргумент инкомпатибилизма, систематизирующий соображения. указано выше:

Любой агент, x , выполняет действие a x по собственному желанию, если x контролирует а .
x имеет контроль над a , только если x имеет способность выбирать среди альтернативных вариантов действий, чтобы действовать а .
Если x имеет возможность выбора среди альтернативных курсов действия для закона a , то есть альтернативные варианты действий действие для действия a открыто до x (т.е. x может сделали иначе, чем а ).
Если детерминизм верен, то возможно только одно будущее зафиксировал актуальное прошлое и законы природы.
Если возможно только одно будущее, зафиксировав актуальное прошлое и законы природы, то нет альтернативы действиям любое действие, открытое до x (то есть x не могло иначе, чем она на самом деле).
Следовательно, если детерминизм верен, то ни один агент, x , выполняет любое действие, a, самостоятельно, бесплатно буду.

Для удобства ссылок и обсуждения в этой записи позвольте нам упростите приведенный выше аргумент следующим образом:

Если кто-то действует по своей воле, то она могла бы это сделать. в противном случае (A-C).
Если детерминизм истинен, никто не может поступить иначе, чем фактически делает (D-E).
Следовательно, если детерминизм верен, никто не действует будет (F).

Назовите этот упрощенный аргумент классическим инкомпатибилистом . Аргумент . Согласно аргументу, если детерминизм верен, нет есть доступ к альтернативам, о которых вы могли бы правдоподобно подумать быть необходимым по свободной воле.

1.2 Детерминизм и истоки

Существует вторая концепция контроля, который может быть необходимо для морально ответственного агентства.Эта концепция начинается с наблюдение, что контроль агента, по-видимому, заключается в ее играет решающую роль в производстве ее действий. Думать в с точки зрения прозрачной разницы между теми событиями, которые продуктов своего агентства и те, которые просто телесные события. Например, подумайте о выборе чашки. кофе в отличие от случая, когда сердце бьется или кровь циркулирует. В последних случаях признается события, происходящие с одним; в первом — источник и производитель того, что происходит.В этой модели человеческого действия контроль понимается как источник действий.

Зацикливаясь только на этой концепции свободы воли, как детерминизм может угроза свободе воли? Если детерминизм верен, то то, что произошло в далекое прошлое в сочетании с законами природы причинно достаточно для производства любого человеческого действия. Но если это так что, хотя это может быть правдой, что сам агент вовлечены в производство ее действия, это действие действительно имеет источник в причинной антецеденте, что происходят из вне ее.Следовательно, она, как агент, не является основным источником ее действия.

Что здесь подразумевается под конечным источником, а не просто источником? An агент является основным источником ее действий, только если, по крайней мере, что-то необходимое для ее действия происходит внутри агента саму себя. Он не может быть размещен в местах и во время до агент свободно желает ее действия. Если агент не конечный источник ее действий, то ее действия не происходят из ее, и если ее действия являются результатом условий, гарантирующих их, как можно сказать, что она контролирует их? Достаточные условия ибо их появление было уже задолго до того, как она существовал!

Вот аргумент инкомпатибилизма, систематизирующий соображения. указано выше:

Любой агент, x , выполняет любое действие, a, самостоятельно свободная воля iff x имеет контроль над a .
x имеет контроль над a , только если x является конечный источник a .
Если x является основным источником a , то некоторые условие, b, необходимо для a, происходит из х .
Если какое-либо условие, b, происходит от x , то нет условий, достаточных для b независимо от х .
Если детерминизм верен, тогда факты прошлого вместе с законами природы, влекут за собой всю правду о будущем.
Если факты прошлого в сочетании с законами природы, влечет за собой всю правду о будущем, то при любом условии, b , необходимые для любого действия, a, , выполняемые любым агент, x , существуют условия, не зависящие от x (в x далекое прошлое, до рождения x ), что достаточно для b .
Если по какому-либо условию b необходимо для любого действия, а, в исполнении любого агента, х , есть условия независимо от x , которых достаточно для b , тогда нет агент, x , является основным источником любого действия, a .(Это следует из C и D.)
Если детерминизм верен, то никакой агент, x , не является окончательным источник любого действия, a . (Это следует из E, F и Г.)
Следовательно, если детерминизм истинен, тогда нет агента, x , выполняет любое действие, a , по собственному желанию. (Это следует из A, B и H.)

Человек действует по своей воле только в том случае, если он является его конечной источник (A-B).
Если детерминизм верен, никто не является ее источником действия (C-H).
Следовательно, если детерминизм верен, никто не действует будет (я).

Назовите этот упрощенный аргумент инкомпатибилистом источника . Аргумент . Важно видеть, что спрос на альтернативу возможности не имеет отношения (по крайней мере, не очевидно) к этому инкомпатибилистский аргумент. Предположим, что предположительно свободно желающий агент имел доступ к соответствующему виду альтернативных возможностей.Согласно аргументу инкомпатибилизма источника, и еще условием является то, что она должна была быть основным источником ее свободного волевые действия. То есть теоретик источника отрицает, что альтернативных возможностей достаточно, чтобы гарантировать свободу.

1.3 Ответы совместимых разработчиков

В ответ на эти аргументы компатибилисты отрицали, что свобода требует способности поступать иначе; этот причинный детерминизм исключает возможность поступить иначе; и эта свобода или контроль требуется источник.[Компатибилисты лишь изредка отрицали посылку 2 Аргумента инкомпатибилизма (McKenna 2008 и возможно, Björnsson & Persson 2012 являются важными исключениями.] Но Отрицание компатибилистами этих предпосылок не было плоскостопие. Вместо этого они основаны на привлекательных концепциях человеческое агентство. Итак, ниже мы обратимся к деталям такие теории, и тем самым раскрывают, насколько отчетливы теории компатибилизма отвечают на аргументы инкомпатибилистов, изложенные выше.

2. Классический компатибилизм

Место компатибилизма в современной философии развилось минимум в три этапа. Первый этап предполагает классическую форму компатибилизма, который был развит в современную эпоху эмпириками Гоббсом и Юмом, и в начале двадцатый век. Второй этап включает три различных вкладов в 1960-х годах, вкладов, которые бросили вызов многим из диалектические предпосылки, движущие классическим компатибилизмом.Третий Этап включает в себя различные современные формы компатибилизма, формы, которые отклоняются от классической разновидности и возникшей из нее, или резонируют, по крайней мере, с одним из трех вкладов, найденных в второй переходный этап. Этот раздел посвящен первому этапу, это классический компатибилизм.

2.1 Свобода согласно классическому компатибилизму

Согласно одной из сторон классического компатибилизма, свобода — это не более чем способность агента делать то, что он хочет, в отсутствие препятствий, которые иначе стояли бы у нее на пути.Для Например, Гоббс предлагает образцовое выражение классических компатибилизм, когда он утверждает, что свобода человека состоит в его находка «без остановки делать то, что у него есть воля, желание или склонность к олени [ sic ] »( Левиафан , стр.108). На С этой точки зрения свобода включает в себя два компонента: положительный и отрицательный. один. Положительный компонент (делать то, что хочет, желает или склонен делать) состоит не более чем из того, что связано с сила агентства. Отрицательный компонент (нахождение «нет» стоп ») состоит в том, чтобы действовать беспрепятственно или беспрепятственно.Обычно эталон препятствий или препятствий классическим компатибилистам действие является вынужденным действием. Принуждение к действию возникает, когда его заставляют каким-то внешним источником действовать вопреки своей воле.

Следовательно, для классического компатибилиста свобода воли — это способность делать что хочется. Следовательно, можно сделать вывод, что истина детерминизма не влечет за собой отсутствие у агентов свободы воли, поскольку не означает, что агенты никогда не делают то, что они хотят, и что агенты обязательно обременены действиями.Компатибилизм, таким образом, подтверждено.

Но насколько убедительно классический компатибилистский взгляд на свободу буду? В его нынешнем виде он требует усовершенствования. Процитировать только один недостаток, различные психические заболевания могут заставить человека действовать так, как она хочет и делает это беспрепятственно; но интуитивно кажется, что она не действует по собственной воле. Например, представьте себе человека страдает формой психоза, вызывающей полноценную галлюцинации. Во время галлюцинаций она может «вести себя так, как хочет. без обременения », но вряд ли можно сказать, что она действовала в соответствии с ее по собственному желанию.Следовательно, классический компатибилист должен нам больше. Чтобы увидеть, как это можно было бы дополнить, мы обратимся к отчетливо выраженному инкомпатибилистский способ подорвать классический компатибилизм

2.2 Классический компатибилистский условный анализ

Рассмотрим следующее возражение инкомпатибилистов против классического компатибилистский счет свободной воли:

Если детерминизм верен, и если в любой момент времени беспрепятственный агент полностью настроен на то, чтобы иметь те желания, которые у нее есть, и если эти желания причинно определяют ее действия, тогда, даже если она делать то, что она хочет, она никогда не сможет делать иначе .Она по свободной воле удовлетворяет классическим компатибилистским условиям. Но свободная воля требует способности поступать иначе, а детерминизм — это несовместимо с этим. Следовательно, классический компатибилистский взгляд на свободная воля недостаточна. Детерминизм несовместим со свободой воли и моральная ответственность, потому что детерминизм несовместим с способность поступать иначе.

Классическое компатибилистское понимание свободы, изложенное до сих пор, может быть рассматривается как учет односторонней свободы , который фиксирует только от того, что человек делает, а не от того, какие альтернативы ему пришлось что она сделала.Проблема инкомпатибилизма здесь заключается в том, что такие свобода, даже в случае необходимости, недостаточна при отсутствии дальнейшая свобода делать что-то не так, как вы делаете.

Классические компатибилисты в ответ утверждали, что детерминизм совместим с и имеет возможность поступать иначе. Чтобы показать это, они попытались проанализировать способность агента поступать иначе в условные термины (например, Hume, Inquiry Concerning Human Понимание , стр.73; Ayer 1954; или Хобарт 1934).С детерминизм — это тезис о том, что должно произойти в будущем с учетом фактическое прошлое , детерминизм согласуется с будущим другой с другим прошлым . Итак, классический компатибилисты проанализировали любое утверждение, что агент мог сделать иначе как условное утверждение, сообщающее, что агент сделали при определенных условиях, противоречащих фактам. Эти условия включали вариации того, что добровольно желал агент (выбирал, пожелала или решила) сделать во время ее действия по свободному волеизъявлению.Предположим, что агент по свободной воле X . Согласно классический компатибилист условный анализ , сказать, что на время действия она могла бы сделать Y а не X просто означает, что имели , которые она хотела (выбрала, пожелала или решил) делать Y а не X в то время, , затем , она бы сделала Y , а не X . Ее способность поступать иначе в то время, когда она действовала состояла в некоторой такой контрфактической истине.

Но учитывая, что решительный агент определяется во время действия чтобы иметь те желания, которые у нее есть, как полезно указать, что она бы сделала, если бы у нее были другие желания, чем желания, которые у нее было? Предполагая истинность детерминизма, в то время, когда она действовала, у нее не могло быть никаких других желаний, кроме тех, которые ее причинно-следственная история определила ее наличие.

В ответ классический компатибилист считает, что условный анализ выявляет богатую картину свободы.В оценивая действия агента, анализ точно отличает те действия, которые она бы выполнила, если бы захотела, от тех действий, которые она не могла бы выполнить, даже если бы захотела. Это, как полагал классический компатибилист, эффективно отличает те альтернативные варианты действий, которые входили в сферу действия способности агента во время действия, из этих курсов действия, которых не было. Это просто различие между тем, что агент была свободна делать то, что она не могла делать.Это не на все поверхностная свобода; он разграничивает то, что у людей есть внутри их контроль со стороны того, что выходит за рамки этой компетенции.

Несмотря на изобретательность классических компатибилистов, их анализ из могло произойти, иначе потерпели неудачу окончательно. Классический компатибилисты хотели показать своим собеседникам-инкомпатибилистам, что когда кто-то утверждал, что у свободно желающего агента есть альтернативы доступным для нее — то есть, когда утверждалось, что она могла поступили иначе — это утверждение можно было бы проанализировать как условное утверждение, утверждение, которое явно совместимо с детерминизмом.Но как оказалось, анализ был опровергнут, когда было показано, что условные утверждения иногда приводили к неправильный результат, что человек мог поступить иначе, даже если он было ясно, что в то время, когда человек действовал, у нее не было такого альтернативный вариант и поэтому не мог поступить иначе в соответствующий смысл (Chisholm 1964, in Watson (ed.) 1982, pp.26-7; или van Inwagen 1983, стр. 114–9). Вот такой пример:

Предположим, что Даниэль психологически неспособна хотеть прикоснуться к светловолосая собака.Представьте себе, что в свой шестнадцатый день рождения, не подозревая из-за ее состояния отец приносит ей двух щенков на выбор, один из них был блондином, другой — черноволосым. Он говорит Даниэль просто подобрать того из двух, кого она пожелает, и что он вернет другого щенка в зоомагазин. Даниэль счастливо, и свободная, делает то, что хочет, и забирает черную лабораторию.

Когда Даниэль подняла черную лабораторию, смогла ли она забрать блондинка Лабрадор? Вроде нет. Взять белокурую лабораторию было альтернативой это было ей недоступно.В этом отношении она не могла иметь сделано иначе . Учитывая ее психологическое состояние, она не может даже из-за желания прикоснуться к блондинке-лабрадору, поэтому она не могла выбрать одну вверх. Но обратите внимание: , если она хотела забрать белокурую Лабрадорку, , то она сделала бы так . Конечно, если она захочет выбрать до блондинки Лабрадора, то она не пострадала бы от самого психологическое расстройство, из-за которого она не может подобрать блондинку волосатые собачки. Классический компатибилистский анализ «мог поступили иначе », таким образом, потерпели неудачу.Согласно анализу, когда Даниэль подобрала черную лабораторию, она была смогла забрать блондинка Лабрадор, хотя из-за своего психологического состояния она не имел возможности сделать это в соответствующем отношении. Следовательно анализ дает неверный результат.

Так что даже если свободный агент делает то, что хочет, если он определенная, по крайней мере, как утверждает инкомпатибилист, она не могла поступили иначе. Поскольку, согласно возражениям, свобода воли требует свободы, предполагающей альтернативные возможности, классический компатибилистская свобода падает.

2.3 Продолжительное влияние условного анализа

Классические компатибилисты не смогли ответить на классический вопрос. Аргумент инкомпатибилизма. Что они пытались сделать с помощью условный анализ отрицал утверждение, что если детерминизм истинен, никто не может поступить иначе. Но, учитывая их неудачу, это было обязательным на них, чтобы они каким-то образом отреагировали на аргумент. Это только диалектически справедливо признать, что детерминизм действительно представляет собой prima facie угроза свободе воли при понимании свободы воли как требующие способности поступать иначе.Классический Аргумент инкомпатибилизма — это просто кодификация этого естественного подумал. В свете провала классической условный анализ компатибилистов, бремя доказательства лежит прямо на компатибилистов. Как может быть свобода поступать иначе? мириться с детерминизмом? Как мы увидим ниже, современные компатибилисты пытаются обсудить этот вопрос.

3. Компатибилизм в переходный период

В 1960-х годах три основных вклада в дебаты о свободе воли кардинально его переделал.Один из них был инкомпатибилистским аргументом, который ставил четкая интуиция, что решительный агент не может контролировать альтернативы. Этот аргумент, впервые разработанный Карлом Жине, стал известный как аргумент следствия (Ginet 1966). Другой вклад был аргументом Гарри Франкфурта против Принцип альтернативных возможностей (PAP), принцип заявив, что агент несет моральную ответственность за свои действия только в том случае, если она может поступить иначе (Франкфурт, 1969). Наконец, П.Ф. Стросон защищал компатибилизм, приглашая как компатибилистов, так и инкомпатибилистов, чтобы более внимательно отнестись к центральной роли межличностные отношения и реактивные отношения в понимание концепции моральной ответственности (Strawson 1962). Каждый из этих вкладов кардинально изменил то, как бесплатные Проблема воли рассматривается в современных дискуссиях. Нет счета свобода воли, компатибилист или инкомпатибилист, сегодня продвигается без с учетом хотя бы одного (если не более) из этих трех шт.

3.1 Аргумент последствий

Этот аргумент вызывает убедительный образец вывода (тот, который возможно, скрываясь на фоне классического инкомпатибилиста Аргумент) относительно утверждений о том, какая мощность необходима для персона. Необходимость власти применительно к истинным суждениям (или фактам), касается того, что , а не , находится во власти человека. Или положите иначе это касается фактов, над которыми человек не властен. Сказать, что человек не властен над фактом, значит сказать что она не может действовать таким образом, чтобы не получить .Чтобы проиллюстрировать, никто не властен над математическими истинами. То есть ни один человек не может действовать таким образом, чтобы истины математика была бы ложной. Следовательно, истины математики таковы, поскольку любой человек, энергетические нужды.

Интуитивный шаблон вывода, применяемый к этим утверждениям, таков. Если человек не имеет власти над определенным фактом, а если он также не имеет власть над дальнейшим фактом, что исходный факт имеет какой-то другой факт как следствие, тогда она также не имеет власти над последующим фактом.Кажется, что бессилие переходит от одного факта к его последствиям. Например, если в покер играет Даймонд Джим, у которого на руках только два пар, не имеет власти над тем, что Каламити Сэм тянет стрит флеш, и если стрит-флеш бьет две пары (и если предположить, что у Джима нет власти изменить этот факт), из этого следует, что Джим не имеет власти из-за того, что рука Сэма бьет руку Джима. Этот генерал шаблон вывода применяется к тезису о причинном детерминизме, чтобы дают мощный аргумент в пользу инкомпатибилизма.Аргумент требует предположение, что детерминизм верен, и что факты прошлое и законы природы зафиксированы. Учитывая эти предположения, здесь это грубый, нетехнический набросок аргумента:

Никто не властен над фактами прошлого и законами природа.
Никто не властен над тем, что факты прошлого и законы природы влекут за собой каждый факт будущего (т. е. детерминизм правда).
Следовательно, никто не властен над фактами будущего.

Согласно аргументу следствия, , если детерминизм правда, похоже, что ни один человек не имеет права изменять свои собственные будущее развернется.

Этот аргумент потряс компатибилистов, и это правильно. Классический неспособность компатибилистов проанализировать утверждения способности агента с точки зрения оставшихся контрфактических условий компатибилисты без ясного ответа на решающую секунду посылка классического инкомпатибилистского аргумента. И следствие Аргумент убедительно подтверждает второй аргумент. помещение.Если, согласно Аргументу, детерминизм подразумевает, что будущее развернется только одним способом, учитывая прошлое и законы, и если никто не имеет власти изменить его развитие таким особым образом, тогда кажется, что никто не может делать, кроме нее.

Справедливо сказать, что аргумент о последствиях заслужил инкомпатибилисты — важное диалектическое преимущество. Компатибилисты должны сообщить нам о том, что было не так с Следствием Аргумент, а также, возможно, некоторая положительная оценка способности делать иначе.Итак, хотя многие компатибилисты привержены полагая, что аргумент о последствиях необоснован, тем не менее повестка дня многих современных компатибилистских теорий свободы воли и моральная ответственность.

3.2 Вызов принципу альтернативных возможностей

Одна компатибилистская стратегия ответа на классический Аргумент инкомпатибилизма состоит в том, чтобы признать, что, возможно, Следствие Аргумент дает нам веские основания полагать, что детерминизм исключает возможность поступить иначе, сохраняя при этом, что такой способности не нужны для свободной воли.Другими словами, компатибилист может обойти проблемы, поднятые Следствием Аргумент, прямо нападая на первую предпосылку Классического Аргумент инкомпатибилизма, который утверждает, что если человек действует самостоятельно свободная воля, тогда она могла поступить иначе. Этот компатибилист ответ отвергает концепцию человеческого действия, которое помещает контроль в возможность поступить иначе. В качестве альтернативы он пытается заземлить контроль агента над своими действиями в других аспектах его или ее агентство. В «Альтернативных возможностях и моральном Ответственность »(1969) Гарри Франкфурт мощно развивает аргумент, который дает компатибилистам возможность спорить именно в этом способ.

Аргумент Франкфурта был направлен против принципа Альтернативные возможности (PAP):

PAP : Человек несет моральную ответственность за то, что он делает только если она может поступить иначе.

Центральное место в атаке Франкфурта на ППА является класс примеров в который агент несет моральную ответственность за свое поведение, но не может, во время соответствующего действия поступайте иначе. Вот близкий приближение к примеру Франкфурта, представленного в его оригинальном бумага:

Джонс решил застрелить Смита.Блэк узнал о Джонс планирует и хочет, чтобы Джонс застрелил Смита. Но Блэк предпочел бы, чтобы Джонс выстрелить в Смита в одиночку. Однако обеспокоенный тем, что Джонс может колебаться в решив застрелить Смита, Блэк тайно устраивает все так, чтобы, если Джонс должен показать хоть какие-то признаки того, что он не будет стрелять в Смита. (что-то, что у черных есть ресурсы, чтобы обнаружить), черные смогут манипулировать Джонсом таким образом, чтобы Джонс выстрелил в Смита. Как вещи Как выяснилось, Джонс выполняет свои планы и стреляет в Смита за его собственные причины.Никто другой никоим образом не угрожал и не принуждал Джонса, предлагал Джонсу взятку или даже предлагал застрелить Смита. Джонс застрелил Смита своим ходом. Черные никогда не вмешивались.

В этом примере Джонс застрелил Смита самостоятельно, и сделал это без каких-либо препятствий. — сделал это свободно. Но, учитывая присутствие черных в сценарий, Джонс не мог не застрелить Смита (т.е. он мог не сделали иначе). Следовательно, у нас есть контрпример к PAP.

Если аргумент Франкфурта против ППА обоснован, свобода воли дебаты систематически искажались на протяжении большей части истории философия. Если детерминизм угрожает свободе воли и морали ответственность, это , а не , потому что это несовместимо с способность поступать иначе. Даже если детерминизм несовместим с со своего рода свободой, предполагающей способность поступать иначе, это это не та свобода, которая требуется для моральной ответственности .

Возможно, неудивительно, что огромная (и сложная) литература возникла вокруг успеха аргументации Франкфурта и в В частности, на примере Франкфурта, предложенного как противоречащий PAP.Споры ведутся очень активно, и явного победителя так и не появилось (в способ, которым инкомпатибилисты могут по праву утверждать, что похоронили стратегия условного анализа компатибилистов (см. 3.3)). Тем не менее, наиболее важным в этом эссе является то, что Аргумент Франкфурта вдохновил многих компатибилистов начать размышляя об отчетах о свободе или контроле, которые беззастенчиво обращаются вдали от альтернативных возможностей.

3.3 Сосредоточьтесь на реактивных установках

В «Свобода и негодование» (1962) П.Ф. Стросон сломал находится в одном ряду с классическими компатибилистами. Стросон разработал три различные аргументы в пользу компатибилизма, аргументы, совершенно отличные от те, которые одобряли классические компатибилисты. Но дороже, чем его аргументация была его общей теорией моральной ответственности, и, следовательно, о чем идет речь в спорах по этому поводу. Стросон считал, что и инкомпатибилисты, и компатибилисты неверно истолковали природа моральной ответственности. Стросон предположил, что каждый участник спора выдвинутые аргументы в поддержку или против искаженного симулякра реальная сделка.

Чтобы правильно понять моральную ответственность, Стросон пригласил своих читатель должен рассмотреть реактивных установок , которые другой, когда она распознает в поведении другого человека установку злая воля. Реакции, которые возникают естественным образом из-за недоброжелательности сами по себе являются отношениями, направленными на намерения или отношения. Когда преступник причиняет вред человеку, она, потерпевшая сторона, как правило, имеет личное реактивное отношение негодование. Когда преступник причиняет вред другому, третьему лицу, естественным реактивным отношением является моральное негодование, которое сводится к «Косвенный аналог» негодования, ощущаемого от имени обиженная сторона.Когда кто-то сам виноват, размышляя о или придя к осознанию того, что сделали что-то плохое по отношению к другому, естественная реакция отношение — это вина.

Стросон хотел, чтобы участники дебатов о свободе воли увидели больше ясно, чем у них было это извинение человека — решение не считать ее заслуживающей порицания — включает в себя больше, чем некоторую цель суждение о том, что она не делала то-то и то-то или не намеревалась, и так, и, следовательно, не заслуживает того или иного лечения. Это включает в себя приостановка или отказ от определенных морально реактивных установок, отношения, включающие эмоциональные реакции.По мнению Стросона, что значит привлекать человека к моральной ответственности за неправильное поведение — это не более чем склонность к поддержание морального реактивного отношения, такого как негодование. Крайне важно, возмущение возникает в ответ на предполагаемое недоброжелательное отношение или виновный мотив в поведении задержанного ответственный. Следовательно, поясняет Стросон, задавая вопрос: следует отказаться от всей системы моральной ответственности как иррационально (если бы было обнаружено, что детерминизм верен) равносильно постановке вопроса о том, являются ли лица в межличностное сообщество — то есть в реальной жизни — должно отказаться от реактивного отношения к людям, которые причиняют вред другим, и которые иногда делают это намеренно.Стросон предлагает нам увидеть, что морально-реактивные отношения, которые составляют основу нашего практики моральной ответственности, а также межличностные отношения и ожидания, которые структурируют это отношение, глубоко вплетены в человеческую жизнь. Эти отношения, отношения и ожидания являются выражением естественных, основных черт нашей социальной жизни — их эмоциональной структуры — что это практически невозможно представить, как они могли быть сдавшийся.

4. Современный компатибилизм

Три важных вклада 1960-х годов глубоко изменили лицо компатибилизм: аргумент инкомпатибилистов о последствиях, Атака Франкфурта на принцип альтернативных возможностей (PAP), а Стросон сосредоточился на реактивных установках. Каждый в результате компатибилистский подход в современной литературе каким-то образом сформированный по крайней мере одним из этих влияний. Эта секция сосредоточится на шести наиболее значительных современных компатибилистах. позиции.Желающие узнать о передовых технологиях могут прочитать дополнение на Компатибилизм: современное состояние.

4.1 Компатибилизм в отношении свободы поступать иначе

Аргумент последствий (раздел 3.1) убедительно доказывает, что несовместимость детерминизма и свобода поступать иначе. Предполагая, что детерминизм верен, он утверждает, что:

Никто не властен над фактами прошлого и законами природа.
Никто не властен над тем, что факты прошлого и законы природы влекут за собой каждый факт будущего (т.е., детерминизм есть правда).
Следовательно, никто не властен над фактами будущего.

Компатибилисты, согласные с необходимостью альтернативных возможностей моральная ответственность должна показать, что не так с этим могущественным аргумент. Они также должны рассказать о том, что Джон Мартин Фишер (1994) назвал регулирующим контролем — формой управляющие агенты обладают, когда они могут вызвать X и могут воздержаться от создания около X — это дает понять, как это возможно даже в определенном мире.Сначала мы рассмотрим три разных компатибилист пытается опровергнуть аргумент о последствиях. Тогда мы рассмотрим, как некоторые компатибилисты, так называемые новые Диспозиционалисты, объясните регулирующий контроль, то есть, как они могут объяснять свободу поступать иначе способом, совместимым с причинный детерминизм.

4.1.1 Преодоление потребности в энергии и прошлое

Некоторые компатибилисты возражали против первой предпосылки Аргумент следствия путем попытки показать, что человек может действовать так, чтобы прошлое было другим.Рассмотрим разница между человеком в настоящем, который способен действовать таким образом, что она изменяет прошлое , в отличие от лицо, способное действовать таким образом, что , если она если бы так действовали, прошлое было бы другим . Обратите внимание, что прежняя способность диковинна; для этого потребуются магические силы. Но Последняя способность, по крайней мере, в сравнении, бесспорна. Это просто указывает на то, что человек, действовавший определенным образом в определенное время обладал способностями действовать по-разному.Если бы она занималась одна из этих способностей и, следовательно, действовала иначе, чем прошлое привести к ее действию было бы иначе. Чтобы проиллюстрировать, как сравнительно мягкое утверждение о способностях агента и прошлое может быть, подумайте о логически похожем утверждении, которое просто о том, что требуется от агента, чтобы действовать иначе. Например, рассмотрим утверждение . Если бы я танцевал на французском Ривьера прямо сейчас, я был бы намного богаче, чем я . Безусловно это утверждение не означает, что если я поеду на Французскую Ривьеру танцевать, Я сделаю , тем самым, сделаюсь богаче.Это только означает, что если бы я пошли туда на танго, мне бы нужно было намного больше денег заранее, чтобы профинансировать мои выходки. Некоторые компатибилисты (например, Saunders 1968; Perry 2010; Dorr 2016) утверждали, что инкомпатибилисты, защищающие Аргумент последствий, полагаются на диковинное понятие способностей в первой посылке их аргументов. Но, как утверждают эти компатибилисты, первая посылка фальсифицирована. при интерпретации с более мягким понятием способности.

4.1.2 Оспаривание необходимости власти и законов природы

Другие компатибилисты возражали против первой предпосылки Аргумент следствия параллельным способом, пытаясь показать, что лицо может действовать таким образом, что закон природы не получать.Как и в случае разграничения способностей и прошлого, рассмотрите разницу между человеком, способным действовать в таким образом, что она нарушает закон природы , в отличие от человек (в детерминированном мире), который способен действовать в таком так, , если бы она так поступила, какой-то закон природы, получить бы не . Обратите внимание, что для первой способности потребуется магические силы. Согласно компатибилисту, последний, напротив, не потребовалось бы ничего диковинного.Это просто говорит нам, что человек, который действовал определенным образом в определенное время, обладал способностями действовать по-разному. Если бы она занималась одним из тех способностей, и тем самым действовали иначе, чем законы природы, которые повлекло бы за собой то, что она сделала в этой гипотетической ситуации, отличаться от реальных законов природы, которые повлекли за собой то, что она действительно сделал. Эта последняя способность не предполагает, что агенты способен нарушать законы природы; он просто предполагает, что согласно законам природы (по крайней мере, в детерминированных мирах), они должны быть такими, как повлечь, учитывая прошлое, что будет делать агент.Если агент действует иначе в каком-то возможном мире, чем она действует в реальном мире, тогда будет какой-то другой свод законов, который повлечет за собой то, что она делает в том мире. Некоторые компатибилисты (особенно Льюис 1981, но см. также Graham 2008 и Pendergraft 2011), фиксируя способность относящиеся к законам природы, утверждали, что инкомпатибилисты защитники аргумента о последствиях полагаются на диковинную идею способности в первой посылке их аргумента. Но эти компатибилисты утверждают, что первая посылка фальсифицируется, когда интерпретируется с бесспорным понятием способности.

4.1.3 Оспаривание выводов, основанных на необходимости мощности

Майкл Слот (1982) попытался опровергнуть аргумент о последствиях показывая, что его центральный вывод неверен. Центральная точка Slote работает над такими понятиями, как неизбежность (или потребность в мощности ) чувствительны к контексту таким образом, что только «выборочно» позволяет делать выводы в действии в Аргументе последствий. Давайте работать с идеей неизбежность.Согласно Слоту, когда мы говорим, что что-то неизбежный для человека, мы имеем в виду «избирательный» контексты, в которых факты, относящиеся к неизбежности ничего общего с этим человеком — факты обходят это стороной агентством человека в целом (Slote 1982, p.19). это для меня неизбежно, например, что Цезарь перешел Рубикон, или что большинство автомобилей сейчас работают на бензине. Ничего о моем агентстве — о том, что я могу сделать — могу изменить такие факты. Этот предполагает, что неизбежность применяется неправильно, когда она касается аспектов собственное агентство человека.Но обратите внимание, что в Следствии Неизбежность аргумента (или необходимость власти) торгует между контекстом в котором это понятие применяется надлежащим образом, и в котором, согласно Слоту, это не так. Первая посылка цитирует соображения которые не имеют ничего общего с агентством человека — факты до ее рождения и законы природы. Утверждается, что эти факты неизбежны для человека, но из этого следует вывод. нарисовано, что сами действия, которые совершает человек, для нее неизбежны. Тем не менее, это, Слот и другие компатибилисты (такие как Dennett 1984a; McKay & Johnson 1996) предложили нарисовать инкомпатибилиста. незаконные выводы из обоснованных требований в отношении неизбежность.

4.1.4 Учет свободы поступать иначе

Даже если какой-то компатибилистский ответ докажет, что аргумент о последствиях является необоснованным, само по себе это не может считаться положительным аргументом в пользу компатибилизм. Это просто означало бы, что один ключевой аргумент в пользу несовместимость детерминизма и регулирующего контроля несостоятельна. Но это согласуется с несовместимостью детерминизм и регулирующий контроль. Действительно, некоторые утверждают, что это несовместимость, не полагаясь на потенциально проблемные предположения о необходимости мощности в работе в Аргументе последствий (Fischer 1994; и Ginet 1990, 2003).Более того, даже если компатибилист может дискредитировать все текущие аргументы в пользу несовместимость детерминизма и регулирующего контроля, по-прежнему ей следует привести положительный аргумент, демонстрирующий совместимость детерминизма и регулирующего контроля. Компатибилисты желая защитить регулирующий контроль, например, Берофски (1987, 1995, 2012), Кэмпбелл (1997), Нелкин (2011) и Вихвелин (2013), все еще имеют их работа вырезана для них.

4.1.5 Новый диспозиционализм

Недавно несколько компатибилистов предложили положительный взгляд на регулирующий контроль (например,г., Фара 2008; М. Смит 2003; и Вихвелин 2004, 2013). Назовите точку зрения, которую продвигают эти компатибилисты, новым Астрахань .

Выдвигая компатибилистский тезис, Вихвелин говорит о способности поступайте иначе (и особенно выбирайте иначе) с точки зрения набора диспозиции (2004, с. 429). Точно так же Фара предлагает диспозиционный анализ способности поступать иначе. И Смит говорит о рациональные способности верить и желать обратного (и, таким образом, предположительно, поступить иначе) в терминах «плот возможности »(2003, с.27). Для Фары, Вихвелин и Смита мы оценивать утверждения о предрасположенности, составляющей способность делать в противном случае, или диспозиции в связке, или возможности в плот, обращая внимание на внутренние свойства агента в сила, которой она действует, когда пытается (Фара 2008: 861), или причинные основания соответствующих диспозиций (Вихвелин 2004, с. 436), или лежащая в основе структура рациональной способности (Смит, стр. 29). Как так? Фара не говорит, хотя вполне вероятно, что он согласился бы что-то вроде предложений Вихвелина и Смита.Согласно для них мы считаем фиксированной релевантную причинную основу или лежащие в основе структура предрасположенности агента, скажем, приветствовать друг, или говорить правду на допросе, а мы рассматриваем разные контрфактические условия, в которых эта причинная основа или лежащая в основе конструкция функционирует исправно. Достаточно ли богатый диапазон таких контрфактических условий машет рукой или говорит правду? Если да, то даже если в реальном мире она не махнет рукой или, по правде говоря, она смогла это сделать.У нее было во время действие соответствующих агентских способностей или возможностей. А это истинно, даже если этот мир определен (см., например, Vihvelin 2004, 437). Почему? Потому что нет оснований утверждать, что когда мы тестируем соответствующие диспозиции в других возможных мирах, мы должны ограничиваем миры теми, в которых мы фиксируем прошлое и законы. Обратите внимание на проблемы классических компатибилистов. Контрфактический анализ обходится. Если мы занимаемся причинно-следственная база соответствующих диспозиций, мы можем легко увидеть, как Соответствующая причинно-следственная база Даниэль плохо приспособлена для подбора светловолосые собаки.

Новый диспозиционализм явно улучшает классический компатибилизм. Но как обстоят дела сами по себе? У нас есть здесь убедительное положительное описание способности — и поэтому свобода — поступать иначе, совместимого с детерминизмом? Один скользкая материя имеет отношение к тому, как соответствующие миры указанные в предыдущем абзаце. Мы должны ограничить наши внимание к возможным мирам, в которых причинная основа, или лежащая в основе структура, способность действует без нарушения.Некоторые будут утверждают, что это ограничение не является диалектически невинным. Рассмотрим Пример Франкфурта (раздел 4.2). Предположим, Джонс свободно стреляет в Смита, но если бы он собирался поступить иначе, Блэк заставил бы Джонса сделать это. против его (Джонса) воли. Когда Джонс стреляет в Смита в одиночку, он делает это свободно и несет моральную ответственность, несмотря на то, что, из-за присутствия Блэка он не мог поступить иначе. Фара (2008, стр. 854–5), Нелкин (2012), Смит (2003, стр. 19) и Вихвелин (2000, 2004, с. 445–8, 2013) говорит иначе.Они говорят Джонс мог поступить иначе, мог поступить иначе и был волен поступить иначе, когда застрелил Смита в одиночку. Почему? Грубо, потому что, если мы зафиксируем основную причинную структуру, вовлеченную в Смит стреляет в Джонса в одиночку, и если мы пойдем только к другим миры, в которых эта причинная структура действует беспрепятственно, мы будем править наши миры, в которых играет контрфактическая интервенция черных. Тогда мы сможем указать диапазон истинных опровержений в что у агента, например, была причина поступить иначе, и она поступил иначе.Здесь деликатный вопрос, который мы не будем попытка решить, является ли в учете свободы делать в противном случае новые диспозиционалисты имеют право ограничить внимание только к мирам, в которых действует соответствующая причинная база беспрепятственно.

Другие компатибилисты, в первую очередь Джон Мартин Фишер (1994) и Фишер и Марк Равицца (1998) (см. Раздел 5.5 ниже) подали апелляцию аналогичным ограничениям. Но при этом они только хотят объяснить природа свободы или контроля, проявляемая в том, как агент действовал действие — то есть то, что Фишер назвал своим руководством Контроль .Это разительно контрастирует с тем, как новые диспозиционалисты причина, они не думают, что таким образом имеют право утверждать, что агент в примере Франкфурта волен поступить иначе. Так что, это возможно, то, что новые диспозиционалисты идентифицировали с подходящие контрафакты, на которых они фиксируют, — это не свобода делать в противном случае, но вместо этого свобода, заключенная в том, что делает агент (что является вопросом руководящего, а не регулирующего контроля). Этот, по крайней мере, так рассуждали бы компатибилисты вроде Фишера и Равиццы.[Живые дискуссии по этому поводу см. В беседе между Фишер (2008) и Вихвелин (2008).]

4.2 Иерархический компатибилизм

На фоне своего отказа от Принципа Альтернативы Возможности, Гарри Франкфурт (1971) разработал компатибилистскую теорию это никоим образом не апеллирует к регулирующему контролю. Франкфуртская теория иерархической сетки может вместо этого быть рассматривается как развитие классических компатибилистских попыток понимать свободу с точки зрения неограниченных способностей агента чтобы получить то, что она хочет (см. раздел 3.1.). Точнее Франкфурт объясняет действия по свободному волеизъявлению в терминах действий, исходящих из желания, которые соответствующим образом сочетаются с иерархически упорядоченными элементами психология человека. Ключевая идея заключается в том, что человек, который действует ее собственная свободная воля действует из желаний, которые вложены в охватывающие элементы ее «я». С этой точки зрения, когда добровольно агент действует, ее действия исходят от ее , а не от что-то иностранное.

4.2.1 Желания высшего порядка и свободная воля

Франкфурт различает желания первого и второго порядка.Это служит основой его иерархического представления о свободе. В прошлые желания имеют в качестве объектов действия, такие как съедание ломтика чизкейка, смотреть фильм или крутить бедрами сладкие звуки Б. Б. Кинга. Последние — это желания о желаниях. Они имеют в качестве объектов первостепенные желания, такие как желание иметь мотивацию заниматься ежедневными упражнениями (что, к сожалению, слишком многим из нас не хватает): «Если бы я только хотел, чтобы пошел в тренажерный зал сегодня, тогда мне было бы легко оторваться от этого диван!»

Среди желаний первого порядка, которые есть у человека, есть такие, которые не побуждать ее к действию, например (неудовлетворенный) желание сказать своему боссу то, что она знает, чего не должна.Другой желания первого порядка, однако, действительно побуждают человека к действию, например, чье-то (удовлетворенное) желание довести дело до конца просьба босса. Франкфурт определяет агент будет с ее эффективным желанием первого порядка. человек, как выражается Франкфурт, «полностью к действию» (1971, с. 84).

Франкфурт также различает разные виды второстепенных желания. Некоторые — просто желания иметь первостепенные желания, но , а не , что эти первоочередные желания составят ее волю.Франкфурт использует пример психотерапевта, который хочет испытывать тягу к наркотикам, чтобы понять пациента лучше. Терапевт не желает, чтобы это желание было эффективным в ведя ее к действию (1971, стр. 84–5). Она хочет знать, что это как бы почувствовать тягу к наркотику; она не хочет брать это. С другой стороны, другие желания второго порядка, которые есть у человека, желаний для эффективных желаний первого порядка, желаний, которые составлять ее волю и тем самым эффективно двигать ее путь к действию.Например, человек, сидящий на диете, который постоянно разочарованный ее тягой к сладкому, может желать более эффективного желания для здоровья, тот, который был бы более эффективным в руководстве ее питанием привычки, чем это часто бывает. Эти второстепенные желания Франкфурт вызывает волений второго порядка . Нет теоретических пределов тому, как могут быть очень упорядоченными желаниями. Человек, сидящий на диете в приведенном выше пример может развить желание третьего порядка по сравнению с желанием второго порядка (относительно ее стремления к здоровью) не играть такую доминирующую роль в ее ежедневные размышления.Она могла бы рассудить, что другие вещи более важны. важности в жизни, чем заботиться о своем питании мотивации.

Когда этот концептуальный аппарат сформирован, Франкфурт противопоставляет разные виды наркоманов, чтобы проиллюстрировать его концепцию свободы воли. Рассмотрим сначала невольного наркомана , который как желание первого порядка принять наркотик, так и желание первого порядка не принимать препарат. Однако важно то, что невольный наркоман также имеет волю второго порядка, что ее желание первого порядка препарат не будет ей .Это основа для нее нежелание. К сожалению, ее непреодолимое захватывающее желание принять препарат составляет ее волю. Затем рассмотрим случай желающих наркоманов . Желающий наркоман, как и не желающий наркоман, имеет противоречивые желания первого порядка относительно приема наркотика к которому она пристрастилась. Но желающий наркоман волеизъявление второго порядка, охватывает ее вызывающее привыкание желание первого порядка принимать препарат. Она хочет быть такой, какая она есть, и действовать так, как она делает.

Теперь легко проиллюстрировать иерархическую теорию Франкфурта. свободная воля.Невольная наркоманка не принимает наркотик самостоятельно. будет, поскольку ее воля вступает в конфликт на более высоком уровне с тем, что она желает это должно быть. Однако желающая наркоманка принимает наркотик бесплатно. будет, поскольку ее воля связана с тем, чем она желает, чтобы это было. Теорию Франкурта теперь можно изложить следующим образом:

Человек действует по собственной воле тогда и только тогда, когда его действие исходит из воля, которую она хочет.

Может показаться странным, что добровольные наркоманы Франкфурта по собственному желанию, поскольку из-за пристрастия она не могла иначе.Но вспомним, что Франкфурт не верит, что свобода вовлечение альтернативных возможностей требуется для морального обязанность. Франкфурт считает, что свобода уместна. к моральной ответственности касается того, что делает агент, и его фактических основа для этого. То есть Франкфурт считает, что это так, чтобы снова вернемся к полезному различению Фишера, руководящему контролю, который необходимо для моральной ответственности, а не для регулирующего контроля. В добровольный наркоман обладает свободой, необходимой для нравственного ответственность, потому что воля, ведущая к ее действию, — это та, которая она хочет, чтобы это было; она действует, руководствуясь контролем.

4.2.2 Две проблемы иерархической теории

Иерархическая теория Франкфурта подверглась тщательной проверке. Здесь мы рассматриваем два возражения, которые вытекают из его структурных аспектов. Одно связано с его иерархической природой. Другой имеет отношение к он полагается исключительно на сетку между различными элементами психология агента. (Для обсуждения Франкфуртского пытается решить эти проблемы, см. раздел A добавка, Компатибилизм: современное состояние.)

Рассмотрим иерархическую задачу . По данным Франкфурта, человек, столкнувшийся с проблемой свободы воли, сталкивается с ситуация, в которой она находится в противоречии с одним (или несколькими) из своих желания первого порядка. Какое желание «говорит за» агента? С каким желанием ее можно отождествить? Чтобы разрешить конфликты между желания первого порядка (или между отношениями агента к конкретное желание первого порядка), Франкфурт говорит нам, что человек формирует желание второго порядка, имеющее целью желание (я) первого порядка она хочет побудить ее к действию.Таким образом, агент подтверждает или отождествляется с одним из желаний первого порядка и, если все идет, плавно, это становится ее волей. Благодаря этому процессу она рисует в сфере ее я один вид желания и отчуждает Другая. Но здесь возникает проблема. Человек не может быть идентифицирован со своими первостепенными желаниями, потому что она может быть отчуждена от них. Тем не менее, она также может быть отчуждена от второго или даже более высокого порядка. (Уотсон, 1975). В конце концов, она может оказаться, что оба хотят этого какое-то конкретное первоочередное желание было ее волей и ужасом думал я.е., не хочу, чтобы именно этот первоочередное желание будет ее волей). Следовательно, проблема свободная воля агента может снова проявиться на этих постоянно восходящих стадиях. Если это верно, то точка зрения Франкфурта неполна. Может его учет свободы воли формулирует необходимое условие для действий по собственному желанию, но этого, похоже, недостаточно. Это нуждается в дополнении, чтобы избежать проблемы спиралевидного повторение вызовов свободе агента.

Затем рассмотрим задачу сетки .Согласно Франкфурту, если добровольное действие, за которое агент несет полную моральную ответственность зависит от отношения между волей агента и ее воления второго порядка, то не имеет значения, как Агент пришел, чтобы получить эту конкретную сетку. Но случаи могут быть построены которые, кажется, предполагают, что имеет значение , как агент пришел иметь определенную сетку между ее первым порядком и ее вторым порядком желания. (Например, см. Slote 1980; и Fischer & Ravizza 1998, стр.194–206.) Используя собственный пример Франкфурта, наркоман, предположим, что готовность наркомана второго порядка сам вызван последствиями употребления наркотиков. Предположим, что препарат использование ухудшило ее оценки или предпочтения, возникшие в второй порядок размышлений о собственном психическом состоянии. Или, установив это Помимо случая, представьте, что агенту промыли мозги или манипулируют тем или иным способом, скажем, с помощью гипноза или инопланетяне заставляют человека иметь другой набор психологических предпочтения, чем те, которые у нее были бы в противном случае.Во всех этих дела — просто назовите их случаев манипуляции — Франкфурт похоже, придерживается мнения, что такие агенты действуют сами по себе, будут и несут моральную ответственность до тех пор, пока существует психологическая сетка, независимо от того, какие (просто очевидная) история, подрывающая свободу и ответственность, уступила место у агента есть эта конкретная сетка.

Это подчеркивает реальную трудность, с которой открывается вид на Франкфурт. свет Аргумента инкомпатибилизма Источника.Поскольку Франкфурт держит что для моральной ответственности важны отношения между эффективное желание агента первого порядка и его второго порядка волеизъявление, а не источник этих желаний, он склонен думать, что даже если желания насаждаются некоторыми инопланетная сила, агент все еще может нести ответственность за воздействие на них. Но многие считают сомнительным, что агент может нести ответственность за действие, которое вытекает из мотивов, которые можно проследить до сил вне агента.В ответ Франкфурт должен показать, что источник мотивов не нужен для моральной ответственности. Если он не может, то кажется, что у инкомпатибилиста-источника есть верх. Она может прямо утверждать, что если один из инопланетян причинно-следственная история, которая порождает франкфуртовскую сетку, подрывает свободы и ответственности агентов, тогда почему бы детерминированная история делает то же самое?

4.3 Мнение причины

В Свобода в пределах разума (1990), а также в нескольких провокационные статьи (1980, 1987), Сьюзан Вольф развивает теорию свободного воля и моральная ответственность, подчеркивающая взаимосвязь между действия агента и то, что он (правильно) считает ценным.Для Вольф, свобода воли касается способности агента действовать согласованно с Истиной и Добром. В отличие от Франкфурта, условия теории сетки Вольфа требует якоря, внешнего по отношению к внутренние психологические состояния агента (Истина и Добро). Ключевой вопрос для Вольфа заключается в том, может ли агент действовать. по моральным соображениям. Следовательно, Вольф принимает титул Причина Посмотреть . Родственная, хотя и важная другая версия В последнее время Reason View был защищен Нелкиным (2011).

Пытаясь добиться свободы воли, она отслеживает моральные причины, Вольф (а позже и Нелькин) развивает удивительный тезис об асимметрии, согласно которому похвальное поведение не требует свободы поступать иначе, но поведение, заслуживающее порицания, действительно (1980; и 1990, стр.79–81). Вставить условия руководства и регулирующего контроля, только достойное порицания поведение требует регулирующего контроля. Навигационного контроля достаточно для похвальное поведение. Вольф рассуждает так: если агент действовать в согласии с Истиной и Добром, и если она действительно так психологически определено, что она не может не действовать в соответствии с Правда и Добра, ее неспособность действовать иначе не грозит. свобода, необходимая морально ответственным агентам.На сколько можно ли усилить ее свободу, просто добавив способность действовать нерационально? Но поведение, заслуживающее порицания, считает Вольф, действительно требуют регулирующего контроля, поскольку, если агент действует вопреки Верно и хорошо, но настолько психологически определен, что она не может действовать в соответствии с ним, то, будучи неспособным действовать как разум требует, винить ее было бы неразумно.

Поскольку асимметричный взгляд Вольфа требует регулирующего контроля над в случае достойных порицания действий ее компатибилизм открыт для опровержение инкомпатибилистскими аргументами, призванными показать, что детерминизм несовместим со свободой, предполагающей альтернативу возможности.В результате Вольф утверждает, что физическая решимость не влечет за собой психологической решимости. Затем она утверждает, что физическая решимость согласуется со способностью поступать иначе потому что соответствующая способность — это та, которая требует только ложности психологический детерминизм, тезис, который она принимает, чтобы не иметь служба поддержки. (Интересно, это означает, что хотя Волк — компатибилистка о виновности и физическом детерминизме, она инкомпатибилист о виновности и психологическом детерминированный.)

А как насчет аргумента сторонников инкомпатибилизма? По мнению Вольфа, если агент действительно действует по причинам, и если его причины восприимчив к) Истине и Добра, тогда она как агент источник поведения, который несет с собой (или может нести с собой) печать морального разума. Достаточно сказано. Но как насчет Источника Аргумент инкомпатибилизма и посылка о предельности, которая кажется, преследует почти все виды компатибилизма: человек действует ее собственная свободная воля, только если она является ее конечным источником? Нравиться Франкфуртская теория сетки, теория Вольфа тоже находится под угрозой из-за думали, что агентом можно искусственно манипулировать в подрывающий ответственность способ удовлетворения сетки Теория Вольфа требует.И не могло быть таких манипуляций ничем не отличается от того, каким образом детерминированный мир формирует агент иметь психологическую структуру и мотивы, которые у нее есть? Делает не перспектива манипуляций показывает, что без предельности агент не может быть надлежащим источником ее действий? Получается, что Вольф находится на том же перекрестке, что и Франкфурт. Либо она должна показать что является дефектом в случаях манипуляции, чтобы различать агенты так манипулировали из той правильной сетки, которую требовала она теории, или она должна укусить ту же пулю и признать, что такого рода управляемых агентов, по условиям ее теории, действительно по собственному желанию и несут моральную ответственность за свои поведение.

4.4 Реагирующий на причины компатибилизм

Некоторые компатибилисты предположили, что действия по свободной воле от волевых качеств свободы воли, которые чувствительны к соответствующий круг причин (см. Dennett 1984a; Fingarette 1972; Герт и Дагган, 1979; Glover 1970; MacIntyre 1957; Neely 1974; а также Нозик 1981). Агенты, которые не реагируют на соответствующие рациональные соображения (например, компульсивные или невротики) не действуют в соответствии с их собственное свободное волеизъявление. Но агенты, которые являются , реагируют на некоторый диапазон из рациональных соображений делаем.Этот взгляд был искусно уточнен в последние годы Фишером (1987, 1994) и впоследствии Фишер и Равицца (1998). (Для более продвинутых обсуждение точки зрения Фишера и Равиццы, которую многие считают золотой стандарт современного компатибилизма, см. раздел B добавка Компатибилизм: современное состояние.)

теория отзывчивости причин обращается к диспозициональной особенности отношения агента к причинам, свободно выдаваемым в волевое действие. Сообразно причины — отзывчивое поведение деликатно к рациональным соображениям.Важно отметить, что мнение заключается не только в том, что агент будет проявлять себя в некоторых контрфактических ситуациях, чтобы быть реагировать на причины, а скорее на то, что ее отзывчивость на причины в некоторых контрфактических ситуациях свидетельствует о том, что ее действительное поведение сам — причины возникновения это — также является ответом на рациональные соображения. (Поправки должны быть добавлено, чтобы приспособиться к случаям спонтанного или произвольного импульсивного поведения волевое действие.)

4.4.1 Реагирование на основе причин, основанных на агенте

Самый естественный способ понять теорию, реагирующую на причины, — это условия реакции агента на причины.К Например, предположим, что Фрэнк Заппа играет на банджо самостоятельно. буду. Согласно теории, основанной на объяснении причин, его игра на банджо свободно в то время требует, чтобы, если, по крайней мере, в некоторых гипотетических дела, у него были причины не делать этого, то он воздерживался от разыгрывания банджо. Например, если бы Джими Хендрикс вступил в Студии звукозаписи Фрэнка и попросил Фрэнка сыграть его электрическую гитаре, Фрэнк хотел бы порадовать Джими и, таким образом, получил бы с удовольствием отложил банджо и взял электрогитару.Это Таким образом, кажется, что для Фрэнка, чтобы играть на банджо по собственному желанию, Фрэнк — агент — должен иметь регулирующий контроль а не просто руководство над его игрой. Его свобода должна частично состоит в его способности действовать в соответствии с альтернативами.

4.4.2 Напряжение между реакцией на причины и примерами Франкфурта

Обратите внимание: поскольку примеры Франкфурта бросают вызов требование инкомпатибилистов о регулирующем контроле, они также бросить вызов теории , основанной на агентах, теории реагирования на причины (Фишер И Равицца 1998, стр.34–41). Представьте себе, что доброжелательный демон Джерри Гарсия хочет, чтобы Фрэнк играл на банджо в нужное время. Джерри Я бы предпочел, чтобы Фрэнк сам играл на банджо. Но волновался что Фрэнк может решить не играть на банджо, Джерри тайно устраивает вещи, чтобы манипулировать Фрэнком, если возникнет такая необходимость. Если Фрэнк должен показать любые признаки того, что он не будет играть на банджо, Джерри будет манипулировать Фрэнком, чтобы Фрэнк играл на банджо. Следовательно, когда Франк играет на банджо без влияния возможного Джерри вмешательство, он делает это по собственной воле.Но у него нет ни того, ни другого регулирующий контроль, и при этом он, кажется, не реагирует на причины, с уважение к его игре на банджо. Из-за присутствия Джерри он не может но играть на банджо , даже если Джими Хендрикс попросит Фрэнка сыграть его гитара .

Чтобы уменьшить противоречие между теорией, основанной на причинах, и Примеры Франкфурта, Фишер утверждал, что компатибилизм может быть сформулирован таким образом, что он включает только руководство контроль. Рассмотрим пример с Фрэнком, Джими и Джерри.Фрэнк сделал не имеет регулирующего контроля над его игрой на банджо, так как Присутствие Джерри гарантировало, что Фрэнк будет играть на банджо, даже если Джими должны были попросить Фрэнка поиграть на гитаре. Сценарий, в котором спрашивает Джими Фрэнк не играет на банджо, как обычно найти вескую причину воздержаться от игры на банджо. Следовательно, по его собственным огням , Фрэнк найдет Убедительная просьба Джими. Тем не менее, благодаря присутствию Джерри, Франк не реагирует на столь вескую причину.Что бы для иллюстрации отзывчивости нужно вычесть Джерри из сценария. Это поможет. Итак, предположим, что Фрэнк играет на банджо по собственному желанию, даже когда Джерри пассивно будучи на готове. Как можно доказать, что поведение Фрэнка было в каким-то образом, отзывчивым к причинам? Как можно показать, что он на самом деле это было в ответ на причину? Ну если джимми Хендрикс попросил Фрэнка играть не на банджо, а на гитаре, и , если присутствие Джерри вычесть из ситуация, , затем Фрэнк ответит на запрос Джими и играть на гитаре, а не на банджо.Это говорит о том, что Фрэнк играть на банджо по собственному желанию даже в реальной ситуации в что Джерри пассивно стоит рядом.

4.4.3 Теория, основанная на механизме и реагировании на причины

Иллюстрируя разумную реакцию на примере Франкфурта, кажется, требовать признания контрфактических условий, в которых действует агент в противном случае в ответ на причины. Но в примере с Франкфуртом вычесть из этих условий наличие обеспечивающих условия (контрфактическое вмешательство), призванные гарантировать, что агент не действует иначе.Как этот шаг может быть законным? Как это не просто произвольное дополнение, чтобы спихнуть двух компатибилистов темы, которые в противном случае кажутся несовместимыми (отзывчивость по причинам и Примеры Франкфурта)? Это не произвольно, и вот почему. Подумать о что происходит в реальном сценарии на примере Франкфурта. Как вещи развернуть, демон неактивен . Агент действует самостоятельно причины. Но теперь, сосредоточившись исключительно на , что делает агент в этот реальный сценарий и причины, которые дают ей основание для выполнения чем она занимается, подумайте, какие совещательные особенности ее агентства сыграли причинную роль в фактической последовательности событий вызывая ее действие.Итак, просто сосредоточьтесь на том, что составляет более узкий диапазон агентных характеристик в более широком спектре всех характеристик, которые составляли Фрэнк Заппа, агент. С тех пор только тот более узкий спектр, который мы предлагаем отождествить с причинное производство поведения Фрэнка, назовите это просто механизм , производящий его действие.

Как только мы обнаружим механизм действия, который работает в фактическую причинную последовательность примера Франкфурта, мы можем внимание к пониманию диспозиционных особенностей it как причинный механизм.Если на него влияют другие причины , , то он был бы чувствителен к некоторым из этих причин. Это произвело бы различное поведение в разумном диапазоне случаев. Если бы это было, , то этот самый механизм реагирует на причины . Подтверждая что этот самый механизм реагирует на причины не просто проиллюстрировать, что в сценариях, отличных от реальных, агент действует на механизме, чувствительном к причинам. Это также могло бы проиллюстрировать, что в сценарии Франкфурта, в котором агент действительно действует , какую роль играет в фактической причинной последовательности ее действие — это некая особенность ее агентства (механизм), который сам по себе — это на самом деле ответ на причину.

Fischer предлагает фактических последовательностей, основанных на механизме, причинно-ответный анализ управления наведением. Он поддерживает что его анализ управления наведения совместим с детерминизмом. По словам Фишера, агент и механизм его действия могут полностью определяться реальной последовательностью событий, в которых она действует. Однако реальный способ, которым ее механизм реагирует на причины могут быть соответственно чувствительны к таким причинам, что, если разные имелись причины, по которым он мог действовать, он отреагировал по-другому, и агент, чей механизм это действует, будет действовать иначе, чем она действовать.

Однако недавно Каролина Сарторио (2016) утверждала, что компатибилистам фактических последовательностей не нужно апеллировать к механизмам в чтобы подтвердить свои теории. По словам Сарторио, мы можем объяснить ответственность Фрэнка, ссылаясь на реальные причины его поведение, которое, как она утверждает, намного богаче, чем прежде было реализовано. Мало того, что его поведение вызвано его чувствительностью к причин, по мнению Сарторио, это также вызвано отсутствие других причин (в данном случае эл.г., отсутствие просьбы Джими сама по себе является причиной в реальной последовательности).

4.4.4 Оценка причинно-ответного компатибилизма

Компатибилист Фишера начинает с отвергая ключевую предпосылку аргумента классического инкомпатибилизма, в том, что он отвергает тезис о том, что свобода, необходимая для моральная ответственность требует умения поступать иначе. Но как Противостоит ли точка зрения Фишера инкомпатибилисту по источникам Аргумент? Проблема, с которой сталкивается здесь Фишер, решительно решается. от Pereboom (2001) и Mele (2019), то же самое, что и у Франкфурт и Вольф.Инкомпатибилист утверждает, что это необходимое условие свободы воли, чтобы кто-то был ее конечным источником действия, а детерминизм несовместим с тем, чтобы быть конечный источник ее действия. Задача компатибилиста — показать, что ее отношение к источнику поведения агента достаточно для свободной воли. Но инкомпатибилист-источник укажет на случаи манипуляции, которые предполагают, что некоторые причинно-следственные связи вызывают к дружественным компатибилистам психологическим структурам, таким как разумно-отзывчивые механизмы, это свобода и ответственность подрыв.Если так, то почему детерминизм отличается от случай манипуляции? Похоже, что компатибилисты обязаны показать, чем случаи манипуляции отличаются от обычных детерминированная история. Единственная другая стратегия компатибилиста просто отрицать, что соответствующие агенты, которыми манипулируют, не свободны и морально ответственный. Эта проблема не забыта компатибилисты-компатибилисты, конечно, (см. Fischer 2004 для одна попытка решить эти проблемы).

4.5 Стросоновский компатибилизм

Наконец, давайте рассмотрим взгляды, вдохновленные Стросоном компатибилизм.

Некоторые современные философы выдвинули Стросоновские темы. Например, Гэри Уотсон (1987) попытался разработать эти темы с помощью размышления о нашей практике моральной ответственности, и в частности морально реактивное отношение в духе коммуникативной теория, в которой компетентность морально ответственного агента превращается каким-то образом будучи потенциальным собеседником моральных разговоров между ней и моральным сообществом, в котором она действует. На этом точки зрения, условие контроля моральной ответственности должно соответствовать способность морально общаться с участниками словом и делом морального сообщества.

В несколько ином развитии мысли Стросона Джон Мартин Фишер и Марк Равицца считают, что руководство средства контроля в обеспечении условий подачи заявки на концепция моральной ответственности, концепция, которую они поддерживают, Strawsonian (1998, стр. 1-27). Фишер и Равицца намерены Теория Стросона как поправка к предположению Стросона о том, что моральная ответственность должна быть связана с реакцией тех, кто внутри морального сообщества членам сообщества.Они советуют эта моральная ответственность должна развиваться путем мышления с точки зрения норм приличия для морально реактивных отношений.

Сьюзен Вульф защищает (с существенными оговорками) Strawsonian тезис о том, что межличностная точка зрения (которая разрешает доступ к морально реактивное отношение) — это то, что свободно желающий агент не может сдаться (1981). Волк расходится в точках с собственным Стросоном. способ защиты этого. Но центральный тезис Вольфа Strawsonian. Человек не может полностью отказаться от точки зрения межличностные отношения, и эта точка зрения является точкой зрения откуда наши морально реактивные отношения приобретают свою силу и фигуру в нашем поведении.(Сопутствующие защиты тезиса Стросона также найдено в Shabo 2012 и Coates 2018.)

Пол Рассел (1995) также защищал форму Стросона. компатибилизм, центральные черты которого он ожидает в Работы Юма о свободе воли и моральной ответственности. Согласно Расселу, мы можем научиться у Юма, как это сделал Стросон, чтобы понять наши практики моральной ответственности как фундаментальный вопрос нашей настроения и наши социальные ожидания, структурированные и поддерживаемые эти настроения.Зацикливание на нашей моральной природе, как мы должны, рассеивает любое предположение о том, что детерминизм каким-то образом может угрожать нашему концепции свободы и моральной ответственности.

Р. Джей Уоллес (1994) предлагает продолжение общей теории Стросона. стратегии с точки зрения моральных норм справедливости для привлечения к ответственности отражены в нашей практике моральной ответственности (1994 г., стр.103–9). Из этих моральных норм, а не из простого натуралистические факты о том, что у нас есть эти практики, — продолжает Уоллес. раскрыть условия, необходимые для ответственности.Позиция Уоллеса превратилась в серьезную альтернативу разновидности подходов к проблеме свободы воли, которые принимают в качестве своих теоретическая отправная точка природа людей, или теоретико-практические характеристики процесса, выходящего в свободном волевое действие.

И, наконец, возможно, самая подробная недавняя защита Strawsonian компатибилизм связан с Дэвидом Шумейкером (2017). Сапожник выступает за зависимое от реакции объяснение моральной ответственности, в первую очередь, путем защиты зависимый от ответа счет развлечения.Затем он утверждает, что нормы юмор тесно связан с юмором, влекущим за собой ответственность эмоции вроде гнева. И оттуда он строит свой ответ, зависящий от учет моральной ответственности.

engl352 / психологический детерминизм

Крис Херб

I. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Психологический детерминизм, возможно, существовал до того, как модернизм пришел в Америку, но он оказал глубокое влияние на все аспекты существования в современную Америку и, возможно, был философской основой работы Зигмунда Фрейда с психоанализом.

Теория психологии, противоположная понятию «свободы воли», психологический детерминизм предполагает, что люди склонны к поведению и что то, что кажется решениями, на самом деле определяется психологической конституцией, которая, как предполагается, представляет собой некую комбинацию генетики и окружающей среды.

Простая диаграмма, иллюстрирующая взаимосвязь между

личностные черты, окружение и поведение в психологическом детерминизме

Психологический детерминизм бывает двух форм: теоретической и рациональной.Теория теоретического психологического детерминизма состоит в том, что люди всегда действуют в соответствии со своим самым сильным желанием. Рациональный детерминизм предполагает, что действия определяются самой сильной причиной. Кроме того, есть различная степень детерминизма. «Мягкий» детерминизм предполагает, что действия предопределены, но не ограничены жестко, что позволяет выполнять принудительные действия. С другой стороны, жесткий детерминизм предполагает, что все действия предопределены, даже если они кажутся обязательными.

Сложная, но необходимая часть определения детерминизма проистекает из определения его очевидной противоположности — свободы воли.Одно из возможных определений состоит в том, что «свобода воли» относится к поведению, не имеющему причины. Также было сказано, что определение может быть не случайностью, а «особой причинностью». Эта особая причинность может быть внутренней или внешней. Внешняя причинность является результатом обусловливания и факторов окружающей среды. Внутренний детерминизм — это то, в котором действия основаны на движущая сила, стоящая за характером или «сущностью».

II. КРИТИКА

Постмодернистская критика психологического детерминизма предполагает, что попытки модернистов создать бинарные файлы, такие как «свобода воли v.детерминизм »был продуктом желания разделить идеи на анализируемые двоичные файлы. Модернистское понимание науки как средства поиска объективной истины может упускать из виду более сложные части этой проблемы, потому что считалось, что все, что не может быть проанализировано с научной точки зрения, не заслуживает изучения. В результате, согласно постмодернистской критике, результатом является либо / или завершение проблемы, и сокращение в основном философской проблемы до научных терминов. В модернистском понимании действия либо предопределены, либо решены.Постмодернизм принял представление о том, что оба фактора могут быть важны для того, как выполняются действия и принимаются решения.

III. ПРИСУТСТВИЕ В СОВРЕМЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

Одним из аспектов американской жизни, на который особенно повлияла концепция психологического детерминизма, была литература. «Дорога не пройдена» Роберта Фроста, возможно, является лучшим примером воздействия психологического детерминизма на современную американскую литературу. Фрост поднимает вопрос о том, действительно ли этот путешественник выбрал путь, который «был травянистым и хотел изнашиваться», или это действие было предопределено заранее и над которым он не властен.Путешественник, очевидно, думает, что «разница», которую он избрал в своей жизни, — это результат его размышлений, рассуждений и окончательного решения. Однако, похоже, у него не было веской причины, которая заставила бы его выбрать путь, который он выбрал. Он говорит, что оба были «такими же красивыми», а один «менее популярным», хотя на самом деле их носили «примерно одинаково».

В более широком смысле психологический детерминизм сформировал основные литературные движения современной эпохи.Особый упор был сделан на детерминизм по месту. Многие литературные движения того времени родились из поиска места. Гарлемское Возрождение возникло в результате Великого переселения афроамериканцев из южной сельской жизни в северную городскую жизнь. Писатели Гарлемского Возрождения понимали, что их действия одновременно определяются обусловленностью белых и сельских жителей, и движутся в соответствии с коллективным оретическим детерминизмом воли к идентичности, и многие авторы предвидели тенденцию, которая приведет черную расу к равенству, так же как и другие. воля белого большинства попытается помешать этому.Клод Маккей обращается к этой проблеме в «Танцовщице из Гарлема», где рассказчик видит афроамериканскую танцовщицу, которая, кажется, устраивает шоу для белой публики, даже с ощущением, что она действует не как она сама.

Южные движения были в равной степени затронуты идеей психологического детерминизма. Южное аграрное движение возникло в результате воздействия промышленного капитализма и урбанизма на юг. В то время как аграрии действовали из-за своей воли против этих сил, ясно, что их воля родилась из их конкретной ситуации, и об этом свидетельствует использование ими южных традиций в текстах.

Работа Уильяма Фолкнера также поднимает некоторые проблемы детерминизма и свободы воли. В «As I Lay Dying» существует дихотомия между мыслями персонажей и их способностью выполнять свои психологические решения или выражать свои настоящие мысли. Кора Талл, например, разговаривает с Кейт о своей проблеме с продажей тортов богатой женщине в городе. Кора думает, что такие вещи, как «я могла бы очень хорошо потратить деньги» или «они оказались очень хорошими», но какая-то часть ее психологии или окружения заставляет ее списывать лепешки как неважные в разговоре с Кейт.

Роман явно представляет собой оретический детерминизм, особенно в отношении Дарла. Когда Дарл сжигает сарай, это не по самой сильной причине, а по самой сильной воле. Причина посоветовала бы ему завершить путешествие вместе с семьей, вместо того, чтобы саботировать поездку. По иронии судьбы, Анс также является примером оретического детерминизма в своем желании похоронить свою жену. Упоминается, что его отвращение к работе больше связано с остановкой и началом работы, и, предположительно, его воля поддерживает его.

В книге также присутствует много кальвинистского детерминизма. Большинство персонажей считают многие события книги «волей бога», включая их собственное поведение. Это особенно актуально, когда семья не может перейти реку из-за непроходимости мостов. Эта тенденция персонажей смотреть на Бога как на объяснение событий является окружающей средой — частью южной культуры, которая их сформировала, — и, таким образом, она стала частью их психологического уклада и определяет действия.

IV. РАБОТЫ

Бадер, Даниэль. Лицей . 29 июля 2005 г. http://peripatus.blogspot.com/2005/07/psychological-determinism.html

«Зигмунд Фрейд». Философская Интернет-энциклопедия . Стивен П. Торнтон. 2006. http://www.iep.utm.edu/f/freud.htm

Берд, Стивен. «Литература.» Современная Америка с 1914 г. по настоящее время . http://www.uncp.edu/home/canada/work/allam/1914-/lit/index.htm

Антология американской литературы Нортона. Ed. 6. Vol. D. Нью-Йорк: W. W. Norton & Company, Inc., 2003.

Слайф, Брент Д. и Эми М. Фишер. «Современные и постмодернистские подходы к дилемме свободы воли / детерминизма в психотерапии». J журнал гуманистической психологии , Vol. 40 No. 1, Winter 2000. pp. 80-107.

Валентин, Элизабет Р. Концептуальные вопросы психологии .Оксфорд: Рутледж. 1992

Назад к энциклопедии современной американской литературы

(PDF) Свобода и детерминизм

Внутренний смысл. Если детерминизм — это причинность, а свобода — это актуализация возможности посредством агентного выбора

, то причинность — это онтологическая детерминированная сила, ответственная за актуализацию свободы

. Свобода и детерминизм — это одно и то же.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Аристотель.(1984). Полное собрание сочинений Аристотеля (Дж. Барнс, ред.). Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.

Бреннер, К. (1955). Элементарный учебник психоанализа. Гарден-Сити, Нью-Йорк: якорные книги.

Флю, А. (1970). Психоанализ и философские проблемы свободы воли. В C. Hanly & M. Lazerowitz (Eds.),

Психоанализ и философия (стр. 126–154). Нью-Йорк: Пресса международных университетов.

Фрейд, С. (1953). Толкование снов. В J.Strachey (Ed. & Trans.), Стандартное издание полных

психологических работ Зигмунда Фрейда (тома 4–5, стр. 1–630). Лондон: Hogarth Press. (Оригинальная работа опубликована

1900)

Freud, S. (1955). Помимо принципа удовольствия. В J. Strachey (Ed. & Trans.), Стандартное издание полных психологических

логических работ Зигмунда Фрейда (том 18, стр. 1–64). Лондон: Hogarth Press. (Оригинальная работа опубликована в 1920 г.)

Freud, S. (1955). Психоанализ.В J. Strachey (Ed. & Trans.), Стандартное издание полных психологических работ Зигмунда Фрейда

(том 18, стр. 235–254). Лондон: Hogarth Press. (Оригинальная работа опубликована в 1923 году)

Freud, S. (1955). «Жуткое». В J. Strachey (Ed. & Trans.), Стандартное издание полных психологических трудов Зигмунда Фрейда

(Том 17, стр. 217–252). Лондон: Hogarth Press. (Оригинальная работа опубликована в 1919 году)

Freud, S. (1957). Пять лекций по психоанализу.В J. Strachey (Ed. & Trans.), Стандартное издание полных

психологических работ Зигмунда Фрейда (том 11, стр. 1–55). Лондон: Hogarth Press. (Оригинальная работа опубликована в 1910 году)

Freud, S. (1957). Инстинкты и их превратности. В J. Strachey (Ed. & Trans.), Стандартное издание полных психологических

логических работ Зигмунда Фрейда (том 14, стр. 109–140). Лондон: Hogarth Press. (Оригинальная работа опубликована в 1915 году)

Freud, S. (1959). Психоанализ и установление фактов в судопроизводстве.В J. Strachey (Ed. & Trans.),

Стандартное издание полных психологических работ Зигмунда Фрейда (том 9, стр. 103–114). Лондон: Hogarth

Press. (Оригинальная работа опубликована в 1906 г.)

Freud, S. (1960). Психопатология повседневной жизни. В J. Strachey (Ed. & Trans.), Стандартное издание полных

психологических работ Зигмунда Фрейда (том 6, стр. 1–310). Лондон: Hogarth Press. (Оригинальная работа опубликована в 1901 г.)

Freud, S. (1961).Эго и идентификатор. В J. Strachey (Ed. & Trans.), Стандартное издание полных психологических работ

Зигмунда Фрейда (том 19, стр. 3–66). Лондон: Hogarth Press. (Оригинальная работа опубликована в 1923 году)

Freud, S. (1961). Запреты, симптомы и беспокойство. В J. Strachey (Ed. & Trans.), Стандартное издание полных

психологических работ Зигмунда Фрейда (том 20, стр. 75–174). Лондон: Hogarth Press. (Оригинальная работа опубликована

1926)

Freud, S.(1963). Вводные лекции по психоанализу. В J. Strachey (Ed. & Trans.), Стандартное издание

полных психологических работ Зигмунда Фрейда (Vols. 15–16, pp. 1–463). Лондон: Hogarth Press. (Оригинальная работа

, опубликованная в 1916–1917 гг.)

Freud, S. (1964). Цивилизация и ее недовольство. В J. Strachey (Ed. & Trans.), Стандартное издание полных психологических

логических работ Зигмунда Фрейда (том 21, стр. 59–145). Лондон: Hogarth Press. (Оригинальная работа опубликована в 1930 г.)

Freud, S.(1968). Gesammelte werke, Chronologisch geordnet [Собрание сочинений: Хронологический порядок] (18 томов; A.

Фрейд, Э. Бибринг, У. Хоффер, Э. Крис и О. Исаковер, в сотрудничестве с М. Бонапартом, ред.) . Лондон: Имаго.

(Оригинальная работа опубликована в 1940–1952 гг.).

Хартманн, Х. (1939). Психоанализ и понятие здоровья. В Очерках по психологии эго (стр. 1–18). Нью-Йорк:

International Universities Press.

Хьюм Д. (1975). Вопрос о человеческом понимании (3-е изд.; Л. А. Селби-Бигге, ред.). Оксфорд, Англия:

Oxford University Press. (Оригинальная работа опубликована в 1748 году)

Джонс, Э. (1924). Свобода воли и детерминизм. Очерки прикладного психоанализа, 2, 178–189.

Кохут, Х. (1977). Восстановление себя. Нью-Йорк: Пресса международных университетов.

Лакан, Дж. (2006). Презентация о психической причинности. В B. Fink (Trans.), E

´crits [Writings] (pp. 123–158). Нью-Йорк:

Нортон. (Оригинальная работа опубликована в 1947 г.)

Mellor, D.Х. (1995). Факты причинно-следственной связи. Лондон: Рутледж.

Меннингер, К. (1955). Свобода. В Б. Х. Холле (ред.), Мир психиатра (стр. 803–808). Нью-Йорк: Викинг.

Миллс, Дж. (2002). Бессознательная бездна: предвкушение психоанализа Гегелем. Олбани, Нью-Йорк: SUNY Press.

СВОБОДА И ДЕТЕРМИНИЗМ 117

Загружено [Jon Mills] в 17:07 30 апреля 2013 г.

Психология и ее нерешенные «проблемы»: случай детерминизма

Возникающая напряженность на стыке науки и религии заключается в том, как иметь дело с детерминизмом, потому что наука часто включает детерминистские причинные законы, а религия включает агентный человеческий опыт.Психология может показаться дисциплиной, которая может предложить некоторое понимание этого напряжения, потому что, как я покажу ниже, оно имеет дело с тем же самым напряжением.

Мартин и его коллеги начинают Психология и вопрос об агентстве , говоря, что «вероятно, ни одна концепция не является столь важной для психологии и ее стремлений, но так плохо сформулирована в психологии, как концепция человеческого фактора ». J. Мартин, Дж. Шугарман и Дж. Томпсон, Психология и вопрос об агентстве (Нью-Йорк, Нью-Йорк: SUNY, 2003), 1.Они отмечают, что психология одновременно преследует программу, смоделированную по образцу точной науки, и поэтому ищет детерминистские объяснения человеческих явлений. Они писали о детерминизме в психологии и подняли одно из центральных противоречий, которое прослеживается на протяжении всей истории психологии: попытку изучать людей детерминистским способом, при этом позволяя человеческому агентству действовать. Вклад в обсуждение детерминизма заключается не в том, что психологи заявляют об агентстве, а в элитарном смысле, когда они оставляют его для себя как исследователи, утверждая, что люди являются детерминированным феноменом.

Детерминизм тогда и сейчас

Однако, прежде чем развивать мой случай, важно отметить, что дисциплина не начиналась с последовательной позиции по детерминизму. Напряжение между детерминизмом и свободой воли волновало Уильяма Джеймса. Уильям Джеймс, Принципы психологии, (Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1983). Оригинальная публикация: 1890 г. Его основополагающие принципы психологии были первым учебником по психологии, и он потратил много времени на разработку своего описания человеческих привычек.Человеческие привычки возникают, когда любая последовательность поведения имеет тенденцию повторяться полностью автоматически. Джеймс заметил, что большая часть человеческой психологии определяется посредством социального обучения или генетической наследственности. Однако он не согласился со своим собственным выводом и отметил в своих трудах о религии, что возникает разочарование, когда ученые объясняют такие человеческие явления, как религиозный опыт, не более чем «ничто иное». Уильям Джеймс, The Variversity of Religious Experience ( Нью-Йорк, Нью-Йорк: Пингвин, 1982).Оригинальная публикация: 1902. Даже в Принципах он пишет о том, что люди также отличаются неопределенностью из-за сознательного выбора. связано с тем, как психология развивалась как дисциплина. Другому основателю психологии, Вильгельму Вундту, приписывают создание первой психологической лаборатории, которая попыталась предоставить определенную науку, раскрывающую структуру опыта.Он также писал в своей книге Völkerpsychologie , что есть аспекты человеческой жизни, которые, кажется, ускользают от детерминированного натурализма. Вильгельм Вундт, Outlines of Psychology (St. Claires Shores, MI: Scholarly Press, 1902). Оба основателя, похоже, положили начало дисциплине, пронизанной напряжением: люди одновременно решительны и активны. Они закладывают основу для раздробленной дисциплины без решения по теме свободы воли.

Сегодня психология твердо придерживается формы детерминизма, пришедшей из естественных наук, и большая часть этой позиции имеет отношение к тому, как психология развивалась как дисциплина.Североамериканская психология прочно ухватилась за естественные науки, которые обходят более загадочные неопределенные вопросы свободы воли, поднятые Джеймсом и Вундтом. Бихевиорист Джон Ватсон выразил разочарование тем, что он считал интроспективной фантазией, когда дело доходило до исследования разума. См. M. Hunt The Story of Psychology (New York, NY: Anchor Books, 2007). Эта традиция была откровенно детерминистской и нашла свое отражение в знаменитой работе Б. Ф. Скиннера, в которой психологическая наука описывалась как наука о вознаграждении и наказании за поведение.Его Beyond Freedom and Dignity специально деградировал такие понятия, как человеческая свобода действий, но его попытка художественного письма произвела манифест, который сигнализировал о важном сдвиге в том, как дисциплина психологии обращалась к детерминистской науке и ее противоречию с агентством. [Пост-аннотация] Б. Ф. Скиннер, За пределами свободы и достоинства (Индианаполис, штат Индиана: Hackett Publishing, 1971). Walden Two был вымышленным рассказом о коммуне, которая создавала людей на основе бихевиористских принципов.Б. Ф. Скиннер, Walden Two (Индианаполис, Индиана: Hackett Publishing, 2005). Первоначально опубликовано: 1948 год. Бихевиоризм положил начало приверженности психологии детерминизму естественных естественных наук, предоставив психологам возможность использовать принципы поведения для манипулирования и улучшения благосостояния других. Это установило шаблон для современной психологии, которая рассматривает людей как определенные явления, в то время как наука предлагает свободу действий привилегированным исследователям.

Агентства и ассоциации

Психологическая наука продемонстрировала свою полезность во время Второй мировой войны как наука, которую можно использовать для различения, ранжирования и отбора людей.Урегулирование противоречий между детерминизмом и агентством посредством предоставления полномочий экспертам оставалось постоянным даже благодаря тому, что стало называться « Результатом » стало расширение того, как психологи могли рассматривать человеческие детерминированные явления, в то время как сами придерживались исключения, требуя привилегий из своей экспертной позиции. «Когнитивная революция». B. Баарс, Когнитивная революция в психологии (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Guilford Press, 1986). Психологи были недовольны бихевиористами, которые просто считали умственную деятельность запрещенной, потому что ее нельзя было строго соблюдать.Боден отмечает, что появление компьютеров в конце 1950-х — начале 1960-х годов дало психологам возможность восстановить некоторые идеи, которые игнорировались бихевиористами. Boden Mind as Machine: A History of Cognitive Science (New York, NY: Oxford University Press, 2006). Компьютеры работают на основе бинарной логики, в которой программы были закодированы с использованием нулей и единиц, что помогло психологам, потому что нейроны обычно функционируют по схожему принципу: нейрон либо срабатывает, либо не срабатывает.Точно так же, как двоичный код хранит программы в компьютере, нейроны хранят важные программы. Психология переключилась на изучение принципов работы ума и, таким образом, вернула способ достойно изучать ментальные предикаты. Психология все еще была связана с детерминированными законами, но теперь эти законы приближались к важным темам, традиционно связанным с человеческой деятельностью. Такие понятия, как отношение, воля, желание и т. Д., Стали предметом честной игры для изучения, и психологи расширили сферу своей компетенции в отношении разработки человеческого поведения.Брунер отмечает, что результатом стало расширение того, как психологи могут рассматривать человеческие детерминированные явления, в то время как сами придерживаются исключения, требуя привилегий, исходя из своей экспертной позиции. Bruner, Acts of Meaning (Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1990).

Этот подход немного видоизменен развитием психологии как профессиональной дисциплины, ориентированной не столько на работу с учеными, сколько на массовую культуру. Мэдсен, Терапевтический поворот (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж, 2014).Профессиональные ассоциации, такие как Американская психологическая ассоциация и ее европейские партнеры, начали кампанию по разъяснению того, что психологи могут сделать для общества, и основным вкладом стала индустрия психологических услуг, в которой терапия стала основной. Психологи использовали этику детерминированных принципов в терапии, чтобы помочь людям. Когнитивно-поведенческая терапия, основанная на науке когнитивной психологии, рожденной в результате когнитивной революции, основана на использовании научных принципов, которыми руководят психологи, являющиеся экспертами.Мэдсен отмечает, что этот поворот еще больше укрепил роль экспертов по поведению других, даже несмотря на то, что он, казалось, усилил агентскую сторону противоречия между агентством и детерминизмом.

Гуманизм, нейробиология и социальные конструктивисты

Рост психотерапии и гуманизма, однако, может противоречить моим утверждениям, потому что эти подходы представляют собой огромный отход от детерминизма. Это возвращение к агентству достигло апогея с появлением гуманистической психологии, которую рекламировали такие авторы, как Карл Роджерс, который утверждал, что единственная работа терапевта — способствовать агентству клиента.Карл Роджерс, Способ бытия (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Houghton Mifflin, 1980). Авраам Маслоу пошел еще дальше, объяснив, как удовлетворить основные требования. Несмотря на попытку гуманистического движения избежать детерминизма, научная психология все еще имеет огромное влияние и продолжает отдавать предпочтение исследователям в элитарной манере. потребности могут позволить удовлетворить потребности более высокого порядка, и в конечном итоге люди могут «самореализоваться» в том смысле, что они могут свободно выбирать, чтобы следовать своему истинному «я», т.е.е., живите в состоянии чистой неопределенности. Абрахам Маслоу, К психологии бытия (Флойд, Вирджиния: Sublime books, 2014). Маслоу признал, что детерминистское качество естественных наук подрывает свободу действий человека, и в своей работе о религии приводил доводы в пользу переопределения науки, которое включало бы духовные ценности. Абрахам Маслоу Религия, ценности и пиковый опыт (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Penguin) , 1994).

Несмотря на попытку гуманистического движения избежать детерминизма, научная психология по-прежнему имеет огромное влияние и продолжает отдавать предпочтение исследователям в элитарной манере.Напряжение между агентурностью и детерминизмом, по-видимому, по-прежнему разрешается путем предоставления исследователям свободы воли над определенными массами. В социальной психологии, например, возникает противоречие между детерминизмом и агентностью. Например, исследователи социальной психологии предрассудков и дискриминации указывают на то, что у людей, похоже, есть детерминированные психические процессы, которые заставляют человека отдавать предпочтение своей внутренней группе по сравнению с другими группами (например, М. Шериф, О. Харви и Б. Уайт, ). Эксперимент в пещере грабителя (Мидлтаун, Коннектикут: издательство Уэслианского университета, 1988).Известное исследование Bargh et al. продемонстрировали эффект прайминга, когда простое расшифровывание смешанных предложений, относящихся к гериатрической популяции, бессознательно заставляло участников ходить медленнее. Барг, М. Чен и Л. Берроуз, «Автоматичность социального поведения: прямое влияние конструирования черт и активации стереотипов на действия», журнал Journal of Personality and Social Psychology, 71 (1998), 230-244. Эта работа привела к утверждению, что большая часть нашего поведения автоматическая и определяется подсознательным программированием.Исследователи отмечают, что люди все еще могут активировать агентный контроль над своими предубежденными склонностями, но исследование в подавляющем большинстве сосредоточено на определенных подходах к людям, от которых исследователи могут избежать, потому что они просвещены. Теория человеческого действия в социальной психологии так и не появилась.

Когнитивная психология и смежные области нейробиологии, похоже, демонстрируют ту же закономерность. Например, в когнитивной науке о религии исследователи пишут о подсознательных психических процессах, которые определяют сохранение и передачу религиозных концепций.Этот подход утверждает, что человеческий разум работает на основе огромного количества ментальных программ. Религиозная концепция сохраняется, если она минимально противоречит здравому смыслу в том смысле, что обычно соответствует тому, что наши ментальные программы привыкли обрабатывать, но нарушает одно или два ожидания. Беринг, Инстинкт веры: психология душ, судьба и смысл жизни (Нью-Йорк, Нью-Йорк: У. В. Нортон и Ко., 2011). Степень контринтуитивных свойств определяет, сохраняется ли религиозная концепция.Эта работа также основана на понятиях Канемана о классификации психических процессов «Система один» и «Система 2», что повышает возможность действия. Системное мышление 1 обозначает непосредственные психические процессы, которые являются подсознательными и детерминированными. Канеман, Мыслить быстро и медленно, (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Anchor, 2013). Этот быстрый эвристический режим автоматизма противопоставляется мышлению системы два, которое обозначает сознательное агентское мышление. Подобные идеи привели авторов к утверждению, что религиозное мышление возникает, когда мы задействуем только автоматические детерминированные программы, и такое мышление подавляется, когда мы участвуем в осторожных размышлениях, как мысли ученых.В. Жерве и А. Норензаян, «Аналитическое мышление способствует неверию», Science, 336 (2012), 493-496. Эволюционные психологи заняли спорную позицию, что «в наших современных черепах обитает разум каменного века». J. Туби и Л. Космидес, «Психологические основы культуры», в Дж. Баркоу, Л. Космидесе и Дж. Туби (ред.) Адаптированный разум: эволюционная психология и генерация культуры (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Oxford University Press, 1992), 19–136. Этот подход говорит о том, что у нас есть много детерминированных умственных операций, которые эволюционировали в эпоху плейстоцена для решения проблем той эпохи.То, что мы считаем индикаторами деятельности человека, на самом деле является эпифеноменом когнитивных процессов каменного века. Как бы то ни было, напряжение между детерминизмом и агентностью, по-видимому, снимается указанием на то, что ученые являются просвещенными людьми, которые могут активировать агентный контроль.

Что означает этот шаблон с точки зрения решения проблемы детерминизма? Есть исследователи, которые называют себя культурными психологами или социальными конструкционистами, которые иногда занимают крайние позиции в отношении человеческой деятельности, критикуя попытки научного праксиса в психологии.Р. Шведер, «Размышляя через культуры: экспедиции в культурной психологии», (Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1991). Например, Герген и социальные конструкционисты отказались от детерминизма в естествознании, чтобы поддержать утверждение, что люди активно формируют то, что они знают о психологии. Герген, «Агентство: социальное конструирование и взаимодействие», Теория и психология, 9.1 (1999), 113–115. Такие авторы пытались призвать к сложным формам науки, которые были бы строгими, но не полагались бы на позитивистские формы детерминизма.Например, Дж. Крессуэлл, Культура и когнитивная наука о религии (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж, 2017). Они указывают на эту закономерность в психологии как на предостерегающую историю о том, как научное высокомерие может заставить исследователей обходить человеческие феномены, когда слишком много веры в детерминизм. Эта работа вдохновляет на призыв к неопределенным наукам, которые могут адекватно справиться с тем, как заявления о знании могут быть обоснованы в среде, и, таким образом, избежать ошибок, которые науки из лучших побуждений допускали в прошлом (например,грамм.

Принцип детерминизма (в психологии) — «Школа жизни»

принцип детерминизма — это… Что такое принцип детерминизма?

Смотреть что такое «принцип детерминизма» в других словарях:

Принцип детерминизма

Принцип детерминизма. Занимательная психология

Читайте также

Принцип

Принцип иллюзионизма — основной принцип манипуляционной психологии

ПРИНЦИП ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ № 69

ПРИНЦИП ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ № 70

ПРИНЦИП ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ № 71

ПРИНЦИП ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ № 72

ПРИНЦИП ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ № 73

Принцип

Принцип

Принцип

Принцип

Принцип

Принцип

Принцип

Принцип

Объяснительные принципы в психологии «История и теория психологии» том 1

«История и теория психологии»

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ

ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ В ПСИХОЛОГИИ

Принцип детерминизма

Психология развития как отрасль психологии

Принципы гуманистической психологии. — nlpt — LiveJournal

Свобода воли и детерминизм | tutor2u

Психологический детерминизм и рациональность по JSTOR

Биологический детерминизм | Encyclopedia.com

Компатибилизм (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Свобода воли и проблема причинного детерминизма

1.1 Детерминизм и альтернативные возможности

1.2 Детерминизм и истоки

1.3 Ответы совместимых разработчиков

2. Классический компатибилизм

2.1 Свобода согласно классическому компатибилизму

2.2 Классический компатибилистский условный анализ

2.3 Продолжительное влияние условного анализа

3. Компатибилизм в переходный период

3.1 Аргумент последствий

3.2 Вызов принципу альтернативных возможностей

3.3 Сосредоточьтесь на реактивных установках

4. Современный компатибилизм

4.1 Компатибилизм в отношении свободы поступать иначе

4.1.1 Преодоление потребности в энергии и прошлое

4.1.2 Оспаривание необходимости власти и законов природы

4.1.3 Оспаривание выводов, основанных на необходимости мощности

4.1.4 Учет свободы поступать иначе

4.1.5 Новый диспозиционализм

4.2 Иерархический компатибилизм

4.2.1 Желания высшего порядка и свободная воля

4.2.2 Две проблемы иерархической теории

4.3 Мнение причины

4.4 Реагирующий на причины компатибилизм

4.4.1 Реагирование на основе причин, основанных на агенте

4.4.2 Напряжение между реакцией на причины и примерами Франкфурта

4.4.3 Теория, основанная на механизме и реагировании на причины

4.4.4 Оценка причинно-ответного компатибилизма

4.5 Стросоновский компатибилизм

engl352 / психологический детерминизм

(PDF) Свобода и детерминизм

Психология и ее нерешенные «проблемы»: случай детерминизма

Детерминизм тогда и сейчас

Агентства и ассоциации

Гуманизм, нейробиология и социальные конструктивисты

Добавить комментарий Отменить ответ