Принцип лезвия оккама: Бритва Оккама или Зачем делать сложным то, что проще простого: galynash — LiveJournal

«Бритва Оккама» и принцип достаточного основания как фундаментальный закон познаваемого мира и человеческого мышления

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат

«Бритва Оккама» и принцип достаточного основания как фундаментальный закон познаваемого мира и человеческого мышления  
Оглавление

 

Введение……………………………………………………..3

1. Принцип достаточного основания Аристотеля как фундаментальный закон традиционной логики……………………………………….4

2.  Расцвет западноевропейской схоластики XIII века и учение У. Оккама………………………………………………………………7

2.1. Теория познания  У.Оккама и номинализм……………8

2.1.1. Ступени  познания…………………………………….10

2.1.2. Классификация  видов познания……………………..12

2.1.3. Проблема  возможности познания……………………14

3. “Бритва Оккама”:  исторический экскурс……………….15

3.1. Значение  термина “бритва” и примеры  реализации принципа в научном  мышлении……………………………………………….

.16

Заключение…………………………………………………..20

Библиографический список…………………………………22

 

 

Введение

 

Вопросы истины и возможности познания этой истины занимали ведущее место в сознании ученых всех времен и культурных традиций. В поисках ответа на эти фундаментальные вопросы устройства окружащей человека действительности философы создавали различные инструменты познания, применение которых приближало мыслителей к желанным ответам о сути явлений.

Основоположник традиционной логики Аристотель рассматривал ее  как методологический инструмент всех наук, не выделяя в отдельное философское учение. В своем труде “Органон” Аристотель сформулировал принципы, по сей день остающиеся основными законами логики (или мышления): закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего и принцип достаточного основания. По мере накопления научных знаний о природе вещей, методы приобретения этих знаний требовали уточнения, дополнений и более «тонкой настройки» процесса выведения умозаключений.

Так в средневековой  Западной Европе в рамках схоластической парадигмы традиционный аристотелевский принцип достаточного основания был переосмыслен философом – номиналистом Уильямом Оккамом. В последствии сформулированный принцип Оккама получил название “Бритвы Оккама” и по сей день применяется как в традиционных, так и в самых прогрегрессивных областях науки: от философии и математики до  теорий информации и программирования.

 

 

 

 

 

1. Принцип достаточного основания Аристотеля как фундаментальный закон традиционной логики

 

Свое название логика получила от древнегреческого слова logos, означавшего, с одной стороны, слово, речь, а с другой — мысль, смысл, разум.

Возникнув в рамках античной философии как единой, не расчлененной еще на отдельные науки совокупности знаний об окружающем мире, она уже тогда рассматривалась в качестве своеобразной, а именно рациональной, или умозрительной, формы философии ,в отличие от натурфилософии (философии природы) и этики (социальной философии).

Своеобразие логики как науки о мышлении состоит  в том, что она рассматривает  общий для ряда наук объект — под углом зрения его функций и структуры, то есть с точки зрения роли и значения как средства познания действительности и в то же время с точки зрения составляющих его элементов и связей между ними. Это и есть собственный, специфический предмет логики. Поэтому она определяется как наука о формах и законах правильного мышления, ведущего к истине.

Временем возникновения  классической (формальной) логики принято  считать IV век до н.э. Автором же традиционно считается Аристотель, ясно свормулировавший четыре основных закона этой науки о мышлении в логическом трактате “Органон”. Каждый из четырех законов логики неразрывно связаны друг с другом. Так исходным в ряду формально-логических законов выступает закон тождества. С ним органически связан закон противоречия. Закон противоречия гласит, что утверждение и отрицание одного и того же не могут быть вместе истинными: одно из них непременно ложно. Но могут ли они быть одновременно ложными? Об этом закон противоречия не говорит ничего,но на этот вопрос отвечает закон исключенного третьего, логически вытекающий из предшествующего. В этом смысле его можно считать дополнением к закону противоречия (а следовательно, и к закону тождества). Действием закона исключенного третьего обусловлена так или иначе определенность мышления, его последовательность, непротиворечивость. Но его значение состоит в том, что он устанавливает для нас вполне определенные интеллектуальные границы, в которых возможен поиск истины. Важное место среди формально-логических законов мышления занимает закон достаточного основания. Он тоже находится в неразрывной связи с остальными. И действительно, если мысль обладает определенностью (закон тождества), то это открывает возможность для установления ее истинности или ложности во взаимоотношениях с другими мыслями (закон противоречия и закон исключенного третьего). Само же установление истинности или ложности мысли невозможно без соответствующего обоснования: “всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточное основание.

Если есть b, то есть и его основание а”. Отсюда — действие закона достаточного основания. Им обусловлена еще одна коренная черта правильного мышления наряду с определенностью, последовательностью и непротиворечивостью — его обоснованность и доказательность.

В своем трактате о логике (“Органон”) Аристотель особенно подчеркивал, что в различных областях знания требование достаточности оснований является разным, и не следует от оратора требовать научных доказательств, а от математика — эмоционального убеждения. Однако, все ещё остается спорным вопрос о применении Принципа достаточного основания к самому же этому принципу.

Важное значение принципу достаточного основания придавал немецкий философ,логик,физик и математик XVII века, создатель математического анализа Готфрид Вильгельм Лейбниц, приписывавший ему не только эпистемологический, но и онтологический смысл. Все существующее, считал Лейбниц, имеет достаточные основания для своего существования, в силу чего ни одно явление не может считаться действительным и ни одно утверждение истинным или справедливым без указания его основания: “Аксиома, что ничего не бывает без основания, должна считаться одной из самых важных и плодотворных аксиом во всем человеческом познании…” В основе всех необходимых истин лежит, по Лейбницу, логический закон противоречия, предпосылкой всех фактических и случайных истин выступает принципа достаточного основания.

Характеристика последнего, данная Лейбницем, не отличалась ясностью, и уже вскоре были предприняты попытки свести требование достаточного основания к условию непротиворечивости. В дальнейшем идея Лейбница понималась по-разному. В частности, немецкий философ XVIII века Артур Шопенгауэр истолковывал её как положение о необходимой взаимосвязи каждого явления со всеми иными явлениями.

Последующее развитие логики показало, однако, что отнесение принципа достаточного основания к числу логических законов неоправданно и несостоятельно. Стало также ясно, что сама проблема “твердых оснований”, затрагивавшаяся традиционной логикой в связи с данным “законом”, трактовалась поверхностно, без учета системного характера научного знания и динамики его развития. Обоснование теоретического утверждения — сложный и противоречивый процесс, не сводимый к построению отдельного умозаключения или проведению одноактной эмпирической проверки. При этом из процесса обоснования не исключаются ни аксиомы, ни определения, ни суждения непосредственного опыта.

Обоснование теоретического утверждения слагается из целой серии процедур, касающихся не только самого утверждения, но и той теории, составным элементом которой оно является.

Таким образом, с течением времени и обогащением “копилки” научных знаний полнота аристотелевского принципа достаточного основания оказалась недостаточной. Принцип требовал методологической доработки и оттачивания, подобно затупившемуся ножу. Этому важнейшему орудию в познании действительности нужен был искусный кузнец и такой кузнец нашелся в средневековой Европе. Его роль сыграл францисканский монах – философ Уильям Оккам, учение которого легло в основу средневековой концепции номинализма  и современной эпистемологии, а принцип,  выведенный Оккамой, и получивший название “Бритвы Оккама” и стал тем обновленным острым лезвием “затупившегося” античного принципа достаточного основания.

2. Расцвет западноевропейской схоластики XIII — XIV веков и учение У. Оккама

XIII век был  вершиной развития западной схоластики, эпохой ее зрелости и расцвета. Причины этого подъема в конечном  счете коренились в развитии общественной жизни. XIII век — время значительного роста городов с их ремесленниками и купечеством, с их расширяющейся торговлей и совершенствующейся техникой, с усилением классовой борьбы и обострением противоречий между политическими притязаниями светской власти и папства, с появлением “ересей”, охватывающих значительные массы людей и нередко выливающихся в форму восстаний. Это была эпоха крестовых походов, которые вскоре привели Запад к знакомству с культурой Востока и с некоторыми сохранившимися, но до того времени неизвестными Западу античными источниками культуры.

Расширение  круга философской и научной  литературы стимулировало развитие схоластической философии. Очень важно  было влияние впервые усвоенных  научных трактатов Аристотеля. В  числе неоплатонических произведений широкую популярность приобрела ошибочно приписанная Аристотелю “Книга о причинах”. В начале XIII в. сочинения Аристотеля и его арабоязычных комментаторов были враждебно встречены церковью.

Однако взгляды папской курии на Аристотеля медленно изменялись в более благоприятную сторону, по мере того как она убеждалась в возможности приспособить толкование доктрин Аристотеля к церковным догматам. Вскоре учение Аристотеля стало рассматриваться как философская опора католической веры.

Важную роль в этом процессе приспособления учения Аристотеля сыграла интерпретация его философии, выполненная схоластиками — членами так называемых нищенствующих монашеских орденов — доминиканского и францисканского.

1. Теория познания У.Оккама и номинализм

XIV век был ознаменован новым плодотворным для философии и науки подъемом номинализма. Крупнейшим его деятелем был Уильям Оккам (ок. 1300 — ок. 1350). Он родился в Англии, образование получил в Оксфордском университете. Оккам был членом ордена францисканцев. Он выступил против политических притязаний церкви, за что подвергся преследованию и вынужден был искать убежища при дворе императора Людвига Баварского. Кроме политических сочинений Оккам написал ряд богословских и философских трудов — по логике и по физике Аристотеля. Он завершил начатую его предшественниками критику философских доказательств существования бога, объявив, что бытие бога — предмет религиозной веры, а не философии, опирающейся на доказательства.

Согласно концепции  Оккама, только чувственное, наглядное знание (называемое интуицией) может удостоверить существование чего бы то ни было, и только оно одно относится к фактам. Учение о роли чувственной интуиции и опыта в деле познания связано у Оккама с двумя другими важными положениями его теории познания требованием простоты объяснения (принцип экономии, или бережливости,— principium parsimoniae) и положением о том, что реально существует единичное (номинализм). Требование экономии мышления не имеет у Оккама субъективистского характера. Оно направленно против ряда современных ему схоластических гипотез, действительно бесплодных для науки и действительно без нужды усложнявших объяснение.

По Оккаму, задача знания — постижение реально существующего  частного, единичного. Общее существует только в уме познающего субъекта. Вне ума и вне души всякая вещь есть вещь единичная. Хотя все реальное, по Оккаму, единично, все же индивиды могут быть разделены мыслью на классы, т. е. распределены по родам и по видам. В самих вещах нет ни общего, ни частного. И то и другое присуще только нашему способу рассмотрения одной и той же вещи. Как же совершается переход в мысли к общему (к универсалии)? Для объяснения этого перехода Оккам вводит понятие об “интенции”, т. е. о направленности мысли, о логических и психологических актах, или знаках. Все общие понятия или универсалии — знаки (термины), логически обозначающие многие объекты.

Универсалии не присущи самой вещи, они всегда существуют после вещи (post rem), существуют только в уме, но они не лишены полностью объективного значения. Хотя универсалия только знак, но такой, который замещает не любые предметы, а только те, которые сами по себе сходны между собой. Поэтому номинализм Оккама иногда называют “терминизмом” (от слова “термин”). “Терминизм” Оккама связан с его учением об опыте. Так как объективно реальны только единичные вещи, то познание объективного мира начинается с опыта и протекает по каналам ощущений. Первичный вид знания — это наглядное, или “интуитивное”, знание, им познается единичное. За ним следует “абстрактное” знание, или “знание об общем”. Хотя все науки имеют своим источником знание единичного, но трактуют они все об общем.

На этих предпосылках Оккам строит свою теорию науки. Науки  делятся на реальные и рациональные. Реальные науки рассматривают понятия  с точки зрения их отношения к вещам, рациональные — с точки зрения их отношения к другим понятиям, а не к вещам.

Номинализм  Оккама был двойственным. С одной  стороны, Оккам развил, плодотворное учение об опыте как источнике  познания, с другой — ограничил средства познания “знаками”. Номинализм Оккама отразился и в его психологии. В опыте нет ничего, что удостоверяло бы нас в существовании нематериальной субстанции души. Нет поэтому никаких оснований приписывать человеку форму, которая была бы бессмертной субстанцией. Единственный источник морали, по Оккаму,— всемогущая воля бога. Бог, если бы захотел, мог бы дать людям совершенно другие моральные предписания.

Принцип Бритвы Оккама | BizzApps

Skip to content

Posted inПрактики

by R2 D222.11.2019Обновлено 03.06.2020

Если простым языком, то принцип Бритвы Оккама гласит что наиболее простое решение – наиболее правильное. Если нет веских причин для усложнения.

Разные формулировки Бритвы Оккамы

Толкования Лезвия монаха Оккамы может быть разным в зависимости от контекста и прикладной области:

• Не следует множить сущности без необходимости
• Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости
• Усложнение без причины – признак дурачины
• Если все объяснения явления равны, то самое простое объяснение будет самым верным
• Краткость – сестра таланта
• Если схожий результат можно получить через А + Б и через А + Б + В, то верно первое решение, тк требует меньше составных частей
• В программировании известен как принцип KISS (Keep it simple, stupid! — Не усложняй, тупица!)

Истоки

Этот принцип получил название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма из Оккама (англ. William of Ockham; лат. Gulielmus Occamus; фр. Guillaume d’Ockham ок. 1285—1349).

Сам Оккам писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего» и «Многообразие не следует предполагать без необходимости».

Оккам придерживался мнения, что «простейшие объяснения — самые лучшие». Упрощенно смысл «бритвы Оккама» иногда объясняют так: во всякой теории (гипотезе, рассуждении, дизайне, изобретении) следует избегать создания новых понятий, терминов, определений и т. п. сущностей, если без них можно обойтись.

Почему бритва? Потому что срезает лишнее!

Усложнять — просто, упрощать — сложно

Пример с коробкой передач в авто

Автоматические коробки передач в авто – проще в использовании, но сложнее в устройстве и производстве. Ручные коробки передач в авто – сложнее в использовании, но из проще и дешевле сделать.

Пример мысли Паскаля

Хорошо иллюстрирует эту идею слова французского ученого, философа и писателя Блеза Паскаля (1623—1662).
В конце одного из своих писем он написал: «Письмо это вышло более длинным только потому, что мне некогда было написатьего короче».

Другой известный перевод: «У меня не было времени написать письмо короче».

Смысл выражения: для составления краткого, логичного и содержательного текста (и, соответственно, его обдумывания) нужно гораздо больше времени, нежели для простого фиксирования на бумаге всех мыслей, которые приходят на ум по тому или иному поводу. В последнем случае многословие неизбежно.

Почему этот принцип был сформирован?

Одна из причин появления этого принципа – склонность многих людей к постоянному усложнению всего и вся. Чтобы делать сущности и вещи простыми – требуется гораздо больше сил, энергии, знаний и мыслетоплива.

Особенно это проявляется у молодых специалистов в своих областях деятельности. Пока человек не получил опыт и имеет узкий кругозор, то обычно он начинает придумывать сложные решения.

Чем отличаются эксперты от новичков?

• Один из признаков того что доктор не знает что делать и как лечить пациента – сложные рецепты из множества препаратов
• Начинающие программисты пишут много запутанного кода, сильные программисты пишут минимум кода который хорошо читается
• Чем больше опыта, знаний и кругозора у человека – тем более простые решения он предлагает и реализует

Всегда ли нужно упрощать?

Есть обратная крайность фанатов этого принципа – все упрощать и всегда. В Бритве есть условие – без веской причины. Если есть веская причина для усложнения – значит усложнение может быть оправданно и появляется смысл для его реализации.

В этом случае можно сказать что “Простота – хуже воровства”. Чрезмерное упрощение в ущерб результату и его важным особенностям – это плохо.

Итого

Соблюдение этого принципа помогает обходить риски и проблемы которые вы не видите и не можете предсказать. Понять это можно только по прошествию времени или сравнивая пройденный путь с другими где этот принцип был нарушен.

Чтобы понять это – следует практиковать Бритву Оккама в своей жизни, в своих проектах и делах.

Вы использовали Бритву Оккамы?

Если у вас есть опыт использования этого принципа, будет здорово услышать вашу историю в комментариях…

Оставить комментарий

Бритва Оккама. не следует увеличивать сверх того, что есть… | от редактора [Диалоги] | Диалоги

не следует увеличивать сверх необходимого количество сущностей, необходимых для объяснения чего-либо. Принцип гласит, что не следует делать больше предположений, чем необходимый минимум. Этот принцип часто называют принципом экономии. Он лежит в основе всего научного моделирования и построения теории. Он призывает нас выбирать из множества эквивалентных во всем остальном моделей данного явления самую простую. В любой данной модели бритва Оккама помогает нам «сбрить» те концепции, переменные или конструкции, которые на самом деле не нужны для объяснения явления. При этом разработка модели станет намного проще, и будет меньше шансов внесения несоответствий, двусмысленностей и повторений.

Хотя этот принцип может показаться довольно тривиальным, он важен для построения моделей из-за того, что известно как «недоопределение теорий данными». Для заданного набора наблюдений или данных всегда существует бесконечное число возможных моделей, объясняющих одни и те же данные. Это связано с тем, что модель обычно представляет бесконечное число возможных случаев, из которых наблюдаемые случаи являются лишь конечным подмножеством. Ненаблюдаемые случаи выводятся путем постулирования общих правил, охватывающих как фактические, так и потенциальные наблюдения.

Например, через две точки данных на диаграмме вы всегда можете провести прямую линию и предположить, что все дальнейшие наблюдения будут лежать на этой линии. Однако можно было бы также нарисовать бесконечное множество сложнейших кривых, проходящих через те же две точки, и эти кривые точно так же соответствовали бы эмпирическим данным. В этом случае только бритва Оккама поможет вам выбрать «прямую» (т. е. линейную) зависимость в качестве наилучшей модели-кандидата. Аналогичные рассуждения можно сделать и для n точек данных, лежащих в любом типе распределения.

Бритва Оккама особенно важна для универсальных моделей, таких как модели, разработанные в общей теории систем, математике или философии, поскольку там предметная область имеет неограниченную сложность. Если начать со слишком сложных основ для теории, потенциально охватывающей вселенную, шансы получить какую-либо управляемую модель действительно очень малы. Более того, этот принцип иногда является единственным оставшимся ориентиром при входе в области столь высокого уровня абстракции, что никакие конкретные тесты или наблюдения не могут сделать выбор между соперничающими моделями. В математическом моделировании систем этот принцип можно конкретизировать в виде принципа максимизации неопределенности: из ваших данных вывести ту модель, которая минимизирует количество дополнительных предположений.

Этот принцип является частью эпистемологии и может быть мотивирован требованием максимальной простоты когнитивных моделей. Однако его значение можно распространить и на метафизику, если интерпретировать его как высказывание о том, что более простые модели более верны, чем сложные, иными словами, что «природа» предпочитает простоту.

15 Примеры бритвы Оккама (2023)

Бритва Оккама — это философский принцип, который гласит, что в ситуациях, когда существуют конкурирующие объяснения, мы должны предпочесть самое простое объяснение, поскольку оно, скорее всего, будет правильным.

Бритва Оккама получила свое название от английского монаха-францисканца, философа и теолога Уильяма Оккама; хотя идея бритвы Оккама восходит к Аристотелю.

« Сущности не должны умножаться без необходимости », — так Уильям Оккам придумал эту фразу и является принципом Бритвы Оккама. Проще говоря, когда у нас есть более одного объяснения или гипотезы, мы должны выбрать то, которое делает наименьшее количество предположений, поскольку этот вариант с наибольшей вероятностью будет правильным.

Примеры бритвы Оккама

1. Когда вы слышите стук копыт, думайте о лошадях, а не о зебрах.
2. Если муравей рисует на песке рисунок, то это, вероятно, совпадение. Муравьи не умеют рисовать.
3. Если считыватель карт Таро дает точные показания, это, вероятно, удача и мастерство, а не сверхъестественная сила.
4. Если вы слышите громкие удары в День независимости, это, вероятно, фейерверк.
5. Если ваш муж опаздывает домой, возможно, он застрял в пробке.

Объяснения и другие примеры

 1. «Думайте о лошадях, а не о зебрах».

«Когда вы слышите стук копыт, думайте о лошадях, а не о зебрах » — это афоризм, придуманный доктором Теодором Вудвордом из Университета Мэриленда.

Эту поговорку преподают в медицинских школах и считают медицинской пословицей; хотя эта фраза точно отражает принцип бритвы Оккама.

При постановке диагноза пациенту врачи должны в первую очередь обращать внимание на предполагаемые причины болезни, а не на ее маловероятные или «экзотические» причины. Это потому, что наиболее вероятное объяснение, вероятно, является правильным.

2. Муравей рисует линию на песке

Если муравей рисует на песке рисунок, не заморачивайтесь. Самый очевидный ответ — это полная случайность. Муравьи не умеют рисовать.

Хилари Патнэм была американским философом и математиком, чьи работы оказали большое влияние на философию сознания. В эссе Патнэма «Мозг в чане» он обсуждает проблемы картезианского скептицизма и, в частности, опасения, связанные с рассматриваемым мысленным экспериментом: «Мозг в чане».

Патнэм начинает эссе с другого, менее известного мысленного эксперимента:

«Муравей ползет по песчаному участку. Когда он ползает, он чертит линию на песке. По чистой случайности линия, которую он проводит, изгибается и пересекается таким образом, что в конечном итоге становится похожей на узнаваемую карикатуру на Уинстона Черчилля. Нашел ли муравей фотографию Уинстона Черчилля, фотографию, на которой изображен Черчилль?»

Патнэм был сторонником Бритвы Оккама, или мы можем сильно подозревать, что он был основан на вышеупомянутом мысленном эксперименте. Эссе критикует картезианский скептицизм и тем самым призывает нас быть разумными в своем мышлении.

То есть муравей, которого мы (как мы подозреваем) не собирался рисовать Черчилля или вообще что-либо рисовать. Это потому что это муравей. Может быть, мы недооцениваем интеллект муравьев, и муравей увидел изображение Черчилля и решил нарисовать его на песке.

Бритва Оккама говорит, что это был бы скачок в мышлении, потому что он предполагает слишком много, когда доступны более простые объяснения.

3. Моя собака съела мою домашнюю работу

Если ученик говорит, что его домашнюю работу съела собака, наиболее логичным предположением будет то, что ученик просто не сделал домашнее задание.

«Моя собака съела мою домашнюю работу» стало стандартным выражением для бойкой и плохо продуманной отговорки о том, что я не сдал задание вовремя.

Учителям придумывают бесконечные отговорки за то, что ученики не выполняют домашнюю работу вовремя. Возможно, собака действительно съела домашнюю работу ученика; однако это объяснение менее вероятно, чем альтернативное объяснение, поскольку учащийся просто не закончил свою работу вовремя.

Из конкурирующих объяснений наиболее разумным (с меньшим количеством предположений) является то, что ученик не закончил домашнюю работу вовремя, и поэтому Бритва Оккама предпочитает это объяснение.

4. Ожидание сообщения

Сценарий : Эшли и Майк только начали встречаться. Оба быстро отвечают на сообщения друг друга, но однажды Майк пишет Эшли, и она отвечает не сразу. Это кажется Майку необычным, и он начинает придумывать разные объяснения, почему она до сих пор не ответила ему.

Майк начинает выдвигать гипотезу, что Эшли больше не интересуется, может быть, она встретила кого-то другого или, может быть, он сделал что-то, что ее расстроило. Чего Майк не приходит в голову, так это того, что, возможно, у нее просто не было возможности проверить свой телефон и что этот день был для нее более загруженным, чем обычно.

Бритва Оккама говорит, что мы должны принять наиболее вероятное объяснение; что в данном случае наиболее вероятным объяснением будет то, что у Эшли не было возможности ответить на сообщение Майка, и поэтому она не ответила.

5. Поздно возвращаться с работы

  Сценарий : Муж Эмили обычно возвращается с работы в 6 часов вечера. Уже больше 8, а его все еще нет дома. Он не звонил и не писал ей сообщений, поэтому Эмили начинает беспокоиться, что он попал в автомобильную аварию.

Эта ситуация распространена, и хотя автомобильные аварии случаются, есть и другие объяснения, которые применимы в этой ситуации и делают меньше предположений. Например, возможно, он застрял на работе и должен был задержаться допоздна, или что пробки по пути домой были ужасными.

В этих объяснениях меньше допущений, поэтому Бритва Оккама одобрила бы любое из них как правдоподобное объяснение того, что он поздно вернулся домой.

6. Провал теста

Сценарий : Бен только что сдал тест по английскому языку и потрясен, обнаружив, что провалился. Он говорит своим родителям, что его учительница подвела его нарочно, потому что у нее есть все, чтобы заполучить его, и она не хочет, чтобы он преуспел в жизни.

Родителей Бена не так-то просто обмануть. Они понимают, что, скорее всего, произошло то, что Бен не был готов к тесту, поэтому он провалился.

Родители Бена, не осознавая этого, применяют бритву Оккама, чтобы найти простейшее объяснение того, почему Бен не прошел тест.

7. Украденное печенье из банки с печеньем

Сценарий : Джек заглядывает в банку с печеньем и обнаруживает, что она пуста. Возможно, прошлой ночью в его дом вломился грабитель и украл печенье; однако наиболее вероятно, что его сын ночью спустился вниз и взял печенье из банки с печеньем.

Джек точно не знает, что этот сын взял печенье, пока не подтвердит, что это произошло. Тем не менее, он сильно подозревает, что из имеющихся объяснений наиболее логичным является то, что его сын взял печенье.

Хотя Джек, вероятно, не осознает этого, он использует логическое обоснование бритвы Оккама, чтобы сформулировать свою гипотезу о том, почему печенье пропало.

8. Моя машина не заводится

Сценарий : Джен собирается на работу. Она садится в свою машину и включает зажигание, но ее машина не заводится. Джен думает, как объяснить, почему ее машина не заводится, и приходит к выводу, что автомобильный аккумулятор, должно быть, разряжен.

Джен могла заподозрить своего соседа в том, что он возился с ее машиной, или, может быть, правительство проводит социальный эксперимент и собирает данные о том, как люди реагируют на то, что их машина не работает.

Эти другие гипотезы гораздо менее правдоподобны, чем самое очевидное объяснение, заключающееся в том, что ее автомобильный аккумулятор просто разрядился. Джен предполагает, что это правильное объяснение, и таким образом использует логику, проиллюстрированную бритвой Оккама.

9. Сильная головная боль

Сценарий : У Мэри болит голова, и она начинает гуглить, в чем может быть причина. Она гуглит свои симптомы и начинает беспокоиться, что у нее опухоль головного мозга, из-за которой и болит голова.

К сожалению, Мэри увлеклась гуглением своих симптомов и попала в кроличью нору интернета, обнаружив новый и, вероятно, неточный самодиагностик. Головные боли возникают по разным причинам: недосыпание, обезвоживание, стресс и так далее.

В поисках симптомов Мэри упускает из виду самое разумное объяснение ее головной боли. Бритва Оккама сказала бы ей, что у нее просто болит голова.

10. Спущенное колесо

Сценарий : У Криса спустило колесо. Он думает о том, как это могло произойти, и подозревает кого-то из своего прошлого, с которым поссорился. Крис предполагает, что человек выследил его и порезал шины.

Возможно, у кого-то есть личная вендетта против него, и что этот человек выследил его и действительно проколол ему шины. Тем не менее, что более разумно, и что Бритва Оккама одобрила бы, так это то, что его шина спустилась, потому что она, вероятно, наехала на острый предмет или гвоздь, который проколол шину.

11. Потерянный бумажник

  Сценарий : Эндрю потерял бумажник. Он облазил весь дом и нигде не нашел. Он рассматривает несколько возможных объяснений того, как пропал его бумажник, и приходит к выводу, что его украла его уборщица. Позже он находит свой бумажник под сиденьем своей машины.

Если бы Эндрю знал принцип бритвы Оккама, возможно, он вообще не стал бы обвинять свою уборщицу в краже его кошелька. Бритва Оккама предполагает, что наиболее вероятным объяснением будет то, что он просто потерял свой бумажник. Любое другое объяснение включает в себя дополнительные предположения или больше предположений, чем это необходимо в данной ситуации.

12. Громкий стук

Сценарий: Салли слышит громкий стук снаружи. Она не уверена, что это может быть, и рассматривает разные варианты. Она думает, что это был звук выстрела. Салли живет в США, но она не американка и забыла проверить дату. Оказывается, сегодня 4 июля — День независимости Америки. Громкие удары были звуками фейерверков.

Если бы Салли знала, что сегодня 4 июля, она бы быстрее поняла, что это за звук. Поскольку она забыла дату, она не смогла прийти к правильному заключению и предположила больше, чем было необходимо (с точки зрения адекватного объяснения звука). 0004

13. Гриппоподобные симптомы

Сценарий : Лиз посещает врача, потому что у нее несколько гриппоподобных симптомов. У нее жар, озноб, ломота в теле и головная боль. Врач говорит ей, что он ничем не может ей помочь, это обычный грипп, и единственное, что ей следует делать, это отдыхать. Врач не проводил никаких дополнительных тестов, чтобы увидеть, может ли происходить что-то еще. Если бы он провел анализы, то обнаружил бы, что у Лиз болезнь Лайма, и поэтому у нее симптомы гриппа.

Это особенность бритвы Оккама — она ненадежна. Бритва Оккама может привести к неправильному ответу, как мы видели на этом примере, когда врач сделал неверный вывод. Принцип задуман как общее эмпирическое правило при разборе различных гипотез и действует как руководство к рациональным мыслительным процессам.

14. Оценка сочинений студентов

Сценарий : Профессор оценивает экзамены по курсу философии, который она преподает. Она сталкивается с двумя экзаменами, написанными разными студентами, которые очень похожи друг на друга. Профессор просит обоих студентов встретиться, так как подозревает их в списывании на экзамене. Оба студента говорят, что не списывали, и это просто совпадение, что их экзамены совпадают.

Объяснение, которое предлагают студенты, возможно — возможно, они не жульничали, и их экзамены просто очень похожи. Профессор не так доверчива и в прошлом много раз сталкивалась со списыванием студентов, поэтому, хотя ей хотелось бы им верить, она в конечном итоге прибегает к наиболее правдоподобному объяснению: студенты списывали во время экзамена, и поэтому тесты одинаковы.

15. Дневная сонливость

Сценарий: У Роджера гиперсомния, которая описывается как чрезмерная дневная сонливость и постоянное чувство потребности вздремнуть. Жена Роджера думает, что у него апноэ во сне, потому что он просыпается от храпа, хотя сам этого не осознает. Роджер не думает, что у него апноэ во сне, и предполагает, что он устал в течение дня, потому что слишком много работает.

Если бы Роджер послушал свою жену, он бы узнал, что повышенная сонливость является симптомом апноэ во сне и что это распространенная проблема, с которой сталкиваются люди. Хотя жена Роджера не понимала, что она использовала логику бритвы Оккама, тем не менее, это образ мышления, который она использовала, чтобы объяснить, почему Роджер все время так устал.

Заключение

Бритва Оккама — одна из самых распространенных эвристик. Это умственный ярлык, который напоминает нам, что иногда простой ответ является правильным ответом. На самом деле, статистически имеет смысл идти по пути с наименьшим количеством переменных, потому что меньше возможностей сделать логическую ошибку! Однако эта эвристика может привести к тому, что мы часто будем делать неправильные предположения. Как и все эвристики, она ценна, но несовершенна.

Далия Яшински (Массачусетс, Фил)

Веб-сайт | + посты

Даля Яшинская — независимый академический писатель.

No related posts.