Типология политических режимов — что это, определение и ответ
Политический режим — совокупность методов и способов осуществления в стране государственной власти и управления, которая отражает отношения власти и общества, уровень политической свободы, а также характер политической жизни.
Политический режим формируется в результате взаимодействия всех компонентов политической системы общества, т. е. политических институтов и определяет особенности политической системы.
Политический режим определяется:
Уровнем развития и интенсивностью общественно-политических процессов.
Структурированностью правящей элиты.
Состоянием отношений с бюрократией (чиновничьим аппаратом).
Развитостью общественно-политических традиций, господствующими в обществе политическим сознанием и поведением.
Доминирующим в обществе типом легитимности.
Демократический режим
Формы: Непосредственная и представительная
Специальная база: Опора на большинство населения, сознательно поддерживающая ценности режима
Государственное устройство: Правовое государство, построенное на основе разделения и взаимного контроля властей
Партийная система: Многопартийность
Оппозиция: Действует легально
Правовой принцип: Большой объём прав и свобод граждан, которые не только провозглашаются, но и гарантируются фактически. Закон защищает права и свободы граждан
Права и свободы граждан: Разрешено все, что не запрещено законом
Экономика: Смешанная экономика, доминирует частный сектор; государственное регулирование частного предпринимательства носит косвенный характер
Идеология: Политический плюрализм
Карательные органы: Строго подчиняются закону
Примеры: Норвегия, Исландия, Швеция, Финляндия, Австралия и др.
Тоталитарный режим
Формы: Итальянский фашизм, немецкий национал-социализм, советский социализм, китайский маоизм
Специальная база: Опора на массовые движения люмпенизированных слоев населения
Государственное устройство: «Всеобщее государство», осуществляющее полный контроль всех сторон частной и общественной жизни
Партийная система: Господство одной партии
Оппозиция: Отрицается
Правовой принцип: Запрещено все, что не разрешено законом
Права и свободы граждан: Права и свободы граждан лишь декларируются, люди совершенно беззащитны перед произволом властей. Закон защищает не личность, а государство
Экономика: Централизованная экономика, государственное планирование с милитаристской направленностью. Жесткая производственная дисциплина
Идеология: Существует единственная обязательная официальная идеология
Карательные органы: Пронизывают все сферы государства, осуществляют политический сыск, репрессии, фактически бесконтрольны
Примеры: Северная Корея, Китай и др.
Авторитарный режим
Формы: От буржуазных, социалистических до военно-диктаторских, например, военный режим Пиночета в Чили
Специальная база: Опора на традиционные социальные институты – бюрократия, армию, церковь
Государственное устройство: Традиционное государство, поддерживающее общественный порядок путем жесткого контроля определенных секторов общественной жизни
Партийная система: Правящая партия огосударствлена
Оппозиция: Её деятельность ограничена жесткими рамками
Правовой принцип: Всё, что касается политической деятельности, строго регламентировано властью
Права и свободы граждан: Права и свободы граждан существенно ограничены, особенно в политической сфере. Закон преимущественно стоит на защите интересов государства, а не личности
Экономика: Обширный государственный сектор может уживаться с рыночной экономикой
Идеология: Доминирует официальная идеология, но допускается наличие других идейных течений
Карательные органы: Важный элемент государственного аппарата
Примеры: Саудовская Аравия, Иран, Египет и др.
Аналогия «вне закона»?
01 июня 2023
Судебная практикаКонституционное право
В начале апреля 2023 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу, касающуюся административной ответственности за нарушение законодательства о тишине в г. Москве.
Проблема, с которой разбирался КС, была связана с дефектами регионального законодательства, которые сделали невозможным применение норм об административной ответственности за нарушение тишины. После введения в действие Закона города Москвы от 8 июня 2022 г. № 18 «О внесении изменений в статью 16.5 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – Закон № 18) правом на составление протоколов за нарушение регионального законодательства о тишине (ст. 3.13 КоАП Москвы) наделялись органы МВД России и Объединение административно-технических инспекций Москвы (ОАТИ). МВД имеет право составлять протоколы после заключения с Правительством Москвы соглашения о передаче полномочий по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях.
Читайте также
КС выявил пробел в норме о привлечении лиц к ответственности за нарушение тишины в ночное время
Суд указал, что более восьми лет в КоАП Москвы отсутствует возможность возбуждения дел в отношении совершеннолетних граждан, совершивших данные административные правонарушения, а потому обязал законодателей внести необходимые изменения
11 апреля 2023 Новости
В Постановлении от 6 апреля 2023 г. № 15-П КС справедливо признал эту ситуацию не соответствующей конституционным принципам правовой определенности и предсказуемости правового регулирования и разъяснил, что впредь до внесения законодательных изменений ОАТИ вправе составлять протоколы, а сотрудники МВД обязаны содействовать им в этом и при отсутствии соглашения с Правительством Москвы.
Решение справедливое и, по сути, правильное. Тем не менее одно утверждение, содержащееся в постановлении, вызывает, на мой взгляд, ряд теоретико-правовых вопросов, не имеющих однозначного ответа, а влияние возникающей правовой неопределенности на судебную практику может оказаться существенным.
В частности, в п. 5.2 постановления рассматриваемая правовая ситуация характеризуется как законодательный пробел, причем в абз. 2 того же пункта указано, что этот пробел «…не может быть преодолен на практике посредством толкования и (или) применения норм права по аналогии в силу принципа верховенства закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Не может он быть устранен и непосредственным применением Конституции Российской Федерации…».
Не буду вдаваться в теоретико-правовые дебаты о необходимости разграничения пробелов в праве и пробелов в законе, а также пробелов и дефектов права и закона, которые ведутся еще со времен Э.
Цительмана. В отечественной литературе наиболее полно эти вопросы были освещены в классической монографии проф. В.В. Лазарева «Пробелы в праве и пути их устранения» 1974 г.
Теоретические затруднения связаны с тем, что, согласно постановлению, пробел не может быть преодолен путем толкования или аналогии права (закона), равно как здесь невозможно прямое применение Конституции. Требовательный к теоретико-правовой терминологии юрист здесь мог бы отметить, что пробелы толкованием не преодолеваются, – если нормативную ситуацию можно решить путем толкования, это указывает на отсутствие пробела в данной нормативной ситуации (правовая норма имеется, ей нужно только дать соответствующее истолкование). В свою очередь, если подходящей нормы нет, это по определению открывает путь к восполнению пробела аналогией права (закона), если таковая законом не запрещена. Так это – в общем и целом – понимается в общей теории права.
В абз. 2 п. 4 резолютивной части Постановления от 6 апреля 2023 г.
№ 15-П КС указал на наделение органов ОАТИ и МВД правомочиями и обязанностями, придавая этим полномочиям нормативный характер (они рассчитаны на неоднократное применение и не исчерпываются конкретными правоотношениями). Пользуясь привычным теоретико-правовым вокабулярием, логично было бы предположить, что Конституционный Суд в данном случае преодолел пробел (либо временно восполнил его, – если принимать устоявшееся в теории права разделение между преодолением пробела в конкретных делах и восполнением пробела введением нового нормативного правила) путем прямого применения Конституции. На такое решение косвенно указывает ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», которая позволяет до внесения изменений в законодательство продолжить применять неконституционную норму в данном Конституционным Судом РФ истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ.
Однако процитированный фрагмент из абз. 2 п. 4 постановления не дает оснований надеяться на столь простое решение, указывая на принцип верховенства закона, который в рассматриваемой ситуации не только запрещает аналогию права (закона) и преодоление пробелов путем толкования, но и, по сути, отрицает прямое действие Конституции, хотя ст.
Логику данного фрагмента можно усмотреть в том, что полномочный составлять протоколы орган в установленном порядке законом не предусмотрен, а определять его в ситуации «молчания» закона (с учетом того, что рассматриваемые положения Закона № 18 не вступили в силу из-за соответствующей оговорки) путем аналогии права (закона) представляется неправильным. С точки зрения правовой политики, с таким подходом также можно было бы согласиться. Следуя этой логике, можно заключить, что коль скоро компетентный орган законом не определен, то и составлять протоколы по ст. 13.3 КоАП Москвы никто не вправе.
Однако КС сделал противоположный вывод и определил компетентный составлять протоколы орган.
Если Суд это сделал не путем прямого применения Конституции и не через аналогию права (применение общеправовых начал и принципов для преодоления пробела), это дает основания заключить, что КС просто создал норму – изложил в абз. 2 п. 4 Постановления от 6 апреля 2023 г. № 15-П общее правило, определяющее компетенцию органа, правомочного составлять протокол. Истории известно немало случаев, начиная с дела Мэрбери против Мэдисона в Верховном суде США, когда высшие суды своими решениями создавали для себя компетенцию. Означает ли рассматриваемое постановление, что в ситуации «молчания» закона Суд может напрямую создать недостающую норму права?
Вопрос, вызванный указанным фрагментом, не только касается спорной юридико-технической конструкции, но и, по сути, актуализирует проблему применения аналогии права (закона) в административном праве. Этой проблематике посвящено немало публикаций, большая часть которых – в отсутствие прямого запрета на аналогию в КоАП и при наличии прямого указания на аналогию в ст.
2 КАС РФ – склоняется в сторону признания возможности применения аналогии.
Означает ли утверждение в Постановлении от 6 апреля 2023 г. № 15-П о том, что принцип верховенства закона не позволяет преодолеть пробел путем аналогии, что аналогия закона (права) в административном праве запрещена? Если да, то это представляется весьма радикальным решением с весомыми нормативными последствиями. В таком случае важны причины введения данного запрета (по меньшей мере – что такой запрет действительно введен обсуждаемой фразой), и на что конкретно он распространяется. Возможно, здесь усматриваются основания для применения общезапретительного принципа (запрещено все, что не разрешено законом), хотя из мотивировки постановления такого – равно как какого-либо иного, – объяснения не следует. С теоретико-правовой точки зрения наличие такого принципа в правопорядке и его действие в публично-правовых отраслях права при отсутствии законодательного закрепления – спорный и активно обсуждаемый вопрос, на который в теории права опять-таки нет однозначного ответа.
01 июня 2023
Судебная практикаКонституционное право
Все, что не запрещено, разрешено
Каждый день мы наблюдаем снижение рыночной стоимости, которое ошибочно приписывается коррекции.
Учение о том, что не запрещено, разрешено, ясно означает, что поле для участников рынка открыто для выбора своего направления. ФОТО: ФАЙЛ
КАРАЧИ:
У меня слюнки текут, когда я созерцаю пир. Мои глаза растворяются в слезах, когда я созерцаю то, что находится в магазине. Игроки рынка будут тратить свое время в погоне за ускользающей торговой прибылью, но упустят эту ни с чем не сравнимую возможность заработать реальные деньги.
Учение о том, что не запрещено, разрешено, ясно означает, что участникам рынка открыто поле для выбора своего направления. Это делает положение участника рынка очень очевидным. Он должен действовать по принципу. Если он это сделает, весь рынок будет доступен для его использования и получения прибыли.
Он может участвовать в IPO. Он может участвовать в слияниях и поглощениях. Он может участвовать во всех поглощениях и рекапитализациях. Он может участвовать во всех рыночных действиях, происходящих повсюду в мире. Особенно в таких местах, как Китай.
Что для этого нужно? Требуется только, чтобы участник рынка был в состоянии организовать свои финансы, чтобы воспользоваться возможностями.
И здесь все, что требуется, это купить обмен у официальных дилеров и перевести. Правительство делает это очень легко, предоставляя исключения. Пусть этим воспользуется участник рынка.
Но давайте рассмотрим эту доктрину laissez-faire более подробно. Это имеет интересные последствия в политической сфере. То, что происходит в политической сфере, повлияет на рынок.
Возьмем, к примеру, то, что происходит в деле Мушаррафа. Он чист и может уйти, потому что Верховный суд заявил, что он не нужен ни в каких действиях. Он свободен уйти. Так что теперь Наваз Шариф должен обосновать свою остановку.
Законы будут изменены, потому что в случае дозволенного нельзя было бы предотвратить, если бы не были изменены законы.
Возьмем, к примеру, PPO (Указ о защите Пакистана), широко осуждаемый как посягательство на гражданскую свободу и нарушение Конституции.
Laissez-faire предписывает, что гражданин может свободно выбирать линию поведения в рамках Конституции. Законы должны быть изменены с учетом пожеланий премьер-министра. Рынок пострадал в результате этого произвольного применения принципа невмешательства.
Каждый день мы видим снижение рыночной стоимости, которое ошибочно приписывается коррекции.
Большой праздник ждет, участник рынка должен быть в курсе возможностей. Каждый раз, когда рынок стремится преодолеть последствия резкого падения, вызванного крахом системы… возникают новые возможности для тех, кто хочет участвовать в восстановлении экономики.
Возможности
Теперь рассмотрим доступные возможности. Крупные IPO находятся в стадии разработки, особенно Alibaba.
com (гигантское имя в электронной коммерции). Также происходят крупные поглощения, такие как предложение Pfizer компании AstraZeneca, которому сопротивляется целевая компания. Целевой объект считает, что стоимость синергетических выгод не была должным образом учтена.
Участники рынка увидят это в будущем в Индии, Китае и даже в Пакистане. Поглощения, слияния, рекапитализация и аппетитные IPO.
Одно успешное IPO мы уже видели. Я имею в виду Hascol, который приносил огромную прибыль тем, кто участвовал в торгах.
Приватизация
Также внимательно следите за инициативами правительства по приватизации. Здесь также вы увидите, что значение не отражено точно.
PIA, например, имеет завышенную цену и должна быть продана. OGDC, PTCL, газовые компании и все нефтеперерабатывающие заводы занижены. Банки дают интересную заниженную оценку, поскольку финансирование частного сектора необходимо будет поощрять. Все эти возможности должны предоставить отличные возможности для проницательного инвестора.
Уже сейчас мы видим, что программа приватизации подвергается пересмотру. Послушайте, что говорит главный ответственный за программу Мохаммад Зубаир. Он говорит, что в настоящее время фокус программы пересматривается.
А также примите во внимание озабоченность профсоюзов и правозащитников, и вы увидите, что перед участником рынка, умеющим правильно угадать, скрывается множество неясных возможностей.
Короче говоря, его ждет пир. Пусть участник рынка в полной мере использует возможности.
Автор является председателем Ace Securities
Опубликовано в The Express Tribune, 12 мая th , 2014.
Нравится Бизнес на Facebook 9006 9 , Подпишитесь на @TribuneBiz в Твиттере, чтобы быть в курсе и присоединиться к обсуждению.
То, что не запрещено, разрешено
Существует как минимум четыре подхода к закону. В правовой традиции США, Великобритании и им подобных стран разрешено то, что не запрещено законом.
В других правовых традициях, таких как немецкая (по крайней мере, стереотипно), то, что не разрешено, запрещено. В Италии, как говорится, особенно разрешено то, что запрещено, а в России особенно запрещено то, что разрешено.
Каковы практические последствия такого отношения к закону? Для тех культур, которые привыкли к большой свободе, за исключением четких запретов на поведение, часто внутри самой культуры существует большое количество настроений в поддержку свободы и ожидание не слишком обременительного правового порядка. Когда это ожидание не оправдывается, могут возникнуть серьезные проблемы, потому что те, кто привык к свободе жить в границах, управляются на микроуровне, будут проблемы, открытые или частные.
Судя по моему собственному поведению, я явно из тех, кому разрешено все, что не запрещено. Я с теплотой вспоминаю соревнование, которое я выиграл на инженерном конкурсе, будучи студентом бакалавриата по гражданскому строительству, где проект заключался в том, чтобы сделать башню из каталожных карточек, которая могла бы вместить наибольшее количество тарелок с наименьшими затратами, с различными расходными материалами, такими как жевательная резинка, карточки и скрепки с определенной стоимостью.
Башни, кроме того, имели минимальную высоту в две башни. Моей группе пришла в голову идея использовать ножницы, чтобы разрезать карты, чтобы сделать поперечную скобу для дополнительной поддержки. Когда мы спросили об этом ответственного человека, он ничего не сказал, и в правилах это не упоминалось. Мы пошли вперед и сделали это, и выиграли конкурс, потому что никто не думал вне инструкций. Короче говоря, мы выиграли благодаря нашему отношению к правилам и законам и были вознаграждены за это.
Мы ожидаем, что те, для кого все запрещено, кроме того, что разрешено, будут иметь мышление этих команд, конкурирующих с нами, то есть не делать ничего, что выходит за рамки основных правил. Боязнь выйти за рамки инструкций подавляет творческий потенциал, что, как можно было бы ожидать, будет иметь серьезные и негативные последствия. Тем не менее, мы также ожидаем, что те общества, которые хотят послушного и послушного подхода, предпочтут такого рода граждан, потому что их гораздо легче контролировать, чем тех, кто всегда пытается мыслить творчески.
Всегда есть проблемы с балансировкой; тип общества, который мы предпочитаем, влияет на подход к созданию и обеспечению соблюдения законов и правил, начиная с юных лет.
Кроме того, мы ожидаем, что те, кто придерживается подхода, согласно которому запрещенное особенно разрешено (если не законом, то обществом), будут коррумпированы и будут проявлять большое неуважение к верховенству закона. Такую ситуацию мы наблюдаем в Италии Бурлескони, чья собственная жизнь свидетельствует о высокой степени заинтересованности в использовании власти для личного и политического подкупа. Когда культура перерастает в неуважение к законному порядку, можно ожидать последствий в виде отсутствия благородного поведения в целом. Наше отношение к закону в конечном счете проявляется в нашем поведении по отношению друг к другу. Неуважение к моральному порядку имеет последствия — отсутствие лояльности в отношениях, общее принятие измены для продвижения вперед любым возможным способом и другие виды коррумпированного поведения.
Это, очевидно, образ мышления, которого мы хотели бы избежать, если мы мудры.
Четвертый подход к закону не лучше двух последних. Когда то, что разрешено, особенно запрещено, нет никакой защиты от произвольной враждебности со стороны властей. История России (и тех народов, над которыми Россия господствовала) полна параноидальных властей, нанимавших шпионов из числа простых людей, чтобы вынюхивать малейший намек на свободолюбие как на заговорщицкое поведение, чтобы наказать смертью или ссылкой в унылую Сибирь. Такой подход заставит любого крайне настороженно относиться к правительству, куда бы он ни пошел. К сожалению, такое поведение провоцирует восстание, поскольку, если кто-то находится под подозрением, он может также попытаться избавить себя от угрозы, сняв с себя ответственность за диктатора. Если вы играете за копейки, вы также можете получить весь фунт.
Ясно, что, учитывая мою предвзятую точку зрения, первый подход намного лучше. С одной стороны, запрещение поведения в такой культуре — сложный процесс, требующий повторения и последовательной работы, но правильные принципы могут облегчить эту задачу, имея дело с поведением, когда оно возникает в соответствии с довольно определенными и справедливыми герменевтическими принципами.
Преимущества очевидны — сохранение уважения к правопорядку наряду с уважением к творчеству и свободе своих граждан, предоставление небольших запретов и большого количества свободного пространства для исследования. Это звучит весьма привлекательно для меня лично и, без сомнения, для многих других моих еще более свободолюбивых друзей и знакомых.
Для тех из нас, кто склонен к Библии, возникает естественный вопрос, какой из этих подходов соответствует библейскому подходу. К счастью, такую задачу чрезвычайно легко решить, поскольку Библия очень четко указывает, какое из этих четырех правовых мировоззрений она поддерживает. К счастью для меня, это подтверждает первое мировоззрение по отношению к закону, что то, что не запрещено, разрешено. Для краткости рассмотрим два коротких, но очевидных примера.
Первое упоминание о библейских ограничениях подтверждает, что первое правовое мировоззрение — библейское. Давайте быстро посмотрим на Бытие 3:1-3: «Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог.
И он сказал женщине: «Подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?» И сказала женщина змею: «Мы можем есть плоды с деревьев в саду; но о плодах дерева, которое среди рая, сказал Бог: не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
Мы видим с самого начала, что змей, противник человечества, стремится представить Бога тираном, ненавидящим свободу, и показать себя явным другом человеческой свободы от обременительных ограничений. Конечно, Бог позволил человечеству есть плоды со всех деревьев в саду, кроме одного, и поэтому сатана, естественно, искушает человечество есть плоды этого одного дерева. Кажется, что человечество всегда попадается на одни и те же уловки, стремясь освободиться от незначительных Божьих ограничений только для того, чтобы быть порабощенным зависимостями и смертью. Почему бы не подчиниться нескольким незначительным ограничениям и не сохранить свою жизнь, здоровье и благополучие? Почему мы никогда не поступаем разумно?
Кратко рассмотрим еще один пример.
Левит 18 — один из самых ярких примеров первого правового мировоззрения. Не вдаваясь в подробности (надеюсь, вы все можете прочесть эту главу самостоятельно), глава запрещает длинный набор семейных отношений (все, что ближе, чем двоюродные братья, включая сводных братьев и сестер), и другие связанные сексуальные грехи. Но он делает это таким образом, что ясно показывает, что те отношения, которые не запрещены, разрешены, потому что он точно разъясняет, что запрещено. То же самое верно в Левите 11 в законах о еде. Есть общие принципы наряду со многими конкретными примерами. То, что не запрещено, затем разрешается. Это не так сложно.
Вопрос, который остается перед нами, заключается в том, каковы последствия того, что Бог предпочитает первый подход. Если бы Бога просто интересовали кальвинистские автоматы, Он бы не создавал свободную волю и не использовал юридический подход, предполагающий свободную волю людей, вознаграждающий их за творчество и обеспечивающий максимальную выгоду.