Создает человека природа но развивает и образует его общество эссе аргументы. Создает человека природа, но развивает и образует его общество» (В.Г
Лев Николаевич Толстой-великийй русский писать.Его творчество мне очеь нравится.
И также я полностью согласен с его высказыванием о том,что человека создаёт природа,а воспитывает его общество.
Мы знаем,что человек — это биосоциальное существо.Обладающий большими способностями,по сравнению с животными.
С рождения человек ведёт себя,как животное.Так как он ещё не способен проявить себя и пользоваться своимм способностями.Всё происходит постепенно.Он начинает думать,мыслить,разговаривать,создавать орудия труда и пользоваться им.Но всё это нам даёт природа.А чтобы человек мог себя проявить в чём то,он должен применять свои способности.
Общество — это также главный компанент в
жизни человека,так как без него
человек не проживёт.В обществе мы
взаимодействуем с людьми и тем самым мы получам опыт и знания на другом уровне.
Сначала человек набирает знания в детском саду,потом в школе.Это вторая ступень в жизни человека.Но потом мы взрослеем,ничинаем учиться в высших учреждения.И постепенно формируется личность.
И если у человека всего этого не будет,то такой человек остаётся на природном уровне и может сойти с ума.Он перестаёт быть личностью и будет способен удовлетворят только свои биологический потребности.Так как даже природой заложено,что человек должен взаимодействовать с окружающими и он не может существовать вне общественных связеу и отношений.
Также это является проблемой человечества и
она актуальная и в наше время.Мы
знаем много случаев из телевиденья о том что родители держат своего ребёнка дома
и не воспитывают его, не дают
взаимодействия с окружающими и такому ребёнку приходиться выбираться с такой
проблемы самому.И поэтому он находит
различных собак и эти собаки воспитывают его.Он входит в собачью стаю и потом его трудно от туда забрать и сделать
из него нормального человека.
Из-за таких проблем происходит диградация человека.И противостоять этому не возможно.
Таким образом,внешность,облик является его биологическая сущность,а то что заложено внутри — это социальная основа и по моему мнению социальная структура человека является самой главной в жизни.
Слова Белинского заставляют нас задуматься о степени значимости природы в развитии человека. Ведь для человека всегда было важно понять, что задается в нем природой, а что дается как результат воздействия общества.
С точки зрения Белинского, изначально человек – одного уровня с животными и лишь в процессе взаимодействия с обществом он становится человеком, как членом общества. Иными словами, именно общество превращает человека в личность. Я согласен с мнением автора, так как тоже считаю, что в процессе взаимодействия с обществом человек приобретает те социальные качества, которые отличают его от животных, именно общество развивает и образует его. Человек – биопсихосоциальное существо. То есть в человеке соединяются биологическая, социальная и психологическая составляющие.
Сейчас нас интересуют его биологические и социальные части человеческой сущности. Рассмотрим процесс социализации, в ходе которого человек становится личностью, то есть приобретает социально значимые и социально обусловленные качества, говоря словами В. Г. Белинского, «развивается и образуется». Сам по себе процесс социализации и есть процесс становления личности: человек из биологического существа превращается в человека в широком смысле этого слова. Это происходит посредством освоения знаний, умений и опыта в жизни общества. Процесс социализации просто невозможен в отрыве от общества, так как это противоречит его сущности. Значит, мы можем с уверенностью утверждать, что именно общество «развивает и образует» человека.
Приведем пример из истории русской литературы, показывающий влияние общества на становление личности человека. Рассмотрим это на примере двух великих русских поэтах: А. С. Пушкине и
М. Ю. Лермонтове. И если лирика первого наполнена философским оптимизмом и доверием к жизни, то лирика второго объята трагическим пафосом.
Литературоведы объясняют этот феномен очень просто. Основные этапы становления личности А. С. Пушкина пришлись на период приподнятого общественного настроения в связи с победой в войне 1812 года. А мировосприятие и личность М. Ю. Лермонтова формировались под влиянием разгрома восстания Декабристов 1825 года, то есть в то время, когда общество находилось в подавленном состоянии.
Также можно привести пример из повседневной жизни. В процессе взаимодействия с обществом, даже самые естественные, физиологические проблемы социализируются. Такой простой и естественный процесс как прием пищи люди превратили в ритуал. Например, во многих семьях это повод собраться всем вместе, а сама по себе еда подчас больше напоминает произведение искусства, чем просто продукт для утоления голода.
Таким образом, можно сделать вывод, что человек, рождаясь на свет не более, чем типичным представителем своего биологического вида, под влиянием общества становится полноценной личностью. То есть, лишь в ходе социализации общество «образует и развивает» человека.
3
из 6
Оценка эксперта внизу
В данном высказывании автор поднимает проблему формирования человеческой личности,роль и значение природных и биологических качеств,а также воздействие общества на личность.Иными словами,именно общество превращает человека в личность.Данная проблема актуальна в современном мире,так как человеку всегда было важно понять,что задается в нем природой,а что закладывается в результате воздействия общества.
Я согласна с автором цитаты, действительно, только в обществе человек может получить те важные социальные качества,которые природа ему дать не сможет.Для обоснования данной точки зрения можно привести теоритические доводы. Человек рождется носителем исключительно биологических особенностей,индивидом. Так как он становится частью природы,то ему от рождения присущи те же качества,что и другим ее представителям. А чтобы стать личностью и приобрести качества,отличяющие от других людей,то необходимо пройти процесс социализации.
Агентом вторичной социализации является, в первую очередь, школа. Именно школа учить общению со сверстниками и учителями,работе в коллективе,выполнению определенных требований от общества. Так же, к агентам вторичной социализации относят другие учебные заведения,СМИ, различные общественные и политические организации. Процесс социализации просто невезможен без общества,так как это противоречит его сущности.
Помимо теоритических доводов,можно привести и ряд конкретных фактических примеров. Например, камбоджийская девочка джунглей Рочом Пьенгенг, которая потерялась в возрасте 8 лет, когда пасла буйволов джунглях Камбоджи.
Через 18 лет в 2007 году житель деревни увидел голую женщину, которая хотела украсть у него рис, в ней и узнали потерянную девочку. Ее попытали назад адаптировать к местной культуре и языку, но Рочом не смогла заново привыкнуть к обществу людей и сбежала в мае 2010 года.
Можно привести еще один пример из Древней Спарты. Там была огромная конкуренция, и жили по принципу, либо ты самый умный, быстрый и сильный, либо летишь со скалы. Без конкуренции с другими людьми у человека нет потребности развиваться, у него нет примеров перед глазами, если он живет вне общества, коллектив не мотивирует его развивать себя.
Таким образом, без социализации невозможно стать личностью,только она «развивает и образует» человека, ее можно даже назвать, как «второй природой» человека.
Обновлено: 2019-01-01
Оценка эксперта:
По критериям оценивания задания №29. Демоверсия 2020г.
29.1 Смысл высказывания раскрыт. Правильно сформулирована обществоведческая идея (1балл)
«…формирования человеческой личности, роль и значение природных и биологических качеств, а также воздействие общества на личность.Иными словами, именно общество превращает человека в личность»
29.2 Теоретическое содержание раскрыто частично. (1балл)
Дано определение социализации, названы агенты первичной и вторичной социализации, корректно использованы в рассуждениях термины человек и индивид, личность.
Надо было : 1.Дать четкое понятие личности 2. Объяснить, что имел в виду автор под словом «образует»: результаты социализации в зависимости от качества социума, в котором она проходила: зрелая личность, инфантильная, асоциальная, незрелая и т.д. 4. Подчеркнуть, что социально зрелой личность становится только тогда, когда может нести ответственность за себя и других людей.
29.3 Корректность использования понятий, рассуждений (наличие или отсутствие ошибок) (0 балл)
Некоторые высказывания и рассуждения некорректны
«Так как он (человек) становится (?) частью природы, то ему от рождения присущи те же качества, что и другим ее представителям»
Человек не становится, а изначально, сущностно – природа.
«Без конкуренции с другими людьми у человека нет потребности развиваться, у него нет примеров перед глазами, если он живет вне общества (?), коллектив не мотивирует его развивать себя».
Человек всегда погружен в социум. Даже когда какое-то время он один, его всегда окружают предметы, созданные другими и он способен мыслить, т.е. создавать мир образов и идей.
29.4 Фактические аргументы (не менее 2-х корректных фактов/примеров; примеры должны быть из разных источников: 1. из общественной жизни современного общества; 2. из личного социального опыта, в т.ч. литературных произведений; 3. из истории)
Даны примеры из 2-х разных источников: социальной жизни современного общества и истории
Итоговое сочинение: «Создает человека природа, но развивает и образует его общество»
Для аргументации выбраны произведения : Д.Дефо «Робинзон Крузо», И.А.Гончаров а «Обломов»
Введение : Человек и общество неразделимые понятия.
Одно без другого существовать не может. Конечно, создает человека природа. Она дает ему жизнь, физическое развитие, силу, красоту тела.
Природа может наградить человека какой-то необычной способностью (например, гибкостью тела или уникальным голосом). Но все остальное: характер, привычки, профессиональные способности, определенные качества личности человек приобретает в обществе.
Он учится жить в пределах времени, пространства, идей, убеждений, экономических отношений, личных переживаний. А поведение человека в обществе обуславливается его знанием, пониманием, принятием всего того, что его окружает.
Может ли человек жить вне общества? Все мы знаем историю Маугли — мальчика, воспитанного среди животных. Вскормленный волчьей стаей, он и ведет себя как они, потому что это общество, в котором он жил. Маугли принял звериные повадки, научился охотиться, рычать и скалить зубы. Что отличало его от животного? Кроме человеческого облика, ничего. Изоляция от людей привела к отсутствию развития (за исключением физического).
Аргументы : Знаменитый «Робинзон Крузо» Даниэля Дефо читается на одном дыхании. Читатель удивляется, как человек смог прожить совершенно один на острове 28 лет? А разве смог бы прожить Робинзон на необитаемом острове столь долгое время без знаний и навыков, которые он приобрел, живя в обществе?
Он потратил бы намного больше времени и сил на то, чтобы вырастить хлеб из зерна или приручить дикую козу, идя экспериментальным путем, а, не пользуясь накопленным опытом и четкими представлениями о том, что делает. Разве смог бы Робинзон обустроить свое жилище так, чтобы оно стало уютным и безопасным одновременно, если бы не знал, как и зачем?
Не общаясь с людьми, человек способен потерять навыки речи, культуру поведения, правила этикета и т.д. Как рад был Робинзон, когда обнаружил на острове Пятницу. Он вновь почувствовал себя человеком. И как только у Робинзона Крузо появилась возможность вернуться домой — в общество — он, не жалея ни о чем, сел на корабль и отплыл в родные края.
Это доказательство того, что общество необходимо человеку.
Но если в романе Д.Дефо подтверждается лишь мысль о невозможности существования человека вне общества, то в «Обломов е» И.Гончарова мы видим деградацию человека по вине этого самого общества. Главный герой Илья Ильич ведет пассивный образ жизни. Он не может ни на что решиться, ничего начать, ни жить в полную силу. Его слабый характер и отсутствие силы воли приводят к существованию, к проживанию дней, не постигая радостей жизни.
Кто виноват в этом? Семья Обломова, люди, которые окружали его в детстве, не смогли дать ему возможности взять от жизни все, что она ему могла дать. Отсутствие стремления, настойчивости, активности воспитало Обломова мягким, бесхарактерным, безвольным человеком, не питающего ни на что надежды. Таким его сделало именно общество. И именно общество виновато в его жалком существовании.
Вывод : Человеку очень трудно жить в одиночестве, вне общества. Природа дает человеку жизнь, а наполняет ее общество.
Влияние общества настолько велико, что может помочь выжить, а может и сломать человеку жизнь. Закон природы один — самосохранение — выживает сильнейший, у общества же законов множество.
Создает человека природа, но развивает и образует его общество. (В Белинский)
В данном высказывании поднимается проблема того, что человек это биосоциальное существо. Смысл высказыванию русского литературного критика и поэта заключается в том, что человек рождается как природное существо, а в процессе жизни он становится социальным существом.
Я согласна с мнение автора. Мы рождаемся индивидами. А в процессе развития сталкиваемся с различными агентами социализации: семьей, школой, друзьями и др., которые оказывают влияние на формирование социального существа, т.е. личности. Под личностью понимается человек со своими индивидуальными особенностями социальных, интеллектуальных и волевых знаний.
Человек как природное существо не может обойтись без пищи, воздуха, сна. Он не может обойтись без тепла и света.
В этом мы похожи на животных. Но у человека много и социальных качеств, которые нас отличают от животного. Это мышление, речь, способность к деятельности и творчеству.
Но, всё же общество нас делает человеком в процессе социализации. Социализация – это процесс становления личности.
Для подтверждения этой мысли приведу пример из СМИ. Неоднократно в средствах массовой информации можно было прочитать об отшельнице, Агафье, которая живет за сотни километрах от ближайшего населенного пункта в тайге. Её случайно обнаружили геологи. Она жила в небольшом старообрядческом поселении, выстроеное её семьей, которые когда-то ушли в тайгу пытаясь сохранить свою веру. Все умерли, осталась одна Агафья. Она ведет натуральное хозяйство так как вели его её предки. . Она живет на уровне 30 –х годов ХХ века. Этот пример доказывает, что только в обществе человек развивается.
Другой пример приведу из литературы. Всему любима книга и фильм Джонатана Свифта о приключениях Робинзона Крузо, нам рассказывает что человек на необитаемом острове смог выжить, только благодаря тому что использовал знания которые приобрел в обществе.
Природа помогла ему выжить, но без знаний он бы не обошелся.
Таким образом, можно с уверенностью сказать, что и природа и общество являются двумя основными составляющими, тесно взаимосвязанными, взаимодействующими, которые определяют особенности складывания и формирования человека как личности.
Главная Общество Экономика Литература Человек Профессия Право Культура Verses | Пример написания эссе по обществознанию по высказыванию Белинского Если рассматривать человека как биологический вид, то можно согласиться с утверждением В. Г. Белинского о том, что его создает природа. Природой мы называем все процессы в мире, зарождающиеся и протекающие без вмешательства человека. Нет, конечно, человек активно использует дары природы, а часто портит их и уничтожает, но если гипотетически человека и его технологические достижения изъять из окружающего мира, то все, что останется, мы и называем природой. Вторая часть высказывания, где утверждается, что развивает и образует человека общество, не так однозначна, как кажется. С ним можно согласиться, только если допустить, что эти глаголы означают как положительное, как и отрицательное воздействие на человека. Ведь в одном и том же городе живут и честные труженики, и воры. Именно окружение человека, начиная с первых дней жизни, оказывает огромное влияние на его рост и развитие — физическое, психологическое и духовное. Для маленького человечка его родители и есть для него целый мир. Однако сами родители, уже социализированные в «родном» окружении, начинают прививать ребенку его нормы. Ребенок растет, знакомится с новыми людьми, новыми формами социальных отношений (в садике, школе), осваивает новые социальные роли. Не только благодаря приобретенным навыкам и знаниям, а еще на основе врожденных качеств и наклонностей формируется личность человека. Не воспитанием единым, ведь случается, что из хороших семей выходят люди, что ведут асоциальный образ жизни. По моему мнению, общество подгоняет личность под свои требования. По форме общества бывают очень разные — многолюдные и нет, открытые и закрытые, развитые и первобытные, демократичные и тоталитарные. Те качества личности, которые соответствуют общественно одобряемым нормам, поощряются, остальные осуждаются. Например, в тоталитарных обществах, как в армии, поощряется беспрекословное повиновение, а в демократических — свободомыслие, активность и креативность. Жить в обществе и не быть его продуктом невозможно. Можно соглашаться с тем, что диктуют общественные стандарты, можно противостоять им, но не получится остаться «нетронутым». Не каждый уйдет отшельником в горы или попробует выжить без теплого дома и продуктового магазина за углом, хотя иногда конфликт общественных и личных потребностей приводит человека к этому. Эссе на тему «Социальные роли» Эссе на тему «Экологические проблемы современности» Эссе на тему «Роль науки в современном обществе» Эссе на тему «Качество жизни — основные показатели» Пример эссе «Россия в эпоху глобализации» Эссе по обществознанию на тему «Глобализация — за и против» Эссе на тему «Демократия» Эссе на тему «Прогресс» Эссе на тему «Восток и Запад — противостояние или диалог культур» Эссе на тему «Идеальная семья 21 ст. в моем понимании» Эссе «Проблемы современной семьи» с планом |
Материалы сайта охраняется Законом о защите авторских прав Копирование разрешено при указании источника в активной ссылке | |
Врожденные склонности развиваются или подавляются обществом. Иногда это идет на пользу и самому человеку, в случае если ему прививаются хорошие привычки и взгляды. А бывает наоборот, например, когда родители заставляют ребенка отказаться от творческой деятельности в пользу образования и работы, обещающих материальный достаток.
Ведь за налагаемые ограничения общество платит нам определенным комфортом. Или наоборот. В любом случае, каждый из нас имеет голову на плечах, чтобы как-то контролировать этот процесс, хотя бы по отношению к себе самому.Взгляд Маркса на человеческую природу
Взгляд читателей
9 октября 2012 г.
В СВОЕЙ статье «Маркс против мифа о человеческой природе» Поль Д’Амато — социалист, которого я очень уважаю, — совершает традиционную, но категорическую ошибку, сообщая своим читателям, что Маркс не придерживался статического взгляда на человеческая природа.
Для Д’Амато и многих других марксистов сущность человека является выражением социальных отношений, в которых он родился, отраженным обратно в общество. Хотя это может быть интересной философской позицией, это не та позиция, которой придерживался Маркс, по крайней мере, не совсем так.
Хотя Маркс написал десятки тысяч страниц, к счастью, его комментарии о человеческой природе кратки и не слишком обильны. Когда они скомпилированы вместе, начиная с Notes on Mill , вплоть до Capital, Volume III , начинает проявляться непротиворечивый, но слегка изменяющийся взгляд.
Маркс придерживался последовательного взгляда на то, что наша человеческая природа выражается в стремлении спонтанно и творчески производить продукты таким образом, чтобы это способствовало общественному и индивидуальному удовлетворению.
(Можно возразить, что эта точка зрения согласуется с его третьим тезисом о Фейербахе, но развитие этого аргумента выходит за рамки данного ответа.)
Индивидуальное удовлетворение приходит в удовлетворении другого. Причина, по которой марксистам так важно помнить, что именно таков взгляд Маркса на человеческую природу, заключается в том, что в противном случае его теория отчуждения довольно несостоятельна.
Теория отчуждения Маркса постулирует в самых грубых выражениях, что человек отчужден от продукта, производственного процесса, своего ближнего и, в конечном счете, самого себя. Если нет статического ощущения себя или этого внеисторического элемента человечества, то последний момент отчуждения (отчуждения от себя) по существу бессмысленен.
Если «я» — всего лишь изменчивое зеркало отражений общества, в котором ему довелось родиться, как утверждает Д’Амато, то мы никогда не сможем отчуждаться от самих себя.
Эта утрата отчуждения и неприятие человеческой природы слишком напоминает альтюссерианский поворот в марксизме; и если кто-то заинтересован в возрождении гуманизма в марксизме, крайне важно, чтобы мы углубились в наши теоретические основы марксовой концепции человека, чтобы поверить в утверждение, что человек не должен быть отчужден.
Из-за нехватки места я не могу процитировать около дюжины отрывков, в которых Маркс подчеркивает свои взгляды на человеческую природу, но могу привести один, в частности. Отрывок из «Капитала», том III , отмечающий одну из последних работ «зрелого Маркса» — как назвали бы его антигуманисты и альтюссерианцы — напоминает нам о стремлении Маркса к неотчужденному человеку, выполняя свою миссию. внеисторическая природа человека:
В самом деле, царство свободы действительно начинается лишь там, где прекращается труд, определяемый необходимостью и мирскими соображениями; таким образом, по самой природе вещей оно лежит за пределами действительного материального производства. Как дикарь должен бороться с природой, чтобы удовлетворить свои потребности, сохранить и воспроизвести жизнь, так должен бороться и цивилизованный человек, и он должен делать это во всех общественных формациях и при всех возможных способах производства. С его развитием эта область физической необходимости расширяется в результате его потребностей; но в то же время возрастают и производительные силы, удовлетворяющие эти потребности.
Свобода в этой области может состоять только в том, чтобы обобществленный человек, ассоциированные производители рационально регулировали свой обмен с природой, поставили ее под свой общий контроль, а не подчинялись ей, как слепым силам природы; и достичь этого с наименьшими затратами энергии и в условиях, наиболее благоприятных и достойных их человеческой природы.
И это понятие свободы является тем, чего в конечном итоге желает любой марксист-гуманист и, я полагаю, социалист.
Крис Байрон , Университет Северной Флориды
Энгельса о природе и человечестве — Блог Майкла Робертса
В свете нынешней пандемии вот приблизительный отрывок из моей готовящейся небольшой книги о вкладе Энгельса в марксистскую политическую экономию к 200-летию со дня его рождения.
Маркса и Энгельса часто обвиняют в том, что называют прометеевским видением социальной организации человека, а именно в том, что люди, используя свой превосходный мозг, знания и технические способности, могут и должны навязывать свою волю остальной части планеты или то, что называется «природой» — к лучшему или к худшему.
Обвинение состоит в том, что другие живые существа являются просто игрушками для использования людьми. Есть люди и есть природа – в противоречии. Это обвинение особенно направлено против Фридриха Энгельса, который, как утверждается, придерживался буржуазно-позитивистского взгляда на науку: научное знание всегда было прогрессивным и идеологически нейтральным; и так было отношения между человеком и природой.
Это обвинение против Маркса и Энгельса было выдвинуто в послевоенный период так называемой Франкфуртской школой марксизма, которая считала, что с марксизмом все пошло не так после 1844 года, когда Маркс и Энгельс якобы сбросили «гуманизм». Позже последователи французского марксиста Альтюссера возложили вину на самого Фреда. Для них все полетело к чертям чуть позже, когда Энгельс выбросил «исторический материализм» и заменил его «диалектическим материализмом», чтобы продвигать «глупую веру» Энгельса в то, что марксизм и физические науки имеют какое-то отношение .
В самом деле, «зеленая» критика Маркса и Энгельса заключается в том, что они не знали, что homo sapiens разрушает планету и, следовательно, самих себя.
Вместо этого у Маркса и Энгельса была трогательная прометеевская вера в способность капитализма развивать производительные силы и технологии для преодоления любых рисков для планеты и природы.
Тот факт, что Маркс и Энгельс не уделяли внимания влиянию социальной деятельности человека на природу, недавно был развенчан, в частности, новаторскими работами таких авторов-марксистов, как Джон Беллами Фостер и Пол Беркетт. Они напомнили нам, что на протяжении всего «Капитала» Маркс прекрасно осознавал разрушительное воздействие капитализма на природу и ресурсы планеты. Маркс писал, что «капиталистический способ производства собирает население в большие центры и заставляет городское население достигать все большего перевеса… [Он] нарушает обменное взаимодействие между человеком и землей, т. е. препятствует возвращению в почву составляющих ее элементов, потребляемых человеком в виде пищи и одежды; следовательно, оно препятствует действию вечного естественного условия для продолжительного плодородия почвы.
Таким образом, она разрушает одновременно и физическое здоровье городского рабочего, и умственную жизнь сельского рабочего». Как говорит Пол Беркетт : «трудно утверждать, что есть что-то фундаментально антиэкологическое в марксовом анализе капитализма и его проекциях коммунизма».
В подтверждение этого, получившая приз книга Кохеи Сайто опирается на ранее не публиковавшиеся записные книжки Маркса с «отрывками» из продолжающегося исследовательского проекта MEGA, чтобы показать обширное исследование Марксом научных работ того времени по сельскому хозяйству, почве, лесному хозяйству, чтобы расширить его концепция связи между капитализмом и уничтожением им природных ресурсов. (У меня есть рецензия на книгу Сайто).
Но и Энгельса надо спасти от того же обвинения. На самом деле, Энгельс значительно опередил Маркса (и снова) в связи разрушения и ущерба окружающей среде, причиняемого индустриализацией. Еще живя в своем родном городе Бармен (ныне Вупперталь), он сделал несколько дневниковых записей о неравенстве богатых и бедных, благочестивом лицемерии церковных проповедников, а также о загрязнении рек.
Ему всего 18 лет, он пишет : «два города Эльберфельд и Бармен, которые тянутся вдоль долины на расстояние почти в три часа пути. Лиловые волны узкой речки то быстро, то вяло текут между дымными фабричными корпусами и усыпанными пряжей отбеливателями. Ярко-красный цвет ее, однако, обусловлен не какой-то кровавой битвой, ибо борются здесь только богословские перья и словоохотливые старухи, обыкновенно по пустякам, не из стыда за мужские поступки, хотя повода для того и вправду достаточно, но просто и исключительно на многочисленные красильные заводы с использованием турецкого красного. Выехав из Дюссельдорфа, попадаешь в священную область Зоннборн; грязный Вуппер медленно течет мимо, и по сравнению с только что оставленным позади Рейном его жалкий вид очень разочаровывает».
Бармены в 1913 году
Он продолжает: « Прежде всего, фабричная работа очень ответственна. Работа в низких помещениях, где люди дышат больше угольным дымом и пылью, чем кислородом, и в большинстве случаев начиная уже с шестилетнего возраста, не может не лишать их всех сил и радости жизни.
“
Социальную деградацию рабочих семей он связывал с деградацией природы наряду с лицемерным благочестием фабрикантов. Среди низших классов, особенно среди фабричных рабочих в Вуппертале, преобладает ужасающая нищета; сифилис и болезни легких настолько широко распространены, что в них трудно поверить; в одном только Эльберфельде из 2500 детей школьного возраста 1200 лишены образования и растут на фабриках — только для того, чтобы фабриканту не приходилось платить взрослым, чье место они занимают, вдвое больше, чем он платит ребенку. Но богатые промышленники обладают гибкой совестью, и причинение смерти одним ребенком больше или одним меньше не обрекает душу пиетиста на ад, особенно если он ходит в церковь два раза каждое воскресенье. Дело в том, что пиетисты среди фабрикантов хуже всех обращаются со своими рабочими; они употребляют все возможные средства, чтобы уменьшить заработную плату рабочим под предлогом лишения их возможности напиваться, а между тем при выборах проповедников они всегда первыми подкупают свой народ».
Конечно, эти наблюдения Энгельса являются всего лишь наблюдениями, без какого-либо теоретического развития, но они показывают уже имевшуюся у Энгельса чувствительность к отношениям между индустриализацией, собственниками и рабочими, их бедностью и воздействием фабричного производства на окружающую среду. .
В своей первой крупной работе «Очерки критики политической экономии» Энгельс, опять же задолго до того, как Маркс обратил внимание на политическую экономию, отмечает, что частная собственность на землю, погоня за прибылью и деградация природы идут рука об руку. “ Сделать землю предметом торгашества – землю, которая есть наша единственная, первое условие нашего существования, – было последним шагом к тому, чтобы сделать себя объектом торгашества. Это было и остается по сей день безнравственностью, которую может превзойти только безнравственность самоотчуждения. И первоначальное присвоение — монополизация земли немногими, исключение остальных из того, что составляет условие их жизни, — ничего не уступает в аморальности последующему торгашеству землей».
Как только земля превращается в товар капиталом, она подвергается такой же эксплуатации, как и труд.
Основная работа Энгельса (написанная с помощью Маркса) «Диалектика природы», написанная в период до 1883 года, сразу после смерти Маркса, часто подвергается нападкам как расширение материалистической концепции истории Маркса применительно к людям, в природу немарксистским путем. И все же в своей книге Энгельс как нельзя яснее выразил диалектическое отношение между человеком и природой.
В известной главе «Роль труда в превращении обезьяны в человека» он пишет: «Не будем, однако, слишком обольщаться из-за нашего человеческого завоевания природы. Ибо каждое такое завоевание мстит нам. Каждое из них, правда, имеет, во-первых, те последствия, на которые мы рассчитывали, но во-вторых и в-третьих, совершенно другие, непредвиденные последствия, которые слишком часто сводят на нет первые. Люди, которые в Месопотамии, Греции, Малой Азии и других местах уничтожали леса, чтобы получить пригодные для возделывания земли, никогда не думали, что они закладывают основу нынешнего опустошенного состояния этих стран, удаляя вместе с лесами собирательные центры и резервуары влаги.
Когда на южных склонах гор итальянцы Альп израсходовали сосновые леса, столь бережно лелеемые на северных склонах, они и не подозревали, что тем самым лишат свои горные источники воды большей части года, с тем чтобы они могли изливать на равнины еще более яростные потоки паводков в дождливые сезоны. Те, кто распространял картофель в Европе, не знали, что они одновременно распространяли болезнь золотуху. Так на каждом шагу нам напоминают, что мы отнюдь не господствуем над природой, как завоеватель чужого народа, как стоящий вне природы, — но что мы плотью, кровью и мозгом принадлежим природе и существуем среди него, и что все наше господство над ним состоит в том, что мы имеем преимущество перед всеми другими существами в том, что можем знать и правильно применять его законы». (курсив мой)
Энгельс продолжает: «на самом деле, с каждым днем мы учимся понимать эти законы правильнее и познаем как более непосредственные, так и более отдаленные последствия нашего вмешательства в традиционную курс природы.
… Но чем чаще это происходит, чем больше люди будут не только чувствовать, но и знать свое единство с природой, и тем невозможнее будет становиться бессмысленная и противоестественная идея противоречия между разумом и материей, человеком и природой, душой и телом. …»
Энгельс объясняет социальные последствия стремления к расширению производительных сил. «Но если уже потребовался труд тысячелетий, чтобы мы научились до известной степени исчислять более отдаленные естественные следствия наших действий, направленных на производство, то еще труднее было в отношении более отдаленных социальных последствий эти действия. … Когда впоследствии Колумб открыл Америку, он не знал, что этим он давал новую жизнь рабству, с которым в Европе давно покончили, и закладывал основу для негритянской работорговли. …»
Люди Америки были обращены в рабство, но и природа была порабощена. Как выразился Энгельс: « Что заботило испанских плантаторов на Кубе, которые сжигали леса на склонах гор и получали из пепла достаточно удобрений для одного поколения очень высокодоходных кофейных деревьев, — какое им дело до того, что проливные тропические дожди потом смыл незащищенный верхний слой почвы, оставив после себя только голую скалу!» .
Теперь мы знаем, что европейцы принесли в Америку не только рабство, но и болезни, которые во многих своих формах истребили 90% коренных американцев и были главной причиной их порабощения колониализмом.
Поскольку мы переживаем очередную пандемию, мы знаем, что именно стремление капитализма к индустриализации сельского хозяйства и узурпации оставшейся дикой природы привело к тому, что природа «нанесла ответный удар», поскольку люди вступают в контакт с большим количеством патогенов, к которым у них нет иммунитета. , так же, как коренные американцы в 16 веке.
Энгельс подверг критике точку зрения, согласно которой «человеческая природа» по своей сути эгоистична и просто уничтожит природу. В своем «Очерке» Энгельс описал этот аргумент как «отвратительное кощунство против человека и природы». Люди могут работать в гармонии с природой и как ее часть. Это требует более глубокого понимания последствий действий человека. Энгельс говорил в своей «Диалектике»: «Но и в этой области, путем длительного и часто жестокого опыта, путем собирания и анализа исторического материала, мы постепенно учимся ясно видеть косвенные, более отдаленные, социальные последствия нашего производительного труда».