Проблема свободы воли: Проблема свободы воли. Обзор ключевых исследований конца XX — начала XXI вв. в аналитической философии

СВОБОДА ВОЛИ • Большая российская энциклопедия

Авторы: А. А. Столяров (В греческой философии), А. В. Апполонов (Эпоха Реформации), Ю. Н. Попов (Эпоха Просвещения), Б. М. Величковский (В современной науке)

СВОБО́ДА ВО́ЛИ, по­ня­тие ев­роп. мо­раль­ной фи­ло­со­фии, оз­на­чаю­щее спо­соб­ность ин­ди­ви­да к нравств. са­мо­оп­ре­де­ле­нию. Сам тер­мин «С. в.» мож­но рас­смат­ривать как ис­то­ри­ко-фи­лос. ме­та­фо­ру, в ко­то­рой ак­цен­ти­ру­ет­ся смысл по­ня­тия сво­бо­ды, а во­ля мо­жет быть за­ме­не­на «ре­ше­ни­ем», «вы­бо­ром» и т. п. эк­ви­ва­лен­та­ми. Центр. про­бле­ма С. в. – во­прос об ав­то­но­мии во­ли и её пре­де­лах как ус­ло­вии мо­раль­но­сти и спо­соб­но­сти к по­ро­ж­де­нию вне­при­род­ной при­чин­но­сти, т. е. о том, как со­от­но­сит­ся при­род­ный или бо­же­ст­вен­ный де­тер­ми­низм с ин­тел­лек­ту­аль­но-нрав­ст­вен­ной сво­бо­дой и от­вет­ст­вен­но­стью субъ­ек­та.

В ис­то­рии фи­ло­со­фии мож­но вы­де­лить 2 осн. спо­со­ба вы­ве­де­ния по­ня­тия о С.  в. В пер­вом (Ари­сто­тель, Фо­ма Ак­вин­ский, но­во­ев­ро­пей­ский ра­цио­на­лизм) С. в. вы­во­дит­ся из са­мо­го по­ня­тия во­ли как при­су­щей ра­зу­му спо­соб­но­сти к са­мо­оп­ре­де­ле­нию и по­ро­ж­де­нию осо­бой при­чин­но­сти. Вто­рой спо­соб (про­сле­жи­ва­ет­ся от Пла­то­на че­рез Ав­гу­сти­на и б. ч. пред­ста­ви­те­лей схо­ла­сти­ки вплоть до во­люн­та­риз­ма 19–20 вв.) – по­сту­ли­ро­ва­ние С. в. как не­за­ви­си­мой от к.-л. внеш­ней (при­род­ной или бо­же­ст­вен­ной) при­чин­но­сти и как пред­ше­ст­вую­щей ра­зу­му спо­соб­но­сти к са­мо­оп­ре­де­ле­нию.

В греческой философии

В греч. фи­ло­со­фии мо­раль­ность вы­сту­па­ла как од­на из ха­рак­те­ри­стик «вклю­чён­но­сти» ин­ди­ви­да в те­че­ние кос­мич. со­бы­тий: кос­мич. воз­дая­ние, вы­сту­пав­шее в об­ли­ке ро­ка или судь­бы в ка­че­ст­ве вы­ра­же­ния без­лич­ной спра­вед­ли­во­сти, не пред­по­ла­га­ло С. в. как не­пре­мен­но­го ус­ло­вия от­вет­ст­вен­но­сти. У Со­кра­та и Пла­то­на вме­не­ние свя­зы­ва­ет­ся уже с про­из­воль­но­стью ре­ше­ния и дей­ст­вия, а сво­бо­да по­ни­ма­ет­ся как спо­соб­ность к до­б­ру. Че­ло­век у Пла­то­на от­вет­ст­вен по­то­му, что об­ла­да­ет зна­ни­ем нрав­ст­вен­но-долж­но­го; при этом ка­ж­дая ду­ша са­ма вы­би­ра­ет свой жре­бий и от­ве­ча­ет за не­го, «бог не­ви­но­вен». У Ари­сто­те­ля «во­ле­вое» по­ни­ма­ет­ся как са­мо­оп­ре­де­ле­ние ра­зу­ма, яв­ляю­ще­го­ся ис­точ­ни­ком спе­ци­фич. при­чин­но­сти, от­лич­ной от др. ви­дов – при­ро­ды, не­об­ходи­мо­сти, слу­чая, при­выч­ки; доб­ро­воль­ное – это «то, что от нас за­ви­сит». В раз­ви­той стои­циз­мом де­тер­ми­ни­стич. кар­ти­не ми­ра един­ст­вен­ное, что «от нас за­ви­сит», – на­ше «со­гла­сие» при­нять или от­верг­нуть то или иное «пред­став­ле­ние»; на­ша доб­ро­де­тель, по­ня­тая как «ра­зум­ность», оз­на­ча­ет при­ня­тие сво­ей судь­бы как про­яв­ле­ния бла­го­го про­мыс­ла.

В средние века

В сред­ние ве­ка во­прос о С. в., точ­нее о «сво­бод­ном ре­ше­нии» (liberum ar­bit­rium), рас­смат­ри­вал­ся в кон­тек­сте бо­го­слов­ских про­блем пре­до­пре­де­ле­ния (осно­ван­но­го на су­ве­рен­ной во­ле Бо­га опре­де­ле­ния че­ло­ве­ка к спа­се­нию или осу­ж­де­нию) и бо­же­ст­вен­ной бла­го­да­ти, не­об­хо­ди­мой для со­вер­ше­ния че­ло­ве­ком нрав­ст­вен­но бла­гих и спа­си­тель­ных дей­ст­вий. Пред­ло­жен­ное Ав­гу­сти­ном в хо­де по­ле­ми­ки с Пе­ла­ги­ем (см. Пе­ла­ги­ан­ст­во) уче­ние о сво­бод­ном ре­ше­нии до­ми­ни­ро­ва­ло (с оп­ре­де­лён­ны­ми мо­ди­фи­ка­ция­ми) на про­тя­же­нии все­го Сред­не­ве­ко­вья. При этом «»сво­бод­ным» ре­ше­ние на­зы­ва­ет­ся по­столь­ку, по­сколь­ку от­но­сит­ся к во­ле, ведь во­ля сво­бод­на и её нель­зя при­ну­дить… «Ре­ше­ние» же от­но­сит­ся к ра­зу­му, ведь ра­зум рас­по­зна­ёт то, че­го за­тем же­ла­ет во­ля. Во­ля – гос­по­жа, а ра­зум – слу­га, по­ка­зы­ваю­щий ей вер­ный путь» (Пётр Пик­та­вий­ский. Sent., II, 22). Сво­бод­ное ре­ше­ние – это не воз­мож­ность вы­би­рать ме­ж­ду бла­гом и злом, но спо­соб­ность «со­хра­нять пра­вед­ность ра­ди пра­вед­но­сти» (Го­но­рий Ав­гу­сто­дун­ский). Со­глас­но Ав­гу­сти­ну, по­сле гре­хо­па­де­ния че­ло­ве­че­ская при­ро­да на­столь­ко по­вре­ж­де­на гре­хом, что «без бла­го­да­ти лю­ди не мо­гут де­лать доб­ро, будь то в мыш­ле­нии, в во­ле­нии и люб­ви, или в дей­ст­вии» (De corr. et gratia, 2). С. в. ока­зы­ва­лась т. о. в за­ви­си­мо­сти от бла­го­да­ти – да­ра, по­сы­лае­мо­го Бо­гом че­ло­ве­ку вне за­ви­си­мо­сти от его за­слуг и его же­ла­ния. Сво­бо­да в этой си­туа­ции па­ра­док­саль­ным об­ра­зом ока­зы­ва­лась не сво­бо­дой от гре­ха, а сво­бо­дой гре­шить: по­лу­чив бла­го­дать, че­ло­век мо­жет со­хра­нять её в те­че­ние всей зем­ной жиз­ни, но мо­жет и ут­ра­тить, ес­ли по собств. во­ле со­вер­шит смерт­ный грех.

Эпоха Реформации

В эпо­ху Ре­фор­ма­ции про­изо­шёл спор о со­от­но­ше­нии С. в. и бла­го­да­ти ме­ж­ду Эраз­мом Рот­тер­дам­ским и М. Лю­те­ром. Эразм вы­сту­пил в за­щи­ту ре­аль­ной С. в., пред­по­ла­гая воз­мож­ность «со­труд­ни­че­ст­ва» ме­ж­ду че­ло­ве­ком и Бо­гом в во­про­се спа­се­ния при на­ли­чии у че­ло­ве­ка сво­бод­но­го со­гла­сия на это. На­про­тив, Лю­тер, до­ве­дя про­ви­ден­циа­ли­ст­скую по­зи­цию Ав­гу­сти­на до ло­гич. за­вер­ше­ния, объ­я­вил С. в. «ил­лю­зи­ей че­ло­ве­че­ской гор­ды­ни»: во­ля че­ло­ве­ка во­об­ще не мо­жет быть сво­бод­ной, она на­хо­дит­ся в без­ус­лов­ном раб­ст­ве (servum arbitrium) ли­бо у Бо­га, ли­бо у дья­во­ла, и всё про­ис­хо­дя­щее в ми­ре пре­до­пре­де­ле­но Бо­гом. В по­ле­ми­ке с этой про­тес­тант­ской кон­цеп­ци­ей пре­до­пре­де­ле­ния Л. Мо­ли­на и Ф. Суа­рес ак­цен­ти­ро­ва­ли зна­че­ние С. в. че­ло­ве­ка в при­ня­тии или от­вер­же­нии бла­го­да­ти. Мо­ли­на вы­дви­нул по­ня­тие «без­раз­лич­ной сво­бо­ды» (libertas indifferentiae), со­глас­но ко­то­ро­му да­же при на­ли­чии всех пред­по­сы­лок к со­вер­ше­нию дей­ст­вия че­ло­век мо­жет со­вер­шить или не со­вер­шить его, а так­же сде­лать не­что про­ти­во­по­лож­ное.

Эпоха Просвещения

Р. Де­карт счи­тал, что С. в. по­сти­га­ет­ся без до­ка­за­тельств, од­ним на­шим «внут­рен­ним опы­том», это при­су­щая нам вро­ж­дён­ная спо­соб­ность со­гла­шать­ся или не со­гла­шать­ся с чем-ли­бо. Аб­со­лют­ный ха­рак­тер С. в. оз­на­ча­ет не толь­ко её не­за­ви­си­мость от чув­ст­вен­ных по­бу­ж­де­ний (ин­стинк­тов, стра­стей и т. п.), но и сво­бо­ду по­сту­пать да­же во­пре­ки оче­вид­ным по­ня­ти­ям о бла­ге и нравств. тре­бо­ва­ни­ям. Т. Гоббс, на­про­тив, счи­тал пред­став­ле­ние о С.  в. ил­лю­зи­ей, по­сколь­ку че­ло­век не зна­ет си­лы, оп­ре­де­ляю­щей его дей­ст­вия. Со­глас­но Г. В. Лейб­ни­цу, во­ля ве­дёт нас «к вы­бо­ру то­го, что пред­став­ля­ет­ся наи­луч­шим», од­на­ко это «соз­на­ние пре­вос­ход­ст­ва благ скло­ня­ет, а не при­ну­ж­да­ет», ре­ше­ние во­ли все­гда ос­та­ёт­ся «слу­чай­ным» и по­то­му сво­бод­ным. В эти­ке И. Кан­та С. в. по­сту­ли­ру­ет­ся как «свой­ст­во быть са­мой се­бе за­ко­ном». В ка­че­ст­ве не­пре­мен­но­го ус­ло­вия нрав­ст­вен­но­сти С. в. от­но­сит­ся к сфе­ре прак­тич. ра­зу­ма, ав­то­ном­но­го по от­но­ше­нию к ра­зу­му тео­ре­ти­че­ско­му. Она не мо­жет быть вы­ве­де­на из дан­ных чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мо­го ми­ра, с его при­чин­но-след­ст­вен­ны­ми за­ко­но­мер­но­стя­ми. Под­хо­ды Лейб­ни­ца и Кан­та во мно­гом за­да­ли кон­текст рас­смот­ре­ния про­бле­мы С. в. в раз­лич­ных вер­си­ях по­сле­кан­тов­ско­го идеа­лиз­ма (во­ля как «ис­точ­ник сво­бод­но­го дви­же­ния оди­на­ко­во к до­б­ру и к злу» у Ф. В. Шел­лин­га, сво­бо­да как из­на­чаль­ная ха­рак­те­ри­сти­ка во­ли у Г.  В. Ф. Ге­ге­ля, сво­бо­да вы­бо­ра как акт кон­сти­туи­ро­ва­ния лич­но­сти че­ло­ве­ка у С. Кьер­ке­го­ра и т. д.) вплоть до фе­но­ме­но­ло­гии и эк­зи­стен­циа­лиз­ма 20 в.

В современной науке

В совр. пси­хо­ло­гии и ког­ни­тив­ной нау­ке на пер­вый план вы­дви­га­ет­ся про­бле­ма обос­но­ва­ния про­из­воль­но­сти по­ве­де­ния, воз­мож­но­сти ра­цио­наль­но­го вы­бо­ра, а так­же кон­тро­ля на­ших дей­ст­вий со сто­ро­ны соз­на­ния, бес­соз­на­тель­ных мо­ти­вов и ней­ро­фи­зио­ло­гич. ме­ха­низ­мов, в т. ч. мес­та по­след­них в про­цес­сах при­ня­тия ре­ше­ний. Пред­ска­за­ние ха­рак­те­ра дей­ст­вия на ос­но­ве дан­ных объ­ек­тив­ных из­ме­ре­ний ак­тив­но­сти моз­га час­то ока­зы­ва­ет­ся воз­мож­ным до то­го, как че­ло­век соз­на­тель­но от­да­ёт се­бе от­чёт об ини­циа­ции, ка­за­лось бы, про­из­воль­но­го дей­ст­вия. Объ­яс­не­ние этих экс­пе­рим. фак­тов в рам­ках де­тер­ми­ни­ст­ских, ста­ти­сти­ко-ве­ро­ят­но­ст­ных и ли­бер­та­риан­ских (по­сту­ли­рую­щих аб­со­лют­ную сво­бо­ду ин­ди­ви­ду­аль­но­го вы­бо­ра) пред­став­ле­ний со­став­ля­ет суть ак­ту­аль­ных меж­дис­ци­п­ли­нар­ных дис­кус­сий о при­ро­де лич­ной от­вет­ст­вен­но­сти че­ло­ве­ка за со­вер­шае­мые им дей­ст­вия и по­ступ­ки.

Проблема свободы воли и детерминизм

«В психологии часто обсуждается этот термин. Будто бы именно наличием «свободы воли» отличается человек от животных: он может действовать произвольно, а животные только реализуют инстинкты. 

Боюсь, что это заблуждение. Когда «свободу воли» примитивно понимают по схеме «хочу — сделаю так, хочу — этак», то остаётся совершенно неясной природа этого «хочу».

Анализируя механизмы мышления, его алгоритмы, я старался показать, что мысли и мышление — процесс детерминированный. Возникновение каждой новой мысли, а следовательно, и того самого «хочу» (что, между прочим, всегда выражается словами, а не только образами) предопределено взаимодействием моделей, часть которых вызвана к активности внешними воздействиями, а другая часть хранится в памяти как результат прошлой деятельности. Никакие «хочу» не появляются из ничего. Иллюзия «свободы воли» связана со сложностью анализа мышления. Одной из целей создания искусственного интеллекта как раз и является разоблачение её.

Чаще всего воля проявляется в настойчивом выполнении принятого решения вопреки помехам. Она как бы дополняет «рефлекс цели» на уровне убеждений. Человеку внушают, что принятое решение надо осуществлять до конца, что отступать от этого правила плохо даже в том случае, если решение известно только самому себе. Всё это типичный пример убеждений, Механизм воли — сильное возбуждение (высокая активность) слов, выражающих волю: «надо», «должен» и им подобных. Их активность должна превышать «тормозы» в виде утомления или других чувств — как биологических, так и социальных. Повторяю: воля — это убеждение, дублирующее «рефлекс цели» и действующее по тому же принципу: слежение за выполнением ФА (функционального акта – Прим. И.Л. Викентьева) и доведение его до конца. Управление мыслями значительно сложнее, чем действиями. Особенности механизма сознания — переключения СУТ (системы усиления-торможения – Прим. И.Л. Викентьева) таковы, что в нём нет достаточно сильной обратной связи, способной сигнализировать о том, что мысли «ушли» с избранного направления. Здесь нужна высокая активность следящей системы, которая контролирует мысли. Добиться этого можно только тренировкой сосредоточения, специальными приёмами, пример которых представляет йога.

Максимально исключив сильные внешние раздражители и затормозив убеждениями биологические потребности, йог тренирует свою систему слежения за мыслями, чем достигает её высокой эффективности. Активность моделей соответствующих слов становится такой, что, направив её на любое действие, можно противостоять значительным «тормозам». Выбор направления как будто подчиняется «свободе воли», а в действительности обусловлен воспитанием йога, его убеждениями и памятью.

Третий уровень сознания совсем не обязательно предопределяет высокое развитие интеллекта в смысле обилия моделей в памяти и использования их для творчества. Примером являются те же йоги, которые, располагая всей мощью управления мыслями, тем не менее, ничего не сделали для прогресса цивилизации. Однако способность к сосредоточенному мышлению является важным условием плодотворной деятельности интеллекта. Запоминание мыслей, хорошо представленное на этом уровне сознания, помогает в творческой работе.

Наблюдение за мыслями — главное в изучении самого себя и прежде всего своих чувств. Создаётся модель себя, после чего её можно сравнивать с моделями, предлагаемыми обществом; одна из них принимается как образец, обычно через подражание авторитету. Однако не всегда дело обстоит так просто. Идеалы не только заимствуются, но и создаются заново. Это одна из сторон интеллектуальной деятельности».

Амосов Н.М., Алгоритмы разума, Киев, «Наукова думка», 1979 г., с. 142-153.

 

«Проблема свободы воли» | Взгляд философа

Цель этого поста проста; для навигации по некоторым различным позициям, которые можно занять в отношении « проблемы свободы воли ». Некоторые просили меня пройтись по основам, так что вот оно. Я дам определение основным терминам, используемым в дебатах, чтобы дать читателям немного больше контекста и содержания, когда они думают о будущих (и прошлых) сообщениях. Надеемся, что этот пост поможет тем из вас, кто не знаком с терминологией, связанной с этой темой, лучше понять, что происходит. Я начну с краткого описания того, что ‘ проблема свободы воли ’ перед переходом к различным позициям, которые можно занять.

В чем проблема свободы воли и почему нас это должно волновать?

Во-первых, что такое свобода воли? «Свобода воли» — это философский художественный термин, обозначающий особый вид способности рациональных агентов выбирать образ действий из различных альтернатив (SEP). Многие философы определяют это понятие по-разному, что только еще больше запутывает основную проблему, но вот несколько разумных способов его определения:

1. «Свобода воли — это сила сознательности» (Сол Смилански, 2001; Джо Кэмпбелл, 2010). Это означает, что действия, которые мы выполняем, на самом деле полностью зависят от нас. Детали важны и могут быть обналичены по-разному, но они сводятся к похожему виду.

2. Свобода воли является источником наших действий (Дерк Перебум 2001; Кевин Тимп 2008)

3. «Мы верим, что обладаем свободой воли, когда рассматриваем себя как агентов, способных влиять на мир различными способами. Открытые альтернативы или альтернативные возможности, кажется, лежат перед нами. Мы рассуждаем и размышляем среди них и выбираем». (Боб Кейн, 2005 г.)

4. «Агент действует свободно только тогда, когда он может делать что-либо помимо того, что он делает». (Рэндольф Кларк, 2003)

Итак, учитывая вашу лучшую интерпретацию свободы воли, почему нас это должно волновать? Как сказал Роберт Кейн, «для современной эпохи нет ничего важнее свободы» (2005). Но почему? Что ж, если подумать о концепции моральной ответственности , она становится более заметной. Свобода воли тесно связана с такими понятиями, как ответственность, вина , похвала , «справедливое» наказание и т. п. (некоторые утверждают, что свобода воли занимает центральное место в представлениях о моральных обязательствах, подробнее об этом см. Haji 2012). Лучше всего рассмотреть пример: ночью Билли имплантировали устройство в голову. Это устройство производит мысли и идеи, которые приводят к действию. Джастин управляет этим устройством, а не Билли. Билли не может даже подумать, если Джастин не контролирует его. Теперь представьте, что Джастин внушает Билли мысли убить кого-то и стирает мысли сделать иначе с помощью устройства. Когда Билли убивает кого-то, мы должны обвинять его в этом? Билли виноват или Джастин? Надеюсь, этот пример поможет вам понять важность свободы воли . Обычно мы предполагаем, что он есть. Он лежит в основе большинства вышеперечисленных концепций. Вот почему в этом примере мы бы обвинили Джастина, а не Билли. Билли не мог поступить иначе, если бы он мог, то мы все еще были бы склонны обвинять его или возлагать на него моральную ответственность, кроме того, предположим, что Билли на самом деле хороший парень, парень, который помогал другим все время до того, как Джастин вставил устройство в его мозгу.

Мы исходим из того, что Джастина не заставляли и не пытались имплантировать устройство, и поэтому у нас нет проблем с обвинением его в этом. Если это так, то кажется, что концепция свободы воли важна для наших практик порицания, похвалы и приписывания моральной ответственности. Я должен отметить здесь, что все эти предположения являются спорными, я привожу их только для того, чтобы показать, почему некоторые считают свободу воли концепцией, заслуживающей обсуждения. Итак, почему мы не должны думать, что Джастин в этом примере или кто-либо другой в этом отношении не обладает той свободой воли, которая необходима для обвинения, восхваления и возложения моральной ответственности на кого-то? Есть ряд причин, но детерминизм кажется самой большой угрозой (во всяком случае, одной из них), по крайней мере, так утверждают многие участники дебатов. В конце концов, если Джастин не виноват, делает ли это его марионеткой или кем-то, так сказать, «покататься»?

В своей книге «Свобода воли» Джо Кэмпбелл описывает проблему свободы воли как «дилемму свободы воли». Вот в чем он видит центральную проблему:

1. Если детерминизм верен, то ни у кого нет свободы воли.
2. Если индетерминизм верен, то ни у кого нет свободы воли.
3. Следовательно, ни у кого нет свободы воли.

Детерминизм (подробнее нажмите здесь) — это утверждение о том, что прошлые события вместе с законами природы вызывают все будущие события. Другими словами, все действия предопределены определенным образом, в действиях нет выбора, кроме того, как действовать. Учитывая законы природы и ваше прошлое, вы можете действовать только одним способом или принять только одно решение. Некоторые говорят, что это не угроза свободе воли, потому что они думают, что концепция свободы воли совместима с тезисом детерминизма, таких людей называют компатиблистами.

Компатибилизм (подробнее нажмите здесь) — это утверждение о том, что тезисы детерминизма и свободы воли совместимы друг с другом (Меле, Кэмпбелл, Маккенна). Существуют разные версии компатибилизма. Например, Дж. М. Фишер придерживается доктрины полукомпатибилизма. Детерминизм совместим с моральной ответственностью, но не с регулирующим контролем, необходимым для свободы воли.

Инкомпатибилизм, (для получения дополнительной информации нажмите здесь) с другой стороны, это теория, которая говорит; поскольку нет надежных альтернатив любому действию, в котором вы участвуете (при условии истинности детерминизма), и поскольку альтернативы необходимы для свободы воли (см. Определения выше), то тезис детерминизма несовместим со свободой воли, отсюда и инкомпатибилизм. Это интуитивный взгляд, особенно для тех, кто только начинает дискуссию (см. Haji 2009).подробнее о том, почему это может быть).

Либертарианцы  утверждают, что инкомпатибилизм истинен, но у нас есть свобода воли (Кейн, Кларк, Балагер). Скептики свободы воли утверждают (Перебум, Стросон), что инкомпатибилизм верен, но что у нас нет свободы воли.

Помимо этих традиционных подходов к проблеме есть также натуралистический и ревизионистский подходы.

Натурализм — это утверждение, что люди не обладают контракаузальной свободой воли. Они скептики свободы воли, но особого рода скептики свободы воли. Они лишь отрицают свободную волю дуалистов и тех, кто думает, что люди могут выйти за пределы причинно-следственных законов и объяснений своего поведения. Щелкните здесь, чтобы узнать больше об их положении.

Ревизионизм (см. Vargas 2007) — это утверждение о том, что «то, что мы должны думать о свободе воли и моральной ответственности, отличается от того, что мы обычно думаем об этих вещах». Другими словами, ревизионисты утверждают, что наши первоначальные интуитивные представления о свободе воли вводят нас в заблуждение, и ревизионист стремится это исправить. Некоторые утверждают, что это еще одна форма компатибилизма, я рекомендую вам прочитать главу Варгаса и убедиться в этом самим.

Я дал очень краткий обзор проблемы свободы воли и рассказал о некоторых способах, которыми философы реагировали на эту проблему. По общему признанию, я не раскрывал детали ни одной из этих должностей, это не было моей целью (это проект длиной в книгу). Я также не утверждал, что какая-либо конкретная позиция является более заметной, чем любая другая (это будет позже). Тем не менее, я надеюсь, что этот пост, по крайней мере, пролил свет на некоторые способы, которыми можно подойти к решению проблемы свободы воли, и почему мы должны заботиться о попытках сделать это в первую очередь.
__________________________________________
Ссылки

«Либертарианские описания свободы воли» (2003) Рэндольф Кларк
«Жизнь без свободы воли» (2001) Дерк Перебум
«Свобода воли» (2011) Джозеф Кейм Кэмпбелл
«Современное введение в свободу воли» (2005) Роберт Кейн
«Свобода воли: источник и его альтернативы» (2008) Кевин Тимп
«Четыре взгляда на свободу воли» (2007) Фишер, Кейн, Перебум, Варгас
«Разговор и ответственность» (2012) Майкл Маккенна
«Привлекательность инкомпатибилизма» (2009 г. ) Иш Хаджи
«Долг разума перед свободой» (2012 г.) Иш Хаджи
«Свобода воли как открытая научная проблема» (2009 г.) Марк Балагер
(SEP) относится к Стэнфордской энциклопедии философии

Нравится:

Нравится Загрузка…

Метки: Вина, компатибилизм, детерминизм, свободная воля, инкомпатибилизм, либертарианство, метафизика, моральная ответственность, философия, похвала , Моральная ответственность, Философия

Проблема свободы воли | Свобода воли: очень краткое введение

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicСвобода воли: очень краткое введение Очень краткое введениеИстория западной философииМоральная философияФилософия разумаОчень краткое введениеКнигиЖурналы Мобильный телефон Введите поисковый запрос

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicСвобода воли: очень краткое введение Очень краткое введениеИстория западной философииМоральная философияФилософия разумаОчень краткое введениеКнигиЖурналы Введите поисковый запрос

Расширенный поиск

• Иконка Цитировать Цитировать

• Разрешения

• Делиться
  • Твиттер
  • Подробнее

Укажите

Пинк, Томас, «Проблема свободы воли», Free Will: A Very Short Introduction , Very Short Introductions (

Oxford

, 2004; онлайн-издание, Oxford Academic, 24 сентября 2013 г. ), https://doi.org /10.1093/actrade/9780192853585.003.0001, по состоянию на 5 апреля 2023 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicСвобода воли: очень краткое введение Очень краткое введениеИстория западной философииМоральная философияФилософия разумаОчень краткое введениеКнигиЖурналы Мобильный телефон Введите поисковый запрос

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicСвобода воли: очень краткое введение Очень краткое введениеИстория западной философииМоральная философияФилософия разумаОчень краткое введениеКнигиЖурналы Введите поисковый запрос

Advanced Search

Abstract

«Проблема свободы воли» исследует дилемму, которая веками ставила философов в тупик. Здравый смысл подсказывает, что мы можем контролировать свои действия, но можем ли? Ответ заключается в понимании природы как свободы, так и воли. Некоторые люди говорят, что наша свобода действий зависит от свободы воли, другие говорят, что наша воля находится вне нашего контроля, что подразумевает моральную ответственность. Инкомпатибилисты считают, что каузальный детерминизм несовместим со свободой. Однако инкомпатибилистская свобода заменяет каузальный детерминизм случайностью, которая не поддается контролю. Однако компатибилисты говорят, что каузальный детерминизм и свобода непротиворечивы. Либертарианцы считают, что мы действительно свободны, а скептики считают, что свобода невозможна.

Ключевые слова: действие, детерминизм, свобода воли, случайность, ответственность

Предмет

История западной философииМоральная философияФилософия разума

Серия

Краткие введения

Коллекция: Очень короткие вступления

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Войти

Получить помощь с доступом

Получить помощь с доступом

Доступ для учреждений

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

1. Нажмите Войти через свое учреждение.
2. Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа в систему.
3. При посещении сайта учреждения используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
4. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

1. Щелкните Войти через сайт сообщества.
2. При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
3. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Войти с помощью личного кабинета

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. См. ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

• Просмотр вашей личной учетной записи, в которой выполнен вход, и доступ к функциям управления учетной записью.
• Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т.