Проблемы человека современного: ПРОБЛЕМА HOMO SAPIENS NEANDERTHALENSIS И ЕГО ВКЛАД В ФОРМИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА СОВРЕМЕННОГО АНАТОМИЧЕСКОГО ТИПА

ПРОБЛЕМА HOMO SAPIENS NEANDERTHALENSIS И ЕГО ВКЛАД В ФОРМИРОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА СОВРЕМЕННОГО АНАТОМИЧЕСКОГО ТИПА

Другая линия развития прослеживается в Северо-Восточной и Восточной  Африке. Здесь формировались индустрии типа атер, даббан и др., которые характеризуются в основном леваллуазской системой первичного расщепления.  Для атера типичны бифасиально оформленные наконечники. Среди них есть  экземпляры с выделенным черешком. Такой же черешок имеют и некоторые  скребла. В Восточной Африке на ряде местонахождений прослеживается влияние южно- и центрально-африканских индустрий. Если подходить к выделению верхнего палеолита формально, на основании европейских критериев,  то на востоке Африканского континента он оформляется достаточно поздно –30–25 тыс. л.н. Следует отметить главное для нашей дискуссии – индустрии  на северо-востоке, востоке и юге Африки существенно отличаются в целом  от евразийских, в т.ч. и от ближневосточных. Более того, культура даббан  на северо-востоке Африки сформировалась ок. 40 тыс. л.н. под влиянием  ближневосточной индустрии эмиран.

 

Человек современного анатомического типа Homo sapiens africaniensis  обладал наибольшим генетическим разнообразием, и, вероятно, его вклад  в анатомический и генетический тип современного человека был наибольшим.

 

ПРОБЛЕМА HOMO SAPIENS NEANDERTHALENSIS  И ЕГО ВКЛАД В ФОРМИРОВАНИЕ

ЧЕЛОВЕКА  СОВРЕМЕННОГО АНАТОМИЧЕСКОГО ТИПА

 

Неандерталец Homo neanderthalensis – первый представитель архаичных  людей, который стал известен науке. Впервые останки неандертальцев были обнаружены еще в середине XIX в. в долине Неандерталь в Германии. За 150 лет  исследований изучены сотни различных стоянок, поселений, захоронений  неандертальцев. Неандертальцы расселялись в основном в Европе. Их морфологический тип был адаптирован к суровым климатическим условиям северных широт. Это были низкорослые коренастые люди, обладавшие большой  физической силой. Объем их головного мозга составлял 1400 см3 и не уступал  среднему объему мозга современных людей. Палеолитические местонахождения неандертальцев открыты также на Ближнем Востоке, в Передней и Средней  Азии, на юге Сибири.

 

Судьба H. neanderthalensis «трагична». До 80-х гг. прошлого века многие  антропологи относили неандертальцев к предковой форме человека современного анатомического вида.  После 1980-х гг., с началом секвенирования мтДНК  неандертальцев, для них наступили «тяжелые времена»: они были выделены  в отдельный вид и вычеркнуты из родословной современного человека. На современном уровне антропологических и генетических исследований необходимо вернуться к этой проблеме. Один из главных ее аспектов – взаимоотношение неандертальцев с популяциями людей современного анатомического типа.

Человек как глобально-уникальная проблема современности

В современных условиях происходит переосмысление ценностей жизни и взаимосвязей между человеком и окружающим его миром. Многие ученые усматривают перспективу разрешения глобальных проблем современности исключительно путем сознательной, разумной деятельности человека, предполагающей установление всецело рационального отношения с природой. Глобальность и уникальность бытия человека в мире приводят сегодня к пониманию того, что ему уже недостаточно быть человеком разумным. Предпочтение следует отдать «нравственному разуму», который воплощается в нравственных отношениях.

Ключевые слова: человек, глобальные проблемы, глобалистика, человечество, цивилизация, глобальная система.

Under present-day conditions we face the rethinking of life values and interrelations between humans and nature that surrounds them. Many scientists see the prospects of solving global problems of present times solely through conscious, reasonable actions of the human, presupposing an establishment of completely rational relations with nature. Globality and uniqueness of human existence in the world today leads to the understanding that it is no longer enough to be homo sapiens. The preference should be given to the “moral mind”, which is implemented in moral relations.

Keywords: human, global problems, global studies, mankind, civilization, global system.

История развития естественно-научного и философского знания о мире и человеке свидетельствует о наличии двух тенденций в осмыслении проблематики человеческого бытия. В рамках одной тенденции ученые акцентируют внимание исключительно на проблемечеловека, полагая, что все другие проявления жизни, социально-экономические структуры общества, научно-технические свершения, культурные процессы и нравственные ценности с необходимостью выводятся из уникального существования индивида и, следовательно, могут быть поняты только на основе раскрытия сущности человеческой природы и смыслозначимости человеческого бытия. В рамках другой тенденции ученые ориентируются на изучение внешнего мира, считая, что познание человека, его движущих сил и мотивов поведения целиком и полностью зависит от понимания закономерностей развития универсума, где индивид представляет собой малый мир в системе мироздания, подчиняется причинным связям целого и развивается по законам естественно-природного бытия.

В первом случае предметом исследования становится субъект, взятый, как правило, в его глубинных измерениях, со стороны его духовности, смыслозначимости, самобытности и уникальности. Во втором – объект, отстраненный от человеческого бытия или в лучшем случае имеющий опосредованную связь с субъектом деятельности. В предельных своих выражениях обе мировоззренческие позиции характеризуются абсолютизацией одной из сторон субъект-объектных отношений, в результате чего вне поля зре­ния многих исследователей оказывается диалектика индивидуального и всеобщего, уникального и глобального, что особенно рельефно выступает в ряде работ, посвященных осмыслению проблемы отношений между миром и человеком.

В современных условиях, когда наблюдается повышенный интерес мировой общественности к глобальным проблемам, будь то угроза международного терроризма, загрязнение окружающей среды, истощение природных ресурсов, рост народонаселения на планете или необратимые климатические изменения на земле, происходит существенное переосмысление ценностей жизни и взаимосвязей человека с окружающим его природным, а также социальным миром. Широкомасштабные последствия человеческой деятельности в природе, перерастающие национальные границы и нередко подрывающие устои жизни, научно-технические достижения, влияющие на все сферы человеческого существования и вызывающие беспокойство по поводу их недальновидного использования, кризисные процессы социально-экономического и политического характера в одних регионах мира, оказывающие воздействие на развитие других регионов и на мировые структуры хозяйствования в целом, глобальная взаимосвязь и взаимозависимость стран, наций и государств, находящая свое отражение в попытках построения нового экономического и вообще мирового порядка, – все это породило новые концептуальные подходы к осмыслению традиционной проблемы бытия человека в мире.

В последние десятилетия в исследованиях по глобалистике основной акцент делается не столько на проблематике человека, на развитии сущностных сил индивида, его внутреннего богатства и духовного мира, сколько на выживании человечества. Сегодня можно говорить о том, что проблема выживания человечества выдвинулась на передний план раздумий многих ученых о судьбах человека и человеческой цивилизации.

В этом, пожалуй, состоит один из основных поворотов естественно-научной и философской мысли на современном этапе, когда в центре внимания оказывается не отдельный человек в его уникальности и самобытности, а человечество как глобальное и общезначимое структурное образование, объединяющее одной судьбой всех людей на нашей планете.

Было бы некорректно отрицать значимость проблемы выживания человечества в современном мире, в котором не только накоплен значительный ядерный потенциал, вполне достаточный для того, чтобы стереть с лица земли все живое, но и наблюдается углубление всевозможных коллизий сырьевого, геополитического и информационного характера. Об угрозе, нависшей над человеческой цивилизацией, с тревогой пишут ученые, писатели, общественные деятели и все, кто реально и здраво оценивает сегодняшнюю мировую ситуацию.

Вместе с тем было бы ошибочным полагать, что решение проблемы выживаниячеловечества совершенно не соотносится с осмыслением проблематики человека и что потребность в изучении культурно-созидающих основ каждой личности, ее ценностно-мировоззренческих ориентаций и морально-этических установок утратила свою актуальность. Напротив, следует признать, что, будучи чрезвычайно важной для современной стадии развития человеческой цивилизации, проблема выживания человечества самым тесным образом связана с проблематикой человека и что без обращения к ней, без понимания места, роли и предназначения индивида в мире, без раскрытия смыслообразующей и целенаправленной деятельности людей вряд ли возможно успешное разрешение трудностей и противоречий, связанных с выживанием человеческого рода.

Думается, что в настоящее время одна из существенных задач естественно-научного и философского познания заключается не в выявлении возможностей выживания человеческой цивилизации как таковой, в отрыве от живых, конкретно действующих субъектов исторического процесса, не в раскрытии природы человека вообще, безотносительно к судьбам человечества, а в исследовании взаимосвязей между человеком и человечеством, в изучении специфики уникального и глобального, как она проявляется в жизнедеятельности людей.

Разумеется, осмысление глобальных проблем современности является чрезвычайно важной, теоретически и практически значимой задачей, стоя­щей сегодня перед учеными. Не случайно глобалистика приобретает все большее социальное звучание. Вместе с тем рассмотрение глобальных проблем грозит превратиться в ряде случаев в модное увлечение, не оставляющее места для раскрытия уникальности бытия человека в мире. Причем эта тенденция проявляется не только среди ученых естественно-научного склада ума, исследующих различные аспекты экологического кризиса, но и среди некоторых философов, переключившихся на глобалистику. Во всяком случае, за рассмотрением глобальных вопросов нередко утрачиваются собственно философские проблемы, связанные с пониманием природы человека, его уникальности и смыслозначимости. Это ведет, с одной стороны, к недооценке роли собственно человеческого потенциала при решении актуальных проблем современности, а с другой – к искаженному осознанию причин обострения всей глобальной проблематики.

Представляется, что подобный подход к изучению мировых структур и процессов не является сколько-нибудь перспективным. Обращение к глобалистике должно идти рука об руку с более глубоким и обстоятельным исследованием проблемы бытия человека в мире.

Вполне очевидно, что вся глобальная проблематика в ее конкретных импликациях представляется важной с точки зрения раскрытия взаимосвязей в сложной, динамически развивающейся системе «природа – человек – общество – человечество». Эта система характеризуется исторически сложившимся комплексом отношений между составляющими ее структурными элементами, функционирование которых в настоящее время оставляет желать лучшего, ибо оно не только не носит согласованный, синхронный характер, но нередко ведет к глубоким внутренним противоречиям, глобальной дисфункциональности. Каждый элемент данной системы является уникальным, своеобразным, обладающим статусом относительной самостоятельности и, следовательно, может быть рассмотрен сам по себе, если в этом есть теоретическая и практическая необходимость. Но понимание взаимосвязи между всеми элементами системы, природы их функционирования в едином общечеловеческом и все же разнокультурном процессе имеет исключительно важное значение для осмысления глобальной проблематики как таковой.

Какие бы элементы глобальной системы ни рассматривались в качестве необходимых и неотъемлемых частей общечеловеческого процесса становления и развития человеческой цивилизации, какие бы связи ни устанавливались между ее структурными составляющими, несомненно одно: имеется центрирующее звено, цементирующее в единое целое комплекс глобальных проблем и специфических характеристик преобразующей деятельности людей в мире, без учета и понимания которого адекватная трактовка всего остального представляется весьма сомнительной, если не сказать больше – методологически, гносеологически и мировоззренчески бесперспективной.

Таким центрирующим звеном является человек, устанавливающий в процессе своей деятельности многосторонние и, что самое главное, смыслозначимые связи с природой, обществом и человечеством в целом. Именно человеку отводится роль сознательного координатора, способного отслеживать существующие парадоксы жизни, вносить коррективы в ход исторического развития и разрешать постоянно возникающие перед ним проблемы, в том числе и глобального характера.

Однако, будучи координатором, мысленным взором охватывающим широкую панораму своей собственной деятельности в природном и социальном мире, а также использующим достижения науки и техники в целях ускоренной обработки все возрастающей информации о протекании региональных и глобальных процессов, он одновременно является и дезорганизатором окружающего его бытия, поскольку далеко не всегда способен сделать благоразумный выбор между безграничным устремлением в будущее и ограниченными возможностями, обусловленными вполне конкретной, исторически сложившейся ситуацией в ее социальном контексте и культурном обрамлении.

Эта практически-деятельная и организационно-действенная двойственность человеческого существа приводит к тому, что сам человек становится загадкой, но в то же время и разгадкой всемирно-исторического процесса. Решая возникшие перед ним проблемы, он сам превращается в проблему, по своей масштабности, значимости и сложности намного превосходящую все то, что простирается перед его мысленным взором или попадает в орбиту его чувственного восприятия. Поэтому без всяких преувеличений можно сказать, что человек – это одна из наиболее актуальных и животрепещущих проблем современности, несомненно имеющая статус как глобальности, так и уникальности.

Конечно, во все исторические эпохи человек являлся загадкой как для других, так и для самого себя, ибо проблема его бытия, бытийственности в мире относится к тем извечным проблемам, осмысление которых всегда было, есть и будет наиболее значимым объектом раздумий ученых, философов и писателей. Достаточно сказать, что проблематичность человеческого существования всегда была жгучим вопросом для пытливых умов человечества.

В свое время Т. Манн подчеркивал, что никогда еще проблема бытия самого человека (а ведь все остальное – лишь ответвления и оттенки этой проблемы) не стояла так грозно перед всеми мыслящими людьми, требуя безотлагательного разрешения. В свою очередь, С. Цвейг полагал, что из всех загадок существования ни одна не представляет для современного человека такой важности, как загадка собственного бытия и установления своей особой, личной обусловленности и исключительности.

Начало ХХI в. не является исключением в этом отношении. Напротив, именно в наши дни, несмотря на широкую поступь научно-технического прогресса и социальные преобразования, имеющие место во многих странах мира, все более ощущается тревога за судьбу грядущих поколений, ибосегодня, как никогда ранее, существует реальная угроза объединения всех людей, а точнее, того, что от них останется, лишь на руинах человеческой цивилизации.

Именно сегодня проблема бытия человека в мире становится глобально-уникальной, требующей разрешения как загадки своего собственного существования, так и тайны диалектического развертывания субъект-объектных отношений, переплетения глобально-значимых и уникально-неповторимых структурных составляющих в реальной жизни человеческого существа.

Фокусируя внимание на проблеме человека как центре всей глобальной проблематики, вокруг которого структурируются смыслозначимые отношения между субъектом деятельности и объектом преобразования, будь то природа, общество или человечество, мы тем самым вводим осмысление глобальных проблем в русло исторически и логически сложившегося познавательного процесса, имеющего дело с пониманием культурно и социально обусловленных парадоксов и противоречий бытия человека в мире.

Это не ведет к «дурному антропоцентризму», исходящему исключительно из человека и все сводящему к нему, где объективная реальность не только не мыслится вне субъекта, но и не имеет никаких оснований для своего закономерного существования. Говоря о человеке как глобально-уникальной проблеме современности, мы лишь задаем методологически, гносеологически и мировоззренчески оправданные ориентиры, необходимые для теоретического познания и практического разрешения целого комплекса других проблем, в том числе и глобальных. Речь идет о том, что проблема человека, как в фокусе, отражает сложную и противоречивую картину научно-технического, социального и нравственного развития, взятую не саму по себе, безотносительно к субъекту исторического процесса, а в смыслозначимом и гуманистически специфическом ракурсе, позволяющем рассмотреть диалектику объективно-всеобщего и субъективно-индиви-дуального во всех их переплетениях, связях, противоречивых и синергетических отношениях.

Независимо от того, осознавалось это или нет, проблематика уникального и глобального всегда являлась камнем преткновения для многих мыслителей прошлого, не способных, говоря словами Т. Манна, ощущать современ­ность во всей ее сложности и противоречивости внутри самого себя. И в этом нет ничего удивительного, поскольку соотношение уникального и глобального представлялось, как правило, в виде неразрешимого парадокса, обусловленного самим человеческим существованием, неопределенностью и проблематичностью бытия человека в мире.

Данный парадокс сохраняет свою актуальность и в настоящее время, отличаясь от предшествующих исторических эпох лишь тем, что он приобрел сегодня общечеловеческую значимость и является предметом пристального внимания не интеллектуалов-одиночек, философов или писателей, чутко реагирующих на процессы отчуждения, деперсонализации и деморализации индивида, а всех тех, кто обеспокоен противоречивым развитием человечества.

Если мы обратимся к осмыслению проблемы бытия человека в мире, рас­сматривая ее как глобально-уникальную, пронизывающую собой всю глобальную проблематику и придающую ей гуманистически окрашенный смысл, то отмеченный выше жизненный, бытийственный парадокс перестает быть извечно заданным и имеющим исключительно негатив­ные последствия для человечества. Этот парадокс может быть рассмотрен как порождение диалектики уникального и глобального, находящей свое отражение в человеческой деятельности и имеющей своим следствием не только негативные, но и позитивные результаты, способствующие глобализации того творчески уникального, что свойственно каждому человеку, и уникализации того общечеловеческого, что составляет остов человеческой цивилизации.

Необходимо, следовательно, изучение глобальности происходящих в мире событий через призму уникальности человеческого существования, точно так же, как исследование уникальности бытия человека в современной социально-экономической, экологической и духовной ситуации – через призму глобального развития человечества. Такой подход к осмыслению бытия человека в мире с необходимостью приводит к пониманию того, что воплоще­ние уникального в человеческой цивилизации, а глобального – в индивидууме является закономерным итогом развертывания исторически сложившейся, общественно обусловленной и культурно детерминированной многогранной человеческой деятельности, суммированной в преобразовании как природной и социальной реальности, так и самого человеческого бытия.

От того, какие конкретные формы человеческая деятельность приобретет в ближайшем будущем, на что она будет направлена, как и с какой целью будет осуществляться в мире, – от этого в конечном счете зависит дальнейшая судьба человечества. Понимание же и оценка человеческой деятельности, взвешивание на весах благоразумия ее результатов со всеми выте­кающими негативными и позитивными последствиями, выбор культурно и со­циально приемлемых альтернатив совмещения научно-технического, социального и нравственного прогресса в гуманистическом направлении – все это немыслимо вне рассмотрения человека как глобально-уникальной проблемы современности, вне осознания того, кем человеческое существо может и должно быть, если оно хочет сохранить свою уникальную культуру иглобальную цивилизацию.

В предшествующие исторические эпохи гамлетовский вопрос «Быть или не быть?» вставал перед человеком тогда, когда он особенно остро чувствовал свою неустроенность в окружающем его мире. Сегодня тот же вековечный гамлетовский вопрос стоит уже не перед отдельным человеком как уникальным, неповторимым существом, а перед всеми людьми, перед человечеством в целом, поскольку активизация международного терроризма, передел сфер влияния в борьбе за природные ресурсы, особенно нефтяные и газовые, участившиеся попытки нарушения ранее установленного международного права, использование современных информационных технологий для дезорганизации функционирования различных систем, включая банковские и оборонные, – все это является потенциальным источником глобальной катастрофы.

Если вдуматься в содержание и смысл этого ставшего сегодня глобальным гамлетовского вопроса, то вполне очевидно, что ответ на него должен быть однозначным, а именно: «быть!». Собственно говоря, находясь в здравом уме, никто, видимо, не решится высказаться в пользу небытия. Даже са­мые воинствующие политики, ратующие за развертывание ядерного оружия не только на земле, но и в космосе, выступают за то, чтобы «быть», правда, «быть» за счет других. Исключение составляют лишь фанатики, делающие ставку на международный терроризм и готовые принести свою жизнь в жертву реализации той одержимости, которой они охвачены.

По всей вероятности, более актуальным сегодня становится не столько вопрос «Быть или не быть?», сколько вопрос «Если быть, то кем?». Быть роботом, подчинившим свою жизнь инструментальной логике научно-технического прогресса, аутистом, одержимым манией программирования и спасающимся от скверны бытия бегством в виртуальную реальность, или все же человеком, которому ничто человеческое не чуждо?

Обращая свой взор на человеческое существо, уже мыслители прошлого констатировали, что не так-то просто стать человеком. Однако, как подчеркивал И. Кант, для человека чрезвычайно важно знать, как надлежащим образом занять свое место в мире, и правильно понять, каким надо быть, чтобы быть человеком.

Сегодня, в условиях обострения глобальных проблем и проблематичности дальнейшего существования человеческой цивилизации, необходимо вполне однозначно ответить на вопрос «Кем человеку быть?». И если он действительно собирается не только выжить, но и остаться подлинным человеческим существом, то он должен быть именно Человеком, глобально преобразующим мир и в то же время сохраняющим свою уникальность.

Т. Манн писал о том, что быть человеком и трудно, и благородно. В настоящее время к этим словам следует добавить, что быть человеком действительно трудно, несомненно, благородно, а главное – совершенно необходимо.

В связи с этим хотелось бы подчеркнуть следующее.

История развития человечества полна драматических примеров, свидетельствующих о том, что Homo sapiens не оправдывает своего названия и предназначения в мире, так как, несмотря на свой разум, способность обдумывать свои решения, прежде чем начать действовать в природном и социальном окружении, человек во многих случаях оказывается существом неразумным по отношению не только к природе, но и к самому себе. Обострение глобальных проблем, ставящее под вопрос дальнейшее существование человечества, – наглядный пример неразумной деятельности человека в современном мире.

Нередко можно услышать такие соображения, что негативные последствия человеческой деятельности в природе возникают из-за непродуманных действий человека, принимающего в расчет ближайшее будущее и не видящего более отдаленных перспектив. В ряде случаев человек именно так и действует. Вместе с тем человек как сознательное и разумное существо руководствуется в своей деятельности не только ближайшими, но и отдаленными перспективами. В условиях обострения глобальных проблем не учитывать отдаленные последствия человеческой деятельности – значит заранее обрекать себя на те материальные и духовные издержки, которые могут обернуться катастрофой как для отдельного человека, так и для человеческой цивилизации в целом.

Надо полагать, что социальные условия жизни человека далеко не всегда позволяют ему соотносить свои непосредственные действия с перспективным благополучием окружающих его людей. Напротив, эти условия жизни нередко оказываются такими безысходными прежде всего для самого субъекта деятельности, что все его усилия разума и воли направляются на обеспечение своего собственного выживания, даже если это идет в ущерб природе и другим людям. Выход, разумеется, есть, и он заключается в коренном преобразовании тех социально-экономических, политических и культурных условий жизни, в которых рациональная логика иррационального бытия приводит к неразумным действиям, хотя и основанным на человеческом разуме. Но именно эта рациональная логика иррационального бытия в сочетании с определенной мировоззренческой ориентацией оказывается камнем преткновения на пути осознания тем или иным человеком необходимости изменения существующего образа жизни.

Это – одна сторона дела. Другая заключается в том, что даже в условиях, благоприятствующих установлению гармонически развивающихся отношений между человеком и природой, человеческая деятельность может сопровождаться возникновением негативных последствий, оборачивающихся против природы и самого субъекта действия. И это происходит отнюдь не потому, что в своей деятельности человек не руководствуется перспективными планами. Казалось бы, все продумано на много лет вперед с учетом ближайших и отдаленных последствий. И тем не менее результаты деятельности нередко могут оказаться противоположными тем, которые ожидались.

В чем же дело?

Видимо, тут существуют разные причины: неправильно оценена исходная ситуация; в расчет приняты не первостепенно важные, а второстепенные факторы; что-то упущено в процессе принятия решений и т. д. Тем не менее одна из основных причин возникновения негативных последствий человеческой деятельности в природном и социальном окружении заключается, как нам думается, в безоговорочном уповании человека на разум, когда субъект действия руководствуется логикой научной рациональности, не допускающей возможности существования логики, основанной на обобщенных видах рациональности, включающих в себя морально-этические, нравственные, эстетические формы и способы познания, освоения и преобразования природной и социальной реальности.

Многие ученые усматривают перспективу разрешения глобальных проблем современности исключительно путем сознательной, разумной деятельности человека, предполагающей установление всецело рационального отношения с природой. Думается, что до тех пор, пока мы будем абсолютизировать силу человеческого разума с точки зрения непогрешимости действий, продиктованных логикой научной рациональности, слепо уповать на разумную деятельность человека, призывать к торжеству Homo sapiens и видеть в нем идеальный образ человека будущего, нам едва ли удастся избежать тех трудностей и противоречий, с которыми человечество столкнулось в своем развитии в настоящее время.

Дело не в том, чточеловек будто бы не должен стремиться к установлению рациональных отношений с природой и опираться в своих действиях на разум. Напротив, именно эта направленность его деятельности может привести к желаемым результатам. Но одной этой направленности недостаточно для благоприятного исхода развития человечества, ибо она может и не привести к ожидаемым результатам. Многое зависит от того, ограничится ли человек в своей деятельности сугубо рациональными мотивами, подсказанными логикой разума, или он прислушивается также к голосу сердца, внимая морально-этическим и нравственным ценностям жизни.

Глобальность и уникальность бытия человека в мире приводят сегодня к пониманию того, что ему уже недостаточно быть человеком разумным. В своей исторической миссии человеческий разум сыграл свою позитивную роль, способствуя совершенствованию научно-технического прогресса в мире. Однако его абсолютизация привела и к негативным результатам, когда в процессе человеческой деятельности стали приниматься во внимание исключительно инструментальные цели и задачи, обусловленные логикой научной рациональности. Более того, по мере абсолютизации разума все отчетливее стала обнаруживаться пропасть между рациональным и нравственным бытием человека. Над нравственностью и моральностью восторжествовал разум, слишком возомнивший о себе и утративший чувство здравого смысла, о чем писал еще Ф. Бэкон несколько столетий тому назад. Все это не могло не сказаться на одностороннем развитии человека именно как Homo sapiens, человека разумного, все более остающегося глухим к своей уникальной природе, включающей в себя не только способности к рациональному мышлению, но и разнообразную гамму человеческих добродетелей нравственного, морального, эстетического порядка.

Разумеется, речь идет вовсе не о том, что отныне человек не должен быть разумным. Завершение исторической миссии человеческого разума означает, что одного разумения недостаточно для того, чтобы быть действительно Человеком. Предпочтение следует отдать «нравственному разуму», который воплощается в нравственных отношениях.

Человек должен стать не столько разумным, сколько благоразумным, живущим по законам морального совершенства, нравственного облагораживания, эстетического отношения к миру. Благо и разум, мудрость и ум, здравый смысл и логическая рациональность, любовь сердца и трезвость головы должны образовать тот жизненный сплав, который может быть положен в основу всех человеческих деяний, направленных на спасение человеческой цивилизации от ее движения к пропасти глобального небытия.

Не абсолютизация одного в пользу другого, не отрыв рационального от эмоционального, не ориентация исключительно на науку или только на этику, а союз разума и блага в человеке и во имя человека – таково, видимо, одно из основных условий разрешения противоречий между человеком и природой, сохранения природного богатства мира и становления человека подлинным человеком.

Еще в древности, на заре возникновения человеческой культуры звучали призывы проявлять благоразумие при выборе того, что соответствует природе. Во всяком случае, некоторые мыслители исходили из того, что благоразумие, используя выражение Эпикура, начало всего и величайшее благо.

Однако на протяжении последующих столетий происходил все углубляющийся разрыв между нравственностью и рациональностью, моралью и разумностью, приведший к тому, что благо и разум утвердились на противоположных полюсах человеческого бытия. В ХХI в. настоятельной необходимостью становится потребность в устранении этого разрыва, в установлении не только разумного, но и нравственного отношения человека к природе, другим людям и самому себе. Человек должен стать действительно благоразумным существом, если он хочет иметь свое собственное будущее. В этом, на мой взгляд, суть плодотворной стратегии в переосмыслении взаимоотношений человека с природой.

Лишь будучи благоразумным, а следовательно и человечным, гуманным по отношению к миру, другим людям и себе самому, человек сможет сохранить свою уникальность в глобальных масштабах всего человечества. Если человек хочет иметь свое собственное, причем именно человеческое, будущее, он обязан быть благоразумным. Другой альтернативы для него нет.

Очевидно, что благоразумие человека определяется его внутренними установками на то, чтобы не иметь что-то (природу, других людей, общество, человечество) в качестве объектов потребления, а быть Человеком, творчески активным участником исторического процесса, высоконравственным и морально ответственным за результаты своей познавательной и преобразовательной деятельности в мире.

Не менее очевидно и то, что благоразумие подразумевает наличие системы нравственно-нормативных регуляций, являющихся не внешним принуждением человека мыслить определенными стереотипами и действовать в соответствии с ними, а внутренним усвоением всего богатства гуманистической культуры, покоящейся на извечных ценностях сохранения человечности в человеке как в обыденной жизни, так и в любой экстремальной ситуации. Именно это может и должно стать залогом формирования такого мировосприятия и мироощущения, которые отразят готовность человека принять ответственность как за себя самого, так и за человечество в целом.

Проблемы психического здоровья в современном обществе

Что такое здоровье? Согласно определению, данному Всемирной организацией здравоохранения, «здоровье является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней и физических дефектов». Отсюда следует, что все три составляющих: тело, «душа» и общество тесно взаимосвязаны между собой и влияют на самочувствие и состояние человека. Как правило, уравновешенные, устойчивые к стрессу люди более здоровы и успешны в жизни. Они умеют создавать благоприятный климат в семье, поддерживают высокую активность, у них хватает сил и работать, и заботиться о близких, подавая детям положительный пример. Умение противостоять стрессам, бороться с тревогой, плохим настроением снижает вероятность развития психосоматических заболеваний, в основе развития которых лежат психологические причины. Это всем известные заболевания сердца и сосудов, инфаркты, инсульты, гипертония, язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки, бронхиальная астма и многие другие. О типах и причинах психологических и психических расстройств, а также способах борьбы с ними нам рассказала главный врач ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница», главный внештатный психиатр Министерства здравоохранения Ульяновской области Гаврилина Ольга Владимировна.

Когда психика человека начинает давать сбои? Каковы причины психических расстройств?

Современный ритм жизни таков, что именно психическое здоровье наиболее и первично подвержено негативному влиянию. Огромное количество стрессов, причем везде: на работе, дома, большой поток различной информации, которая сыплется на человека со всех сторон и несет зачастую негативный характер, экология, неправильное питание и прочее. Про стрессы сегодня говорят практически все, и большинство людей склонны считать их причиной своих проблем, в том числе и проблем со здоровьем. А вот что означает это понятие, мало кто задумывается.

Каким же образом стресс влияет на нас?

Наш организм устроен так, что ему необходимо равновесие, и это очень мудро. Однако люди своим поведением, отношением к себе и друг другу часто нарушают это равновесие, и организму приходится постоянно работать «на грани», стремясь поддерживать нормальное течение всех физиологических и психических процессов, то есть практически не отдыхать. Воздействие стресса на организм может быть и очень вредным. Почему? Дело в том, что эта реакция организма очень древняя: ещё в каменном веке наши предки, охотясь на диких зверей, побеждали и спасали свои жизни именно благодаря воздействию стресса. В экстремальной ситуации в кровь выбрасываются гормоны, обеспечивающие поступление энергии туда, куда нужно – поэтому древние люди успевали либо убить животное, либо убежать от него, спасая свою жизнь. В наше время, хотя мы и не охотимся на опасных зверей с риском для жизни, физиологическая реакция осталась прежней. Как только в кровь выбрасываются гормоны стресса, организм приходит в боевую готовность. Стресс задуман природой для того, чтобы позволить нам совершить активные действия в очень короткий период времени, не более того. Но, в отличие от наших предков, мы не позволяем себе отдыхать и расслабляться даже когда это жизненно важно, поэтому организм находится в состоянии боевой готовности постоянно. Представьте себе, что ваш организм всё время работает так, как описано выше. Долго ли он «протянет»? Организм старается восстановить равновесие любыми путями – ему надо приспособиться к стрессу, если он затягивается. Повышается давление, снижается количество глюкозы в крови – всё это произвольно, в поисках оптимальных вариантов. Но мы не даём своему организму найти эти варианты, постоянно добавляем ему проблем. Например, начинаем бесконтрольно принимать химические лекарства, пытаясь с их помощью «гасить» стресс. А получается ещё хуже… Находясь в состоянии затяжного стресса, мы ослабляем свой иммунитет. Иммунная система, постоянно находясь в состоянии боевой готовности, не может уделить внимание борьбе с инфекциями, простудами или развивающейся онкологией. А привычка «заедать» стресс разными «вкусностями», продающимися в готовом виде в магазинах, добавляет проблем перегруженному организму, истощая последние запасы энергии. При этом нарушается нормальный аппетит, масса тела снижается или, наоборот, повышается. Человек ощущает постоянную усталость, настроение часто меняется – возникает беспричинное волнение или подавленность. Если не остановить этот разрушительный процесс, то наша жизнь будет ухудшаться, пока не превратится в кошмар.

Какие же расстройства психического здоровья встречаются чаще всего?

Ошибочно думать, что психические расстройства – это только шизофрения и другие психозы. Львиная доля психических расстройств – это невротические и тревожные расстройства, патология характера, аффективные и психосоматические нарушения. Кстати, в последнее время число неврозов и депрессивных расстройств возрастает. Каждый из нас сталкивается с негативными периодами стресса и горя, но симптомы психического расстройства наблюдаются гораздо дольше и часто не связаны с реакцией на ежедневные события. Когда эти симптомы набирают силу, достаточную для того, чтобы мешать нормальному функционированию человека, их можно рассматривать в качестве психического или психологического заболевания. К примеру, человек с клинической депрессией постоянно будет чувствовать сильную грусть, плохое настроение, тоску, причем совершенно безосновательно. Такие симптомы обычно развиваются в течение нескольких недель или месяцев, иногда это может происходить и гораздо быстрее. Проблемы психического здоровья определяются и классифицируются для того, чтобы помочь экспертам назначать правильный уход и лечение пациентам. Невротические расстройства  – крайние формы «нормальных» эмоциональных переживаний, таких как депрессия, тревога или обсессивно-компульсивное расстройство (развитие навязчивых мыслей, воспоминаний, движений и действий, а также разнообразные патологические страхи). Примерно каждый десятый человек сталкивается с подобными расстройствами в тот или иной момент времени. Психотические симптомы встречаются гораздо реже – у одного человека из 100. Они искажают восприятие реальности, влияя на мысли и суждения. К счастью, большинство людей с невротическими расстройствами при правильном подходе выздоравливают или учатся жить с проблемой, особенно если диагноз поставлен на ранних стадиях.

Как не допустить развития неврозов и сохранить психическое здоровье? Как бороться со стрессом?

Повлиять на большинство внешних факторов, вызывающих стресс, сложно, то помочь своему организму может каждый – было бы желание. Ведь организму, находимся мы под действием стресса или нет, нужно работать – у него нет выходных дней, и отпуск он взять не может. Предупреждение стрессов является лучшим средством борьбы с ними. И хотя мы не в состоянии полностью  избавиться от стрессов, правильно бороться с ними можно научиться. Исследования показали, что наиболее эффективными для выработки в организме  устойчивости к стрессам являются упражнения, связанные с тренировкой дыхания – бег, ходьба. Также научитесь расслабляться физически. Со временем вы заметите, что при этом расслабляетесь и психологически. Находите время для отдыха. Это могут быть и спортивные игры, и занятия с детьми, и просто гуляние по парку. Главное, чтобы вы при этом хоть немного отвлеклись от повседневных забот и отдохнули. Помогает бороться со стрессом и снижение потребления стимуляторов, которые содержатся в кофе, алкоголе, сигаретах. Причина в том, что организм на любой стимулятор реагирует, как на встряску. Если у вас есть вредные привычки, начните борьбу с ними. Следите за своим рационом питания. Старайтесь придерживаться одного и того же времени приема пищи. Здоровая пища поможет лучше чувствовать себя физически. Если вас постоянно беспокоят стрессы, замучила бессонница, тревожные ощущения, не стесняйтесь обратиться за помощью к психологу, психиатру или психотерапевту. Не замыкайтесь в себе: если проблема обговорена, она не будет постоянно вас преследовать.  Научитесь отвлекаться от негативных мыслей. Кроме того, следует научиться управлять своим временем. У каждого бывают моменты, когда наваливается очень много работы, и неизбежны перегрузки. Правильное планирование рабочего и личного времени поможет вам избежать ненужных эмоциональных и физических перегрузок. Есть и другие способы защитить себя от стресса и справиться с его последствиями. Например, следует всегда ставить перед собой чёткие и ясные цели. Не нужно переживать по поводу глобальных проблем, решение которых вам не под силу. Массаж, акупунктура, визуализация, гимнастика и медитация, дыхательные упражнения и водные процедуры – всё это тоже помогает. Когда в жизни случаются неприятные моменты, не обвиняйте никого, особенно себя. Лучше подумайте, почему это с вами произошло, чему вы можете научиться благодаря этой ситуации? Если не допускать негативной реакции, стрессов будет становиться всё меньше. Кстати, утверждение, что смех является лучшим лекарством, абсолютно верно. Разумеется, когда вы расстроены, смеяться совсем не хочется, но попробовать стоит. Попробуйте включить весёлую музыку или посмотреть смешной фильм.

Наркомания – главная проблема современного общества

Мировое сообщество считает наркоманию — самой серьезной проблемой современности. Но в России это явление сравнительно новое. Совсем недавно напоминание о таких средствах, как наркотики, встречалось только в книгах о гражданской войне и послевоенной разрухе, или же в некоторых иностранных фильмах.

В настоящее время ситуация, к сожалению, намного ухудшилась, и методы борьбы с наркоманией обязательно должны включать в себя широкое распространение информации о наркотических средствах, возникновении болезненной зависимости от наркотиков и последствий их употребления. Только так можно уберечь от этой беды подрастающее поколение.

Именно молодые люди в большей степени становятся жертвами наркотической зависимости. Пристрастие к наркотикам превращается в трагедию и для самого молодого человека, и для его семьи и учителей. Но при всей своей серьезности эта проблема очень деликатна, поэтому требует взвешенного подхода.

Наркомания приводит к тотальному поражению личности и серьезным осложнениям физического здоровья. Многие специалисты в этой области называют наркотическую зависимость «биопсихосоциодуховным» расстройством. То есть, зависимый от наркотиков человек постепенно теряет уважение к себе, теряет свои нравственные качества и психическое равновесие. Из-за ненормальной психики он не может общаться с родными и друзьями, не в состоянии обрести профессию, и даже теряет навыки в том деле, которым владел до болезни. Вовлекшись в преступную среду, он приносит одни несчастья окружающим людям, и медленно, но неизбежно разрушает свою жизнь.

Еще одна опасная особенность наркомании – необратимость этого патологического состояния. То есть, часть изменений, которым подвергся организм из-за действия наркотиков, остается навсегда. Если наркоман, сумевший долгое время жить без героина, решит один раз испытать «кайф», то ему придется пройти через весь круг наркотического ада. Именно по этой причине врачи обычно не употребляют словосочетание «выздоровевшие наркоманы», они говорят ««неактивные наркоманы» — то есть те, кто на данный момент не употребляет наркотики. Хорошо, если этот «момент» длится всю жизнь. К сожалению, для большинства наркоманов психические нарушения остаются пожизненным диагнозом, хотя последствия наркозависимости в психике человека в некоторой мере компенсируются.

Международный день борьбы с наркоманией способствует массовому решению такой серьезной проблемы нашего времени, как наркомания. Этот вопрос не должен оставлять равнодушным ни одного человека на Земле. Только благодаря совместным усилиям можно добиться положительных результатов в решении глобальной проблемы наших дней — наркомании.

Новосибирские ученые обсудили в Корее проблемы появления человека современного облика

​В Национальном музее Кореи (г. Сеул) состоялся международный симпозиум, посвященный проблеме появления в Древней Азии человека современного облика.

На мероприятие под названием «Пластинчатые и микропластинчатые индустрии и расселение современного человека в Азии», организованное директором Национального музея Кореи известным археологом Кидонгом Бэ (Kidong Bae), собрались около 20 специалистов из различных частей азиатского континента: Кореи, Японии, России, Китая и Индии. Главная проблема, которой был посвящен симпозиум, — время и пути проникновения на восток Азии в древности человека современного анатомического типа (Homo sapiens sapiens, или кроманьонца — по несколько устаревшей терминологии). Этот вопрос является одним из наиболее важных и обсуждаемых сегодня среди археологов и антропологов во всем мире. Например, в российской прессе широко освещалось недавнее открытие на стоянке Туяна в Иркутской области кости человека, возраст которой может составлять около 40 тысяч лет или даже больше. Ведущиеся в настоящее время исследования покажут, что представляет собой эта находка, но интерес средств массовой информации вполне понятен: пока во всем огромном сибирском регионе такие образцы костей и зубов ископаемого человека можно пересчитать по пальцам.

Каким же образом узнать, когда в различных частях Восточной Азии (а это территории современных Сибири и Дальнего Востока, Китая, Монголии, Кореи и Японии) появился современный человек? Самый надежный путь — найти кости древних людей, определить их возраст путем радиоуглеродного датирования и изучить древнюю ДНК. Однако находок костей и зубов людей эпохи палеолита (древнего каменного века), для которых есть хоть какие-то возрастные характеристики, во всем обширном Восточно-Азиатском регионе очень мало. Видимо, их общее количество не превышает 20—30, их них прямые радиоуглеродные даты имеют всего семь, а ДНК удалось извлечь лишь из четырех. Самыми древними из последних являются находки в Западной Сибири, в Усть-Ишиме на реке Иртыш — 45 тыс. лет назад и в Тяньюане близ Пекина — 39,5 тыс. лет назад.

Есть и другой подход, которым пользуется целый ряд исследователей: изучение культурных остатков — главным образом, каменных орудий эпохи позднего палеолита, которая сегодня датируется от 40—50 до 10 тыс. лет назад. Преимущество этой методики состоит в том, что таких памятников на востоке Азии несколько тысяч, и сотни из них изучены весьма детально, с применением всех возможных методов археологии и естественных наук. Главный недостаток такого метода — отсутствие полной уверенности в том, что данный объект имеет прямое отношение к современному человеку. Много десятилетий считалось, что именно этот вид людей ответственен за появление таких культурных явлений, как наскальная живопись и украшения из кости и камня. Сравнительно недавно научный руководитель ИАЭТ СО РАН академик РАН Анатолий Пантелеевич Деревянко на основании анализа материалов из Денисовой пещеры на Алтае высказал мнение о том, что украшения и изделия, созданные с помощью «продвинутых» технологий (таких как каменный браслет со следами сверления или острая костяная игла с ушком), созданы так называемым денисовским человеком, который по структуре ДНК отличается от людей современного типа. Это означает, что использование огромного археологического материала для ответа на вопрос, когда на востоке Азии появились первые современные люди, не так однозначно, как казалось еще 5—10 лет назад.

Так что же новое можно было услышать на симпозиуме в Сеуле? Кидонг Бэ (Национальный музей Кореи, Сеул, Южная Корея) представил обзор состояния проблемы времени и путей миграции ранних людей современного облика на востоке Азии, в особенности на территории Кореи. Он отметил, что генетическая информация по нынешнему населению региона свидетельствует о «южном» пути на Корейский полуостров — из Юго-Восточной Азии, тогда как археологические данные о присутствии типично позднепалеолитических орудий (пластин и микропластин) в Южной Сибири и Монголии около 25—45 тыс. лет назад позволяют наметить «северный» путь из Сибири. Ни один из этих сценариев не является окончательным ответом на поставленный вопрос.

Каору Акощима (Kaoru Akoshima) из Университета Тохоку (Сендай, Япония) и его ученица Хёвон Хонг (Hyewon Hong) показали результаты детального анализа археологии палеолита северной части острова Хонсю (Япония), известной как регион Тохоку, с фокусом на функции каменных орудий. Для этого используется траcологический анализ, основанный на изучении микроскопических следов от использования артефактов древним человеком. Нужно отметить, что первым это направление в археологии разработал советский ученый С.А. Семёнов в 1950–1960-х гг. Для района Тохоку проведена реконструкция методов изготовления как больших пластин (со специально подготовленных ядрищ), так и микропластин с очень острым краем. Для получения последних использовались особые ядрища клиновидной (или ладьевидной) формы и техника отжима: мастер не ударял по плоской поверхности каменным отбойником, а с большой силой нажимал на его край костяным или каменным инструментом, в результате чего от ядрища отскакивала узкая и тонкая микропластина. Лучше всего такие изделия получаются при использовании в качестве сырья высококачественного вулканического стекла — обсидиана — Японские острова богаты этой горной породой.

Шила Мисра (Sheila Mishra, Колледж Деккан, Пуна, Индия) представила обзор палеолитических индустрий Индостана возрастом 10—50 тыс. лет. Там также выделяются микропластины (еще их называют микролитами), но уже при первом взгляде ясно, что это совсем не те артефакты, что находят археологи в Сибири, Монголии, Северном Китае, Корее и Японии. Кто изготавливал эти орудия — человек современного типа? Или пока еще загадочный денисовец? Для ответа на эти вопросы всё еще недостаточно информации.

Синг Гао (Xing Gao, Институт палеонтологии позвоночных животных и палеоантропологии Академии наук Китая) ознакомил коллег с предварительными результатами раскопок нового памятника в Тибете на высоте около 4 600 метров над уровнем моря. Этот объект с большими пластинами позднепалеолитического облика раскапывался в течение последних трех лет: имеющиеся радиоуглеродные даты показывают возраст, превышающий 20 тыс. лет. Для самого высокогорного региона Азии такая находка — настоящая сенсация. До этого здесь были известны памятники, существовавшие не ранее, чем 10—12 тыс. лет назад. И снова встал вопрос: какой физический облик имели люди, создавшие эти орудия? Известно, что у некоторых сегодняшних тибетских популяций есть ген, позволяющий лучше приспособиться к условиям недостатка кислорода (гипоксии), и унаследован он от денисовцев. Может быть, именно они заселили Тибет в столь далеком прошлом? Или это были уже люди современного облика? Только находки костей ископаемого человека могут дать однозначный ответ.

В моем сообщении особое внимание было уделено времени появления в Сибири и на Дальнем Востоке России позднепалеолитических памятников с пластинами и микропластинами. Хронология древнейших стоянок с большими пластинами не вызывает особых споров — их возраст в Сибири равен как минимум 45 тыс. лет. Но кто был «творцом» этих стоянок? Вероятнее всего, люди современного облика. А почему не денисовцы? Это станет окончательно ясно только после того, как будут получены надежные данные о возрасте останков денисовского человека. В изучении сибирских микропластин в последнее время произошел пересмотр данных. Оказалось, что микропластинчатые индустрии с использованием техники отжима не являются столь древними, как считалось ранее — сейчас можно уверенно датировать появление микропластин в Сибири и на Дальнем Востоке России временем около 25 тыс. лет назад.

Сходные выводы о времени и месте появления пластинчатых и микропластинчатых индустрий в позднем палеолите Восточной Азии были сделаны Хонжоном Ли (Heonjong Lee), получившим степень доктора наук в Новосибирске.

Прошедший в Сеуле симпозиум позволил подвести краткий итог многолетних работ по изучению древнейших археологических памятников Востока Азии и наметить пути решения насущных вопросов, главный из которых — кто именно создал индустрии начала позднего палеолита? Надеюсь, что в ближайшие годы мы получим на него ответ.

Дискуссия «Проблемы реализации прав человека в современных условиях»

Дискуссия «Проблемы реализации прав человека в современных условиях»

Дискуссия «Проблемы реализации прав человека в современных условиях»

---

10 декабря состоялась дискуссия «Проблемы реализации прав человека в современных условиях», проводимая в рамках всероссийского Единого урока «Права человека». Мероприятие проводилось на базе юридического факультета Московского университета имени С.Ю. Витте при поддержке юридического факультета Оренбургского государственного университета и аппарата Уполномоченного по правам человека в Оренбургской области.

Эксперты дискуссии:

• Лебедев Иван Николаевич – декан юридического факультета Московского университета имени С.Ю. Витте
• Слюсаренко Татьяна Валерьевна – заведующая кафедрой теории и истории государства и права юридического факультета Московского университета имени С.Ю. Витте
• Савощикова Евгения Васильевна – заместитель заведующей кафедрой теории и истории государства и права юридического факультета Московского университета имени С.Ю. Витте
• Воронина Ирина Аркадьевна – заведующая кафедрой теории государства и права и конституционного права юридического факультета Оренбургского государственного университета
• Москалькова Татьяна Николаевна – уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.
• Миронова Светлана Евгеньевна – начальник отдела по организации приема и рассмотрению жалоб и обращений граждан аппарата Уполномоченного по правам человека в Оренбургской области
• Бороздин Михаил Сергеевич – старший специалист группы тылового обеспечения Отдела МВД России по Пономаревскому району Оренбургской области
• Шаймуллин Рустам Камильевич – доцент кафедры теории государства и права и конституционного права ОГУ, кандидат юридических наук, доцент.

Мы благодарим всех участников мероприятия и надеемся на продолжение сотрудничества в будущем!

18.12.2020

Форма заказа

обратного звонка

Благодарим за вашу заявку, мы перезвоним вам в ближайшее время!

Глобальные проблемы современного общества и пути их решения глазами студентов :: Петрозаводский государственный университет

Студенты-историки международных отношений обсудили проблемы современного общества в рамках повестки дня в области устойчивого развития.

Цели в области устойчивого развития являются своеобразным призывом к действию, исходящим от всех без исключения стран вне зависимости от уровня их развития. Эти цели направлены на улучшение благосостояния нашей планеты. Дискуссия, организованная преподавателем кафедры ИЯГН  О.М. Шереховой, была посвящена современному миру и месту каждого из нас в нем.

Студенты обсудили вопросы консьюмеризма, гендерного неравенства и места женщин в обществе, влияние Интернета и гаджетов на молодое поколение, подписочные сервисы, расточительное использование невозобновляемых ресурсов и многое другое. Так, например, в ходе дискуссии выяснили, что Россия занимает 129 место в списке гендерного равенства, и что 70% женщин, отбывающих наказание в тюрьмах, осуждены за самооборону.

Студенты, обсудив проблемы современного общества сделали важные выводы о том что человек, который является частью общества, имеет много потребностей с одной стороны, но и также много возможностей. Самое главное –  мы сами отвечаем за улучшение качества жизни в нем.

Студенты считают, что все меры по улучшению жизни, должны приниматься параллельно усилиям по наращиванию экономического роста и решению целого ряда вопросов в сферах образования, здравоохранения, социальной защиты и трудоустройства, а также борьбе с изменением климата и защите окружающей среды.

Сегодня воспитание глобального гражданина приобретает особую актуальность, поскольку именно оно является основой для подготовки обучающихся к реализации собственных потенциальных возможностей, преодолению критических ситуаций и решению проблем в быстро изменяющихся условиях современного мира,

— было отмечено во время дискуссии.

 

 

Центральная проблема современного человека

Статья Уолдо Франка — седьмая статья из серии «Кризис личности».

Все еще отражающиеся события недавней войны и лет, которые к ней привели в Германии и других странах, выявили коллапс в представлении о достоинстве, присущем человеческой личности, которое становится еще более зловещим в массовом масштабе. на котором это произошло. Цель этой серии эссе — изучить причины и природу этой моральной катастрофы в западной цивилизации и предложить возможные пути ее решения.

Среди будущих участников этой серии будут Лео С. Бек, Мартин Бубер, Льюис Кори, Луи Финкельштейн, Андре Жид, Сидни Хук, Ханс Кон и Карл Полани.

_____________

Это часть болезни современного мира, когда ее самые угрожающие симптомы отпугивают нас от изучения их причин. Таким образом, угроза ядерной бомбы побуждает людей доброй воли искать политические гарантии против войны, в то время как они безоговорочно принимают комплекс экономики, социальной психологии и религии в основе опасности.Если наша цивилизация рухнет (или взорвется), следующая, возможно, с центром в Сибири или Бразилии, найдет в нашей нынешней истерической остановке интеграции мысли основную причину нашего разрушения.

Предположим, что в ближайшем будущем установится какое-то мировое равновесие. Его главными опорами должны быть Соединенные Штаты и Россия, две единственные независимые мировые державы наших дней. Если под этим руководством все народы не будут освобождены и не начнут курс на экономическую независимость, если мир не исцелит душевные разочарования, которые являются рассадником войны, предварительный мировой порядок должен распасться, прежде чем его швы станут твердыми.Но такое сотрудничество американцев и русских между собой и друг с другом требует революционных изменений в социально-экономических и культурных структурах обеих стран, что возвращает нас к нашей забытой основной проблеме. Или допустим, что на смену хлипкой ООН не встанет конфедерация. Если, тем не менее, чудом доминирующие народы достигнут зрелости, чтобы вырезать корни войны, если массы в Азии и Южной Америке, а также дома смогут дышать и возделывать сады мира, мы должны выжить; но если это изменение не произойдет вовремя, мы обречены; и так или иначе, жизненно важный вопрос — это корни нашей культуры.

Давайте пойдем дальше: предположим, что бомба деления и подобное оружие фактически объявлены вне закона или что новое изобретение делает их безвредными как петарды, или даже этот страх отменяет тотальную войну: в то время как нынешние тенденции мира продолжаются в сторону упорядочения, в сторону атомизация и подавление творческих людей в пользу машинного постоянно распространяющегося порядка, которым управляют люди-машины ради машинных ценностей, мы все еще обречены. Ибо разрушительные для человека силы нашего мира сильнее бомбы, которая на самом деле является их символом.Нам угрожают тенденции к миру, который развивался до 1914 года. Фактически, наш страх перед атомной бомбой и войной в значительной степени является невротической маской, не позволяющей нам созерцать нашу нечистую совесть и лицо Горгоны мира, которое наши мировые лидеры пытаются установить.

Как бы мы ни смотрели на это, фундаментальная проблема человека : его природа, его психология и ценности, его отношение к космосу, его потребность в методе поведения для реализации его добрых намерений, является своевременной проблемой. наших дней.Степень, в которой интеллектуалы избегают этого, ужасает. Таким образом, в нашем порыве построения пригодного для жизни мира мы болезненно, отчетливо осознаем недостатки нашего основного партнера, России; но мы, к сожалению, не осознаем, что наш единственный способ улучшить Россию — это улучшить себя. Мы не понимаем, что наш контроль (бескровный, потому что усовершенствованный) над большей частью Западного полушария, наша поддержка Британской и Голландской империй и наше постоянное предательство по отношению к испанскому народу (в то время как мы восхваляем свободу), наше продолжающееся производство атомных бомб (в то время как мы проповедуем мир), наше отношение к неграм (в то время как мы проповедуем демократию) и наше самодовольство перед подчинением нашей политики и принуждением к деньгам (потому что деньги «свободны» в соответствии с Конституцией) говорят миру более красноречиво, чем наши идеалы; и действительно исказить все хорошие импульсы, которые сопровождают наших государственных деятелей в залах совета. Поскольку инструменты свободы слова, изменения нашей экономики находятся в наших руках, наша неспособность использовать их по сути является культурной и религиозной неудачей. Чтобы новый мир не был карточным домиком, необходимо творческое понимание самых глубоких сфер нашего существа — старые карты, которые раздавали те самые люди, которые позволили Гитлеру расти и развязали войну. И понимание начинается дома.

_____________

Индивидуализмы, на которых основана западная цивилизация, через которые она достигла своего нынешнего самоубийственного кризиса и которыми управляется американская демократия, ложны, потому что они удаляют тот или иной элемент органического целого человека. ; и неадекватны, потому что только на здоровом ядре всего человека может быть основано общество всех людей.Несколько лет назад я назвал эти индивидуализмы «сепаратистскими и атомарными», ¹ , не осознавая, что созданная ими цивилизация вот-вот создаст идеальный символ их атомарности — атомную бомбу.

Ложный современный человек имеет много выражений. Посредством традиционных религий он верит в свою отдельную вечную душу и в возможность ее личного спасения: вера, которая быстро ведет к схватке за личный успех и успех особой группы. Посредством утилитарной демократии он верит в экономическое невмешательство, выживание наиболее приспособленных, что неизбежно приводит к выживанию самых проницательных и цепких.Посредством культа комфорта и поклонения науке он считает, что машина может обеспечить всеобщее благосостояние и что науки — методы упорядочивания и использования эмпирических явлений — могут затронуть высшие смыслы жизни. В прагматизме он нелогично считает, что разум является конечным продуктом потребности человека приспосабливаться к тому, что он называет реальностью, и тем не менее, что никакая посылка более органичная, чем он сам, разум не может устранить борьбу в человеке между его землей и землей. превосходящие импульсы; что он усовершенствует «религию без слез» и натурализует человека в Эдеме самодовольства.

Ошибочность этих частичных представлений о природе человека раскрывается в их работах, индивидуальных и социальных. Набожный индивидуалист организованных церквей оказывается порабощенным — его благочестие эксплуатируется — иерархиями реакционной власти; или он собирается в храмах, чье богослужение, отделенное от действия, лишено «тщетных жертвоприношений». Демократический индивидуалист оказывается недифференцированным членом экономической группы или политической партии, чье лидерство, все более отдаленное от его контроля, процветает благодаря коллективной власти индивидуальных слабостей.В некоторых странах он становится частым получателем «рекламируемых на национальном уровне» товаров и «рекламируемых на национальном уровне» идей, придуманных коммерсантами или торговцами электроэнергией; в других странах (и вообще во время кризиса) он становится просто головой в стаде, простой рукой в ​​орде, управляемой диктаторами.

Это превращение набожного индивидуалиста в массового человека, чья самая интимная жизнь вторгается в массовое производство, как материальное, так и ментальное, не является парадоксом: это неизбежное следствие органического недостатка индивидуалиста с самого начала. Весь человек представляет собой целое число трех неразрывных нитей: и — тело со всеми его атрибутами инстинкта, эмоции, воли, разума; во-вторых, социальный комплекс наследственности, окружающей среды, культуры; три , космическое измерение, известное мистикам как Бог. Вырежьте любую из этих нитей из имплицитной культуры и сознания человека, и результатом будет буквально растворение. . . растворение как социальное, так и внутреннее. . . растворение, бесчисленные фазы которого можно наблюдать в свободное время в современном мире.

Одной из основных черт этого искалеченного человека является растущее упрощение в условиях растущей сложности нашей механики, растущего разрастания наших экономических связей. Централизация власти, тоталитаризм, авторитаризм — это политические упрощения . Дрейф к неизбежному коллективизму машинного производства (независимо от того, берет ли государство во владение крупный бизнес или крупный бизнес управляет государством) без органического противодействия для защиты личного и творческого в ремеслах и искусствах, является экономическим упрощением. Вульгарный марксизм, эмпирический рационализм, прагматизм как философия Реального — это интеллектуальные упрощения. Популярный «реализм», который сводит жизнь к поверхностному отчету о чувствах, и новые модные романтические реакции, сводящие реальное к миру снов сюрреалистов или человека к солипсистскому одиночеству и моменту смерти некоторых экзистенциалистов, являются типами эстетическое упрощение. В Америке сокращение сознания зашло так далеко, что метафизика фактически поставлена ​​вне закона даже из того, что называет философией! А наш общий литературный язык сводится к плоскому «базовому» английскому языку газет и рекламы, в отношении которого царит заблуждение, будто его пустая точность — это «хорошее письмо».

Все эти тенденции к упрощению, столь разнообразные и враждебные друг другу, являются результатом фрагментации потенциального сознания человека: атомизации органического целого, составляющего здоровье человека; и не более адекватен для создания мира, в котором мы можем жить, чем одиночный атом для создания организма. Каждое из них само по себе сводится к раздору, бесплодию и хаосу; действительно, они составляют современную сцену, будь то культура с ее калейдоскопом без памяти причуд, экономика с ее конкурирующими корпорациями магнатов и рабочих, политика с ее маленькими лидерами, которые так усердно стремятся добиться мира на тех же базовых ценностях. которые ведут войну.

Окончательное упрощение, конечно, тотальная война. И военный ум, который может вести войну, уже стремится к установлению контроля над миром. Здесь читатель может возразить: он скажет, что нет ничего более сложного, чем военное обеспечение, чем методы современных машин и оружия; так что мастеров этого дела, несмотря на их недостатки, нельзя обвинить в «упрощении». Ответ, конечно, таков, что все вычисления физической организации не могут составить органическую целостность одной человеческой жизни.Самолет-бомбардировщик, каким бы сложным он ни был, в буквальном смысле слова бесконечно на проще самого примитивного человеческого разума, самых простых человеческих эмоций или, если уж на то пошло, сонета или песни, которые адекватно их озвучивают. А управление бомбардировщиком, ведение войны за семь морей: доставка, кормление, боеприпасы, подготовка миллионов людей против миллионов других на бесконечно на проще, чем вся жизнь хотя бы одного. из этих миллионов.

И все же уничтожение жизней на войне — второстепенный фактор нависшей над нами угрозы. Более смертоносна работа войны для выживших — и не только для пострадавших от голода. И самым смертоносным из всех является ежедневное воздействие мира, организация которого истощает сознание человека и чьи искусства и религии не в состоянии защитить и созреть его. В долгосрочной перспективе, например, народ, чья повседневная музыка — наши радиопесни, будет больше поражен своей безвитаминной пустотой, чем бомбой, которая могла бы уничтожить Детройт.В конечном итоге такой народ, как мексиканец, у которого нет Детройта, который можно было бы взорвать, но который получает эмоционально и духовно питательную пищу в виде музыки, может иметь больше шансов на благородный рост и выживание.

_____________

К счастью, это не вся картина нашего развитого западного мира. В то время как ложные индивидуализмы рушатся и сливаются в свои неизбежные скопления стада, восстание распространяется и появляются контртенденции. Например, наиболее творческие литературные художники нашего времени раскрывают в различных формах и настроениях растворение, нереальность нашего индивидуализма.(Примеры — Жид, Кафка, Пруст и Герман Брох.) Лучшие религиозные мыслители разоблачают нетронутое одиночество человека в рамках гигантских социальных и интеллектуальных синтезов девятнадцатого века, которые не учитывают человека. (Примеры — Кьеркегор и Унамуно.) Другие (Тиллих, Нибур) демонстрируют глубокие психологические истины в богословских мифах, которые наука, казалось, обесценила, и их точное отношение к нашему миру. Даже ортодоксия в творчестве католика, такого как Маритен, или протестанта, как Барт, вновь объединяет действительность, социальную и личную, в старые догмы, стремясь сделать их органическими. Фрейд, Юнг, гештальт-школа в их взаимно антагонистических путях раскрывают сложный спектр эго, от инфракрасного излучения расовых и социальных напряжений до ультрафиолета мистической интуиции. Ф. М. Александер, этот еще неопубликованный гений из Австралии, вносит пионерское доказательство того, что цивилизация сломала бессознательную кинестезию современного психосоматического организма, и раскрывает принципы, с помощью которых может быть установлено здоровье тела-разума. Антропология и археология развеяли ложную точку зрения, согласно которой западная культура видела свои корни исключительно в Иудее, Греции и Риме.И хотя техники, по крайней мере, потенциально связывают мир воедино, некоторые социальные критики (в Америке Льюис Мамфорд) раскрывают ошибочность предположения об их гуманистическом достижении, если их внутренняя энергия (задолго до промышленной революции) не будет перенаправлена.

Это все жизненно важные тенденции к все еще несуществующей интеграции. Если это факт, что части бомбы деления остаются инертными до сборки, можно сказать по аналогии, что все части этого бесконечно более сложного организма, будущего общества целых людей, лежат в разобранном виде в хаосе нашего мира; лежать бессильно, ожидая работы синтеза против чрезвычайно активных дезинтегрирующих инерций, которые разделяют и аннулируют их. Наш хаос не статичен. В самом деле, пока он преобладает, он имеет тенденцию деформировать все потенциалы интеграции в положительные силы дальнейшего распада.

Возьмем, к примеру, силу мировой коммуникации, ставшую возможной благодаря технологиям. Сказать, что радио, газетная бумага, самолет, сегодня создают «единый мир», — это ядовитая чепуха. Этими носителями сегодня приходят голоса, видения, желания, которые являются продуктами распада и выразителями его; бывают специальные и секционные тяги; приходят эгоизмы как индивидуальные, так и коллективные.Горы дробной «информации», которую они распространяют о любой стране, любом событии или проблеме, являются чем-то даже хуже, чем неправда, поскольку они увековечивают заблуждение с заблуждением знания, которое затемняет или ошеломляет естественное человеческое стремление к познанию. В самом деле, многолюдное, шумное невежество современного мира труднее вторгается в знание, чем молчание безграмотных эпох. Но опасность более позитивна. Наши общие коммуникаторы, занимаясь предваренными видами искусства и «дискуссиями», заглушают интуицию и смягчают интеллектуальную дисциплину публики, делая ее более подверженной влиянию контролирующих экономических сил. ²

Но злоупотребление радио, газетной бумагой и т. Д. Является лишь крайним примером того, как неинтегрированные тенденции к потенциальной интеграции сегодня работают против интеграции. Мы находим ту же болезнь в интеллектуальных сферах. Таким образом, литература, раскрывающая фальшь современных индивидуализмов, вдохновляет сочинения, в которых звучат голоса нигилизма и отчаяния. Литература, раскрывающая космическое в человеческом эго, порождает школы трансцендентального мистицизма или декадентских ортодоксальных взглядов, которые полностью игнорируют социальное измерение.Анализ социального элемента в эго привел к широко распространенному отрицанию того, что образуют ядро ​​ внутри эго, которое является дорациональным и космическим. Проклятие присутствует и в полях действий. Против вульгарного коммунизма, упрощающего человеческую проблему до массовых экономических терминов, выступают церкви, которые рассматривают проблему как исключительно моральную или потустороннюю. . . демократизм, который находит решение в «свободном предпринимательстве». . . федерационисты-законники, которые распространят конституцию над нашим нетронутым безумием конфликтов и разочарований.

Каждая фракция разобранного тела интеграции, каждая с частью истины, но стоящая одна, утверждая себя в одиночестве, умножает распад; вызывает колебание маятника из одной частичной крайности в другую. И причина, конечно, в отсутствии ранее существовавшего баланса, в способе организма переваривать все, что он поглощает, используя и отвергая в соответствии с его формой . Таким образом, мы попадаем в порочный круг: из-за того, что нам с самого начала не хватает органического чутья, мы неправильно используем или деформируем тенденции в нашем мире, которые должны двигать нас к нему.

_____________

Признак наших фрагментарных стремлений к интеграции состоит в том, что все они являются убеждениями. Современный человек верит; и верит в достоинство и эффективность веры. И в этом качестве мы можем подойти к сути нашей проблемы.

Рассмотрим наши средние американские убеждения: демократов и республиканцев, что мир должен принять американскую систему, которую они считают «свободным предпринимательством»; американского католика, что к этой системе следует добавить духовное первенство его церкви; социалистической и коммунистической, что только коллективная государственная экономика принесет мир.Менее открыто признаваемые убеждения: Америка должна идти своим путем и позволить остальному миру повеситься; что англосаксы должны господствовать в мире, чтобы спасти его; что необходимо сильное руководство бизнесом, техническими специалистами, генералами — всего этого вместе; или принятие (возможно, бессознательное) пораженческого пессимизма Лютера в отношении любого правительства, так что единственная надежда — на индивидуальное спасение. В большинстве этих вариантов верований есть правдивая интуиция. Даже фашисты, которые под маской процветают среди нас, имеют возможность увидеть человеческую природу, недоступную большинству социалистов и прагматиков, в их (искаженном) понимании кровных уз; имеют (искаженную) истину, потерянную большинством христиан, что тот, кто потеряет свою жизнь, найдет ее.Общая опасность для всех верований состоит в том, что их интуиция, унаследованная или, возможно, рациональная истина подпитывается сепаратистской волей эго. Благодаря этой воле предрассудки, похоти и страхи верующего вливаются в уравнение; слейтесь с истиной, которая маскирует их как часть веры.

Два примера: один , нацист, руководствуясь такими истинами, как превосходство Германии среди европейских народов и исцеляющая сила группового служения и группового действия, признал в своем убеждении обиды как на национальном, так и на индивидуальном уровне, похоти эго. и стадо, потребность компенсировать разочарования, и, таким образом, пришел к искреннему убеждению, что его раса-господин не должна уклоняться от массовой резни — а он — от индивидуальной смерти — чтобы завоевать мир; во-вторых, американский ученик Уинстона Черчилля, осознающий достоинства англосаксонской политической демократии, слепой к достоинствам других народов, слабых там, где он силен, заключает, что его институты лучшие, и с бессознательным страхом потерять они начинают верить в «американский век» и в данную Богом неполноценность славян, латиноамериканцев, африканцев и азиаток.Эта вера, пока процветает Америка, определенно менее опасна, чем нацистская; но принесут невзгоды и гнев на наши берега, а эгоцентрические похоти, страхи и невежество в вере американцев, несмотря на их частичную истину, могут быть столь же опасны как для американцев, так и для всего мира, как и для нацистов. В обоих убеждениях обитает общее убеждение западного человека, что его индивидуальность — это отдельный атом, оправданный по своему собственному «праву» и имеющий право на успех, присоединяясь к другим аналогичным национальным атомам.И хотя эта вера преобладает в старых или новых формах, западный человек, наделенный технологиями, должен сеять катастрофу.

_____________

Вопреки распространенному мнению, вера не первична в человеке. Органическое знание предшествует вере, и вера частично проистекает из нее. Младенец знает о своем существовании задолго до того, как слова формируют убеждение. Органическое знание может быть инстинктивным, как чувство младенца к собственному телу и как первобытный человек разделяет племя и природу. Или это может быть сознательное знание основоположниками высоких религий того, что Бог находится в человеке, и поэтому все люди — братья.Это знание не является иррациональным; поскольку он органичен, он дорациональнен и по мере рационализации порождает веру.

Хотя вера тесно связана с органическим знанием, она полезна и созидательна. Это было условием христианской веры на протяжении веков, которые сформировали Европу и Америку. Вера приняла теологические формы, которые зависели от современной интеллектуальной и экономической фазы развития человека; которые, следовательно, должны были пройти, но оставались преимущественно творческими, в то время как дотеологическое органическое знание Бога в человеке присутствовало и обновлялось святыми, поэтами, простыми благочестивыми мужчинами и женщинами.Тенденции, социальные и интеллектуальные, начиная с 13 века, постепенно разъедали христианскую веру; но более радикально они подорвали присущее ему органическое знание. В Европе все еще были святые люди, которых знал ; , но с коррупцией социальных порядков, поддерживаемых христианской верой, с последующей потерей престижа церковной иерархией и аристократией, которая работала с ней, и с растущим престижем успеха в областях естествознания, открытий и коммерции. , активных знающих (конечно, всегда меньшинство) потеряли контроль над народом и его лидерами.Таким образом была подготовлена ​​современная эра, в которой вера, богословская и научная, смешанная — как всегда вера — с эфемерными концепциями и ложной индивидуальной волей, потеряла связь с органическим знанием, которое только делает его достоверным.

Органическое знание, о котором я говорю, всегда существует среди людей; он существует сегодня: проблема в том, чтобы интегрировать его в социальное тело. С этой целью великие культуры прошлого разработали методологии стимулирования, подпитки, сохранения знаний и внедрения их в публичные действия.Конкретная методология всегда соответствовала конкретным интеллектуальным и экономическим условиям культуры: это означает, что причина, по которой она «работала», была также причиной того, почему — когда условия изменились — она ​​перестала работать. Например, методология индусов была адаптирована к кастовому обществу и примитивной аграрной экономике, неспособной справиться с тропической природой: отсюда ее трансцендентальное пораженческое отношение к земле. Методология евреев (их Тора с ее прикосновением к каждой фазе поведения) была замечательным средством пропитать весь народ, сначала окруженный более могущественными народами, а затем рассеянный среди них, постоянным присутствием Бога.Все классические методологии отражают социальные ограничения донаучного мира, в котором человеческая эксплуатация в том или ином виде была предпосылкой классовой культуры и в котором идеал единства и братства должен был стать трансцендентным, поскольку технически недостижимый на разделенных территориях. неосвоенная земля. Следовательно, все эти методологии (несмотря на то, что они по-прежнему применяются к отдельным лицам или группам в особых условиях) устарели. И современный мир, пронизанный верованиями, перенасыщенный технологиями, задушенный организациями для производства и распространения, не имеет никакой методологии для формирования и активизации органического знания о природе и значении человека: знания, которое одно только освободит нас, так что мы может преобразовать нашу новую подавляющую силу от разрушения к созиданию.

_____________

Это все, что можно в кратком эссе: до порога. В заключение я внесу несколько предложений о том, что должно быть развито в другом произведении. . . Органическое знание о Боге в человеке: это открытие внутри человека, который посредством созерцания, медитации, психологической практики и любви проникает в контакт с самим собой, что внутри себя живет сущностью универсального соединения. Именно это знание современные либералы-эмпирики называют «мистическими» и отрицают.Он верит в демократическую догму о том, что все люди братья; он верит в необходимость справедливости и примат любви в справедливости; он верит в раскрытие искусством сущностного единства человеческого опыта; он считает, что только принципы братства могут принести человеку мир и построить мир во всем мире. Он даже признает, что с нашей технической мощью альтернативой является разрушение. Но несмотря на пятьдесят веков, чтобы доказать это, несмотря на его собственное состояние , несмотря на его веру в методы, которые перемещают вещей , он отказывается видеть, что его убеждениям недостает динамического принципа действия.Если его инстинкт самосохранения не притупился, сегодняшняя угроза катастрофы должна наконец заставить его прислушаться к тем (так же хорошо разбирающимся в науках, как и он), чьи знания настаивают на том, что предпосылкой всех либеральных убеждений является наличие универсальный. . . всего. . . Бога, в человеке. Без этого демократическую доктрину, согласно которой все люди являются братьями, можно отрицать (Германия), можно постоянно предавать (Соединенные Штаты и Великобритания), можно низвергнуть до «равенства» массовых людей (тоталитарный коммунизм, как он может развиться в Советская Россия, если ортодоксальный диалектический материализм возобладал над органическими намерениями русского народа).Только с этим знанием можно спасти человека от мучительных процессов коллективизма под каким бы то ни было именем.

Возможно, чтобы признать это сначала, требуется подвиг веры. Но вера — это не вера; вера — это протоорганическое знание; это ближе к инстинкту, чем к интеллекту; это действительно особый человеческий инстинкт.

Что крайне необходимо, так это развить в современном человеке психологический фокус и точку опоры, которая одновременно является самостью и континуумом. . . Целое: набор координат, представленных и ощутимых, посредством которых «я» не только в действии из своего центра, но и в ощущении и видении спонтанно отмечает отношения с Целым.И для этого «Целого» лучше всего подходит слово «Бог»; поскольку Бог подразумевает элемент ценности и любви, личного отношения к космосу, тайну жизни, которая и присуща нам, и превосходит нас; органическая жизненная сила, с помощью которой теория органической целостности может стать опытом и действием.

Методология не должна разрушать богословские убеждения людей, все еще набожных в высоких религиях: христианской, еврейской, мусульманской или азиатской. Но это может предвещать посттеологическую фазу религии, в которой активированная психология придет на смену сверхъестественным догмам.Почему это спасет нас от рака эгоизма? Потому что он действует внутри и на Воли. Он начинает интегрироваться в эго и более опасное групповое эго, истину отношений; так что когда индивид, семья, профсоюз, торговая палата, церковь, расовое меньшинство, расовое большинство, нация будут действовать — как они должны действовать — из своих собственных центров, они будут действовать инстинктивно в отношении с Целым, составляющим их мир.

Учитывая огромные физические возможности науки, альтернативой появлению этой методологии на каждом этапе современной жизни является наше вымирание.Но если придет судьба, это будет не для человечества; это будет для нашей западной цивилизации (недолговечной по сравнению с другими культурами, богатой материальными завоеваниями и несравненно высокомерной). Для младенческого человека не предназначено умереть; это значит расти в знании, даже если следующий шаг будет сделан на склонах Анд или в самой отдаленной Азии.

¹ См. Главу XX документа «Повторное открытие Америки» , главу VI документа America Hispana , главу IV документа «Карта бурной воды».

² Даже польза от такого, казалось бы, безобидного предприятия, как широкое распространение классической музыки, должна быть поставлена ​​под сомнение. Сомнительно, может ли слушание музыки питать любого, у кого нет опыта в создании музыки. Наша механическая передача музыки в исполнении ее мастеров, несомненно, препятствует индивидуальному созданию музыки, по крайней мере, после школьного возраста. Это со временем может привести к нарастанию анемии в творчестве композиторов.

Противостояние духовной проблеме современного человека

Активное воображение : метод ассимилирования бессознательного содержания посредством некоторой формы самовыражения.

Анима : внутренняя женская сторона мужчины.

Анимус : внутренняя мужская сторона женщины.

Архетип : Изначальные структурные элементы человеческой психики.

Ассимиляция : процесс интеграции внешних объектов и бессознательного содержания в сознание.

Коллективное бессознательное : структурный слой человеческой психики, содержащий унаследованные элементы, отличные от личного бессознательного.

Сознание : функция или деятельность, которая поддерживает связь психического содержания с эго.

Эго : Центральный комплекс в области сознания.

Энантиодромия : Возникновение бессознательной противоположности с течением времени.

Индивидуация : Процесс психологической дифференциации, имеющий своей целью развитие индивидуальной личности.

Инфляция : Состояние души, характеризующееся преувеличенным чувством собственной важности, часто компенсируемым чувством неполноценности.

Юнгианский анализ : форма терапии, направленная на доведение бессознательного содержания до сознания.

Миф : Непроизвольное коллективное заявление, основанное на бессознательном психическом опыте.

Невроз : Психологический кризис, вызванный состоянием разобщенности с самим собой.

Проекция : автоматический процесс, при котором содержимое собственного бессознательного воспринимается как находящееся в других.

Психея : совокупность всех психологических процессов, как сознательных, так и бессознательных.

Психоз . Крайняя диссоциация личности из-за активности бессознательных комплексов, полностью отключенных от сознания.

«Я» : архетип целостности и регулирующий центр психики.

Тень : Скрытые или бессознательные аспекты самого себя, которые эго либо подавляло, либо никогда не распознало.

Дух : архетип и функциональный комплекс, часто персонифицируемый и переживаемый как оживляющий.

Символ : наилучшее возможное выражение чего-то неизвестного.

Синхронность : явление, при котором событие во внешнем мире значимо совпадает с психологическим состоянием ума.

Трансцендентная функция : Психическая функция, которая возникает из напряжения между сознанием и бессознательным и поддерживает их союз.

Бессознательное : совокупность всех психических явлений, которым недостает качества сознания.

Целостность . Состояние, в котором сознание и бессознательное работают вместе в гармонии.

Из «Лексикона Юнга» Дэрила Шарпа

Современный человек в поисках души К.Г. Юнг

В творчестве, как и в свободе воли, есть секрет. (167)

Я выбрал эту книгу как введение в работу Юнга, и я обнаружил, что она дает мне адекватный обзор, а также приличную уверенность в том, что я почерпну что-то из других его книг.Юнг — довольно подвижный писатель — или, в данном случае, лектор, потому что, за одним исключением, главы в этой книге являются лекциями — ни слишком высокопарными, ни слишком техническими. Он не ошибается и в другой крайности: разговорная речь и анекдоты хорошо подобраны. Я слышал, как человек, стоящий за словами, говорил через текст, и это был неплохой голос.

Конечно, не ждите захватывающего романа или немедленного откровения. Особенно, если это ваш первый опыт общения с Юнгом, вы можете сначала столкнуться с трудностями, прежде чем установить базовое ожидание и установить связь с субъектом с его точки зрения.Для меня это того стоило.

Это факсимиле оригинального издания 1933 года, не воспроизводимое с помощью оптического распознавания символов и, следовательно, не набранное в соответствии с современными стандартами. Однако толстые черные буквы отлично читаются и придают тексту странный, старомодный вид.

—

Далее следует более подробное обсуждение материала.

Каждое из одиннадцати эссе было интересным само по себе, хотя мне больше всего понравились восемь, Психология и литература , что отражено в количестве времени, которое я трачу на него ниже.Если вам интересно, можно ли что-нибудь почерпнуть из этой книги, мои заметки и цитаты, которые я нашел полезными, могут пролить свет на этот вопрос.

Одиночные кавычки обозначают прямые отрывки, за которыми следуют номера страниц в том виде, в котором они указаны в рецензируемом мной издании.

1. Анализ сновидений в его практическом применении

— «Не существует языка, которым нельзя злоупотреблять» (11)

— «Бессознательное — не демоническое чудовище» (17)

— «подавляющее сознание бессознательным — чаще всего возникает, когда бессознательное исключается из жизни репрессиями или неправильно понимается и обесценивается.

— «Психика — это саморегулирующаяся система, которая поддерживает себя в равновесии, как и тело».

— «Когда мы собираемся интерпретировать сон, всегда полезно спросить: какое сознательное отношение это делает? компенсировать? »

-« В действительности отношения между сознанием и сновидением строго причинны, и они взаимодействуют самым тонким образом ». (19)

— Сны являются символами того, что будет прояснено.

2. Проблемы современной психотерапии

— Исповедь, объяснение, воспитание, (самопревращение).

— «врач» так же занимается анализом », как и пациент. Он является такой же частью психического процесса лечения, как и пациент, и в равной степени подвержен трансформирующим влияниям ». (50) Размывается ли в конечном итоге цепь переносов? Где останавливается доллар?

3. Цели психотерапии — показателей : возраст и отношение (экстравертное, интровертное, духовное, материалистическое), привычки, толкования сновидений, которые «работают», аналогии, фантазия, живопись.

4. Психологическая теория типов — Сложный интеллект, преодоление препятствий, мышление против чувств, типы (флегматик, сангвиник, холерик, меланхолик), 4 функции (ощущение, мышление, чувство, интуиция).

5. Этапы жизни — Четыре стадии (детство , юность, средний возраст, старость), 3 типа сознания (хаотическое, монистическое, дуалистическое)

— «Вино молодости не всегда ясно с преклонным возрастом; часто мутнеет.’(105)

6. Фрейд и Юнг — Контрасты — Три контраста (Юнг исходит из здорового человека, работает субъективно, и в его подходе существует религия).

7. Архаический человек — мистическое участие Леви-Брюля, мана, различные предположения, непсихологический, часть природы, а не индивидуалистический.

— «Хорошо известно, что великие умы боролись с вопросом, является ли это великолепным солнцем, освещающим миры, или это человеческий глаз в силу его связи с солнцем.Архаический человек считает, что это солнце, а цивилизованный человек считает, что это глаз, во всяком случае, пока он не отражает и не страдает болезнью поэтов. Он должен лишить природу психических атрибутов, чтобы доминировать над ней; чтобы увидеть свой мир объективно, он должен вернуть все свои архаические проекции ». (145)

— Согласно примитивной идее маны ,« прекрасное движет нас , и не мы создаем красоту ».

8. Психология и литература

Изучение художественного произведения:

— Так называемые «психологические романы» не представляют интереса для психологии, потому что, подчеркивая психологию, автор затемняет психологическое значение работают или скрывают это из поля зрения »(155).

— Вместо этого нужен рассказ, который, по-видимому, не входит в психологию предмета, потому что «Такая история построена на основе неявных психологических предположений, и в той мере, в которой автор не осознает этого. их, они открывают себя, чистые и беспримесные, перед критическим различением ». (154)

— Юнг назвал первый способ художественного творчества психологическим , второй визионерским ; его главный пример — первая и вторая части Гете Фауст . Другие визионерские произведения включают детективные рассказы Конан Дойля, Мелвилла Моби Дик , Вагнера Nibelungenring , стихи Уильяма Блейка.

— Относительно провидцев: «Не только создатель этого вида искусства соприкасается с ночной стороной жизни, но и провидцы, пророки, лидеры и просветители». (163)

— На выражая видение: «Поскольку суставное выражение никогда не может исчерпать возможности видения, но отстает от него по богатству содержания, поэт должен иметь в своем распоряжении огромный запас материалов, если он хочет передать хотя бы несколько из них. его намеки.(164)

— Роль психологии в этом контексте состоит в том, чтобы «собрать воедино материалы для сравнения и предложить терминологию для их обсуждения».

Изучение поэта

— «Творчество, как свобода воли. , содержит секрет ». (167)

-« В произведении искусства важно то, чтобы оно возвышалось над царством личной жизни и говорило от духа и сердца поэта как человека к духу и сердцу. человечества. Личный аспект — это ограничение — и даже грех — в сфере искусства.(168)

— Художник безличен, и на самом деле человек как художник «является его работой, а не человеком» (169). Действительно, творческая личность — это синтез противоречивой личной жизни и безличного творческого процесса.

— Юнг поддерживает романтическое видение художника: «Художник — это не человек, наделенный свободой воли и преследующий свои собственные цели, но тот, кто позволяет искусству реализовывать свои цели через него. Как человеческое существо у него могут быть настроения, воля и личные цели, но как художник он «человек» в более высоком смысле — он «коллективный человек» — тот, кто несет и формирует бессознательное, психическую жизнь или человечество.Чтобы выполнить эту трудную должность, ему иногда необходимо пожертвовать счастьем и всем, что делает жизнь достойной жизни обычного человека ». (169)

— Нам ничего не дается бесплатно:« Вряд ли есть какие-либо исключения из Правило, что человек должен дорого заплатить за божественный дар творческого огня ». (169)

— Искусство как мечта:« Великое произведение искусства похоже на сон; при всей своей очевидной очевидности он не объясняет себя и никогда не бывает однозначным. ’(171)

9.Основные постулаты аналитической психологии — разные названия души, психическая реальность — это первая реальность.

— Прекрасное этимологическое обсуждение слов для души: «Каково происхождение мира Seele ? Как и английское слово soul, оно происходит от готического saiwala и старонемецкого saiu’alô , и их можно связать с греческим aiolos , подвижный, цветной, переливающийся. Греческое слово psyche также означает бабочка. Saiwalô с другой стороны связано со старославянским словом sila , означающим сила. Эти связи проливают свет на первоначальное значение слова Seele : это движущая сила, то есть жизненная сила.

Латинские слова animus, дух и anima , душа, совпадают с греческими anemos , ветер. Другое греческое слово, обозначающее ветер, пневма, также означает дух. В готическом языке мы находим то же слово в us-anan , чтобы выдыхать, и в латинском an-helare , чтобы дышать.В древневерхненемецком языке spiritus sanctus было передано atun , дыхание. По-арабски ветер — r ī h и r ū h — это душа, дух. Это очень похожая связь с греческим psyche , который связан с Psyche , чтобы дышать, psychos , круто, Psyche , холод и Physa, мех. Эти сходства ясно показывают, как в латинском, греческом и арабском языках имена, данные душе, связаны с понятием движущегося воздуха, «холодного дыхания духа».«И именно поэтому примитивная точка зрения наделяет душу невидимым дыхательным телом». (181)

— Коллективное бессознательное, более того, кажется не человеком, а чем-то вроде непрекращающегося потока или, возможно, океан образов и фигур, которые проникают в сознание в наших снах или в ненормальных состояниях ума. (186)

10. Духовная проблема современного человека — современный человек одинок на вершине сознания.

— ‘The человек, которого мы справедливо можем назвать «современным», одинок.Он так необходим и всегда, ибо каждый шаг к более полному осознанию настоящего все дальше отдаляет его от его первоначальной «мистики соучастия» с массой людей — от погружения в общее бессознательное. Каждый шаг вперед означает акт освобождения от того всеобъемлющего первозданного бессознательного, которое почти полностью захватывает большую часть человечества. Даже в наших цивилизациях люди в целом, психологически говоря, низший слой живут почти так же бессознательно, как примитивные расы.’(197)

11. Психотерапевты или духовенство — отношение к исцелению; самое важное — это принятие всего человека; образованный человек жаждет понимания того, чего не предлагает духовенство.

— Подходящий, воодушевляющий и духовный конец книги: «Живой дух растет и даже перерастает свои прежние формы выражения; он свободно выбирает людей, в которых живет и провозглашает это. Этот живой дух вечно обновляется и преследует свою цель разнообразными и непостижимыми способами на протяжении всей истории человечества.По сравнению с этим, имена и формы, которые люди дали ему, значат мало; они всего лишь изменяющиеся листья и цветы на стволе вечного дерева ». (244)

Что делает современного человека

Вероятно, все мы несем гены от архаичных видов, таких как неандертальцы. Крис Стрингер объясняет, почему общая ДНК важнее любых различий.

Во многом то, что делает современного человека очевидным.По сравнению с нашими эволюционными предками, Homo sapiens отличается легким скелетом и несколькими новыми чертами черепа. Но попытки отличить черты современного человека от черт наших предков могут быть чреваты проблемами.

Десятилетия назад мы с коллегой столкнулись с трудностями при попытке определить (или, как я предпочитаю, диагностировать) современных людей, используя морфологию скелета, сохранившуюся в окаменелостях ¹ . Наша попытка была предпринята с благими намерениями: мы пытались установить строгие критерии, основанные на черепных измерениях, чтобы проверить, находятся ли сомнительные окаменелости из Омо Кибиш в Эфиопии в пределах диапазона человеческих скелетных вариаций сегодня — анатомически современных людей.

Предоставлено: ИЛЛЮСТРАЦИЯ КРИСТИАНА ДАРКИНА

Наши результаты свидетельствуют о том, что один череп был современным, а другой — несовременным (или, с точки зрения палеонтологии, архаичным). Чего я не предвидел, так это того, что некоторые исследователи, которых не впечатлил наш тест, обратят его вспять, применив его к скелетному диапазону всех современных людей, чтобы заявить, что наш диагноз ошибочно исключил некоторые черепа недавних популяций из числа современных ² . Они предположили, что это означало, что некоторые люди сегодня были более «современными», чем другие.Хотя я оспаривал то, что я считал неправильным использованием нашего теста, я должен был признать опасность, присущую этому предписывающему подходу к современным человеческим вариациям.

Сегодня ученые сталкиваются с похожей ситуацией. В 2010 году данные ДНК показали, что после того, как современные люди покинули Африку около 60 тысяч лет назад, они в течение короткого периода времени скрещивались с архаичными людьми — и, как результат, в некоторых популяциях сегодня больше архаичных генов, чем в других ³ . Эти гены могут быть экспрессированы в фенотипе и могут потребовать переосмысления того, как и когда региональные вариации развились у H.sapiens . Те, у кого есть альтернативные планы, могут также попытаться использовать эти новые данные для ранжирования современных человеческих популяций с точки зрения предположительно различных степеней современности. Я уже читаю блоги, в которых размышляют о том, являются ли одни группы менее «современными», чем другие, и я опасаюсь, что такие обсуждения ставят под угрозу значительный прогресс, обещанный палеогенетическими исследованиями.

населения планеты http://go.nature.com/wnlxdl

Итак, чтобы выделить эти вопросы и направить дискуссию в положительное русло, я хотел бы утверждать, что термин современные люди по определению в равной степени описывает всех людей, живущих сегодня .У некоторых из нас может быть больше ДНК архаичных популяций, чем у других, но подавляющее большинство наших генов, морфологии и поведения происходят из нашего общего африканского наследия. И то, что нас объединяет, должно преобладать над тем, что отличает нас друг от друга.

В течение последних 25 лет велись ожесточенные споры о том, произошли ли наши виды от разных предков, которые были распространены по Старому Свету (многорегиональная эволюция), или, как я утверждал, недавно мы развивались только в одной области — Африке. (недавнее африканское происхождение).Я утверждал, что физические черты современного человека можно разделить на два набора черт, которые возникли в результате различных механизмов и в разных временных масштабах. ³ . Первый набор включает в себя черты, присущие всем живым людям, такие как высокий округлый череп, небольшой надбровный дуг и костлявый подбородок на нижней челюсти ³ , которые дают понять, что череп принадлежит H. sapiens , а не древняя форма. Эти черты сформировались в Африке 100 000 лет назад и были экспортированы оттуда в массовом исходе, начавшемся около 60 000 лет назад.

Второй набор черт, принадлежащих современным людям, включает региональные или «расовые» особенности, которые различают человеческие популяции, такие как форма лица, форма век, тип волос, пигментация кожи и телосложение. Я утверждал, что эти региональные особенности были добавлены по мере того, как люди распространились в небольших количествах после того, как общий современный человеческий образец эволюционировал в Африке. Это были процессы естественного отбора (излюбленный эволюционный механизм Чарльза Дарвина в его 1859 г. О происхождении видов ), различные сексуальные и культурные предпочтения (подчеркнутые в томе Дарвина 1871 г. Происхождение человека ), эффект основателя, поскольку отдаленные регионы были колонизированы небольшими группами пионеров и дрейфуют по мере того, как недавно разделенные популяции расходились в результате случайных процессов.

Это событие расселения потенциально привело раннего современного человека в царства других популяций гомининов, живущих за пределами Африки, включая неандертальцев в Западной Евразии, а также Homo floresiensis и древний вид Homo erectus в Индонезии. Первая ДНК, которая была успешно извлечена из окаменелостей неандертальцев, по-видимому, подтверждает мнение о том, что неандертальцы представляют собой родословную и виды, которые были отделены от всех недавних людей. Однако все более полные геномные реконструкции из окаменелостей неандертальцев ⁴ и из недавно охарактеризованной группы под названием денисовцы — до сих пор известной только из одной пещеры в южной Сибири ⁵ — показали, что эти гоминины являются родственными популяциями, которые произошли от более ранних видов. Homo heidelbergensis , который также дал начало H.sapiens (см. «Извилистый путь»).

Сравнительные геномные исследования выявили элементы ДНК, которые уникальны для каждой из трех групп (недавние люди, неандертальцы и денисовцы), некоторые из которых могут выражаться в фенотипе и могут быть связаны с такими вещами, как физиология мозг, кожа, скелет и даже сперма ^4,5 . Но самым большим сюрпризом для многих исследователей стали данные сканирования полного генома, что каждый современный человек, живущий за пределами Африки, имеет около двух.5% их ДНК от неандертальцев; кроме того, люди, живущие сегодня в Австралии и Новой Гвинее (австралийцы), несут около 5% денисовской ДНК ^4,5 (см. «Планета пэчворк»).

Наиболее вероятное объяснение — это скрещивание, например, когда современные люди пришли из Африки в Евразию около 60 000 лет назад и встретили неандертальцев, и когда предки австралийцев встретили некоторых денисовцев. Ученые продолжают детально изучать эти архаичные геномы и находят явные различия внутри и между людьми неафриканского происхождения в количестве и типе архаической ДНК, которая сохраняется в их геномах сегодня.Короче говоря, люди, живущие за пределами Африки, несут разное количество и разные остатки архаичной ДНК от тех случаев скрещивания. Некоторые африканские популяции могут также содержать гены из древних групп в результате скрещивания, как показали недавние данные ДНК ⁶ и окаменелости возрастом 15000 лет из Центральной и Западной Африки, которые имеют некоторые наследственные черты, такие как более длинная нижняя черепная коробка. ³ .

Это свидетельство скрещивания между группами, которые палеонтологи называют отдельными видами, поднимает два важных вопроса.Во-первых, учитывая, что большинство из нас в школе узнали, что виды не скрещиваются, следует ли нам изменить определение, которое мы используем для вида? Или нам следует удалить таксономическое разделение, основанное исключительно на морфологии окаменелостей, и погрузить H. heidelbergensis , неандертальцев и денисовцев в H. sapiens ? И во-вторых, как доказательства межпородного скрещивания влияют на наше представление о современных людях, если геномы сегодняшних людей явно содержат разные уровни архаичных генов?

На мой взгляд, доказательства того, что H.sapiens , скрещенных с архаичными людьми, еще не требует объединения этих близких родственников в единую расширенную концепцию H. sapiens . Это привело бы к появлению вида, который несколько раз имел ряд морфологических вариаций, которые встречаются у людей сегодня или у других существующих видов приматов. Эти человеческие линии были достаточно различимы, чтобы создать хорошо дифференцированные генотипы и фенотипы (хотя мы пока мало знаем о денисовском фенотипе) — даже кости внутреннего уха неандертальца легко отличить от таковых у современного человека.Более того, многие близкородственные виды приматов подвергаются ограниченному скрещиванию, в том числе среди наших близких родственников обезьян и обезьян ⁷ . Поэтому из прагматических соображений я бы сохранил эти категории видов, признавая, что это не означает полной репродуктивной изоляции ³ .

«Пока не ясно, связана ли архаичная ДНК, которую хранят многие из нас, с какими-либо видимыми чертами».

Пока не ясно, связана ли архаичная ДНК, которую хранят многие из нас, с какими-либо видимыми чертами.Являются ли некоторые из региональных физических различий, которые, как я утверждаю, в значительной степени эволюционировали за последние 60 000 лет в расселении современных людей, а не результатом генов неандертальцев или денисовцев? Европейцы, похоже, не унаследовали более светлую пигментацию или адаптацию к холоду от своих неандертальских предшественников, но как насчет их больших носов или иммунной системы ⁸ ? А как насчет отличительных зубов и устойчивости к малярии некоторых австралийцев — могут ли это быть признаки денисовского наследия?

Более спорно то, что некоторые из известных различий в кодировании ДНК между неандертальцами и современными людьми связаны с развитием и функционированием мозга. ⁴ .Хотя археологические данные об Африке свидетельствуют о том, что она была центром многих инноваций в современном человеческом поведении, таких как сложные инструменты, символика и морская эксплуатация, некоторые утверждали, что только покинув Африку, современные люди улучшили свои когнитивные навыки. ответ на экологические вызовы Евразии ⁹ . Вместо этого исследователи могут начать изучать возможное фенотипическое выражение неандертальских, денисовских или африканских архаичных генов познания и интеллекта.

Такие термины, как «архаичный» и «примитивный», могут считаться объективными при использовании палеонтологами, но в просторечии они могут быть уничижительными. Если исследователи хотят продолжить прогресс, достигнутый в последнее время в изучении происхождения современных человеческих вариаций, им нужно будет долго и серьезно подумать о своих целях и лексиконе, который они используют.

Следует повторить одно: все живые люди являются членами существующего вида H. sapiens и, по определению, все в равной степени должны быть современными людьми.Большинство наших генов (> 90%) происходит от нашего общего африканского наследия, и это должно иметь приоритет над незначительным количеством другой ДНК, независимо от того, когда она была приобретена. Важно, чтобы мы исследовали все факторы, лежащие в основе нашей эволюции, включая возможное влияние скрещивания на физиологию современных людей, но мы ничего не узнаем за последние 50 лет, если позволим маленьким сегментам различных ДНК управлять нашим путем. сегодня мы рассматриваем региональные различия.

Ссылки

1. 1

   Day, M. H. & Stringer, C. B. L’Anthropologie 95 , 573–594 (1991).

   Google ученый

2. 2

   Вольпофф, М. Х. Описание современного анатомического вида Homo sapiens: Различие без существенной разницы. В Ископаемый человек: новые факты, новые идеи. Статьи в честь годовщины жизни Яна Елинека (ред. Новотны В.В. и Мизерова А.) Anthropos (Брно) 23 , 41–53 (1986).

   Google ученый

3. 3

   Стрингер, К. Выжившие-одиночки: как мы стали единственными людьми на Земле (Times Books, 2012).

   Google ученый

4. 4

   Green, R.E. et al. Наука 328 , 710–722 (2010).

   ADS CAS Статья Google ученый

5. 5

   Райх, Д.и другие. Nature 468 , 1053–1060 (2010).

   ADS CAS Статья Google ученый

6. 6

   Hammer, M., Woerner, A., Mendez, F., Watkins, J. & Wall, J. Proc. Natl Acad. Sci. США 108 , 15123–15128 (2011).

   ADS CAS Статья Google ученый

7. 7

   Джолли К. Дж. Evol. Антрополь. 18 , 275–281 (2009).

   Артикул Google ученый

8. 8

   Abi-Rached, L. et al. Наука 334 , 89–94 (2011).

   ADS CAS Статья Google ученый

9. 9

   Кон, М. Галерея рас: Возвращение расовой науки (Джонатан Кейп, 1995).

   Google ученый

Скачать ссылки

Информация об авторе

Принадлежности

1. Крис Стрингер — руководитель исследований в области происхождения человека в Отделе наук о Земле Музея естественной истории, Лондон SW7 5BD, Великобритания.

   Крис Стрингер

Автор, ответственный за переписку

Для корреспонденции Крис Стрингер.

Об этой статье

Цитируйте эту статью

Stringer, C. Что делает современного человека. Nature 485, 33–35 (2012). https://doi.org/10.1038/485033a

Ссылка для скачивания

Поделиться статьей

Все, с кем вы поделитесь следующей ссылкой, смогут прочитать это содержание:

Получить ссылку для совместного использования

К сожалению, в настоящее время ссылка для совместного использования недоступна доступно для этой статьи.

Предоставлено инициативой по обмену контентом Springer Nature SharedIt

Дополнительная литература

• Биологическое и психологическое разнообразие человека

  • Бо Винегард
  • , Бенджамин Винегард
  • и Брайан Бутвелл

  Эволюционная психологическая наука (2017)

• Полные геномы бабочек Hairstreak, их видообразование и нуклео-митохондриальное несоответствие

  • Цянь Цун
  • , Цзиньхуэй Шен
  • , Доминика Борек
  • , Роберт К.Роббинс
  • , Збышек Отвиновски
  • и Ник В. Гришин

  Научные отчеты (2016)

• Коллектив Гевальт

  • A.M. Möller-Leimkühler
  • & B. Bogerts

  Der Nervenarzt (2013)

• Пересмотр частоты мутаций человека: значение для понимания эволюции человека

  • Эйлвин Скалли
  • и Ричард Дурбин

  Nature Reviews Генетика (2012)

человек меняют мир | Программа «Происхождение человека» Смитсоновского института

Миллионы лет всем людям, ранним и современным, приходилось искать себе пищу.Они проводили большую часть каждого дня, собирая растения, охотясь или собирая падальщиков. Затем, всего за последние 12000 лет, наш вид, Homo sapiens , перешел к производству пищи и изменению окружающей среды. Мы добились такого успеха, что непреднамеренно создали поворотный момент в истории жизни на Земле.

200000 лет назад

В Африке эволюционируют современные люди

Во время резкого изменения климата современные люди ( Homo sapiens ) эволюционировали в Африке.Как и древние люди, современные люди собирали еду и охотились. У них выработалось поведение, которое помогло им ответить на вызовы выживания.

Первые современные люди делили планету как минимум с тремя видами древних людей. Со временем, когда современные люди распространились по миру, три других вида вымерли. Мы стали единственными выжившими в генеалогическом древе человечества.

164 000 лет назад

Современные люди собирают и готовят моллюсков

130000 лет назад

Современные люди обмениваются ресурсами на большие расстояния

90 000 лет назад

Современные люди делают специальные инструменты для рыбной ловли

Между 80 000 и 60 000 лет назад

Современные люди распространились по Азии

От 77000 лет назад

Современные люди записывают информацию об объектах

Около 74000 лет назад

На грани исчезновения!

Современные люди почти вымерли; в результате экстремальных климатических изменений численность населения могла сократиться примерно до 10 000 взрослых репродуктивного возраста.

К 70 000 лет назад

Вымирание!

Homo erectus вымирает

К 60 000–40 000 лет назад

Современные люди создают постоянные рисунки

50 000 лет назад

Современные люди достигают Австралии

40 000 лет назад

Современные люди достигают Европы

28000 лет назад

Вымирание!

Неандертальцы ( Homo neanderthalensis ) вымерли

17000 лет назад

Вымирание!

Homo floresiensis вымирает, в результате чего современные люди ( Homo sapiens ) остаются единственными выжившими в некогда разнообразном генеалогическом древе человечества

15000 лет назад

Современные люди достигают Америки

12000 лет назад

Поворотный момент

В конце концов, люди обнаружили, что они могут контролировать рост и размножение определенных растений и животных.Это открытие привело к появлению земледелия и выпаса животных, деятельности, которая изменила природные ландшафты Земли — сначала на местном, а затем на глобальном уровне.

Поскольку люди тратили больше времени на производство еды, они оседали. Деревни стали городами, а поселки — городами. С появлением большего количества пищи человеческое население начало резко увеличиваться.

11200 лет назад

Инжир, выращиваемый в Нижней долине реки Иордан, Ближний Восток

11000 лет назад

Иерихон, Западный берег, начинает превращаться в город

10000 лет назад

Коровы, прирученные в Африке и на Ближнем Востоке

Кабачки, выращиваемые в Центральной Америке

9500 лет назад

Пшеница, выращиваемая на Ближнем Востоке

Чатал-Хююк, Турция, начинает расти в город

9000 лет назад

Овцы, прирученные на Ближнем Востоке

Рис, выращенный в Китае

Кукуруза, выращиваемая в Северной Америке

8000 лет назад

Цыплята, одомашненные в Юго-Восточной Азии

7000 лет назад

Картофель, выращиваемый в Южной Америке

Бананы, выращиваемые в Юго-Восточной Азии

5600 лет назад

Лошади, прирученные в Евразии

4400 лет назад

Караль, Перу, начинает расти в город

3600 лет назад

Какао (шоколад), выращиваемое в Центральной Америке

3400 лет назад

Афины, Греция, начинают расти в город

3100 лет назад

Сиань, Китай, начинает превращаться в город

2760 лет назад

Рим, Италия, начинает превращаться в город

2000 лет назад

Чай, выращиваемый в Китае

165-180

Оспа убивает миллионы жителей Древнего Рима

500

Кофе, выращиваемый в Африке

540-542

Бубонная чума убивает до 10 000 человек в день в Европе, Северной Африке и на Ближнем Востоке

1345-1400

Бубонная чума («Чума») убивает не менее трети населения Европы

1918-1919

Грипп убивает до 40 миллионов человек во всем мире, около 5% всего населения Земли.

Люди меняют мир: сегодня

Современные люди распространились по всем континентам и выросли в огромных количествах. Производство собственной пищи вместо того, чтобы отслеживать ее ежедневно, позволило нам разнообразить нашу жизнь — стать художниками, изобретателями, учеными, политиками и т. Д.

Мы изменили мир, и это принесло нам огромную пользу. Но эта трансформация имеет непредвиденные последствия как для других видов, так и для нас самих, создавая новые проблемы для выживания.

К 1995 году , по крайней мере, 83% поверхности суши Земли были непосредственно затронуты людьми.

В 2004 году Международный союз охраны природы (МСОП) сообщил, что нынешние темпы исчезновения птиц, млекопитающих и земноводных по крайней мере в 48 раз превышают темпы естественного вымирания — возможно, в 1024 раза выше.

По состоянию на 2005 год люди построили столько плотин, что в хранилищах было почти в шесть раз больше воды, чем свободно текло по рекам.

Преимущества и издержки нашего успеха

Льготы

Поселившись и производя собственные продукты питания, мы создали:

● достаточно еды, чтобы накормить миллиарды людей и отреагировать на катастрофы;

● здания, защищающие нас от непогоды;

● технологии, которые позволяют нам продлевать жизнь, общаться по всему миру и выходить в космос;

● время думать, творить, играть, общаться и многое другое.

Затраты

Поселившись и производя собственные продукты питания, мы создали:

● груды отходов, являющиеся естественными рассадниками заразных болезней;

● большое скопление людей, что способствует распространению болезней и превращению их в эпидемии;

● одомашненные ландшафты, вытесняющие дикие места обитания;

● потеря диких видов, зависящих от естественной среды обитания.

Изменение мира:

Великие моменты в пищевых технологиях

1928 — Ломтики хлеба

1791 — Искусственные зубы

63 г. до н.э. — мельница с водяным приводом

500 до н.э. — Железный плуг

9500 до н.э. — Зерновой склад

Изменение мира:

Приручение животных

ФАКТ: С 1961 по 2004 год поголовье крупного рогатого скота, свиней, овец и коз увеличилось с 2.От 7 до 4,1 миллиарда. Поголовье домашней птицы выросло с 3 до 16 миллиардов.

ФАКТ: Из примерно 15 000 видов млекопитающих и птиц только 30–40 использовались в пищу.

ФАКТ: Сегодня на долю менее 14 видов животных приходится 90% мирового животноводства.

Изменение мира:

Сельское хозяйство

ФАКТ: Около четверти поверхности Земли используется для выращивания сельскохозяйственных культур.

ФАКТ: Менее 20 видов растений производят большую часть продуктов питания в мире.

ФАКТ: Большая часть населения мира зависит от 4 основных культур: пшеницы, кукурузы, риса и картофеля.

Изменение мира:

Растущее число людей

ФАКТ: С 1959 по 1999 год, всего за 40 лет, человеческое население увеличилось вдвое с 3 миллиардов до 6 миллиардов человек.

ФАКТ: Сегодня население продолжает расти более чем на 90 миллионов человек в год.

ФАКТ: К 2042 году население мира может достигнуть 9 миллиардов, что на 50% увеличится за 43 года.

Изменение мира:

Непредвиденные последствия

ФАКТ: Пандемия холеры, начавшаяся в 1961 году, все еще продолжается в Азии, Африке и Америке. Количество зарегистрированных случаев в 2006 г. было на 79% больше, чем в 2005 г.

ФАКТ: Ежегодно от 3 до 5 миллионов человек заболевают «гриппом» и от 250 000 до 500 000 человек умирают от него.

ФАКТ: Каждые 30 секунд ребенок умирает от малярии. Около 40% населения мира подвержено риску заболевания малярией.

ФАКТ: Каждую секунду кто-то в мире заражается туберкулезом. Треть населения мира инфицирована.

человека разумного | Программа «Происхождение человека» Смитсоновского института

Место жительства: Произошло в Африке, теперь во всем мире

Время жизни: Около 300000 лет назад по настоящее время

Обзор:

Вид, к которому принадлежите вы и все другие живые люди на этой планете, — это Homo sapiens .Во время резкого изменения климата 300 000 лет назад в Африке появилось Homo sapiens . Как и другие древние люди, жившие в то время, они собирали еду и охотились, а также выработали поведение, которое помогло им ответить на вызовы выживания в нестабильной окружающей среде.

Анатомически современных людей в целом можно охарактеризовать более легким строением их скелетов по сравнению с более ранними людьми. У современных людей очень большой мозг, размер которого варьируется от популяции к популяции и от мужчин и женщин, но средний размер составляет примерно 1300 кубических сантиметров.Размещение этого большого мозга включало реорганизацию черепа в то, что считается «современным» — тонкостенный череп с высоким сводом и плоским и почти вертикальным лбом. Современные человеческие лица также демонстрируют гораздо меньше (если таковые вообще имеются) тяжелых надбровных дуг и прогнатизма других ранних людей. Наши челюсти также менее развиты, с меньшими зубами.

Ученые иногда используют термин «анатомически современный Homo sapiens» для обозначения представителей нашего собственного вида, которые жили в доисторические времена.

История открытий:

В отличие от любого другого человеческого вида, Homo sapiens не имеет экземпляра истинного типа. Другими словами, не существует конкретной особи Homo sapiens , которую исследователи признают образцом, давшим название Homo sapiens . Хотя Линней впервые описал наш вид в 1758 году, в то время не было принято обозначать типовые образцы. Ходят слухи, что в 1994 году палеонтолог Роберт Баккер официально объявил череп Эдварда Дринкера Коупа «лектотипом», который, по сути, служил типовым образцом.Когда Коп, сам великий палеонтолог, умер в 1897 году, он завещал свои останки науке, и они хранятся в Пенсильванском университете. Но типовой образец должен быть исследован первоначальным автором, который называет вид, поэтому останки Копа не подходят.

Как они выжили. , метатели копья и швейные иглы.

Миллионы лет всем людям, ранним и современным, приходилось искать себе пищу. Они проводили большую часть каждого дня, собирая растения, охотясь или собирая падальщиков. К 164 000 лет назад современные люди собирали и готовили моллюсков, а к 90 000 лет назад современные люди начали изготавливать специальные рыболовные инструменты. Затем, всего за последние 12000 лет, наш вид, Homo sapiens , перешел к производству пищи и изменению окружающей среды. Люди обнаружили, что они могут контролировать рост и размножение определенных растений и животных.Это открытие привело к появлению земледелия и выпаса животных, деятельности, которая изменила природные ландшафты Земли — сначала на местном, а затем на глобальном уровне. Поскольку люди тратили больше времени на производство еды, они успокаивались. Деревни стали городами, а поселки — городами. С появлением большего количества пищи человеческое население начало резко увеличиваться. Наш вид был настолько успешным, что непреднамеренно стал поворотным моментом в истории жизни на Земле.

Современные люди развили уникальное сочетание физических и поведенческих характеристик, многие из которых также были у других ранних человеческих видов, хотя и не в такой степени.Сложный мозг современных людей позволяет им взаимодействовать друг с другом и со своим окружением новыми и разными способами. По мере того, как окружающая среда становилась все более непредсказуемой, наши предки выживали более крупный мозг. Они сделали специализированные инструменты и используют инструменты для создания других инструментов, как описано выше; они ели разнообразную животную и растительную пищу; у них был контроль над огнем; они жили в приютах; они создали широкие социальные сети, иногда включая людей, которых они даже никогда не встречали; они обменивались ресурсами на обширных территориях; и они создали искусство, музыку, личные украшения, ритуалы и сложный символический мир.Современные люди распространились по всем континентам и значительно увеличили свою численность. Они изменили мир, и это принесло им огромную пользу. Но эта трансформация имеет непредвиденные последствия как для других видов, так и для нас самих, создавая новые проблемы для выживания.

Информация об эволюционном древе:

Окаменелости и ДНК подтверждают, что люди являются одним из более чем 200 видов, принадлежащих к отряду приматов. Внутри этой более крупной группы люди живут внутри семейства больших обезьян.Хотя у нас , а не , произошли от каких-либо обезьян, живущих сегодня, у нас есть общие черты с шимпанзе, горилл и орангутанами (великие обезьяны), а также с другими обезьянами. Скорее всего, мы произошли от Homo heidelbergensis , общего предка, которого мы разделяем с неандертальцами, нашими ближайшими вымершими родственниками.

Вопросы:

Мы не знаем всего о нашем собственном виде, но мы продолжаем узнавать больше! Изучая окаменелости, генетику, поведение и биологию современных людей, мы продолжаем узнавать больше о том, кто мы есть.

Ниже приведены некоторые из оставшихся без ответа вопросов о Homo sapiens , на которые можно будет ответить с помощью будущих открытий:

1. Кто был нашим прямым эволюционным предком? Был ли это Homo heidelbergensis, , как думают многие палеоантропологи, или другой вид?
2. Сколько скрещиваний произошло между нашим видом и Homo neanderthalensis?
3. Что ждет наш вид в эволюционном смысле в будущем?

Артикул:

Рекомендуемые значения:

МакБриарти, С., Брукс, А., 2000. Революция, которой не было: новая интерпретация происхождения современного человека. Журнал эволюции человека 39, 453-563.

Henshilwood, C.S., Marean, C.W., 2003. Происхождение современного человеческого поведения: критика моделей и их значение для тестирования. Current Anthropology 44, 627-651.

Схул V был обнаружен в пещере Схул недалеко от горы Кармель, Израиль, вместе со скелетами девяти других взрослых и детей.Некоторые анатомические особенности, такие как надбровные дуги и затылочная бугорка мужского черепа Схула V, напоминают более ранних людей; однако у Схула V также высокий вертикальный лоб и округлый череп, типичные для современных человеческих черепов.

кроманьонец 1 — это мужской скелет среднего возраста, являющийся одним из первых современных человеческих окаменелостей, когда-либо обнаруженных в кроманьонском крае во Франции в 1868 году.Ученые оценивают его возраст на момент смерти менее 50 лет. За исключением зубов, его череп цел, хотя кости на его лице заметно изъедены грибковой инфекцией.

Вызов современного человека — сможешь ли ты справиться?

Проблемы, волнующие мужчин

Возможно, именно тот факт, что мужчины осознают проблемы и работают над изменением будущего, дает мне надежду.

В статье приведены 5 вопросов, которые должны волновать мужчин. Я буду рассматривать их по порядку, начиная с коротких цитат из статьи.

1. Распадающиеся браки

Примерно треть состоящих в настоящее время мужчин изменяет своему супругу.

Это означает, что примерно две трети НЕ. Это отличная статистика, если учесть, что для мужчин мошенничество считается «естественным»!

Но я хочу знать, что происходит в серьезных отношениях вне брака.Брак выходит из моды, возможно, потому, что пары не хотят быть преданными на всю жизнь. Самая большая проблема, связанная с неверностью и разводом, — это влияние на маленьких детей, эти статистические данные ничего об этом не говорят.

Нет ничего плохого в разводе, разводе или романах как таковых. Это зависит от окружающих обстоятельств.

2. Безотцовщина

Каждый третий ребенок живет без отца.

Ужасная статистика, она меня больше всего беспокоит.Детям, особенно мальчикам, нужен отец как образец для подражания. Надежда заключается в том, какое внимание этому уделяют мужчины. Мужчинам все чаще приходится более серьезно относиться к своей отцовской роли. Я считаю, что эта ситуация постепенно меняется. Мы должны поддержать тех мужчин, которые работают над тем, чтобы это изменить.

3. Домашнее насилие

Каждые 9 секунд в США женщина становится жертвой домашнего насилия.

Какой бы плохой ни казалась эта статистика, она не имеет никакого отношения к тому, насколько глубоко она укоренилась в мужчинах.Также не рассматривается, насколько часто это происходит наоборот. Нет никакого анализа того, насколько это мужское преступление по сравнению с преступлением. Большинство мужчин к этому не причастны и ничего не могут с этим поделать. Возможно, если мы не настаивали на том, чтобы брак был священным, это может быть уменьшено. Возможно, если бы мы сосредоточились на истинной основе этого преступления, а именно на контроле, мы могли бы лучше разобраться с этим.

Заставка всех мужчин этой кистью не создает ситуации, в которой ее можно уменьшить.

4. Продолжительный подростковый возраст

Каждый третий парень в возрасте 18–34 лет все еще живет дома со своими родителями.

Совершенно очевидно, что это в основном результат давления со стороны растущего населения и отчаянного экономического положения, в котором мы находимся. Мужчинам просто труднее жить вдали от родителей.

Предполагать, что это означает, что они не растут как мужчины, неприемлемо.