Психика определения: Психика. Что такое «Психика»? Понятие и определение термина «Психика» – Глоссарий

Содержание

Глава 2. Определения психики . Тело, Душа, Дух

Слово «психика» происходит от греческого слова “psichikos” – «душевный» и по определению из словаря Ожегова означает «совокупность душевных переживаний как отражение в сознании объективной действительности». Это только одно из большого количества существующих определений понятия «психика». Словарь Ушакова дает похожее определение: «Душевная организация человека (или животного), совокупность его душевных переживаний, состояний сознания, сил и способностей». Как вы заметили, оба определения психики толкуются через понятие «душа» человека. Что же такое душа? Тот же словарь Ушакова гласит: «…2. В старой психологии – совокупность психических явлений, переживаний, основа психической жизни человека. 3. Внутренний психический мир человека».

Вот так-так! Получается что психика – это душа, а душа – это психика. К сожалению, это не случайная оговорка или ошибка составителей словаря. Это то, о чем мы говорили в начале 1-й главы, глубочайший кризис психологии.

Психология до настоящего времени не определилась, что же такое психика и что такое душа человека, и это нашло свое подтверждение в обычных толковых словарях русского языка. Но может быть, специальные словари по психологии раскроют нам это понятие более подробно?

Давайте обратимся к «Большой энциклопедии по психиатрии» издания 2012 года[7]. Составитель этого большого капитального труда Жмуров В. А. приводит 10 определений понятия «психика» с достаточно подробным толкованием каждого из них. Для того чтобы было более понятно, какой большой разброс мнений существует по этому понятию, рассмотрим их все.

Психика (греч. Psyche, нем. Seele – душа):

1. Термин, обозначающий «достаточно избитый результат объединения усилий философии и психологии» в стремлении более или менее внятным образом представить внутренний мир человека. Например, определение Ф. Энгельса: «Психика есть свойство высокоорганизованной материи отражать объективную реальность в процессе взаимодействия с ней», что-то «регулировать», «проверять», «действовать», при этом «важнейшей характеристикой психики является ее активность».

При этом не человек обладает психикой, нет, он сам находится в полной от нее зависимости.

Вообще, в употреблении этого термина обнаруживаются две противоречивые тенденции. Одна из них состоит в том, чтобы рассматривать психику как некое метафизическое явление, отдельное от механистических систем, то есть как некий объяснительный принцип; другая – как удобную биологическую метафору, представляющую проявления все еще малопонятных нейрофизиологических процессов мозга. Помимо упомянутой существуют другие модели употребления термина, в которых еще более отчетливо можно увидеть этот основной конфликт.

2. Психика суть множество гипотетических мысленных процессов и действий, которые могут служить «объяснительными приемами для психологических данных». Эта модель использования термина становится, как считают, доминирующей. «Мысленные процессы и действия» в данном подходе являются сугубо гипотетическими, потому что они имеют то или иное объяснение лишь в рамках соответствующих теоретических систем. Ее сторонников объединяет нежелание, даже отказ исследовать и концептуализировать нейропсихологические структуры, с которыми могли бы соотноситься некие реальные ментальные феномены. Внимание сосредоточивается при этом преимущественно на объяснительной эффективности той или иной модели сознания, а не на описании или эмпирических исследованиях того, что обозначается термином «психика». Наиболее часто это значение термина используется теми, кто работает в области искусственного интеллекта, современными когнитивными психологами и некоторыми философскими школами, в частности функционализмом (утверждающим положение о функциональной эквивалентности психологических и нейрофизиологических процессов).

3. Психику представляет множество сознательных и бессознательных умственных опытов организма индивида (чаще имеется в виду человеческий организм). Это определение является попыткой избежать упомянутой метафизической путаницы, но оно создает проблемы «второго порядка» из-за неясности того, что понимается под сознанием, бессознательным и как их следует представлять. Данную позицию наиболее последовательно защищает психоанализ. Например: «Общая теория психоанализа, если определять ее более обобщенно, есть психология психических процессов и их организации. В такой психологии психика перестает быть статической структурой или чем-то вещественным и становится динамической сущностью, тем, что объединяет действия и последовательность адаптивных реакций» (Brierlie, 1951).

4. Психика есть совокупность процессов, таких как восприятие и познание. Считается, что это вторая по распространенности точка зрения на психику. В сущности, в таком подходе нет собственно определения психики, а есть лишь лаконичный или более пространный перечень того, что рассматривается как психологическая реальность. Этот подход, в сущности, мало чем отличается от предыдущего.

5. Психика рассматривается как эквивалент мозга – позиция, которая восходит к У. Джемсу. Ее можно переформулировать так: изучайте мозг, и вы узнаете абсолютно все о том, что есть психика или даже сущность человеческого. Это похоже на то, чтобы изучать материальные объекты Вселенной в надежде их познать. Можно разобрать компьютер на отдельные атомы и ничего не понять в том, как он работает. Точно так же изучение мозга человека ни на один шаг не продвинет понимания его души. Тем не менее сохраняется вера в то, что позиция У. Джемса «в конечном счете должна быть истинной». «Конечного счета», очевидно, не может быть в том, что является самой бесконечностью.

6. Психика есть спонтанное свойство сложно организованной структуры – позиция, связанная с философской концепцией эмерджентизма (лат. emergens – выбивающийся, неожиданно возникающий). Указывается, что в любой биологической системе, достигающей достаточной степени сложности в организации ее структуры, неизбежно возникает психика (или сознание). Такой системой логично считать не только отдельного индивида, но также общество, биосферу в целом, и тогда придется говорить о социальной, планетарной или вселенской психике (сознании).

Данная позиция фактически является достаточно изящной реакцией избегания на ситуацию, в которой требуется решение проблемы определения психики по существу.

7. Психика есть список или набор синонимов. Например, душа, самость, сознание, psyche, mens, Seele, self и так далее. Таким формальным определением ровно ничего не достигается, кроме смешения в одну группу различных проблем, связанным с дефинициями терминов.

8. Психика суть интеллект. Это не определение термина в прямом его значении, а скорее разговорная модель употребления термина «психика».

9. Психика – это характеристика или черта. Это определение, как и предыдущее, является непрофессиональным употреблением термина в таких выражениях, как «психика художника», «северно-европейская психика» и др.

10. Психика есть особая субстанция, обладающая некоторыми материальными свойствами. Это средневековое представление психики, которую, как считалось, мозг выделяет подобно тому, как печень продуцирует желчь.

И ныне иногда утверждают, что психические явления, как нечто осязаемое, можно запечатлеть на ЭЭГ, зафиксировать на фотопленке, взвесить (душа, как указывают, имеет массу 5–7 г). Аналогичную позицию занимают некоторые психоаналитики, например: «Только энергия является жизнью, и она – из тела, а разум есть граница и внешняя периферия энергии» (Блейк). Сходные сложности возникают и при попытках определить столь же сложные категории, такие как «материя», «энергия», «информация», «время», пространство», но все это примеры того, как отсутствие четких дефиниций понятий мешает, но не является непреодолимым препятствием к научному исследованию стоящих за ними конкретных аспектов действительности.

Синонимы: Психическая деятельность, Сознание.

Такое последовательное изложение проблем, связанных с понятием «психика», вызывает огромное уважение к автору, который изложил практически все существующие определения и этим показал, что в настоящее время никто не может претендовать на однозначное определение этого феномена эволюции. Поэтому предлагаемые рассуждения по этому поводу могут внести определенную лепту в раскрытие данного понятия.

Определение 1. Словосочетание «достаточно избитый результат» показывает явно негативное отношение автора к философско-психологическому определению, уходящему своими корнями к основоположникам коммунистического учения. Но критика в данном случае ограничивается просто словом «избитый». То есть имеется в виду, что такое определение существует, оно стоит на первом месте в списке определений, имеет под собой определенную ценность, но оно просто «избитое», просто надоело, вероятнее всего, потому, что очень часто повторяется, ответа по существу не дает и поэтому, скорее всего, потеряло практический смысл. Если для философии оно все еще может пригодиться, то для психологии представляет собой балласт из прежних времен, который и выбросить трудно, потому что уж очень к нему привыкли, и нести дальше, то есть использовать его, тяжело, потому что оно явно устарело.

А что еще особенно важно для частнопрактикующих психотерапевтов, никакой материальной выгоды из этого определения также невозможно извлечь. Косвенное подтверждение этого утверждения находится в следующих сожалеющих словах автора: «При этом не человек обладает психикой, нет, он сам находится в полной от нее зависимости». Для психиатров это большой казус, признавать, что не человек управляет психикой, а психика управляет человеком. В таком случае их услуги теряют всякий смысл, что на самом деле и происходит. Люди все больше склонны доверять всякого рода знахарям и целительницам, чем обращаться к официальным психологам. Это подтверждают и следующие рассуждения автора о двух тенденциях в употреблении термина «психика», одна из которых склоняется к метафизическому объяснению, а другая толкует психику как биологическую метафору. При более пристальном рассмотрении этих тенденций, даже в ограниченном контексте этого словаря, нетрудно заметить, что они не сильно отличаются друг от друга.

В этих толкованиях гораздо больше общего, чем различий. Обе они выносят психику за пределы физиологии человека, и такой поиск сути проблемы с разных сторон как раз и подчеркивает их общность в определении понятия «психика».

Определение 2. Несмотря на то, что это толкование, по мнению составителя энциклопедии, является «доминирующим» в современной психологической литературе, оно все же не отличается новизной. В предыдущей главе было показано, что этому пониманию психики соответствует второй период становления психологии, когда она понималась как наука о сознании. Конечно, на сегодняшний день оно значительно обновилось в связи с современным уровнем знаний о нейрофизиологических структурах мозга, но в принципе оперирует понятиями «объяснительной эффективности». Автору энциклопедии этот подход, похоже, также не совсем нравится. Связано это, скорее всего, с тем, что, как и в первом определении, оно не выделяет человека в качестве первоосновы психики, а ставит его в зависимость от «мысленных процессов и действий». Таким образом, получается, что не человек управляет мыслями, а мысли управляют человеком. Отсюда возникает вполне закономерный вопрос: «А кто же управляет мыслями?» Ответа на этот вопрос такое толкование психики не дает.

Когнитивная психология, упомянутая в этом определении, одно из самых последних направлений психологии, работает с психикой человека путем словесного анализа неправильных действий пациента, или, как теперь принято говорить, клиента. Но это возможно только с человеком довольно взрослым, понимающим речь и логику мышления. Воздействовать на клиента без слов эта психология не в состоянии. Но человек, ребенок, рождается с психикой и начинает что-то понимать в этой жизни вообще без всяких слов. Иначе говоря, сознание (синоним в этом определении слова «психика») появляется раньше «мысленных процессов». Так что и это, второе, определение понятия «психика» также ничего не объясняет.

Определение 3. Это определение базируется на психоанализе Зигмунда Фрейда. Похоже, автор энциклопедии не находит ничего особенно предосудительного в таком понимании психики человека. Его критика сводится в основном к неясным, по его мнению, соотношениям между сознательной частью психики и его бессознательной частью. Но уже хорошо, что он хотя бы не критикует наличие у человека двух составных частей психики, сознательной и бессознательной. Сам Фрейд в качестве основной психической составляющей у человека явно выделял его половые инстинкты. Сознательное подавление этих бессознательных позывов к продолжению рода, по его мнению, приводило к нарушению психического равновесия человека и различным болезненным отклонениям в его поведении. Предложенный Фрейдом метод психоанализа как раз и сводился к сознательному осмыслению пациентом своих бессознательных переживаний. Психоаналитик своими вопросами лишь помогал пациенту осознавать тревожащие его переживания.

Критики Фрейда отмечали его явное увлечение именно бессознательной частью психики человека без должного внимания самостоятельному мышлению человека. Такой подход является антиподом когнитивной психологии и отражает другую, противоположную точку зрения. Если когнитивистский подход слишком большое внимание уделяет сознанию человека, не обращая особого внимания на бессознательную часть, то у Фрейда все наоборот, слишком большое значение придается бессознательной части психики и совсем мало его сознательной части.

Определение 4. В этом определении Жмуров В. А. совершенно четко определяет недостатки определения понятия психики через процессы «восприятия и познания», как вообще не относящие к сути вопроса, а лишь констатирующие внешние проявления этого явления. Это явный уход от проблемы определения того, что же такое эта психика человека? Несмотря на это, как отмечено в тексте, это «вторая по распространенности точки зрения на психику». Это вполне логично. Если непонятно, что такое психика, то вполне можно ограничиться подробным описанием того, как она выглядит со стороны.

Определение 5. Здесь автор энциклопедии достаточно правильно и конкретно разъясняет неправомерность смешивания химических и физических процессов происходящих в мозгу человека, с его мыслительными процессами, происходящими в том же мозгу.

Определения 6, 7, 8, 9. Эти комментарии автора к существующим трактовкам понятия «психика человека» не нуждаются в дополнительных пояснениях, так как сжато и точно обозначают их недостатки.

Определение 10. Критика мистической составляющей этого определения совершенно справедлива. Она согласуется с тем, о чем говорит Юревич А. В. о «паранауке», когда недостаточно точное определение предмета психологических исследований подменяется рассуждениями о сверхъестественности психической составляющей личности.

Приведенный анализ десяти определений показывает, что ни одно из них не раскрывает в полной мере, с необходимой ясностью и достаточностью это сложное понятие «психика». Это еще раз подчеркивает, в каком сложном положении оказывается наука психология, не имея точного определения объекта изучения.

Определение психики. Формы проявления психики

Похожие презентации:

Основные формы проявления психики

Определение зоопсихологии

Предмет, задачи, методы психологии. Психология в практической деятельности врача. Психика и сознание. Формы проявления психики

Определение мышления

Психика: определение, структура, механизмы, эволюция в филогенезе

Психология как наука. Предмет психологии. Психика и формы ее проявления

Психика и ее развитие в филогенезе. Проблема сознания

Развитие психики и сознания

Психика и мозг. Развитие психики в филогенезе и онтогенезе

Эксперимент «Вселенная-25»

Старший преподаватель кафедры социальной
психологии Николаева Е. Ю.
Психология как наука
Психология (греч. psychē «душа» и logos «слово») – наука,
изучающая закономерности возникновения, развития и
функционирования психики и психической деятельности
отдельного человека или группы людей.
Выделяют:
1. Фундаментальную психологию, которая выявляет факты,
механизмы и законы психической деятельности.
2. Прикладную психологию, которая изучает психические
явления в естественных условиях, с опорой
на фундаментальную психологию.
3. Практическая психология – применение психологических
знаний на практике.
Житейская и научная психология.
Житейская психология
Научная психология
Знания характеризуются
конкретностью, ограниченностью
задач, ситуаций и лиц, на которые
они распространяются.
Знания обобщены, научные понятия
четко определяются, соотносятся
друг с другом, связываются в законы.
Знания интуитивны.
Знания рациональны и осознанны.
Возможность передачи таких знаний
ограничена.
Они фиксируются в научной
литературе и передаются с помощью
вербальных средств.
Получены с помощью наблюдений,
методом «проб и ошибок».
Используется научный эксперимент.
Знания ограничены жизненным
опытом одного человека.
Обширный и уникальный
фактический материал.,
недоступный в полном объеме
одному носителю
Что дает наличие психики?
Нервная система и психика есть не у всех
организмов. Например, деревья прекрасно
выживают без нервной системы, адаптировавшись
к сложным условиям окружающей среды
1. Скорость ответа
2. Вариативность ответа
3. Целостность ответа
Определение психики
Психика — свойство высокоорганизованной
материи (мозга) отражать объективную
действительность и на основе формируемого при
этом психического образа целесообразно
регулировать деятельность субъекта и его
поведение.
Функции психики
Основные функции психики
Отражение
окружающей
действительности
Регуляция
поведения
и
деятельности
Осознание
своего места
в мире
Объективный критерий наличия
психики
В качестве объективного критерия психики А. Н. Леонтьев предлагает
рассматривать способность живых организмов реагировать на биологически
нейтральные воздействия. Биологически нейтральные (другой термин
«абиотические») воздействия — это те виды энергии или свойства
предметов, которые не участвуют непосредственно в обмене веществ. Сами
по себе эти воздействия не полезны и не вредны; ими животное не питается,
они не разрушают его организм.
Эта способность открывает организму
дорогу к приобретению тех способов
действия, которые не были
запрограммированы генетически, т.е. к
прижизненному научению. Эта способность,
в отличие от раздражимости, была названа
чувствительностью. Таким образом, психика
возникает тогда, когда появляется
минимальная возможность научения.
У кого есть психика?
Панпсихизм — признается всеобщая
одухотворенность материи, утверждая тем самым,
что психика это общее свойство всех материальных
тел.
Биопсихизм — утверждается, что психика есть у
всех живых существ.
Нейропсихизм – психика есть только у тех
животных, которые обладают нервной системой
(нейропсихизм).
Антропопсихизм — наличие психики признается
только у человека.
Формы проявления психики
Психические процессы — устойчивая и
целенаправленная совокупность
взаимосвязанных нервно-психических актов,
которые по определенной схеме преобразуют
входы в выходы для получения определенного
продукта, результата, представляющего ценность
для психики в целом.
Психическое состояние — определившийся в
данное время относительно устойчивый уровень
психической деятельности, который проявляется
в определенной активности личности .
Психические свойства личности – это высшие и
устойчивые регуляторы психической
деятельности. Под психическими свойствами
человека следует понимать устойчивые
образования, обеспечивающие определенный
качественно-количественный уровень
деятельности и поведения, типичный для
данного человека.
Поведение человека и животных
Поведение животных
Поведение человека
Всегда осуществляется внутри
определенной биологической
деятельности
Может направляться познавательной
потребностью, потребностью в
общении.
Руководствуются наглядными
впечатлениями
Абстрагирует, проникает в связи и
отношения вещей, устанавливает
причинные зависимости
Типичны наследственно
Передача и закрепление опыта через
закрепленные программы поведения социальные средства общения (язык
и другие системы знаков)
«Животное не может ничего делать бессмысленного,
делать бессмысленное способен только человек!»
А. М. Гельб
Могут ли бобры объяснить друг
другу как правильно грызть?
Вселенная -25
Эксперимент проведен в 1972 Дж. Кэлхуном году
совместно с Национальным институтом психического
здоровья (NIMH).
Целью эксперимента «Вселенная-25» был анализ
влияния плотности популяции на поведенческие
паттерны грызунов.
Был создан бак размерами два на два метра и высотой
полтора метра, откуда подопытные не могли выбраться.
Внутри бака поддерживалась постоянная комфортная для
мышей температура (+20 °C), присутствовали в изобилии
еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок.
Каждую неделю бак очищался и поддерживался в
постоянной чистоте, были предприняты все
необходимые меры безопасности: исключалось
появление в баке хищников или возникновение массовых
инфекций. Подопытные мыши были под постоянным
контролем ветеринаров, состояние их здоровья
постоянно отслеживалось.
Вселенная-25
Фаза А. Внутрь бака были помещены 4
пары здоровых мышей.
Фаза B. Это стадия экспоненциального
роста численности популяции в баке в
идеальных условиях, число мышей
удваивалось каждые 55 дней.
Фаза С. Начиная с 315-го дня проведения эксперимента темп роста популяции
значительно замедлился, теперь численность удваивалась каждые 145 дней,.
В этот момент в баке проживало около 600 мышей, сформировалась
определенная иерархия и некая социальная жизнь. Стало физически меньше
места, чем было ранее.
Вселенная-25
Вскоре началась последняя стадия существования
мышиного рая — фаза D, или фаза смерти, как ее назвал
Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой
категории мышей, получившей название «красивые». К ним
относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для
вида поведение, отказывающихся драться и бороться за
самок и территорию, не проявляющих никакого желания
спариваться, склонных к пассивному стилю жизни.
«Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою
шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых
социальных функций. У «красивых» отсутствовало желания
спариваться . Среди последней волны рождений в баке
«красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся
размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали
большинством.
Вселенная-25
Средний возраст мыши в последней стадии
существования мышиного рая составил 776 дней, что
на
200
дней
превышает
верхнюю
границу
репродуктивного возраста. Смертность молодняка
составила 100%, количество беременностей было
незначительным, а вскоре составило 0.
Вымирающие мыши практиковали гомосексуализм,
девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в
условиях избытка жизненно необходимых ресурсов.
Процветал каннибализм при одновременном изобилии
пищи, самки отказывались воспитывать детенышей и
убивали их. Мыши стремительно вымирали, на 1780-й
день после начала эксперимента умер последний
обитатель «мышиного рая».
Николаева Елена Юрьевна
8(922)2173437
[email protected]
Спасибо за совместную работу!

English Русский Правила

В моих словах есть смысл, а в словах твоего попугая нет.

Витгенштейн объясняет

Эти закорючки имеют значение. Так же как и произносимые слова, дорожные знаки, математические уравнения и сигнальные флажки. Смысл — это то, с чем мы близко знакомы — настолько знакомы, что по большей части мы почти не замечаем или вообще не думаем об этом. И все же, как только мы начинаем размышлять о значении, оно может быстро начать казаться странным и даже волшебным. Как могут несколько отметин на листе бумаги тянуться сквозь время и указывать на давно умершего человека? Как простой звук в воздухе может мгновенно различить галактику, находящуюся в световых годах от нас? Что придает словам эти необыкновенные силы? Ответ, конечно же, мы делаем. Но как?

Лозунг, который часто ассоциируется с более поздней философией Людвига Витгенштейна (1889–1951), звучит так: «Смысл в использовании». Вот что на самом деле говорит Витгенштейн:

Для большого класса случаев употребления слова «значение» — хотя и не для всех — это слово можно объяснить следующим образом: значение слова есть его употребление в язык.

Чтобы оценить философское значение этого замечания, давайте начнем с рассмотрения одного из ключевых моментов, о которых предупреждает нас Витгенштейн 9.0005 против .

Предположим, я говорю: «Сегодня жарко». Попугай тоже. Произнесение слов — это процесс; например, это можно сделать быстро или медленно.

Однако, в отличие от попугая, я не просто говорю что-то: я имею в виду что-то. Это может означать, что когда дело доходит до моего использования языка, имеют место два процесса. Но где же происходит этот второй процесс — процесс , означающий что-то? В отличие от того, чтобы сказать что-то, это не выглядит общедоступным. И поэтому заманчиво заключить, что, хотя это может быть говорит что-то, попугай не имеет в виду что-то, потому что он не участвует в соответствующем частном процессе.

Мысль о том, что значение является своего рода частным сопровождением публичного использования языка, — это то, против чего Витгенштейн особенно старался предостеречь. Эту мысль можно найти в работах многих философов. Возьмем, к примеру, Джона Локка (1632–1704). Локк полагал, что большинство слов обретают свое значение, если соотносятся с определенными ментальными элементами, которые он называет 9.0005 Идеи .

Предположим, кто-то просит меня сорвать красный цветок из вазы с разноцветными цветами. Как мне узнать, к каким цветам относится слово «красный»?

С точки зрения Локка, разум подобен контейнеру. При рождении вместилище пусто, но вскоре наши чувства начинают снабжать его Идеями. Мы приобретаем простые идеи, такие как красный цвет. Простые идеи составляют основные строительные блоки мышления. Затем мы можем формировать более сложные идеи, комбинируя вместе наши простые идеи. Например, я могу объединить свое представление о белом, круглом, сплошном и так далее, чтобы сформировать представление о снежном коме.

С точки зрения Локка, слова получают свое значение, замещая эти частные ментальные элементы:

слова в своем первичном или непосредственном значении не означают ничего, кроме идей в уме того, кто их использует…

Итак, по мнению Локка, объяснение того, почему я, в отличие от попугая, не просто говорю что-то, я имею в виду что-то, заключается в том, что я научился соотносить эти общедоступные слова с соответствующими личными элементами. Итак, опять же, мы предполагаем, что значение равно частное умственное сопровождение публичного использования публичного языка.

Как, согласно Локку, я могу понять слово и правильно его применить? Предположим, кто-то просит меня сорвать красный цветок из вазы с разноцветными цветами. Как мне узнать, к каким цветам относится слово «красный»? С точки зрения Локка, услышав слово «красный», я роюсь в своей памяти, которую Локк считает «хранилищем наших идей», чтобы найти ту идею, которую я ранее узнал, коррелирующую с «красным». Затем эта извлеченная Идея дает мне образец «красного» — мысленный образ, — с которым я могу сравнивать цветы передо мной, пока не найду совпадение.

Короче говоря: когда мы начинаем думать о значении и понимании, мы легко притягиваемся к изображению их как личного дополнения к нашему публичному использованию языка. Это картина, которую отвергает Витгенштейн. С его точки зрения, значение полностью заключается в публичном использовании языка, а не в каком-либо таком личном сопровождении.

Давайте рассмотрим два аргумента Витгенштейна против точки зрения, согласно которой значение является частным сопровождением.

Во-первых, он проводит лингвистическую терапию, указывая на то, что мы допустили ошибку, когда пришли к выводу, что значение должно быть параллельным процессом:

Но то, что побуждает нас думать о значении того, что мы говорим, как о процессе, по сути того же рода, что мы описали, это аналогия между формами выражения:
’что-то сказать’
’что-то означать’,
который по-видимому, относятся к двум параллельным процессам.

Внешнее сходство между «говорить что-то» и «что-то иметь в виду» привело нас к заключению, что, поскольку произнесение чего-либо — это процесс, значит, и значение должно быть процессом. Только потому, что это не публичный процесс, это должен быть личный ментальный процесс.

Но, напоминает нам Витгенштейн, если мы посмотрим, как используется выражение «что-то означать», мы обнаружим, что это вовсе не процесс. Сказать что-то — это процесс. Это подтверждается тем фактом, что имеет смысл говорить о том, чтобы делать это быстрее или медленнее, или прерывать его. Однако мы были бы сбиты с толку разговорами о ком-то, кто «имеет в виду что-то быстрее, чем говорит» или кто «перестает иметь в виду это на полпути» — чего бы не было, если бы речь шла о параллельном процессе. Указание на это является упражнением в раскрытии того, что Витгенштейн называет «глубокой грамматикой» выражения «что-то означать». «Что-то означать» может внешне выглядеть как «говорить что-то», и поэтому может также показаться, что оно относится к процессу. Но когда мы более внимательно изучаем, как употребляется выражение «иметь в виду что-то», оказывается, что видимость обманчива:

Что сразу бросается в глаза в употреблении слова, так это то, как оно употребляется в построении предложения, та часть его употребления, можно сказать, которую можно уловить на слух. — А теперь сравните глубинную грамматику, скажем, слова «означать», с тем, что заставляет нас подозревать его поверхностная грамматика. Неудивительно, что нам трудно ориентироваться.

Но если смысл не есть процесс, то нам не нужно предполагать, что, поскольку мы не наблюдаем его происходящего рядом с высказыванием, он должен быть частным психическим процессом.

Внутренний процесс «поиска вверх», который предположительно объясняет, как я могу сорвать «красный» цветок всего лишь , предполагает способность вызвать в воображении «красный» ментальный образец

Витгенштейн также указывает, что постулирование внутреннего « Процесс «поиска», чтобы объяснить, как мы можем правильно понимать и применять слова, включает цикличность. Если я могу сорвать красный цветок, только вытащив свой внутренний мысленный образец красного цвета и сравнив с ним цветы, то как я смогу идентифицировать правильный ментальный образец? На данный момент мы предполагаем ту самую способность, которую пытаемся объяснить, — способность выбирать «красные» предметы.

Конечно, вы можете настаивать на том, что я могу просто сразу определить, какой ментальный образец красный, не сравнивая его вообще ни с чем. Но тогда почему бы не сказать то же самое о цветке? На самом деле, не так ли это и происходит — вы выбираете красный цветок, не сравнивая его вообще ни с чем? Введение частного внутреннего объекта для объяснения того, как вы можете идентифицировать внешний объект как «красный», излишне.

Возможно, вы не убеждены. В конце концов, мы используем образцы цветов, чтобы сказать нам, что означают слова. Например, я мог бы использовать цветовую диаграмму декоратора, чтобы напомнить себе, что означает «красно-красный». Но в этом случае образец цвета и слово объективно соотносятся — возможно, физически связаны вместе. Так что они предоставляют мне что-то независимое, что я могу сохранить для дальнейшего использования. Проблема с предположением, что я могу «поискать» значение слова «красный», порывшись в моей кладовой Идей, чтобы найти соответствующий частный ментальный образец, заключается в том, что такие образцы не являются объективными. Так же, как и боль, мысленный образ красного цвета не может существовать непережитым. Итак, когда позже я захочу узнать, что означает «красный», мне нужно уже знать, что означает «красный», чтобы вызвать в воображении правильный мысленный образ 9.0005 . Сравните попытку определить, какой образец цвета является «багряным», когда слова и образцы цветов не были физически связаны друг с другом, а просто волей-неволей выброшены в ящик стола. Мне нужно уже знать, что означает «красно-красный», чтобы определить правильный образец. Точно так же внутренний процесс «поиска вверх», который якобы объясняет, как я могу сорвать «красный» цветок всего лишь , предполагает способность подобрать или вызвать в воображении «красный» ментальный образец.

Правда, напоминает нам Витгенштейн, заключается в том, что обычно, когда нас просят сорвать красный цветок, мы не занимаемся никаким внутренним сравнением:

Идем, осматриваемся, подходим к цветку и срываем его, ни с чем не сравнивая. Чтобы увидеть, что процесс подчинения приказу может быть таким, рассмотрим приказ « представьте себе красное пятно». В данном случае у вас нет соблазна думать, что до того, как подчинились, вы должны были вообразить себе красное пятно, которое послужило образцом для красного пятна, которое вам было приказано вообразить.

Короче говоря, Витгенштейн полагает, что в результате путаницы и невнимания к различиям в употреблении мы в конце концов приходим к предположению, что язык состоит из двух параллельных действий — одного публичного, другого частного:

Мы склонны думать, что действие языка состоит из двух частей; неорганическая часть, обращение со знаками, и органическая часть, которую мы можем назвать пониманием этих знаков, их значением, их интерпретацией, мышлением. Эти последние виды деятельности, по-видимому, происходят в своеобразной среде, в уме; и механизм разума, природу которого мы, по-видимому, не вполне понимаем, может производить эффекты, которых не мог бы произвести никакой материальный механизм.

Именно эту картину значения и понимания как личного дополнения к публичному использованию языка Витгенштейн особенно старается отвергнуть.

Между прочим, стоит подчеркнуть, что Витгенштейн не отрицает, что в нашем мозгу что-то происходит, что причинно лежит в основе нашего публичного использования языка. Есть конечно. Научное исследование может даже сделать эти физические действия достоянием общественности. Что отвергает Витгенштейн, так это точка зрения, что сущность значения и понимания пребывает в какой-то обязательно частной сфере.

Возможно, вы недовольны. Если Витгенштейн отвергает локковскую теорию значения, что он предлагает вместо нее?

По мнению Витгенштейна, нам не нужна философская «теория» значения и понимания — да вообще чего угодно. «Смысл в использовании» предназначен не для того, чтобы обобщить философскую теорию, а скорее для того, чтобы напомнить нам о том, что всегда было прямо перед нашим носом. Вернемся к нашему первоначальному вопросу: в чем разница между мной и попугаем, которая объясняет, почему я что-то имею в виду, когда говорю: «Сегодня жарко», а попугай — нет? По мнению Витгенштейна, существенные различия заключаются не в каком-либо частном сопровождении моих публичных высказываний, а в том, что мы можем делать публично. Я обладаю широким спектром способностей, которые демонстрируют мое понимание того, что я имею в виду. Например, я могу объяснить, что должно иметь место, чтобы предложение было истинным. Я могу объяснить, что означает слово «горячий», указав на примеры или используя другие слова. И я могу удачно сочетать слова «горячо» и «сегодня» в других предложениях. Попугай не может делать ничего из этого.

Революция в осмыслении смысла позднейших работ Витгенштейна заключается в смещении акцента с личного внутреннего сопровождения на то, что можно наблюдать публично. Смысл и понимание находятся не в какой-то таинственной частной сфере, а полностью в общественном достоянии. С точки зрения Витгенштейна, понять значение слова означает не ассоциировать его с каким-то частным внутренним объектом, а, грубо говоря, знать, как оно употребляется .

Когда дело доходит до ума и смысла, Витгенштейн предлагает нам не философские теории, а терапию, чтобы мы не попали в искушение залезть в кроличью нору, представляя причудливые и таинственные частные сферы.

ПСИХИКА Синонимы: 19 синонимов и антонимов к слову ПСИХИКА

См. определение психика на Dictionary.com

существительное внутреннее я; personality

synonyms for psyche

ego
mind
soul
spirit
subconscious
anima
animus
character
individuality
self
spirituality
essential nature
inner child
inner self
pneuma
true being
élan vital

antonyms for psyche

MOST RELEVANT

body
physicality

ПОПРОБУЙТЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ psyche

Посмотрите, как выглядит ваше предложение с разными синонимами.

Символы: 0/140

ВИКТОРИНА

Цель: пройти высший балл в этой викторине по прилагательным!

НАЧНИТЕ ВИКТОРИНУ

Как использовать psyche в предложении

Такие виды государственных инвестиций станут более возможными со временем, поскольку парадигма управляемых рынков закрепляется в американской психике.

СВОБОДНЫЙ РЫНОК МЕРТВ: ЧТО ЕГО ЗАМЕНИТ? КРИС ХЬЮЗ 26 апреля 2021 г. ВРЕМЯ

Идея обременительного налогового бремени для среднего класса пронизывает американскую политическую психику.

ПОЛИТИКИ ГОВОРЯТ, что СРЕДНИЙ КЛАСС ПОЛУЧАЕТ ПЛОХУЮ СДЕЛКУ ОТ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ США. ЭНДРЮ ВАН ДАМДЕЦ 10, 2020WASHINGTON POST

Беспокойная психика Гринча, сформированная одиночеством и годами пренебрежения, всегда была интересным слоем в юношеской истории.

НЕУСТОЙЧИВЫЙ «ГРИНЧ» МЭТЬЮ МОРРИСОНА — ЕСТЕСТВЕННОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ К 2020 СОНИА РА 10 ДЕКАБРЯ 2020 г. , ВАШИНГТОН ПОСТ

Третий может немного отдавать предпочтение душе, а не телу, нарушая симметрию между ними.

СИНХРОННОСТЬ ВОЛЬФГАНГА ПАУЛИ И КАРЛА ЮНГА — ВЫПУСК 93: FORERUNNERSPAUL HALPER18 ноября 2020 г.NAUTILUS

Хотя я мог сохранять относительное спокойствие, по большей части, потому что я знал, что если я выйду из себя, я, вероятно, принимать какие-то иррациональные решения.

«ПАРЕНЬ-ПАМАТ» РАССКАЗЫВАЕТ ИСТОРИЮ, СВЯЗАННУЮ С СВОИМ ВИРУСНЫМ ВИДЕО ЛЮК 16 ОКТЯБРЯ 2020 Г. ВНЕШНИЙ ОНЛАЙН

Итак, на ней была малиновая домотканая шляпка, а бронзово-золотые волосы собраны под ней в тот же старый узел Психеи.

СЛЕД ОДИНОКОГО ПАЙНДЖОНА Фокса-младшего.

Итак, мы видим Психею, уносимую Зефиром сквозь сумерки в брачное жилище Эроса.

ИСТОРИЯ СОВРЕМЕННОЙ ЖИВОПИСИ, ТОМ 1 (ИЗ 4) РИЧАРД МУТЕР

Кажется, это то же самое, что греки называли psuke или psyche.