Психологический эксперимент, доказавший, что старость — это иллюзия
Истории
Общество убеждает нас стареть и плохо себя чувствовать, и мы подчиняемся.
29 июля 20228
Когда в 1979 году психиатр Эллен Лангер затеяла этот эксперимент, у нее уже была репутация специалиста, предпочитающего подтверждать смелые теории еще более смелой практикой. Практиковалась Эллен преимущественно на пенсионерах.
Тремя годами ранее она стала автором поистине революционного для геронтологии эксперимента в доме престарелых Арден-хаус в Коннектикуте, доказав, что трепетный уход за стариками вовсе не так хорош, как принято думать, и сведет в могилу быстрее, чем иное заболевание. Эксперимент стал частью исследования синдрома выученной беспомощности, почитать о котором подробнее можно в статье «Что такое синдром выученной беспомощности и почему им обычно страдают мужчины».
Но миссис Лангер не намерена была останавливаться на достигнутом.
Она собиралась полностью разрушить тусклый ореол старости и доказать, что мы молоды ровно настолько, насколько считаем себя молодыми.
Для нового эксперимента Эллен отобрала восемь мужчин. Средний возраст испытуемых — 75 лет. Все они должны были неделю жить в переоборудованном для научно-мирских нужд монастыре в штате Нью-Хэмпшир. Подопытные еще не знали, что именно их ждет. Все, о чем их попросили, — не брать с собой книги, журналы или фотографии, появившиеся меньше 20 лет назад.
Когда восемь мужчин зашли в дом, в которым им предстояло безвылазно провести неделю, они обомлели. Такое впечатление, будто они перенеслись в прошлое. Конкретно — в 1959 год. Черно-белый телевизор, старые пластинки, книжки на полках, календари — все возвращало их в реальность двадцатилетней давности.
Дальше — больше: участников эксперимента попросили одеваться и вести себя так, будто на дворе и правда 1959 год. А им, соответственно, не пыльные 75 лет, а задорные 55.
Поначалу казалось, что подобное невозможно.
Как вычеркнуть последние 20 лет из жизни? Быстро выяснилось, что очень даже легко. Без связи с внешним миром, в котором царствовал 1979 год, мужчины начали говорить, жить и даже думать так, будто оказались в 1959-м.
Персонал обращался с ними соответственно: никаких предложений помочь донести тяжелую сумку или переставить полку. Никаких напоминаний принять таблетки или сходить в туалет. Все сами!
Читай также
Неделя эксперимента дала потрясающие результаты. У большинства испытуемых улучшились осанка, гибкость, мышечная сила, зрение (на 10%!) и память. То есть все те параметры, которые не щадит возраст. Кроме того, выяснилось, что у 63% участников в конце эксперимента результаты теста IQ были выше, чем в начале.
Самое интересное: участники эксперимента помолодели внешне. Их фотографии до и после эксперимента были показаны случайным людям. Те, посмотрев на фотографии, посчитали, что на снимках «после» мужчины выглядят в среднем на три года моложе.
То есть эксперимент доказал, что наше самочувствие напрямую зависит от нашего окружения и модели, которую оно навязывает.
Если ты в 70 лет будешь называть себя дедушкой, жаловаться на старость и просить перевести тебя через дорогу, ты будешь чувствовать себя как старик.
Но если, набравшись смелости, проигнорировать запрос социума на ворчливых пенсионеров и до самой смерти в 95 лет думать, что тебе все еще 45, — у тебя есть все шансы прожить не только долгую, но и здоровую, активную и счастливую жизнь.
В 2009 году Эллен Лангер написала на основе своих экспериментов бестселлер «Против часовой стрелки» (Counter Clockwise). Вот здесь ты найдешь издание на английском. Не знаешь английского? Ничего, выучи. В твоем юном возрасте это вообще раз плюнуть.
Автор текста:Авраам Козлов
фильмы про психологические эксперименты — Кино и сериалы на DTF
Киноработы о реальных и вымышленных исследованиях, где в центре изучения оказывались люди.
28 682 просмотров
Все психологические теории так или иначе основаны на наблюдении за поведением людей. Учёные всего мира постоянно проводят психологические эксперименты, результаты которых могут в будущем помочь миллионам.
Следует различать опыты и эксперименты: первые запрещены, вторые используются для защиты любой дипломной работы психолога.
Одно из основных правил легального психологического эксперимента — добровольность. Мы постарались отобрать фильмы, где у всех героев был, по крайней мере, выбор — соглашаться на участие или нет. В исследование их привели разные причины: кто-то пришёл ради карьеры («Экзамен», «Эксперимент “Офис”»), другие — ради денег («Посылка», «Смертельная комната»). Но никого не похищали, никто не очнулся в неизвестном месте.
В данной подборке — только те картины, герои которых сами пришли и выбрали авантюру, хотя могли и отказаться.
«Экзамен» (2009)
Стюарт Хейзелдин выступил автором сценария, режиссёром и продюсером британского психологического триллера «Экзамен». Это был дебют Хейзелдина, за который он получил премию BAFTA.
Восемь кандидатов на одно рабочее место мечты. Соискатели уже прошли достаточно испытаний и отборов, и это последний экзамен, который определит победителя.
Перед участниками — только лист бумаги и карандаш. У них 80 минут, чтобы ответить всего на один вопрос.
Тот, кто нарушит правила, будет дисквалифицирован. Тот, кто захочет уйти сам, должен сказать об этом вслух. А дальше, как и положено, замкнутое и закрытое на ключ помещение и борьба — только не за жизнь, а за карьеру.
Факт: фильм снимался в одной комнате, в съёмках приняло участие десять актёров. Хейзелдин боялся довериться студии, зная по коллегам, какие изменения продюсеры могут внести в авторский замысел. Поэтому снимал картину полностью сам. Изначально фильм был об экзамене в школе и имел другую концовку.
«Эксперимент “За стеклом”» (2019)
Глядя на название шведского триллера «Эксперимент “За стеклом”», можно догадаться, что перевели его так специально для русских, выросших на первом российском реалити-шоу «За стеклом». В оригинале фильм называется Funhouse — по месту, где развиваются события.
Восемь знаменитостей со всего мира, среди которых польская инстаграм-модель, известный латиноамериканский блогер и ирландский спортсмен, приглашены участвовать в мировом реалити-шоу.
Победитель получит 5 миллионов долларов. Герои привыкли жить напоказ, поэтому с радостью соглашаются, прекрасно понимая, что ради такой суммы придётся постараться.
Правила просты — угодить привередливому зрителю и получить от него голос. Но это не так просто сделать, ведь публика знает, на чём привыкли хайпить современные звёзды социальных сетей: кровавые драки, домашнее порно, пьяные выходки. Только на этот раз проигравший не просто покидает шоу: цена за выбывание намного серьёзнее. По ходу просмотра становятся ясно, что в эксперименте участвуют не только интернет-селебрити, но и сами зрители шоу.
Факт: на первый взгляд банальный ужастик имеет более глубокий подтекст — в основу фильма легла идея показать «кардашьянизацию» общества, стремление людей зарабатывать не своим трудом, а за счёт хайпа.
«Что бы вы сделали…» (2012)
Авторы фильма «Что бы вы сделали…» в очередной раз поднимают тему бесплатного сыра в мышеловке. Это картина о выборе, который есть у каждого.
И о том, готов ли человек принять последствия своего решения.
Айрис (Бриттани Сноу) заботится о своём младшем брате Райли, который болен лейкемией. Их родители умерли, и сестра — его единственный шанс на спасение, но денег катастрофически не хватает. Знакомый онколог предлагает Айрис принять предложение некоего богача Шепарда Ламбрика (Джеффри Комбс).
У филантропа к Айрис только один вопрос — готова ли она прийти к нему в дом и сыграть в игру, за победу в которой он найдёт для её брата донора костного мозга и оплатит операцию. Даже понимая, что просто так ей не получить главный приз, она всё равно соглашается принять участие в званом ужине. Всего приглашено восемь гостей (магическое число для подобных фильмов), и перед каждым стоит вопрос — причинить боль себе или соседу.
Факт: фильм снят по мотивам эксперимента известного психолога Стэнли Милгрэма. Суть его исследования — показать, какой вред готовы нанести испытуемые другим людям, если им отдаст такой приказ человек, наделённый властью.
«Экспериментатор» (2015)
Режиссёр Майкл Алмерейд снял биографический фильм «Экспериментатор» после того как его жена увлеклась психологией, а именно экспериментами Стэнли Милгрэма. Чем глубже кинематографист изучал работы психолога, тем чётче в его голове складывалась картинка, как это должно выглядеть на экране. Одной из особенностей стал киноприём «сломанной четвёртой стены»: актёр, игравший Милгрэма (Питер Сарагаард), напрямую общался со зрителями, рассказывая свою историю.
В основе сюжета — один из самых значимых экспериментов Милгрэма: «подчинение авторитету». После окончания Второй Мировой войны психолог задался вопросом: откуда в обычных немецких гражданах было столько жестокости, которую они проявили к узникам в концентрационных лагерях. Тогда он решил исследовать, насколько далеко способен зайти человек в причинении вреда другому, если это входит в его рабочие обязанности.
За 4,5 доллара всем желающим предлагалось участие в эксперименте, якобы направленном на изучение влияния боли на память.
Испытуемый и подсадной человек, который изображал также участника, тянули жребий, кто и какую функцию будет выполнять. Актёр всегда оказывался в роли «испытуемого», которого пристёгивали к стулу. А настоящий участник эксперимента становился «экспериментатором».
В ходе исследования «испытуемый» должен был запоминать и повторять слова. В случае ошибки «экспериментатор» включал ток, который доставлял неприятные ощущения другому участнику. С каждым применением разряд увеличивался. Разумеется, на самом деле никакого тока не было, а «испытуемый» актёр лишь делал вид, что ему больно.
Исследователь заверял «экспериментатора», что разряд был хоть и болезненным, но не причинял особого вреда. Переключатели тока начинались от 15В и заканчивались 450В. Деньги всем участникам выплачивались в любом случае, никаких угроз в их адрес от исследователя не поступало. По сути, каждый испытуемый в любой момент мог прекратить эксперимент.
В фильме Стенли Милгрэм (Питер Сарсгаард) от первого лица рассказывает о подготовке и проведении своего эксперимента.
Он показывает, в каких условиях происходили его исследования и объясняет действия всех участников. Психолог ставит задачу изучить способность человека говорить «нет» начальнику.
Милгрэм пришёл к шокирующим результатам, и не все оказались ими довольны. Исследователя обвинили в нарушении этики и сделали из него отрицательного персонажа. Фильм достаточно подробно показывает, как общество отнеслось к подобным экспериментам.
Факт: в картину были вставлены архивные видео, а в конце фильма появилась в роли самой себя вдова учёного — Александра Милгрэм. Несмотря на то, что для науки основным вкладом психолога стал опыт с «подчинением авторитету», большей популярностью «в народе» пользуется его доказанная теория «шести рукопожатий».
«Комната смерти» (2009)
«Как только ты войдёшь — пути назад не будет» — слоган фильма «Комната смерти». Ещё одна картина о том, как люди за деньги участвуют в неизвестном эксперименте и вскоре начинают об этом жалеть.
Четверо человек без рода занятий и места жительства, которым нечего терять, соглашаются принять участие в исследовании за вознаграждение в 250 долларов.
На первый взгляд всё выглядит очень прилично: большая светлая комната, опросник, который нужно заполнить, солидный экспериментатор. На исследование отводится восемь часов.
Вот только странность: столы и стулья привинчены к полу. Но испытуемые ещё не видят подвоха, пока исследователь не убивает одного из пришедших на глазах у остальных. Таким образом первый этап исследования считается открытым.
Факт: создатели фильма не скрывали, что позаимствовали идею для картины из правительственной программы ЦРУ «МК-Ультра». Под этим кодовым названием, согласно открытым данным, скрывается проект секретной службы, засушенный в 1950-х годах. Его целью было изучение способов манипулирования сознанием человека для допросов и вербовки агентов. В 1973 году все документы, касающиеся проекта, были уничтожены, поэтому доподлинно неизвестно, какие ещё опыты на людях проводило ЦРУ.
«Посылка» (2009)
Фильм «Посылка» основан на рассказе Ричарда Мэтисона «Кнопка, Кнопка», опубликованном в 1970 году в журнале «Плейбой».
Впервые история была экранизирована в одном из эпизодов сериала «Сумеречная зона».
Среднестатистическая американская пара из 1970-х годов Норма (Кэмерон Диаз) и Артур (Джеймс Марсден) находит на пороге своего дома загадочную коробку с красной кнопкой. Позже в их дом приходит незнакомец, который говорит, что заплатит им миллион долларов, если они нажмут на кнопку.
Однако у всего есть своя цена: в тот момент, когда будет нажата кнопка, где-то умрёт один человек. Но никто не узнает, что между этими событиями есть хоть какая-то связь.
Факт: Мэтисон написал историю под впечатлением от рассказа своей жены, которая посещала курсы психологии. Однажды похожий вопрос студентам задал профессор — можно ли совершить плохой поступок, будучи уверенным, что никто об этом не узнает?
«Идиоты» (1998)
Фильм «Идиоты» Ларса фон Триера стал первой картиной, которую он снял после заключения манифеста «Догма 95» с другим датским режиссёром Томасом Винтербергом.
Компания детей из богатых семей ставит социальный эксперимент. Они специально приходят в общественные места и начинают провоцировать окружающих: изображать умственно отсталых людей. Они переходят границы, понимая, что больным людям позволено чуть больше, чем остальным — и всё им сойдёт с рук.
Наблюдая за реакцией, которую они вызывают, молодые люди наслаждаются ощущениями и исчезают, чтобы вскоре появиться где-то ещё. Вскоре к ним присоединяется девушка, которая своим появлением ставит под вопрос целесообразность такого поведения. А постоянно повторяющееся притворство в конце концов надоедает и самим участникам компании.
Факт: фильм вызвал у критиков противоречивую реакцию. Кто-то был в восторге, кто-то отзывался крайне негативно. Больше всего обсуждений вызвала спорная тема «игры в идиотов», притворства и пародирования людей с особенностями в развитии.
Известно, что Ларс фон Триер часто на съёмках использует тактику провокации — и на этот раз он регулярно доводил актёров до слёз, чтобы вызвать настоящие эмоции. Основным его требованием было не играть, а жить перед камерой. Кроме того, к съёмкам фильма он привлёк немало непрофессионалов.
«Высшее общество» (2018)
Режиссёр фильма «Высшее общество», француженка Клер Дени вынашивала идею проекта в течение 15 лет. Одну из главных ролей в картине сыграл Роберт Паттинсон — этот фильм помог полностью изменить амплуа популярного американского актёра.
Преступники, приговорённые к смертной казни, получают второй шанс — чтобы выжить, они соглашаются принять участие в опасном секретном эксперименте. Их отправляют на космическом корабле на поиски альтернативной энергии, которую учёные пробуют получить из чёрной дыры.
Бывшие заключённые получают билет в один конец — на станции им предстоит провести остаток жизни. Но помимо исследовательских целей, они подвергаются различным медицинским опытам.
И смертная казнь уже не кажется такой уж плохой альтернативой.
Факт: фильм стал дебютной англоязычной работой Клер Дени. Позже она говорила, что никогда не представляла себе, чтобы герои в космосе говорили по-французски. Альтернативой для неё были русский или китайский языки.
«Философы. Урок выживания» (2013)
Оригинальное название фильма — The Philosophers («Философы»), именно под ним создатели запустили промо и постеры в 2013 году. Однако уже к концу года было решено срочно сменить название на After the Dark («После темноты»). С чем это было связано, продюсеры не сообщали, но полностью изменили презентацию фильма. В сети можно встретить оба названия.
Преподаватель философии в колледже, мистер Зимит (Джеймс Д’Арси), предлагает своему классу, который состоит из студентов разных национальностей и ориентации, в качестве последнего урока провести эксперимент. Вводные такие: приближается атомная катастрофа, но есть бункер, в котором готово всё, чтобы переждать её последствия в течение одного года.
Вот только мест в бункере лишь десять, а в классе двадцать студентов плюс мистер Зимит.
Чтобы решить, кто лишний, преподаватель предлагает тянуть жребий с различными профессиями. Все вместе ученики должны выяснить, кто пригодится в бункере, а кто останется за его пределами и погибнет. Кого взять с собой — модного дизайнера или хирурга, оперную певицу или поэта. Ответ кажется очевидным, но если копнуть чуть глубже, выясняется, что врач только что побывала в центре эпидемии и может быть носителем вируса. Стоит ли тогда брать её с собой в бункер? Но самое интересное — кто в этой истории сам мистер Зимит.
Факт: фильм в течение семи недель снимался по всей Индонезии, включая острова. Последние дни съёмок прошли в Джакарте, и именно с них начинается картина.
«Эксперимент “Офис”»
Фильм «Эксперимент “Офис”» в очередной раз поднимает вопрос, на что способен человек, чтобы спасти свою жизнь. Только на этот раз соперники — не случайные люди, а коллеги, с которыми приходится работать каждый день.
Крупная корпорация «Белко», прекрасный офис недалеко от колумбийской Боготы, интересная работа. На что только не пойдёшь, чтобы сделать успешную карьеру в подобном месте. Например, на вживление в голову чипа. Тем более, если руководство объясняет это необходимостью отследить сотрудника на случай его похищения, что для Колумбии не редкость.
Восемьдесят американских «белых воротничков» послушно идут на все условия. А вскоре по офису раздаётся голос, который сообщает, что сотрудники по желанию должны убить двух своих коллег, иначе через полчаса погибнут случайно выбранные шесть работников. Каким образом? Они взорвутся — ведь им в голову вживлены бомбы, а не чипы.
Факт: идея фильма принадлежала Джеймсу Ганну. Он рассказал, что в 2007 году видел сон, в котором офисное здание было снаружи закрыто металлическими листами, а внутри раздавался голос, приказывающий убить коллег. Студия одобрила написанный им сценарий и уже планировала съёмки в Бразилии. Но Ганн на тот момент переживал болезненный развод и не хотел так далеко уезжать от семьи.
В итоге об идее благополучно забыли, пока спустя годы представитель студии MGM не предложил Ганну вернуться к проекту. У режиссёра не было времени взяться за съёмки, но он согласился стать продюсером фильма и полностью контролировать весь творческий процесс.
«Эксперимент»
Это название объединяет сразу три фильма:
- «Эксперимент» (2001, Германия)
- «Эксперимент» (2010, США)
- «Стэнфордский тюремный эксперимент» (2015, США)
Все они основаны на психологическом эксперименте Филиппа Зимбардо, который он провёл в 1971 году в Стэнфордском университете. Руководство ВМФ США заказало психологу исследование, которое бы хоть как-то помогло объяснить конфликты в их исправительных учреждениях между охранниками и заключёнными.
Для исследования Зимбардо пригласил участвовать мужчин, обещая платить по 15 долларов за день. Планировалось, что эксперимент продлится от 7 до 14 дней.
Всего на объявление откликнулось 70 человек, из них психолог отобрал 24 мужчин, наиболее здоровых и психологически устойчивых.
Путём жребия испытуемые были разделены на «охранников» и «заключённых». Первым выдали униформу, зеркальные солнцезащитные очки, чтобы скрыть глаза, и деревянные дубинки — но запретили применять физическую силу. Вторых попросили надеть неудобные безразмерные халаты без нижнего белья и пластиковые тапочки. Кроме того, на голову они надели колготки, чтобы имитировать ощущения от бритой головы. Всё это было сделано, чтобы дезориентировать «заключённых».
Когда все условия опыта были оговорены, испытуемых отправили домой. Чтобы максимально приблизить условия исследования к реальным, Зимбардо договорился с местной полицией, которая внезапно нагрянула в дома «заключённых» и арестовала их за «вооруженное ограбление». Участники прошли всю процедуру — от обыска и медицинской проверки до снятия отпечатков и присвоения номера. Таким образом психолог хотел деперсонализировать испытуемых.
С «охранниками» был проведён инструктаж, где ещё раз оговаривалось, что в их обязанности входит только обход и контроль порядка, никакой реальной властью их не наделяли. Эксперимент проводился в подвале психологического факультета Стэнфордского университета, чтобы воссоздать тюремные условия.
Дабы не спойлирить, отметим, что результаты исследования оказались непредсказуемы и на шестой день эксперимент был остановлен. Некоторые участники получили серьёзные психологические травмы, двое покинули опыт досрочно.
Факт: максимально приближенным к реальным событиям стал фильм «Стэнфордский тюремный эксперимент». Два других триллера лишь основаны на настоящем исследовании Зимбардо, но имеют множество художественных отступлений.
11+ Противоречивые психологические эксперименты в истории
Научные эксперименты — основа человеческого прогресса. Академические исследователи обычно обязаны соблюдать правила и положения, регулирующие этику проведения исследований.
Однако всегда было очень небольшое число исследователей, которые продвинулись далеко за пределы того, что многие считают этическим.
Сегодня существуют строгие правила, которые необходимо соблюдать при проведении подобных психологических экспериментов. Например, у Американской психологической ассоциации (АПА) есть обязательный Кодекс поведения, которого необходимо придерживаться при проведении любых экспериментов. Экспериментаторы обязаны соблюдать все, от согласия до конфиденциальности экспериментов.
Кроме того, существуют наблюдательные советы и комиссии, отвечающие за укрепление этих строгих этических норм. При этом нормы не всегда были такими суровыми. Именно так были проведены некоторые из следующих спорных психологических экспериментов.
1.
Эксперимент Facebook Источник: hocus-focus/iStock Эксперимент Facebook 2012 года вызвал бурю негодования среди возмущенных пользователей. Почти 90 009 700 000 пользователей Facebook были подвергнуты секретным психологическим тестам, чтобы оценить влияние различных типов сообщений.
Подробности эксперимента были опубликованы в научной статье, опубликованной в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences . В документе выяснилось, что без ведома пользователей Facebook вмешался в новостные ленты почти 700 000 человек, показав им аномально малое количество как положительных, так и отрицательных сообщений. Целью эксперимента было определить, может ли компания изменить эмоциональное состояние своих пользователей.
Эксперимент был разработан, чтобы определить, влияет ли количество положительных или отрицательных комментариев в новостной ленте Facebook на то, как пользователь обновляет свою собственную страницу.
Новость об исследовании вызвала возмущение у людей, которые считали, что компания тайно манипулировала ими.
Исследователи обнаружили, что пользователи социальных сетей были склонны к «эмоциональному заражению», когда они имитировали тип контента других людей, размещавших сообщения в своей ленте. Например, те, у кого было больше негативных комментариев, сами оставляли больше негативных комментариев.
Несмотря на то, что результаты были интересными, Facebook подвергся шквалу критики, многие называли платформу социальной сети «ужасающей» и «жуткой». С тех пор этика эксперимента широко обсуждалась.
2. Операция O Midnight ClimaxВооруженные силы США и ЦРУ имеют большой опыт проведения необычных психологических экспериментов.
Один исследовательский проект, получивший название Operation Midnight Climax, был проведен в 1950-х годах под руководством Аллена Даллеса, директора ЦРУ в то время. Это было частью проекта MKULTRA, спорной серии экспериментов, направленных на разработку методов контроля над разумом.
Эта операция была проведена с целью изучения использования «контролирующих сознание» наркотиков и проверки воздействия психоактивных препаратов, таких как ЛСД, на людей.
Неосознанно клиентов заманивали в управляемые ЦРУ публичные дома проститутками, оплачиваемыми ЦРУ, а психоактивные вещества, такие как ЛСД, подсыпали им в напитки.
Затем за этими людьми наблюдали из-за двустороннего зеркала, когда они занимались сексом.
Деятельность проекта расширилась за эти годы, чтобы испытать другие агенты, такие как вонючие бомбы и героин, на множестве ничего не подозревающих людей. Бордели также были популярны среди агентов, которые использовали их для «быстрых встреч».
Агентство закрыло MKULTRA в конце 1960-х годов после того, как офис генерального инспектора ЦРУ обнаружил эксперименты. Однако две связанные программы, MKSEARCH и Project FRETEN, продолжались до 1972 и 1973 годов соответственно.
3.
Проект отвращения Южноафриканский проект отвращения был еще одним неэтичным психологическим экспериментом, который проводился на людях. Апартеид Южная Африка был чрезвычайно опасным местом для гомосексуалистов — как черных, так и белых. В то время у правительства были строгие антигомосексуальные законы. Быть геем считалось ненормальным, а гомосексуальность считался психическим заболеванием.
В результате ко многим южноафриканцам были применены методы лечения и техники отвращения, чтобы «вылечить» их от этой болезни.
Самые популярные
1
Наука
2
Наука
3
Наука
Гомосексуалистов также часто заставляли идти в армию против их воли. Проект «Отвращение» в основном заключался в том, что лесбиянок и геев накачивали наркотиками, они подвергались электрошоковой поведенческой терапии. В этой терапии гомосексуалистам показывали фотографии однополой эротики после того, как их накачали наркотиками.
После этого их пытали электрическим током и показывали изображения эротики противоположного пола. Техника явно не работала, и жертвы подвергались гормональной терапии.
В некоторых случаях эта терапия также включала химическую кастрацию. Более того, более 900 мужчин и женщин были вынуждены пройти операцию по смене пола для переориентации, разумеется, без их согласия.
4.
Ненужные эксперименты по смене пола Дэвид Питер Реймер.
Источник: WP Один трагический случай произошел в результате неверных решений, принятых после хирургического несчастного случая, когда семимесячный канадский мальчик был «случайно кастрирован» во время планового обрезания.
После того, как пенис Дэвида Питера Реймера был случайно изуродован, психолог убедил его родителей, что у мальчика больше шансов успешно достичь полового созревания, если он перенес операцию по смене пола как женщина.
Психолог Джон Мани сообщил, что переназначение прошло успешно, и использовал его как доказательство того, что гендерная идентичность в первую очередь изучается. Однако, когда Реймер стал старше, он понял, что он не девочка, и в возрасте 15 лет стал мужчиной. В конце концов Реймер обнародовал свою историю, чтобы воспрепятствовать аналогичной медицинской практике, и вызванный этим фурор изменил медицинскую практику в аналогичных случаях. Реймер покончил с собой в возрасте 38 лет после тяжелой депрессии.
5.
Эксперименты Милгрэма Реклама эксперимента Милгрэма. Источник: Wikimedia Психолог из Йельского университета Стэнли Милграм провел одно из самых известных исследований послушания.
Его психологический эксперимент состоял в анализе конфликта между личной совестью и послушанием авторитету. В 1963 году Милгрэм изучил оправдания, которые предлагались людьми, обвиняемыми в совершении актов геноцида во время Второй мировой войны.
Чаще всего они предлагали защиту, основанную на понятии «повиновения», и утверждали, что просто выполняли приказы своего начальника. Поэтому Милгрэм хотел проверить, были ли немцы послушными от природы, или за жестокостью стояла другая причина.
Основываясь на этом эксперименте, Милграм отобрал участников через рекламу в газетах, убедив их принять участие в исследовании Йельского университета.
Затем каждый участник был объединен в пару с другим участником. Один был «учеником», а другой «учителем».
В каждом случае учащийся на самом деле был сообщником Милгрэма, который притворялся реальным участником.
Ученика отвели в одну комнату, а учителя — в другую. Комната учителя состояла из электрошокового устройства и ряда выключателей с маркировкой от 15 до 450 вольт.
Цель эксперимента состояла в том, чтобы выяснить, насколько далеко люди готовы зайти, чтобы подчиниться инструкции, даже если это повлечет за собой причинение вреда другому человеку. Учителю было приказано «бить» ученика все более высоким напряжением. Однако, без ведома учителя, переключатели были ненастоящими, и ученик симулировал свою реакцию. Фальшивые удары электрическим током постепенно увеличивались до уровня, который был бы смертельным, если бы они были настоящими.
Эксперимент неожиданно обнаружил, что очень большая часть испытуемых полностью подчинялась инструкциям, хотя и неохотно.
6. Стэнфордский тюремный эксперимент
Источник Эрик. E Castro/Wikimedia Эксперимент ТФЭ был проведен в 1971 году в Стэнфордском университете.
Это было одно из самых убедительных психологических исследований, получившее особую известность.
В ходе исследования участники были назначены либо охранниками, либо заключенными в имитацию тюрьмы при университете.
Предпосылка эксперимента заключалась в том, что когда людям дается определенная власть над другими, они в конечном итоге начинают злоупотреблять этой властью. С другой стороны, люди, оказавшиеся в беспомощной ситуации, часто доводятся до подчинения или даже доходят до безумия.
Эксперимент показал, что люди, которым была отведена роль охранников, становились все более жестокими и даже были готовы применять психологические пытки, в то время как многие из «заключенных» пассивно принимали психологическое насилие и активно преследовали других заключенных, которые пытались его остановить.
Эксперимент был прекращен досрочно, подвергся критике за использование ненаучной методологии, такой как инструктирование участников о том, как вести себя, и его результаты были поставлены под сомнение,
Эксперимент «Исследование монстров» 1939 года был замечательным экспериментом со стороны доктора Венделла Джонсона, логопеда.
Он хотел понять причину заикания. Поэтому он провел эксперимент на группе детей приюта в Давенпорте, штат Айова. Джонсон не соглашался с распространенным мнением о том, что заикание является врожденной чертой, которую невозможно исправить.
Подписаться
В рамках исследования Джонсон экспериментировал с 22 сиротами и разделил их на две группы заикающихся и незаикающихся.
Только половина детей в группе заикающихся на самом деле были заикающимися. На протяжении всего эксперимента люди, не заикающиеся, получали высокую оценку за их обычные речевые паттерны.
С другой стороны, группа заикающихся постоянно получала отрицательное подкрепление, и их всегда ставили в тупик в качестве напоминания о том, что нельзя заикаться. Позже Джонсон пришел к выводу, что дети, у которых было заикание в группе заикающихся, на самом деле чувствовали себя хуже, чем раньше, а те из группы заикающихся, которые не заикались до эксперимента, начали заикаться к концу эксперимента.
Джонсон установил, что проблема заикания связана с развитием, а не с врожденной чертой, но он оставил многих детей с борьбой на всю жизнь.
8. 1969 M
onkey Испытания наркотиков Источник: 13160449/iStockИспытание наркотиков на обезьянах в 1969 году — еще один из тех психологических экспериментов, которые полностью пересекли черту.
Несмотря на то, что это испытание помогло психологам лучше понять наркозависимость, трое исследователей, проводивших этот эксперимент в Медицинской школе Мичиганского университета, полностью перешагнули планку, сделав очередной психологический эксперимент неудачным.
Исследователи подсадили макак на запрещенные вещества, вводя ничего не подозревающим приматам наркотики, такие как кокаин, морфин, амфетамины и алкоголь.
Они сделали это, чтобы посмотреть, будут ли обезьяны впоследствии активно вводить себе дозы этих веществ.
Так было у многих обезьян, и исследователи смогли установить связь между психологической зависимостью и злоупотреблением наркотиками.
Однако эксперимент имел сомнительную научную ценность, поскольку те же результаты не могли быть воспроизведены на людях.
Вдобавок ко всему, несмотря на установление связи, метод был определенно неэтичным и жестоким, так как часть обезьян погибла во время эксперимента.
9. Эксперимент
«Пещера разбойников» Источник: Центр истории психологии Каммингса/YouTubeЭксперимент «Пещера разбойников» был организован психологом Музафером Шерифом в государственном парке «Пещера разбойников», штат Оклахома.
Шериф набрал для эксперимента мальчиков в возрасте 11 и 12 лет и разделил их на две группы. Мальчики привязались к своим группам в течение первой недели лагеря, вместе занимаясь различными видами деятельности, такими как походы, плавание и т. д.
Затем две группы провели четыре дня, соревнуясь друг с другом во множестве игр. Во время соревнований Шериф манипулировал результатами игры, чтобы максимально приблизить результаты игры.
Во время соревнований стали проявляться предубеждения между группами.
Затем последовал двухдневный период обдумывания, когда мальчики, как правило, характеризовали свою группу очень благоприятно, а другую группу — очень неблагоприятно.
Затем Шериф попытался уменьшить предрассудки или межгрупповой конфликт. Однако простое увеличение контактов двух групп только ухудшило ситуацию, тогда как принуждение групп к совместной работе для достижения общих целей ослабило предрассудки и напряжение между группами.
Эксперимент подтвердил реалистичную теорию конфликта Шерифа (также называемую реалистичной теорией группового конфликта) — идею о том, что групповой конфликт может возникнуть в результате конкуренции за ресурсы.
Этот эксперимент явно вызывает споры, поскольку в нем используются дети в качестве испытуемых без их согласия или даже ведома.
10. Эксперименты между кареглазыми и голубоглазыми учениками Источник: wcfcourier Джейн Эллиот была учительницей третьего класса, прославившейся благодаря упражнениям для карих глаз и голубых глаз.
Этот эксперимент продолжал демонстрировать влияние расизма на образование.
На следующее утро после убийства Мартина Лютера Кинга Эллиот сказала своему классу, что методы работы изменятся. Она посадила голубоглазых детей впереди класса.
Им дали дополнительное время на перемене, почетное место перед классом, вторую порцию еды во время обеда и активное участие в обсуждениях в классе.
При этом кареглазые дети должны были сидеть в конце класса; более того, они получили строгий выговор за все те вещи, которые обычно сходили с рук голубоглазым детишкам. Эллиот даже приложил все усилия, чтобы сочинить научный факт, который якобы утверждал, что голубоглазые люди более умны, чем кареглазые, благодаря наличию меланина.
Результаты исследования были ошеломляющими. Голубоглазые учащиеся гораздо лучше справлялись с заданиями, в то время как кареглазые учащиеся, которые обычно показывали гораздо лучшие результаты в классе, испытывали затруднения.
Голубоглазые ученики также стали злыми по отношению к кареглазым.
На следующий день Эллиот изменил упражнение и получил те же результаты. Однако кареглазые ученики не были столь злобны в своих насмешках. В конце упражнения обе группы детей обнимали друг друга и плакали. Они усвоили важный урок расизма, хотя этот процесс был совершенно неэтичным.
For You
инновации
инновации
инновации
инновации
наука
инновации
11. Эксперимент маленького Альберта Источник: John B Watson/Wikimedia
Джон Уотсон — популярный психолог, и люди знают его как «отца бихевиоризма». Известно, что он использовал сирот во многих своих экспериментах.
В одном из этих особенно неэтичных и хорошо известных экспериментов Уотсон использовал Маленького Альберта, девятимесячного сироту.
В ходе этого эксперимента Ватсон представил Маленькому Альберту множество образов и звуков. Это были обезьяны, кролики, разные маски и горящая газета.
Во второй части эксперимента Маленького Альберта познакомили с белой крысой.
Как и раньше, Маленький Альберт не боялся крысы. Но затем, каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе, Ватсон издавал громкие звуки стальным стержнем.
Это огорчило Маленького Альберта, так как он подумал, что шум исходит от крысы. Со временем он начал бояться всего белого и/или пушистого. Это продемонстрировало гипотезу Уотсона о том, что элемент страха в людях можно обусловить.
12. Проект QKHILLTOP
Источник: Майк МакКлауриПроект QKHILLTOP – эксперимент, разработанный ЦРУ для изучения китайских методов промывания мозгов. Этот шокирующий психологический эксперимент родился из желания ЦРУ создать более эффективные методы допроса. Под руководством доктора Гарольда Вольфа из Медицинской школы Корнельского университета спорные эксперименты исследовали наркотики, тюремное заключение, лишение, унижение, пытки, промывание мозгов и гипноз на различных субъектах.
13.
Пенсильванский университет тестирует заключенных Источник: Graphics8 В 1951 году исследователи из Пенсильванского университета начали эксперименты на заключенных Холмсбургской тюрьмы в Филадельфии. В течение 20 лет д-р Альберт М. Клигман тестировал зубную пасту, дезодорант, шампунь, кремы для кожи, моющие средства, жидкие диеты, глазные капли, присыпки для ног и краски для волос на коже заключенных, чтобы определить, безопасно ли их использовать. Тесты требовали постоянных биопсий кожи и болезненных процедур.
История показала жестокость людей по отношению к другим людям и видам в их стремлении найти ответы на некоторые вопросы. В этом стремлении они забыли об этике и морали, что привело к серьезным последствиям, а в некоторых случаях и к травмам во взрослой жизни, в которые вовлечены дети.
Однако хорошо, что люди извлекли уроки из истории, и теперь исследователям необходимо получить предварительное разрешение, прежде чем проводить эксперименты с людьми.
More Stories
наукаУченые обнаружили 100-летнюю математическую ошибку, изменившую восприятие цвета людьмиПол Ратнер| 11.09.2022
инновацияНорвежская компания превращает изношенные шины в маслоAmeya Paleja| 28.11.2022
наукаАрхеологи нашли забытый клад норвежского короля XV векаПол Ратнер| 05.03.2023
Психологический эксперимент показывает, как лучше всего заставить людей сотрудничать с вами : ScienceAlert
Коллективные действия часто являются ключом к значительным социальным или экологическим изменениям, будь то сокращение загрязнения и отходов, сокращение перелова за счет альтернативных источников или заставить больше ученых открыто делиться своими данными с другими.
Коллективные действия, однако, могут быть сопряжены с социальными дилеммами. Это потому, что выбор действовать альтруистически может быть связан с некоторыми личными потерями. Для решения таких проблем ключевыми являются сотрудничество и общение.
Теперь наше новое исследование, опубликованное в журнале Рациональность и общество , проливает свет на то, как лучше всего заставить людей сотрудничать в таких ситуациях.
В мире экономики решения о сотрудничестве часто изучаются в лабораторных играх, таких как дилемма заключенного или игра в общественные блага.
Игра «Общественные блага» — один из лучших примеров организации кооператива: участники должны тайно выбрать, сколько своих личных жетонов положить в общий банк, от чего каждый может получить выгоду.
Интересным аспектом кооперативной ситуации в этой и многих других играх является то, что она подвергает каждого члена группы неопределенности, которая является основным источником социальной дилеммы.
Даже если отдельный участник может сотрудничать, делясь своими ресурсами, он не может быть уверен, что это сделает кто-то другой. Итак, если вы сотрудничаете, вы рискуете, а это означает, что первый шаг к сотрудничеству можно рассматривать как альтруистический.
Возможно, вас разочарует осознание того, что другие могут не сотрудничать. Это может побудить некоторых вместо этого предпочесть бесплатную загрузку, то есть меньше сотрудничать или вообще не сотрудничать, но при этом получать выгоду от потенциальных совместных действий других. Ученые считают первый шаг к этому эгоистичным.
Так что же обычно делают люди в таких ситуациях? Это зависит от того, какие другие факторы люди принимают во внимание, например, их социальный статус в группе, а также тип ресурсов, от которых они отказываются.
На самом деле решения такого рода часто принимаются в ситуациях, связанных с обсуждением с другими. Коммуникативный аспект здесь может иметь решающее значение. Общение помогает членам группы оценить намерения других и дает им возможность убедить своих сверстников действовать сообща.
Однако это представляет собой другую форму неопределенности. Мы знаем, что люди не всегда делают то, что говорят. Например, они могут сигнализировать о добродетели — говорить таким образом, чтобы рекламировать себя как добродетельных и уважаемых людей, но на самом деле не намереваясь сотрудничать.
Говорить дешево
Чтобы изучить влияние общения на сотрудничество, мы распределили 90 человек на группы по пять человек. Каждый член группы должен был выполнить задание, связанное с деньгами, — несколько раз сжать рукоятку, чтобы каждый раз получать небольшое вознаграждение.
У каждого члена группы был выбор: либо каждый раз оставлять деньги себе (бесплатная поездка), либо вносить их в общий котел (сотрудничество). Сколько бы денег ни было в групповом банке, оно каждый раз умножалось на 1,5 — то есть вдвое больше, чем можно было бы заработать индивидуально.
Два других важных элемента экспериментальной установки помогли нам более точно понять влияние общения на кооперативное поведение.
Участники должны были выбрать, сотрудничать ли им при определенных обстоятельствах. В состоянии «возможная сигнализация добродетели» каждый участник должен был указать перед выполнением задания, сколько раз он намеревался поделиться заработанными деньгами, и ему сказали, что эта информация будет передана остальной группе.
В состоянии «деньги у вас во рту» каждому участнику сказали, что фактическое количество раз, когда они делили деньги, будет сообщено остальной группе. Однако в состоянии «полет вслепую» остальной группе не сообщалось никакой информации.
После того, как каждый член группы выполнил фактическую задачу, все пять участников вошли в групповой онлайн-чат, где они могли обсудить задачу и информацию (по крайней мере, для двух условий), которая была им представлена.
После группового чата они снова выполнили задание, и каждому из них была выплачена сумма, которую они лично заработали, а также сумма, заработанная группой.
Так что же случилось?
Люди с гораздо большей вероятностью сотрудничали в условиях «возможного сигнала добродетели» и «деньги во рту», чем в состоянии «полет вслепую». Таким образом, знание того, что ваши намерения или действия будут переданы группе, имело значение. Но насколько разница определялась тем, что обсуждалось в групповом чате?
Существует прямая зависимость между тем, насколько группа достигла консенсуса относительно сотрудничества, и тем, насколько активно они сотрудничали.
Другими словами, когда люди говорили что-то, что помогло группе прийти к консенсусу, они в конечном итоге действовали сообща.
Наше исследование показывает, что избегание фраз, указывающих на уклончивость и двусмысленность, помогает людям сотрудничать.
Расплывчатое представление о масштабах предполагаемого вклада («Я дам больше в следующий раз») и условное предложение «Я дам больше, если это сделают все остальные» вызовет недоверие в вашей группе и снизит чувство уверенности в себе у людей. обязательство. В конечном итоге это помешает группе достичь соглашения о сотрудничестве.
Стенограмма совместного обсуждения эксперимента. (Автор предоставлен)
Лучший подход, как видно из приведенного выше примера, состоит в том, чтобы быть ясным и конкретным в обещаниях, которые вы даете в отношении вашего вклада.
Также важно задать прямой вопрос всей группе о предполагаемом вкладе каждого. Это побуждает каждого члена взять на себя обязательство, и если кто-то уклоняется от вопроса, это полезный сигнал.
Стили общения, которые мы используем, также могут иметь значение. Выступления, свидетельствующие о солидарности и авторитете, укрепят коллективную идентичность группы и установят норму сотрудничества. Юмор и тепло также помогают.
С другой стороны, мы обнаружили, что группы, которые использовали более формальные и корыстные стили общения, такие как те, которые связаны с миром бизнеса и политики, были менее склонны к сотрудничеству.
Короче говоря, демонстрация сильного лидерства с помощью напористых заявлений, выражение поддержки с помощью мотивационных фраз и создание у людей ощущения, что они являются частью вашей группы, — это хорошие первые шаги в привлечении других к сотрудничеству.
Магда Осман, главный научный сотрудник в области принятия базовых и прикладных решений, Кембриджская школа бизнеса судей; Агата Людвичак, доцент кафедры психологии Гринвичского университета; Девьяни Шарма, профессор социолингвистики Лондонского университета королевы Марии, и Зои Адамс, научный сотрудник социолингвистики Лондонского университета королевы Марии.