Психология наука о сознании представители: 2. Психология как наука о сознании (XVII в. – конец XIX в.)

Содержание

2. Психология как наука о сознании (XVII в. – конец XIX в.)

В этот этап (XVII в. — 1879 год) бурно развивались естественные науки.

В психологии понятие «душа» было вытеснено понятием «сознание». Психология стала наукой о сознании. Сознание включало мысли человека, его чувства, потребности, желания — все то, что человек находит, думая о себе, обращая взгляд внутрь себя. Отсюда возник очень важный вопрос, — как, под влиянием чего формируется сознание человека. Предполагалось, что все, существующее во внешнем мире, воздействует на органы чувств, благодаря чему возникают ощущения, которые затем могут сочетаться между собой с помощью цепочки ассоциаций. Ассоциация — в психологии — связь, возникающая при определенных условиях между двумя или более психическими образованиями (ощущениями, двигательными актами, восприятиями, идеями и т. п.). Различают ассоциации по смежности (в пространстве или времени), сходству и контрасту. Термин введен Джоном Локком (1698). Отсюда психология XVII — начала XIX вв. получила название ассоцианизма (ассоциативной психологии). Ассоциации хранятся в памяти. Именно поэтому основное внимание в это время уделялось памяти. Итак, ассоциативная психология была господствующим психологическим учением в XVII, XVIII веках, а также в начале XIX в. Соответственно понималось и развитие человека. Известный английский философ Джон Локк (1632-1704), считавший, что «в сознании нет ничего, чего не было бы в ощущениях», рассматривал сознание ребенка при рождении как tabula rasa — чистую доску, на которой жизнь оставляет свои письмена. Эта идея Дж. Локка получила значительное отражение в разнообразных психологических и педагогических теориях, основывающихся на представлении о ведущей роли внешних воздействий, воздействий среды для развития и воспитания человека. Поэтому Дж. Локк придавал большое значение воспитанию, в том числе формированию положительного отношения к хорошим поступкам и отрицательного — к плохим.

Название этого направления происходит от английского слова behavior — поведение.

Его разрабатывали американские психологи Эдуард Ли Торндайк (1874-1949), Джон Бродес Уотсон (1878-1958) и др. На развитие бихевиоризма громадное влияние оказало учение русских ученых Ивана Петровича Павлова и Владимира Михайловича Бехтерева о природе рефлексов. Ученые-бихевиористы считали, что сознание человека, его мысли, чувства, переживания — слишком субъективны и не могут быть зарегистрированы объективными средствами, потому они не подлежат исследованию. Изучать можно лишь то, что можно точно наблюдать в поведении и фиксировать. Психология стала пониматься бихевиористами как наука о поведении. Основная схема поведения была описана бихевиористами в символах «S→R: стимул → реакция». Под стимулом понимается любое воздействие на организм, под реакцией — любое ответное действие. Чаще всего поведение определяется сложной совокупностью стимулов, которые трактуются как окружающая среда, или ситуация. Реакция может быть простой (например, отдергивание руки от огня) и сложной. К сложным реакциям относятся все формы человеческой деятельности, которые содержат какое-либо действие (например, прием пищи, написание текста, игра).

Речь человека, как внешняя (вслух), так и внутренняя (про себя), также относилась ими к реакциям. Такой подход стирает принципиальную разницу между психологией животных и человека. Недаром в работах психологов этого направления вплоть до настоящего времени данные, полученные на животных, непосредственно переносятся на человека. В дальнейшем исследователи, развивавшие идеи бихевиоризма, признали, что формула «S→R: стимул → реакция» не может полностью описать поведение и деятельность, причем не только у человека, но и у животных. Существует множество факторов, влияющих на них. Между стимулом и реакцией, считают современные психологи-бихевиористы, у человека имеется промежуточный механизм — познавательные процессы: мышление, память, воображение. Эти идеи легли в основу необихевиоризма, основными представителями которого являются Эдуард Чейс Толмен (1886-1959), Кларк Леонард Халл (1884-1953), Беррес Фредерик Скиннер (1904-1990) и др. Центральными для психологии бихевиоризма и необихевиоризма на протяжении всей его истории были вопросы научения, т.

е. того, каков процесс приобретения индивидуального опыта и каковы условия достижения наилучших результатов. Недаром одно из современных течений бихевиоризма так и называется — теория социального научения. Его основатель Альберт Бандура считает, что научение у человека может происходить двумя основными путями: 1) прямым; непосредственным подкреплением; 2) подкреплением косвенным, когда он наблюдает за поведением других людей и того, к чему может вести такое поведение. Бихевиоризму и школе социального научения психология обязана наличием множества четких, проверяемых фактов, тонкими экспериментальными приемами. Во многом благодаря этим направлениям психология стала объективной наукой, использующей точные методы выявления и измерения изучаемых явлений.

Критика бихевиоризма связана с механистическим взглядом его представителей на человеческую психику, игнорированием собственно психических явлений — воли, эмоций, потребностей человека, его активности.

Психология как наука о сознании.

Обратная связь

Сознание понмиалось как душа у Плотина и Августина. Сознание – это внутренняя реальность, открывающаяся только внутреннему взору.

Развитие эмпирического знания в науках о внешнем мире, начавшееся к «первой половине 2-го тысячелетия» подготовил переход к эмпирическому изучению реальности внутреннего мира человека. Большой вклад в становление эмпирического познания сделал Уильям Оккам: не следует множить сущностей без необходимости, то есть, надо устранить из научных рассуждений все не поддающиеся опытной проверка понятия, в том числе и понятие «душа».

Методом, адекватно раскрывающим природу, Бэкон считает научную индукцию. Его заслуга состоит в том, что он возвел индукцию в общую теорию, выявил правила перехода от частного к общему. Учение Бэкона оказало огромное влияние на все науки и сделало его родоначальником эмпирической науки. Именно логика вместе с экспериментом выступает у Бэкона орудием, которое вооружает методом научного исследования.

Декарт(1596—1650). Он ввел критерий для выделения психики из существовавшего до него аристотелевского учения о душе. Психика стала пониматься как внутренний мир человека, открытый самонаблюдению, имеющий особое — духовное— бытие, в противопоставлении телу и всему внешнему материальному миру. Декарт ввел понятие рефлекса и этим положил начало естественнонаучному анализу поведения животных и части человеческих действий.

В рассуждениях о душе и теле он стремился к построению истинной системы знания. Убедившись, что в философии нет каких-либо прочных оснований, Декарт избирает в качестве первого шага на пути к истине сомнение во всем, по поводу чего можно обнаружить малейшее подозрение в недостоверности.

Но при этом «столь нелепо полагать несуществующим то, что мыслит, в то время, пока оно мыслит, что невзирая на самые крайние предположения, мы не можем не верить, что заключение: я мыслю, следовательно, я существую истинно и что поэтому есть первое я вернейшее из всех заключений, представляющееся тому, кто методически располагает свои мысли».

Декарт говорит о том, что от сущности Я не отделимо только мышление.

Декарт избирает единственным способом исследования рассмотрение собственных мыслей, субъективных состояний. Мышлением Декарт называет сознание, с которым отождествляется психика. При этом мышление – абсолютно духовный, бестелесный акт. Сознание противопоставляется телу. Декарт говорит о полнейшем различии между телесной и духовной субстанцией. Душа не относится ни к протяженности, ни к измерениям, ни к любым другим свойствам материи. Тело же, т.е. материя, протяженно в длину, ширину и глубину. Ему свойственна делимость, форма, перемещение в пространстве.

Итак, Телесная материя и мыслящая субстанция не нуждаются друг в друге. Для объяснения движения тела Лекарт использует понятие «животные духи», которые малы и очень подвижны.

По мнению Декарта животные души не имеют. Душа находится у человека в гипофизе. Душу и тело связывают страсти. От них не всегда бывает польза. Лучшее средство борьбы с ними – опыт.

Спиноза (1632-1677).Один из вариантов решения проблемы дуализма: Монистическое учение – субстванция одна. Различает сущность и существование. Сущность – это характеристика вещи, а существование определяет наличие вещи. Сущностью субстванции является сужествование. Она не сотворена, существует в силу саомй себя, она вечна, бесконечна. Субсвтанция действует в соответсвтии с объективной акономерностью, то есть, только по необхожимсости. Субстванция – это природа, или Бог. Природа не божественна, она не нуждается в первоначальной причине. Субстанция протяженная и может мыслить. Три основных аффекта.

Локк, (1632—1704): главная тема- содержание сознания. Нет врожденных идей, душа — чистая доска.

Учение об опыте: 2 вида опыта:

1) внешний. Объект – предметы природы

2) внутренний. Открывается с помощью рефлексии. Это предмет психологии.

Вслед за Декартом считал, что движение содержания сознания можно лишь объяснить. Не во власти человека их создавать. Элементами сознания являются идеи. Ввел простые идеи как элемент анализа сознания. Простые идеи чувствственны, сенсорны. В отношении простых идей сознание пассивно. Идея – результат внешнего воздействия. Сознание формируется извне, ничего не добавляя.

Идеи, полученные с помощью внешних и внутренних форм опыта, могут быть простыми (далее неделимыми) и сложными (составными). Сложные идеи образуются двумя путями: путем активной деятельности разума (пример которой — образование понятий — мы только что привели) и путем ассоциации

Дж.Локк считал этот второй путь образования сложных идей не главным, а побочным в жизни человека — в результате ассоциаций образуются неразумные сочетания идей (предрассудки, заблуждения и т.п.).

В 1879 году Вундт организовал в Лейпцигском университете первую в мире лабораторию экспериментальной психологии. Программа лаборатории базировалась на самой распространенной в интроспективной психологии точке зрения на сознание как «совокупность сознаваемых нами состояний». Он считал, что психология как наука о сознании должна решать следующие задачи: 1) описание свойств сознания, 2) выделение структурных составляющих сознания (элементов сознания), 3) установление связей между элементами, 4) нахождение законов психической жизни. Для решения этих задач он использовал эксперимент, однако введение эксперимента не только не исключало интроспекцию, а, напротив, предполагало строго контролируемое ее применение.

Ученик В. Вундта Эдвард Брэдфорд Титченер(Titchener, 1867—1927) помимо ощущений’ и чувствований считал элементами сознания еще и представления («следы прежних ощущений»).

Далее ,если нужно, про ассоцианизм в вопросе про сознание.

Подводя итог анализу развития научной психологии в рамках классической психологии сознания, следует сказать, что уже ко второй половине XIX в. нарастает критика основных ее постулатов и принципов. Это обусловлено прежде всего практическими запросами к психологической науке со стороны педагогов, врачей, промышленников, учителей и др. , деятельность которых была тесно связана с психологической реальностью и которые стали требовать от психологии четких практических рекомендаций. Однако интроспективная психология сознания была очень далека от жизни. В то же время развитие других наук (прежде всего неклассической физики, биологии и других дисциплин) привело к необходимости пересмотра методологических постулатов классической науки, которые в той или иной степени разделяла эмпирическая психология сознания.

Рефлексия психологами основных постулатов своей науки привела многих из них уже в начале XX в. к полному отказу от позиций интроспективной психологии сознания и созданию новых концепций, в которых совершенно иначе определялись предмет и методы, а также задачи психологической науки. В психологии возникает ситуация своеобразного «взрыва», результатом которого было появление самых разных направлений в психологии, каждое из которых по-своему решало фундаментальные проблемы психологической науки и практической работы.

Л.С.Выготский, проанализировав сущность, причины и смысл этого кризиса, пришел к следующим выводам. Причины кризиса (или, что то же самое, его движущие силы) он усмотрел в развитии прикладной (практической) психологии, требующей от академической науки принципиально новых решений проблемы природы психической реальности и принципиально новой методологии ее изучения. Поэтому смысл кризиса Л.С.Выготский видел не в борьбе новых направлений против старой, классической психологии, а в скрытой за всеми частными столкновениями борьбе «двух психологии», т.е. материалистических и идеалистических тенденций в этой науке. Причем материализм и идеализм понимались здесь не совсем в традиционном философском смысле слова. По Л.С.Выготскому, материалистическая линия в психология есть стремление к реальному познанию всех составляющих человеческой психики без исключения со строго научных позиций, основными принципами которой были принципы детерминизма и объективности. Идеализм, по Л.С.Выготскому, напротив, ведет к отказу от такого объяснения, индетерминизму, ссылкам на божественную природу высших психических процессов и т. п.

К 40-м годам диффузия принципов сознания между направлениями. Части предметов психологии в разных школах развивались одновременно.

Далее из вопроса о сознании:

В нач 20 века – создание новых концепций, возникает плюрализм. И психологией занимаются не только и не столько психологи, сколько специалисты др областей (напр, врачи).

Каждая школа идёт на отрицании одного из постулатов пси С:

Бихевиористы – другой предмет и соответственно объективный метод; психоанализ – существование бессознательного; гештальтпси – целостность; французская социологическая школа – конкретно-социальная обусловленность сознания.

Бихевиоризм:

в принципе отказался от сознания, как от того, что нельзя изучать объективным методом. Предмет – поведение.

Психоанализ:

Открыл качественное отличие бессознательного от сознания и его огромную роль в жизни человека. Здесь можно вспомнить динамическую и топическую модели с соответствующим местом сознательного и Эго. Кстати, схема Вундта заимствована у Гартли, где был ещё один очень важный внешний круг – бессознательное. Но этот круг Вундт потерял, так как в эмпирической психологии сознания предполагалось, что всё содержание нашего сознания ему доступно – сознательно.

Гештальтпсихология:

Предметом является скорее восприятие, единым объяснительным принципом – гештальт. Другое содержание сознания – не элементы, а целостные структуры.

Французская школа (Люсьен Леви-Брюль и Эмиль Дюркгейм):

До: Механизмы сознания у разных людей считались принципиально тождественными. «Причуды» дикарей – следствие их недоразвитости, а не своеобразия.

Суть: механизмы умственных операций каждого отдельного человека социальны по происхождению.

В каждом конкретном обществе имеется система существенных для него понятий (категории времени, пространства, числа, причины, субстанции), посредством которых индивиды упорядочивают знания об окружающем их мире. Эти категории – продукты коллективной мысли, определяемые образом жизни того или иного племени или народа.

Итог: не только содержания сознания, но и сами его механизмы (процессуальная, операциональная сторона сознания) обусловлены социально.

К этому же косвенно относится П.Жане… но он говорил о 2 видах памяти (реминисценция – естественная и воспоминание – высшая, социальная по происхождению).

Репрезентация и сознание | Слияние разумов: сознание, неврология и конфиденциальность разума

Фильтр поиска панели навигации Oxford Academic Mindmelding: Consciousness, Neuroscience, and the Mind’s PrivacyCognitive PsychologySocial PsychologyBooksJournals Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Расширенный поиск

Иконка Цитировать Цитировать
Разрешения
Делиться
- Твиттер
- Подробнее

Cite

Hirstein, William,

‘Representation and consciousness’

Mindmelding: Consciousness, Neuroscience, and the Mind’s Privacy

(

Oxford,

2012;

online edn,

Oxford Академический

, 24 мая 2012 г.

), https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199231904.003.0012,

по состоянию на 12 февраля 2023 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Расширенный поиск

Реферат

Люди — это вид. Мы руководствуемся представлениями во всем, что делаем сознательно. Мышление, запоминание, воображение и принятие решений включают в себя не просто случайную игру мыслей и образов в нашем сознании. Эти психические состояния связаны с событиями в мире. Мысли и образы в большинстве случаев представляют реальных людей и события. В этой главе рассматривается вопрос: каково отношение между представлением и сознанием? Это противопоставляет альтернативную картину взглядам, основанным на притязаниях на неприкосновенность частной жизни. Он показывает, что альтернативный подход дает естественное и последовательное объяснение того, как ментальные состояния, события и процессы могут представлять события и вещи в мире. Это обеспечивает дополнительную проверку согласованности и эффективности подхода к сознанию, к себе и к объединению разума. Неврология также может пролить свет на то, что требуется для представления мира. В этой главе также исследуются случаи, когда повреждение головного мозга влияло на репрезентативные способности.

Ключевые слова: неприкосновенность частной жизни, психические состояния, репрезентативные состояния, самость, слияние разума

Предмет

Когнитивная психологияСоциальная психология

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

Щелкните Войти через свое учреждение.
Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

Щелкните Войти через сайт сообщества.
При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. См. ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т. д.

Покупка

Наши книги можно приобрести по подписке или приобрести в библиотеках и учреждениях.

Информация о покупке

Согласование современных теорий сознания

ПредыдущийСледующий

Журнальный клуб

Себастьян Майе и Майкл Линн

Журнал нейробиологии 4 марта 2020 г., 40 (10) 1994–1996; DOI: https://doi. org/10.1523/JNEUROSCI.2740-19.2020

Статья
Информация и показатели
eLetters
PDF

Понимание нейронной основы сознания является одной из фундаментальных проблем современной нейронауки. Ряд сложных моделей и теорий пытались формализовать то, как мозг реализует сознание, используя идеи из философии, психологии, информатики и нейробиологии. К ним относятся две основные и, возможно, конкурирующие теории, теория интегрированной информации (IIT) и теория глобального нейронного рабочего пространства (GNW), которые различаются в основном уровнем концептуальной абстракции и анатомической специфичностью.

IIT, впервые предложенный Тонони (2004), фокусируется на определении того, как должна выглядеть сознательная система с точки зрения обработки информации и архитектуры без учета конкретных областей мозга или временных профилей. Одно из предсказаний ИИТ состоит в том, что нейронные сети, поддерживающие сознание, должны быть сильно взаимосвязаны, эффективно интегрируя различные компоненты состояния в единый опыт. Важнейшим преимуществом IIT является то, что он обеспечивает математическую метрику несводимости (или интеграции), Φ, которую можно связать с уровнем сознания. Сторонники ИИТ указывают на его объяснительную силу: например, он может объяснить, почему кора способна производить сознательный опыт, а мозжечок — нет (Lemon and Edgley, 2010; Yu et al., 2015), хотя мозжечок обладает в четыре раза больше нейронов. Хотя ИИТ не получил однозначного подтверждения (возможно, из-за абстрактного характера описания сознания; обзор см. в Tononi et al. (2016)), он обеспечивает одно из наиболее подробных объяснений возникновения сознательного опыта у человека. сеть обработки информации.

Теория GNW (Dehaene and Changeux, 2011), в отличие от IIT, была эмпирически получена из исследований ЭЭГ и изображений у людей и приматов. Эти исследования показали, что когда стимул предъявляется, но не воспринимается сознательно, активация может наблюдаться в основном в связанной первичной сенсорной коре. Однако когда стимул воспринимается сознательно, активация в первичных областях коры сопровождается отсроченным «нейронным воспламенением», при котором устойчивая волна активности распространяется по префронтальной и теменной ассоциативной коре. Согласно модели GNW, это позволяет транслировать соответствующую информацию через мозг в другие подсистемы для использования при принятии решений, составлении отчетов, консолидации памяти и других процессах. Таким образом, в то время как IIT фокусируется на абстрактной связности и структуре обработки информации, GNW предлагает конкретный пространственно-временной локус для сознательных процессов.

К сожалению, хотя и IIT, и GNW получили экспериментальную поддержку, проверяемые предсказания обеих теорий редко сравниваются в одном и том же наборе данных. В недавнем выпуске The Journal of Neuroscience Noel et al. (2019) использовали ранее опубликованный экспериментальный набор данных для прямого сравнения IIT и GNW на уровне отдельных единиц. В экспериментах, опубликованных Ishizawa et al. (2016) (и позже повторно проанализированы Noel et al., 2019), обезьяны подвергались неаверсивным стимулам, в то время как массивы внеклеточных микроэлектродов регистрировали единичную активность в S1 (первичная соматосенсорная кора) и vPM (вентральная премоторная кора; участвует в мультисенсорной интеграции) . Стимулы состояли из слухового раздражителя, тактильного раздражителя или одновременных слуховых и тактильных раздражителей. Важно отметить, что часть пути выполнения задания обезьяны анестезировали пропофолом, что позволило провести сложное сравнение активности отдельных нейронов в разных состояниях сознания.

Авторы использовали мультисенсорную природу стимулов для категоризации нейронов на основе правил обработки информации, которые они могли связать с ключевыми математическими предсказаниями ИИТ. Нейроны были классифицированы как интегративные (ворота И, демонстрирующие мультисенсорный ответ, превышающий самый большой унисенсорный ответ) или конвергентные (ворота XOR, демонстрирующие мультисенсорный ответ, меньший или равный самому большому унисенсорному ответу). Согласно IIT, вентиль AND имеет значение Φ, которое более чем в три раза выше, чем у вентиля XOR (Φ = 0,78 против Φ = 0,25 соответственно). Ноэль и др. (2019) не обнаружил достаточно больших пулов интегративных и конвергентных нейронов в vPM, чтобы генерировать достаточную статистическую мощность, поэтому этот анализ был ограничен нейронами S1. Авторы пришли к выводу, что если интегративные нейроны лежат в основе сознательного восприятия, то их мультисенсорные представления должны более точно отслеживать состояние сознания, чем представления конвергентных нейронов. В отличие от этого, 69% конвергентных нейронов, но только 37,1% интегративных нейронов изменили свою классификацию мультисенсорных ответов после введения пропофола. Ноэль и др. (2019) дополнительно рассмотрели физиологические свойства отдельных нейронов, включая сложность Лемпеля-Зива (мера статистической сложности ответов, вызванных стимулом) и шумовые корреляции (количество общей изменчивости ответа между нейронами). Они обнаружили, что обе эти меры в меньшей степени коррелировали с состоянием сознания в интегративных нейронах, чем в конвергентных нейронах. Вместе эти результаты противоречат теории сознания IIT.

Ноэль и др. (2019) также рассмотрели следующее предсказание GNW: сознательно воспринимаемые стимулы будут генерировать волну активации, которая одновременно распространяется по нескольким областям мозга (нейронное зажигание). Поддерживая GNW, авторы обнаружили большую совместную активацию S1 и vPM во время сознательного осознания (выше того, что можно было бы ожидать от повышенной активации каждой отдельной области). Основываясь на этих результатах, Noel et al. (2019) пришел к выводу, что данные поддерживают модель GNW над IIT на уровне отдельных нейронов.

Следует ли рассматривать GNW и IIT как строго непересекающиеся гипотезы о том, как нейронные цепи реализуют сознание? Размещение результатов Noel et al. (2019) в более широком контексте, возможно, что эти две теории по своей сути не являются несовместимыми, и что GNW и IIT могут дать мощное, перекрывающееся объяснение сознательного опыта на уровне анатомии и структуры связи соответственно. Действительно, текущие данные, принятые за чистую монету, просто исключают анатомический локус (S1) и пространственный масштаб (отдельные нейроны), в которых может быть выражена ИИТ. Сторонники ИИТ могут указать, что «интегративные» нейроны в этом исследовании могут представлять собой локальные, но не абсолютные максимумы интегративной способности; реальный очаг сознания, таким образом, будет располагаться в области или в пространственно-временном зерне, здесь не зафиксированном. Таким образом, для тестирования модели IIT и определения субстрата сознания, предложенного Тонони (2004), вероятно, потребуются передовые методы, в том числе одновременная запись и манипулирование тысячами нейронов у животных, ведущих себя определенным образом (Jun et al., 2017; Marshel et al., 2019).). В будущем эти подходы потенциально могут помочь согласовать GNW и IIT, определив для каждого из них отдельные уровни абстракции.

Одно из предостережений этой примирительной точки зрения состоит в том, что она должна противоречить фактам, показывающим, что первичная сенсорная кора действительно может отражать сознательные процессы. Kulics (1982) записал у обезьяны S1 выполнение задания «годен/нет» и обнаружил, что поздний компонент (~50 мс) вызванного потенциала коррелирует с восприятием. Подобные отсроченные реакции, связанные с восприятием, наблюдались в первичной слуховой коре человека (Wiegand and Gutschalk, 2012) и зрительной коре (Maier et al., 2008). Интересно, что анатомические данные предполагают, что этот более поздний компонент, вероятно, является результатом синаптического входа в корковые слои I/II, предполагая, что он генерировался корково-кортикальными петлями, а не восходящей сенсорной стимуляцией (Cauller and Kulics, 19). 91). Было высказано предположение, что эти петли являются общей чертой сознательного восприятия (Meyer, 2011). Если S1 действительно поддерживает сознание, а Noel et al. (2019) не нашли поддержки ИИТ в этой области, можно утверждать, что это делает недействительным сам ИИТ. Однако выводы Noel et al. (2019) также совместимы с точкой зрения, согласно которой первичная сенсорная кора просто отслеживает сознательные переживания посредством отсроченных проекций обратной связи от корково-корковых петель, но не может фактически генерировать сознание. Это могло бы объяснить, почему анестезия не сильно влияет на отдельные интегративные нейроны.

Работа Noel et al. (2019) также способствует важной дискуссии о пространственном масштабе, в котором происходят сознательные процессы. В более ранней работе сообщалось, что единичная активность в соматосенсорной коре обезьяны не коррелирует с отчетами о восприятии, предполагая, что сознание может присутствовать только в сетевых показаниях (de Lafuente and Romo, 2005). Дальнейшие доказательства были получены в работе на обезьяне V1 (Maier et al., 2008), показывающей, что пиковое поведение нейронов не отслеживало восприятие визуальных стимулов, в то время как ответы BOLD (зависящие от уровня оксигенации крови) и низкочастотные потенциалы локального поля отслеживали. Однако недавняя работа в медиальной лобной коре человека показала, что ответы отдельных клеток могут фактически коррелировать с сознательным сообщением о стимулах (Reber et al., 2017; Gelbard-Sagiv et al., 2018). Исследование Noel et al. (2019) помогает согласовать эти результаты, демонстрируя, что ответы одиночных нейронов гетерогенны и зависят от типа обработки информации: в то время как некоторые нейроны (конвергентные) в основном отслеживают состояние сознания, другие типы нейронов (интегративные), по-видимому, не изменяются в такой же степени. Однако это также демонстрирует сложность вывода сетевых свойств из смешанной активности отдельных единиц, подразумевая, что, возможно, прямое сравнение интегративных и конвергентных нейронов не является идеальным пространственным масштабом для тестирования структуры IIT. Необходима дальнейшая работа, чтобы определить архитектуру ввода-вывода таких нейронов, отслеживающих сознание, а также связать гетерогенную активность отдельных нейронов с более абстрактными показателями активности мозга, которые, как показано, отражают сознательные процессы. Соответствующие показатели могут включать критичность, которая количественно определяет степень, в которой система находится вблизи точки перегиба между стабильностью и беспорядком (Alonso et al., 2019).) и координация динамических сигналов, которая количественно определяет закономерности фазовых корреляций между областями мозга (Demertzi et al., 2019).

Сознание остается одной из величайших неразгаданных тайн системной нейронауки. Работа Ноэля и др. (2019) обеспечивает точное прямое сравнение двух основных теорий сознания в одном и том же наборе данных с одним блоком, исключая пространственный масштаб и анатомическое расположение, с помощью которых формализм ИИТ потенциально мог бы объяснить сознание. Мы подозреваем, что эта захватывающая область будет продолжать работать над более детальным пониманием того, как структура связности мозга взаимодействует с паттернами пространственно-временной активности, чтобы генерировать человеческое сознание.

Footnotes

Примечание редактора: Эти краткие обзоры недавних статей JNeurosci , написанные исключительно студентами или докторантами, обобщают важные выводы статьи и содержат дополнительную информацию и комментарии. Если авторы выделенной статьи написали ответ Клубу Журналистов, ответ можно найти в Клубе Журналов на сайте www.jneurosci.org. Дополнительную информацию о формате, процессе рецензирования и целях статей Journal Club см. на странице https://www.jneurosci.org/content/jneurosci-journal-club.
Лаборатория доктора Жан-Клода Беика финансируется Канадским советом по естественным наукам и инженерным исследованиям, Канадскими институтами исследований в области здравоохранения, Канадским партнерством по восстановлению после инсульта Фондом сердца и инсульта и Университетом Оттавы. Институт исследования мозга и разума. Мы благодарим доктора Жан-Клода Беика за создание обучающей среды, которая одновременно является питательной, увлекательной и образовательной. Мы также благодарим д-ра Леонарда Малера и д-ра Винсента Бержерона за полезные обсуждения и комментарии.
Авторы заявляют об отсутствии конкурирующих финансовых интересов.
Корреспонденцию следует направлять Себастьяну Майле по адресу smail031{at}uottawa.ca или Майклу Линну по адресу mlynn101{at}uottawa.ca

Ссылки

↵
2. Alonso LM,
3. Solovey G,
4. Yanagawa T,
5. Proekt A,
6. Cecchi GA,
7. Magnasco Mo
(2019). глобальная мозговая активность. научный представитель 9:4927. doi:10.1038/s41598-019-41345-4 pmid:30894626
↵
2. Cauller LJ,
3. Kulics AT
(1991) Нейронная основа поведенчески значимого компонента N1 соматосенсорно-вызванного потенциала в коре S1 бодрствующих обезьян: свидетельство того, что обратные кортикальные проекции сигнализируют о сознательном ощущении прикосновения. Exp Brain Res 84: 607–619. pmid:1864331
↵
2. Dehaene S,
3. Changeux JP
(2011) Экспериментальные и теоретические подходы к сознательной обработке. Нейрон 70:200–227. doi:10.1016/j.neuron.2011.03.018 pmid:21521609
↵
2. de Lafuente V,
3. Romo R
(2005) Нейрональные корреляты субъективного сенсорного опыта. Nat Neurosci 8:1698–1703. doi:10.1038/nn1587 pmid:16286929
↵
2. Demertzi A,
3. Tagliazucchi E,
4. Dehaene S,
5. Deco G,
6. Barttfeld P,
7. Raimondo F,
8. . HU,
9. Schiff ND,
10. Owen AM,
11. Laureys S,
12. Naccache L,
13. Sitt JD
(2019) Сознание человека поддерживается динамическими сложными паттернами мозга. Sci Adv 5:eaat7603. doi:10.1126/sciadv.aat7603 pmid:30775433
↵
2. Gelbard-Sagiv H,
3. Mudrik L,
4. Hill MR,
5. Koch C,
6. Fried I
(2018) Активность отдельных нейронов человека предшествует возникновению сознательного восприятия. Нац Коммуна 9:2057. doi:10.1038/s41467-018-03749-0 pmid:29802308
↵
2. Исидзава Ю,
3. Ahmed OJ,
4. Patel Sr,
5. Gale JT,
6. Sierra-Mercado D,
7. Brown EN,
8. Eskandar EN
(2016) Динамика Propof-построенной потерь. J Neurosci 36:7718–7726. doi:10.1523/JNEUROSCI.4577-15.2016 pmid:27445148
↵
2. Jun JJ,
3. Steinmetz NA,
4. Siegle JH,
5. Denman DJ,
6. Bauza M,
7. Barbarits B,
8. Lee AK,
9. Anastassiou CA,
10. Andrei A,
11. Aydın ç,
12. Barbic M,
13. Blanche TJ,
14. V. ,
15. Blanche TJ,
16. V.,
17. ,
18. ,
19. ,
20. ,
21. ,
22. ,
23. ,
24. ,
25. ,
26. .
27. Дутта Б.,
28. Гратий С.Л.,
29. Гутниски Д.А.,
30. Хойссер М.,
31. Карш Б.,
32. Ледохович П., и др.
33. ↵
  2. Kulics AT
  (1982) Кортикально-нейральные вызванные корреляты обнаружения соматосенсорных стимулов у макак-резусов. Электроэнцефалогр Клин Нейрофизиол 53:78–93. doi:10.1016/0013-4694(82)
34. ↵
  2. Lemon RN,
  3. Edgley SA
  (2010) Жизнь без мозжечка. Мозг 133:652–654. doi:10.1093/мозг/awq030 pmid:20305277
35. ↵
  2. Maier A,
  3. Wilke M,
  4. Aura C,
  5. Zhu C,
  6. Ye FQ,
  7. Leopold DA
  (2008) Divergence of Fmri и Neural Signals in v1 v1 v1 v1 v1 v1 v1 v1 v1 v1 v1 обезьяна. Nat Neurosci 11:1193–1200. doi:10.1038/nn.2173 pmid:18711393
36. ↵
  2. Marshel JH,
  3. Kim YS,
  4. Machado TA,
  5. Quirin S,
  6. Benson B,
  7. Kadmon J,
  8. Raja C,
  9. Chibukhchyan A,
  10. Ramakrishnan C,
  11. Inoue M,
  12. Shane JC,
  13. McKnight DJ,
  14. Yoshizawa S,
  15. Kato HE,
  16. Ganguli S,
  17. Deisseroth K
  критическое восприятие, специфическое для коркового слоя, динамика восприятия. Наука 365:eaaw5202. doi:10.1126/science.aaw5202 pmid:31320556
37. ↵
  2. Мейер К.
  (2011) Первичная сенсорная кора, нисходящие проекции и сознательный опыт. Prog Neurobiol 94:408–417. doi:10.1016/j.pneurobio.2011.05.010 pmid:21683755
38. ↵
  2. Noel JP,
  3. Ishizawa Y,
  4. Patel SR,
  5. Eskandar EN,
  6. Wallace MT
  (2019) Использование мультисенсорных нейронов и цепей нечеловеческих приматов в оценке теории сознания. J Neurosci 39:7485–7500. doi:10.1523/JNEUROSCI.0934-19.2019 pmid:31358654
39. ↵
  2. Reber TP,
  3. Faber J,
  4. Niediek J,
  5. Boström J,
  6. Elger CE,
  7. Mormann F
  (2017). Карр Биол 27:2991–2998.e2. doi:10.1016/j.cub.2017.08.025 pmid:28943091
40. ↵
  2. Тонони Г.
  (2004) Теория интеграции информации сознания. BMC Neurosci 5:42. doi:10.1186/1471-2202-5-42 pmid:15522121
41. ↵
  2. Тонони Г.,
  3. Боли М.,
  4. Массимини М.,
  5. Кох К.
  (2016) Интегрированная теория информации: от сознания к его физическому субстрату. Nat Rev Neurosci 17:450–461. doi:10.1038/nrn.2016.44 pmid:27225071
42. ↵
  2. Wiegand K,
  3. Gutschalk A
  (2012) Корреляты перцептивной осведомленности в первичной слуховой коре человека, выявленные в ходе эксперимента по маскированию информации.
  No related posts.