Читать онлайн «Психология лжи и обмана. Как разоблачить лжеца», Евгений Спирица – Литрес
Моей жене Ольге, без которой эта книга никогда не была бы написана, посвящается.
Еще хочу сказать огромное спасибо Валерию Коровину, Михаилу Пелехатому, Татьяне Неверовой, Александру Лукину, Виктору Макарову, Анне Ковбас, Михаилу Баеву за помощь в написании и издании этой книги.
Для кого эта книга и как с ней работать
Ко лжи мы прибегаем постоянно, по разным причинам и в разных ситуациях. Скольких бед и проблем можно было бы избежать, если бы мы знали истинную ситуацию и нас не вводили в заблуждение! Эта книга – одна из небольших попыток сделать все возможное, чтобы лжи и обмана в нашей жизни стало меньше, а значит, кто-то стал немного счастливее.
Детекцией лжи я занимаюсь более 20 лет, за которые прочел немало книг по этой теме, увидел огромное количество специалистов в данной отрасли, как отечественных, так и зарубежных.
На моем пути было множество открытий и разочарований.
Те, кто читал «Психологию лжи» П. Экмана, наверняка согласятся, что его книга состоит из набора статей, объединенных одной темой. А если вчитываться внимательно, то некоторые определения и вовсе кажутся странными. Например, определение, которое звучит как «горячие точки», – что это такое? Невольно задаешься вопросом, что это за «точки», как они «горят» и, главное, кто их поджег? Понятно, что это всего лишь метафора, но если мы говорим о научном подходе и об эпистемологии, то за метафорой должны стоять критериально-точный описательный процесс феноменов и их системная категоризация и классификация. Чего у Экмана мы явно не наблюдаем. Огромная его заслуга в том, что он первый обратил внимание на такое направление социальной психологии и, может, даже антропологии, как психология лжи, и первый, кто начал использовать для детекции лицо и эмоции. Однако популярность ему принес сериал «Обмани меня», и, наверное, это правильно: уникальный человек должен остаться в истории науки об эмоциях, однако реальными именами в реальной практической детекции лжи останутся не именитые лабораторные ученые, а реальные практики вроде Джона Рейда, Джеймса А.
Матте и Натана Гордона. Именно они были теми, кто впервые в ситуации реальных расследований и проверок начал описывать невербальные признаки (маркеры) лжи.
Эта книга – одна из первых и, надеюсь, не последних попыток попробовать дать описание системному подходу к безынструментальной детекции лжи. Написанная достаточно простым языком, она имеет под собой многотысячные исследования и реальные полевые эксперименты и выборку, которой может позавидовать любой социальный психолог или психотерапевт, а главное – она абсолютно научна. Теория и наука – это концентрированный и систематизированный опыт поколений. Поколения полиграфологов и верификаторов каждый день работают в рамках безынструментальной детекции лжи, основы которой мне хотелось бы изложить на страницах данной книги.
Кому она будет полезна?
• Психологам и психотерапевтам. Книга раскроет взгляды полиграфологов и верификаторов не только на психологию лжи, но и на ряд психотипов, поможет понять мотивы поведения людей, узнать, где они говорят правду, а где врут, уяснить, почему они это делают, и научиться быстрее помогать клиентам.
• Специалистам-полиграфологам – для того чтобы поднять уровень своих знаний, получить дополнительную квалификацию, повысить свою конкурентоспособность на рынке и научиться новым моделям распознавания лжи.
• Юристам и работникам правоохранительных органов. Книга расскажет о способах получения действительно достоверной информации от клиентов или оппонентов, что поможет не только быть на шаг впереди, но и более грамотно строить линию защиты или нападения в юридических коллизиях.
• Собственникам бизнеса, переговорщикам, руководителям проектов. Распознавание лжи – одно из мощнейших оружий в бизнесе. Согласитесь, что хорошо знать, что на самом деле думают о вас ваши сотрудники, подчиненные, деловые партнеры или подрядчики. Книга позволит вам понять, когда ваши подчиненные или начальники лукавят, и расскажет, что это всегда можно использовать себе на пользу. Это знание может сохранить не только ваше время, но и огромное количество денег. Ведь никому не хочется заключать сделку с лжецами.
• Специалистам по подбору кадров. Материал, изложенный в книге, позволит сделать проведение собеседований и интервью более технологичным и менее энергоемким. В книге излагается система вопросов, которые просто задать – и вы сразу поймете, говорит ли соискатель правду.
• Менеджерам среднего звена/узкоспециализированным экспертам с проблемами в личной жизни. Спекулировать на проблемах в личной жизни не очень хорошо, но если вы действительно хотите узнать, что думает о вас ваш любимый или близкий человек, то эта книга – один из немногих способов узнать истину. Кроме того, вы сможете за несколько секунд понять, насколько перспективен данный разговор или новое знакомство.
• Всем интересующимся психологией. Если вы поклонник сериалов «Обмани меня», «Менталист» и вам интересна психология лжи, то вы знаете, что в книжных магазинах по теме распознавания лжи куча популярных книг, но действительно грамотных – ни одной. Эта книга – первый профессиональный подход к теории распознавания лжи.
Таким образом, я представляю вам своеобразный самоучитель по безынструментальной детекции лжи. Материал, изложенный в данной книге, позволяет пользоваться ею как практическим самоучителем по детекции лжи. В ней приведены не только советы, но еще и практические задания для самостоятельной наработки навыков. Если уважаемый читатель выполнит хотя бы часть этих заданий и упражнений, то сможет гораздо лучше разбираться во лжи.
Введение
Из-за лжи человек, каким он был, исчезает, уничтожая свою гордость и свое достоинство.
И. Кант
Безо лжи человек погибнет от отчаяния и скуки.
А. Франц
Долгое время я занимаюсь детекцией лжи. Работа в этой сфере позволила мне обратить внимание на то, что количество людей, порицающих ложь, называющих ее одним из самых страшных человеческих изобретений, огромно. Не исключено, что именно ложь приводит людей к различным неприятным ситуациям, влечет за собой катастрофические последствия.
Американский психолог Белла де Пауло провела эксперимент, заключавшийся в следующем: она попросила 147 человек вести дневник, в котором испытуемые должны были описывать каждый случай, когда им приходилось вводить кого-то в заблуждение, то есть говорить неправду. Результаты этого исследования показали, что, по самым скромным подсчетам, люди, которые приняли участие в этом эксперименте, отклонялись от истины в среднем 1,5 раза в день [1].
Другой исследователь, американский ученый Массачусетского университета Роберт Фельдман, подсчитал, что люди на первом этапе знакомства успевают трижды приукрасить что-то в своей речи за 10 минут беседы[2]. Именно на этот эксперимент ссылается персонаж сериала «Обмани меня» – известный профессор, специалист в области детекции лжи Кэлл Лайтман, когда говорит террористу, что в среднем люди лгут три раза за 10 минут разговора.
Вспомните, сколько раз мы поступали таким образом, например, когда смотрели на ребенка и говорили: «Какой красивый малыш!», а сами в этот момент думали: «Это же инопланетянин!» или «Какой он страшненький!». Каковы причины такого поведения? Почему человечество все время говорит неправду?
Марк Твен сказал, что лгут все, каждый день и каждый час: во сне, наяву, в своих мечтах, в момент радости и даже в момент скорби. Так ли плоха ложь, если мы постоянно ею пользуемся? Если посмотреть на обман с другой точки зрения и обратить внимание на то, что люди постоянно лукавят, то ложь может оказаться феноменом, который не только не так уж противен нашей природе, как мы хотим это представить, а и вовсе является сущностью человека.
Давайте обратимся к Библии. Однажды Ева произнесла следующую фразу: «Змей соблазнил меня, и я вкусила запретный плод». Мы видим, что, находясь еще в Эдемском саду, Ева солгала. Можем ли мы в таком случае сказать, что первой обманщицей является женщина? Или во всем виноват искуситель? Тогда змея надо назвать изобретателем лжи. Если мы внимательно проанализируем текст и вспомним события, которые происходили в Эдеме, то в нашем сознании всплывет следующее: Бог говорит Адаму и Еве, что они умрут в тот день, когда нарушат запрет и попробуют яблоко. Что же дальше? Они пренебрегли запретом, но не упали замертво. Возможно, что ложь и не является ужасным поступком. Если сам Господь Бог не может обойтись без того, чтобы порой отклониться от истины, то смогут ли такие простые смертные, как мы с вами, жить безо лжи? Каким бы стал наш мир, если бы мы всегда говорили правду? Предлагаю поискать ответы на эти и другие вопросы.
Часть 1. Что такое ложь
Из этой части книги вы узнаете, чем человечество обязано обману, как наш мозг реагирует на ложь и лжет; мы дадим определение обману, рассмотрим основные признаки и стратегии лжи.
Глава 1. Чем человечество обязано обману
Некоторые ученые (в большинстве своем эволюционисты, во многом опирающиеся на гипотезы К. Маркса и Ф. Энгельса) считают, что человек начал отделяться от обезьяны, взяв в руки камень и палку. По их мнению, изготовление орудий труда, то есть попытки использовать привычные объекты окружающего мира в новых целях, и позволило человеку стать Homo sapiens. Интересная гипотеза.
Человеческий мозг – удивительное творение эволюции и, наверное, самое загадочное. Безусловно, сложно объяснить, почему наш мозг больше мозга обезьян, учитывая, что наши ДНК схожи на 98 %. Невозможно отрицать тот факт, что в своем развитии мы оставили приматов далеко позади. По непонятной причине 1,5 или 2 миллиона лет тому назад мозг наших предков начал увеличиваться с довольно приличной скоростью. Если мы посмотрим на человека сегодня, то обратим внимание на то, что наши внуки превосходят нас в развитии и понимании, например, современной техники во много раз.
Мозг человека поглощает 1/5 часть всей потребляемой нами энергии, хотя при этом его масса сравнительно невелика. Соответственно, человеку требуется больше пищи для восстановления сил, что предполагает увеличение риска. Вышеперечисленные факторы позволяют утверждать: наш разум – опасная роскошь.
Снова спросим себя, правы ли классики марксизма, заявляющие, что именно труд отделил человека от обезьяны? Так ли это на самом деле?
Психолог-аналитик, профессор Лондонской школы экономики Николас Хамфри в 1976 г. написал статью «Социальные функции интеллекта», в которой подверг сомнению традиционные представления о развитии человеческого интеллекта вследствие того, что наш предок взял в руки палку и начал ее использовать с другой целью. По мнению Н. Хамфри, практически невозможно поверить в то, что причиной развития человеческого интеллекта стала исключительно проблема выживания и добывание огня позволило развиться нашему мозгу[3].
Очевидно, что изготовление даже простых орудий труда, равно как и привычка залезать на дерево при появлении хищника, требуют определенного уровня развития, однако это действие не нуждается ни в какой особой изобретательности, поскольку является поведением, усвоенным человеком на протяжении постоянного процесса эволюции всего животного мира.
Что в этом случае стало катализатором для развития мозга? Н. Хамфри вводит понятие творческого интеллекта, подразумевая под ним способность предвидеть события, рационализировать свои суждения, то есть человек учится прогнозировать события до того, как они произойдут, создавать новые модели поведения. Н. Хамфри считает, что предвидение произрастает из проблем, связанных с общественной жизнью в период палеолита. Группы, в которых жили люди и их непосредственные прародители, в отличие от группы обыкновенных приматов, были гораздо больше и сложнее по своей структуре, что, с одной стороны, обеспечивало большую безопасность и сплоченность, а с другой – рождало дух состязательности. Каждый член первобытной общины в целях выживания и процветания был вынужден полагаться на своих соплеменников, но вместе с тем он должен был знать, как перехитрить их или по крайней мере избежать того, чтобы кто-то опередил его самого в борьбе за пропитание или обладание самкой/самцом.
В такой ситуации выживание стало сродни соревнованию тактик, в которых людям приходилось думать на несколько шагов вперед и при этом помнить обо всем, что уже случилось.
Вследствие этого нужно было иметь хорошую память, чтобы помнить, кто как поступил с тобой этим утром или на прошлой неделе, кто твой друг, а кто – враг. Данный контекст подразумевал необходимость думать о последствиях своего поведения и анализировать, что может произойти с тобой в будущем. Все нужно было делать в непрерывно меняющейся ситуации, к которой могло быть применено такое понятие, как энтропия, то есть неопределенность. В племени всегда возникал вопрос, проснешься ты утром или нет, сможешь ты что-то съесть или это съест хищник, а если не хищник, то сородич.
Предположения Н. Хамфри основываются на том, что социальная жизнь требует гораздо большей изощренности, чем обыкновенное приспособление. Согласитесь, что деревья не двигаются, камни не устраивают заговор с целью отнять у тебя еду. Когда наши предки вышли из лесов на открытую равнину и стали заниматься собирательством, то навыки их социальной жизни объединились со сложными задачами, которые были поставлены перед людьми новой средой обитания, и поэтому оставалось рассчитывать только на дальнейшее интеллектуальное развитие.
Так на свет появился Homo sapiens. Интересно, когда Homo sapiens превратится в Homo spiritus. Человек стал разумным, но станет ли он человеком духовным или душевным?
Гипотеза социального интеллекта Н. Хамфри долго была всего лишь противоречивой теорией, которую никто не пытался доказать, потому что существовала привычная картина мира, дававшая понятное объяснение тому, как человек выделился из мира приматов. Так продолжалось вплоть до 1980 г. Именно тогда Ричард Берн и Эндрю Вайтен, молодые антропологи из Шотландского университета Святого Энгельса, решили более детально изучить гипотезу социального интеллекта[4]. Они хотели добиться авторитета в научном сообществе, поэтому их целью стало опровержение или доказательство гипотезы Н. Хамфри. Ученые сосредоточились на таком важном аспекте социального поведения, как выживание. Р. Берн и Э. Уайтен изучали различные проявления хитрости в повадках шимпанзе. Наблюдения за поведением молодых самок шимпанзе позволили исследователям предположить, что гипотеза социального интеллекта имеет реальные основания.
Р. Берн и Э. Уайтен, изучая поведение приматов, особенно крупных, таких как шимпанзе, гориллы, орангутанги, выяснили, что они великолепные обманщики, и это навело ученых на мысль о теории эволюции Homo sapiens. Р. Берн и Э. Уайтен предположили, что в условиях первобытнообщинного строя у человека тем больше шансов на выживание, чем лучше он сумеет предугадать последствия своего поведения. Следовательно, тот, кто хорошо научился вводить в заблуждение своих сородичей, имел репродуктивные преимущества, так как он был первым во всем, в том числе в борьбе за пропитание как основное условие выживания. Обратите внимание, что это утверждение относится в равной степени и к тем, кто научился распознавать ложь, потому что они были готовы к главному – не быть обманутыми. Психолог Дэвид Лингстон Смит пишет об этом так: «В этом мире, полном обмана, неплохо было бы иметь детектор лжи у нас в голове»[5].
Гипотеза социального интеллекта позволяет предположить, что человеческий мозг будет и дальше развиваться, поскольку с развитием человечества в целом мы становимся более искушенными в способах обмана и, как это ни парадоксально, в распознавании лжи.
Homo sapiens будет продолжать эволюционировать в сторону улучшения памяти и тщательного планирования своих действий. Возможно, человек преуспеет и в размышлениях над тем, кто, что, как и по каким причинам совершит в дальнейшем. Предпосылки, как мы видим, к этому есть.
Изучение обмана в среде человекообразных обезьян привело к тому, что Р. Берн и Э. Уайтен в 1988 г. создают новый труд, а именно «Макиавеллианский интеллект»[6]. Они собрали все примеры обмана, которые смогли найти, и определили их как передразнивание, притворство, утайку, отвлечение внимания. Но главная заслуга этой книги не в классификации способов лжи, а в доказательстве того, что разум людей развился за счет социальной интриги, обмана и коварного сотрудничества. Эти идеи получили широкое признание не только в теории эволюции, но и во многих других социальных науках, в частности в психологии, социальной психологии и экономике.
Р. Берн и Э. Уайтен привели убедительные аргументы, подтверждающие существование связи между разумом и склонностью к обману, подкрепив их примерами из реальной жизни, но серьезных доказательств у них не было.
Преодолеть этот недостаток им помог антрополог Ливерпульского университета Робин Данбар[7].
Основываясь также на теории социального интеллекта Н. Хамфри, Р. Данбар обратил внимание на то, что, хотя у всех приматов довольно крупный мозг по отношению к размерам тела, мозг павианов, живущих в больших группах, развит гораздо лучше, чем мозг мартышек, живущих группами поменьше. Это обстоятельство заставило ученого задуматься о возможной взаимосвязи между размером мозга и сложностью отношений в группе. Р. Данбар выяснил, что если группа состоит из пяти особей, то для того, чтобы успешно существовать в ней, необходимо удерживать в памяти 10 различных взаимодействий внутригрупповых отношений, то есть важно знать, кто с кем состоит в родстве, кто достоин внимания, кто – нет. Если группа разрастается до 20 членов, то приходится следить за 192 взаимодействиями: 19 из них будет касаться непосредственно одного члена группы, а еще 173 – остальных. Как видите, размер группы увеличился всего в четыре раза, в то время как количество отношений, а значит, и интеллектуальный уровень – в 20 раз.
Для наглядного сопоставления размера мозга животного с размером группы, в которой оно обитает, Р. Данбар начал собирать информацию о приматах по всему миру. В качестве основы для своего исследования он взял размер внешнего слоя головного мозга – неокортекс, который иногда относят к мыслительной части мозга, потому что он отвечает за абстрактное мышление и рефлексию долгосрочного планирования. По мнению Н. Хамфри, именно эти качества были необходимы для того, чтобы справиться с водоворотом событий социальной жизни. Данное обстоятельство доказывает тот факт, что внешний слой головного мозга наиболее активно развит у приматов, следовательно, можно предположить, что это утверждение будет верным и по отношению к первобытным людям, существовавшим 2 млн лет назад.
Обнаруженная Р. Данбаром связь оказалась настолько прочной, что он с поразительной точностью мог определять размеры группы, стаи, колонии животных, обладая только информацией о типичном для них объеме неокортекса. Он даже пытался подсчитать это значение для людей, так как размер человеческого мозга вполне позволяет определиться с приемлемой для нас социальной группой, то есть с теми людьми, с которыми нам было бы приятно встретиться утром за чашкой кофе, например.
По словам Р. Данбара, такая группа может достигать примерно 150 человек. Вскоре после того, как ученый пришел к этому результату, в книгах по антропологии он прочитал, что средним арифметическим для многих социальных групп со времен общества, основанного на собирательстве, до подразделений современной армии или максимального количества сотрудников в отделе крупной компании, как раз и является число 150.
Впоследствии ученые, основываясь на трудах Р. Данбара, Р. Берна и Э. Уайтена, обнаружили, что частота применения обмана среди представителей вида прямо пропорциональна размеру неокортекса. Р. Берн и Э. Уайтен не пытались измерить влечение к обману у животного, обладающего самым большим неокортексом, то есть Homo sapiens, наверное, потому, что нет ни малейших сомнений в том, что этот вид занимает первое место в конкурсе прирожденных лжецов.
Спорам о лжи нет конца. «Ложь – безусловное зло и наше проклятье», – пишет философ XVI в. Мишель де Монтень[8]. «Если мы только сможем оценить всю тяжесть и опасность, то наверняка поймем, что обманщик заслуживает сожжения на костре больше, чем человек, совершивший другое преступление», – говорит он[9].
Еще со времен Августина философы безапелляционно утверждали, что ложь – самый страшный грех. Иммануил Кант был просто уверен, что нет большей глупости, чем так называемая белая ложь, поскольку никакая ложь не может быть оправданна и ни при каких обстоятельствах. Однако были другие ученые, например Фридрих Ницше[10], которые говорили, что мир всего один, и он полон фальши, жестокости, противоречий, лжи и бесчувственности. Обман нужен людям для покорения этой реальности, поскольку вся правда заключается в том, что ложь необходима для выживания.
Форм лжи великое множество. Содержание этих споров может быть абсолютно любым. И все они – размышление о том, что мы за существа, о том, что значит быть хорошим человеком, а что – плохим. Георг Штайнер, литературный критик и философ, писал: «Пристрастие людей ко лжи обязательно для равновесия человеческого сознания и развития». Давайте смиримся с тем обстоятельством, что все мы являемся лжецами с рождения, и признаем, что ложь – это уникальный феномен, который обеспечивает механизм выживания.
Что в таком случае мы будем изучать на страницах нашей книги?
Великий датский физик Нильс Бор говорил о том, что есть два вида истины: тривиальная и глубокая. По его мнению, противоположностью тривиальной истины является ложь, а противоположность глубокой истины тоже есть истина. Мы с вами не будем изучать глубокие истины и смотреть на различные феномены с их точки зрения. Мы не будем выделять такие формы проявления обмана, как байки, выдумки или фантазии. Классификации, безусловно, важны, но это имеет значение для ученых, которые занимаются теоретическими и философскими или теософскими исследованиями.
Данная книга носит абсолютно практический характер, и цель ее – дать вам инструменты для выяснения мотивов поведения собеседника. Вы должны точно знать, говорит ваш оппонент правду или обманывает вас.
Психология лжи и обмана: как разоблачить лжеца (Евгений Спирица)
нет в наличии
Ко лжи мы прибегаем постоянно, по разным причинам и в разных ситуациях. Скольких бед и проблем можно было бы избежать, если бы мы знали истинную ситуацию и нас не вводили в заблуждение.
.Описание
Характеристики
Ко лжи мы прибегаем постоянно, по разным причинам и в разных ситуациях. Скольких бед и проблем можно было бы избежать, если бы мы знали истинную ситуацию и нас не вводили в заблуждение. Эта книга — одна из попыток сделать все возможное, чтобы лжи и обмана в нашей жизни стало меньше, а значит, кто-то стал счастливее.
.Перед вами практическое пособие по безынструментальной детекции лжи. В нем приведены не только советы, но и задания для самостоятельной отработки навыков. Когда уважаемый читатель выполнит хотя бы часть предложенных заданий и упражнений, ложь станет для него достаточно очевидной.
.Несмотря на то что текст изложен очень доступно, в его основу положены многотысячные исследования, реальные полевые эксперименты и выборка, которой может позавидовать любой социальный психолог или психотерапевт, а главное — она абсолютно научна.
.Издание подойдет всем, кто хочет обрести свободу, прямо смотреть лжи в глаза и видеть ее, с легкостью говорить правду и быть счастливым — откройте для себя иной взгляд не только на психологию лжи, но и на другие модели и мотивы поведения человека.
Питер
На товар пока нет отзывов
Поделитесь своим мнением раньше всех
Как получить бонусы за отзыв о товаре
1
Сделайте заказ в интернет-магазине
2
Напишите развёрнутый отзыв от 300 символов только на то, что вы купили
3
Дождитесь, пока отзыв опубликуют.
Если он окажется среди первых десяти, вы получите 30 бонусов на Карту Любимого Покупателя. Можно писать
неограниченное количество отзывов к разным покупкам – мы начислим бонусы за каждый, опубликованный в
первой десятке.
Правила начисления бонусов
Если он окажется среди первых десяти, вы получите 30 бонусов на Карту Любимого Покупателя. Можно писать неограниченное количество отзывов к разным покупкам – мы начислим бонусы за каждый, опубликованный в первой десятке.
Правила начисления бонусов
Книга «Психология лжи и обмана: как разоблачить лжеца» есть в наличии в интернет-магазине «Читай-город» по привлекательной цене.
Если вы находитесь в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Казани, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону или любом
другом регионе России, вы можете оформить заказ на книгу
Евгений Спирица
«Психология лжи и обмана: как разоблачить лжеца» и выбрать удобный способ его получения: самовывоз, доставка курьером или отправка
почтой. Чтобы покупать книги вам было ещё приятнее, мы регулярно проводим акции и конкурсы.
Обман | Психология сегодня
Ложь, самообман
Отзыв от Psychology Today Staff
Обман относится к акту — большому или маленькому, жестокому или доброму — побуждающему людей верить информации, которая не соответствует действительности. Ложь — это распространенная форма обмана, когда заявляют о том, что заведомо не соответствует действительности, с намерением обмануть.
Хотя большинство людей, как правило, честны, даже те, кто подписывается на честность, иногда прибегают к обману. Исследования показывают, что среднестатистический человек лжет несколько раз в день. Иногда это большая ложь («Я никогда тебе не изменял!»), но чаще всего это маленькая ложь во благо («Это платье выглядит прекрасно»), используемая для того, чтобы избежать неудобных ситуаций или пощадить чьи-то чувства.
Доверие является основой общественной жизни на всех уровнях, от романтики и воспитания до национального правительства.
Содержимое
- Множество форм обмана
- Как распознать обман
- Почему люди занимаются обманом
Множество форм обмана
Существуют грехи совершения и грехи бездействия; упущение информации и сокрытие правды считаются ложью, если они совершаются с намерением ввести в заблуждение. В дополнение к заявлениям, которые являются ложными, обман включает заявления, которые искажают или искажают факты, а также утаивание информации.
Люди могут лгать прямыми заявлениями или стратегическим молчанием.
Какого рода ложь говорят люди?
Люди могут преднамеренно создавать ложную информацию или сфабриковать историю. Но чаще всего чистая выдумка не есть душа лжи. Скорее, люди обманывают, опуская информацию, отрицая правду или преувеличивая информацию. Или они могут соглашаться с другими, хотя на самом деле они этого не делают, чтобы сохранить отношения. Корыстная ложь, с другой стороны, помогает лжецам получить то, что они хотят, заставляет их выглядеть лучше или избавляет их от обвинений или смущения.
Как мне лгать самому себе?
Обман не всегда направлен наружу. Есть также ложь, которую люди говорят сами себе по разным причинам, от поддержания самооценки до серьезных заблуждений, не зависящих от них. В то время как ложь самому себе обычно считается вредной, некоторые эксперты утверждают, что определенные виды самообмана, такие как вера в то, что можно достичь трудной цели, даже если существуют доказательства обратного, могут оказать положительное влияние на общее самочувствие.
Газлайтинг — пагубная форма манипуляции, при которой кому-то намеренно сообщают ложную информацию с намерением причинить вред, в частности, чтобы подорвать его чувство реальности. Ложь используется как оружие в попытке одного человека установить контроль над другим. Эту тактику обычно используют насильники, нарциссы, лидеры культов и диктаторы.
Чем заблуждения отличаются от лжи?
Бред — крайняя, патологическая форма самообмана. Это ложные убеждения, которые противоречат реальности, но в которых человек убежден, что они верны, и могут пойти на многое, чтобы убедить других в их истинности. Бредовые идеи обычно являются симптомом нарушения восприятия реальности, характерного для психических расстройств, таких как мания и психоз.
Как распознать обман
Исследователи долго искали способы окончательно определить, когда кто-то лжет. Они знают, что некоторые люди умеют лгать лучше, чем другие; их визуальные и вербальные сигналы синхронизированы с тем, что они говорят.
Но исследования постоянно показывают, что большинство людей плохо распознают обман, действуя не лучше, чем случайность. Есть свидетельства того, что у многих людей неточное представление о сигналах лжи — например, что ерзание — это всегда обман.
Как я узнаю, что мне лгут?
Многие эксперты предполагают, что лжецы проявляют себя в «подсказках», значительных и незначительных изменениях языка тела или выражения лица. Но видимые признаки лжи могут быть недостоверными. Исследователи обнаружили, что некоторые люди лгут больше, чем другие. Исследования показывают, что дети до двух лет никогда не лгут, а пик лжи приходится на подростковый возраст, когда социальные отношения приобретают повышенное значение.
Как я узнаю, что лгу себе?
Большинство людей не знают, как они обманывают себя. Но психологи выявили множество сигналов самообмана. Чрезмерные эмоциональные реакции на нынешние ситуации, поведение, которое не соответствует тому, кем вы утверждаете или хотите быть, могут быть индикаторами того, что мы верим в то, что о себе ложно, или не верим в то, что является правдой.
Всегда ли показательно отсутствие зрительного контакта?
Существует давнее поверье, что глаза — зеркало правды, что лжецы «изворотливы» и непреднамеренно сигнализируют о своей лжи, отводя взгляд или вообще избегая смотреть собеседнику в глаза. Но наука опровергает эту веру. Фактически, исследователи обнаружили, что люди больше смотрят в глаза, когда лгут, чем когда говорят правду.
Какие сигналы языка тела говорят о лжи?
Прикрыть шею рукой, приподнять внутренний край стопы, сжать губы — все это признаки напряжения, связанного с ложью. Широко распространено мнение, что тело и лицо всегда честны и дают надежные подсказки ко лжи — часто называемые «подсказками», — если знать, на что обращать внимание. Но теперь эксперты считают, что не существует единого поведения, указывающего на обман, хотя такие так называемые невербальные сигналы следует рассматривать как предупреждения о возможно скрытой или подозрительной информации, требующей дальнейшего изучения.
Может ли речь дать ключ к обману?
Исследователи обнаружили, что язык и речь могут предложить возможные, но не окончательные ключи к обману.
При анализе текстовых сообщений лжецы, как правило, больше болтают, представляют мало поддающихся проверке фактов и кажутся менее уверенными в фактах. В речи чрезмерное использование коротких высказываний, таких как , эм, ну, вы знаете, верно? Я имею в виду, что может быть ключом к когнитивной нагрузке, связанной с ложью.
Надежны ли тесты на детекторе лжи?
Один из самых известных методов, проверка на детекторе лжи, основан на теории о том, что ложь изменяет нормальные психофизиологические паттерны, которые могут быть обнаружены чувствительным оборудованием. Несмотря на то, что этот тест популярен в криминальных драмах и фильмах, он долгое время вызывал споры, поскольку не было никаких доказательств того, что в физиологии есть определенные колебания. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что людей с определенными психическими расстройствами, такими как антисоциальное расстройство личности, нельзя точно измерить с помощью полиграфа или других распространенных методов обнаружения лжи.
Почему люди прибегают к обману
По словам одного эксперта, ложь подобна желаниям — часто люди хотят, чтобы сказанное было правдой. Большой объем исследований определяет три основные причины, по которым люди лгут: чтобы получить то, что они хотят, так называемые инструментальные причины; защищать или продвигать себя; и причинять вред другим. Уклонение от наказания может быть основной мотивацией как для детей, так и для взрослых.
Хотя все немного лгут, похоже, что большую часть лжет лишь небольшой процент людей. Есть свидетельства того, что заядлые лжецы разделяют характерные черты макиавеллизма: они манипулируют и эксплуатируют других; черта тесно связана с психопатией.
Всегда ли честность лучшая политика?
Намерения имеют значение, когда дело доходит до поведения — часто это решающий фактор в законе — и бывают случаи, когда ложь может помочь другим или защитить их от вреда. Иногда лгут, чтобы предотвратить трудные разговоры, например, с критической обратной связью, и это может показаться защитным.
Но в конечном итоге они могут поставить получателя в невыгодное положение, лишив его или ее полезной информации, которая может способствовать позитивным изменениям.
Всегда ли обман вреден?
Эксперты расходятся во мнениях по теме. Некоторые считают, что даже ложь во благо, рассказанная с целью защиты других или улучшения социальных отношений, наносит ущерб, потому что лишает людей опыта реальности, который можно было бы использовать для улучшения их жизни. Ложь вредит отношениям, потому что блокирует близость. Ложь считается вредной, потому что она разрушает доверие — основу общества — веру в то, что на других можно положиться и что они не намерены причинять вред.
Всегда ли обман неправилен?
Ложь, преднамеренно причиняющая вред, считается аморальной. Но иногда ложь делается с благими целями. Люди могут лгать, чтобы защитить других — так называемая альтруистическая ложь, например, когда врач говорит семье, что их отец умер мирной смертью, хотя на самом деле это не так.
Некоторую ложь говорят, чтобы помочь людям достичь своих целей, например, когда супруг говорит партнеру, сидящему на диете, что в доме нет сладостей. Многие специалисты по этике считают, что ложь, направленная на благо других, должна рассматриваться как оправданная и что определенная доля обмана может быть необходима для поддержания здорового и функционирующего общества.
Чем отличаются патологические лжецы?
Патологические или компульсивные лжецы лгут о себе и других без какой-либо видимой цели, и они лгут, даже если их утверждения явно ложны. Иногда их поведение является показателем расстройства личности, такого как психопатия. Исследователи считают, что такие люди могут лгать, чтобы сохранить контроль или избежать разочарования других. Или их ложь может быть формой принятия желаемого за действительное.
Всегда ли фальшивые новости были проблемой?
Хотя термин «фейковые новости» появился относительно недавно, распространение заведомо ложной информации или дезинформации для манипулирования общественным мнением не ново.
Нацистская пропаганда распространяла антисемитскую ложь для достижения целей Гитлера по уничтожению евреев. Интернет позволяет создавать и распространять фальшивые новости, в том числе поддельные видеоролики, на высокой скорости и возлагает бремя проверки информации на читателя. Эксперты советуют людям в целом проявлять скептицизм, особенно в отношении неожиданной информации, и всегда проверять репутацию источников новостей.
Необходимые материалы для чтения
Последние сообщения
Исследование невербальных признаков лжи и обмана: тупик
Введение
Исследования по обнаружению лжи и обмана занимают видное место в области психологии и права, и в этой области исследований опубликовано значительное количество исследовательской литературы. в течение последних пяти-шести десятилетий (Vrij, 2000, 2008; Vrij et al., 2019). Есть веские причины для такого интереса к обнаружению лжи. Все мы повседневные лжецы, некоторые из нас более плодовиты, чем другие, мы лжем в личных и профессиональных отношениях (Serota et al.
, 2010; Halevy et al., 2014; Serota and Levine, 2015; Verigin et al., 2019).), а ложь на публике политиками и другими общественными деятелями имеет долгую и непрекращающуюся историю (Peters, 2015). Однако, несмотря на личные проблемы, которые может вызвать серьезная повседневная ложь, и человеческие трагедии, которые может вызвать политическая ложь, именно ложь в суде, по-видимому, была основным первоначальным мотивом научного интереса к обнаружению лжи.
Ложь в суде представляет собой угрозу справедливому судебному разбирательству и верховенству закона. Лживые свидетели могут привести к оправданию виновных или к осуждению невиновных. В США хорошо задокументировано, что невиновные люди были осуждены, потому что свидетели лгали в суде (Garrett, 2010, 2011; www.innocenceproject.com). При оценке достоверности и правдивости показаний суд учитывает иные представленные суду доказательства, известные по делу обстоятельства и показания других свидетелей. Несоответствие вещественным доказательствам или показаниям других свидетелей может указывать на то, что свидетель лжет, или может просто отражать тот факт, что свидетель неправильно наблюдал, истолковывал и позже вспоминал критические события — нормальные человеческие ошибки, слишком хорошо известные во всем мире.
литература очевидцев (Loftus, 2005; Wells and Loftus, 2013; Howe and Knott, 2015).
Когда факты по делу недостаточно известны, показания свидетелей, в том числе показания предполагаемых жертв, могут иметь решающее значение для вынесения вердикта, и эти показания иногда дают свидетели, которые лично заинтересованы в деле и избегают самообвинения заявления. Во многих странах свидетель, лгущий в суде, рискует быть обвиненным в даче ложных показаний — обычно обвиняемый не рискует такой реакцией, — но все еще бывают случаи, когда свидетели лгут. В таких случаях, когда существует вероятность того, что один или несколько свидетелей лгут, и вердикт суда зависит от предполагаемой достоверности свидетелей, возникает вопрос о проведении различия между лживыми и правдивыми свидетелями. Можно ли отличить лжецов от тех, кто говорит правду, по невербальным сигналам, передаваемым отправителем?
Во что верят люди
Психологический фольклор говорит нам, что это так. Исследования того, что люди думают о лжи и обмане, выявили ряд невербальных сигналов, связанных с ложью (Vrij, 2000, 2008; The Global Deception Research Team, 2006) — избегание взгляда, ерзание, беспокойные движения ступней и ног, частая поза.
изменения. Такие убеждения распространяются не только на непрофессионалов, но и на специалистов в области права и психологии (Bogaard et al., 2016; Dickens and Curtis, 2019).). Основываясь на таких повседневных идеях, многие страны предлагают курсы и программы, которые обещают компетентность в обнаружении лжи. Всемирно известными примерами являются программа SPOT (Screening of Passengers by Observation Techniques), направленная на выявление возможных террористов в аэропортах путем анализа поведения, и программа SYNEROLOGY, направленная на раскрытие лжи при допросах в судах или при приеме на работу (Denault et al. др., 2020). В нашей стране в 2018 году профессиональная организация, предлагающая курсы повышения квалификации для представителей юридических профессий, анонсировала курс под названием «Выявить лжеца», который читает профессор права из США. Он «обучает научно доказанным методам видеть скрытые эмоции и обнаруживать ложь, в том числе тому, как идентифицировать микровыражения эмоций, которые длятся менее секунды, распознавать, когда язык тела выявляет ложь, а когда она бессмысленна, выявлять ложь в интервью, встречах, расследованиях.
и даже по телефону». Поддерживаются ли такие идеи эмпирическими исследованиями?
Что говорит нам наука
Несколько десятилетий эмпирических исследований показали, что ни один из невербальных признаков, принятых психологическим фольклором в качестве диагностики лжи и правдивости, на самом деле не является надежным индикатором лжи и правдивости (Vrij, 2000, 2008; Врий и др., 2019). Это солидная литература. Основополагающая книга Vrij (2008) включает более 1000 ссылок на исследовательскую литературу и недавний обзор Vrij et al. (2019) выявили 206 научных статей, опубликованных только в 2016 г. Таким образом, любые надежные невербальные сигналы лжи и обмана уже должны быть идентифицированы, anno 2020. Однако выводы, сделанные DePaulo et al. (2003), которые проанализировали 116 исследований, проведенных более 15 лет назад, по-прежнему актуальны. Они пришли к выводу, что «внешний вид и звуки обмана слабы», а недавний обзор Vrij et al. (2019) поддержали это: «… невербальные сигналы обмана, обнаруженные на сегодняшний день, слабы и ненадежны, и… люди посредственно умеют распознавать ложь, когда обращают внимание на поведение».
Другими словами, на сегодняшний день не выявлено надежных невербальных признаков обмана. Популярная гипотеза Пола Экмана о микровыражениях лица как индикаторах лжи, рекламируемая многими популярными курсами, не имеет научной поддержки (Porter and ten Brinke, 2008). Например, недавнее исследование, в котором изучалось влияние тренировки микровыражения на обнаружение лжи и включало презентацию реальных видеороликов о лжецах с высокими ставками, показало, что обученные участники набрали 9 баллов.0117 ниже шансов на обнаружение лжи, как и у необученных или фиктивных участников (Jordan et al., 2019).
Поэтому неудивительно, что наша способность отличать лжецов от правдивых свидетелей посредственна. Мета-анализ Бонда и ДеПауло (2006), основанный на базе данных более чем 25 000 суждений о достоверности, показал, что средний балл был на уровне случайности (54% правильных), и что ни одна из профессий, которые мы могли бы ожидать, будут хорошими. Детекторы лжи — полицейские следователи, психиатры, интервьюеры в рекрутинговых компаниях — показали лучшие результаты, чем обычные люди.
Полевые исследования ничем не лучше лабораторных. Исследования детекции лжи, основанные на видеозаписи допросов полицией лиц, подозреваемых в тяжких преступлениях, виновность которых впоследствии была подтверждена (например, Mann et al., 2008), не указывают на какие-либо различия в поведении подозреваемого между тем, когда он говорит прямую ложь, и когда он говорит правду. (позже) говорит правду, и общий показатель попаданий ненамного превышает уровень шанса. Аналогичным образом, исследования телеинтервью скорбящих родственников жертв тяжких преступлений, умоляющих преступника рассказать о себе, некоторые из которых, как позже выяснилось, совершили преступление (Vrij and Mann, 2001; Baker et al., 2013), показывают, что правдивость суждения были близки к уровню случайности (за единственным исключением, см. Wright Whelan et al., 2014). Исследование рутинных полицейских досмотров автомобилей, в некоторых из которых нужно было скрыть незначительное преступление, не показало сверхслучайного обнаружения настоящих преступлений (Carlucci et al.
, 2013). Поэтому неудивительно, что программы обнаружения лжи, основанные на анализе поведения и направленные на выявление людей со скрытыми злонамеренными намерениями, например террористов на контрольно-пропускных пунктах в аэропортах, не прошли научные испытания (Denault et al., 2020). Действительно, недавнее и достаточно реалистичное исследование выявления «контрабандистов» при пересечении границы показало, что внимание к поведению контрабандистов, например к признакам нервозности, на самом деле снизил эффективность обнаружения до уровня ниже случайного (Mann et al., 2020).
Есть ли будущее у этого направления исследований?
Учитывая прикладной аспект этого исследования — выявление ложных или правдивых показаний отдельных свидетелей — нас, очевидно, не интересуют социальная метрология, незначительно значимые зависимости, полученные в исследованиях с большими выборками участников, или только тогда, когда многие факторы включены в анализы (Хартвиг и Бонд, 2014).
Вспомним, что первоначальное обещание правдоподобных мифов о распознавании лжи заключалось в том, что простого наблюдения за свидетелем должно быть достаточно, чтобы отличить лжецов от тех, кто говорит правду. Мы ищем признаки обмана, которые могут помочь нам в повседневной жизни, помочь суду при столкновении с противоречивыми показаниями свидетелей в случаях, когда другие доказательства скудны или отсутствуют. Благодаря умным экспериментальным планам и творческому использованию реальных жизненных ситуаций высококвалифицированными исследователями за последние несколько десятилетий мы получили ответ на критический вопрос: можем ли мы обнаружить обман, наблюдая за поведением людей; ответ нет .
Анализ, проведенный Люком (2019), показывает, что литература о сигналах обмана страдает от нескольких структурных проблем, которые ставят под сомнение даже скромный вывод о том, что некоторые сигналы обмана имеют слабую поддержку. Он показывает, что существует проблема огромной гибкости в кодировании сигналов оценщиками, что есть свидетельства выборочного занижения незначительных результатов и что в литературе содержится гораздо более высокая доля значимых результатов, чем мощность эксперименты должны вести к тому, чтобы ожидать наблюдения.
Используя моделирование методом Монте-Карло размера эффекта, размера выборки и предвзятости публикаций, он демонстрирует замечательное открытие: даже если каждый потенциальный намек на обман на самом деле совершенно бесполезен, в конечном итоге можно получить ту научную литературу, которая у нас есть на самом деле. Таким образом, даже осторожный вывод о том, что некоторые невербальные сигналы слабо указывают на обман, скорее всего, будет преувеличением.
Наш аргумент состоит в том, что исследования, направленные на выявление невербальных признаков обмана, вряд ли будут плодотворными. В то же время исследования невербальных сигналов вполне могут пролить свет на другие вопросы базового человеческого общения и взаимодействия, например, на то, какие сигналы люди на самом деле используют, вынося (плохие) суждения о том, кто лжет.
Обсуждение
Какие возможности есть у этой исследовательской области? Продолжаете ли вы искать надежные невербальные сигналы? Сосредоточены ли они на том, являются ли их комбинации диагностикой лжи? Вридж и др.
(2019) предполагают, что есть основания для оптимизма, например, путем лучшего определения терминов или улучшения измерения невербальных сигналов. Люк (2019) рекомендует повышать мощность исследований за счет увеличения размера выборки. Мы сомневаемся, что такие стратегии смогут обеспечить утешение, потому что они будут громоздкими в криминалистическом контексте. Чтобы проиллюстрировать это, давайте рассмотрим два явления: Vrij et al. (2015) сообщили, что спонтанные саккадические движения глаз (показатель, связанный с широко известным, но не подтвержденным эмпирическим путем сигналом отвращения взгляда) отличают тех, кто говорит правду, и лжецов, а Mann et al. (2012) сообщили, что если измерять «преднамеренный зрительный контакт», а не зрительный контакт per se , у лжецов зрительный контакт дольше, чем у тех, кто говорит правду. Причина нашего скептицизма в отношении применения таких эффектов заключается в том, что трудно применять небольшие (хотя и значительные) эффекты к конкретным случаям.
С такими сигналами, как правило, невозможно сказать, кто говорит правду на индивидуальном уровне или даже на уровне отдельного утверждения. Можно было бы измерить спонтанные саккады ключевых свидетелей или количество преднамеренного зрительного контакта, поддерживаемого свидетелем, дающим показания, но неясно, являются ли такие измерения достаточно надежными или какими должны быть исходные условия, с которыми можно сравнивать собранные данные для того, чтобы объявить утверждение ложью или нет. Исследования зашли в тупик? Мы считаем, что это так, поскольку речь идет о выявлении лжи в судебно-медицинском контексте. Идея, которая лежит в основе исследования, заключается в том, что — это надежных невербальных признаков лжи, а обман сам по себе является выражением западного психологического фольклора — как отмечают Нортье и Треду (2019), теоретические основы предполагаемых невербальных сигналов шатки — и немногие исследователи в этой области Поле, похоже, полностью усвоило возможность того, что основная предпосылка их исследования может быть ложной.
Давно известно, что в отношении сложного интеллектуального поведения существует ряд широких факторов, влияющих на индивидуальные различия: генетика, культурные влияния, личный опыт и ситуационные факторы (Энгель, 19).77, 1980). Ситуация усложняется тем, что метаанализ, проведенный Бондом и Де Пауло (2008), показал, что суждения участников об истинности зависели от отправителя, а не от лица, проводившего оценку. Влияние отправителя на суждения о правдивости было подтверждено в ряде последующих исследований: некоторые из нас кажутся более (или менее) заслуживающими доверия, чем другие, независимо от того, говорим ли мы правду или лжем (Porter et al., 2010; Levine). и др., 2011; Корва и др., 2013). Кроме того, существование литературы о культурных различиях в распознавании лжи, например, Castillo and Mallard (2012), по-видимому, подрывает идею о том, что ложь и обман каким-либо полезным, систематическим образом связаны с поведением на индивидууме, не зависящем от культуры. основа. Возможно, мы искали закономерность в человеческом поведении, существующую только в нашем сознании.
Является ли разумным просто отказаться от этого направления исследований? Мы считаем, что это так. Творческие исследования, проведенные в течение последних нескольких десятилетий, сыграли важную роль в демонстрации того, что психологический фольклор, наши общие представления о поведенческих сигналах лжи и обмана неверны. Эта разоблачающая функция науки чрезвычайно важна. Но теперь у нас есть достаточно доказательств того, что не существует специфических невербальных поведенческих сигналов, сопровождающих ложь или лживое поведение. Мы можем смело рекомендовать судам игнорировать такие поведенческие сигналы при оценке правдоподобности потерпевших, свидетелей и подозреваемых преступников. Для исследователей психологии и права, возможно, пора двигаться дальше.
Вклады авторов
Авторы располагаются в алфавитном порядке. Все авторы внесли свой вклад в статью и одобрили представленную версию.
Финансирование
Эта работа была поддержана фондами Университета Осло за плату за публикацию в открытом доступе.
Конфликт интересов
Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.
Ссылки
Бейкер А., тен Бринке Л. и Портер С. (2013). Снова попадется на удочку: эмоционально интеллигентных людей легко обмануть обманщики с высокими ставками. Юридический криминол. Психол. 18, 300–313. doi: 10.1111/j.2044-8333.2012.02054.x
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Богард Г., Мейер Э. Х., Врей А. и Меркельбах Х. (2016). Сильно, но неправильно. Изучите представления мирян и полицейских о вербальных и невербальных признаках обмана. PLoS ONE 11:e0156615. doi: 10.1371/journal.pone.0156615
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Bond, CF, and De Paulo, B. a (2008). Индивидуальные различия в оценке лжи: точность и предвзятость. Психология. Бык. 134, 477–492.
doi: 10.1037/0033-2909.134.4.477
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Бонд, К.Ф., и ДеПауло, Б.М. (2006). Точность суждений об обмане. чел. соц. Психол. Откр. 10, 214–234. doi: 10.1207/s15327957pspr1003_2
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Карлуччи М.Е., Компо Н.С. и Циммерманн Л. (2013). Обнаружение лжи во время высоких ставок правды и лжи. Юридический криминол. Психол. 18, 314–323. doi: 10.1111/j.2044-8333.2012.02064.x
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Кастильо, П. А., и Маллард, Д. (2012). Предотвращение межкультурной предвзятости в суждениях об обмане: роль ожиданий в отношении невербального поведения. J. Кросс-культ. Психол. 43, 967–978. doi: 10.1177/0022022111415672
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Denault, V., Plusquellec, P., Jupe, L.M., St-Yves, M., Dunbar, N.E., Hartwig, M., et al. (2020). Анализ невербальной коммуникации: опасности лженауки в контексте безопасности и правосудия.
Ану. de Psicol.Jurídica 30, 1–12. doi: 10.5093/apj2019a9
Полный текст CrossRef | Google Scholar
ДеПауло Б.М., Линдси Дж.Дж., Мэлоун Б.Е., Мюленбрук Л., Чарльтон К. и Купер Х. (2003). Приметы обмана. Псих. Бык. 129, 74–118. doi: 10.1037/0033-2909.129.1.74
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Диккенс, Ч. Р., и Кертис, Д. А. (2019). Ложь в рамках закона: убеждения и отношение терапевта к обману. J. Судебная психология. Практика . 19, 359–375. doi: 10.1080/24732850.2019.1666604
CrossRef Full Text | Google Scholar
Engel, GL (1977). Потребность в новой медицинской модели: вызов для биомедицины. Наука 196, 129–136. doi: 10.1126/science.847460
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Engel, GL (1980). Клиническое применение биопсихосоциальной модели. утра. Журнал психиатрии 137, 535–544. doi: 10.1176/ajp.137.5.535
PubMed Abstract
Garrett, B.
L. (2010). Суть ложных признаний. Stanford Law Rev. 62, 1051–1119. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1280254
Google Scholar
Гаррет Б.Л. (2011). Ошибиться: осудить невиновного. Шифер , https://slate.com/news-and-politics/2011/04/how-eyewitnesses-can-send-innocents-to-jail.html. doi: 10.4159/harvard.9780674060982
Полный текст CrossRef
Global Deception Research Team (2006). Мир лжи. Дж. Крестовый культ. Психол. 37, 60–74. doi: 10.1177/0022022105282295
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Халеви Р., Шалви С. и Вершуере Б. (2014). Честность в отношении нечестности: сопоставление самоотчетов и фактической лжи. Гул. коммун. Рез. 40, 54–72. doi: 10.1111/hcre.12019
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Хартвиг, М., и Бонд, К.Ф. (2014). Обнаружение лжи по нескольким сигналам: метаанализ. Заяв. Познан. Псих. 28, 661–676. doi: 10.1002/acp.3052
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Howe, ML, and Knott, LM (2015).
Ошибочность памяти в судебных процессах: уроки прошлого и их современные последствия. Память 23, 633–656. doi: 10.1080/09658211.2015.1010709
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Джордан С., Бримбал Л., Уоллес Д. Б., Кассин С. М., Хартвиг М. и Стрит С. Н. Х. (2019). Тест инструмента для обучения микровыражениям: улучшает ли он обнаружение лжи? Дж. Инвест. Психол. Выкл. 16, 222–235. doi: 10.1002/jip.1532
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Корва Н., Портер С., О’Коннор Б. П., Шоу Дж. и тен Бринке Л. (2013). Опасные решения: влияние отношения присяжных и внешнего вида подсудимого на принятие правовых решений. Психиатр. Психол. Закон 20, 384–398. doi: 10.1080/13218719.2012.692931
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Левин Т. Р., Серота К. Б., Шульман Дж., Клэр Д. Д., Парк Х. С., Шоу А. С. и др. (2011). Поведение отправителя. Индивидуальные различия в правдоподобности отправителя оказывают сильное влияние на суждения об обнаружении лжи.
Гул. коммун. Рез. 37, 262–289. doi: 10.1111/j.1468-2958.2011.01407.x
Полный текст CrossRef | Академия Google
Лофтус, Э. Ф. (2005). Внедрение дезинформации в человеческое сознание: 30-летнее исследование пластичности памяти. Учиться. Мем. 12, 361–366. doi: 10.1101/lm.94705
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Люк, Ти Джей (2019). Уроки Пиноккио: намеки на обман могут быть сильно преувеличены. Перспектива. Психол. науч. 14, 646–671. doi: 10.1177/1745691619838258
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Манн, С., Диб, Х., Вридж, А., Хоуп, Л., и Понтиджа, Л. (2020). Обнаружение контрабандистов: выявление стратегий и поведения лиц, владеющих незаконными предметами, Appl. Познан. Псих. 34, 372–386. doi: 10.1002/acp.3622
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Манн С., Врей А., Фишер Р. П. и Робинсон М. (2008). Не вижу лжи, не слышу лжи: различия в точности распознавания и предвзятости ответов при просмотре или прослушивании допросов подозреваемых в полиции.
Заявл. Познан. Псих. 22, 1062–1071. doi: 10.1002/acp.1406
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Манн С., Врей А., Леал С., Гранхаг П. А., Вармелинк Л. и Форрестер Д. (2012). Окна в душу? Преднамеренный зрительный контакт как признак лжи. J. Невербальное поведение. 36, 205–215. doi: 10.1007/s10919-012-0132-y
CrossRef Full Text | Google Scholar
Нортье, А., и Треду, К. (2019). Насколько хорошо мы умеем обнаруживать обман? Обзор современных методов и теорий. С. Афр. Дж. Психол. 49, 491–504. doi: 10.1177/0081246318822953
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Питерс, Массачусетс (2015). История и практика публичной лжи. Ред. Контемп. Филос. 14, 46–61. https://addletonacademicpublishers.com/search-in-rcp/429-volume-14-2015/2533-the-history-and-practice-of-lying-in-public-life
Google Scholar
Портер, С. ., и тен Бринке, Л. (2008). Чтение между ложью: выявление скрытых и фальсифицированных эмоций в универсальных выражениях лица.
Псих. науч. 19, 508–514. doi: 10.1111/j.1467-9280.2008.02116.x
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Портер С., тен Бринке Л. и Шанталь Г. (2010). Опасные решения: влияние первых впечатлений о благонадежности на оценку юридических доказательств и виновности ответчика. Психология. Уголовный кодекс 16, 477–491. doi: 10.1080/10683160
6141
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Серота, К. Б., и Левин, Т. Р. (2015). Несколько плодовитых лжецов различаются по распространенности лжи. Дж. Ланг. соц. Психол. 34, 138–157. doi: 10.1177/0261927X14528804
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Серота, К. Б., Левин, Т. Р., и Бостер, Ф. Дж. (2010). Распространенность лжи в Америке: три исследования лжи, о которой сообщают сами. Гул. коммун. Рез . 36, 2–25. doi: 10.1111/j.1468-2958.2009.01366.x
Полный текст CrossRef | Google Scholar
Веригин Б.Л., Мейер Э.Х., Богаард Г.
и Врий А. (2019). Распространенность лжи, характеристики лжи и стратегии тех, кто считает себя хорошим лжецом. PLoS ONE 14:e0225566. doi: 10.1371/journal.pone.0225566
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Врий, А. (2000). Выявление лжи и обмана: психология лжи и значение для профессиональной практики . Чичестер: Уайли.
Врий, А. (2008). Выявление лжи и обмана, 2-е издание . Чичестер: Уайли.
Google Scholar
Врий А., Хартвиг М. и Гранхаг П. А. (2019). Чтение лжи: невербальное общение и обман. год. Преподобный Психолог. 70, 294–317. doi: 10.1146/annurev-psych-010418-103135
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Врей А. и Манн С. (2001). Кто убил моего родственника? Способность полицейских обнаруживать ложь в реальной жизни с высокими ставками. Психология. Уголовное право 7 , 119–132. doi: 10.1080/10683160108401791
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Врей А.