чего ждать от нового пакета антироссийских санкций
Георгий БовтПолитика
Обсуждение 11-го пакета антироссийских санкций началось в Евросоюзе по инициативе Польши и трех балтийских стран еще с месяц назад. Однако на днях глава европейской дипломатии Жозеп Боррель заявил, что послам стран Евросоюза пока не удалось его согласовать. Также появились утечки о том, что на саммите «Большой семерки» в Хиросиме в середине мая может быть рассмотрен вопрос о полном эмбарго на экспорт в Россию. Чего ждать?
Глава МИД Польши Збигнев Рау на днях признал, что новый пакет санкций ЕС все еще обсуждается, и его принятие маловероятно раньше, чем «в районе середины мая». Возможно, это как раз и связано с обсуждением реализуемости полного эмбарго на экспорт в РФ. Согласно появившейся в агентстве Bloomberg информации, задумка акционеров состоит в том, чтобы запретить скопом весь экспорт в Россию, выдавая затем спецразрешения на поставки отдельных видов товаров.
Например, продовольствия и медикаментов. Это будет означать переход от концепции «разрешено все, что не запрещено» к концепции «запрещено все, что не разрешено». Между тем для того, чтобы Евросоюз присоединился к таким санкциям, необходим консенсус всех его членов. На текущий момент это вряд ли осуществимо. Поэтому со стороны Брюсселя уже прозвучали заявление о том, что полный запрет экспорта в Россию вряд ли возможен. Аналогичную позицию высказал и Токио.
Даже по содержанию 11-го пакета евросанкций пока нет единства. Польша и страны Балтии выступили с инициативой подвергнуть санкциям всю атомную промышленность России, включая корпорацию «Росатом», запретить импорт трубопроводной нефти из России (пока еще сохраняется экспорт из РФ по нефтепроводу «Дружба»), а также наложить эмбарго на российские алмазы и весь российский СПГ. Однако против санкций, например, в отношении Росатома уже категорически выступила Венгрия, АЭС которой работают на российских технологиях и топливе, также там строится еще два новых реактора.
С февраля 2022 года по текущий момент, учитывая 10 пакетов уже принятых санкций ЕС, под ограничения попал экспорт из ЕС в РФ на 43,9 млрд евро (в годовом исчислении), что составляет 49 процентов его прежних объемов. По импорту из России эмбарго достигло 91,2 млрд (это 58 процентов прежних объемов). По состоянию на конец прошлого года в нашу страну по-прежнему поставлялись товары на 66 млрд долларов в годовом исчислении из ЕС, США, Канады и Японии. Часть потерь от санкций против экспорта в Россию удалось компенсировать за счет параллельного импорта. По данным Европейского банка реконструкции и развития, в 2022 году через, например, Армению, Казахстан и Киргизию реэкспорт в Россию товаров, подпадающих под санкции, увеличился на 30 процентов. По отдельным позициям — от 15 до 90 процентов и даже выше.
Сейчас Запад делает акцент на то, чтобы заставить страны — партнеры России соблюдать санкционный режим. Наибольшее давление оказывается на малые страны типа Армении и Грузии, а также Казахстан, Узбекистан и Киргизию.
И вряд ли они смогут этому давлению в полной мере противостоять. Видимо, пойдут на «закручивание гаек» в части российского параллельного импорта. Что касается других «санкционных саботажников» типа Бразилии, Турции, Китая и Индии, то на них давить значительно сложнее, и они вряд ли полностью откажутся от торговли с Россией.
Поэтому полное экспортное эмбарго по аналогии с тем, как это было сделано решением ООН в отношении Ирака в 1995–2003 годах, вряд ли возможно. Тогда, как известно, была принята программа «Нефть в обмен на продовольствие». Однако, вопервых, речь шла об экономике и стране совершенно другого масштаба, чем РФ. Во-вторых, иракское правительство после поражения в войне за Кувейт само согласилось на эту схему. В-третьих, она была одобрена ООН, а нынешние санкции носят односторонний характер и наложены хотя и большой, но лишь группой стран. Сегодня невозможно создание «всемирного органа» по антироссийским санкциям.
Мнение колумнистов может не совпадать с точкой зрения редакции
Евросоюз (ЕС)СанкцииООН«Справедлив ли принцип демократии — «разрешено всё, что не запрещено»?» — Яндекс Кью
ПолитологияГлавнаяСообществаНа мой взгляд, дело очевидно, — все персонажи, олицетворяющие административную ИСПОЛНИТЕЛЬНУЮ власть — не способны выполнять служебные функции из-за недостаточной организованности собственного сознания.
Предположу, что им нечем будет возразить на данную фразу…
Анонимный вопросПолитология ·3,7 KВячеслав Палкин
Я — простой инженер, выпускник МАИ. Интересуюсь историей, экономикой, экологией… · 8 апр 2022
Более справедливого принципа я не знаю: свобода — ценность, и её ограничения оправданы только в том случае, если нацелены на охрану её самой. Следовательно, ограничения свободы должны быть минимальны из всех возможных (запрет убийства — охрана права каждого человека на жизнь), заранее известны — перечислены в закрытом перечне, и его изменение (особенно расширение) должно быть обставлено ограничениями, нацеленными на учёт воли и интересов максимально широкого круга людей.
Не надо только жёстко увязывать этот правовой принцип с демократией: он впервые разработан иезуитами в 16-17 вв., применялся при разных системах правления (монархия, аристократия, демократия), и в современных «социальных» демократиях часто нарушается.
Я — еврей, но меня возмущает принятое в некоторых странах уголовное преследование (вплоть до тюрьмы) за «отрицание Холокоста»: не угрозы и призывы («можем повторить»), не действия, даже не одобрение — а всего лишь нежелание видеть факты!
Александр Гуськов
знаток политики, экономики и всего на свете. · 12 апр 2022
В юридической литературе и на практике приводятся две формулы, на основе которых выделяют два типа правового регулирования: Первая формула: «разрешено все, что прямо не запрещено законом» Вторая формула: «запрещено все, что не разрешено законом» Соответственно выделяют общедозволительный и запретительный тип правового регулирования. К демократии это не имеет вообще… Читать далее
Комментарий был удалён за нарушение правил
Олег Троцкий
Муж и отец двоих детей. По специальности — Инженер ПТО. · 9 апр 2022
Принцип «разрешено всё, что не запрещено» одинаков при любом строк или режиме. И у тирана и анархиста есть то что можно и что нельзя.
Просто людям по разному хочется то что можно и то что нельзя и в разных количествах.
василий колпаков
выпускник ЛВИМУ, работал за рубежом, бывал во многих портах мира. Наблюдал, сравнивал… · 9 апр 2022
Принципы Российской демократии всегда были и будут *отличными от других*. После госпереворота 1993 года ЕБН, его подельникам, сторонникам и почитателям разрешено было все: менять Конституцию, строй, менять все виды элит, прихватизировать богатства созданные несколькими поколениями, через купленные СМИ поносить прошлое и восхвалять новую власть, мародерствовать… Читать далее
E Karell
Довольно широкий круг интересов и компетенции, разнообразный опыт · 6 апр 2022
Справедливость — это относительная категория, субъективная, поэтому не имеет смысла ее приплетать для оценки каких-то принципов. То, что вам кажется справедливым, другому покажется несправедливым и можно спорить до хрипоты, до драки, но так и не убедить оппонента в своей правоте. Для оценки лучше подходят объективные категории, как, например, эффективность с точки.
.. Читать далее
Комментарий был удалён за нарушение правил
Александр Климов
Исследование общественных процессов, процессов управления. Социология. Для здравомыслия… · 10 апр 2022
В своё время люди жили по Кону, в котором были оговорены базовые моральные принципы поведения, которые позволяли жить в общине, в городе так, что бы не было конфликтов, что бы дела одного не вредили другому, что бы в своих делах учитывать интересы других сограждан и т.д. Но с укрупнением городов всё больше стало людей, которые не придерживались кона, в своём поведении… Читать далее
Николай Кузнецов.
Психология, философия, культурология, политология, экономика. Психологическое и… · 17 апр 2022
Конечно нет. Дело в том, что хитрые обманщики и подлецы выдумывают новые способы нарушений прав других людей быстрее, чем совершенствуется законодательство. Можно делать все, но только то, что не противоречит нравственным и моральным нормам, это совесть порядочного человека.
Яворский Олег
Ассоциативный россиянин энтузиаст северянин. Стремлюсь к сообщности с единомышленниками… · 10 апр 2022
Мира, здоровья и процветания уважаемый Александр!. Ответ о справедливости, тем паче в контексте политологии, можно формулировать от исходного утверждения древних, завещавших наставление: что позволено Юпитеру, то не позволено Быку. Как Вам известно, Бык и Юпитер — две стороны одной сущности (личности), которая действует в одном случае как разумное существо, а в другой… Читать далее
United States — разрешено все, что не запрещено
Ответ @bdb484 хороший и правильный. Я вхожу с преимуществом его комментария, чтобы ответить на возникшие там вопросы; это слишком долго для комментария.
У меня есть кухонный нож. Я могу делать с ним все, что захочу — разделывать индейку на ужин, открывать пакеты, бросать в дартс или выбрасывать.
Однажды я использую этот кухонный нож, чтобы убить кого-то.
Убийство людей незаконно (как правило). Поскольку я использовал нож для совершения преступления, нож теперь является вещественным доказательством. Если я передвигаю нож, выбрасываю его, расплавляю или, возможно, даже промываю в посудомоечной машине, я уничтожил, исказил, скрыл, удалил или изменил вещественные доказательства, почти наверняка с «намерением подорвать их достоверность или доступность в незавершенном или предполагаемом официальном разбирательстве».
Таким образом, после того, как я убил кого-то ножом, я больше не могу законно распоряжаться им (и т. д.), хотя он все еще принадлежит мне. Нож уже не просто имущество, это еще и вещественное доказательство. Поскольку теперь это вещественное доказательство, этот закон вступает в силу, и я не имею права пользоваться обычными правами, которые у меня есть на мою собственность.
Полиция, расследующая убийство, имеет право изъять нож в рамках обычного следственного процесса. Их удаление (и любые последующие изменения, например, изъятие некоторого количества крови для проведения анализов) будет производиться без «намерения подорвать ее достоверность или доступность в предстоящем или предполагаемом официальном разбирательстве» — фактически их удаление (и т.
д.) делается с особым намерением сохранить его достоверность и доступность. Так что их действия законны по этому закону.
Итак, мы выполнили 2/3 закона: я не могу уничтожить нож, так как я бы сделал это, чтобы нарушить его доступность, а полиция может убрать нож с места преступления, потому что они поэтому без намерения ухудшить его доступность. Почему же тогда существует пункт «действовать без законного права или полномочий»?
Я вижу четыре категории причин для пункта о «законных правах или полномочиях»:
Во-первых, как широкий пункт, который позволяет обрабатывать «странные» ситуации, не прыгая через слишком много обручей. Рассмотрим иск, в котором утверждается, что все пакеты для улик, изготовленные брендом X в период между датами Y и Z, были каким-то образом испорчены производителем (см., например, «Призрак Хайльбронна», где тампоны на фабрике по производству ватных тампонов были загрязнены, что привело к тому, что полиция решила, что они имели на руках серийного убийцу), и судья приказал уничтожить все улики в этих сумках.
К счастью для меня, мой нож был в одной из этих сумок, и какой-то полицейский техник собирается уничтожить мой нож. Действуют ли они «с намерением подорвать его достоверность или доступность»? Наверное, на самом деле, поскольку судья приказал уничтожить улики, чтобы их нельзя было использовать. Но это не имеет значения: они действуют с законным правом или полномочиями уничтожить улики, поэтому они не совершают преступления по этому закону.
Во-вторых, для очистки шкафчиков для улик. Если меня признают виновной и я не могу подать апелляцию, есть ли смысл держать мой нож где-нибудь в шкафчике для улик? Что, если я умер? Что, если бы я умер 100 лет назад? Если существует четкая и разумная политика уничтожения доказательств, которые больше не могут быть обоснованно востребованы, действует ли лицо, уничтожающее указанные доказательства, «с намерением подорвать их достоверность или доступность»? Это не имеет значения: они действуют с законным правом или полномочиями на это.
В-третьих, для работы с уликами, которые опасно собирать или хранить.
Это могут быть взрывные устройства, наркотики и т. д. Летом мой зять занимался уничтожением конфискованных таблеток (предполагаемых лекарств, отпускаемых по рецепту) для местного полицейского управления (что включало в себя множество документов и перекрестных подписей). Подрывники преднамеренно приводят в действие взрывные устройства. Действуют ли эти люди «с намерением подорвать его достоверность или доступность»? Опять же, это не имеет значения: у них есть на это законное право и полномочия.
В-четвертых, устранение законных ошибок тех, кто хранит нож. Хотя я допускаю, что это самая слабая причина. Если я (незаконно!) смыл кровь со своего ножа до того, как его забрала полиция, подумайте о лаборанте, который соскребает крошечный кусочек, который я пропустил, чтобы провести различные анализы указанной крови (законно, поскольку нет намерения «навредить его истинность или доступность»), затем спотыкается и роняет пузырек с каплей крови. Уничтожили ли они улики с намерением ограничить их доступность? Вероятно, нет, но у них было законное право и полномочия делать то, что они делали, и поездка была случайной; они не должны быть виновны в уголовном преступлении за спотыкание в лаборатории.
Таким образом, все три пункта необходимы для того, чтобы закон имел желаемые последствия:
- Я теряю права собственности, когда мой нож становится вещественным доказательством
- следователи получают ряд прав на мой нож, когда он становится вещественным доказательством
- есть механизмы, с помощью которых мой нож все еще может быть уничтожен или изменен с намерением подорвать его подлинность или доступность, если это уместно
Но, подождите, вы можете сказать: ни один из этих сценариев не должен квалифицироваться как «с намерением подорвать его достоверность или доступность».
В этом законе есть еще один пункт, который важно учитывать:
(b) Сознательно изготавливает, представляет или предлагает какие-либо ложные или измененные вещественные доказательства с намерением использовать их в ходе текущего или предполагаемого официального разбирательства.
Возьмем «охоту на кротов» или другое внутреннее расследование.
Может оказаться необходимым представить ложные доказательства подозреваемому злоумышленнику, даже если цель состоит в том, чтобы проверить, будут ли эти доказательства представлены в ходе официального разбирательства. Без этого пункта о «законных правах или полномочиях» такое внутреннее расследование может быть функционально невозможно провести. Например, если есть подозрение, что прокурор, скажем так, «неэтичен» в отношении того, откуда он получает подтверждающие доказательства, может быть необходимо предоставить ему ложные доказательства, чтобы доказать его правонарушение, когда он использует эти доказательства в суд. В этом случае тот, кто сделал и представил ложные доказательства, будет действовать с законным правом или полномочиями на это, поэтому он не будет виновен в совершении уголовного преступления в соответствии с этим законом.
«Все, что не запрещено, разрешено» или нет?
«Когда он учился в школе, Роальд Даль получал ужасные отчеты за свое письмо — один учитель даже написал в своем отчете: «Я никогда не встречал мальчика, который так настойчиво пишет прямо противоположное тому, что он имеет в виду».
Я не видел исходный материал, но я доверяю Penguin Australia в этом. Это восхитительно иронично и добавляет беззаботности к теме, которая с большим энтузиазмом обсуждалась в основной прессе на этой неделе.
Факты, сообщенные The (English) Daily Telegraph:
- Детские книги Роальда Даля переписываются, чтобы удалить язык, который издатель Puffin считает оскорбительным.
- Puffin нанял чувствительных читателей, чтобы они переписали фрагменты авторского текста, чтобы убедиться, что книги «по-прежнему будут интересны всем сегодня», что привело к значительным изменениям в творчестве Даля.
Комментаторы делятся более или менее на два лагеря:
- Издатель просто руководствуется коммерческим здравым смыслом и обновляет классику, чтобы поддерживать актуальность (и, следовательно, продажи) для родителей-миллениалов
- Издатель ведет себя как деспотичный ревизионист, и это зловещий пример создателя/пособника, ставшего подавляющим
» Роальд Даль не был ангелом, но это абсурдная цензура», — написал Салман Рушди в начале недели, спустя тридцать лет после того, как его собственный ужасный опыт был связан с публикацией «Сатанинских стихов» — по иронии судьбы — издательством Penguin.
Для тех, у кого юношеский нрав, подробности «спора о Рушди» хорошо освещены по ссылке ниже:
Некоторые сравнили действия Паффина с оруэлловской антиутопией: «тот, кто контролирует прошлое, контролирует будущее, тот, кто контролирует настоящее, контролирует прошлое». В «1984» от Уинстона Смита требуется ежедневно фальсифицировать исторические репортажи и изменять старые газетные статьи. Это делается для того, чтобы позволить манипулировать угнетением и нищетой, вызванными сегодняшними событиями, чтобы они соответствовали ложному представлению о заботливом и успешном обществе, в результате чего население не только спокойно, но и счастливо:
Оказалось, что были даже демонстрации благодарности Большому Брату за увеличение порции шоколада до двадцати граммов в неделю. И только вчера, подумал он, было объявлено, что паек должен быть СОКРАЩЕН до двадцати граммов в неделю. Возможно ли, что они смогли проглотить это всего за двадцать четыре часа? Да, проглотили.
Так что со всем этим делать? Я говорил об этом со своей 13-летней дочерью (которой пришлось напомнить, кто такой Роальд Даль, предположительно потому, что у него нет аккаунта в TikTok) на этой неделе.
Она выросла из ребенка в юную взрослую (глоток) в этот фантастический период социальных изменений, когда понятия инклюзивности и уважения к различиям выросли так быстро и глубоко. У нее нет многолетней привычки отвыкать, она просто «есть».
Она утверждала (я перефразирую), что некоторые используемые слова не особенно полезны при обучении детей думать о других и вести себя по отношению к ним. Если «Толстяк» становится «огромным», а «уродливый и чудовищный» становится «зверским», что ж, это вполне разумно. Я соглашусь с ней в том, что «просто, наверное, легче», если эти слова не будут частью этих детских книг. Я бы не был счастлив, если бы услышал, как кого-то, кто мне небезразличен, называют «толстым» или «уродливым». Я сказал своей дочери, что я действительно чувствую, что оставление этих слов — это учение и возможность для обучения. Тот факт, что в детской книге написано что-то не инклюзивное, не означает, что мы не можем воспользоваться этой возможностью, чтобы обсудить это и согласиться с тем, что мы не придерживаемся этих стандартов.
Ссылки на Джозефа Конрада и Редьярда Киплинга удалены из предложения в «Матильде» и заменены на Остин и Стейнбек:
- Старое: «Она ходила на старинных парусных кораблях с Джозефом Конрадом. Она ездила в Африку с Эрнестом Хемингуэем и в Индию с Редьярдом Киплингом». становится
- Новое: «Она ездила в поместья девятнадцатого века с Джейн Остин. Она побывала в Африке с Эрнестом Хемингуэем и в Калифорнии с Джоном Стейнбеком».
Остин и Стейнбек на месте. Хемингуэй и Стейнбек остаются там, где вы, Киплинг и Конрад, вас нет. Вы можете провести собственное исследование и сделать собственные выводы, чтобы установить, почему некоторые считают, что эти авторские включения и исключения могут считаться проблематичными.
Проблема здесь, конечно, содержится в заголовке этой статьи — принцип права, который гласит, что для отдельных лиц, если это не является явно незаконным, оно должно быть законным, а для компаний, если это не является явно законным, оно должно быть незаконным.
Так что, если вы собираетесь что-то выкинуть, потому что это не инклюзивно, вы должны быть очень осторожны с тем, что вы оставите. себя и будущие поколения, чтобы быть добрее, более инклюзивным, более терпимым. В некоторых из этих книг используются дескрипторы, слова, имена, ярлыки — которые обычно мы считаем в лучшем случае бесполезными, а в худшем — вредными. Привлекая внимание к присутствию чего-то бесполезного/вредного в содержании, настолько широко распространенном и мейнстримном, создается полезная и продуктивная закладка о том, откуда мы пришли и где нам нужно быть. Также начинаются дебаты, которые позволяют разговору закрепиться, все хорошо.
Но есть ли смысл в одностороннем порядке пересматривать произведение, переделывать слова, вычеркивать их из истории? Я не уверен, что это так. Я понимаю, что это делает эти конкретные тексты «безопасным местом» для любого, кто берет исправленное издание, но какое сообщение оно несет в отношении любого другого текста, который не был исправлен?
Я думаю, что стыдно терять возможность учиться, размышлять с нашими детьми о том, что только потому, что кто-то другой мог использовать эти слова, не означает, что это нормально для нас.
Для детей, которые никогда не пережили это изменение, таких как моя дочь, это дает им контекст, которого у них иначе может не быть: это то, откуда мы пришли, это то, к чему мы движемся, и это то, где мы сейчас находимся.
Мы все совершали ошибки в прошлом, вели себя так, как не гордимся, причиняли боль людям, которых любили, действовали так, как не хотели бы повторить. Но поможет ли ретушь этих событий из нашей собственной истории предотвратить повторение в будущем? Я бы сказал, что более вероятно создание сложного поведения в будущем.
Дело в том, что если это заставляет нас всех говорить и приводит к тому, что еще один родитель читает еще одну книгу своему ребенку, это почти наверняка хорошо.
О, и еще одно восхитительное дополнение к рецепту путаницы и споров, который я только что прочитал: французы не планируют обновлять контент Даля. Зут алорс!
ps У меня сейчас 53 дня трезвости и считаю — и это статья номер два. В преддверии моей второй писательской группы в эту субботу я написал две короткие статьи на этой неделе (вероятно, больше похожие на описания персонажей, чем на истории, если честно), если вы заинтересованы и хотели бы их прочитать, я хотел бы получить отзывы — пришлите мне в DM если вы заинтересованы, и я отправлю их вам по электронной почте.