Разум ум: «Ум и разум — в чем разница?» – Яндекс.Кью

OZON.ru

Казань

• Ozon для бизнеса
• Мобильное приложение
• Реферальная программа
• Зарабатывай с Ozon
• Подарочные сертификаты
• Помощь
• Пункты выдачи

Каталог

ЭлектроникаОдеждаОбувьДом и садДетские товарыКрасота и здоровьеБытовая техникаСпорт и отдыхСтроительство и ремонтПродукты питанияАптекаТовары для животныхКнигиТуризм, рыбалка, охотаАвтотоварыМебельХобби и творчествоЮвелирные украшенияАксессуарыИгры и консолиКанцелярские товарыТовары для взрослыхАнтиквариат и коллекционированиеЦифровые товарыБытовая химия и гигиенаМузыка и видеоАвтомобили и мототехникаOzon УслугиЭлектронные сигареты и товары для куренияOzon PremiumOzon GlobalТовары в РассрочкуПодарочные сертификатыУцененные товарыOzon CardСтрахование ОСАГОРеферальная программаOzon TravelРегулярная доставкаОzon ЗОЖДля меняDисконтOzon MerchOzon для бизнесаOzon КлубУскоренная доставка!Ozon LiveМамам и малышамТовары OzonOzon Забота Везде 0Войти 0Заказы 0Избранное0Корзина

• TOP Fashion
• Premium
• Ozon Travel
• Ozon Card
• LIVE
• Акции
• Бренды
• Магазины
• Сертификаты
• Электроника
• Одежда и обувь
• Детские товары
• Дом и сад
• Dисконт

Такой страницы не существует

Вернуться на главную Зарабатывайте с OzonВаши товары на OzonРеферальная программаУстановите постамат Ozon BoxОткройте пункт выдачи OzonСтать Поставщиком OzonЧто продавать на OzonEcommerce Online SchoolSelling on OzonО компанииОб Ozon / About OzonВакансииКонтакты для прессыРеквизитыАрт-проект Ozon BallonБренд OzonГорячая линия комплаенсУстойчивое развитиеПомощьКак сделать заказДоставкаОплатаКонтактыБезопасностьOzon для бизнесаДобавить компаниюМои компанииПодарочные сертификаты © 1998 – 2021 ООО «Интернет Решения». Все права защищены. OzonИнтернет-магазинOzon ВакансииРабота в OzonOZON TravelАвиабилетыOzon EducationОбразовательные проектыLITRES.ruЭлектронные книги

Удивительный разум: 10 пронзительных фильмов о гениях — Что посмотреть

15 лет назад на мировые экраны вышла драма по мотивам биографии гениального математика Джона Нэша, «Игры разума». Оскаровский фаворит, фильм рассказывал о жизни ученого, его становлении, любви и безумии. Мы решили вспомнить другие картины, где главными героями становились гении: непослушные, взбалмошные, причудливые и бесконечно притягивающие интерес.

Игры разума

Рассел Кроу, в том же году получивший «Оскара» за «Гладиатора», поднялся на новую ступень, сумев показать всем, кто сомневался, что умеет играть глубокие, сильные роли. Характер Джона Нэша — мечта для артиста: замкнутый, странный, он видит мир через преломление математических фигур и формул, это совсем иной мозг.

Сюжет картины не смог вместить всех перипетий судьбы профессора. Но одно то, что этот человек в реальности сумел победить собственное расстройство психики — сильная штука. Кстати, сам Нэш общался с Кроу на съемках, и тот перенял у него жесты и мимику.

Назад в будущее

Док Браун, создавший машину времени, идея двигателя которого пришла ему в голову после того, как он ударился головой об унитаз — любимейший кинематографический ученый всех времен. Рик из сериала «Рик и Морти» явно скопирован с него. Пусть не все изобретения профессора работают, о чем красноречиво поведал Роберт Земекис в первой части, но, какой получилась машина и обширные знания Дока о жизни, мире и истории говорят, что этот седой, всклокоченный дедуля — истинный гений!

Михайло Ломоносов

Гордость России, гиперборей, одна из ярчайших личностей мировой истории, Ломоносов, пешком придя из глубинки Архангельской области в Москву, стал легендой еще при жизни. Просто перечислим его профессии: энциклопедист, химик, физик, астроном, приборостроитель, географ, металлург, геолог, поэт, филолог, художник, историк и генеалог. Девятисерийная биография, поставленная в СССР тридцать лет назад, и сейчас смотрится отлично, снята с уважением и почтением к Михаилу Васильевичу.

Из машины

Изящный, стильный и холодный режиссерский дебют сценариста Алекса Гарленда («Пляж», «Пекло», «28 дней спустя») стал площадкой для игры трех актеров, и выбивался из ряда герой Оскара Айзека, гений-мизантроп, ученый-миллиардер, живущий вдали от людей и создающий роботов мечты. Его последняя модель, загадочная Айва, должна пройти тест Тьюринга, чтобы ознаменовать этим торжество искусственного интеллекта.

Жертвуя пешкой

Гений шахмат — невероятный ум, неспроста гроссмейстеры все чаще играют на пару с компьютерами, доказывая, что человеческий мозг пока что сильнее машины. Бобби Фишер — особый чемпион в мире шахмат. Подобно Джону Нэшу, он также в какой-то момент обезумел, причем о его выходках ходили легенды. Картина Эдварда Цвика («Последний самурай», «Легенды осени») обращает свой взор на точку отсчета проблем Фишера: события 1972 года, когда от его победы зависел престиж США на мировой арене.

Игра в имитацию

Еще один математический гений, Алан Тьюринг, великолепно сыгранный Бенедиктом Камбербэтчем, берется раскусить нацистский код Enigma. Колючий, непредсказуемый, замкнутый и мрачный, гений серьезно пострадал из-за своей ориентации, но эту мрачную страницу оставили почти за кадром. История, показанная в фильме, могла бы стать плоской и скучной, но режиссер Мортен Тильдум (его «Пассажиры» сегодня стартовали в прокате) поставил байопик в духе триллера с нотками трепетной мелодрамы.

Вселенная Стивена Хокинга

Стивен Хокинг, единственный из живых и поныне ученых из нашего списка, будоражит умы уже несколько десятилетий. Самый умный человек на Земле, автор ряда книг о пространстве, времени и черных дырах, специалист в области космологии и квантовой гравитации, Стивен еще в молодом возрасте стал парализованным. Но это не остановило его, что и отражено в картине. Роль Хокинга сыграл Эдди Редмэйн, получивший за проникновенный образ награду Академии.

Агора

История, происходящая в этой ленте, немного напоминает события наших дней. Ученая Гипатия пытается внушить правителям и лучшим людям Александрии, что необходимо противостоять новому врагу, используя научные методы и веру в разум человека. Рэйчел Вайс великолепно сыграла астронома, которой не повезло жить во время распрей и нашествия варваров.

Доказательство

Энтони Хопкинс и Гвинет Пэлтроу — волшебный дуэт. Он — теряющий рассудок математик, она — его дочь, сомневающаяся в себе истеричка, невротик и трусиха. «Доказательство» — история одной теоремы, записанной умирающим отцом Кэтрин, рассказывающая извечную историю о соседстве дара с безумием, проклятии гениальности и невозможности просто жить, общаться, любить.

Шагал — Малевич

Александр Митта («Экипаж», «Сказка странствий»), соединив в кадре живопись и кино, соединяет в одной истории двух художников, противоречивых и непохожи во всем: жизнерадостного и поэтичного Шагала и сурового, аскетичного Малевича. Это — экспериментальное кино, прыгающее из драмы в комедию, из мелодрамы — в детектив, юлящее и дерзкое.

22 декабря 2016

Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

Чем отличаются ум, разум и рассудок?… — Евгений Филиппов

Чем отличаются ум, разум и рассудок?
Те, кто владеет практикой отстранения от собственного мыслительного потока, может наблюдать «течение» мыслей». Наличие мыслей это ещё не работа ума, разума или рассудка. Чтобы они заработали, их нужно у вас развить, поскольку они не являются врождёнными способностями. Под влиянием людей они могут у вас развиться. Когда вы своей волей их «включите», то рассудок будет рассуждать, разум будет размышлять, ум будет думать. Тогда мышление — это обобщающее понятие этих процессов познания мира. Причем, если за произвольным течением мыслей наблюдать несложно, но за тем, как работают эти инструменты, наблюдать получается не у всех. Рефлексия как навык не всем даётся легко.

Инструменты «включаться», когда вы произвольно начнете управлять «своими» мыслями. Большинство мыслей, в строгом смысле слова, не являются вашими. Это то, что вложило в вас общество людей. Ваша способность распознавать предметы и явления основана на опыте общества, в котором вы живёте. Вы не создавали язык, не придумывали названия предметам, не придумывали логические операции со словами, значениями, смыслами, понятиями, метафорами и т.д. Вы можете смотреть только на то, что уже есть в этом мире. Всё что вы можете — это смотреть своими глазами и «видеть» глазами общества.

Пользоваться рассудком — это рассуждать в рамках картины мира общества, в котором ты живёшь без проверки собственным практическим опытом. Вы берете чужие знания и играете с ними. Это погружение в прошлое. Из-за этого искажается картина настоящего и формируется искажённое будущее. Виртуальная жизнь создает иллюзию мира. При этом вы можете очень здраво и логично рассуждать и не получать желаемых результатов. Суть рассудка – игра логики с памятью. На выходе не будет ничего нового. Вы будете ходить по кругу, если будете пользоваться только им. Рассудок — это анализ, разделяющий все на части. Он видит мир частями в искажённом виде.

Это не значит, что рассудок не нужен или вреден. Просто без равновесия с разумом его работы недостаточно для познания мира и равновесного взаимодействия с ним. Более того, он создаёт необходимые образцы поведения, восприятия, рассуждения для знакомых, одинаковых ситуаций. Узнавая их благодаря рассудку, вы можете быстро и правильно реагировать на ситуацию, сберегая время и силы. Работа рассудка не требует осознанности. Вы можете действовать благодаря рассудку «на автомате», повторять образцы поведения, не осознавая их. Рассудок даст вам распознаватель ошибок, как отклонений от образца, вовремя напомнит о забытых ключах и т.д. Он обеспечит возможность обучаться и применять полученные знания и навыки. Рассудок — это воплощение здравого смысла.

Чтобы выйти из круга, нужен разум, который умеет размышлять. Разум работает с реальным опытом вашей жизни. Это погружение в настоящее. Разумно ставить собственные цели, строить собственные планы, совершать свои ошибки. Если вы никогда этого не делали, вы не пользуетесь разумом. Разум включается только в необычных ситуациях, когда образца рассудка нет. Ему нужно увидеть проблему, перевести её в задачу и решить. Поэтому без осознанности тут не обойтись. Первый шаг разума — это осознание проблемы. Это его «включает». Привычка жить рассудком часто становится препятствием в развитии разума. Своевременное осознание ситуации — это важный навык разума.

Разум, в отличии от рассудка, это сама гибкость. Ему нужно реагировать на все изменения в окружающем мире и все время успевать. Для него очень важна скорость реакции. Он выигрывает «битвы» с миром за счёт скорости. Сначала сделать, если не правильно — быстро переделать. Он дает личный опыт, которым потом пользуется рассудок. Разум — это разовый ум или ум на один раз. В том смысле он, как и рассудок, дальновидением «не страдает». Их «грядка» — это конкретные ситуации выживания.

Возможно, разница работы рассудка и разума это разница между работой левого и правого полушария. Рассудок, как левое полушарие, работает символами, словами, понятиями. Хранит знания в памяти. Классифицирует их, устанавливает характер связи между ними и формирует новые. Он поддерживает «порядок», даёт сигнал о его нарушении и способ устранения нарушения порядка.

Разум, как правое полушарие, работает образами. У него нет времени на слова. Поэтому он опирается на эмоции – так быстрее. Посмотреть и почувствовать, что ждать от этого человека — это разум. Распознавание и управление эмоциями — его работа. Через эмоции понять себя и других, их отношения. Мгновенно «увидеть» чем могут закончиться эти отношения. Связями занимается разум. На нём целостное восприятие мира без слов. Он может увидеть необычное в обычном и наоборот. Благодаря этой возможности разума нам доступен юмор, как неожиданный, странный взгляд на привычное.

Рассудок «лезет» и мешает работе разума тем, что «подсовывает» свои привычные решения. Эта вечная «борьба» рассудка и разума как воплощение противоречия, стремления к изменению и покою одновременно. А кто должен понять где «золотая середина»? Кто будет держать между ними равновесие?

Это ум. Он может себе позволить «подняться» над ситуацией, быть «над схваткой» рассудка и разума. Если ум плохо уравновешивает рассудок и разум, то это приводит к деформации картины мира и снижению возможности выживания. Причем «мельтешение» разумом даёт больше шансов, чем погружение в «безопасный» рассудок. Неуравновешенность поведения, «застревание» несмотря на изменение ситуации — признак плохой работы ума. Ум работает, когда задача выживания решена или вы заставляете себя так считать. Для работы ума важно, чтобы вы могли большую часть времени находиться в осознанном состоянии, иначе как сохранять равновесие между рассудком и разумом. Можно прожить жизнь «не приходя в сознание», т.е. пользоваться только рассудком и разумом.

Ум погружен в будущее. Признак ума дальновидность как не столько возможность угадать что будет, как возможность достигать нужного, но сильно отсроченного по времени результата. Долгосрочные замыслы и планы — это его работа. Ум не реагирует на мир как рассудок и разум, а воздействует на него и меняет «под себя». Он строит свой мир таким, каким он себе его представляет. Независимость от внешних и внутренних обстоятельств – основная характеристика ума. Разум выигрывает битвы, а ум — войны.

Ваш ум может заработать тогда, когда вы научитесь не только смотреть, но и видеть своими глазами, а не глазами общества. Не обязательно ваши взгляды должны отличаться. Не в этом желание, цель и смысл. А в том, чтобы обрести самостоятельный ум. Это то, что ещё называют непосредственный, чистый ум. Все дети до 5-7 лет способны на это. Потом теряют эту способность. Но говорят, что её можно вернуть.

Человек познаёт неизвестный мир посредством известного. В этом смысле он только «перебирает кубики» и ничего придумать не может. Он только меняет назначение того, что он видит в мире. Переход от подпрыгивающей крышки кастрюли к двигателю внутреннего сгорания кажется невероятным, если не видеть этапов пути. Ум видит то, что не видят рассудок и разум. Развитие ума это развитие умения видеть, внимания, сосредоточения. Внимание без намерения, чистое восприятие – такое проявление свободы вашей воли даст возможность видеть то, что другие не видят.

Ум работает со смыслами. Это работа с семантическим треугольником: знак, значение и смысл. Слово как знак имеет одно или несколько значений (их можно прочитать в словаре). Смысл слова или предложения появляется только в конкретной беседе, когда разговаривающие выбрали одно значение. Выбор зависит от содержания конкретной беседы, от мировоззрения участников, от того, что они в данной беседе имеют в виду.

Смысл может появиться только в беседе, когда вы обсуждаете предмет и договариваетесь о том, что вы имеете в виду под конкретными словами. Ум работает только в осмысленной беседе. Одному думать не получится. Поэтому создают школы мышления, проводят сатсанги и т.д. Нужно коллективное «зеркало». Мировоззрение, взгляд на предмет одного человека всегда «однобок». Думать можно в процессе беседы, отталкиваясь от других взглядов. Единственная проблема, что людей, способных на это, не очень много. В основном пересказывают то, что услышали или прочитали. Опыт Щедровицкого в этом смысле не удачен. Он не «вытаскивал» людей, а «приземлял». Иногда мне «везет», и получается «почистить» свою «картину мира» в беседе, «торпедируя» свое видение другими взглядами на предмет изучения. Понимая как редко это происходит, радуюсь каждой возможности.

Ум может нести негатив в мир. Поскольку человек Мир не создавал, то он может только его портить в угоду себе. Так трансгуманисты отказываясь от биологического тела, отказываются от большей части памяти и сигнальной системы. Вернуться к целостному мировоззрению — самая трудная задача. Это нужно отказаться от технологического комфорта, разрушающего и человека, и мир.

Кроме рассудка, разума и ума есть ещё нечто. Это когда вы получаете ответ на вопрос из ниоткуда. Техника проста: загружаете в себя описание задачи и отвлекаетесь на другие дела. Ответ всплывает – нужно записать, а то потом не вспомнить. Назвать это можно как угодно — интуицией, озарением, работой мозга. Факт результата — не отменить. Техника рабочая и распространена довольно широко.

Йога

Йога

Зачем управлять своим дыханием?

В целом йога делится на четыре вида: карма-йога (путь действия), бхакти-йога (путь преданности), раджа-йога (наука о контроле над умом) и джняна-йога (путь знаний).

Цель разновидностей йоги, хотя они и используют разные методы, — достижение состояния абсолюта.

Карма-йога , путь действия, устраняет такие загрязнения ума, как себялюбие и эгоизм, и развивает щедрость и великодушие. Бхакти-йога, путь преданности, разрушает беспокойство разума и развивает душу. Раджа-йога успокаивает ум и учит концентрации. И Джняна-йога, путь знаний, удаляет пелену невежества, развивает волю и разум и позволяет познать себя. Хотя может показаться, что каждый из этих видов йоги представляет собой совершенно самостоятельный путь, на самом деле они не противоречат один другому. Подобно тому, как один и тот же костюм не может быть хорош для двух разных людей, один и тот же путь не может походить всем людям. Однако великие учителя рекомендуют для достижения прогресса выбрать один из путей йоги в качестве основного, а остальные использовать как вспомогательные.

Раджа-йога, в свою очередь делится на три ветви, известные как мантра-йога, кундалини-йога и хатха-йога. Каждая из этих практик позволяет разными путями добиться контроля над читта-вритти (мыслями нашего маленького ума) и таким образом достичь абсолюта.

Хатха-йога основное внимание уделяет физическому телу, месту обитания и деятельности ума. Чистота ума невозможна без чистоты тела, в котором он функционирует и которое оказывает на него влияние. Благодаря асанам (позам йоги) и пранаяме (контролю над своим дыхание) ум учится сосредоточенности, что позволяет практиковать концентрацию и медитацию.

Ум по своей природе неустойчив, и его постоянно привлекают образы, звуки и другие факторы внешнего мира, которые воздействуют на него через органы чувств. Чтобы добиться контроля над умом, хатха-йога использует различные пранаямы, или дыхательные упражнения.

Эту связь между умом и дыханием мы наблюдаем в нашей повседневной деятельности. Когда ум охвачен горем или гневом, когда мы взволнованы, дыхание становится неровным и прерывистым. Когда же ум спокоен, мы дышим медленно и ровно.

Великий мудрец Васиштха в книге «Йога Васиштха» так описывает связь между умом и жизненным дыхание (праной):

«О, Рама! Для движения колесницы, которой является физическое тело, Бог создал ум и прану, без которых тело не может функционировать. Когда прана уходит, телесный механизм останавливается, а когда ум работает, прана или жизненное дыхание движется. Связь ума с праной подобна связи между возничим и колесницей. Движение одного зависит от движения другого. Поэтому мудрый человек, если он хочет приостановить беспокойный ум и сконцентрироваться, должен научиться регулировать прану, или жизненное дыхание. Регулирование дыхания, открывая путь к Высшему Блаженству, приносит благополучие материальное и духовное. Поэтому, о Рама, изучай Науку Дыхания».

На наших занятиях в классе «Здоровая спина» вы обучитесь некоторым видам пранаям. Каждое занятие начинается с дыхательных упражнений, что позволяет успокоить свой ум и сконцентрироваться на практике асан (поз йоги).

Для тех, кто желает глубже изучить аспект дыхания в практике йоги, мы регулярно проводим курсы «Счастье» (антистрессовая программа) на базе МЦ «Здоровое поколение» ул. Маковского 53а и на базе клиники «Реабилитационный центр «ЛЕО» на Пологой, 60.

Если у вас имеются вопросы по поводу вашего здоровья, высококвалифицированные специалисты Института проконсультируют вас и дадут необходимые рекомендации.

Наша миссия – сохранять людям здоровье и нести знания!

Здоровья вам и благополучия!

Бесполый разум. Как нейробиология доказала, что не бывает «женского» и «мужского» мозга

Пластичность человеческого мозга совершенно не зависит от биологического пола человека. Риппон последовательно рассматривает гендерные стереотипы с научной точки зрения и объясняет, как они влияют на наше восприятие других людей и самих себя. Миф о том, что женский мозг уступает мужскому, использовался веками, чтобы оправдать недопуск женщин в науку и другие «мужские» сферы деятельности. Но гендерное разделение отравляет жизнь не только женщин, но и мужчин. Девочки лучше танцуют, мальчикам хорошо дается математика, женщины плохо ладят с техникой, мужчины не способны к эмпатии.

Общество веками уделяет слишком много внимания полу и определяет за нас навыки, предпочтения, любимый цвет одежды, внешний вид и даже род деятельности. Какова же реальность? Действительно ли мозг людей разного пола имеет такие серьезные различия или общество само формирует эти неудобные шаблоны? Джина Риппон предлагает выйти за пределы бинарного представления о человеческом мозге. Опираясь на новейшие исследования, она показывает, как внешние гендерные стереотипы  формируют наш мозг. «Несостоятельность» женщин вызвана отнюдь не гормонами или эмоциональностью, а изначально неравными условиями, которые формирует общество. Forbes Woman публикует отрывок из книги Джины Риппон «Гендерный мозг», которая выйдет в издательстве «Бомбора» в конце июля. 

Идея книги кажется современной, но ее корень уходит в восемнадцатое столетие. Это представление о том, что мозг имеет «пол» и бывает мозг «мужской» и «женский». Такое представление на протяжении столетий двигало науку о мозге в неверном направлении, породило множество разрушительных стереотипов и, как я полагаю, стало преградой на пути социального прогресса и равных возможностей.

Реклама на Forbes

Вот уже 200 лет, как вопрос о половых различиях мозга широко обсуждают, здесь закрепились устойчивые стереотипы, и половые различия сейчас активно изучают почти во всех научных дисциплинах, от генетики до антропологии, смешанных с историей, социологией, политикой и статистикой.

Что касается половых различий, это, скажем, миф о том, что новорожденные мальчики предпочитают рассматривать движущиеся автомобили, а не человеческие лица («мужчина рождается, чтобы стать ученым»), или что среди мужчин чаще попадаются гении и идиоты («более выраженная изменчивость мужчин»). Как мы увидим, подобные «истины» сохраняются неизменными на протяжении многих и многих лет, и их до сих пор можно найти в руководствах по самопомощи, практических рекомендациях и даже в дискуссиях двадцать первого века о пользе и вреде разнообразия. Одним из самых старых и, скажем так, неубиваемых «кротов» является миф о женском и мужском мозге.

Так называемый женский мозг на протяжении столетий награждался нелицеприятными эпитетами: «маленький», «недоразвитый», «отсталый в эволюционном плане», «плохо организованный» и вообще дефективный. Еще большее пренебрежение вызывало и вызывает женская подчиненность, уязвимость, эмоциональная нестабильность, непригодность к наукам — все, что делает женщин неподходящими для ответственности любого рода, для власти и величия.

Теории о более низком развитии мозга у женщин появились задолго до того, как мы действительно научились изучать человеческий мозг в здоровом и действующем состоянии. Тем не менее «обвинение мозга» было постоянной и настойчивой мантрой, когда речь шла об объяснении отличий женщин от мужчин. В восемнадцатом столетии женщины считались низшими существами в социальном, интеллектуальном и эмоциональном плане. В девятнадцатом и двадцатом веках фокус сместился на предположительно «естественную» роль женщины — роль воспитательницы, матери, компаньонки мужчины. Суть была неизменной: существуют «основополагающие» различия между мозгом у мужчин и женщин, и эти различия будут определять их разные способности и личные качества, а также различные места в обществе.

Однако пришествие в конце двадцатого столетия новых технологий визуализации мозга дало нам возможность обнаружить различия (или их отсутствие) головного мозга у мужчин и женщин, понять, откуда могли бы появиться такие различия и чем они чреваты для «владельцев» мозга. Развитие мощных и высокочувствительных методов исследования мозга, наряду с изменением столетних стереотипов, могло бы произвести революцию в исследованиях и породить продуктивную дискуссию в средствах массовой информации. Но увы, это не тот случай…

Что-то пошло не так самого начала исследований мозга визуальными методами. Никуда не делись половые различия, и никуда не делась разрушительная вера в стереотипы (психолог Корделия Файн назвала это явление «нейросексизмом»). Дизайн исследований был основан на «дежурном» списке якобы четких различий между мужчинами и женщинами, списке, который составлялся на протяжении столетий, или на данных, которые интерпретировались с точки зрения стереотипных представлений о характеристиках мужчин и женщин, даже не подлежащих измерению или сканированию. И прочное убеждение в том, что женщины не способны читать карты, а мужчины не способны делать несколько дел одновременно!

Таким образом, пришествие в конце двадцатого века технологий визуализации ненамного продвинуло нас в понимании заявленных связей между полом и мозгом. Вот уже двадцать первый век, и насколько же мы продвинулись в этом вопросе?

Новые методы изучения мозга направлены на связи между его структурами. Сегодня нейробиологи приступили к расшифровке «языка» мозга, тех способов, которыми, вероятно, внутри мозга передаются послания и ответы на них. У нас есть более достоверные модели работы мозга, у нас уже есть гигантские объемы данных, которые допускают сравнение. Мы можем тестировать эти модели, используя сотни, если не тысячи людей, — сравните это с единичными исследованиями мозга на ранних этапах науки. Может ли все это разрешить яростные споры о существовании «мужского» и «женского» мозга?

В последние годы было сделано одно серьезное открытие, и оно заключается в том, что мозг является более «проактивным» или перспективным в отношении сбора информации, чем мы могли когда-либо предположить. Мозг не просто реагирует на поступающую информацию, он генерирует предсказания о том, что может поступить в следующий момент, на основании своего рода закономерностей, которые он выводит из ранее полученных данных. Если оказывается, что дела идут не так, как запланировано, то «ошибка предсказания» будет отмечена и, с учетом этой ошибки, будет изменено дальнейшее направление действия.

Но что если принятые мозгом правила, не более чем стереотипы, в которых в одну кучу свалены правда, полуправда и откровенная ложь? И как это может повлиять на понимание половых различий?

До двадцать первого века считалось, что мозг — это чистая биология, и все. Всегда подчеркивалось, что, за исключением известной гибкости очень молодого, развивающегося мозга, тот мозг, который мы в конце концов получаем на оставшуюся жизнь, почти не отличается от данного при рождении (только более крупный и оснащенный связями). За последние тридцать лет это представление претерпело изменение. Теперь мы знаем, что наш мозг пластичный и гибкий, и это значительно повлияло на представление о связях мозга с его окружением.

Теперь мы знаем, что даже у взрослого человека мозг постоянно меняется, и не просто под влиянием обучения, но и выполняемой работы, увлечений, спортивных упражнений. Мозг лондонского таксиста отличается от мозга начинающего водителя или таксиста на пенсии. Мы можем обнаружить различия в мозге у тех, кто увлекается видеоиграми, или занимается оригами, или играет на скрипке. Например, если вы мужчина, вы имеете больше опыта в конструировании или манипулировании сложными трехмерными представлениями (например, играете в лего), и это скорее всего отразится на вашем мозге. Головной мозг отражает жизнь, которую ведет его владелец, а не просто пол.

Возможно, неизбежным следствием изучения влияния внешнего мира на мозг и его работу является более пристальное внимание к социальному поведению людей и тому, что определяет это поведение. Создание карт структур и сетей «социального мозга» покажет нам, как этот мозг формирует человеческую личность и как выявляет членов «группы своих» (они мужчины или женщины?), как направляет поведение человека, чтобы оно соответствовало социальным и культурным условиям, в которых человек живет («девочки так не поступают») или в которых он хочет жить. Это важнейший процесс, который нужно контролировать, чтобы понять гендерное неравенство, и создается впечатление, что этот процесс начинается с рождения, и даже раньше.

И самая первая вещь, к которой привлекается наше внимание, это правила гендерных игр. Бесконечная гендерная бомбардировка, которую обрушивают на нас социальные сети и телевидение, — это тот аспект мира маленьких человеческих существ, за которым нам следует наблюдать очень пристально. Как только мы признаем, что наш мозг не только жадный до правил, особенно социальных, но также очень пластичный и изменчивый, то мощь гендерных стереотипов станет нам очевидной. Если мы проследим путь мозга новорожденных мальчика или девочки, то увидим, что с самого момента рождения, и даже раньше, их мозг может быть направлен по разным рельсам. Игрушки, одежда, книжки, родители, родственники, учителя, одноклассники, собратья-студенты, работодатели, социальные и культурные нормы — и, конечно, гендерные стереотипы — все это может стать указателями различных направлений для мозга различных людей.

***

Реклама на Forbes

Когда нейробиология представила свои первые волнующие открытия, черно-белые отличия этих ярлыков превратились в сомнительные — мы начали понимать, что природа неразрывно связана с воспитанием. То, что раньше считалось неизменным и неизбежным, теперь оказалось пластичным и гибким; мы узнали о мощных, изменяющих саму биологию эффектах физического и социального мира. Даже то, что «записано в наших генах», может проявляться совершенно по-разному в разных условиях.

Всегда считалось, что два разных биологических шаблона, по которым построены тела мужчины и женщины, также обеспечивают различия в головном мозге, обуславливающие половые различия в когнитивных навыках, личности и характере. Но двадцать первое столетие не просто поставило под сомнение старый ответ на этот вопрос, оно оспорило сам вопрос. Постепенно мы увидим, как разрушаются прошлые и прочные убеждения. Мы увидим, что происходит с теми хорошо известными различиями между мужественностью и женственностью в том, что касается, например, страха успеха, воспитания и заботы о детях, что происходит вообще с понятиями мужского и женского мозга. Мы пересмотрим доказательства, которые поддерживали эти выводы,  предположим, что такие характеристики не совсем точно подходят к связанным с ними ярлыками мужской/женский.

Суть этой книги в том, что мир, разделенный по гендерному признаку, порождает такой же гендерный мозг. Я считаю, что нужно понять, как такое произошло и какое это имеет значение для мозга и его владельца, не только для девочек и женщин, но и для мальчиков и мужчин, родителей и учителей, бизнесменов и профессоров, а также для обществ в целом.

А что насчет мозга?

Следующая серия спора заключается в следующем: если мужчины и женщины могут отличаться анатомически, то же самое относится и к мозгу. Будь то размер, структура и функции, может быть, мы можем найти такие характеристики, которые бы отличили мозг мужчины от мозга женщины. Как мы видели, поиск таких различий превратился в целый крестовый поход, начиная от подсчета шишек на черепе до измерения кровотока в мозге, и это определенно был не равномерный поиск. Еще в 1966 году одна область мозга была определена как значимая для понимания половых различий — гипоталамус. С тех пор многое изменилось. За последние десять лет проведено более 300 исследований методами визуализации, посвященных половым или гендерным различиям человеческого мозга, и поступили сотни сообщений о половых различиях в десятках разных характеристик мозга.

Другой ключевой момент, который нужно принять во внимание, — это пластичность мозга. Как мы видели, жизненный опыт и отношение к жизни может формировать и переформировывать мозг, поэтому попытки измерить структуры мозга, словно они фиксированные конечные продукты, не учитывая их возможных изменений, может иметь ограниченное значение в лучшем случае. Исследователи, обнаружившие различия в размере миндалины и гиппокампа у мужчин и женщин, надо сказать, признали это. Ученые отметили, что известно свойство этих структур меняться под влиянием опыта и стиля жизни. Нам нужно знать, какую жизнь вел этот мозг: может быть, его владелец много учился, овладел разными профессиями и получил жизненный опыт, проистекающий из его социально-экономического положения.

Реклама на Forbes

Нейросексизм жив?

Как вы помните, Корделия Файн придумала термин «нейросексизм», чтобы привлечь внимание к сомнительной практике в нейробиологии, которая может способствовать сохранению стереотипов и убеждений в отношении «жесткой настройки». Как дела на этом фронте?

В самом начале исследований мозга методами визуализации ученые занимались поиском половых различий в размерах некоторых структур, например, мозолистого тела и гиппокампа, предполагая, что это может объяснять различия в поведении и способностях. (Напоминает принцип «недостающих сто сорока граммов» девятнадцатого столетия.) Более сложный подход к расчетам различных размеров в мозге, например, его объема, зависящего от размера головы владельца, позволил обнаружить, что, проще говоря, именно размер мозга, а не пол определяет размер различных структур. Если вы сравните большой мозг (мужчины или женщины) с маленьким (тоже мужчины или женщины), то увидите, что важнее размер, а не пол.  Поэтому специалистам по нейровизуализации, которые сравнивали мужчин и женщин, понадобилось ввести в свои расчеты дополнительный фактор и, что более важно, продемонстрировать это наглядно.

Недавно было проведено два метаанализа, и стало ясно, что ранее считавшиеся достоверными различия миндалины и гиппокампа у мужчин и женщин, а это важнейшие структуры мозга, просто исчезли после уточнения и исправления расчетов.

Пластичность, пластичность, пластичность — и постоянная проблема пола

Мы видели, что на ранних этапах исследования мозга методами визуализации ученые считали структуры и функции этого органа у взрослого человека «жестко настроенными», стабильными и фиксированными. Это означало, что участник выполнял речевые упражнения, или работал с картинками, или решал логические задачи, а закономерности активации и изображения всегда были похожими, если не одинаковыми, как бы вы их ни измеряли, и всегда воспроизводимыми. Тогда, если вы собирались сравнивать мужчин и женщин (конечно, если ваши участники не имели неврологических отклонений и не принимали действующих на мозг препаратов, а их возраст был почти одинаковым), то вам не нужно было знать о них ничего, кроме их пола.  Вы также предполагали, что все ваши участницы были типичными представительницами группы, на которую вы наклеили ярлык «женщины», а мужчины — соответственно, группы «мужчины».

Теперь нам известно, что различный опыт, увлечение видеоиграми и даже направленные на вас различные ожидания могут изменять мозг. Например, если вас интересуют различия в восприятии пространства, то вы должны выяснить, каким важным для этого опытом обладают ваши участники. Они много играют в видеоигры? Они занимаются спортом, развивающим навыки пространственного восприятия? Их работа связана с ориентированием в пространстве? Когда мы смотрим на гендерный мир, который окружает мозг, то понимаем, насколько вероятно, что мужчины и женщины будут в этом различаться. Поэтому в исследованиях методами нейровизуализации нужно это учитывать при разработке дизайна эксперимента, а также обработке и интерпретации результатов. Нам нужно признать, что человеческий мозг всегда тесно связан с окружающим миром. Чтобы разобраться в работе мозга, нам нужно так же изучить и этот мир.

Реклама на Forbes

Это особенно важно теперь, когда ученые имеют возможность обратиться к огромным базам данных по нейровизуализации. По всему миру ученые обмениваются полученными у себя в лабораториях данными. Их цель — собрать общую большую коллекцию данных о структурах и функциях мозга, к которой каждый ученый будет иметь доступ, чтобы проверить свои теории и допустимость их экстраполяции на бóльшие группы людей за пределами лаборатории. Вместо десятков участников исследований мы уже можем рассматривать сотни, если не тысячи, сканов головного мозга.

Создается впечатление, что мозг не просто отражает мир, в котором он существует. Теперь известно, что развитие мозга не направлено в одну сторону и не разворачивается по предустановленному шаблону, но является динамичным процессом, и его изменения отражают взаимодействия с окружающей средой. Кроме этого, стало ясно, что колебания уровней гормонов также оказывают влияние на происходящее вокруг нас. Это уже и близко не похоже на характеристику в духе «биология правит» для таких гормонов, как тестостерон, и теперь понятно, что уровни гормонов могут меняться в зависимости от степени и характера участия в жизни общества.

Удивительный пример этого представляет колебание уровней тестостерона у отцов, которое зависит от того, сколько времени они проводят со своими детьми. В Танзании проводилось исследование, где в одну группу входили отцы, которые обычно заботились о своих детях. Уровни тестостерона у представителей этой группы были ниже, чем у тех, кто не занимался с детьми.

Этот «разумный» эффект тестостерона был искусно продемонстрирован специалистом в области социальной нейроэндокринологии Сари ван Андерс. Она пригласила три группы доверчивых мужчин и приобрела в магазине плачущую куклу. (Это одно из тех исследований, читая о которых, я радуюсь, что оказалась с другой стороны зеркала одностороннего видения в лаборатории экспериментальной психологии или комнаты для допросов.) Одна группа мужчин должна была просто слушать плач ребенка, но не могла вмешиваться, другой группе было позволено брать в руки куклу (которая, однако, была запрограммирована на плач вне зависимости от того, что вы с ней делали; я знаю человеческих младенцев с точно такой же программой). Счастливчики из третьей группы получили куклу, которая «реагировала» на то или иное действие, которое обычно совершают родители (кормление, смена подгузника, поглаживание по спинке и т.д.). У участников измеряли уровни тестостерона в слюне до эксперимента с куклой и после. В той группе, участники которой успешно «успокаивали» куклу, уровень тестостерона значительно снижался. Те, кто «только слушал», продемонстрировали значительное повышение уровня. Участники, которые безуспешно качали куклу, сохранили уровни тестостерона неизменными. Ван Андерс предположила, что, поскольку стимул был одинаковым для всех групп, вариации уровней тестостерона отражали социальный контекст, возможность (или невозможность) действия «для решения проблемы». Таким образом, не только наш постоянно пластичный мозг, но и уровни гормонов не являются фиксированными в той мере, в какой представляли их раньше.

Есть ли еще какие-то переменчивые аспекты человеческого организма, которые раньше считали фиксированными? Оказывается, что даже профиль личности может меняться со временем. Для оценки этого пытаются применять опросники, измеряющие «социальную желательность», ответы на которые в виде личных профилей, естественно, представляют вас в позитивном свете. Даже учитывая этот факт, считались достаточно стабильными характеристики личности, так называемая «большая пятерка» (откровенность, добросовестность, общительность, доброжелательность и эмоциональность). Мыслитель девятнадцатого столетия Уильям Джеймс, которого называют «отцом американской психологии», даже говорил о личности, как о «приклеенной, как пластырь» после примерно тридцатилетнего возраста.

Реклама на Forbes

Это отлично соответствует модели, согласно которой характеристики личности (конечно, у взрослых) отражают биологические (фиксированные) качества. Однако недавно было проведено исследование, объединившее данные четырнадцати долгосрочных исследований. Измерения проводились в четырех различных ситуациях, и в них участвовало почти 50 000 человек. Оказалось, что «пластырь» нашей личности осыпается, как штукатурка.  Во всех исследованиях все черты, кроме доброжелательности, значительно редуцировались со временем (причем с одновременным увеличением капризности, по данным одних ученых, и обаяния, по данным других). В качестве объяснения приводился эффект прагматичности: в молодости вы подаете себя как «максимально» добросовестного и общительного, но с возрастом вы немного успокаиваетесь, — на самом деле это очень мило называется «эффектом сладкой жизни». Также существуют веские доказательства, что не все меняются с одинаковой скоростью или в одном направлении.

Но, в общем, создается впечатление, что наша личность, наш «направленный вовне» профиль, не является фиксированным раз и на всю жизнь, но может значительно меняться. Мы имеем пластичную, гибкую личность, точно так же, как и пластичную, гибкую биологию.

Держись на плаву — гендерные волны вокруг нас

Есть такой анекдот: две рыбки плыли в море и встретили третью. Она спрашивает: «Как водичка?» — «Ну так, ничего», — отвечает первая. Плывут дальше, потом вторая поворачивается и говорит: «А о какой воде идет речь?» Суть в том, что мы пребываем в счастливом неведении об окружающем нас мире. В двадцать первом столетии гендерные стереотипы распространены как никогда раньше, и они буквально бомбардируют нас. Мы можем не обращать внимания, заявлять о том, что не имеет значения, как мы проживаем свою жизнь, и считать проблему решенной или даже рассматривать ее как простое проявление политкорректности.

Мы должны помнить цель, которой служат стереотипы, — это клавиши быстрого доступа, которые сильно облегчают взаимодействие с миром. Стереотипы могут сами себя поддерживать, потому что доказана их польза: все маленькие девочки сидят тихо и рассматривают книжки с картинками, пока мальчики бегают и играют в футбол на улице. Иногда стереотипы могут содержать сценарий самореализации: «Женщины ничего не понимают в математике. Вот математическая задачка. Девчонки, вы же видите, что не справляетесь». Мозг ухватывает стереотипы и строит на их основе предварительные прогнозы, которые редко бывают ошибочными и которые отражают культурную среду, в которой живет мозг.

Мы должны планомерно бороться с гендерными стереотипами. Мы видим их влияние на жизнь маленьких детей, мы видим, как стереотипы преграждают путь в высшие эшелоны власти, политики, бизнеса и науки и даже способствуют развитию таких психических заболеваний, как депрессия или расстройства пищевого поведения.

Реклама на Forbes

И здесь нейробиология может сыграть свою роль. Наука поможет построить мост между природой и воспитанием, которых так долго противопоставляли, и откроет механизмы влияния окружающего мира на мозг. Нейробиологи способны увести людей прочь от закоренелого убеждения в том, что биология назначена им природой. Владельцы мозга осознают, какой гибкий и легко поддающийся влиянию орган находится у них в головах, а общество признает роль негативных стереотипов любого рода в изменении мозга. Это пагубное изменение, которое ведет к самооглушению, самокритике и понижению самооценки. Несмотря на волны нейрочуши, которые захлестывали нас в прошлом, те объяснения, которые предлагает нейробиология, не всегда относятся к категории соблазнительной чепухи.

Довольно сложно бороться со стереотипами в отношении пола и гендера. Как мы знаем, внимание к расовым предрассудкам привело к справедливому чувству вины и решимости противостоять этим предрассудкам в будущем. Однако с гендерными предубеждениями дело обстоит иначе. «Обвинения» могут привести к отрицанию («Что вы, женщины удивительные создания»), оправданию предрассудка («Женщинам все равно не место в науке») или даже критике самих обвинителей за излишнюю чувствительность или попытки игнорировать «неудобные истины».

Насколько важно бороться против стереотипов? Разве это не маркетинговый ход? Разве нельзя просто игнорировать шумиху в Twitter? Нет, и есть еще проблемы, которые требуют решения. Гендерное неравенство до сих пор существует. Попытки как-то изменить недостаточное представительство женщин в науке и технике не привели к желаемым результатам, но только к растрате столь необходимых человеческих капиталов, а растущая заболеваемость депрессией и расстройством пищевого поведения свидетельствует и о расточительном отношении к человеческой жизни.

И еще не может не беспокоить возможность, даже вероятность того, что стереотип может превратиться в своего рода биологическую смирительную рубашку, «связывающую» мозг. Развитие эволюционной теории может иметь большое значение для ограничения стереотипов. Когда нам часто повторяют, что гендерное неравенство отражает имеющиеся прочные основания, генетически предопределенные различия, которые выдерживают любые благонамеренные, но в конечном итоге бесплодные попытки добиться равноправия. Но, может быть, факторы, которые относятся к социуму или культуре, играют более существенную роль в том, что кажется биологически закрепленными различиями. Может быть, эти различия кажутся закрепленными, потому что отражают сознательно сформулированные требования общества. Возможно, это некий источник стабильности общества (или отсутствия изменений, смотря что вы предпочитаете). Как мы видели в этой книге, интенсивная социализация, которой подвергается человеческий младенец, неразрывно связана с различием между полами, которое подчеркивается стереотипами в отношении игрушек, одежды, имен, ожиданий и ролевых моделей. Стереотипы накладывают оковы на наш гибкий, пластичный мозг. Поэтому да, бороться с ними обязательно нужно.

I. — ВЫЧИСЛИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И ИНТЕЛЛЕКТ | Разум

1. Игра в имитацию

Я предлагаю рассмотреть вопрос: «Могут ли машины думать?». Это следует начать с определения значений терминов «машина» и «мыслить». Определения могут быть составлены так, чтобы отражать, насколько это возможно, нормальное употребление слов, но такое отношение опасно. Если значение слов «машина» и «думать» можно найти, изучив, как они обычно используются, трудно избежать вывода о том, что значение и ответ на вопрос «Могут ли машины мыслить?» Должны быть такими. искали в статистическом обзоре, таком как опрос Gallup.Но это абсурд. Вместо того, чтобы пытаться дать такое определение, я заменю вопрос другим, тесно связанным с ним и выраженным относительно недвусмысленно.

Новую форму проблемы можно описать в терминах игры, которую мы называем «имитационной игрой». В ней участвуют три человека: мужчина (A), женщина (B) и следователь (C), которые могут быть любого пола. Следователь остается в комнате отдельно от двух других. Цель игры для дознавателя — определить, кто из двух других — мужчина, а кто — женщина.Он знает их по ярлыкам X и Y, и в конце игры он говорит, что либо «X — это A, а Y — это B», либо «X — это B, а Y — это A». Допрашивающему разрешается задавать вопросы A и B, например:

C: Х, скажите, пожалуйста, длину его или ее волос? Теперь предположим, что X на самом деле A, тогда A должен ответить. Цель игры — попытаться заставить C сделать неправильную идентификацию. Поэтому его ответ может быть

«Мои волосы покрыты черепицей, а самые длинные пряди имеют длину около девяти дюймов».

Для того, чтобы тон голоса не помог допрашивающему, ответы должны быть записаны или, что еще лучше, машинописаны.В идеале между двумя комнатами должен быть установлен телетайп. В качестве альтернативы вопрос и ответы могут быть повторены посредником. Цель игры для третьего игрока (B) — помочь следователю. Вероятно, лучшая стратегия для нее — давать правдивые ответы. Она может добавить к своим ответам такие вещи, как «Я женщина, не слушайте его!», Но это ничего не даст, поскольку мужчина может делать подобные замечания.

Теперь мы задаемся вопросом: «Что произойдет, когда машина возьмет на себя роль А в этой игре?» Будет ли допрашивающий принимать неправильные решения так же часто, когда игра ведется таким образом, как он делает, когда игра ведется между мужчинами? а женщина? Эти вопросы заменяют наш исходный вопрос «Могут ли машины думать?»

2.Критика новой проблемы

Помимо вопроса: «Каков ответ на эту новую форму вопроса?», Можно спросить: «Стоит ли исследовать этот новый вопрос?» Этот последний вопрос мы исследуем без дальнейших церемоний, тем самым сокращая бесконечное количество вопросов. регресс.

Новая задача имеет то преимущество, что проводит довольно четкую грань между физическими и интеллектуальными способностями человека. Ни один инженер или химик не заявляет, что может производить материал, неотличимый от кожи человека.Возможно, когда-нибудь это удастся сделать, но даже если предположить, что это изобретение станет доступным, мы почувствуем, что бессмысленно пытаться сделать «мыслящую машину» более человечной, облачая ее в такую ​​искусственную плоть. Форма, в которой мы установили проблему, отражает этот факт в состоянии, которое не позволяет допрашивающему видеть или касаться других участников или слышать их голоса. Некоторые другие достоинства предложенного критерия могут быть продемонстрированы типичными вопросами и ответами.Таким образом:

• Q:

  Напишите, пожалуйста, мне сонет на тему Форт-Бридж.

• A:

  Считайте меня на этом. Я никогда не умел писать стихи.

• Q:

  Добавьте 34957 к 70764

• A:

  (Сделайте паузу около 30 секунд и затем дайте ответ) 105621.

• Q:

  Вы играете в шахматы?

• A:

  Да.

• Q:

  У меня K на моем K1, и никаких других фигур. У вас только K на K6 и R на R1.Это ваш ход. Что вы играете?

• A:

  (После паузы в 15 секунд) R-R8 приятель.

Метод вопросов и ответов кажется подходящим для ознакомления практически с любой из областей человеческой деятельности, которые мы хотим включить. Мы не хотим наказывать машину за ее неспособность проявить себя в соревнованиях красоты или наказывать человека за поражение в гонке против самолета. Условия нашей игры делают эти нарушения неактуальными. «Свидетели» могут сколько угодно хвастаться своим обаянием, силой или героизмом, если они считают это целесообразным, но следователь не может требовать практических демонстраций.

Игру, возможно, можно критиковать на том основании, что шансы слишком сильно зависят от машины. Если бы этот человек попытался изобразить из себя машину, он бы явно плохо себя показал. Его сразу выдала бы медлительность и неточность в арифметике. Разве машины не могут выполнять то, что следует описать как мышление, но что сильно отличается от того, что делает человек? Это возражение очень сильное, но, по крайней мере, мы можем сказать, что если, тем не менее, машина может быть сконструирована для удовлетворительной игры в имитацию, это возражение не должно нас беспокоить.

Можно было бы настаивать на том, что при игре в «имитационную игру» лучшей стратегией для машины может быть нечто иное, чем имитация поведения человека. Это может быть, но я думаю, маловероятно, что есть какой-то большой эффект такого рода. В любом случае здесь нет намерения исследовать теорию игры, и предполагается, что лучшая стратегия — это попытаться дать ответы, которые, естественно, дал бы мужчина.

3. Машины, участвующие в игре

Вопрос, который мы задаем в § 1, не будет вполне определенным, пока мы не уточним, что мы подразумеваем под словом «машина».Естественно, что мы хотим разрешить использование всех видов инженерной техники в наших машинах. Мы также хотим допустить возможность того, что инженер или группа инженеров могут сконструировать машину, которая работает, но способ работы которой не может быть удовлетворительно описан ее конструкторами, потому что они применили метод, который в значительной степени является экспериментальным. Наконец, мы хотим исключить из числа машин людей, рожденных обычным образом. Трудно сформулировать определения так, чтобы они удовлетворяли этим трем условиям.Например, можно было бы настаивать на том, что команда инженеров должна состоять из представителей одного пола, но это не совсем удовлетворительно, поскольку, вероятно, можно вырастить полноценного человека из единственной клетки кожи (скажем) мужчины. Сделать это было бы подвигом биологической техники, заслуживающим самой высокой похвалы, но мы не были бы склонны рассматривать это как случай «конструирования мыслящей машины». Это побуждает нас отказаться от требования о разрешении всех видов техники.Мы более готовы к этому, учитывая тот факт, что нынешний интерес к «мыслящим машинам» был вызван особым видом машин, обычно называемых «электронным компьютером» или «цифровым компьютером». Следуя этому предложению, мы разрешаем участвовать в нашей игре только цифровым компьютерам.

Это ограничение на первый взгляд кажется очень жестким. Я попытаюсь показать, что на самом деле это не так. Для этого необходимо вкратце описать природу и свойства этих компьютеров.

Можно также сказать, что такое отождествление машин с цифровыми компьютерами, как и наш критерий «мышления», будет неудовлетворительным только в том случае, если (вопреки моему убеждению) окажется, что цифровые компьютеры не могут показать хорошие результаты в мире. игра.

Ряд цифровых компьютеров уже находится в рабочем состоянии, и может возникнуть вопрос: «Почему бы не провести эксперимент прямо сейчас? Было бы легко выполнить условия игры. Можно было использовать несколько следователей и собирать статистические данные, чтобы показать, как часто производилась правильная идентификация.Короткий ответ заключается в том, что мы не спрашиваем, все ли цифровые компьютеры будут хорошо себя чувствовать в игре и будут ли хорошо себя чувствовать компьютеры, доступные в настоящее время, а вопрос о том, есть ли вообразимые компьютеры, которые будут хорошо себя вести. Но это только краткий ответ. Позже мы увидим этот вопрос в ином свете.

4. Цифровые компьютеры

Идею цифровых компьютеров можно объяснить, сказав, что эти машины предназначены для выполнения любых операций, которые может выполнять человеческий компьютер.Предполагается, что человеческий компьютер следует фиксированным правилам; у него нет полномочий отклоняться от них во всех деталях. Мы можем предположить, что эти правила изложены в книге, которая изменяется всякий раз, когда он получает новую работу. У него также есть неограниченный запас бумаги, на которой он делает свои расчеты. Он также может выполнять свои операции умножения и сложения на «настольном компьютере», но это не важно.

Если мы воспользуемся приведенным выше объяснением в качестве определения, мы окажемся в опасности округлости аргументации.Мы избегаем этого, описывая средства, с помощью которых достигается желаемый эффект. Цифровой компьютер обычно можно рассматривать как состоящий из трех частей:

• Store.

• Исполнительный блок.

• Контроль.

Хранилище является хранилищем информации и соответствует бумаге человеческого компьютера, будь то бумага, на которой он производит свои вычисления, или та, на которой напечатана его книга правил. Поскольку человеческий компьютер производит вычисления в его голове, часть хранилища будет соответствовать его памяти.

Исполнительный блок — это часть, которая выполняет различные отдельные операции, участвующие в вычислении. Эти отдельные операции будут отличаться от машины к машине. Обычно можно выполнять довольно длинные операции, такие как «Умножить 3540675445 на 7076345687», но на некоторых машинах возможны только очень простые операции, такие как «Записать 0».

Мы упоминали, что «книга правил», поставляемая в компьютер, заменяется в машине частью магазина. Тогда это называется «таблицей инструкций».Контролирующий орган обязан следить за тем, чтобы эти инструкции выполнялись правильно и в правильном порядке. Контроль построен так, что это обязательно происходит.

Информация в магазине обычно разбита на пакеты среднего размера. Например, на одной машине пакет может состоять из десяти десятичных цифр. Номера присваиваются частям хранилища, в которых хранятся различные пакеты информации, некоторым систематическим образом. Типичная инструкция может сказать:

«Добавьте число, сохраненное в позиции 6809, к числу в 4302 и поместите результат обратно в последнюю позицию хранения».

Само собой разумеется, что это не произойдет в машине, выраженной на английском языке. Скорее всего, он будет закодирован в такой форме, как 6809430217. Здесь 17 говорит, какая из различных возможных операций должна быть выполнена с двумя числами. В этом случае операция аналогична описанной выше, , а именно . «Добавьте число…». Можно заметить, что инструкция занимает 10 цифр и поэтому очень удобно формирует один пакет информации. Орган управления обычно принимает инструкции, которые должны выполняться в порядке позиций, в которых они хранятся, но иногда может встречаться инструкция, такая как

«Теперь подчиняйтесь инструкции, хранящейся в позиции 5606, и продолжайте оттуда», или снова

‘Если позиция 4505 содержит 0, подчиняйтесь следующей инструкции, сохраненной в 6707, в противном случае продолжайте прямо.

Инструкции этих последних типов очень важны, потому что они позволяют повторять последовательность операций снова и снова до тех пор, пока не будет выполнено какое-либо условие, но при этом подчиняться не новым инструкциям при каждом повторении, а одни и те же снова и снова. Возьмем отечественную аналогию. Предположим, мама хочет, чтобы Томми каждое утро по дороге в школу заходил к сапожнику, чтобы проверить, готовы ли ее туфли, она может спрашивать его каждое утро заново. В качестве альтернативы, она может раз и навсегда наклеить в холле объявление, которое он увидит, когда уйдет в школу, и который заставит его вызвать обувь, а также уничтожить объявление, когда он вернется, если обувь у него с собой. .

Читатель должен принять как факт, что цифровые компьютеры могут быть сконструированы и действительно были сконструированы в соответствии с описанными нами принципами, и что они могут фактически очень точно имитировать действия человеческого компьютера.

Книга правил, которую, как мы описали, использует наш человеческий компьютер, конечно, удобная выдумка. Настоящие человеческие компьютеры действительно помнят, что им нужно делать. Если кто-то хочет заставить машину имитировать поведение человеческого компьютера в какой-то сложной операции, нужно спросить его, как это делается, а затем перевести ответ в форму таблицы инструкций.Создание таблиц инструкций обычно описывается как «программирование». «Запрограммировать машину на выполнение операции А» означает поместить в машину соответствующую таблицу команд, чтобы она выполняла А.

Интересным вариантом идеи цифрового компьютера является «цифровой компьютер со случайным элементом. ‘. В них есть инструкции, включающие бросание игральной кости или другой эквивалентный электронный процесс; одна из таких инструкций может быть, например, «Бросьте кубик и положите полученное число в магазин 1000».Иногда такая машина описывается как обладающая свободой воли (хотя я бы сам не использовал это словосочетание). Обычно невозможно определить, наблюдая за машиной, есть ли в ней случайный элемент, поскольку аналогичный эффект может быть произведен такими устройствами, поскольку выбор зависит от цифр десятичной дроби для π.

Большинство современных цифровых компьютеров имеют ограниченное хранилище. Идея компьютера с неограниченным хранилищем не представляет собой теоретических трудностей. Конечно, единовременно можно использовать только конечную часть.Точно так же может быть построено только конечное количество, но мы можем представить, что по мере необходимости добавляется все больше и больше. Такие компьютеры представляют особый теоретический интерес и будут называться компьютерами бесконечной емкости.

Идея цифрового компьютера устарела. Чарльз Бэббидж, люкасовский профессор математики в Кембридже с 1828 по 1839 год, спроектировал такую ​​машину, названную аналитической машиной, но она так и не была завершена. Хотя у Бэббиджа были все основные идеи, его машина в то время не представляла собой такой привлекательной перспективы.Скорость, которая была бы доступна, определенно была бы выше, чем у человеческого компьютера, но примерно в 100 раз медленнее, чем у манчестерской машины, которая сама по себе является одной из самых медленных среди современных машин. Хранилище должно было быть чисто механическим, с использованием колес и карт.

Тот факт, что аналитическая машина Бэббиджа должна была быть полностью механической, поможет нам избавиться от суеверий. Часто значение придается тому факту, что современные цифровые компьютеры являются электрическими, и что нервная система тоже электрическая.Поскольку машина Бэббиджа не была электрической, и поскольку все цифровые компьютеры в некотором смысле эквивалентны, мы видим, что такое использование электричества не может иметь теоретического значения. Конечно, электричество обычно возникает там, где речь идет о быстрой передаче сигналов, поэтому неудивительно, что мы находим его в обоих этих соединениях. В нервной системе химические явления не менее важны, чем электрические. В некоторых компьютерах система хранения в основном акустическая. Таким образом, особенность использования электричества видится лишь в очень поверхностном сходстве.Если мы хотим найти такое сходство, нам следует искать математические аналогии функции.

5. Универсальность цифровых компьютеров

Цифровые компьютеры, рассмотренные в последнем разделе, можно отнести к «машинам с дискретным состоянием». Это машины, которые резкими скачками или щелчками переходят из одного вполне определенного состояния в другое. Эти состояния достаточно различны, чтобы можно было игнорировать возможность смешения между ними. Строго говоря, таких машин нет.Все действительно движется непрерывно. Но есть много видов машин, которые можно рассматривать как как машины с дискретными состояниями. Например, при рассмотрении переключателей для системы освещения удобной фикцией является то, что каждый переключатель должен быть определенно включен или определенно выключен. Должны быть промежуточные позиции, но в большинстве случаев о них можно забыть. В качестве примера машины с дискретными состояниями мы могли бы рассмотреть колесо, которое совершает щелчок на 120 ° один раз в секунду, но может быть остановлено рычагом, которым можно управлять извне; Кроме того, в одном из положений колеса должна загореться лампа.Эту машину абстрактно можно описать следующим образом. Внутреннее состояние машины (которое описывается положением колеса) может быть q ₁ , q ₂ или q ₃ . Есть входной сигнал i ₀ или i ₁ , (положение рычага). Внутреннее состояние в любой момент определяется последним состоянием и входным сигналом согласно таблице

.

Выходные сигналы, единственная внешне видимая индикация внутреннего состояния (свет) описаны в таблице

.

Этот пример типичен для автоматов с дискретными состояниями.Они могут быть описаны такими таблицами при условии, что они имеют только конечное число возможных состояний.

Казалось бы, учитывая начальное состояние машины и входные сигналы, всегда можно предсказать все будущие состояния. Это напоминает точку зрения Лапласа о том, что из полного состояния Вселенной в один момент времени, описываемого положениями и скоростями всех частиц, должна быть возможность предсказать все будущие состояния. Однако предсказание, которое мы рассматриваем, гораздо ближе к практической реализации, чем предсказание Лапласа.Система «вселенной в целом» такова, что совсем небольшие ошибки в начальных условиях могут иметь подавляющее влияние в более позднее время. Смещение отдельного электрона на одну миллиардную сантиметра в один момент может иметь значение, будет ли человек убит лавиной год спустя или спасется бегством. Это существенное свойство механических систем, которые мы назвали «машинами с дискретными состояниями», что этого явления не происходит. Даже когда мы рассматриваем реальные физические машины вместо идеализированных машин, достаточно точное знание состояния в один момент дает достаточно точное знание через любое количество шагов позже.

Как мы уже упоминали, цифровые компьютеры относятся к классу машин с дискретными состояниями. Но количество состояний, на которые способна такая машина, обычно чрезвычайно велико. Например, номер машины, которая сейчас работает в Манчестере, составляет около 2 ^{165 000,} , то есть , около 10 ^{50 000} . Сравните это с нашим примером колесика управления, описанного выше, которое имело три состояния. Нетрудно понять, почему количество государств должно быть таким огромным.Компьютер включает в себя хранилище, соответствующее бумаге, используемой человеческим компьютером. В магазине должна быть возможность записать любую из комбинаций символов, которые могли быть написаны на бумаге. Для простоты предположим, что в качестве символов используются только цифры от 0 до 9. Вариации почерка игнорируются. Предположим, компьютеру разрешено 100 листов бумаги, каждый из которых содержит 50 строк, на каждом из которых можно разместить 30 цифр. Тогда количество состояний равно 10 ^{100 × 50 × 30} , , то есть 10 ^{150 000} .Это примерно количество состояний трех машин Манчестера вместе взятых. Логарифм по основанию два числа состояний обычно называют «емкостью памяти» машины. Таким образом, манчестерская машина имеет емкость около 165 000, а колесная машина нашего примера — около 1,6. Если две машины собираются вместе, их мощности должны быть сложены, чтобы получить мощность результирующей машины. Это приводит к возможности таких утверждений, как «Манчестерская машина содержит 64 магнитных дорожки емкостью 2560 каждая, восемь электронных ламп емкостью 1280.Разное хранилище составляет около 300, что в сумме составляет 174 380 ».

Имея таблицу, соответствующую автомату с дискретными состояниями, можно предсказать, что он будет делать. Нет причин, по которым этот расчет не следует проводить с помощью цифрового компьютера. При условии, что это могло быть выполнено достаточно быстро, цифровой компьютер мог имитировать поведение любого дискретного конечного автомата. Затем в имитационную игру можно играть с рассматриваемой машиной (как B) и имитирующим цифровым компьютером (как A), и дознаватель не сможет их различить.Конечно, цифровой компьютер должен иметь достаточную емкость памяти, а также работать достаточно быстро. Более того, он должен быть заново запрограммирован для каждой новой машины, которую нужно имитировать.

Это особое свойство цифровых компьютеров, заключающееся в том, что они могут имитировать любую машину с дискретными состояниями, описывается как универсальные машины . Существование машин с этим свойством имеет важное последствие, заключающееся в том, что, помимо соображений скорости, нет необходимости разрабатывать различные новые машины для выполнения различных вычислительных процессов.Все они могут быть выполнены с помощью одного цифрового компьютера, запрограммированного соответствующим образом для каждого случая. Будет видно, что вследствие этого все цифровые компьютеры в определенном смысле эквивалентны.

Теперь мы можем снова рассмотреть вопрос, поднятый в конце § 3. Предварительно было предложено заменить вопрос «Могут ли машины думать?» На «Существуют ли вообразимые цифровые компьютеры, которые преуспели бы в имитационной игре?» При желании мы можем сделать это поверхностно более общим и спросить: «Существуют ли дискретные устройства? конечные автоматы, которые подойдут? »Но, учитывая свойство универсальности, мы видим, что любой из этих вопросов эквивалентен следующему:« Давайте сосредоточим наше внимание на одном конкретном цифровом компьютере C. Верно ли, что, модифицируя этот компьютер, чтобы он имел адекватное хранилище, соответствующим образом увеличив его скорость работы и снабдив его соответствующей программой, C можно заставить удовлетворительно играть роль A в имитационной игре, роль из B, взятого мужчиной? »

6. Противоположные мнения по основному вопросу

Теперь мы можем считать, что почва расчищена, и мы готовы перейти к обсуждению нашего вопроса «Могут ли машины думать?» И его варианта, цитируемого в конце последнего раздела.Мы не можем полностью отказаться от первоначальной формы проблемы, поскольку мнения относительно уместности замены будут разными, и мы должны по крайней мере прислушаться к тому, что должно быть сказано в этой связи.

Это упростит задачу для читателя, если я сначала объясню свои собственные убеждения в этом вопросе. Сначала рассмотрим более точную форму вопроса. Я верю, что примерно через пятьдесят лет можно будет программировать компьютеры с объемом памяти около 10 ⁹ , чтобы заставить их играть в имитационную игру так хорошо, что средний следователь не будет иметь более 70 процентов, шанс правильной идентификации после пяти минут допроса.Исходный вопрос: «Могут ли машины думать!» Я считаю слишком бессмысленным, чтобы заслуживать обсуждения. Тем не менее я верю, что в конце века использование слов и общеобразованное мнение изменится настолько, что можно будет говорить о машинном мышлении, не ожидая, что ему будут противоречить. Я также считаю, что сокрытие этих убеждений бесполезно. Популярное мнение о том, что ученые неумолимо переходят от установленного факта к установленному факту, никогда не попадая под влияние каких-либо недоказанных предположений, совершенно ошибочно.При условии, что ясно, какие факты являются доказанными, а какие — предположениями, вред не может быть нанесен. Гипотезы имеют большое значение, поскольку они предлагают полезные направления исследования.

Теперь я перехожу к рассмотрению мнений, противоположных моему собственному.

(1) Теологическое возражение

Мышление — это функция бессмертной души человека. Бог дал бессмертную душу каждому мужчине и каждой женщине, но не любому другому животному или машинам. Следовательно, ни одно животное или машина не могут думать.

Я не могу согласиться с какой-либо частью этого, но постараюсь ответить теологически. Я нашел бы этот аргумент более убедительным, если бы животных причисляли к людям, поскольку, на мой взгляд, существует большая разница между типичными одушевленными и неодушевленными существами, чем между человеком и другими животными. Произвольный характер ортодоксальной точки зрения становится более ясным, если мы рассмотрим, как она могла бы казаться представителю какой-либо другой религиозной общины. Как христиане относятся к мусульманской точке зрения, согласно которой у женщин нет души? Но оставим этот момент в стороне и вернемся к основному аргументу.Мне кажется, что приведенный выше аргумент подразумевает серьезное ограничение всемогущества Всевышнего. Признается, что есть определенные вещи, которые Он не может сделать, например, сделать одно равным двум, но не должны ли мы не верить, что у Него есть свобода даровать душу слону, если Он считает нужным? Мы могли бы ожидать, что Он применил бы эту силу только в сочетании с мутацией, которая предоставила слону надлежащим образом улучшенный мозг, чтобы служить нуждам этой души. Точно такой же аргумент можно привести в отношении машин.Это может показаться другим, потому что «проглотить» труднее. Но на самом деле это означает только то, что мы думаем, что было бы менее вероятно, что Он сочтет обстоятельства подходящими для наделения души. Рассматриваемые обстоятельства обсуждаются в оставшейся части статьи. Пытаясь сконструировать такие машины, мы не должны непочтительно узурпировать Его силу созидания душ, как и в случае деторождения: скорее, мы в любом случае являемся инструментами Его воли, обеспечивающими обители для душ, которые Он создает.

Однако это всего лишь предположение. Меня не очень впечатляют теологические аргументы, какие бы они ни использовались. Такие аргументы в прошлом часто оказывались неудовлетворительными. Во времена Галилея утверждалось, что тексты «И солнце остановилось… и не спешило зайти около целого дня» (Иисус Навин, x. 13) и «Он заложил основания земли, чтобы она не зашла. двигаться в любое время »(Псалом 5) были адекватным опровержением теории Коперника. При наших нынешних знаниях такой аргумент кажется бесполезным.Когда этих знаний не было, это производило совсем другое впечатление.

(2) Возражение «Головы в песке»

«Последствия машинного мышления были бы слишком ужасными. Будем надеяться и верить, что они не могут этого сделать ».

Этот аргумент редко выражается так открыто, как в приведенной выше форме. Но это влияет на большинство из нас, кто вообще об этом думает. Нам нравится верить, что Человек в каком-то неуловимом смысле превосходит все остальное творение. Лучше всего, если можно будет показать, что он на обязательно на выше, потому что тогда нет опасности, что он потеряет свое командное положение.Популярность богословского аргумента явно связана с этим чувством. Он, вероятно, будет довольно сильным у интеллектуальных людей, поскольку они ценят силу мышления больше, чем другие, и более склонны основывать свою веру в превосходство человека на этой способности.

Я не думаю, что этот аргумент достаточно существенен, чтобы требовать опровержения. Утешение было бы более уместным: возможно, его следует искать в переселении душ.

(3) Математическое возражение

Существует ряд результатов математической логики, которые можно использовать, чтобы показать, что существуют ограничения на возможности автоматов с дискретным состоянием.Самый известный из этих результатов известен как теорема Гёделя, ¹ , и показывает, что в любой достаточно мощной логической системе могут быть сформулированы утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть в рамках системы, если, возможно, сама система не является непоследовательной. Есть и другие, в некотором смысле похожие результаты, полученные от Чёрча, Клини, Россера, и Тьюринга. Последний результат является наиболее удобным для рассмотрения, поскольку он относится непосредственно к машинам, тогда как другие могут использоваться только в сравнительно косвенном аргументе: например, если будет использоваться теорема Гёделя, нам необходимо дополнительно иметь некоторые средства описания логические системы в терминах машин и машины в терминах логических систем.Рассматриваемый результат относится к типу машины, которая по сути представляет собой цифровой компьютер с бесконечной производительностью. В нем говорится, что есть определенные вещи, которые такая машина делать не может. Если он настроен так, чтобы давать ответы на вопросы, как в игре с имитацией, будут некоторые вопросы, на которые он либо даст неправильный ответ, либо вообще не даст ответа, сколько бы времени не было на ответ. Конечно, таких вопросов может быть много, и на вопросы, на которые не может ответить одна машина, может дать удовлетворительный ответ другой.Мы, конечно, в настоящее время предполагаем, что это вопросы того типа, на которые уместен ответ «Да» или «Нет», а не такие вопросы, как «Что вы думаете о Пикассо?» Вопросы, которые мы знаем о машинах. должны выходить из строя на таких типах: «Рассмотрим машину, указанную следующим образом…. Сможет ли эта машина когда-нибудь ответить «да» на любой вопрос? » Точки должны быть заменены описанием некоторой машины в стандартной форме, которая могла бы быть чем-то вроде того, что использовалось в § 5. Когда описываемая машина имеет определенное сравнительно простое отношение к машине, которая подвергается допросу, это может быть показано что ответ либо неверен, либо не ожидается.Это математический результат: утверждается, что он доказывает неработоспособность машин, которой не подвержен человеческий интеллект.

Краткий ответ на этот аргумент состоит в том, что, хотя установлено, что существуют ограничения для возможностей любой конкретной машины, было только заявлено, без каких-либо доказательств, что такие ограничения не применимы к человеческому интеллекту. Но я не думаю, что эту точку зрения можно так легко отвергнуть. Всякий раз, когда одной из этих машин задают соответствующий критический вопрос, и она дает определенный ответ, мы знаем, что этот ответ должен быть неправильным, и это дает нам определенное чувство превосходства.Это ощущение иллюзорно? Это, без сомнения, вполне искреннее, но я не думаю, что ему следует придавать слишком большое значение. Мы слишком часто сами даем неправильные ответы на вопросы, чтобы иметь право быть очень довольными такими доказательствами ошибочности со стороны машин. Кроме того, наше превосходство можно почувствовать только в таком случае по отношению к той машине, над которой мы одержали ничтожную победу. О победе одновременно над всеми машинами не могло быть и речи.Короче говоря, могут быть люди умнее любой данной машины, но опять же, могут быть другие машины снова умнее, и так далее.

Я думаю, что те, кто придерживается математических аргументов, в большинстве своем будут готовы принять игру в имитацию как основу для обсуждения. Те, кто верит в два предыдущих возражения, вероятно, не будут интересоваться никакими критериями.

(4) Аргумент от сознания

Этот аргумент очень хорошо выражен в книге профессора Джефферсона Lister Oration за 1949 г., которую я цитирую.«Только когда машина сможет написать сонет или сочинить концерт из-за пережитых мыслей и эмоций, а не из-за случайного выпадения символов, мы не сможем согласиться с тем, что машина равна мозгу, то есть не только написать, но и знать, что она написала Это. Ни один механизм не может испытывать (а не просто искусственно сигнализировать, легкое изобретение) удовольствие от своих успехов, горе, когда его клапаны сливаются, подогреваться лесть, становиться несчастным из-за своих ошибок, очаровываться сексом, сердиться или подавляться, когда он не может получить то, что хочет.”

Этот аргумент, по-видимому, отрицает достоверность нашего теста. Согласно самой крайней форме этого взгляда, единственный способ убедиться, что машина думает, — это быть машиной и почувствовать себя мыслящим. Затем можно было бы описать эти чувства миру, но, конечно, никому не было бы права обращать на это внимание. Точно так же, согласно этой точке зрения, единственный способ узнать, что думает человек, — это быть этим конкретным мужчиной. Фактически, это солипсистская точка зрения.Возможно, это наиболее логичная точка зрения, но она затрудняет обмен идеями. А склонен полагать, что «А думает, а Б — нет», в то время как Б считает, что «Б думает, а А — нет». Вместо того, чтобы постоянно спорить по этому поводу, обычно принято вежливое соглашение, о котором думают все.

Я уверен, что профессор Джефферсон не желает принимать крайнюю и солипсистскую точку зрения. Вероятно, он был бы вполне согласен принять игру в имитацию как испытание. Игра (с опущенным игроком B) часто используется на практике под названием viva voce , чтобы выяснить, действительно ли кто-то что-то понимает или «изучил это как попугай».Давайте послушаем отрывок из такого viva voce :

Допрашивающий: В первой строке вашего сонета, которая гласит: «Должен ли я сравнить тебя с летним днем», не подойдет ли «весенний день» или лучше?

Свидетель: сканирование не выполняется.

Следователь: Как насчет «зимнего дня». Хорошо бы сканировать.

Свидетель: Да, но никто не хочет, чтобы его сравнивали с зимним днем.

Допрашивающий: Вы бы сказали, что мистер Пиквик напомнил вам Рождество?

Свидетель: В некотором смысле.

Следователь: И все же Рождество — зимний день, и я не думаю, что мистер Пиквик будет возражать против такого сравнения.

Свидетель: Я не думаю, что вы серьезно. Под зимней шкурой понимают типичный зимний день, а не особенный, как Рождество.

И так далее. Что бы сказал профессор Джефферсон, если бы машина для написания сонетов могла бы ответить таким образом в viva voce? Я не знаю, посчитал бы он машину «просто искусственно сигнализирующей» об этих ответах, но если бы ответы были такими же удовлетворительными и устойчивыми, как в приведенном выше отрывке, я не думаю, что он описал бы это как «простое изобретение».Я думаю, эта фраза предназначена для обозначения таких устройств, как включение в машину записи о чтении сонета с соответствующим переключением, чтобы время от времени включать его.

Короче говоря, я думаю, что большинство тех, кто поддерживает аргумент, основанный на сознании, можно убедить отказаться от него, а не принудить к солипсистской позиции. Тогда они, вероятно, захотят принять наш тест.

Я не хочу создавать впечатление, будто считаю, что в сознании нет тайны.Например, есть некоторый парадокс, связанный с любой попыткой его локализовать. Но я не думаю, что эти загадки обязательно нужно разгадывать, прежде чем мы сможем ответить на вопрос, который нас интересует в этой статье.

(5) Аргументы от различных недугов

Эти аргументы принимают форму: «Я допускаю, что вы можете заставить машины делать все то, что вы упомянули, но вы никогда не сможете заставить их делать X». В этой связи предлагаются многочисленные особенности X.Предлагаю выбор:

Будьте добрыми, находчивыми, красивыми, дружелюбными (с. 448), проявляйте инициативу, обладайте чувством юмора, отличите хорошее от плохого, делайте ошибки (с. 448), влюбляйтесь, наслаждайтесь клубникой и сливки (стр. 448), заставить кого-то влюбиться в него, учиться на собственном опыте (стр. 456 и далее), правильно использовать слова, быть предметом собственных мыслей (стр. 449), иметь такое же разнообразие поведения как мужчина, сделайте что-то действительно новое (с. 450). (Некоторым из этих нарушений уделяется особое внимание, о чем свидетельствуют номера страниц.)

Обычно эти утверждения не поддерживают. Я считаю, что они в основном основаны на принципе научной индукции. Человек за свою жизнь видел тысячи машин. Из того, что он видит о них, он делает ряд общих выводов. Они уродливы, каждый предназначен для очень ограниченной цели, когда они требуются для совершенно иной цели, они бесполезны, разнообразие поведения любого из них очень мало и т. Д. И т. Д. Естественно, он заключает, что это необходимые свойства. машин в целом.Многие из этих ограничений связаны с очень маленькой емкостью памяти большинства машин. (Я предполагаю, что идея емкости памяти каким-то образом распространяется на машины, отличные от машин с дискретным состоянием. Точное определение не имеет значения, поскольку в настоящем обсуждении не утверждается математическая точность.) Несколько лет назад, когда очень О цифровых компьютерах мало что было слышно, можно было вызвать много недоверия в отношении них, если бы кто-то упомянул их свойства, не описывая их конструкцию.Предположительно, это произошло из-за аналогичного применения принципа научной индукции. Эти применения принципа, конечно, в значительной степени бессознательны. Когда обгоревший ребенок боится огня и показывает, что боится его, избегая его, я должен сказать, что он применял научную индукцию. (Я мог бы, конечно, также описать его поведение многими другими способами.) Труды и обычаи человечества не кажутся очень подходящим материалом для применения научной индукции. Для получения надежных результатов необходимо исследовать очень большую часть пространства-времени.В противном случае мы можем (как и большинство английских детей) решить, что все говорят по-английски, а учить французский — глупо.

Однако следует сделать особые замечания по поводу многих упомянутых инвалидностей. Невозможность полакомиться клубникой и сливками могла показаться читателю легкомысленной. Возможно, чтобы насладиться этим восхитительным блюдом, можно было бы создать машину, но любая попытка заставить ее это сделать будет идиотской. Что важно в этой инвалидности, так это то, что она способствует развитию некоторых других инвалидностей, e.грамм. к трудности такого же рода дружелюбия, возникающего между человеком и машиной, как между белым человеком и белым человеком или между черным человеком и черным человеком.

Утверждение, что «машины не могут ошибаться», кажется любопытным. Возникает искушение возразить: «Неужели им от этого хуже?» Но давайте займем более благожелательную позицию и попробуем понять, что на самом деле имеется в виду. Думаю, эту критику можно объяснить игрой в имитацию. Утверждается, что следователь мог отличить машину от человека, просто задав им ряд арифметических задач.Машину разоблачат из-за ее смертоносной точности. Ответ на это прост. Машина (запрограммированная для игры) не будет пытаться дать правильные ответы на арифметические задачи. Он намеренно вводит ошибки таким образом, чтобы запутать следователя. Механический сбой, вероятно, проявится из-за неподходящего решения относительно того, какую ошибку сделать в арифметике. Даже такая интерпретация критики не вызывает достаточно сочувствия.Но мы не можем позволить себе углубляться в это гораздо дальше. Мне кажется, что эта критика зависит от смешения двух видов ошибок. Мы можем назвать их «ошибками функционирования» и «ошибками вывода». Ошибки в работе возникают из-за какой-либо механической или электрической неисправности, из-за которой машина ведет себя не так, как было задумано. В философских дискуссиях любят игнорировать возможность таких ошибок; поэтому обсуждают «абстрактные машины». Эти абстрактные машины — математические фикции, а не физические объекты.По определению они неспособны к ошибкам функционирования. В этом смысле мы действительно можем сказать, что «машины никогда не могут ошибаться». Ошибки в выводах могут возникнуть только тогда, когда выходным сигналам машины придается какое-то значение. Например, машина может печатать математические уравнения или предложения на английском языке. Когда вводится ложное предложение, мы говорим, что машина совершила ошибку вывода. Совершенно очевидно, что нет никаких оснований утверждать, что машина не может совершать такую ​​ошибку.Он может ничего не делать, кроме как многократно набирать «0 = 1». Возьмем менее извращенный пример: у него может быть какой-то метод для научных выводов. Мы должны ожидать, что такой метод будет иногда приводить к ошибочным результатам.

На утверждение о том, что машина не может быть предметом собственных мыслей, конечно, можно ответить, только если можно показать, что машина имеет некоторые мысли и некоторые темы. Тем не менее, «предмет работы машины», кажется, что-то значит, по крайней мере, для людей, которые с ней имеют дело.Если, например, машина пытается найти решение уравнения x ² — 40 x — 11 = 0, возникает соблазн описать это уравнение как часть предмета изучения машины в тот момент. В этом смысле машина, несомненно, может быть самостоятельным объектом. Его можно использовать для составления собственных программ или для прогнозирования эффекта изменений в его собственной структуре. Наблюдая за результатами своего собственного поведения, он может модифицировать свои собственные программы для более эффективного достижения какой-либо цели.Это возможности ближайшего будущего, а не утопические мечты.

Критика того, что машина не может иметь большого разнообразия поведения, — это просто способ сказать, что у нее не может быть большой емкости хранения. До недавнего времени емкость памяти даже в тысячу цифр была очень редкой.

Критические замечания, которые мы здесь рассматриваем, часто являются замаскированными формами аргументации от сознания. Обычно, если кто-то утверждает, что машина может делать одну из этих вещей, и описывает метод, который может использовать машина, это не произведет большого впечатления.Считается, что метод (каким бы он ни был, потому что он должен быть механическим) действительно довольно базовый. Сравните скобки в заявлении Джефферсона, цитируемом на стр. 21.

(6) Возражение леди Лавлейс

Наиболее подробная информация об аналитической машине Бэббиджа взята из мемуаров леди Лавлейс. В нем она заявляет: «Аналитическая машина не претендует на то, чтобы что-то было источником . Он может делать все, что мы знаем, как приказать выполнять »(ее курсив).Это заявление цитирует Hartree (стр. 70), который добавляет: «Это не означает, что невозможно сконструировать электронное оборудование, которое будет« думать само за себя »или в котором, с биологической точки зрения, можно было бы установить выработать условный рефлекс, который послужит основой для «обучения». Возможно ли это в принципе или нет — это стимулирующий и волнующий вопрос, который подсказывают некоторые из этих недавних разработок. Но казалось, что машины, построенные или проектируемые в то время, не обладали этим свойством ».

Я полностью согласен с Хартри по этому поводу. Следует отметить, что он не утверждает, что машины, о которых идет речь, не обладали этой собственностью, а скорее, что доказательства, доступные леди Лавлейс, не побудили ее поверить в то, что она у них была. Вполне возможно, что рассматриваемые машины в некотором смысле обладали этим свойством. Предположим, что некоторый автомат с дискретным состоянием обладает свойством. Аналитическая машина была универсальным цифровым компьютером, так что, если бы его объем памяти и скорость были адекватными, его можно было с помощью подходящего программирования сделать так, чтобы он имитировал рассматриваемую машину.Вероятно, ни графине, ни Бэббиджу этот аргумент не пришел в голову. В любом случае у них не было обязательства требовать все, на что можно было претендовать.

Весь этот вопрос будет снова рассмотрен в разделе «Обучающиеся машины».

Вариант возражения леди Лавлейс гласит, что машина «никогда не может делать ничего действительно нового». Это можно на мгновение парировать с помощью пилы: «Нет ничего нового под солнцем». Кто может быть уверен, что «оригинальная работа», которую он проделал, была не просто ростом семени, посеянным в нем путем обучения, или следствием следования общеизвестным общим принципам.Лучший вариант возражения гласит, что машина никогда не может «застать нас врасплох». Это утверждение является более прямым вызовом, и его можно решить напрямую. Машины застают меня врасплох очень часто. Во многом это связано с тем, что я не делаю достаточных расчетов, чтобы решить, чего от них ожидать, или, скорее, потому, что, хотя я делаю расчет, я делаю это поспешно, небрежно, рискуя. Возможно, я говорю себе: «Я полагаю, что напряжение здесь должно быть таким же, как и там; во всяком случае, давайте предположим, что оно есть.’

Естественно, я часто ошибаюсь, и результат для меня является неожиданностью, потому что к тому времени, когда эксперимент будет проведен, эти предположения были забыты. Эти признания открывают мне возможность читать лекции о моих порочных путях, но не ставят под сомнение мою достоверность, когда я свидетельствую о переживаемых мной сюрпризах.

Я не думаю, что этот ответ заставит моего критика замолчать. Он, вероятно, скажет, что такие сюрпризы вызваны каким-то творческим умственным действием с моей стороны, и не отразятся на машине.Это возвращает нас к аргументу, основанному на сознании, и далек от идеи удивления. Это аргумент, который мы должны считать завершенным, но, возможно, стоит отметить, что оценка чего-то как удивительного требует не меньше « творческого мыслительного акта », независимо от того, исходит ли это удивительное событие от человека, книги, машины или чего-то еще. еще.

Мнение о том, что машины не могут вызывать сюрпризов, связано, как я полагаю, с ошибкой, которой особенно подвержены философы и математики.Это предположение, что как только факт представлен в уме, все последствия этого факта возникают в уме одновременно с ним. Это очень полезное предположение во многих обстоятельствах, но слишком легко забыть, что оно ложно. Естественным следствием этого является то, что затем предполагается, что нет никакой добродетели в простом выводе результатов из данных и общих принципов.

(7) Аргумент из непрерывности нервной системы

Нервная система, конечно, не машина с дискретными состояниями.Небольшая ошибка в информации о размере нервного импульса, воздействующего на нейрон, может иметь большое значение для размера исходящего импульса. Можно утверждать, что в этом случае нельзя ожидать возможности имитировать поведение нервной системы с помощью системы с дискретными состояниями.

Это правда, что машина с дискретными состояниями должна отличаться от машины непрерывного действия. Но если мы будем придерживаться условий игры-имитации, следователь не сможет воспользоваться этой разницей.Ситуацию можно прояснить, если мы рассмотрим другую, более простую машину непрерывного действия. Отлично подойдет дифференциальный анализатор. (Дифференциальный анализатор — это определенный тип машины, не относящейся к типу дискретных состояний, используемый для некоторых видов вычислений.) Некоторые из них дают свои ответы в типизированной форме и поэтому подходят для участия в игре. Цифровой компьютер не сможет точно предсказать, какие ответы дифференциальный анализатор даст на проблему, но он вполне способен дать правильный ответ.Например, если вас попросят указать значение π (фактически около 3,1416), было бы разумно выбрать случайным образом между значениями 3,12, 3,13, 3,14, 3,15, 3,16 с вероятностями 0,05, 0,15, 0,55, 0,19, 0,06 (скажем). В этих условиях для дознавателя будет очень трудно отличить дифференциальный анализатор от цифрового компьютера.

(8) Аргумент неформального поведения

Невозможно создать свод правил, претендующих на то, чтобы описать, что мужчина должен делать во всех мыслимых стечениях обстоятельств.Например, можно было бы иметь правило, согласно которому нужно останавливаться, когда видишь красный светофор, и идти, если видишь зеленый свет, но что, если по какой-то ошибке оба появляются вместе? Может быть, кто-то решит, что безопаснее всего остановиться. Но позже из этого решения вполне могут возникнуть некоторые дополнительные трудности. Пытаться установить правила поведения, охватывающие все возможные ситуации, даже связанные со светофором, кажется невозможным. Со всем этим согласен.

Отсюда утверждается, что мы не можем быть машинами.Я попытаюсь воспроизвести этот аргумент, но боюсь, что вряд ли смогу передать его должным образом. Вроде работает примерно так. «Если бы у каждого человека был определенный набор правил поведения, с помощью которых можно было бы регулировать его жизнь, он был бы не лучше машины. Но таких правил нет, поэтому люди не могут быть машинами ». Нераспределенная середина бросается в глаза. Я не думаю, что этот аргумент когда-либо формулируется так, но, тем не менее, я считаю, что это аргумент. Однако может существовать определенная путаница между «правилами поведения» и «законами поведения», чтобы затушевать проблему.Под «правилами поведения» я подразумеваю такие заповеди, как «Остановись, если увидишь красный свет», по которым можно действовать и которые можно осознавать. Под «законами поведения» я подразумеваю законы природы применительно к человеческому телу, такие как «если вы его ущипнете, он начнет пищать». Если мы заменим «законы поведения, регулирующие его жизнь» на «законы поведения, с помощью которых он регулирует свою жизнь» в приведенном аргументе, нераспределенная середина больше не является непреодолимой. Поскольку мы считаем, что не только верно то, что регулирование законами поведения подразумевает, что мы являемся своего рода машиной (хотя и не обязательно машиной с дискретными состояниями), но, наоборот, быть такой машиной подразумевает регулирование такими законами.Однако мы не можем так легко убедить себя в отсутствии полных законов поведения, как полных правил поведения. Единственный известный нам способ найти такие законы — это научное наблюдение, и мы определенно не знаем обстоятельств, при которых мы могли бы сказать: «Мы достаточно исследовали. Таких законов нет ».

Мы можем более убедительно продемонстрировать, что любое такое заявление было бы необоснованным. Предположим, мы могли бы быть уверены, что найдем такие законы, если бы они существовали. Тогда, учитывая машину с дискретными состояниями, она, безусловно, должна быть возможна путем наблюдения, достаточного для предсказания ее будущего поведения, и это в течение разумного времени, скажем, через тысячу лет.Но похоже, что это не так. Я установил на манчестерском компьютере небольшую программу, использующую всего 1000 единиц хранения, в результате чего машина, снабженная одним шестнадцатизначным числом, отвечает другим в течение двух секунд. Я бы не хотел, чтобы кто-либо узнал из этих ответов достаточно о программе, чтобы можно было предсказать любые ответы на непроверенные значения.

(9) Аргумент экстрасенсорного восприятия

Я предполагаю, что читатель знаком с идеей экстрасенсорного восприятия и значением четырех его элементов, а именно. телепатия, ясновидение, предвидение и психокинез. Эти тревожные явления, кажется, опровергают все наши обычные научные идеи. Как бы нам хотелось их дискредитировать! К сожалению, статистические данные, по крайней мере, в отношении телепатии, неопровержимы. Очень трудно перестроить свои идеи так, чтобы они соответствовали этим новым фактам. Если кто-то принял их, то уже не кажется большим шагом верить в призраков и призраков. Идея о том, что наши тела движутся просто в соответствии с известными законами физики, вместе с некоторыми другими, еще не открытыми, но в чем-то похожими, была бы одной из первых.

Этот аргумент, на мой взгляд, довольно сильный. Можно сказать в ответ, что многие научные теории кажутся работоспособными на практике, несмотря на противоречие с E.S.P .; что на самом деле можно очень хорошо ужиться, если об этом забыть. Это довольно холодное утешение, и можно опасаться, что мышление — это именно тот феномен, в котором E.S.P. может быть особенно актуальным.

Более конкретный аргумент, основанный на E.S.P. может звучать следующим образом: «Давайте сыграем в игру с имитацией, используя в качестве свидетелей человека, который хорош как телепатический приемник, и цифровой компьютер.Допрашивающий может задать такие вопросы, как «К какой масти принадлежит карта в моей правой руке?» Человек с помощью телепатии или ясновидения дает правильный ответ 130 раз из 400 карт. Машина может угадывать только наугад и, возможно, правильно набирает 104, так что дознаватель делает правильную идентификацию ». Здесь открывается интересная возможность. Предположим, что цифровой компьютер содержит генератор случайных чисел. Тогда будет естественно использовать это, чтобы решить, какой ответ дать. Но тогда генератор случайных чисел будет зависеть от психокинетических возможностей дознавателя.Возможно, этот психокинез может заставить машину угадывать правильные решения чаще, чем можно было бы ожидать при вычислении вероятности, так что дознаватель все еще может быть не в состоянии произвести правильную идентификацию. С другой стороны, он мог бы угадывать правильно, не задавая вопросов, с помощью ясновидения. С E.S.P. все может случиться.

Если телепатия будет допущена, необходимо будет ужесточить наш тест. Ситуацию можно рассматривать как аналогичную той, которая произошла бы, если бы следователь разговаривал сам с собой, а один из участников слушал, приложив ухо к стене.Поместить участников в «комнату, защищенную от телепатии», можно было бы удовлетворить всем требованиям.

7. Обучающие машины

Читатель уже ожидал, что у меня нет очень убедительных аргументов положительного характера в поддержку моих взглядов. Если бы я имел, я бы не стал так стараться указывать на ошибочность противоположных взглядов. Теперь я дам такие доказательства, какие у меня есть.

Давайте ненадолго вернемся к возражению леди Лавлейс, в которой говорилось, что машина может делать только то, что мы ей приказываем.Можно сказать, что человек может «внедрить» идею в машину, и что она до некоторой степени отреагирует, а затем перейдет в состояние покоя, как струна фортепьяно, ударяемая молотком. Другое сравнение было бы с атомным котлом размером меньше критического: выдвинутая идея состоит в том, чтобы соответствовать нейтрону, входящему в котел извне. Каждый такой нейтрон вызовет определенное возмущение, которое в конце концов исчезнет. Если, однако, размер котла значительно увеличится, возмущение, вызванное таким входящим нейтроном, очень вероятно будет продолжаться и увеличиваться до тех пор, пока вся котел не будет разрушен.Существует ли соответствующий феномен для умов и есть ли он для машин? Кажется, он действительно существует для человеческого разума. Большинство из них кажутся «подкритическими», то есть , чтобы соответствовать по этой аналогии сваям докритического размера. Идея, представленная такому уму, в среднем вызовет менее одной идеи в ответ. Небольшая часть суперкритических. Идея, представленная такому разуму, может породить целую «теорию», состоящую из вторичных, третичных и более отдаленных идей.Разум животных определенно подкритичен. Придерживаясь этой аналогии, мы спрашиваем: «Можно ли сделать машину сверхкритической?»

Аналогия с «кожурой лука» также полезна. Рассматривая функции разума или мозга, мы обнаруживаем определенные операции, которые можем объяснить чисто механическими терминами. Мы говорим, что это не соответствует реальному разуму: это своего рода кожа, которую мы должны снять, если мы хотим найти настоящий разум. Но затем в том, что осталось, мы находим еще одну шкуру, которую нужно снять, и так далее.Действуя таким образом, приходим ли мы когда-нибудь к «настоящему» разуму или в конце концов доходим до кожи, в которой ничего нет? В последнем случае весь ум механичен. (Однако это не будет машина с дискретными состояниями. Мы уже обсуждали это.)

Эти последние два абзаца не претендуют на то, чтобы быть убедительными аргументами. Их, скорее, следует описывать как «декламацию, имеющую тенденцию вызывать веру».

Единственная действительно удовлетворительная поддержка, которая может быть дана точке зрения, выраженной в начале § 6, будет обеспечена ожиданием конца столетия, а затем проведением описанного эксперимента.А пока что мы можем сказать? Какие шаги нужно предпринять сейчас, чтобы эксперимент увенчался успехом?

Как я уже объяснил, проблема в основном связана с программированием. Придется также добиться прогресса в инженерном деле, но маловероятно, что он не будет соответствовать требованиям. Оценки емкости памяти мозга варьируются от 10 ¹⁰ до 10 ¹⁵ двоичных цифр. Я склоняюсь к более низким значениям и считаю, что только очень небольшая часть используется для более высоких типов мышления.Большая часть его, вероятно, используется для удержания визуальных впечатлений. Я был бы удивлен, если бы для удовлетворительной игры в имитацию игры требовалось более 10 ⁹ , во всяком случае против слепого. (Примечание. Емкость Британской энциклопедии , , 11-е издание, составляет 2 × 10 ⁹ .) Емкость памяти 10 ⁷ была бы очень практичной возможностью даже при существующих технологиях. Вероятно, совсем не нужно увеличивать скорость работы машин.Части современных машин, которые можно рассматривать как аналоги нервных клеток, работают примерно в тысячу раз быстрее последних. Это должно обеспечить «запас прочности», который мог бы покрыть потерю скорости, возникающую разными способами. Наша задача тогда состоит в том, чтобы узнать, как запрограммировать эти машины для игры. При моей нынешней скорости работы я составляю около тысячи цифр программы в день, так что около шестидесяти рабочих, стабильно работая на протяжении пятидесяти лет, могли бы выполнить свою работу, если бы ничего не пошло в корзину для макулатуры.Представляется желательным какой-нибудь более быстрый метод.

Пытаясь имитировать сознание взрослого человека, мы обязаны много думать о процессе, который привел его к состоянию, в котором он находится. Мы можем заметить три компонента:

• Начальное состояние разум, скажем, при рождении,

• Образование, которому он был подвергнут,

• Другой опыт, не описываемый как образование, которому он был подвергнут.

Вместо того, чтобы пытаться создать программу, имитирующую сознание взрослого, почему бы лучше не попытаться создать программу, имитирующую сознание ребенка? Если затем пройти соответствующий курс обучения, можно получить мозг взрослого. По-видимому, детский мозг — это что-то вроде записной книжки, которую покупают в магазинах канцелярских товаров. Довольно маленький механизм и много чистых листов. (Механизм и письмо, с нашей точки зрения, почти синонимы.) Мы надеемся, что в детском мозге так мало механизмов, что нечто подобное можно легко запрограммировать.В первом приближении мы можем предположить, что объем работы в сфере образования во многом такой же, как и для человеческого ребенка.

Таким образом, мы разделили нашу проблему на две части. Детская программа и учебный процесс. Эти двое остаются очень тесно связанными. Мы не можем ожидать найти хорошую детскую машину с первой попытки. Надо поэкспериментировать с обучением одной такой машины и посмотреть, насколько хорошо она обучается. Затем можно попробовать другой и посмотреть, лучше или хуже. Существует очевидная связь между этим процессом и эволюцией, судя по идентификации

.

Структура дочерней машины	= Наследственный материал
Изменения „„	= Мутации
Естественный отбор	= Суждение экспериментатора
Структура ребенка	машина	= Наследственный материал
Изменения „„	= Мутации
Естественный отбор	= Суждение экспериментатора

	Структура дочерней машины
Изменения „„	= Мутации
Естественный отбор	= Суждение экспериментатора

Структура дочерней машины	= Наследственный материал		Му ции
Естественный отбор	= Суждение экспериментатора

Однако можно надеяться, что этот процесс будет более быстрым, чем эволюция.Выживание наиболее приспособленных — медленный метод измерения преимуществ. Экспериментатор с помощью интеллекта должен уметь его ускорить. Не менее важно и то, что он не ограничивается случайными мутациями. Если он сможет найти причину какой-либо слабости, он, вероятно, сможет придумать вид мутации, которая ее исправит.

Невозможно применить к машине тот же процесс обучения, что и к обычному ребенку. Например, он не будет снабжен ножками, чтобы его нельзя было попросить выйти и наполнить бункер для угля.Возможно, у него не было глаз. Но как бы хорошо эти недостатки ни были преодолены с помощью умной инженерии, нельзя отправить существо в школу, если другие дети не будут над ним чрезмерно смеяться. Это должно быть немного обучено. Нам не нужно слишком беспокоиться о ногах, глазах и т. Д. Пример мисс Хелен Келлер показывает, что образование может происходить при условии, что коммуникация в обоих направлениях между учителем и учеником может происходить тем или иным способом.

Обычно мы связываем наказания и поощрения с учебным процессом.Некоторые простые дочерние машины могут быть сконструированы или запрограммированы по такому принципу. Машина должна быть сконструирована таким образом, чтобы события, которые незадолго до появления сигнала наказания, вряд ли могли повторяться, тогда как сигнал вознаграждения увеличивал вероятность повторения событий, которые к нему привели. Эти определения не предполагают никаких чувств со стороны машины. Я провел несколько экспериментов с одной такой детской машиной, и мне удалось научить ее некоторым вещам, но метод обучения был слишком необычным, чтобы эксперимент можно было считать действительно успешным.

Использование наказаний и поощрений в лучшем случае может быть частью учебного процесса. Грубо говоря, если у учителя нет других средств общения с учеником, объем информации, которая может до него дойти, не превышает общего количества примененных поощрений и наказаний. К тому времени, когда ребенок научится повторять «Casabianca», он, вероятно, действительно почувствует себя очень больно, если бы текст можно было раскрыть только с помощью техники «Двадцать вопросов», где каждое «НЕТ» принимает форму удара. Следовательно, необходимы другие «неэмоциональные» каналы коммуникации.Если они доступны, можно научить машину с помощью наказаний и вознаграждений подчиняться приказам, данным на каком-то языке, например, . символический язык. Эти приказы должны передаваться по «неэмоциональным» каналам. Использование этого языка значительно сократит количество требуемых наказаний и наград.

Мнения могут различаться относительно сложности, которая подходит для детской машины. Можно попытаться сделать это как можно проще в соответствии с общими принципами.В качестве альтернативы можно иметь полную систему логического вывода, «встроенную». ¹ В последнем случае магазин будет в основном занят определениями и предложениями. Предложения будут иметь различные виды статуса, например, . хорошо установленных факта, предположений, математически доказанных теорем, утверждений, данных авторитетными источниками, выражений, имеющих логическую форму утверждения, но не имеющую значения убеждения. Некоторые предложения можно назвать «императивами». Машина должна быть сконструирована таким образом, чтобы, как только императив был признан «хорошо установленным», соответствующее действие выполнялось автоматически.Чтобы проиллюстрировать это, предположим, что учитель говорит машине: «Делай уроки сейчас». Это может привести к тому, что «Учитель говорит:« Делай уроки прямо сейчас »» будет включен в число общепринятых фактов. Другой такой факт может быть:

«Все, что говорит учитель — правда». Их сочетание может в конечном итоге привести к тому, что императив «Сделай домашнее задание сейчас» будет включен в число хорошо установленных фактов, и это, благодаря конструкции машины, будет означать, что домашнее задание действительно начнется, но эффект будет весьма удовлетворительным. .Процессы вывода, используемые машиной, не обязательно должны удовлетворять самых требовательных логиков. Например, может не быть иерархии типов. Но это не должно означать, что возникнут ошибки типа, точно так же, как мы не обязаны падать с незащищенных обрывов. Подходящие императивы (выраженные в системах, не являющиеся частью правил из системы), такие как «Не используйте класс, если он не является подклассом того, который был упомянут учителем», могут иметь аналогичный эффект для «Не подходи слишком близко к краю».

Императивы, которым может подчиняться машина, у которой нет конечностей, обязательно будут носить скорее интеллектуальный характер, как в примере (выполнение домашнего задания), приведенном выше. Важными среди таких императивов будут те, которые регулируют порядок, в котором должны применяться правила рассматриваемой логической системы. Ведь на каждом этапе, когда используется логическая система, существует очень большое количество альтернативных шагов, любой из которых разрешено применять, если речь идет о подчинении правилам логической системы.Эти выборы определяют разницу между блестящим и опытным рассуждающим, но не разницу между здравым и ошибочным. Предложения, ведущие к императивам такого рода, могут быть такими: «Когда упоминается Сократ, используйте силлогизм Барбары» или «Если один метод оказался более быстрым, чем другой, не используйте более медленный метод». Некоторые из них могут быть «даны властью», но другие могут быть произведены самой машиной, например, по научной индукции.

Идея обучающейся машины некоторым читателям может показаться парадоксальной.Как могут измениться правила эксплуатации машины? Они должны полностью описать, как машина будет реагировать, какой бы ни была ее история, какие бы изменения она ни претерпела. Таким образом, правила не зависят от времени. Это действительно так. Объяснение парадокса состоит в том, что правила, которые меняются в процессе обучения, имеют гораздо менее претенциозный вид, претендуя лишь на эфемерную ценность. Читатель может провести параллель с Конституцией США.

Важной особенностью обучающейся машины является то, что ее учитель часто в значительной степени игнорирует то, что происходит внутри, хотя он все еще может в некоторой степени предсказать поведение своего ученика.Это должно наиболее сильно относиться к более позднему обучению машины, возникающей из детской машины хорошо испытанной конструкции (или программы). Это резко контрастирует с обычной процедурой при использовании машины для выполнения вычислений: в этом случае цель состоит в том, чтобы иметь ясную мысленную картину состояния машины в каждый момент вычислений. Этой цели можно достичь только с помощью борьбы. Мнение о том, что «машина может делать только то, что мы знаем, как ей приказывать», ¹ кажется странным перед лицом этого.Большинство программ, которые мы можем поместить в машину, приведут к тому, что она сделает что-то, что мы вообще не можем понять или что мы рассматриваем как совершенно случайное поведение. Разумное поведение, по-видимому, состоит в отклонении от полностью дисциплинированного поведения, связанного с вычислениями, но довольно незначительном, которое не приводит к случайному поведению или бессмысленным повторяющимся циклам. Еще один важный результат подготовки нашей машины к игре в имитацию посредством процесса обучения и обучения состоит в том, что «человеческая способность ошибаться», вероятно, будет опущена довольно естественным образом, i.е. без специальной «тренировки». (Читатель должен согласовать это с точкой зрения на стр. 24, 25.) Выученные процессы не производят стопроцентных результатов. уверенность в результате; если бы они это сделали, они не могли бы быть неучеными.

Вероятно, разумно включить случайный элемент в обучающую машину (см. Стр. 438). Случайный элемент очень полезен, когда мы ищем решение какой-то проблемы. Предположим, например, что мы хотим найти число от 50 до 200, равное квадрату суммы его цифр, мы могли бы начать с 51, затем попробовать 52 и продолжать, пока не получим работающее число.В качестве альтернативы мы можем выбирать числа наугад, пока не получим подходящее. Преимущество этого метода в том, что нет необходимости отслеживать значения, которые были опробованы, но недостаток в том, что можно попробовать одно и то же дважды, но это не очень важно, если существует несколько решений. Систематический метод имеет недостаток, заключающийся в том, что может существовать огромный блок без каких-либо решений в области, которую необходимо исследовать в первую очередь. Теперь процесс обучения можно рассматривать как поиск формы поведения, удовлетворяющей учителя (или какому-либо другому критерию).Поскольку существует, вероятно, очень большое количество удовлетворительных решений, случайный метод кажется лучше систематического. Следует отметить, что он используется в аналогичном процессе эволюции. Но там систематический метод невозможен. Как можно было отслеживать различные опробованные генетические комбинации, чтобы не повторять их снова?

Мы можем надеяться, что машины в конечном итоге будут конкурировать с людьми во всех чисто интеллектуальных областях. Но с каких лучше всего начать? Даже это трудное решение.Многие думают, что лучше всего было бы очень абстрактное занятие, например, игра в шахматы. Также можно утверждать, что лучше всего снабдить машину лучшими органами чувств, которые можно купить за деньги, а затем научить ее понимать и говорить по-английски. Этот процесс может следовать за обычным обучением ребенка. На вещи будут указывать и называть и т. Д. Опять же, я не знаю, каков правильный ответ, но я думаю, что следует попробовать оба подхода.

Мы можем видеть только небольшое расстояние впереди, но мы можем видеть там много того, что нужно сделать.

БИБЛИОГРАФИЯ

Самуэль

Батлер

,

Эревон

,

Лондон

,

1865

.

Главы 23, 24, 25

,

Книга машин

.

Алонсо

Черч

, «

Неразрешимая проблема элементарной теории чисел

»,

American J. of Math.

,

58

(

1936

),

345

—

363

.

К.

Gödel

, «

Über form unentscheildbare Sätze der Principia Mathematica und Verwandter Systeme, I

»,

Monatshefle für Math, und Phys.

, (

1931

),

173

—

189

.

D. R.

Hartree

,

Calculating Instruments and Machines

,

New York

,

1949

.

S. C.

Kleene

, «

Общие рекурсивные функции натуральных чисел

»,

American J.математики.

,

57

(

1935

),

153

—

173

и

219

—

244

.

G.

Джефферсон

, «

Разум механического человека». Листер Орейшн за 1949 год

.

Британский медицинский журнал

, т.

i

(

1949

),

1105

—

1121

.

Графиня Лавлейс

, ‘

Примечания переводчика к статье об аналитическом Engiro Бэббиджа

’,

Scientific Memoirs

(изд.автор:

R.

Taylor

), т.

3

(

1842

),

691

—

731

.

Бертран

Рассел

,

История западной философии

,

Лондон

,

1940

.

A. M.

Turing

, «

О вычислимых числах, с приложением к Entscheidungsproblem

»,

Proc. Лондонская математика. Soc.

(

2

),

42

(

1937

),

230

—

265

.

Манчестерский университет Виктории.

© Издательство Оксфордского университета

границ | Дуализм разум-мозг в психиатрии: этические последствия

Введение

Психиатрические расстройства часто описываются как расстройства психики. Большое депрессивное расстройство (БДР), генерализованное тревожное расстройство (ГТР), обсессивно-компульсивное расстройство (ОКР) и посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР) классифицируются по разным степеням психомоторных, когнитивных, аффективных и волевых нарушений (1).Многие объясняют их психологическими терминами, не обращаясь к основному нервному субстрату (2). Эта позиция может быть связана с неудачной попыткой Фрейда связать нейронные механизмы с психодинамическими концепциями в его Project for a Scientific Psychology . Это заставило его отказаться от неврологии в пользу психоанализа (3). Карл Ясперс позже заявил, что биологические и психологические исследования разума подобны «исследованию неизвестного континента с противоположных сторон, где исследователи никогда не встречаются из-за вмешательства непроходимой страны (4).Ясперс не поддерживал субстанциальный дуализм, теорию о том, что мозг и разум являются онтологически различными материальными и нематериальными субстанциями (5). Он делал эпистемологическое утверждение, отмечая, что у нас есть неполное понимание мозга и разума и того, как они взаимодействуют. Некоторые современные психиатры, кажется, интерпретируют идею биологии и психологии, исходящую из «противоположных направлений», как предполагающую эпистемологический и объяснительный дуализм между нервными и психическими процессами. Это, по-видимому, является частью «кризиса идентичности» в психиатрии, отражающего разногласия по поводу характеристики психических расстройств как расстройств разума или мозга (6).Дуализм как таковой не исключает взаимодействия разума и мозга. Но это подтверждает позицию, согласно которой разум и мозг могут быть функционально разными. Я утверждаю, что это не согласуется с исследованиями в области нейробиологии, показывающими, в какой степени психические и нервные процессы взаимозависимы и влияют друг на друга в поддержании психического здоровья или возникновении психических заболеваний. Дуалистическое мышление описанного мною типа может ограничивать терапевтические вмешательства для пациентов, страдающих серьезными психическими расстройствами.

Разум и мозг

Исследования в области клинической нейробиологии могут быть истолкованы как подразумевающие, что в психиатрии нет непреодолимого барьера между разумом и мозгом.Основные психические расстройства возникают не только в разуме или мозга, но и в разуме и мозга. Этот отказ от дуализма имеет важные этические последствия. Единая модель, объясняющая степень взаимодействия психических и нервных процессов, может привести к более безопасным и эффективным методам лечения для контроля и, в идеале, предотвращения психических расстройств. Это могло бы принести максимальную пользу и свести к минимуму вред миллионам людей, страдающих от них, для баланса их жизни. Это могло бы предоставить психиатрам теоретическую и клиническую основу для выполнения своих обязательств по благотворности и непричинению вреда при лечении пациентов (7).Это также могло бы развеять многие идеи о том, что психические заболевания находятся в сознании и полностью находятся в пределах нашего сознательного контроля, чтобы избежать или разрешить их. Это может помешать пострадавшим людям чувствовать себя ответственными за свое заболевание и, таким образом, предотвратить дополнительный психологический ущерб. Мы не можем объяснить психические процессы отдельно от нервных процессов, и наоборот. Нет ума без мозга и нет мозга без ума (8). Они функционально взаимозависимы. Нормальное взаимодействие разума и мозга позволяет людям адаптироваться к миру.При серьезных психических расстройствах наблюдается дисфункция как на психическом, так и на нервном уровнях. Действительно, адекватная модель объяснения этих расстройств, а также вмешательств по их лечению требует учета не только взаимодействия между разумом и мозгом, но также того, как генетические, эпигенетические, эндокринные, иммунные и экологические факторы влияют на это взаимодействие.

Нередуктивный материализм может предоставить удовлетворительную теорию взаимодействия мозга и мозга в психиатрии (9). Мозг обязательно генерирует и поддерживает психические события и процессы (10).Но они не сводятся к нейронным событиям и процессам и не идентичны им. Психические явления частично, но не полностью, объясняются с точки зрения их нейронных коррелятов (11). Как показывают комментарии и примеры в следующих двух разделах, эта позиция отвергает представление о том, что психические состояния являются эпифеноменальными и не могут вызывать изменения в мозге (12, 13). В соответствии с невредуктивным материализмом нейробиологический натурализм объясняет разум и мозг как взаимозависимые компоненты человеческого организма. Разум возникает из мозга, когда он достигает определенного уровня организации и сложности (14).Нервные и психические функции ограничивают друг друга во вложенной иерархии реентерабельных петель, которые поддерживают гомеостаз в организме и способствуют адаптации к окружающей среде (15). Субъективность и интенциональность психических состояний дают человеку более точное представление о мире, чем представление, предоставляемое одним только мозгом (16). Взаимные нервные и психические ограничения предотвращают искажение мира, как при психозах, и гиперактивные реакции на отталкивающие раздражители, как при стрессовой тревоге и депрессии.Серьезные психические расстройства развиваются, когда в этих процессах что-то идет не так. Идея о том, что разум и мозг являются функционально взаимозависимыми, а не функционально независимыми системами, была принята многими неврологами в девятнадцатом веке. Среди них был Поль Брока, который утверждал, что «большие области разума соответствуют большим областям мозга (17)». Он не делал редукционистских заявлений, но подчеркивал, что разум и мозг дополняют друг друга в поддержании двигательных и психических функций.

Биологическая психиатрия

Согласно одному из определений биологической психиатрии, «психические расстройства — это относительно стабильные, прототипические дисфункциональные паттерны опыта и поведения, которые можно объяснить дисфункциональными системами на разных уровнях (18–20)». Системы, на которых сосредоточено внимание в этой области, — это дисфункциональные нейротрансмиттеры и нейронные цепи в корковых и подкорковых областях мозга, а также то, как они порождают различные типы и степени умственных нарушений.Благодаря расширению знаний о функции возбуждающего нейромедиатора глутамата, исследования показали, что интраназальная доставка неконкурентного антагониста NMDAR эскетамина может иметь быстрые терапевтические эффекты у некоторых людей с устойчивой к лечению депрессией (21). Это важно, потому что фармацевтическая промышленность в значительной степени оставила терапевтический вакуум в психиатрии, существенно сократив свои инвестиции в разработку новых психотропных препаратов. Глубокая стимуляция мозга (DBS) и другие формы нейромодуляции могут облегчить симптомы у некоторых пациентов с устойчивым к лечению БДР и ОКР (22, 23).Полногеномные ассоциативные исследования могут помочь выявить людей, подверженных риску развития этих и других психических расстройств (24). Кроме того, идентификация биомаркеров с помощью функциональной нейровизуализации прояснила, почему некоторые люди с депрессией реагируют или не реагируют на антидепрессанты или психотерапию (25). Критерии области исследования (RDoC) основаны на биологической психиатрии (26). В отличие от DSM-5, основанного на симптомах, целью RDoC является выявление аномальных мозговых механизмов, которые могут объяснить этиологию и патофизиологию психических расстройств и предоставить более ранний и точный диагноз для получения оптимальных ответов и результатов (27–29).

Биологическая психиатрия не исключает психологию. Как отмечает Хенрик Вальтер, «многие сторонники биологической психиатрии теперь принимают взаимодействие неврологических и психологических (ментальных) факторов» при объяснении психических расстройств (18). Терапия, основанная на этом взаимодействии, может облегчить или контролировать симптомы этих расстройств более эффективно, чем терапия, направленная только на психические или нервные процессы. В широком смысле биологическая психиатрия основана на взаимодействии мозга, разума, тела и окружающей среды.Даже при таком широком масштабе он не привел к полному пониманию этого взаимодействия и может лишь приблизиться к этой цели при продолжении исследований.

Психо-нервное взаимодействие

Травма или хронический психосоциальный стресс могут нарушить нервные механизмы, поддерживающие нормальные психические функции. Гиперактивный психологический ответ на аверсивные стимулы может вызвать каскад нейрофизиологических событий, вызывающих нарушение регуляции оси гипоталамус-гипофиз-надпочечники (HPA) и приводящих к симптомам MDD или GAD (30).Они не начинаются как расстройства мозга, а со временем переходят в расстройства мозга. Вредные нервные и психические эффекты высоких уровней кортизола в крови из коры надпочечников и норадреналина из мозгового вещества надпочечников через голубое пятно в миндалину показывают, что разум и мозг взаимодействуют не только с окружающей средой, но и с эндокринной системой. Кроме того, роль цитокинов в депрессии является примером того, как иммунная система может влиять на центральную нервную систему (31). Разум также может оказывать положительное влияние на мозг.Когнитивно-поведенческая терапия (КПТ) может изменить кортико-лимбические пути, что приведет к улучшению когнитивных функций и настроения у некоторых пациентов с депрессией (32, 33). Нейробиоуправление с использованием ЭЭГ или фМРТ — еще один пример того, как психологические реакции на активность мозга могут ее регулировать. Использование этой техники для улучшения настроения и мотивации у пациентов с депрессией является примером «целостного подхода, который преодолевает биопсихологический дуализм» (34).

Некоторые авторы, составляющие каталог истории психиатрии, заканчивают свой анализ, подчеркивая пределы психофармакологии (35).Они не учитывают, как нейромодуляция и психологическая терапия могут быть частью комплексного плана лечения умеренно тяжелых и тяжелых психических расстройств. Как уже отмечалось, серьезные психические расстройства связаны не только с дисфункциональными нейротрансмиттерами, но и с дисфункциональными нервными цепями (36). DBS может модулировать дисфункциональную лобно-полосатую цепь при ОКР в достаточной степени, чтобы сделать ее доступной для КПТ или других поведенческих или психотерапевтических методов (37). Сочетание методов лечения, нацеленных как на нейронную, так и на умственную обработку, может позволить пациентам отучиться от неадаптивных мыслей и поведения.Сосредоточение внимания только на уме или мозге и неспособность понять, как каждый из них влияет на другой, может помешать дополнительным методам лечения для повышения скорости реакции и облегчения симптомов. Они могли модулировать гиперактивную или гипоактивную обработку мозга и разума для восстановления гомеостаза и гибкости действий. Применяя эти знания о нейронном и ментальном взаимодействии в исследованиях и на практике, психиатры могут более эффективно выполнять свои обязательства по непричинению вреда и благотворительности по отношению к испытуемым и пациентам.

Эпигенетические факторы, влияющие на экспрессию генов в головном мозге, могут формировать реакцию человека на психосоциальный стресс. «Все больше данных подтверждают гипотезу о том, что эпигенетика является ключевым механизмом, посредством которого воздействие окружающей среды взаимодействует с конституцией человека и влияет на экспрессию генов, определяя риск депрессии на протяжении всей жизни (38)». Исследования могут выявить эпигенетические изменения, вызванные стрессовыми факторами окружающей среды, которые могут повлиять на восприимчивость или устойчивость людей к депрессии.Изменение естественной и социальной среды для уменьшения внешних стрессоров может снизить риск развития этого расстройства. Кроме того, интегрированная модель, объясняющая, как генетические, эпигенетические и средовые факторы могут нарушать регуляцию условного рефлекса страха при посттравматическом стрессе, может предсказать, какая среда с большей вероятностью вызовет расстройство и как его можно предотвратить (39).

При психозах нарушение способности передних отделов коры головного мозга подавлять нерегулируемые задние корковые и подкорковые области может приводить к слуховым или зрительным галлюцинациям, бреду и другим ненормальным состояниям сознания.Кажется, их объясняют только генетические и нейробиологические механизмы. Структурная визуализация, показывающая аномалии серого и белого вещества, и функциональная визуализация, показывающая дисфункциональную кортико-полосатую связь в мозге людей с положительным подтипом шизофрении, подтверждают, что это заболевания мозга с симптомами в искаженном психическом содержании (40). Это не означает, что разум не может играть терапевтическую роль в том или ином психотическом расстройстве. Исследования показали, что сочетание антипсихотических препаратов, психотерапии, поддержки семьи и продолжения работы и социальной активности приводит к улучшению когнитивных, аффективных и волевых функций и большей независимости среди подростков, когда они начинаются вскоре после первого эпизода психоза (41, 42).Этот биопсихосоциальный подход к лечению шизофрении — еще один пример того, как отказ от дуалистических моделей мышления или мозга может увеличить пользу и уменьшить вред у людей с серьезными психическими расстройствами. Биологическая психиатрия не предполагает, что упорядоченные и беспорядочные психические состояния могут быть полностью объяснены с точки зрения упорядоченных и беспорядочных мозговых процессов. Но это подразумевает, что психомоторная, когнитивная, аффективная и волевая дисфункция коррелирует с дисфункциональными нейронными сетями и может лечиться путем модуляции этих сетей с помощью нейробиологических и психологических вмешательств.

Заключение

Калеб Гарднер и Артур Клейнман утверждают, что «биологическая психиатрия до сих пор не смогла создать исчерпывающую теоретическую модель какого-либо серьезного психического расстройства (6)…». Хотя их комментарий обращает внимание на ограничения биологической психиатрии, это не так. дискредитировать его или указать, что его следует заменить моделью психологического или социального исследования, исключающей нейробиологию. Вместо этого он подчеркивает, что эта работа продолжается и что необходимы дополнительные исследования, чтобы объяснить сложное взаимодействие между нейронными и психологическими процессами в психическом здоровье и болезни.Гарднер и Кляйнман добавляют, что «во многих отношениях неизвестный континент разума сейчас вырисовывается даже больше, чем он был во времена Ясперса — реальность, которая одновременно смиряет и вдохновляет (6)». Первая часть этого комментария предлагает дуалистическое мышление о разуме как о загадочной области, эпистемологически и объяснительно отличной от мозга. Это способствует идее о том, что нам нужно выбирать между характеристикой психических расстройств как расстройства мозга или психики. Это ложная дихотомия, учитывая, что взаимодействие мозга-разума и разума-мозга включает или отключает мышление и поведение.Тем не менее, вторая часть их комментария указывает на мотивацию для исследования, которое обеспечит лучшее понимание того, как мозг и разум влияют друг на друга.

«Исследования последних десятилетий наиболее убедительно показали нам, что биология и окружающая среда тесно взаимодействуют с мозгом и разумом — и что психиатрия натолкнулась на препятствие, потому что мы слишком мало знаем о том, как функционирует мозг (43). . » Биологическая психиатрия не является частью этого преграды. Хотя требуется гораздо больше работы, она может дать лучшее понимание основных психических расстройств за счет расширения знаний о нейробиологическом, психологическом и средовом взаимодействии, необходимом для их прогнозирования, лечения и предотвращения.Это важно, поскольку психические расстройства составляют более высокий процент глобального бремени болезней, чем рак и другие болезни (44). Исследования, которые могут дать эти знания, могут прояснить этиологию и патофизиологию этих расстройств. Это может способствовать развитию вмешательств, обеспечивающих функциональную независимость и улучшение качества жизни миллионов людей, которых они затрагивают. Таким образом, полный учет взаимодействия между мозгом и мозгом является этически императивом в психиатрических исследованиях и практике.

Вклад авторов

Автор подтверждает, что является единственным соавтором этой работы, и одобрил ее для публикации.

Конфликт интересов

Автор заявляет, что исследование проводилось в отсутствие каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Благодарю рецензента за полезные комментарии.

Список литературы

1. Американская психиатрическая ассоциация. Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам, пятое издание (DSM-5) . Вашингтон, округ Колумбия: Американская психиатрическая ассоциация (2013 г.).

Google Scholar

2. Грэм Г. Беспорядок в сознании: Введение в философию разума и психических заболеваний, второе издание . Нью-Йорк: Рутледж (2013).

Google Scholar

3. Фрейд С. Стандартное издание полных психологических работ Зигмунда Фрейда. В: Strachey J, et al., Редакторы. Проект научной психологии Том 1 . Лондон: Hogarth Press (1895).

Google Scholar

4. Джасперс К. Общая психопатология, Том 1, седьмое издание, пер. Хениг Дж., Гамильтон М. Балтимор: Издательство Университета Джона Хопкинса (1959/1997). 3.

Google Scholar

5. Суинберн Р. Декартово субстанциальный дуализм. В: Loose J, Menuge A, Moreland J, редакторы. Блэквелл, соратник субстанциального дуализма . Оксфорд: Wiley-Blackwell (2018) 133–5.doi: 10.1002 / 9781119468.004

CrossRef Полный текст | Google Scholar

7. Бошам Т., Чилдресс Дж. Принципы биомедицинской этики . издание восьмое. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета (2019). Гл. 5, 6.

Google Scholar

10. Бейкер LR. Нередуктивный материализм. В: Бекман А., редактор. Оксфордский справочник философии разума . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета (2009) 109–20.

Google Scholar

11. Northoff G. Мысль о мозге: Руководство по философии и неврологии . Лондон: Palgrave Macmillan (2014) 1–20.

Google Scholar

12. Ким Дж. Разум в физическом мире: очерк проблемы разума и тела и ментальной причинности . Кембридж, Массачусетс: MIT Press (1998).

Google Scholar

13. Ким Дж. Физикализм, или что-то близкое к этому . Принстон: Издательство Принстонского университета (2007).

Google Scholar

14. Файнберг Т., Маллатт Дж. Демистификация сознания . Кембридж, Массачусетс: MIT Press (2018). 5ff.

Google Scholar

15. Файнберг Т. Измененные эго: как мозг создает самость . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета (2001).

Google Scholar

16. Бейкер LR. Натурализм и взгляд от первого лица . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета (2013).

Google Scholar

17. Брока П. Замечания о кафедре артикуляционного языка после наблюдения афемии (потери речи) (пер.). Bull la Societe Anatomique Paris (1861) 6: 330–57. at 330. doi: 10.1080 / 02699200500266703

CrossRef Полный текст | Google Scholar

19. Линден Д. Биология психологических расстройств, второе издание . Лондон: Red Globe Press (2019).

Google Scholar

20. Тримбл, М., Джордж Мэдс. Биологическая психиатрия . 3-е изд. Чичестер, Великобритания: Wiley-Blackwell (2010).

Google Scholar

22. Кроуэлл А., Рива-Поссе П., Хольцхаймер П., Гарлоу С., Келли М., Гросс Р. и др.Долгосрочные результаты субкаллозальной поясной извилины глубокой стимуляции головного мозга при резистентной к лечению депрессии. Am J Psychiatry (2019) 176: 949–56. doi: 10.1176 / appi.ajp.18121427

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

23. Де Риддер Д., Ваннест С., Джиллетт Г., Мэннинг П., Клей П., Ланггут Б. Психохирургия снижает неуверенность и увеличивает свободу воли? Обзор. Нейромодуляция (2016) 19: 239–48. doi: 10.1111 / ner.12405

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

25.МакГрат К., Келли М., Хольцхаймер, П., Данлоп, Б., Крейгхед, Е., Франко, А. и др. К биомаркеру выбора лечения нейровизуализацией большого депрессивного расстройства. JAMA Psychiatry (2013) 70: 821–9. doi: 10.1001 / jamapsychiatry.2013.143

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

27. Инсел Т., Катберт Б., Гарви М., Хайнссен Р., Пайн Д., Куинн К. и др. Критерии области исследования (RDoC): к новой структуре классификации для исследований психических расстройств. Am J Psychiatry (2010) 167: 748–51. doi: 10.1171 / appi.ajp.2010.0

79

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

32. Goldapple K, Segal Z, Garson C, Lau M, Bieling P, Kennedy, S, et al. Модуляция корково-лимбических путей при большой депрессии: лечебные эффекты когнитивно-поведенческой терапии. Arch Gen Psychiatry (2004) 61: 34–41. DOI: 10.1001 / archpsyc.61.1.34.

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

33.Йошимура С., Окамото Ю., Онода К., Мацунага М., Окада Г., Кунисато Ю. и др. Когнитивно-поведенческая терапия депрессии изменяет медиальную префронтальную и вентральную переднюю поясную извилину активность коры головного мозга, связанную с обработкой самореференции. Soc Cogn Affect Neurosci (2014) 9: 487–93. DOI: 10.1093 / сканирование / ns1009

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

34. Линден Д., Хабес I, Джонстон С., Линден С., Татинени Р., Субраманиан Л. и др. Саморегуляция эмоциональных сетей у пациентов с депрессией в реальном времени. PloS One (2012) 7: e38115, 9. doi: 10.1371 / journal.pone.0038115

CrossRef Полный текст | Google Scholar

35. Харрингтон А. «Фиксаторы разума: проблемы психиатрии в поисках биологии психических заболеваний», . Нью-Йорк: У. В. Нортон (2019).

Google Scholar

37. Фигее М., Луигхес Дж., Смолдерс Р., Валенсия-Альфонсо К., Ван Винген Дж., Де Квастениет Б. и др. Глубокая стимуляция мозга восстанавливает активность фронтостриатной сети при обсессивно-компульсивном расстройстве. Nat Neurosci (2013) 16: 386–7. doi: 10.1038 / nn.3344

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

39. Росс Д., Арбакл М., Трэвис М., Дуайер Дж., Ван Шалвик Г., Ресслер К. Комплексный взгляд на нейробиологию на формулировку и планирование лечения посттравматического стрессового расстройства: образовательный обзор. JAMA Psychiatry (2017) 74: 407–15. doi: 10.1001 / jamapsychiatry.2016.3325

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

40.Замок Д., Бакли П. Шизофрения . второе издание Oxford: Oxford University Press (2015). 39 сл.

Google Scholar

41. Кейн Дж., Робинсон Д., Школьник Н., Мюзер К., Пенн Д., Розенхек Р. и др. Комплексная и общественная помощь при первом эпизоде ​​психоза: результаты двухлетней программы раннего лечения NIMH RAISE. Am J Psychiatry (2016) 173: 362–72. doi: 10.1176 / appi.ajp.2015.15050632

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Разум, мозг и поведение | Искусство и наука

Первый год

ОСЕНЬ СЕМЕСТР

MBB 120A Введение в изучение разума-мозга: психологические, биологические и философские перспективы

Рассмотрение трех основных областей исследований в когнитивной науке: внимание, память и язык.Эти темы используются для иллюстрации методов исследования и объяснения умственных способностей в психологии и нейробиологии: в частности, основное внимание уделяется использованию исследований времени реакции, изображений мозга и записей клеток для выделения основных компонентов, составляющих сложные функции. Помимо основных концепций и теорий в каждой области, в курсе рассматриваются философские последствия этого исследования, касающиеся взаимосвязи разума и мозга, того, как разум-мозг кодирует или представляет информацию, а также природы сознания.И есть акцент на применении этих результатов к важным проблемам, таким как болезнь Альцгеймера и дефицит, вызванный повреждением головного мозга. Класс ведут три преподавателя из разных дисциплин и объединяет лекцию для всей группы с небольшими дискуссионными классами. Цель состоит в том, чтобы дать учащимся хорошее представление о междисциплинарной природе когнитивной науки и помочь им развить способность мыслить и критически писать о научных исследованиях в области разума и мозга.

СЕМЕСТР ВЕСЕННИЙ

MBB 122 Введение в изучение разума мозга II

В этом курсе участники программы «Разум, мозг, поведение» продолжают изучение когнитивной науки.Мы исследуем различные подходы к размышлениям о том, как разные отрасли когнитивной науки соотносятся друг с другом. Курс содержит введение в соответствующие темы философии науки и философии разума.

Второй год

На втором курсе студенты могут проводить исследования под руководством преподавателя, который выступает в качестве научного наставника в программе MBB. Второкурсники могут выбрать один из нескольких вариантов исследования, каждый из которых сочетает независимую работу с возможностями совместной работы.Кульминацией этого исследовательского опыта станет исследовательский симпозиум, проводимый в конце весеннего семестра на втором курсе.

MindMup

Создавайте удивительные интеллектуальные карты и делитесь ими

Захватывайте идеи со скоростью мысли — с помощью создателя интеллект-карт, который поможет вам сосредоточиться на своих идеях и убрать все отвлекающие факторы во время составления интеллект-карт.

Создавайте неограниченное количество интеллект-карт бесплатно и храните их в облаке. Ваши интеллект-карты доступны повсюду, мгновенно и с любого устройства.

Проводите мозговой штурм, создавайте презентации и документируйте схемы с интеллектуальными картами, а также публикуйте свои идеи в Интернете и в социальных сетях.

Начать

Зачем использовать MindMup?

MindMup отлично подходит для индивидуальных заметок, совместного планирования, совместной работы и занятий.

• 1 Мощные сочетания клавиш ускоряют вашу работу
• 2 Интерфейс без трения помогает сосредоточиться
• 3 Легко конвертируйте карты в PDF, PowerPoint, схемы…
• 4 Публикация и обмен картами в Интернете
• 5 Простое сохранение на Google Диске и управление с помощью Google Apps

• MindMup супер-простой, легкий и, как правило, приятно использовать

• Если вам нравится планировать и проводить мозговой штурм, создавая интеллектуальные карты для объединения идей, MindMup — отличная браузерная программа, которая помогает вам организовать работу с множеством функций.

• MindMup — это приложение, которое каждый мечтает найти в Интернете.

лекций | Серия лекций «Разум / мозг»

Серия лекций о разуме / мозге

Серия лекций о разуме / мозге проводится Stony Brook’s Отделение нейробиологии и поведения при поддержке Swartz Foundation, который в 1997 году начал серию лекций в Университете Стоуни-Брук, чтобы познакомить кампус и общественность с текущими мыслями об исследованиях мозга.Цикл лекций продвигает философскую и научную перспективу, что свойства разума — с сенсорное восприятие к обучению мышлению к сознанию — являются прямым продуктом внутренние физические свойства мозга. Ум — это мозг в действии. Полученные результаты исследования нейробиологии сходятся, чтобы показать, что многое из того, что делает мозг можно смоделировать с помощью вычислений. Понимание взаимосвязи между нейронными вычислениями а умственная функция — это работа.Чтобы добраться туда, потребуется сотрудничество исследователей из многих дисциплин и могут включать принципы и технологии, которые не пока задумал. Понимание отношений между разумом и мозгом — это Эверест науки, а также одна из непреходящих загадок философии.

Колонок из этой серии:

2020
Дональд Кац
Профессор психологии, факультеты нейробиологии, психологии и Волен национальной Центр сложных систем
Университет Брандейса

2019
Джулио Тонони
Дэвид П.Белая кафедра медицины сна и заслуженная кафедра науки о сознании
Университет Висконсина

2018
Адриенн Фэрхолл
Профессор кафедры физиологии и биофизики,
Вашингтонский университет

2017
Ева Мардер
Виктор и Гвендолин Бейнфилд, профессор нейробиологии,
Университет Брандейса, лауреат премии Кавли в области нейробиологии 2016 г.

2016
Алан Алда
Приглашенный профессор Центра коммуникационных наук Алана Алды

Эрик Р.Кандел, доктор медицины
Профессор университета и профессор Фреда Кавли, факультет нейробиологии, Колумбия Университет;
Директор-основатель Центра нейробиологии и поведения Колледжа врачей и хирургов Колумбийского университета; и
Старший научный сотрудник, Медицинский институт Говарда Хьюза

Джим Саймонс
Председатель Фонда Саймонса и основатель
и председатель правления ООО «Ренессанс Технологии»

2015
Уильям Биалек
Джон Арчибальд Уиллер / Баттель, профессор кафедры физики
, Принстонский университет и директор
, Инициатива теоретических наук,
The Graduate Center / CUNY

2014
Уильям Ньюсом, доктор философии
Профессор нейробиологии Стэнфордского университета
Директор Стэнфордского института неврологии

2013
Майкл Виглер, доктор философии
Профессор генетики
Лаборатория Колд-Спринг-Харбор

2012
Джон П.Донохью, доктор философии
Генри Мерритт Ристон, профессор нейробиологии и инженерии и
Директор Института мозговых исследований Университета Брауна.
Старший научный сотрудник, Департамент по делам ветеранов США.

2011
Эллисон Доуп, доктор медицины, доктор философии
Профессор психиатрии и физиологии, Центр интегративной неврологии им. Кека
Калифорнийский университет, Сан-Франциско

2010
Николас Д.Шифф, доктор философии
, доцент кафедры неврологии и неврологии, Медицинский колледж Вейля, Корнелл Университет
Ассистент лечащего невролога, Пресвитерианская больница Нью-Йорка

2009 г.
Ларри Эбботт, доктор философии
Профессор и содиректор Центра теоретической неврологии
Колумбийский университет

2008
Патрисия Смит Черчленд, Б.Фил.
Профессор философии
Калифорнийский университет, Сан-Диего

2007
Майкл Н. Шадлен, доктор медицины, доктор философии
Медицинский институт Говарда Хьюза Департамент физиологии и биофизики
Вашингтонский университет

2006
Хелен Фишер, доктор философии
, профессор-исследователь и член Центра эволюционных исследований человека
, кафедра антропологии, Университет Рутгерса

2005
Дэниел Вольперт, доктор философии
Профессор моторной нейробиологии и содиректор, Институт нейробиологии движения
Университетский колледж, Лондон

2004
Чарльз Ф.Стивенс, доктор философии
Исследователь Медицинского института Говарда Хьюза и профессор молекулярной нейробиологии
Институт биологических исследований Солка

2003
Джозеф Э. Леду, доктор философии
Профессор неврологии и психологии
Директор, Центр неврологии страха и тревоги
Нью-Йоркский университет

2002
V.S. Рамачандран, доктор медицины, доктор философии
Профессор нейробиологии и психологии
Калифорнийский университет, Сан-Диего

2001
Майкл М.Мерцених, доктор философии
Профессор нейробиологии
Калифорнийский университет, Сан-Франциско

2000
Пол Черчленд, доктор философии
Профессор философии
Калифорнийский университет, Сан-Диего

1999
Майкл Газзанига, доктор философии
Директор, Центр изучения психики SAGE
Калифорнийский университет, Санта-Барбара

1998
Теренс Сейновски, MD, PhD
Профессор вычислительной биологии
Институт Солка

1997
Антонио Дамасио, доктор медицины, доктор философии
Кафедра неврологии Дэвида Дорнсифа и профессор психологии и неврологии
Директор Института мозга и творчества колледжа USC

Разум, мозг и образование | Гарвардская высшая школа образования

Достижения в области биологии и нейробиологии показывают нам, как мозг и когнитивное развитие ребенка формируются его или ее учебным опытом и окружающей средой.Вместо того чтобы обсуждать природу и воспитание, мы теперь знаем, что «природа» гораздо более подвижна и сложна, чем мы когда-либо могли себе представить. Обучение, в свою очередь, влияет на мозг и его возможности. В программе Mind, Brain and Education (MBE) вы узнаете, как последние достижения когнитивной науки связаны с фундаментальными вопросами образования, такими как то, как люди учатся и что мы можем сделать для улучшения обучения.

Мы находимся в период трансформации исследований разума, мозга и образования.Технологические достижения открыли беспрецедентный доступ к человеческому мозгу и позволили нам «перепроектировать» разум. Наука становится все более воспроизводимой, доступной и справедливой. В программе MBE студенты станут критически мыслящими, более информированными потребителями и коммуникаторами исследований в этой области.

Преподаватель по педагогике Ола Озернова-Пальчик, заведующая кафедрой

• Междисциплинарный по дизайну — Программа MBE фокусируется на решении вопросов, которые существуют на пересечении нескольких дисциплин.Учебная программа связывает когнитивные науки, психологию, нейробиологию, образование, антропологию, лингвистику, информатику, философию и другие области.
• Семинар по разуму, мозгу и образованию — Этот годичный курс разработан, чтобы помочь студентам критически относиться к методологии исследования и быть хорошо информированными потребителями научных результатов, касающихся вопросов практики и политики. Курс состоит из двух частей: 1) посещение серии лекций MBE, которая включает ежемесячные лекции видных исследователей; 2) ежемесячные встречи для обсуждения «закулисных» перспектив и участия в дискуссиях о трансляционном потенциале преподавания и обучения в образовательных учреждениях.
• Когорта и сообщество — Во время обучения в HGSE у вас будет возможность учиться вместе с разнородной группой сверстников, разделяющих страсть к образованию и интеллектуальное любопытство, которые помогут преобразовать сферу. Вы разовьете прочные связи и поддерживающее учебное сообщество благодаря участию в различных когортных и общественных мероприятиях, виртуальных мероприятиях, проводимых вашей программой, студенческими организациями, преподавателями и сотрудниками HGSE.

Информация об учебной программе

Курсовая работа

MBE обеспечивает широкую основу в науке об обучении и развитии, принципах преподавания и обучения и методах исследования, которые позволяют нам установить тесную связь между биологическими процессами и результатами обучения.Учебная программа является отличной подготовкой как для академических исследователей, так и для профессиональных преподавателей. Вы будете проходить курс обучения, который способствует развитию междисциплинарного мышления (включая семинар, предназначенный только для студентов MBE) и исследовательско-аналитических навыков (включая знаменитые курсы прикладной статистики HGSE и возможности для исследовательского опыта) и позволяет настраивать его в зависимости от вашего индивидуального академического опыта. и профессиональные цели. Всего вы пройдете восемь курсов (32 кредита).

Требования программы

Полный список курсов см. На my.harvard.

Программный факультет

HGSE состоит из преподавателей в целом, и студенты могут работать и проходить курсы вместе с преподавателями в HGSE и Гарварде. Преподаватели Гарварда — одни из ведущих представителей увлекательной междисциплинарной области разума, мозга и образования. Ола Озернов-Пальчик изучает чтение и развитие языка, исследует индивидуальные различия в дислексии у начинающих читателей.Чарльз Нельсон III изучает когнитивную нейробиологию развития, нарушения нервного развития, ранний опыт и развитие мозга. Узнайте больше о наших выдающихся преподавателях и о том, как они помогут вам достичь ваших академических и профессиональных целей.

Стажировки и полевые работы

Стажировки

и производственные практики имеют большое значение для вашего академического опыта, предоставляя вам отличные знания для составления резюме и экспериментов с вакансиями для проверки ваших интересов.Несмотря на то, что полевой опыт по-прежнему будет важной частью обучения HGSE, логистические и другие детали программы могут быть изменены в 2020-21 учебном году.

Профили выпускников и студентов

выпускника MBE являются идейными лидерами и новаторами, которые активно интегрируют области когнитивной науки и образования. Выпускники учат. Они работают в государственных департаментах образования, помогая разрабатывать политику, подкрепленную исследованиями в области когнитивных наук.Это докторанты и преподаватели, проводящие новаторские исследования в колледжах и университетах по всему миру. Они работают в образовательных компаниях, разрабатывающих программное обеспечение, в университетах, центрах для детей младшего возраста и в некоммерческих исследовательских организациях. Они образовательные предприниматели. Вместе они создают новую область исследований для повышения эффективности преподавания и воздействия обучения.

Обучение разумом и сердцем: Кейтлин Вандерберг, MBE’21

Обладатель премии «Интеллектуальный вклад» в области «Разум, мозг и образование» размышляет о времени, проведенном в HGSE, и смотрит в будущее.

Смелость замедлить: Сэм Чжэн Мин Чан, MBE’20

Обладатель премии «Интеллектуальный вклад» в области «Разум, мозг и образование» размышляет о времени, проведенном в HGSE, и смотрит в будущее.

Расскажите нам о себе, чтобы мы могли адаптировать наше общение к вашим интересам и предоставить вам актуальную информацию о наших программах, мероприятиях и других возможностях связи с нами.

Взаимодействие разума и мозга: ментализм, да; дуализм, no

https://doi.org/10.1016/0306-4522(80)

-6Получить права и содержание

Abstract

Традиционная рабочая гипотеза в неврологии утверждает, что полное описание функции мозга в принципе возможно, в строго нейрофизиологических терминах, без привлечения сознательных или ментальных агентов; предполагается, что нейронные корреляты субъективного опыта оказывают причинное влияние, но не психические качества как таковые .Этот давно устоявшийся материалистско-бихевиористский принцип был поставлен под сомнение в последние годы, когда была введена модифицированная концепция взаимоотношений между разумом и мозгом, в которой сознание рассматривается как эмерджентное и причинное. Психофизическое взаимодействие объясняется с точки зрения появления во вложенных в мозг иерархий высокого порядка, функционально производных, ментальных свойств, которые взаимодействуют по законам и принципам, отличным от нейрофизиологических и не сводимых к ним. Взаимное восходящее и нисходящее, межуровневое определение ментального и нейронного действия объясняется на этих терминах без нарушения принципов научного объяснения и без приведения качеств внутреннего опыта к качествам физиологии.Взаимодействие разума и мозга становится не только мыслимым и научно обоснованным, но и более правдоподобным в некоторых отношениях, чем были старые параллельные и тождественные взгляды материалистической позиции.

Эта пересмотренная концепция сознания как причинной связи с ее признанием ментальных феноменов в качестве объяснительных конструкций в науке внесла заметные изменения в течение последнего десятилетия в научный статус сознания и ментальных и когнитивных феноменов в целом.