| ||||||||||
| ||||||||||
| ||||||||||
| ||||||||||
| © 2006-2022 Издательство ГРАМОТА разработка и создание сайта, поисковая оптимизация: krav.ru | ||||||||||
571 с.Релятивизм в философии — Люди Роста
Релятивизм — это простыми словами
18 апреля 2005 года, за день до своего избрания Папой Бенедиктом XVI, кардинал Йозеф Ратцингер произнес проповедь, в которой причиной социального и нравственного разложения, проявляющегося в таких явлениях, как однополые браки и аборты, назвал распространение релятивизма.
Хотя консервативная программа нового Папы была предельно ясна, он тем не менее констати- ровал социальную и политическую важность того образа мышления, который широко распространен, особенно в либеральных западных демократиях. От поверхностного суждения по любому поводу, что «все относительно», делается шаг к «все дозволено»,
Культурный релятивизм
Историк Геродот, живший в V в. до н. э., поведал историю о греках, которых пригласили ко двору персидского царя Дария и спросили, как они отнесутся к идее поедать тела своих умерших отцов. Греки пришли в ужас, но рядом с ними оказались люди из племени каллатов, у которых существовал именно такой обычай, — они, в свою очередь, ужаснулись обычаю греков сжигать своих покойников.
Такие примеры культурных различий поддерживают точку зрения релятивистов: не существует абсолютной и универсальной истины, все моральные оценки и мнения следует выносить только в соответствии с социальными нормами данной группы.
Моральный релятивизм
Релятивистская идея, по сути, состоит в том, чтобы относиться к моральным суждениям так же, как к эстетическим.
Вы любите устрицы, а я нет, и мы просто признаем различия: нечто правильно для вас, но не для меня. Если вы откровенно признаетесь, что любите нечто, вы не можете ошибаться — это истина (для вас). Точно так же, утверждают релятивисты, если мы (в роли общества) одобряем смертную казнь, — это морально оправдано (для нас) и нам не стоит в этом сомневаться. И если мы не пытаемся убедить людей отказаться от любви к устрицам и не критикуем их за эту привязанность, то и в случае морали подобная критика неуместна.
Строгий, или радикальный, релятивизм довольно быстро приводит к затруднительным положениям. А что, если сама идея об относительности всех норм относительна? С этим придется согласиться во избежание противоречий; но если это так, тогда мое заявление, что все нормы абсолютны, оказывается истинным для меня. Подобного рода непоследовательность стремительно проникает во все сферы, вплоть до того, что релятивизм не в состоянии последовательно и искренне мотивировать собственную позицию.
Релятивизм софистов
Саморазрушительная природа радикального релятивизма была отмечена в самом его зарождении еще Платоном, который продемонстрировал противоречия релятивистской позиции софиста Протагора в диалоге его имени.
Ключевой момент — рациональная дискуссия зависит от наличия некоей общей почвы; мы должны согласиться хоть в чем-то, чтобы содержательно взаимодействовать.
‘Человек есть мера всех вещей’
— Протагор, V в. до н. э.
Абсурдность тотального релятивизма порой закрывает собой глубинный смысл, содержащийся в его более сдержанных формах. Самый важный урок релятивизма заключается в том, что знание само по себе перспективно: мы всегда смотрим на мир под определенным углом, с определенной точки. Не существует выгодной внешней позиции, с которой мы можем наблюдать мир «как он есть». Это мнение часто объясняют в свете концептуальных схем или рамок. Проще говоря, мы можем воспринимать лишь образ реальности в наших концептуальных рамках, которые определяются сложной комбинацией факторов, в том числе и нашими культурно-истори- ческими особенностями.
Да, мы не можем выйти за границы собственной концептуальной схемы и объективно взглянуть на вещи — «глазами Бога», но это вовсе не означает, что мы вообще не можем ничего познать. Точка зрения — это точка зрения на что-то, и, сравнивая различные взгляды, мы можем надеяться объединить их и создать объемное представление, более полную картину мира.
Epistemic Relativism — Bibliography — PhilPapers
Epistemology > Epistemological Theories > Epistemic Relativism
Edited by Markus Seidel (University of Münster)
Assistant editor: Charlott Becker (University of Münster)
| Summary | Эпистемический релятивизм — это позиция, согласно которой знание действительно только
относительно конкретного контекста, общества, культуры или отдельного человека.
дискуссия об эпистемическом релятивизме является одной из самых фундаментальных
дискуссии в эпистемологии относительно нашего понимания таких понятий, как
как «оправдание» и «веская причина». |
| Основные работы | В Barnes & Bloor 1982 два социолога знания явно поддерживают релятивистскую позицию. Boghossian 2006 нападает на несколько форм эпистемического релятивизма. Куном в 1962 г. эпистемологически-релятивистские интерпретации. Feyerabend 1999 приводит доводы в пользу эпистемического релятивизма в философии наука. Nagel 1997 дает Last Word о релятивизме, поддерживая абсолютистскую позицию. Rorty 1990 защищает позицию, которую многие считают релятивистской. |
| Введение | Laudan 1990 представляет собой введение в полемику в форме диалога. Общее введение см. Swoyer 2008, 2.4 в Стэнфордской энциклопедии | .
Показать все артикулы
Подкатегории:
Эпистемический контекстуализм и релятивизм* ( 129 )
Эпистемический релятивизм, разное ( 449 )
Вакансии в этой области
BARD College
Открытый ранг (Трек по пребыванию в сфере владения) Немецкие исследования
Институт Ван-Лира Иерусалима
Постдокторский стипендия
Университет Пенсильвании
Mindcore PostDdoctor Research of Pennsylvania
Mindcore PostDdoctor Research of Pennsylvania
.
Материал для классификации
| Доступ за пределы кампуса Используете PhilPapers из дома? Создайте учетную запись, чтобы обеспечить доступ за пределами кампуса через прокси-сервер вашего учреждения. Контролировать эту страницу Будьте в курсе всех новых элементов, появляющихся на этой странице. Выберите, как вы хотите его контролировать:
Редакция Общие редакторы: Региональные редакторы: Другие редакторы |
Хесус Мигель Дельгадо дель Агила — 2021 — Гелиос 5 (2):475-486.подробнее
подробнее
Маргарита Роза Левин — 1999 — В Луи П. Поймане (ред.), Теория познания: классические и современные чтения, 2-е изд. стр. 631-642.детали
подробнее
Натали Эштон — 2020 — В Микеле Массими (ред.), Знание с точки зрения человека . Springer Verlag.подробнее
детали
подробнее
Б. Бакса и Р. Г. Коллингвуда. Марк Бевир — 1999 — History of the Human Sciences 12 (3): 55-69.details
Роуботтом Релятивизм (Интернет-энциклопедия философии)
Релятивизм (Интернет-энциклопедия философии) Когнитивный релятивизм утверждает относительность истины таким образом, что
соответствует тому, как моральный релятивизм утверждает относительность морали.
Из-за тесной связи между понятием истины и понятиями
таких как рациональность и знание, когнитивный релятивизм часто принимается
охватывать или подразумевать относительность как рациональности, так и знания.
Структура или точка зрения, по отношению к которой истина относительный обычно
понимается как концептуальная схема или структура .
Это может быть
концептуальная схема всей культуры или периода; или это может быть задумано
более узко как теоретическую основу конкретного сообщества: для
например, квантовые физики или южные баптисты. Как и другие формы
релятивизм, когнитивный релятивизм отрицает, что любая из этих точек зрения
уникальный привилегированный статус. Ни один из них не предлагает точку зрения Бога на
точку зрения», или представлять точку зрения, продиктованную нам объективными стандартами
рациональности.
Когнитивный релятивизм, как и многие другие формы релятивизма, часто
считается, что его первыми выдвинули древние софисты, в частности
Протагор, начавший свой труд «Истина» знаменитым высказыванием: «Человек
есть мера всех вещей — вещей, которые есть, что они есть, вещей
это не то, что это не так. Но, за возможным исключением
софистов, немногие философы западной традиции придерживались какой-либо формы
когнитивного релятивизма до относительно недавнего времени. Большинство предположило, что
есть точка зрения, например, точка зрения Бога, по отношению к которой
наши суждения определенно истинны или ложны.
В девятнадцатом веке это предположение подверглось серьезному сомнению. небольшим числом важных мыслителей, в первую очередь Ницше и Уильямом Джеймс. В двадцатом веке релятивистский взгляд на истину, хотя он до сих пор вызывает оскорбительные ответы антирелятивистов, бесспорно приобрел гораздо больше сторонников; на самом деле, это стало почти обычным явлением в некоторые философские кружки. Причины такого развития разнообразны. Они включают:
i) пример, предлагаемый релятивистскими взглядами на моральные нормы, взгляды, приобретшие популярность по мере расширения знаний о других культурах;Релятивистские взгляды на истину получили дальнейшее развитие или нашли выражение в произведениях многих широко читаемых мыслителей ХХ века такие как поздний Витгенштейн, Куайн, Кун, Винч, Гудман, Рорти, Гадамер, Фуко и Деррида.ii) растущее осознание, в том числе благодаря исследованиям в области антропологии и лингвистики, что люди в разных культурах смотрят на мир радикально по-разному концептуальные рамки;
iii) разработка всех выводов кантовского «коперниканского Революция» в метафизике, согласно которой объекты нашего познания формируются категориями, посредством которых мы их познаем;
iv) в континентальной философии последствия — преднамеренные или нет — историзм Гегеля, теория идеологии Маркса и перспективизм Ницше;
v) в англоязычной философии, критика позитивистской философии науки, проблемы, поставленные идеалом объективности или нейтральности в социальных науках, а также влияние открытий в психологии, касающихся интерпретация данных.
Когнитивные релятивисты не просто утверждают различные культуры или
у сообществ разные взгляды на то, какие убеждения верны; никто не спорит
что. Они также не просто заявляют, что разные сообщества действуют с
различные эпистемологические нормы, т.е. Критерии истины и стандарты рациональности.
Это тоже вроде бы очевидно. Спорное утверждение, лежащее в основе
когнитивный релятивизм состоит в том, что ни один набор эпистемологических норм не является метафизически
привилегированное положение перед любым другим. Это утверждение отвергают нерелятивисты.
утверждая, напротив, что некоторые эпистемологические нормы, например те,
используемые современной наукой, пользуются особым статусом, в силу которого они
могут служить объективными, общезначимыми критериями истины и рациональности.
Релятивисты отвечают на этот аргумент, бросая вызов своим оппонентам.
доказывают превосходство эпистемологических норм, которым они отдают предпочтение. В ответ антирелятивисты
обычно утверждают, что успех определенных норм на практике — например,
Успех современной науки в том, что она позволяет нам манипулировать миром, составляет
доказательство того, что эти нормы являются не просто социальными условностями, а действительно
помогите нам решить, какие из наших суждений объективно верны.
Стандартное возражение против когнитивного релятивизма состоит в том, что оно самоопровергает.
Если я утверждаю, что все суждения истинны лишь по отношению к некоторым непривилегированным
возражение, я имплицитно утверждаю, что это суждение, т.е.
тезис релятивизма — верен в каком-то нерелятивистском смысле. Обычно
возражение релятивистов на это возражение есть отрицание того, что они должны
привержены любому нерелятивистскому понятию истины. Это возможно,
они говорят, чтобы выдвинуть утверждение и считать его истинным по отношению к данному
набор норм, не связывая себя мнением, что это правда, или
что рассматриваемые нормы действительны в некоторых дальнейших нерелятивистских
смысл.