Руссо философия: философия образования великого мыслителя эпохи Просвещения / Skillbox Media

Философия и педагогика Жан-Жака Руссо

Педагоги рассматривают персоны известных философов, просветителей прошлого, прежде всего, через призму педагогики. Пытаются найти в их научной деятельности и разработках что-то новое, то, что позволит сформировать новую учебно-воспитательную систему. Иногда просто не обращают внимания на их другие учения, взгляды на жизнь, общество в целом, социальные отношения и тому подобное.

Мы досконально знаем выдающиеся трактаты, книги, теории, статьи, но они, прежде всего, имеют педагогическое или психологическое направленности. В этом и заключается специфика нашей работы как воспитателей. Мы пытаемся досконально изучить ребенка, все сферы его жизнедеятельности, а знание других наук для нас являются второстепенными. Но, по моему мнению, каждый педагог должен быть всесторонне развитым и иметь глубокие знания из других наук, особенно тех, что находятся в прямой связке. Речь идет об изучении философии (это наука всех наук) и этики.

Каждый из нас неоднократно обращался к учению великого французского просветителя Жан-Жака Руссо, но только с точки зрения педагогики. Замечательным образцом является его книга «Эмиль, или о воспитании». В ней обозначены направления воспитания, что соответствуют каждому возрастному этапу, определены методы воспитания, место педагога в этой системе, выделены основные правила и тому подобное.

Он учит уважать ребенка и осуществлять личностно-ориентированный подход. Воспитание детей должно опираться на их природу, при этом ми должны учитывать индивидуальные возможности и развивать задатки ребенка. Русо рассматривал систему моральных норм, что должен усвоить воспитанник в возрасте пятнадцати — шестнадцати лет. Большое значение придавал развитию активности, самостоятельности, умение действовать в обществе.

Главным была свобода ребенка. Руссо проповедовал идею свободного воспитания, как основу гармоничного развития. Данные взгляды были нетрадиционными для социальной среды восемнадцатого века, поэтому его учение осуждали и не признавали. Мыслитель сформировал целостное мировоззренческое представление о воспитательном процессе на примере постепенного взросления простого мальчика. Но в его взглядах проявилась и определенная негативная сторона. Он утверждал, что воспитание девочек должно кардинально отличаться, а именно, каждую из них нужно воспитываться в духе покорности, чтобы в будущем быть в полной зависимости от мужа.

Несмотря на некоторые замечания, разработки Жан-Жака Руссо стали основой для развития других теорий и систем воспитания, а определенными положениями пользуются и в наше время.

На педагогической концепции работа этого великого просветителя не закончена. Он был человеком достаточно широких взглядов. Долгое время его научные поиски были сосредоточены на социальных вопросах. Благодаря изучению этих аспектов, можно указать, как Руссо описывал главные этические категории, и какое место они занимали в обществе. В своей первой работе он проанализировал влияние науки и искусства на развитие общества.

Большинство утверждает, что данные сферы человеческой деятельности, призванные развивать человечество и духовно обогащать каждого из нас. Совсем другое мнение высказал Руссо. По его словам эти сферы не дают существовать морали. Каждый вид науки порождала определенное антиморальные качество, а образование выступало злом. Он не признавал даже этики, как что-то полезное, она также была прихотью людей. Данные положения получили широкую огласку и поддерживались многими общественными деятелями того времени.

Следующей оказалась попытка объяснить вопрос неравенства людей в обществе. По его мнению, свободными и равными были только первобытные люди. Их поведение не ограничивалось определенными моральными нормами, в них не было общей собственности, они не выполняли социальных ролей и т.д. Далее с развитием общества все только усложняется. И действительно, когда человек начинает чем-то владеть, ее сердце заполняют жадность, жестокость, высокомерие. Кто-то обладает меньшим материальным благом, а кто-то большим.

Так возникает социальное расслоение, а как следствие, неравенство людей. Богатые люди покоряют бедных. В обществе возникает жестокость. Все это впоследствии может привести к разрушению конкретного государства. Лучшей формой общественных отношений является переход между этими двумя крайностями. Люди умеют действовать в обществе, в них имеется определенная система навыков поведения, но они еще остаются свободными.

Руссо активно сравнивает общество то, что имеет естественную структуру и то, что возникает на основе собственности. В первом случае — все регулируется в соответствии установленным естественным законам и отношениям, происходит определенный естественный отбор.

Таким образом, все происходит, так как должно быть. Во втором — установление права и социальные нормы лишь усиливают расслоение, а как результат ухудшается моральное отношение в обществе. Повышается давление на бедных и развеивается естественное право людей на свободу. Он горячо поддерживал демократию — права людей на равенство, свободу, гуманность, которые являются главными уже в современном обществе.

Можно проследить, как труда Руссо переплетаются, хотя и имеют разное направление. В педагогической теории он также делал акцент на свободном воспитании ребенка.

Основания философии истории Ж.-Ж. Руссо и И. Канта

И. Кант называет идеи Ж.-Ж. Руссо решающим фактором, приведшим его мысль к «коперниканскому перевороту» в философии, к созданию трансцендентальной антропологии. В области философии истории преемственность идей этих философов исследована мало. Всё творчество Ж.-Ж. Руссо посвящено философской антропологии, но его мысль не систематична, он философ-художник. Сравнительный анализ требует дополнительной подготовки по выделению и систематизации философских тезисов и аргументов в его текстах. Философия Канта универсальна и значительно более систематична.

Подход Руссо и Канта к истории – антропологический: история движется индивидами, группами людей и всем человеческим родом (всеми людьми как видом, в современной научной классификации). Ход истории определяется соотношением и взаимодействием двух факторов, неотъемлемо составляющих суть человека: природного и культурного [14, c.

12]. Руссо и Кант по-разному видят их конкретное содержание, но сходятся в том, что они принципиально различны, поэтому изначально противоположны и враждебны друг другу (согласно Канту – более, согласно Руссо – менее), хотя не во всём.

Природа отчасти способствует развитию и функционированию культуры. Кант даже предлагает предполагать развитие культуры реализацией цели природы: ведь культурные задатки, способности вложены в человека природой [1, c. 18]. Иного мы не можем предполагать, если не ищем их истоки в сверхъестественном. Но культурные задатки, по Канту, есть не что иное, как способность освобождаться от законов природы, быть существом надприродным, метафизическим, разумным, хотя только частично — именно в этом уникальность человека, его суть. Кант в антропологии последовательный антинатуралист [14, c. 9].

Философы эпохи Просвещения, и вслед за ними Руссо, считали разум человека способностью в сущности естественной, природной – их антропология натуралистична. Руссо заметил и доказал неестественность тех социальных (политико-правовых, нравственных) отношений и искусства, которые возникли в результате развития наук и ремёсел [13, c. 93]. Способность к этому развитию — неотъемлемая составляющая сущности человека, и она делает его существом надприродным. Но второй элемент сущности, подлинная нравственность, по Руссо, может быть только естественной. Таким должно быть и искусство как её проводник. К последовательному антинатурализму Руссо не пришёл.

Периодизация истории строится Руссо и Кантом в соответствии с движением от начала истории человечества к её вероятной конечной цели. В начале истории человек есть существо, которое только что обрело способность быть культурным. Затем эта способность интенсивно развивается, а природа противостоит ей [14, c. 12]. На начальных и средних этапах это развитие невозможно без острого конфликта с природой. Но высшие этапы позволяют достичь гармонии, хотя и не полной.

И задача человечества – достичь максимально возможной степени этой гармонии и продолжать развитие культуры, снижая до минимума остроту её конфликта с природой. Решение этой задачи требует её понимания и осознанных действий [1, c. 12]. В противном случае неурегулированный конфликт приведёт человечество к упадку, считает Руссо [9, c. 227], и даже к гибели, как предупреждает Кант [3, c. 281].

В обеих системах общая периодизация составлена по принципу триадичности [14, c. 12]. И такая триадичность вполне естественна, так как она основана на структуре времени, текущем из прошлого через настоящее к будущему. Первая эпоха в триаде – далёкое прошлое, начало истории, когда свершается в мире величайшее событие: появляется «человек разумный». Вторая эпоха – та, в которую жили Руссо и Кант, она продолжается и сегодня. Её начало отмечено появлением конфликтов и постоянного противостояния между большими группами населения, которые заняты различными видами деятельности – т.

е., началом столкновения групповых интересов. Третья эпоха – идеальное состояние общества, которого оно может достичь или не достичь в будущем.

Помимо общего описания истории, Руссо и Кант строят предположения о развитии человечества от начального состояния до появления древних государств и установления в них монархической формы правления [10, 6]. Философы сами отмечают, что эти предположения значимы прежде всего для их антропологии, как подкрепляющая иллюстрация. Но в них содержится особая периодизация предполагаемого далёкого прошлого. Она изложена более сжато и структурировано, чем общая, содержит много важных положений и выявляет много важных предпосылок. Эта периодизация органично встраивается в общую и дополняет её – получается многоуровневая схема. Предполагаемое прошлое, как и вся история, описывается триадично, причём второй и третий его периоды содержат по три подпериода каждый.

Хронологические рамки всех трёх периодов общей периодизации точно не известны: одни из них находятся в очень далёком догосударственном прошлом, другие – в будущем, время наступления которого невозможно точно спрогнозировать. Довольно точно известно лишь время смены этапов развития в частной периодизации прошлого человечества: это приблизительные даты образования первых государств и смены их формы правления.

Общую схему многоуровневой периодизации истории в философии И. Канта и Ж.-Ж. Руссо можно представить следующим образом [14, c. 12-13]:

I. Естественное состояние. Природа преобладает над культурой. Культура доантагонистическая, общество раннегуманистическое, догосударственное.

1. Первобытное состояние, дикость. Этическое состояние — естественное.

2. Выход из дикости: первые проявления культуры, первые изменения в мышлении и действиях людей. Проходил в три этапа. Вероятно, на последнем из них появилась религия – отныне люди объединены в этическую общность в исторических разновидностях веры, в том числе церковной.

Согласно Руссо, в то время, предположительно [10, c.

108-114]: 1) началось использование орудий труда, 2) появилась семья и жилище для неё, 3) образовались территориальные сообщества.

Согласно Канту, человек в этом периоде: 1) освободился от деспотизма чувственных влечений [6, c. 39], 2) приобрёл сознание будущего [6, c. 41], 3) осознал, что он — цель природы, и ни одно живое существо ему в этом не соперник [6, c. 41].

Общие элементы в описании этого воображаемого периода:

• появляются орудия труда

• осознаётся место в природе и среди себе подобных

• возникает язык

• возникает представление (понятие) о морали, наряду с ухудшением действительных нравов

• начинается общение людей друг с другом

• на эмоциональном уровне – заканчиваются беззаботность и счастье

II. Состояние антагонизма природы и культуры, антагонистическое состояние самой культуры (столкновение интересов людей и их отчуждение друг от друга в специализации).

1. Переход от присваивающего хозяйства к производящему [10, c. 115-120; 6, 45-46].

2. Возникновение государств республиканского типа – вхождение в эпоху сословно-иерархического внутригосударственного строя и естественного внешнеполитического состояния государств [10, c. 120-125; 6, c. 47-48].

3. Трансформация республиканской формы правления в деспотическую монархию [10, c. 132-133; 6, c. 48-49].

1. Сходства условных характеристик этого этапа:

• происходит переход от присваивающего хозяйства к производящему

• отраслевое разделение хозяйства на земледелие и ремёсла

• труд становится принципиально коллективным, разделение труда в коллективе

• появляется право и правосудие

• нравы достигают одного из худших своих состояний

• появляется социальное неравенство – источник зла (по Канту, также и добра)

1. Теперь об отличиях. Кант утверждает, что ремёсла изобретены объединившимися земледельцами, Руссо – что земледелие возникло благодаря изобретению первого из ремёсел. В-общем, эти занятия тесно взаимосвязаны. Одно из них порождает, развивает и поддерживает другое посредством товарообмена между двумя группами населения. Со временем важнее становится не различие людей по роду занятий, а различие по достатку, социальное неравенство. Рано или поздно в процессе формирования общества активно участвует стремление к славе и богатству.

2. Государство было создано для урегулирования конфликта, но не сняло его, а лишь смягчило, заглушило, прекратило открытую борьбу, и закрепило социальное неравенство. Становление государственности проходило в два этапа: сначала образовалось демократическое правительство, затем – власть деспотов, где все равно несвободны перед одним. Образовавшиеся государства воюют друг с другом. Кант отмечает, что это является механизмом сохранения внутригосударственной свободы, Руссо такого не замечает.

1. Господство культуры, приводящее в гармонию её отношения с природой.

Культура послеантагонистическая, гармоничная, сознательно управляемая и планируемая. Отчуждение личности преодолено господством моральных отношений. Форма правления республиканская (в частности, её лучшая разновидность), государства находятся между собой в отношении вечного мира [12; 2, c. 138-149]. В религии, по Канту, это эпоха «единодержавия» чистой религиозной веры, истинной церкви [7, c. 348-354]. В периодизации Руссо последняя эпоха — время господства «гражданской» религии, допускающей существование иных, не противоречащих ей, видов веры [9, c. 322-323].

Исторический процесс рассматривается обоими мыслителями как линейный, история человечества — как единая, всемирная. Каждый народ, хотя и в разное время, проходит все этапы этого процесса.

Развитие культуры есть прогресс, и он происходит постоянно, по крайней мере, в одной из её составляющих, хотя бы в некоторых частях Земли. Согласно Руссо, до перехода от добывающего хозяйства к производящему, прогрессивно развивались все области культуры, после этого перехода – только науки, искусство и ремёсла (нравственность при этом в упадке) [11]. Кант и в этой эпохе видит прогресс во всех социальных отношениях, т.е. также и в политике, праве, нравах, религии: поведение людей, хоть и медленно, становится всё более разумным [8, c. 200]. Некоторую роль в этом сыграло то, что Руссо не дожил до Великой французской революции, а Кант был её свидетелем.

Сходятся периодизации Руссо и Канта в оценке нарастания степени гуманизации (развитие общества через «отчуждение» к единству) и политического развития (движение к республике и вечному миру). Детальные характеристики общего состояния общества в «эпоху отчуждения», механизмов его политико-правового функционирования в эту эпоху и в идеальном состоянии — значительно различаются.

Руссо видит современный ему социум разобщённым, общественные связи – иллюзорными [15, c. 176]. Людей объединяют ложные потребности и разделение труда. Последний пункт, о роли труда, отмечает и Кант, и это единственный общий момент. Теперь о двух специфических пунктах кантовского понимания общества. Первый заключается в том, что люди обладают свойством «необщительной» или «недоброжелательной» общительности – это проявление борьбы доброго и злого начал, стремления общаться и уединяться, действуя только по своему усмотрению. Помимо этого, поколения людей и индивиды в составе каждого поколения образуют систему, которая как целое обладает особыми, надындивидуальными свойствами [1, c. 20, 22]. Руссо не замечает этой системности.

Руссо наделяет народ неотъемлемым правом на революцию [15, c. 179]. Кант против революций, он выступает за реформы и Просвещение [5, c. 29]. Он отвергает радикальные руссоистские оценки возможностей и способностей народа и правителей в нереспубликанском устройстве, характеризует их как частичные, но не полные противоположности. И Руссо, и Кант полагают, что законы в государстве должны утверждаться общей волей, но Кант утверждает, что правом на это, т. е. гражданством, могут обладать только экономически самостоятельные подданные государства [4, c. 120-121].

В заключение хотелось бы отметить главные для историософии сходства и расхождения во взглядах Руссо и Канта. Сближают философов принцип триадичности в построении периодизации, а также комплексное рассмотрение факторов, определяющих историческое развитие, с позиций антропологии и философии культуры. Их подход в целом находится в русле просвещенческого рационализма, и его невозможно причислить к более поздним и известным концепциям XIX-XX веков: материалистическому пониманию истории в стадиальном подходе, циклическому пониманию культурной динамики в локально- или стадиально- цивилизационном подходах.

Кант, относя мораль к специфически социальному, является строгим антинатуралистом в понимании сущности человека, позиция Руссо в этом вопросе непоследовательна: основу морали он находит в чувствах, которые объединяют человека с животными, а роль разума считается второстепенной. Это различие проявилось в периодизации нравственного развития человечества.

Другой важный аспект – понимание функционирования общества, понимание соотношения индивида и социума. Кант отчётливо показал, что общество — и в целом социум — является системой, и только в этой системе полностью реализуются специфически человеческие способности, которыми обладает каждый полноценный индивид. Последний не может их самостоятельно полностью реализовать ввиду своей телесной ограниченности.

Это различие проявлено, хотя только в качестве уточнения, в периодизации истории по общему состоянию культуры и по степени гуманизации. В системном видении Канта развитие культуры даже во вторую эпоху, эпоху антагонизма, столкновения интересов, предстаёт более упорядоченным, чем с точки зрения Руссо. И более гуманным, в смысле соотношения потенциальных и действительных возможностей каждой личности.

Как видно, периодизация истории Руссо и Канта отражает содержание их этики, антропологии и социальной философии.

Литература:

1. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Избр.: В 3 т. Т. 2: К вечному миру. Калининград: Калинингр. кн. Изд-во, 1998.

2. Кант И. К вечному миру // Соч.: В 6 т. Т. 6. М.: Мысль, 1966.

3. Кант И. Конец всего сущего // Трактаты и письма. М.: Наука, 1980.

4. Кант И. Метафизика нравов // Немецкая классическая философия. Т. 1: Право и свобода. М.: Эксмо-пресс; Харьков: Фолио, 2000.

5. Кант И. Ответ на вопрос: что такое Просвещение? // Соч.: В 6 т. Т. 6. М.: Мысль, 1966.

6. Кант И. Предполагаемое начало истории человечества // Избр.: В 3 т. Т. 2: К вечному миру. Калининград: Калинингр. кн. изд-во, 1998.

7. Кант И. Религия в пределах только разума // Трактаты. М.: Наука, 1996.

8. Кант И. Спор факультетов. Калининград: Изд-во КГУ, 2002. — 286 c.

9. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре // Об общественном договоре. Трактаты. М.: Канон-пресс, 1998.

10. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Об общественном договоре. Трактаты. М.: Канон-пресс, 1998.

11. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение, получившее премию Дижонской Академии в 1750 году по вопросу, предложенному этой же Академией: «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» // Об общественном договоре. Трактаты. М.: Канон-пресс, 1998.

12. Руссо Ж.-Ж. Суждение о вечном мире // Трактаты о вечном мире. М.: Соцэкгиз, 1963.

13. Асмус В. Ф. Жан-Жак Руссо // Историко-философские этюды. М.: Мысль, 1984.

14. Калинников Л. А. Философия истории Канта // Кант И. Избр.: В 3 т. Т. 2: К вечному миру. Калининград: Калинингр. кн. изд-во, 1998. – 200 с.

15. Кассирер Э. Философия Просвещения. М.: РоссПЭн, 2004. - 399 с.

Руссо Философия | С . я . А . М .

женевец   философ   письмо   в   француз Жан-Жак Руссо 900 07 написал по существу:

— Рассуждение о науках и искусствах (1750)

— Рассуждение о происхождении неравенства (1755)

– Общественный договор (1762)

– Эмиль (1762)

Руссо  подвергался многочисленным интерпретациям, часто противоречивым и карикатурным, а за пределами этих видений, иногда немного упрощенным, доходит до внимательного читателя, оригинальный и последовательный мыслитель, который принципиально интересовался реальным договором и подавлением законного мира насилия.

Руссо и естественный человек:

Так является ли это знаменитой концепцией естественного состояния , которая часто подвергается интерпретациям и карикатурам, которые, далекие от представления данной реальности, означают методологическую гипотезу и рабочий инструмент для Руссо .

— Если мы вычтем предположения, которые компания принесла человеку, мы получим состояние, которого, вероятно, никогда не существовало, но которое посредством абстракции проясняет нашу нынешнюю ситуацию.

Так возникает естественный человек, методологическая фикция. Каковы его характеристики?

— Мы включаем его в отличие от животных, эту простую машину.

— Сознание и свобода определяют человека, всегда способного согласиться или сопротивляться своим впечатлениям, как мы сказали Руссо в «Рассуждении о происхождении неравенства».

– Естественный человек может удовлетворить свои потребности: он счастлив.

— Единственное социальное чувство, которое ему принадлежит, — это жалость, эффективная сила отождествления со всеми, кто страдает.

► Жалость — это естественное чувство, которое, сдерживая активность любви каждого человека к себе, способствует взаимному сохранению всего вида.

► различайте здесь, по Руссо, любовь и чувство собственного достоинства: первое относится к естественному для любого животного чувству, обеспечивающему его сохранение. Второе, однако, рождается в обществе, и каждое отдельное лицо открывает для себя больше случаев, чем любое другое.

Человек, в отличие от животных, идет вперед: у него действительно есть совершенствуемость, возможность расти, открывать свое развитие и свою историю.

Если для животного характерна его статика и игнорирование истории, то человек предстает как разумный и творческий динамизм.

Руссо, образование и социальное зло:

Таким образом, человек может развиваться в направлении добра, конечно, но и в беде, потому что это обратная сторона, потому что человеческое творчество сопряжено с формированием социального зла.

Права собственности на определенные объекты представляют крайнюю степень естественного состояния.

– Первым, кто додумался сказать «это мое», был настоящий основатель гражданского общества.

— Собственность, являющаяся основой гражданского общества, то есть организованная и имеющая культуру.

Прогрессирующее и в этом контексте политическое неравенство, характеризующееся различными привилегиями, которыми пользуются одни в ущерб другим: быть самым богатым, самым могущественным… таким образом склоняется к деспотизму, его крайней форме, которая почти им присуща.

– Призыв деспотической политической власти, отказ подчиняться закону, ставящий себя выше него и узурпирующий суверенную власть.

– Тирана, узурпатора суверенной власти, не следует путать с тираном, узурпатором королевской власти.

Итак, человек везде в цепях.

Руссо и настоящий договор

Как исправить зло?

– Проблема возникает в таких четких терминах: найти такую ​​форму общества, где человек может осознать себя, подчиняться закону и в то же время быть свободным.

– Оптика Руссо будет в этом квесте, норматив.

Итак, фундамент правых политических оснований является объектом его изучения. Под общественным договором понимается договор, устанавливающий политику верховенства права, которая является легитимной.

— Дело не в том, что было на самом деле, а в том, что должно быть. То есть пакт, согласно которому граждане отказываются от всех своих естественных прав в пользу Суверенного, высшего органа власти, политического органа, поскольку он считается активным.

— В этой перспективе гражданами называются все лица, участвующие в суверене и подданных, теми же лицами, поскольку они подчиняются законам государства.

Понятие суверенитета, как видим, центральное:

– Означает осуществление общей воли, воли социального организма, объединенного общими интересами.

– Таким образом, существует тесная связь между понятием суверена и всеобщей волей: суверен, высшая власть, должен действовать не по своему желанию, а по воле общей воли, которая признает все члены общества.

Наконец, общая воля не может быть передана: Руссо устраняет представительную систему, так как осуществление общей воли не может быть делегировано.

– Закон города будет исходить непосредственно из этой общей воли.

– Имея в виду это и перспективу того, что политическая свобода может быть реализована, закон является инструментом свободы и ее органом.

– Закон, обязательное и универсальное выражение всеобщей воли, допускает автономию:

► Люди фактически соблюдают то, что исходит от них в виде закона.

► Они несут ответственность за свободу и справедливость.

► По закону они избегают произвольных наклонностей.

► Внимание следует отличать от простого закона декрет, акт исполнительной власти.

Таким образом, при реальном контракте последнее слово в конечном итоге останется за Добром и Правотой.

Руссо и нравственность:

Это было у Эмиля или образования или, точнее, в знаменитом «Исповедании веры савойского викария» Руссо  объясняет, что его нравственность, принцип врожденный: этот принцип есть сознание, понимаемое как собственность обладала человеческим разумом, чтобы нести нравственные оценки.

Совесть есть чувство, то есть духовное, интуитивное и непосредственное.

– Бог дал нам любовь с чистой совестью.

– Какой Бог упоминается у Эмиля? Быть тем, кто хочет и может, кто движет вселенной и упорядочивает все сущее.

Если история человечества состоит из падений, лекарство находится в пределах нашей досягаемости. Робеспьер и Сен-Жюст делают высказывания Руссо (путем преобразования курса…) революционной программой.

мы по своей природе злые или добрые? » ИАИ ТВ

В 1651 году Томас Гоббс написал известное высказывание о том, что жизнь в естественном состоянии, то есть наше естественное состояние вне власти политического государства, «одинока, бедна, отвратительно жестока и коротка». Жан-Жак Руссо возражал, что человеческая природа по своей сути хороша и что мы могли бы жить мирной и счастливой жизнью задолго до развития чего-либо подобного современному государству. Таким образом, на первый взгляд, Гоббс и Руссо представляют собой противоположные полюса в ответе на один из извечных вопросов человеческой природы: мы по своей природе добрые или злые? На самом деле их реальное положение и сложнее, и интереснее, чем предполагает эта резкая дихотомия. Но почему, если вообще вообще, мы должны думать о человеческой природе в этих терминах, и что может сказать нам возвращение к этому философскому спору о том, как оценивать политический мир, в котором мы живем сегодня?

Вопрос о том, являются ли люди по своей природе добрыми или злыми, может показаться возвратом к теологическим спорам о первородном грехе, возможно, вопросом, который серьезным философам следует оставить в стороне. В конце концов, люди — сложные существа, способные как на добро, так и на зло. Недвусмысленно придерживаться одной стороны в этом споре может показаться довольно наивным, что является признаком того, кто не смог понять запутанной реальности человеческого существования. Может быть и так. Но что Гоббс и Руссо очень ясно видели, так это то, что наши суждения об обществах, в которых мы живем, в значительной степени формируются лежащими в их основе представлениями о человеческой природе и политическими возможностями, которые влекут за собой эти представления.

Как оказалось, Гоббс на самом деле не считал нас злыми от природы. Его точка зрения, скорее, в том, что мы не запрограммированы жить вместе в крупномасштабных политических обществах. Мы по своей природе не политические животные, как пчелы или муравьи, которые инстинктивно сотрудничают и работают вместе для общего блага. Вместо этого мы, естественно, эгоистичны и заботимся о себе в первую очередь. Мы заботимся о своей репутации, а также о своем материальном благополучии, и наше стремление к социальному положению толкает нас на конфликты так же, как и на конкуренцию за скудные ресурсы.

___

«Гоббс видел общества, разделенные войной, и предлагал путь к миру. Руссо видел общества, разделенные неравенством, и предсказывал их падение».

___

Если мы хотим жить вместе мирно, утверждал Гоббс, мы должны подчиняться авторитетному органу, обладающему властью обеспечивать соблюдение законов и разрешать конфликты. Гоббс назвал это «сувереном». Пока суверен сохраняет мир, мы не должны подвергать сомнению или оспаривать его легитимность, ибо этот путь ведет обратно в естественное состояние, в самое худшее место, где мы только можем оказаться. Неважно, согласны ли мы лично с решениями государя. Политика характеризуется разногласиями, и если мы думаем, что наши собственные политические или религиозные убеждения важнее мирного сосуществования, тогда эти убеждения являются проблемой, а не ответом.

Гоббс видел ужасы Гражданской войны в Англии вблизи, и гражданская война остается самой убедительной иллюстрацией его естественного состояния. Сегодня читатели часто склонны отвергать его идеи как чересчур мрачные, но это, вероятно, больше говорит о нас, чем о нем. Гоббс рассматривал прочный мир как редкое и хрупкое достижение, о чем те из нас, кому посчастливилось никогда не сталкиваться с войной, с тревогой могут забыть. Но большая часть истории человечества была истерзана войнами, и, к сожалению, многие люди все еще живут в государствах, разоренных конфликтами и войнами — в таких случаях Гоббс говорит сквозь века.

РЕКОМЕНДУЕМОЕ ЧТЕНИЕ Ханна Арендт о том, почему вы должны сломать свой пузырь Шивон Каттаго Даже если Гоббс был прав насчет гражданской войны, действительно ли он открыл правду о человеческом состоянии? Руссо так не думал и обвинил Гоббса в том, что он принял характеристики своего общества за вневременное понимание нашей природы. Главный посыл критики Гоббса Руссо состоит в том, что так быть не должно. Конечно, сегодня мы эгоистичны и соревнуемся, но так было не всегда.

Согласно анализу Гоббса, авторитарное политическое государство является ответом на проблему нашей естественной корыстной и конкурентной природы. Руссо смотрел на вещи по-другому и вместо этого утверждал, что сейчас мы эгоистичны и конкурентоспособны только из-за того, как развились современные общества. Он считал, что в доземледельческих обществах — в качестве модели он взял рассказы путешественников о коренных американских народах — люди могли жить мирной и полноценной жизнью, связанные друг с другом общими чувствами, которые сдерживали наши сопернические и эгоистические желания.

Для Руссо все пошло не так, как только люди усовершенствовали искусство земледелия и промышленности, что в конечном итоге привело к беспрецедентному уровню частной собственности, экономической взаимозависимости и неравенству. Неравенство порождает социальные разногласия. Там, где когда-то общества были объединены крепкими социальными узами, эскалация неравенства вскоре превратила нас в безжалостных соперников за статус и господство. Оборотной стороной веры Руссо в естественное добро является то, что именно политические и социальные институты делают нас злыми, какими мы являемся сейчас. В его секуляризованном пересказе грехопадения появление экономического неравенства занимает место нашего изгнания из Эдемского сада. Это остается одним из самых сильных обвинений современному обществу в истории западной мысли.

Руссо считал, что если человеческая природа испорчена, шансы на искупление исчезающе малы. В свое время он мало надеялся на самые развитые торговые государства Европы, и, хотя он никогда не был свидетелем наступления промышленного капитализма, можно с уверенностью сказать, что это только подтвердило бы его худшие опасения по поводу неравенства. Жало в рассказе об анализе Руссо заключается в том, что, даже если Гоббс ошибался в отношении человеческой природы, современное общество является гоббсовским до мозга костей, и пути назад уже нет.

Такой способ изложения добавляет изюминку обычному повествованию, где Гоббс считается пессимистом, а Руссо — оптимистом. Если это верно в отношении их представлений о человеческой природе, то обратное верно в отношении их оценки современной политики. Если вы думаете, что современная жизнь характеризуется личным интересом и конкуренцией, то один из ответов — сидеть сложа руки и удивляться, как таким индивидуалистическим существам вообще удавалось формировать мирные общества. Но если вы думаете, что в человеческой природе есть и лучшая сторона — что мы по природе хороши, — то вы, скорее всего, спросите: что же все-таки пошло не так? Гоббс видел общества, разделенные войной, и предлагал путь к миру. Руссо видел общества, разделенные неравенством, и предсказывал их падение.

Эти соперничающие взгляды до сих пор разделяют мир. Превратил ли капитализм нас во врагов, которые бесконечно соревнуются друг с другом за прибыль и престиж, или он открыл относительно безобидный способ координации деятельности миллионов людей в любом данном государстве, не вырождаясь в конфликт? То, как вы ответите на этот вопрос, во многом будет зависеть от того, что вы думаете об альтернативах, и эти альтернативы будут основаны на предположениях о человеческой природе: добрые мы или злые, то есть возможно ли организовать общество вокруг лучших сторон.