С точки зрения диалектического материализма, законы диалектики
а) есть теоретические конструкции, не обнаруживающие себя в объективной реальности
б) реализуются только в живой природе
в) отражают саморазвитие абсолютного духа
г) имеют универсальный характер
Сведение высших форм движения к низшим ведет к
а) абстракционизму
б) механицизму
в) солипсизму
г) нигилизму
Социоцентрическая установка в определении сущности человека разделялась…
а) Сорокиным
б) Марксом
в) Контом
г) Фрейдом
д) Соловьевым
Признание независимого существования биологического и социального в человеке характеризуется как
а) кентавризм
б) психофизический параллелизм
в) субстанциализм
г) трансцендентализм
Индивиды, не интегрированные полностью ни в одну культурную систему, представляют __ культуру
а) народную
б) маргинальную
в) элитарную
г) массовую
Соотнести имена философов и выделяемые ими критерии истинности знания
Юм
Декарт
Маркс, Энгельс
а) историческая практика
б) совокупность ощущений субъекта
в) ясность и самоочевидность идей
Нет ничего в разуме, чего первоначально не было бы в чувствах – утверждают представители…
а) эмпиризма
б) агностицизма
в) сенсуализма
г) рационализма
Основными характеристиками сознания являются
а) предметность
б) субъективность
в) противоречивость
г) активность
д) идеальность
Определяя специфику научного знания, К.
Поппер выдвинул
принцип
Поппер выдвинул
принципа) унификации
б) фальсификации
в) кодификации
г) верификации
Необходимым и предварительным условием решения всех глобальных проблем является
а) предотвращение 3 мировой войны
б) преодоление распространения опасных болезней
в) освоение ресурсов мирового океана
г) регулирование темпов роста народонаселения
В западноевропейской философии первым философом, поставившим в центр своих размышлений человека, был
а) Сократ
б) Ф. Аквинский
в) Августин
г) Кант
Представителями гуманистической линии в философии являются
а) Бердяев
б) Конт
в) Фрейд
г) Швейцер
д) Соловьев
Вопросы «существует ли мир сам по себе или он существует от Бога? Что лежит в основе изменений, происходящих в мире? Каковы основные законы и движущие силы его развития?» относятся к…
а) онтологии
б) гносеологии
в) социальной философии
г) философской антропологии
Русский философ, создатель философии Всеединства
а) Чернышевский
б) Соловьев
в) Бердяев
г) Плеханов
В своей трактовке сущности человека экзистенциализм исходит из того, что…
а) существование человека предшествует его сущности
б) человек ответствен не только за себя, но и за других людей
в) поведение человека обусловлено природными факторами
г) причины поступков человека находятся в его социальном окружении
д)фундаментальной характеристикой человека является мышление
Светская философия отказывается от поиска смысла жизни в…
а) служении людям
б) потустороннем мире
г) самой жизни
В регулировании поведения человека мораль опирается на
а) официально принятые письменные установления
б) гос.
принуждение
в) достижения науки и техники
г) общественное мнение, устоявшиеся традиции и обычаи
Утверждение существования 2 видов бытия – «мира идей» и «мира вещей» принадлежит
а) Пифагору
б) Протагору
в) Аристотелю
г) Платону
Установите соответствие между концепциями истины и их основными положениями…
когерентная теория истины
корреспондентная теория истины
прагматистская теория деятельности
а) истина есть соответствие знания объективной реальности
б) истина есть согласованность знания с более общей, охватывающей системой знания
в) истинность знания определяется через практическую полезность, эффективность, инструментальность
Сферами психики человека по Фрейду являются…(выберите несколько вариантов)
а) Не-Я
б) Сверх-я
в) я
г) оно
Диалектика
Главная > ДИАЛЕКТИКА и ФИЛОСОФИЯ > НЕТ ЗАКОНОВ ДИАЛЕКТИКИ > «Законы философии» или «законы диалектики»: их нет
«Законы философии» или «законы диалектики»: их нет.
— 14.04.08 г. —
В философии Гегеля и, в целом, в диалектической философии нет «закона отрицания отрицания», «закона перехода количества в качество» и «закона единства и борьбы противоположностей». Никто никогда ссылок на труды Гегеля не приводил. Разными учеными обозначались лишь собственные различающиеся понимания трудов Гегеля.
То, что называется «законами философии», или «законами диалектики», суть не законы, а некоторые характер, форма и особенность ряда проявлений диалектики, причем не только в бытии, обществе и человеческом мышлении, но и в природе и в мышлении. Характер, форма и особенность ряда проявлений диалектики выражаются только в конкретных случаях, а не вообще, в явлениях и процессах, которые на основе диалектики могут быть поняты и описаны, но не могут быть экстраполированы в будущее в смысле однозначно грядущего результата. Например, теперь уже совершенно глупым является некогда насаживаемое в советских изданиях на основе как раз «законов диалектики» утверждение о победоносном шествии социализма по планете и неизбежности скорого наступлении коммунизма (в частности, о квартире каждой семье к 2000 г.
).
В целом же ясно, что без принуждения к заучиванию указанных «законов» они долго бы не продержались. Кроме того, в условиях развития диалектики в СССР говорить о возможности критического подхода к положениям марксизма было невозможно, и это было одной из основных причин загнивания советского диалектического материализма.
Отдельно отметим, что критическое отношение к «законам» диалектики или непризнание их не ново — эти вопросы давно обсуждаются и в Интернете. Однако обсуждения идут в форме обсуждения примеров или в виде раскрытия тавтологий или несущественности трех известных формулировок. С точки зрения современной диалектической философии этого предельно мало: необходимо дополнительно не только показать онтологическую несостоятельность этих «законов», но и обобщить рассуждения как на общефилософском уровне, в рамках вообще философского познания, так и во всеобщности, т.е. в объективном ракурсе.
А. Обычно говорится, что якобы есть три основных «закона философии», или «закона диалектики»:
— «закон отрицания отрицания»,
— «закон перехода количества в качество» (или «закон перехода количественных изменений в качественные»),
— «закон единства и борьбы противоположностей».
«Закон отрицания отрицания» якобы выражает развитие в его направлении, форме и результате; «закон единства и борьбы противоположностей» якобы вскрывает источник развития; «закон перехода количества в качество» якобы вскрывает механизм развития.
Утверждается, что «законы философии», или «законы диалектики», отличаются от законов других наук (физики, математики и др.) своей всеобщностью и универсальностью, поскольку они якобы:
— свойственны всем сферам окружающей действительности и научного познания,
— раскрывают глубинные основы и формы вообще развития.
Однако ничего из этого не обосновывается.
Б. Перед тем как конкретно обсудить каждый из «законов» в соответствующих им тематических статьях сайта отметим ряд положений в рамках общих рассуждений.
Во-первых, если признать объективные по своей сути законы чего-то, то это что-то, тогда, должно быть объективно и вне человеческого сознания. В таком случае следует признать объективность самой философии [и диалектики], так как говорится о ее законах, т.
е. признать ее объективное существование и вне человеческого сознания, как и материи. Тогда либо материализм совсем рушится, либо ему необходимо кардинально пересмотреть свои парадигмальные основы и воззрения на мир. Соответственно должны измениться научные представления и образовательные вузовские программы. Но научные представления и образовательные вузовские программы много лет качественно не меняются, представляют философию и диалектику как результат человеческой деятельности, человеческого познания, т.е. субъективным порождением человеческой мысли.
Более того, во-вторых, если говорить о том, что якобы подразумеваются наиболее общие законы развития бытия или общества, то придется признать подразумевательный характер наук, и не говорить про их точность и беспристрастность. Кстати, в этом смысле интересно отсутствие однозначности наименования указанных «законов» в современных изданиях: то ли они «законы философии», то ли они «законы диалектики», хотя даже в сфере наук термины «философия» и «диалектика» различаются.
В-третьих, никогда и нигде не оговаривается, где и как объективно сосуществуют «законы философии», или «законы диалектики»! А это принципиальнейший вопрос. Действительно, если эти «законы» существуют в голове исследователя, то говорить об их объективности и действии в природе не возможно. Если они объективны, то они должны существовать вне головы человека, более того, если они воздействуют на природу, общество и мышление, то вообще должны быть вне их всех! Тогда где? И если же «законы философии», или «законы диалектики», существуют сами, то где они «записаны» или где «существуют»? Как они «связываются» с объектом и воздействуют на него? Без ответа на эти вопросы «законы философии», или «законы диалектики», превращаются в чистейшую абстракцию, применяемую в выгодных для наук случаях. Если же признать существование логического, по Гегелю, куда еще можно «поместить» «законы философии», или «законы диалектики», то тем самым обрушается весь материализм…
В-четвертых, никогда и нигде не оговаривается, как и в каком порядке взаимодействуют «законы философии», или «законы диалектики»! Почему противоположности «борются» друг с другом, а не отрицают сами каждая себя? В каком порядке применяются «законы философии», или «законы диалектики», к нечто? Пока что из учебников видно, что «законы» философии (диалектики) применяются только для конкретных случаев обоснования их существования или каких-то целей.
Но почему в каждом приводимом примере участвует только один «закон философии», или «закон диалектики», и он не взаимодействует с другими «законами»? Или «законы философии», или «законы диалектики», не так уж и универсальны? Или они действуют избирательно? Тогда, опять же, почему? Или все примеры приводятся для демонстрации именно и только соответствующего закона, а остальные подразумеваются?
Итак, в любом случае, нигде еще не установлено, как, где и в каком порядке сосуществуют и взаимодействуют «законы философии», или «законы диалектики»!!! Или существует «закон законов» философии, который управляет остальными? Тогда почему он не приводится?
В целом, в-пятых, получается, что «законы философии», или «законы диалектики», – это где-то как-то существующие и между собой сами определяющиеся нечто, которые, совершенно не мешая друг другу, охотно и сами по себе воздействуют на все и вся в природе, обществе и мышлении. Но тогда следует добавлять, что этой компанией законов все заранее предопределено, так как даже мышление им подчиняется, и ни о каком творчестве людей и о свободе выбора говорить-то нельзя.
В-шестых, а может быть вместо пафосных «всеобщности» и «универсальности» проще сказать о том, что все изменяется? И определить изживание старого, образование новых качеств и возможное взаимодействие противоположностей как формы и проявления изменения? Но тогда, конечно же, о законах речи нельзя будет вести.
При этом же, в-седьмых, обобщение и отождествление существа развития природы и общества (т.е. однозначной объективности и пристрастной субъективности) означает преднамеренное совмещение несовместимых по своему характеру и существу процессов, приравнивание тенденций развития живых людей к изменениям неживой природы. В диалектической философии такого приравнивания быть не может!!! А науки, получается, либо одушевляют природу, либо заживо умерщвляют человека. Одно другого не лучше. Но, если кому-то нравиться уподоблять свою жизнь существованию, например, камня, он может так считать, только не следует навязывать эту сентенцию другим, в первую очередь, молодежи.
В-восьмых, при разъяснении обсуждаемых «законов философии», или «законов диалектики», используются не определенные в науках термины (например, «отрицание», «противоречие»), или некорректно применяются некоторые термины (например, «бытие», «мышление»), так что о корректной теории этих «законов» и об объективном отражении действительности ими говорить нельзя.
В-девятых, то, что понимается под «законами философии», или «законами диалектики», далеко неоднозначно, субъективно и относительно. Например, постмодернизм (Ж. Делез, Р. Ротри и др.) отрицает упорядочивание и причинно-следственные связи в природе, утверждая, что всё есть поток неопределенностей, а антиисторицизм (напр., К. Поппер) отрицает развитие общества, как целого, закономерности его развития, и история представляется как просто последовательность событий. К. Поппер, фон Хайек, Ж. Делез и др. признаны мировым ученым сообществом, и нельзя просто так отмахнуться от их умозаключений. Можно, конечно же, признать ошибочными их выводы, но равным образом ошибочным может быть любой учебник.
Таким образом, «законы философии», или «законы диалектики», на поверку оказываются не универсальными, а относительными даже среди ученых.
В-десятых, более того, многие объективные процессы «законам философии», или «законам диалектики», не подчиняются (это положение рассматривается в соответствующих статьях, касающихся обсуждаемых «законов»).
В-одиннадцатых, не менее интересным является то, что диамата и истмата уже нет, а вот их законы, т.е. их основополагающие моменты, все еще преподаются. Зачем и, главное, почему?..
В-двенадцатых, …
В. Итак, то, что признается «законами философии», или «законами диалектики»,, не может являться ими. Например, согласно Гегелю, отрицание отрицания определяет себя прежде всего как сущее для себя, затем продолжает определять себя и далее до тех пор, пока оно не получит впервые в понятии конкретную напряженность субъекта (некоторую конкретность) [Гегель Г.
В.Ф. Соч. – М.-Л. – Т. 5. С. 109]; поэтому отрицание отрицания для бытия есть (становится как) внутри-себя-бытие, сначала совершенно неопределенное, в частности, является определенным объективным понятием, выражения которого являют (определяют, но не постулируют) некоторые закономерности или течения.. Переход количества в качество – это некоторый процесс, который может и не осуществиться. «Единство и борьба противоположностей» – взаимодействие противоположностей – не означает единство противоположностей и их «борьбу», а означает лишь взаимодействие, например, в тождестве, и противоположности совсем не обязательно «единятся» и «борятся».
«Законы философии», или «законы диалектики», являлись, что уже всем понятно, инструментом диалектического материализма, призванным, главное, обосновать роль пролетариата во всемирно историческом развитии и неизбежность смены капитализма. Они служили не развитию познания, а обоснованию якобы верности действий пролетарской партии и правильности ее идеологии.
Но история показала ущербность таких представлений, в частности, СССР вообще исчез с карты мира; и утверждать, что после капитализма обязательно наступает социализм, а потом – коммунизм, сейчас уже просто глупо. Поэтому ясно, что «законы» философии (диалектики) могли быть и утверждать неизбежность коммунизма только в условиях большевистского или коммунистического диктата в обществе и науках.
Более того, очевидно, термин «законы философии», или «законы диалектики», относителен, существен в той или иной мере для соответствующего философского направления или течения.
Можно сказать и так: «законы философии», или «законы диалектики», существуют в науках при идеологическом давлении на них и в умах ученых некоторых школ или направлений.
В настоящее время рассуждения о «законах философии», или «законах диалектики», являются не только утопией, но и явным признаком уже открыто признаваемых рядом ученых беспомощности, эклектики и загнивания современных философских наук, во многом держащихся за уже давно исчезнувшие построения, некогда созданные в силу идеологического давления и неправильного понимания философии Гегеля.
Но в сфере образования, как получается, зависимой от все еще довлеющей своими останками материалистической диалектики, не понятно почему всё еще преподаются диаматовские «законы философии», или «законы диалектики».
И научное сообщество еще долго не откажется от «законов философии», или «законов диалектики» по многим причинам…
Г. В Новейшей философии термин «закон», а также термин «диалектическое правило», используется конкретно и только в отношении [существования и развития] бытия, природы, мышления и общих тенденций трансформации обществ, которые понимаются и исследуются в областях познания, науках и дисциплинах Новейшей философии в рамках познания всеобщего развития.
Дополнение.
Отметим такой примечательный факт. В одном из самых весомых советских изданий – в Большой советской энциклопедии, есть статьи «законы логики» и о каждом из них в отдельности, но нет статей под названиями «законы философии», «законы диалектики», «закон отрицания отрицания», «отрицания отрицания закон», «закон единства и борьбы противоположностей», «единства и борьбы противоположностей закон», «закон перехода количества в качество» и «перехода количества в качество закон», более того нет даже понятия «единство и борьба противоположностей»!
В Большой советской энциклопедии
— в статье об отрицании отрицания не говорится о том, что оно существенно само по себе или как два отрицания (!!!), а говорится, что оно представляет собою «одну из закономерностей процесса развития явлений природы, общества и мышления», но далее употребляется термин «закон отрицания отрицания»;
— в статье о переходе количественных изменений в качественные говорится о том, что это «один из всеобщих объективных законов развития явлений природы, общества и мышления»;
— термина «единство и борьба противоположностей» нет, есть понятия «единство противоположностей» и «борьба противоположностей», а последний называется «всеобщим законом развития природы, общества и человеческого мышления», но… не говорится, что он «объективный».
Возникают такие вопросы.
1. Почему столь весомым законам, к тому же повсеместно преподаваемым, не уделено отдельных статей?
2. Почему, главное, нет упоминаний именно о «законах философии» или «законах диалектики»?
3. Почему закон отрицания отрицания получается как «закон одной из закономерностей»?
4. Почему из обсуждаемых трех «законов» только переход количественных изменений в качественные определяется как объективный закон?
5. Почему нет термина «единство и борьба противоположностей»?..
И другие.
Допустить, что многочисленный академический коллектив авторов Большой советской энциклопедии мог допустить столько несуразиц или неточностей, на наш взгляд, невозможно…
См. «Отрицание отрицания», «Философия и философия» и «Диалектические правила»,
«Законы диалектики: итоги краткого анализа»,
«Закон отрицания отрицания: такового нет» и «Закон перехода количества в качество: такового нет»,
«Закон единства и борьбы противоположностей: такового нет»,
«Непригодные принципы», «Логические тупики обычного познания»,
«Необходимость новой логики»
[а также «Закон», «Законы», «Диалектики проявления», «Становление» и «Абстракция»].
| |||||||||||||||||||||||
| Расширенный поиск по ключевым словам «инакомыслие в Америке» | |||||||||||||||||||||||
Из года публикации: 20052004200320022001200019991998199719961995199419931992199119
919881987198619851984198319821981198019791978197719761975197419731972197119701969196819671966196519641963 19621961196019591958195719561955195419531952195119501949194819471946194519441943194219411940 до 200520042003200220012000199 9199819971996199519941993199219911991988198719861985198419831982198119801979197819771976197519741973197219711970196919 681967196619651964196319621961196019591958195719561955195419531952195119501949194819471946194519441943194219411940 90 067 Показать все книги общедоступные книги [?]Диалектика и почему она важна для марксистов
КАПИТАЛИЗМ подобен гравитации: он настолько объемлет наш мир, что о нем легко забыть.
Никто не станет стоять наверху лестницы и думать, что сможет избежать реальности спуска по ней. Точно так же в капиталистическом обществе человек, отправившийся домой, проработав день на фабрике или в банке, не верит, что может просто взять с собой ценность того, что он произвел — по крайней мере, не без риска потерять работу и деньги. грозит лишение свободы.
Способность капиталистического общества структурировать социальный мир — подобно силе гравитации, воздействующей на все вокруг нас, включая нас самих, — фактически настолько всеобъемлюща, что многие люди никогда не осознают ее как силу со своими собственными законами. .
Кроме физиков мало кто мог сформулировать закон всемирного тяготения Ньютона: сила притяжения двух массовых тел прямо пропорциональна произведению их масс и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними.
Точно так же многие люди проживают свою повседневную жизнь, не понимая, как капиталистическое общество мощно формирует их мир, не задаваясь вопросом, почему то, что они произвели своими руками и мозгами в течение рабочего дня, должно по закону принадлежать кто-нибудь другой. Или без понимания связи между экономическими законами капитализма и остальным социальным миром, включая искусство, семью, сексуальность, окружающую среду и так далее.
Но капитализм отличается от гравитации по крайней мере в одном важном отношении. Это исторически конкретная социальная структура. Капитализм может быть продуктом тысяч лет предшествующих человеческих цивилизаций, но это означает, что он не существовал с самого начала человеческого общества. Это продукт человеческой деятельности, возникший в процессе исторического развития. Это произошло после чего-то, а это значит, что оно произошло до того, что последует.
Диалектический метод — это способ осмысления реальности, который может быть важнейшим инструментом для выявления преходящей и преходящей природы социальной системы, которая временами — возможно, большую часть времени — кажется фактом, столь же реальным и незыблемым как пол у подножия лестницы.
Диалектика, напротив, исходит из того, что социальный мир находится в постоянном изменении и движении, и что капитализм, хотя и мощно структурирует человеческие отношения, сам является продуктом человеческой деятельности, возникающей из материального мира. Мир, в том числе мир природы.
Только по этой причине должно быть очевидно, почему люди, управляющие нашим обществом, презирают саму идею диалектики. Как сказал Карл Маркс в послесловии к немецкому изданию первого тома своего шедевра диалектического анализа Capital :
В своей рациональной форме она есть скандал и мерзость для буржуазии и ее доктринеров, потому что она включает в свое положительное понимание сущего одновременное признание ее отрицания, ее неизбежной гибели; потому что она рассматривает всякую исторически развитую форму как находящуюся в текучем состоянии, в движении, а потому схватывает и ее преходящую сторону; и потому, что оно ничему не поддается, будучи по самой своей сути критической и революционной.
Даже в те моменты истории, когда общество кажется стабильным и невосприимчивым к изменениям, правда состоит в том, что оно остается меняющимся — постоянно, хотя часто незаметно. Эти «молекулярные» изменения со временем накапливаются и уступают место внезапным разрывам и трансформациям, которые могут принимать форму потрясений, войн и революций. В 1939 году русский революционер Лев Троцкий подытожил диалектический метод, который впервые получил систематическое выражение у немецкого философа Георга Гегеля в начале XIX века.век:
Логика Гегеля есть логика эволюции. Только нельзя забывать, что само понятие «эволюция» совершенно испорчено и выхолощено университетскими профессорами и либеральными писателями до мирного «прогресса». Кто понял, что эволюция идет через борьбу антагонистических сил; что медленное накопление изменений в известный момент взрывает старую оболочку и вызывает катастрофу, революцию; кто научился наконец применять общие законы эволюции к самому мышлению, тот диалектик, в отличие от вульгарных эволюционистов.
Диалектическая тренировка ума, необходимая революционному борцу, как упражнения для пальцев пианисту, требует подходить ко всем проблемам как к процессам, а не как к неподвижным категориям. Тогда как вульгарные эволюционисты, ограничивающиеся вообще признанием эволюции лишь в определенных областях, во всех остальных вопросах довольствуются банальностями «здравого смысла».Покойный великий биолог Стивен Джей Гулд, который опирался на диалектический метод в нескольких своих наиболее важных вкладах в изучение эволюции, выразился так:
Три классических закона диалектики [сформулированные Фридрихом Энгельсом], представленные как руководящие принципы для философии изменений, а не как догматические предписания, истинные по указу, воплощают целостное видение, которое рассматривает изменение как взаимодействие между компонентами полных систем и рассматривает сами компоненты. …как продукты, так и входы в систему. Таким образом, закон «взаимопроникающих противоположностей» фиксирует неразрывную взаимозависимость компонентов; «преобразование количества в качество» защищает системный взгляд на изменения, который переводит дополнительные входные данные в изменения состояния; а «отрицание отрицания» описывает направление, заданное истории, поскольку сложные системы не могут точно вернуться к предыдущим состояниям.
Таким образом, для марксистов диалектический метод состоит в том, чтобы выйти за рамки признания того или иного проявления неравенства и несправедливости в капитализме. Каталогизировать и описывать множество различных видов угнетения и несправедливости в нашем мире важно, но для этого не обязательно быть марксистом или диалектиком.
Диалектический подход к угнетению объясняет, почему такое угнетение является неотъемлемой частью большего социального целого, а не статичным и неизменным фактом, независимым от других социальных факторов. Диалектическое исследование угнетения показывает, как системы угнетения связаны с антагонистическими и противоположными интересами соперничающих социальных сил — и как создаются, так и сопротивляются в борьбе между теми, кто пытается навязать угнетение, и теми, кто бросает ему вызов.
И диалектический метод описывает, как угнетение и поддерживающие его идеи взаимодействуют, в свою очередь, с остальными движущимися частями капиталистического общества в целом, включая не только экономику, но и средства массовой информации, семью, систему уголовного правосудия.
и так далее.
Однако, как показывает этот пример, диалектический подход не обязательно является марксистским. Многие ведущие социологи, работающие в области социологии, философии, антропологии и т. д., пытаются анализировать мир как социальное целое. Но большая часть социальных наук не имеет никакого представления о том, как части социального целого стоят по отношению к другим, кроме неопределенного представления о том, что «множество исторических факторов» действуют одновременно. Другими словами, все влияет на все.
Карл Маркс объединил диалектику и материализм, чтобы понять мир как тотальность, но как тотальность, движимую внутренними изменениями, конфликтами и противоречиями, укорененными в материальном мире , где человеческая деятельность, включая идеи, порожденные людьми о мир, также может реагировать обратно и, в свою очередь, трансформировать материальные основы общества.
ЧТОБЫ ПОНЯТЬ, какую глубокую проницательность открыл Маркс, полезно начать с гегелевской концепции диалектики, чтобы показать, что было отличительного в том, как Маркс усовершенствовал, а затем развернул диалектику.
«Противоречие лежит в основе всякого движения и жизни, и только поскольку оно содержит в себе противоречие, все движется, имеет импульс и активность», — писал Гегель в «Науке логики» , которая впервые появилась в была напечатана в 1812 году. Тезис Гегеля о том, что антагонизм, конфликт и соперничество являются не второстепенными аспектами реальности, а центральным ее элементом, представлял собой драматический скачок вперед по сравнению с тем, что было раньше в области философии.
На протяжении веков, восходящих к древним грекам и завершившихся научной революцией эпохи Просвещения, развитие научных знаний о мире в значительной степени состояло в разбиении всего в мире на отдельные части, определении того, что является существенным для каждой части, и запись этих свойств.
Цель состояла в том, чтобы разделить исследуемые объекты на все более конкретные классификации. Одним из хороших примеров является способ определения биологических организмов на основе общих характеристик и распределения их по все более конкретным категориям — области, царству, типу, классу, отряду, семейству, роду и, наконец, виду.
Философская основа этого стремления к знаниям основывалась на эмпирическом методе, которым руководствовались научные исследования взаимодействий, понимаемых как является внешним по отношению к этим дискретным и теперь четко определенным объектам. Закон тождества имел решающее значение для проекта: вещь всегда равна или тождественна самой себе. Или сформулировать в алгебраических терминах: А равно А. Одним из следствий идеи о том, что А всегда идентично А, является то, что А никогда не может равняться не-А.
Но закон тождества беспокоил Гегеля. Когда он рассматривал современную философию, культуру и общество, его поражали противоречия — напряжение между субъектом и объектом, свободой и властью, знанием и верой. Основная философская цель Гегеля заключалась в том, чтобы интерпретировать эти противоречия и напряжения как часть всеобъемлющего, развивающегося и в конечном счете рационального единства, которое он назвал «абсолютной идеей» или Абсолютным Духом.
В этом смысле метод Гегеля стремился выявить противоречия и изменить внутренние на дискретные «виды» философского исследования — и выявить процессы трансформации, которые связывали их друг с другом.
Важно отметить, что Гегель не отвергал прямо полезность недиалектических классификаций мира. Как объясняет британский марксист Джон Рис в своей книге о диалектике Алгебра революции :
Гегель считал, что стандартная эмпирическая процедура разложения вещей на составные части, их классификации и регистрации их свойств является жизненно важной частью диалектики. Это первая стадия процесса … Только благодаря этому процессу попытки уловить вещи «статическими» терминами возникают противоречия, которые обязывают нас определять что-то по его отношениям с тотальностью, а не просто по присущим ему свойствам. . Чтобы показать их преходящий характер, Гегель назвал эти устойчивые точки в процессе изменения «моментами». Гегель говорил, что целое «опосредуется» своими частями. Таким образом, эмпирические определения не были неуместными. Но они были неадекватным взглядом на мир и поэтому нуждались в диалектической логике, которая могла бы объяснить изменения.
НО, каким бы новаторским, даже революционным ни был диалектический метод Гегеля, он также был ограничен гегелевским идеализмом.
Идеализм означает, что идеи общества — сумма его концепций и знаний — управляют процессом изменения социального мира.
Введите Карла Маркса и его материалистический взгляд на человеческое общество. Маркс опирался на гегелевское понимание диалектики, настаивая на том, что общество следует понимать как тотальность — как целое, состоящее из взаимосвязанных частей, находящихся в постоянном изменении и движении. И он соглашался с Гегелем в том, что источником этого изменения была не какая-то внешняя сила, такая как Бог, а это изменение есть свойство, присущее каждой части целого.
Но Маркс дал материальную основу для выявления источника этого внутреннего изменения. Там, где Гегель рассматривал идеи как движущую силу истории, Маркс рассматривал производительные силы — то, как люди коллективно производят средства к существованию и воспроизводят себя, — как источник внутренних изменений, противоречий и конфликтов.
В речи, произнесенной на похоронах Маркса в 1883 году, Фридрих Энгельс резюмировал марксистскую версию диалектики:
Как Дарвин открыл закон развития органической природы, так и Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот простой факт, до сих пор прикрытый разрастанием идеологии, что человечество должно прежде всего есть, пить, иметь кров и одежду, прежде чем он сможет заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.
д.; что поэтому производство непосредственных материальных средств и, следовательно, степень экономического развития, достигнутая данным народом или в данную эпоху, составляют основу, на которой строятся государственные учреждения, правовые понятия, искусство и даже идеи о религии. людей, о которых идет речь, развились и в свете которых они должны, следовательно, объясняться, а не наоборот, как это имело место до сих пор.Идеализм Гегеля привел его к мысли, что социальные конфликты и экономические кризисы его времени могут быть разрешены через буржуазное государство и стремление человечества к Абсолютному Духу. По Гегелю, современное представительное государство могло бы гарантировать индивидуальные права, необходимые для всеобщей свободы и рациональности, что сделало бы возможным для человечества в конце концов постигнуть Абсолютный Дух.
Для Маркса противоречия коренились в материальном мире, в основе — конфликт между главными борющимися классами капиталистического общества, буржуазией и пролетариатом.
Следовательно, они могут быть разрешены только путем социальной трансформации, революции, которая упразднит антагонистические и взаимозависимые отношения капиталиста и рабочего.
Энгельс описал материалистическую диалектику Маркса как перевернувшую диалектику Гегеля с ног на голову или, вернее, поднявшую ее с головы и поставившую на ноги. По Марксу, его материалистический подход спас диалектику Гегеля от идеализма, чтобы открыть «рациональное ядро в мистической оболочке».
КОНЕЧНО, прозрения, к которым впервые пришли и Гегель, и Маркс, также можно объяснить в терминах историко-материалистического анализа их собственного времени и места в истории.
Гегель жил с 1770 по 1831 год, и его величайшие произведения были написаны сразу же после Французской революции, периода социальных потрясений, охватившего 1789–1799 годы, когда феодальная монархия Франции была сметена и заменена, хотя и временно, с республикой. Правление королей по божественному праву было выброшено на свалку истории и заменено «свободой, равенством и братством» — принципами индивидуальных прав.
Легко понять, почему философские прозрения Гегеля делали упор на процесс, а не на классификацию, конфликт и противоречие, а не на застой и застой. В то же время его дистанцированность от событий во Франции и обширное знание истории, философии, эстетики и логики позволили ему отстраниться от суеты переживаний исторически новаторских событий и поместить их в более длительный исторический охват. .
Жизнь Карла Маркса охватывает период с 1818 по 1883 год. Он был свидетелем первого рабочего движения в мировой истории: чартистов 1840-х и 1850-х годов. В то время как Гегель жил в Германии на некотором расстоянии от политического землетрясения, потрясшего Францию в конце 18 века, Маркс родился в Пруссии, но также жил в Париже и Лондоне. Он пережил революции 1848 года, охватившие Европу, в том числе и Пруссию. Но он также был свидетелем фабрик и других продуктов промышленной революции, что позволило ему поглотить драматические и огромные экономические силы, вызванные к жизни ростом капиталистической промышленности.
Во времена Маркса капитализм представлял собой скачок вперед от застоя феодального общества с его чередой религиозной власти, суеверий и традиций. По сравнению с феодальной экономикой капитализм был очень динамичным, инновационным и эффективным.
Но Маркс также показал, как капиталистические производственные отношения в конце концов придут к тому, чтобы помешать дальнейшему развитию человеческого общества. Таким образом, хотя капитализм вызвал огромный экономический рост, эффективность и технологические инновации, он также привел к еще большей концентрации и централизации средств производства в частных руках, обнищанию рабочего класса и более разрушительным и конвульсивным экономическим кризисам.
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ о социальном мире не обязательно материалистичны, как упоминалось выше. Многие обществоведы представляют себе мир как совокупность, состоящую из взаимодействующих частей, претерпевающих различные преобразования, но не придавая материальному миру какой-либо особой объяснительной роли.
Вместо этого они выбирают мнение, что все влияет на все.
Как объяснил Джордж Новак в эссе о Троцком и диалектике в своей книге «Полемика в марксистской философии» , когда-то такое отношение было и у Троцкого:
Троцкий рассказывает в [своей автобиографии] Моя жизнь , как он сначала сопротивлялся единому взгляду исторического материализма. Вместо нее он принял теорию «множественности исторических факторов», которая даже сегодня является наиболее широко принятой теорией в социальных науках … Его чтение двух эссе итальянского марксиста-гегельянца Антонио Лабриолы убедило его в правильности теории. воззрения исторических материалистов. Они представляли различные стороны общественной деятельности как единое целое, исторически развивающееся в соответствии с развитием производительных сил и взаимодействующее друг с другом в жизненном процессе, где решающими в конечном счете являются материальные условия жизни. Эклектики либеральной школы, напротив, расщепляли многообразные стороны общественной жизни на множество самостоятельных факторов, наделяли их сверхисторическим характером, а затем «суеверно истолковывали свою собственную деятельность как результат взаимодействия этих самостоятельных сил».
Этот эклектичный взгляд на то, как меняется социальный мир, является продуктом диалектического метода, но без материалистических оснований Маркса.
С другой стороны, существует множество теорий о социальном мире, которые являются материалистическими, но отвергают диалектический метод. Такие подходы ведут к тому, что марксисты называют механическим материализмом, который в лучшем случае является односторонним, предполагая, что люди и их поведение в основном являются рефлекторной реакцией на свое окружение. Например, социобиология и эволюционная психология ищут биологические объяснения различных социальных проблем и неравенств.
В области социологии и экономики ряд теоретиков настаивают на подходе методологического индивидуализма, который требует, чтобы все социальные явления, включая структуру и изменения, объяснялись с точки зрения индивидуальных свойств, целей, убеждений и действий. Методологический индивидуализм — это основное предположение социальных теорий, которые полагаются на теорию игр, чтобы объяснить, как рациональный выбор отдельных акторов может объяснить все ключевые элементы обществ и социальных изменений.
Эти механистические материалистические теории в конечном итоге однобоко подчеркивают, что человеческая биология (социобиология) или человеческое стремление к максимизации материальной выгоды и минимизации потерь или риска (методологический индивидуализм) являются единственным способом получения достоверных представлений о социальном мире. .
Напротив, диалектический метод — с его упором на внутренние противоречия и взаимопроникающие связи материального и социального мира — спасает исторический материализм от вульгарного экономического детерминизма, склонного преуменьшать роль истории и политики в человеческой жизни. общества, вместо этого рассматривая людей как рефлекторно реагирующих на свое окружение, как «голых обезьян» или неумолимо ведомых стремлением к материальной выгоде.
В ОТВЕТ как критикам, так и «защитникам» материалистического метода Маркса, которые неправильно поняли его, Энгельс написал в 1890 году письмо другу:
Согласно материалистическому пониманию истории, в конечном счете определяющим элементом истории является производство и воспроизводство реальной жизни.
Другого ни Маркс, ни я никогда не утверждали. Следовательно, если кто-нибудь искажает это, говоря, что экономический элемент есть только определяющий элемент, то он превращает это положение в бессмысленную, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение есть основа, но различные элементы надстройки — политические формы классовой борьбы и ее результаты, а именно: конституции, установленные победившим классом после успешной борьбы и т. д., юридические формы и даже рефлексы всей этой действительной борьбы в головах участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в системы догматов — также оказывают свое влияние на ход исторических схваток и во многих случаях перевешивают в определении их форма .То же самое, наоборот, было сформулировано Марксом ранее, в его Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта :
Люди делают свою собственную историю, но они делают ее не так, как им нравится; они делают это не в условиях самовыбора, а в условиях уже существующих, данных и переданных из прошлого.
Традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над мозгами живых.Материалистическая составляющая марксистского метода основывает объяснение социального мира на экономических основах общества — на том факте, что мы «должны прежде всего есть, пить, иметь кров и одежду, прежде чем [мы] сможем заниматься политикой». , наука, искусство, религия». Диалектическая составляющая подчеркивает, что сам социальный мир является продуктом множества взаимопроникающих частей, находящихся в постоянном изменении, и что сама человеческая деятельность, в том числе наши попытки осмысления социального мира, также играет роль в процессе изменения. Это верно даже тогда, когда общество кажется наиболее стабильным и неизменным.
Это очень важно для понимания того, как марксизм дает как объяснение того, как работает общество, так и понимание того, как при определенных обстоятельствах сознательная человеческая деятельность может преобразовать это общество. Как сказал Троцкий в своей автобиографии:
Марксизм считает себя сознательным выражением бессознательного исторического процесса.