Схема социальные качества личности. Биологическое и социальное в человеке
Не смотря на то, что социальные качества человека изучаются большим количеством научных дисциплин, как то: социология, педагогика, философия, лингвистика, психология и др., тема остается спорной и неразработанной в достаточной степени, потому и весьма актуальной.
Целью настоящего исследования является дефиниция социальных качеств человека, виды и механизмы формирования.
Задачи исследования:
1. Анализ литературы по теме контрольной работы. Теоретическое изучение социально значимых качеств людей по материалам научной литературы.
2. Проведение эмпирического исследования социальных качеств людей.
3. Анализ полученных результатов.
Гипотеза: социальные качества людей не передаются по наследству и возникают исключительно в процессе социализации.
Объект исследования: социальные качества людей.
Предмет исследования: понятие, виды, механизмы формирования социальных качеств людей.
Методика исследования: анализ подобранной научно-практической литературы.
Работа состоит из трех глав, введения, заключения, списка использованной литературы.
Работа выполнена на 18 листах.
Наиболее полное определение дает социология, объясняя социальное качество как понятие, фиксирующее те или иные общественно определенные характеристики личности, социальных групп и классов, неотделимые от способа существования и деятельности исторических субъектов. Уже само понятие «личность» обозначает в социологии исторически сложившееся, социально обусловленное типологическое единство (качество) индивида. Поэтому личность — это конкретное выражение общественной сущности человека, определенным образом реализованная интеграция в индивиде социально значимых черт и социальных отношений данного общества. Термин «личность» образовался от латинских слов «persona» (маска актера, роль, положение, значение, лицо) и «personare» (говорить через). Таким образом, раньше он обозначал стилизованную маску актера. Поэтому в некотором смысле все люди носят «социальные маски». Долгие годы люди обучаются тому, как стать человеком среди людей, соблюдать определенные нормы, правила, ролевые предписания. В том смысле слово «личность» и обозначает совокупность таких социальных качеств (выражающихся в некоторых стереотипах поведения), которые индивид демонстрирует перед «аудиторией». Итак, личность — продукт общественного развития, и в этом плане главное в ней — ее социальное качество.
Социальные качества не сводятся к индивидуальным качествам, какими бы сложными они ни были сами по себе. Эволюционные предшественники социальных качеств личности — это формы унаследованного биологического поведения, т. е. такие психологические конструкции, которые частично используются при последующем генезисе социального. К ним относятся необходимость пребывания животного в группе, умение подчиняться «нормам» поведения, т. е. способность к самоограничению, перенос формы родительских отношений на чужих детенышей и слабых особей, преодоление «зоопсихологического индивидуализма» под давлением потребностей сообщества.
Природные силы человека, особенно высшие формы психики, наполняются социальным содержанием лишь тогда, когда они начинают выполнять определенные социальные функции.
Таким образом, социальные качества людей — это общие качества, повторяющиеся, ус
farma5.ru
Социальные качества людей
Социальные качества людей — в широком смысле — вся совокупность черт их психологического, духовного облика, формирующихся под воздействием небиологической природы человеческого существа, а социальных факторов, общественной среды и проявляющихся в их социально значимом поведении, в образе жизни. В том числе в качестве таковых выступают и приобретающие «социальную окраску» проявления человеческой жизнедеятельности, порождаемые в своей основе природными, биологическими факторами. Например, следование людей принятым в обществе (вообще и в конкретном обществе) способам приема пищи, удовлетворения сексуальных потребностей, приверженность к соответствующей обычаям и моде одежде, типам жилища и др. Но большая часть социальных качеств в полной мере, без всяких биологических предпосылок формируется под воздействием совместной жизнедеятельности людей, влиянием общественной среды и различных социальных институтов.
Совокупность С.к.л. можно представить в виде следующей системы (не претендуя на исчерпывающее их перечисление).
- Интеллектуальные: образованность, т.е. владение в той или иной степени научными знаниями своего времени, приобщенность к иным достижениям духовной культуры, умение обучаться, анализировать и осмысливать явления объективной действительности, способность предвидеть последствия своих поступков и т.д.
- Мировоззренческие: общие представления о началах, лежащих в основе мироздания и миропорядка, о месте в нем человека и смысле его жизни, чувства веры и надежды и т.п.
- Нравственные: осознание требований общественной морали — как общих, так и относящихся к отдельным сферам жизнедеятельности (труду, быту, межличностному общению, взаимоотношениям с природой и др.), способность руководствоваться им в своем реальном поведении, чувство долга, социальная ответственность, законопослушность, дисциплинированность, верность данному слову, обязательность.
- Гражданско-политические: неравнодушие, заинтересованное отношение к проблемам жизни общества, стремление активно участвовать в решении этих проблем (общественная активность), патриотизм, интерес к политической жизни и конкретные политические и идеологические пристрастия, толерантность (терпимость) к новым взглядам, уважительное отношение к представителям других социальных слоев и другим народам, этническим группам.
- Эстетические: способность эстетически осваивать действительность воспринимать проявление красоты в ней и в искусстве, пристрастия к определенным видам искусства и направлениям в нем.
- Социально-хозяйственные: трудолюбие, бережливость, хозяйственная предприимчивость, новаторство.
- Социально-бытовые: коммуникабельность, общительность, чувство долга перед семьей, забота о ней, о ее крепости и благополучии, тактичность в отношениях с людьми.
Есть еще группа С.к.л., которые можно назвать побудительно-поведенческими и которые частично пересекаются с вышеперечисленными, но в значительной мере имеют и самостоятельную значимость: побуждающие людей к деятельности потребности, интересы, ценностные ориентации, мотивы, традиционалистские или авангардистские ориентации в эстетических и бытовых пристрастиях, следование требованиям моды и др.
У конкретных людей степень развитости С.к.л. — как отдельных из них, так и всей их совокупности — различна: от высокого уровня до недостаточного и низкого, вплоть до практически полного отсутствия некоторых из них. При этом духовный облик человека нередко бывает внутренне противоречивым: одни С.к.л. у него развиты более или менее сильно, в то время как другие — слабо или вообще отсутствуют.
Слабое развитие или отсутствие некоторых из С.к.л. у значительной массы членов общества, например, эстетических чувств и пристрастий, ориентации на моду, коммуникабельности и т.п., придает определенную «окраску» жизни социума (в рамках общества в целом или какого-то менее масштабного человеческого сообщества), но существенного негативного влияния на эту жизнь не оказывает. Но большинство С.к.л. (уровень образования и культуры, нравственные и гражданско-политические качества и др.) через формирование образа жизни людей оказывают большое воздействие на нее. Поэтому, если у значительных масс людей они оказываются слабо развитыми, это весьма негативно сказывается на функционировании и развитии общества. Тем более, что очень слабое развитие и отсутствие того или иного из этих качеств, имеющих большую социальную значимость, черт духовного облика и поведения человека оборачивается ее противоположностью, что придает соответствующему проявлению жизнедеятельности личности асоциальный и даже антисоциальный характер. Отсутствие интереса к политике и политической активности оборачивается аполитичностью, отсутствие законопослушности — противоправным, вплоть до преступного поведением, слабые нравственные устои — безнравственностью, непорядочностью, толерантности — расовой, национальной, религиозной нетерпимостью и т.д.
С.к.л. формируются всем укладом общественной жизни, ходом объективных процессов функционирования и развития общества, семейным воспитанием и влиянием среды ближайшего социального окружения. Вместе с тем в их формировании и развитии большую роль играет целенаправленная деятельность различных социальных институтов — государство, общественно-политических организаций, образовательных учреждений, СМИ. Формирование и развитие С.к. людей образует особый комплекс задач социальной политики, даже если в конкретных социально-политических обстоятельствах соответствующие задачи не формируются в документах, определяющих содержание социальной политики. Это вытекает из фундаментальных теоретических представлений о ее сущности. Главное назначение этого направления политики — обеспечивать решение социальных проблем. А к ним относятся не только негативные явления в условиях жизни людей (на преодоление чего в большей мере оказывается направленной социальная политика), но и в образе их жизни, т.е. в содержании жизнедеятельности, что непосредственно детерминируется тем, каков характер присущих массам членов общества С.к.л.
Социальная политика может воздействовать на формирование и развитие С.к.л., непосредственно используя механизмы социального управления, следующими способами. Она задает ориентиры воспитательной работе, осуществляемой различными социальными институтами. Эту роль осуществляет социальная политика не только государства, но и различных партий и других негосударственных общественно-политических организаций. Поэтому ориентиры задаются в чем-то различающиеся между собой, поскольку различной является идеология этих организаций. И направленность государственной социальной политики также может зависеть от идеологии, если ею руководствуется государственная власть.
Социальная политика обеспечивает создание условий, которые способствуют формированию тех или иных С.к.л., условия для получения людьми образования, для их культурного развития, упрочения здорового образа жизни в быту и т.д.
В рамках реализации социальной политики используются такие механизмы социального управления, как «образцы поведения» (patterns), ориентируя на которые оказывается возможным формировать у людей полезные для жизни общества С.к.л. Например, если социальными институтами культивируются как достойные всемерного общественного признания и подражания образы людей, социально и политически активных, патриотов, высокообразованных, преисполненных чувства долга, ведущих здоровый образ жизни и т.д., это способствует формированию у многих людей соответствующих С.к.л.
magref.ru
Главная » Полезные статьи » Социальный человек этоСоциальный человек этоВернуться назад на Социальный человек Для социального поведения характерен особый акт, а именно обращенность к чужой жизни и чувство себя в другом. Особая жизненная форма, которую мы назвали социальной, возникает, когда эта потребность в самоотречении ради другого становится ведущей жизненной потребностью. Все духовные акты, имеющие отношение к прагматике, целиком исключаются, так как в них определяющим является не социальный момент, а какие-то другие, например, экономические или политические. Социальная направленность в своем высшем проявлении — это любовь. Она может быть основополагающим чувством, обращенным ко всей жизни. 4. Социальный человекНо она может быть направлена и на отдельный предмет или круг предметов и при этом не терять характера ведущей потребности, определяющей все индивидуальное бытие. Отдельный человек становится предметом любви как средоточие ценностей. Можно любить другого человека, потому что в нем открываются ценность истины или красоты, или святости. Особая жизненная форма, которую назвали социальной, возникает, когда эта потребность в самоотречении ради другого становится ведущей жизненной потребностью. Социальная направленность в высшем проявлении — любовь. Она может быть основополагающим чувством, обращенным ко всей жизни. Но она может быть направлена и на отдельный предмет или круг предметов и при этом не терять характера ведущей потребности, определяющей все индивидуальное бытие. Отдельный человек становится предметом любви как средоточие ценностей. Можно любить другого человека, потому что в нем открываются ценность истины, или красоты, или святости. Сродни такой любви страстное стремление обрести ценности жизни, нам уже известные. Но суть самой любви еще глубже: она остается чем-то в себе, обращенным к другой жизни ради ценностей, заключенных в этой жизни. Понятийно определяя то, что, в конечном счете, не поддается формулировке, можно сказать, что любовь открывает в другом человеке — в одном, нескольких или многих — потенциальных носителей определенных ценностей и находит смысл своей собственной жизни в преданности этим людям. Наряду с отдельными чертами и качествами характера можно выделить общий способ адаптации личности к социальной среде — социальный тип характера человека. При определении типа характера мы выделяем то существенное и сходное в характерах отдельных людей, что определяет общий стиль их жизнедеятельности. На этой основе нами выделяются следующие типы характеров. Гармонически целостный тип отличается устойчивостью отношений и в то же время высокой приспособленностью к окружающей среде. У человека с таким типом характера отсутствуют внутренние конфликты, его желания совпадают с тем, что он делает. Это общительный, волевой, принципиальный человек. Люди с гармонически целостным характером сохраняют систему собственных ценностей во всех трудных обстоятельствах жизни. Это тип волевого борца за свои идеалы и принципы. Не приспособленчество, а изменение реальности сообразно своим идеалам — таков способ адаптации этих людей. Тип внутренне конфликтный, но внешне гармонически согласованный со средой характеризуется противоречивостью между внутренними побуждениями и внешним поведением, которое, согласуясь с требованиями среды, осуществляется с большим напряжением. Человек с таким типом характера склонен к импульсивным действиям, однако они постоянно сдерживаются волевыми усилиями. Система его отношений устойчива, но коммуникативные свойства недостаточно развиты. Люди такого типа имеют сложную систему соотнесения своей ценностной ориентации с условиями реальной действительности. Разлад с внешним миром эти люди преодолевают путем внутренних тактических перестроек, психологической зашиты, обесценивая текущие события, не вписывающиеся в их ценностную систему, сохраняя базовые ценности личности, но не стремясь активно изменить внешние обстоятельства. Это тип отрешенного от повседневной борьбы мудрого созерцателя. Конфликтный тип с пониженной адаптацией отличается конфликтностью между эмоциональными побуждениями и социальными обязанностями, импульсивностью, преобладанием отрицательных эмоций, неразвитостью коммуникативных свойств, недостаточной структурированностью самосознания. Отдельные связи с миром у людей данного типа не включены в какую-либо общую поведенческую систему. Жизнь таких людей проходит по упрощенной схеме: их изменчивые потребности должны, по их собственному мнению, немедленно удовлетворяться без особых усилий. Психика таких индивидов не обременена большим опытом, их не заботит и будущее. Они не закалены в борьбе за существование. В детстве они, как правило, подвергались гиперопеке, были окружены чрезмерной заботой окружающих людей. Они отличаются инфантильностью, неприспособленностью к преодолению жизненных трудностей. Основной механизм их жизнедеятельности — получения удовольствия (гедонизм). Люди такого типа все трудные ситуации воспринимают как остроконфликтные и прибегают к бессознательной психологической псевдозащите — искаженному отражению действительности (капризы, упрямство, уход в мир грез и бесплодных мечтаний). Вариативный тип свидетельствует о внешней приспособленности к среде в результате неустойчивости позиций, беспринципности, о низком уровне развития личности, об отсутствии у нее устойчивого общего способа поведения. Бесхарактерность, постоянное приспособленчество — суррогат пластичности поведения; ее не следует смешивать с подлинной пластичностью поведения, со способностью учитывать обстоятельства для достижения основных целей, не отступая при этом от социальных норм и требований. Люди этого типа отличаются упрощенностью внутреннего мира; их борьба за существование прямолинейна. Они не проявляют сомнений в достижении утилитарных целей, не имеют особых внутренних ограничений. Им известен только один вид препятствий — внешние. Действительность озадачивает их лишь вопросами «технического» характера — как добиться, как достичь возможно большего количества сиюминутных благ. Это тип «реалистов»: свои потребности они пытаются максимально полно удовлетворить в пределах реально существующих возможностей. Приспособление, прилаживание, подгонка внутреннего мира к внешним обстоятельствам — таков общий способ адаптации этих людей. В основу типологической характерологии может быть положена и ведущая направленность личности. Так, известный немецкий философ и психолог Э. Шпрангер (1882-1963) выделяет следующие типы личности по их ведущей направленности. Социальное регулирование Назад | | Вверх |
laservirta.ru
структура и функции. — КиберПедия
В первом приближении личность может рассматриваться как структурная ценность биогенных, психогенных и социогенных компонентов, что дает основания для выделения биологической, психологической и социальной структур личности, изучаемых соответственно биологией, психологией и социологией Биологическая структура личности не может, конечно, не учитываться социологией, ни лишь в аспекте деформации этой структуры, поскольку при этом нарушаются нормальные взаимодействия между людьми. Больной или увечный человек не может выполнять всех тех функций, которые присущи здоровому человеку Больше с социальной связана психологическая структура личности, включающая совокупность эмоций, переживаний, волевые ее устремления, память, способности и прочее. Здесь важно не только разного рода отклонения, но и нормальное психическое поле, сопровождающее деятельность индивида. Но социологическая структура личности не сводится к совокупности психических, по сути дела, субъективных качеств.
Следовательно, при определении социальной структуры личности нельзя сводить дело только к субъективной стороне. Ведь главное в личности — ее социальное качество.
Социологическая структура личности включает совокупность объективных и субъективных свойств индивида, возникающих и функционирующих в процессе его разнообразной деятельности, под влиянием тех общностей и объединений, в которые входит человек. Отсюда важнейшей характеристикой социальной структуры личности является ее деятельность как самостоятельность и как взаимодействие с другими людьми, что фиксируется понятием субъекта деятельности. Анализ структуры личности без анализа форм ее деятельности невозможен.
Теория Фрейда выделяет три части в психической структуре личности: Ид («Оно»), Эго («Я») и Суперэго («сверх — Я»)
Ид («Оно») — источник энергии, направленный на получение удовольствия. При высвобождении энергии ослабляется напряжение и личность испытывает чувство удовольствия «Оно» побуждает нас к сексу, а также осуществлять такие функции организма, как прием пищи и отправление естественных надобностей.
Эго («Я») контролирует поведение человека, в какой-то мере напоминая светофор, помогающий личности ориентироваться в окружающем мире. Эго руководствуется главным образом принципом реальности. Эго регулирует выбор подходящего объекта, позволяющего преодолеть напряженность, связанную с Ид. Например, когда Ид испытывает голод, Эго запрещает нам употреблять в пищу автомобильные шины или ядовитые ягоды; удовлетворение нашего побуждения откладывается до момента выбора подходящей пищи.
Суперэго — это идеализированный родитель, оно осуществляет нравственную или оценочную функцию. Суперэго регулирует поведение и стремится усовершенствовать его в соответствии со стандартами родителей, а в дальнейшем и общества в целом.
Эти три компонента активно воздействуют на формирование личности ребенка. Дети должны следовать принципу реальности, ожидая, пока представится подходящее время и место, чтобы уступить напору Ид. Они должны также подчиняться моральным требованиям, предъявляемым родителями и собственным формирующимся Суперэго. Эго несет ответственность за поступки, поощряемые или наказываемые Суперэго, в связи с этим человек испытывает чувство гордости или вины.
Кроме того, если рассматривать личность как систему, то можно выделить в ней две основные подсистемы, или два мира личности:
· один — внутренний, мир сознания, скрытый от других и зачастую непонятный и неосознанно » живущий » для самой личности;
· второй — деятельностный, открытый для людей, позволяющий им не только наблюдать внешние проявления личности, но и проникать в ее внутреннюю жизнь, догадываться о том, какие страсти и их борения овладевают человеком.
Внутренний и внешний миры тесно связаны между собой. Однако в каждом конкретном случае эта связь оказывается неоднозначной. Одним ее полюсом является соответствие, » совпадение » актов сознания и поведения, другим наоборот, их совершенное несоответствие друг другу, противостояние.
Для социологии наиболее значительным является осмысление перехода, превращение в структуре личности факта, момент, ситуацию деятельности. Этот процесс охватывает обе разновидности личностных структур, и именно его следует считать «ядром» личности как системы.
Начнем рассматривать внутренний мир человека. Здесь и потребности, и интересы, и цели, и мотивы, и ожидания, и ценностные ориентации, и установки, и диспозиции. Благодаря их взаимосвязи существуют внутриличностные мотивационные и диспозиционные механизмы.
Мотивационный механизм включает в себя взаимодействие потребностей, ценностных ориентации и интересов, конечным результатом которых является их преобразование в цель личности. Потребности выступают (применительно к личности) как исходные побудители ее деятельности, отражая объективные условия существования человека, являясь одной из наиболее важных форм связи личности с окружающим миром. Связь эта может проявляться в форме естественных (нужда в еде, одежде, жилье и т.д.) и социальных (потребность в различных формах деятельности, общения). Вместе с тем резкой грани между ними нет, поскольку потребность в одежде, жилье, и даже еде приобретают социальную «оболочку». Особенно это характерно для периода кризисного развития общества
Будучи осознанными, потребности превращаются в интересы личности В них отражается отношение человека к условиям жизни и деятельности, определяющее направленность его действий. По сути дела, именно интересы в значительной мере обуславливают мотивы поведения личности. Они оказываются главными причинами действий. «Ближайшее рассмотрение истории, — писал Гегель, — убеждает нас в том, что действия людей вытекают из их потребностей, их страстей, их интересов… и лишь они играют главную роль».
Важный элемент внутренней структуры личности и регулятор ее поведения — ценностные ориентации. Они отражают направленность личности на определенные ценности и интересы, предпочтительное отношение к тем или иным из них. Поэтому ценностные ориентации, так же как и потребности и интересы, являются одним из основных факторов, регулирующих мотивацию деятельности. Именно в ценностных ориентациях, как в чем-то конкретном и определенном, могут проявляться интересы личности.
Потребность и интересы, отражаясь в сознании людей, преломляясь через ценностные ориентации, приводят к формированию конкретных внутренних побудителей действия, которые принято называть мотивами деятельности. Так создается механизм мотивации, который предполагает реализацию в целенаправленной деятельности личности. Смысл этой деятельности — достижение определенной цели, венчающей «усилия этого механизма».
Другой «внутри личностный» механизм связан с «диспозиционной» структурой личности. Диспозиция личности — это ее предрасположенность к определенному поведению в конкретных условиях, возможность сделать выбор деятельности. В известном смысле диспозиция — это предшествующие поведению ориентации личности.
37. Социализация личности: сущность, этапы и стадии.
cyberpedia.su
Соотношение социальных и духовных качеств человека Текст научной статьи по специальности «Философия»
УДК 100.4:[13+159.964] А.А. Туман-Никифоров
СООТНОШЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ И ДУХОВНЫХ КАЧЕСТВ ЧЕЛОВЕКА
Статья посвящена исследованию соотношения социальных и духовных качеств человека в их единстве и взаимопроникновении. Вместе с тем проводится идея о несводимости духовных качеств человека к его социальным качествам, о неправомерности рассмотрения духовных качеств как автоматического или полуавтоматического следствия социализации индивида. Социальные качества рассматриваются как проявление гражданственности, что выражается в действиях индивида, направленных во вне, на других людей и на общество в целом. Духовные качества рассматриваются как проявление интеллигентности, что выражается в действиях индивида, направленных во внутрь, на самого себя, не в свой собственный «внутренний» мир. Соотношение социальных и духовных качеств человека обозначается термином личность, который, таким образом, получает новую трактовку, объединяющую и интегрирующую две популярные трактовки: социологическую и психологическую, которые до сих пор плохо коррелировали друг с другом.
В советской философской науке господствующей точкой зрения на человека, его природу и сущность являлась марксистская концепция человека как биосоциального существа, как производного от общества, как продукта общественной трудовой деятельности [14, 358-359]. Всем знакомо марксистское определение сущности человека «…сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду…
она есть ансамбль всех общественных отношений» [8, 3]. Пытаясь систематизировать качества, присущие
человеку, представители марксистской философии шли по пути их разделения на природные (биологические) и социальные. Хотя периодически встречались упоминанания о важности признания духовного начала человека, его сознания, все-таки эти взгляды не получили широкого распространения. Само сознание было принято связывать с социальностью человека, рассматривать, в первую очередь, как общественное сознание. «Сознание…высший уровень психической активности человека как социального существа» [15, 622]. «.Сознание рассматривается. как духовная жизнь общества», как общественное сознание в совокупности всех его форм (наука, философия, искусство, нравственность, религия, правосознание, социальная психология)» [14, 43]. Все духовные качества человека принято было рассматривать как производные от его социальных качеств, как автоматическое или полуавтоматическое следствие социальных качеств человека.
Данная точка зрения до сих пор имеет широкое распространение. Многие являются ее воинствующими сторонниками и даже слышать не хотят о каких-то коррективах, дополнениях, о ее переосмыслении. Вместе с тем за последние 15 лет, когда марксизм стал «выходить из моды» и многие поспешили «добить», «пнуть» упавшего гиганта, появилось большое количество публикаций, в которых содержится полный или частичный отказ от биосоциальной концепции человека и предлагаются другие подходы к рассмотрению его природы и сущности [2-4; 10; 12]. Однако, на наш взгляд, в большинстве этих работ преобладает тон не дискуссии (направленной на совместный с оппонентом поиск и достижение истины), а полемики (направленной на победу над оппонентом, связанной с желанием переспорить его). Полемизируя с марксистской концепцией, многие авторы наряду с биологическими и социальными, или даже вместо них, предлагают выделить другие качества, но при этом, на наш взгляд, иногда явно увлекаются насчитывая «лишние» грани человеческой сущности. К примеру, В.С. Поликарпов и В.А. Поликарпова проводят идею о том, что сущность человека состоит из пяти измерений: космического, биологического социального, культурного, психологического [10]. Про космическую составляющую сущности человека пишут Ю.М. Федоров, Е.З. Волчек и др. [2; 12]. Но выделение этой составляющей представляется сомнительным. Конечно, с одной стороны, все существа и все предметы — часть космоса и в этом смысле — космические, но влияние космоса на челове-
ка (к примеру, влияние Солнца, Луны и др. небесных тел) проявляется, в первую очередь, во влиянии на его организм, т.е. на его биологические качества, а во вторую очередь, если следовать теориям А.И. Чижевского и Л.Н. Гумилева, влиянием на социальные качества. Таким образом, мы не видим оснований для выделения космического измерения в особую составляющую часть сущности человека, отдельно от биологической и социальной составляющих.
Аналогично, на наш взгляд, обстоит дело с культурной составляющей. Культура есть форма бытия социальности, ее «свое иное», «оборотная сторона медали» и отдельно от социальной составляющей рассматриваться не может. Сложнее обстоит дело с психологическим измерением человека. Многие авторы выделяют психологическое (психическое) в качестве особой составляющей сущности человека, наряду с биологической и социальной составляющими. Так, В.П. Ратников пишет: «… человек есть единство трех составляющих начал — биологического, социального и психического, это …биопсихосоциапьный феномен … его целостное формирование всегда связано с этими основными факторами: природными задатками, социальной средой и внутреннем «Я» (волей, стремлениями, интересами и т.д.)» [13, 458]. Однако эта концепция встречает довольно серьезные и обоснованные возражения. С.Э. Крапивенский пишет: «Эту концепцию попробуем сразу же отвести. Дело в том, что необходимо различать принципиально разные уровни психики, психического отражения внешнего мира. Есть уровни и формы психического отражения, присущие уже высшим животным . но они не выводят их обладание за пределы биологической формы движения материи. А есть такие уровни и формы, которые своим происхождением и развитием обязаны включенности человека в мир социальный и являются атрибутами социальной формы движения материи. Таким образом, выдвигаемое в качестве третьей составляющей психическое в интересующем нас контексте без особых погрешностей покрывается биологическим и социальным» [6, 40].
Эти возражения кажутся нам достаточно обоснованными, но, тем не менее, биосоциальная концепция человека представляется нам существенно неполной. Про это же пишут В.С. Барулин, А.С. Панарин, Е.З. Волчек и многие др. [1; 2; 9]. В частности, В.С. Барулин отмечает: «.сведение сущности человека к общественным отношениям абсолютно выводит человеческую духовность за пределы его сущности, его сущностных определений» [1, 458]. Мы не вполне согласны с В.С. Барулиным, на наш взгляд, не абсолютно выводит, а относительно. Ведь К. Маркс говорит именно обо всей совокупности общественных отношений, т.е. и материальных, и идеальных (духовных). Но в то же время человеческая духовность не сводима целиком к идеальным (духовным) общественным отношениям, к отражению общественного сознания в индивидуальном, она включает в себя и внутреннюю духовную жизнь индивида, которая действительно выпадает из марксова определения сущности человека. Е.З. Волчек отмечает, что «в марксизме силен абстрактный социологизм, сводящий индивидуальность, ее уникальность к общеродовой социальной сущности» [2, 118]. А.С. Панарин к этому добавляет: «Социологический разум не найдет успокоения до тех пор, пока от индивида не останется ничего, кроме социально-представительских функций: пока он не предстанет в качестве репрезентации объективной экономической необходимости, классового интереса, социального заказа и т.п. Антропологический подход ставит перед собой прямо противоположную задачу: представить индивида как носителя иначе возможного, объективно не предопределенного, альтернативного. Индивид не только представляет, но и противопоставляет, — через его волю, фантазию, воображение и упрямство в порядок бытия вклинивается стохастический момент вариативности и свободы. В основании проблемы гуманитарного видения мира — видения, при которых человек преодолевает свою надстроечно-репрезентивную ограниченность и приобретает вес онтологически значимого фактора, — лежит проблема статуса самой духовности. Проблема человека изоморфна проблеме Духовного начала» [9, 200]. Мы не вполне согласны с противопоставлением социологического и антропологического подходов к изучению человека, мы за социально-антропологический подход, за изучение человека как целостности, за изучение перехода индивидуального на уровень социального и обратного перехода социального на уровень индивидуального.
Но именно по этой причине мы не согласны с тем, что социологический разум не успокоится до тех пор, пока от индивида не останется ничего, кроме социально-представительских функций. В. Шкуратов отмечает, что человека часто приравнивают к отпечатку чего-либо: « .общества, внешней среды, межличностных отношений. Но душа человека отсутствует в этих схемах!!!» [16, 495]. Е.З. Волчек указывает на «.явно недостаточное внимание к человеку как космическому, а не только социальному существу, и к его внутреннему миру. На практике это выражается в «остаточном принципе» по отношению ко всему, что выходит за пределы экономики и политики, а также во взгляде на человека в лучшем случае как фактор общественного развития» [2, 118]. Действительно, рассмотрение внутреннего мира человека, его индивиду-
альности, духовности это то, что может и должно дополнить анализ человека, наряду с изучением его биологической и социальной составляющих.
Что такое духовность, духовные качества человека? Какой смысл и содержание следует вкладывать в эти понятия? Термин «духовность» употребляют довольно часто, но далеко не всегда при этом отдают отчеты в том, что стоит за данным термином, что он обозначает и как его следует понимать. В рамках религиозно-идеалистических учений духовность — это, прежде всего, единение человека с Богом, устремленность к Нему и помыслы о Нем. В христианской традиции духовность часто трактуется как презрение к материальным благам, как забота о спасении души, избавлении от грехов и достижении через праведные поступки — благодати. В восточной, в частности, буддистской традиции духовность связывается с занятиями различными медитативными практиками, например, йогой и т.п. В идеалистической философии духовность очень часто связывают с творчеством, с занятиями науками и искусствами, с размышлениями и переживаниями.
Употребляется этот термин и в материалистической, в том числе, в марксисткой философии. Но и здесь его значение строго не определено. Его отождествляют то с сознанием [14, 43], то с творчеством, то с духовной культурой, духовной сферой общественной жизни, общественным сознанием и т.п., то пытаются выделить в качестве самостоятельного явления, но, как правило, безуспешно, потому что не могут указать четкие критерии отличающие духовность от всего остального. А если указывают, то часто произвольно, без должного обоснования. Так, Е.В. Сенницкая, описывая особый тип русской духовности, пишет: «,..духовность…есть способность к переживанию различных состояний … к их сознательному созданию и поддержанию» [11, 259]. Однако все это в лучшем случае неполное понимание духовности; ни одно из них не схватывает сущность и специфику данного феномена, в отличие и от других феноменов.
Что же такое духовность в нашем понимании? Пытаясь объединить в единое целое биопсихосо-циальную концепцию человека, в частности мысль В.П. Ратникова о том, что все существование и формирование человека определяются тремя факторами (в т.ч. внутренним «Я» (волей, стремлениями, интересами)), а также указание Е.З. Волчека на внимание к внутреннему миру человека, А.С. Панарина на значение воли, фантазии, воображения и упрямства индивида и другие тому подобные мысли, мы пришли к пониманию духовности как высших, сверхживотных, т.е. собственных человеческих слоев психики, как такого психического явления, которое отличает психику человека от психики высших животных и делает его человеком в полном смысле этого слова.
Теперь остается только ответить на вопрос: сколько же этих слоев психики и как их следует обозначить? Один из таких слоев (уровней, сфер) это, безусловно, — сознание. Сознание мы трактуем как постигающую часть человеческой психики, способность постижения действительности, а также специфические процессы этого постижения. В советской философской науке сознание, как и все остальные духовные качества человека, принято было объяснять, исходя из социальных качества человека: «Созна-ние.высший уровень психической активности человека как социального существа» [15, 622]. С одной стороны это правильно: сознание и другие духовные качества человека безусловного детерминированы его социальными качествами, но не сводимы к ним, относительно самостоятельны. Кстати, эта относительная самостоятельность признавалась и в советской философии: «В психологии сознание трактуется как психическая деятельность, которая обеспечивает.контроль и управление поведением личности, ее способность отдавать себе отчет в том, что происходит как в окружающим, так и в своем собственном духовном мире» [14, 43]. Однако отсюда почему-то не делался сам собой напрашивающийся вывод о том, что духовный мир личности является самостоятельной, третьей сущностной стороной человека, наряду с биологической и социальной стороной, а сознание и самосознание составляют ядро личности, ядро ее духовного, мен-тально-эмоциального аспекта. Но в то же время, если личность и ее духовный аспект, на наш взгляд, неправомерно отождествлять только с сознанием и самосознанием, то какие еще высшие собственно человеческие уровни психики мы отнесем к духовным качествам человека? П.С. Гуревич отмечает: «Античные трагики.блестящие показали нам, что разум, воля и чувства человека растаскивают его в разные стороны, точно демоны» [4, 256].
Крупной и относительно самостоятельной сферой психики является чувственно-эмоциональная сфера, т.е. именно то, что Е.В. Сенницкая называет способностью к переживанию различных состояний. Еще одна сфера психического связана с волевыми качествами человека, а также с их основой — характером, которые, в свою очередь, тесно связанны с поступком, с деятельностью, активностью, творчеством. Все это различные проявления активности, внутренняя, психическая активность (воля) и внешняя, эксте-риоризированная активность (деятельность, творчество). Но какими специальными терминами мы назовем эти две сферы человеческой психики? Изучив специальную литературу, мы не нашли однозначно ответа на
этот вопрос, поэтому выдвинули авторские названия. Создание нового термина возможно двумя способами: либо изобретение неологизма, либо придание нового смысла и звучания хорошо известному термину. Мы решили пойти вторым путем.
Чувственно-эмоциональную сферу человеческой психики мы назвали «душой», поскольку и в обыденной речи выражения «душевный», «душевно-чуткий», «душевно-отзывчивый», «бездушный», «душевноглухой» и т.п., как правило, связываются с эмоциональным состоянием человека, с его восприимчивостью чужого эмоционального состояния. Таким образом, то, что Е.В. Сенницкая называет духовностью, на наш взгляд, правильнее назвать душевностью. Активно-творческую, деятельностно-волевую сферу мы назвали «дух». «Сильный духом» — говорят о человеке волевом, активном, стремление которого к деятельности и творчеству не могут побороть никакие внешние, в том числе социальные обстоятельства, а «слабый духом» — говорят о человеке бездеятельном, безвольном, пассивном. Эта сфера психического напрямую связано с творческим началом в человеке.
Таким образом, термин «духовность», «духовные качества» мы трактуем в двух взаимосвязанных смыслах — широком и узком. В широком смысле духовность это высшие, собственно человеческие слои психики — сознание, душа, дух. В узком смысле «духовность» — это активно-творческая часть человеческой психики, то, что, в первую очередь, связано с проявлениями творческого начала в человеке. «Духовность» в узком смысле входит составной частью в духовность, а в широком смысле является ее составной частью, наряду с сознанием и душой. Мы отдаем себе отчет в терминологической недоработанности данной концепции, но пока еще одного, дополнительного термина вывести не смогли. С одной стороны, в истории философии духовность связывают с творчеством, с другой — со всем внутренним миром человека. И то, и другое мы склонны трактовать как духовные качества человека, первое — духовность в узком смысле, второе — в широком.
Подтверждение своих взглядов мы находим в различных, порой самых неожиданных местах. Так, например, К. Симонов пишет в своем предисловии к книге Л. Жуховицкого «Банан за чуткость» (1977): «Эта книга написана с любовью к современной молодежи, с пониманием ее духовных запросов и душевных сложностей» [5, 5]. Со свойственной многим великим писателям прозорливостью, основанной на интуиции, К. Симонов лучше многих профессиональных философов развел и определил термины «душа» и «дух». «Духовных запросов», т.е. запросов к изменению окружающего мира, к внесению в него творческого, личностного начала. «Душевных сложностей», т.е. сложностей эмоционального реагирования на окружающую действительность, переживания своего бытия в мире.
Конечно, все эти духовные качества человека невозможны без его социальных качества, без процесса социализации в онтогенетическом и без процесса социогенеза в филогенетическом планах. Но, на наш взгляд, неверно было бы рассматривать их как автоматическое или полуавтоматическое следствие социализации индивида. Духовность имеет немаловажное самостоятельное значение и, в свою очередь, влияет на социальные качества индивида.
В.И. Ленин указывает нам на три различных варианта личностного осознания и оценки своего наличного социального положения и своих социальных ролей. «Раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть революционер. Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной и бессловесной рабской жизни, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам» [7, 40]. Но в чем причины различий между этими тремя рабами? Разве у них разные социальные качества? У всех трех рабов одинаковая наличная социальность, но она по-разному преломляясь через духовный внутренний мир личности, через «совокупность внутренних условий», приводит к трем различным социально-духовным проявлениям. Здесь мы видим воплощение знаменитой гегелевской триады: тезис — раб, как безличная социальная роль, антитезис — революционер, как сознательная, духовная, ментальноэмоциональная роль, синтез — раб-революционер, как духовно-социальная, личностная роль.
Поэтому, на наш взгляд, социальные и духовные качества человека тесно взаимосвязаны, но не сводимы друг к другу. Единство социального и духовного в том, что духовность невозможна без процессов социализации, а социальность невозможна без общественного сознания (которое в свою очередь невозможно без индивидуального), а различие в том, что социальность — это, в первую очередь, социальные связи и отношения индивида, а духовность — высшие слои психики. Социальное и духовное нами разводятся так: социальное это, прежде всего, внешнее: совокупность связей и отношений с другими людьми, с обществом, а духовность — внутреннее-ментально-эмоциональное бытие индивида.
Социальные качества человека обозначаются нами сводным термином «гражданин». Правомочность употребления данного термина в этом значении может вызывать сомнения, т.к. он имеет иной, уже общепринятый смысл: в юридической науке «гражданин» — субъект права, лицо — политически и юридически принадлежащее конкретному государству.
Однако нам думается, что вполне уместная юридическая трактовка может рассматриваться как частный случай более широкой общефилософской (а также социологической, исторической, культурологической и т.д.) трактовки гражданина как члена общества, социума; как лица, принадлежащего обществу и входящего в него. Можно сказать, что гражданин — это общественный человек (подобно тому, как Homo sapiens — биологический человек) и, следовательно, сущность гражданина есть «совокупность всех общественных отношений». Термин «гражданин» многозначен, в научной литературе, толковых словарях, справочных, энциклопедических изданиях указывается, что этот термин имеет не только правовое и политическое значение, но и обозначает всякого человека, как члена общества, в т.ч. и лишенного гражданских (юридических) прав (обращение к незнакомым людям, к заключенным: «гражданин», «гражданка»). Широко распространенное словосочетание: «Гражданин Мира», указывает на то, что более широкое, чем юридическое, значение термина «гражданин» давно распространено.
Кстати в известном противоречии с юридической трактовкой гражданина находится не только предлагаемая нами общефилософская трактовка данного термина, но и его социологическая и политологическая трактовка. Гражданином, в широком (философском) смысле, может быть назван любой «общественный человек», любое лицо, включенное в систему общественных связей и отношений. В более узком (политологическом) смысле, именно член гражданского общества, сознательный и ответственный субъект, который не ждет санкций государства, но самостоятельно организует свои взаимоотношения с другими гражданами. Первое значение больше соответствует категориальному аппарату философии, второе — политологии, в социологии, на наш взгляд, равно употребимы оба значения термина «гражданин», а также промежуточное значение: свободный и сознательный член общества (в отличие от политологического значения не обязательно гражданского общества), участвующий в решении государственных дел, в управлении государством. Заметим, что политологическое понимание гражданина не противоречит его философскому пониманию, а является его частным случаем.
Духовные качества человека обозначаются термином «интеллигент». Разумеется, данное понимание интеллигента несколько отличается от его традиционного понимания, точно так же, как наше понимание «гражданина» отличается от традиционного. Но мы полагаем это вполне возможным. В отличие от «гражданина», термин «интеллигент» вообще строго не определен, насчитывается более двух десятков его определений. Мы не предлагаем упразднить данные определения (так же, как не выступаем против юридической или политологической трактовки гражданина), однако полагаем, что термин «интеллигент» вполне приемлем для обозначения духовной составляющей человека и его личности.
Каждый человек (за исключением детей «Маугли» и других сходных случаев) в нашей трактовке является гражданином и интеллигентом, что отнюдь не устраняет того факта, что есть граждане ответственные и безответственные, интеллигенты подлинные и неподлинные. Причем данные оппозиции могут получать различную трактовку, но, в первую очередь, мы понимаем ответственного гражданина как полноценного, сознательного и неравнодушного члена общества, заботящегося об общественном, а не только о своем личном благе, а безответственного — как обывателя, далекого от животрепещущих проблем своего общества, не считающего необходимым вмешательство в ход общественных дел, особенно если это связано с риском для его благополучия, карьеры, здоровья и жизни, заражающего своим отношением окружающих; подлинного интеллигента как человека с богатым, развитым внутренним духовным миром, а неподлинного — как дегенерата, живущего простейшими животными потребностями. Таким образом, подлинный интеллигент, человек с развитым, богатым внутренним духовным миром — это обладатель развитых — сознания (широта и глубина постижения действительности), души (богатство эмоционального восприятия), духа (активный, деятельный, волевой, творчески преобразующий действительность).
К. Линней, составляя свою первую в истории зоологическую классификацию видов животных и растений и помещая туда человека, обозначил его как Homo sapiens (человек разумный), поскольку полагал разум главным отличительным свойством человека. Тем самым Линней внес немалую путаницу в дело понимания и изучения человека, особенно в понимание соотношения биологического и небиологического в человеке. Название «человек разумный» абсолютно не подходит для обозначения человека как биологического вида,
потому что биологической составляющей человека разум как раз не присущ (пример, дети «Маугли»). Поэтому с биологической стороны, помещая человека в зоологическую классификацию, его следовало бы назвать как-нибудь по-другому, например: «человек двуногий с мягкой мочкой уха и твердыми ногтями», но при этом обязательно подчеркивая, что это, как раз, наименование его с биологической стороны, то есть не как человека, а как представителя животного мира. Для того чтобы этот представитель животного мира стал человеком, ему необходима еще одна, «вторая» природа, т.е. социально-культурная среда, взаимодействуя с которой Homo sapiens приобретает социальные и духовные качества, становится человеком в подлинном смысле этого слова.
Совокупность социальных и духовных качеств, интегрирующее начало, объединяющее гражданственность и интеллигентность, трактуются нами как «личность». Личность объединяет в себе и внешние (социальные), и внутренние (духовные, ментально-эмоциональные) качества человека. Хотя встречаются люди с гипертрофированной социальностью или, наоборот, с гипертрофированной духовностью, у которых одна сторона личности частично вытесняет и подавляет другую сторону, на наш взгляд, это нельзя признать нормальным. Мы за гармоническое развитие личности, за гармонию социальности и духовности.
Человек, на наш взгляд, биосоциодуховное существо, состоящее из биологической (Homo sapiens) и личностной составляющих, последняя из которых, в свою очередь раскладывается на социальную (гражданин) и духовную (интеллигент) составляющие.
Таким образом, социальные и духовные качества соотносятся у разных людей по-разному. Есть люди с гипертрофированной социальностью, а есть с гипертрофированной духовностью, хотя, на наш взгляд, социальные и духовные качества индивида должны гармонично сочетаться друг с другом, а не превалировать одни над другими. Конечно, у любого человека одни из этих качеств сопровождаются другими, нет людей без социальных или без духовных качеств, это свойство человека, составляющие его сущности, но именно поэтому они не сводимы друг к другу, а являются равноправными составляющими природы и сущности человека.
Литература
1. Барулин, В.С. Социальная философия: учеб. / В.С. Барулин. — М., 1999.
2. Волчек, Е.З. Философия / Е.З. Волчек. — Минск, 1998.
3. Губин, В., Некрасова Е. Философская антропология / В. Губин, Е. Некрасова. — М.: СПб., 2000.
4. Гуревич, П.С. Введение в философию / П.С. Гуревич. — М., 1997.
5. Жуховицкий, Л.А. Банан за чуткость / Л.А. Жуховицкий. — М., 1977.
6. Крапивенский, С.Э. Социальная философия / С.Э. Крапивенский. — М., 1998.
7. Ленин, В.И. Памяти графа Гейдена (чему учат народ наши беспартийные «демократы») / В.И. Ленин // Полн. собр. соч. — Изд-е 5-е. — Т. 16. — М., 1961.
8. Маркс, К. Тезисы о Фейербахе // К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. — Т. 3. — М., 1955.
9. Панарин, А.С. Философия политики / А.С. Панарин. — М., 1996.
10. Поликарпов, В.С. Феномен человека — вчера и завтра / В.С. Поликарпов, В.А. Поликарпова. — Ростов-н/Д, 1996.
11. Сенницкая, Е.В. «Русская духовность» — существует ли она на самом деле? / Е.В. Сенницкая // Философия образования. — 2003. — № 8.
12. Федоров, Ю.М. Сумма антропологии. Расширяющаяся вселенная Абсолюта. — Кн. 1 / Ю.М. Федоров. -Новосибирск, 1994.
13. Философия / [под ред. Лавриненко В.Н.]. — М., 1996.
14. Философская энциклопедия / [под ред. Константинова Ф.В.]. — Т.5. — М., 1970.
15. Философский энциклопедический словарь / [под ред. ИльичеваЛ.Ф.]. — М., 1983.
16. Шкуратов, В. Историческая психология / В. Шкуратов. — Ростов-на/Д, 1994.
cyberleninka.ru
Качества личности
Качества личности – это определенные составляющие характера человека, сформированные в течение жизни, или же переданные по наследству. Рассмотрим подробнее их структуру.
Качеством человека, наиболее обусловленным наследственностью, считается уровень темперамента. Зависит он от особенностей нервной системы индивида. То есть уровень темперамента невозможно изменить.
Некоторые психические процессы формируют качества, ответственные за индивидуальный характер памяти, ощущений, воли, восприятий, мышления, воображения и так далее. Именно эти качества личности оказывают огромное влияние на способность к обучению, восприятию новой информации.
Уровень опыта человека формируется в процессе его жизни. Сюда можно отнести такие качества личности, как привычки, стереотипы, знания, навыки. Как они формируются? Выделяют два основных направления. Такие качества приобретаются или в процессе обучения, или же в процессе практической деятельности.
Уровень направленности личности также формируется в процессе жизни, и на него оказывают значительное влияние традиции, культура, в которых человек воспитывался. Сюда можно отнести принципы, взгляды, цели, убеждения, ценностные ориентации, моральные нормы, мировоззрение. Подобные качества служат направляющей основой поведения человека.
Как известно, индивидуум не может жить вне общества. Следовательно, существуют социальные качества личности, которые помогают человеку адаптироваться среди людей. Они чрезвычайно разнообразны. Каждому человеку принадлежит определенный набор таких качеств. Попробуем выделить основные из них.
В первую очередь, это способность к коммуникации, к установлению отношений. Человеку на протяжении его жизни приходится общаться со множеством людей, следовательно, здесь необходимы соответствующие навыки. Еще одно важнейшее качество – это эмпатия. То есть человеку для осуществления коммуникаций необходимо уметь ставить себя на чужое место, чувствовать эмоциональное состояние собеседника.
Каждый индивид обладает определенным набором способностей и талантов. Долг каждого человека заключается в их развитии и применении во благо обществу.
Личность должна осознавать важность ответственности. Человеку для успешной социализации необходимо использовать свою свободу так, чтобы не причинять вреда другим людям.
Индивид должен обладать определенными моральными нормами, принципами, ценностями, культурой, соответствующей его окружению.
Очень важна и активная жизненная позиция. То есть человек должен участвовать в различных общественных делах, быть заинтересованным в решении насущных проблем государства.
Гражданские качества личности вырабатываются под непосредственным влиянием социума. Рассмотрим их все. Гражданственность – это осознание своей принадлежности к жителям страны, участие в жизни общества, уважение своих и чужих интересов.
Идентичность – это понимание своей роли в социуме, принятие определенных правил, норм и традиций, признание единства с другими людьми.
Гражданское становление – это осознание сопричастности к другим гражданам, заинтересованность в решении различных социальных проблем, осведомленность о политической жизни своей страны.
В заключение можно сказать, что человек, для успешного исполнения своих функций в обществе, должен иметь целый набор соответствующих качеств. Приобретаются они, чаще всего, в процессе жизнедеятельности. Обычно все необходимые качества личности прививаются при помощи родителей и учителей. Кроме того, здесь важна идеологическая политика государства. Ребенку с малых лет необходимо осознавать важность своего участия в общественных процессах, жизни своей страны.
fb.ru