Социальные эксперименты в психологии: 15 самых известных психологических экспериментов всех времен

Содержание

3 психологических эксперимента, которые многое объясняют / Newtonew: новости сетевого образования

Эксперимент — это мощное мыслительное приспособление, которое помогает отделить друг от друга явления окружающего мира и выявить их суть. С помощью экспериментов можно глубже понять и ярче продемонстрировать не только свойства химических соединений, но и черты социальной жизни — и образовательного процесса в частности.

Мы собрали эксперименты, которые считаются классикой в социальной психологии и в своё время вызвали большие дискуссии. Их результаты могут удивить, а могут показаться подтверждением того, о чём вы и так прекрасно знаете. (В последнем случае вы, возможно, вы стали жертвой эффекта ретроспективного искажения, в народе известного в форме поговорки «задним умом все крепки»).

1. Как научить беспомощности

Непонимание логики происходящего + отсутствие контроля → пассивность и добровольное бессилие

Эффект «выученной беспомощности» ярко продемонстрировали знаменитые эксперименты Мартина Салигамана из Пенсильванского университета, проведённые в 1960-х годах.

У собак, запертых в клетки, формировали реакцию страха на высокие звуки. Для этого, как и положено в классических экспериментах, животных били слабыми разрядами электрического тока. Когда тот же опыт повторили при открытых клетках, собаки, к удивлению экспериментаторов, не стали убегать, а только ложились на пол и скулили.

В другом варианте эксперимента собак разделили на 3 группы: первые могли отключить ток, нажав носом на кнопку, вторых же переставали бить током, только когда первые справлялись с этой задачей, а собак из третьей группы вообще оставили в покое.

Затем всех животных поместили в ящик с перегородкой: ударов тока можно было избежать, перепрыгнув на другую сторону.

Собаки из первой группы преодолевали это препятствие, в то время как другие недолгое время метались по клетке, а затем ложились на пол и просто ждали, когда это мучение кончится.

Источник: cnx.org

После нескольких безуспешных попыток изменить ситуацию следует пассивность и бессилие, которое сохраняется, даже если условия изменились и на происходящее уже можно повлиять. Верно и обратное: если у собаки есть опыт самостоятельного преодоления препятствий, она не так-то просто поддается тренировке на беспомощность. Поэтому дворовые собаки в этом эксперименте сдавались реже и позже, чем лабораторные.

Всё это относится не только к собакам, но и к людям. В эксперименте Эллен Лангер и Джудит Роден учёные поделили обитателей дома престарелых на две группы: к первым относились услужливо и внимательно, но избавили ото всех забот (например, персонал принес в комнаты растения и сам ухаживал за ними), вторых же всячески подталкивали к самостоятельному выбору — мотивировали высказывать пожелания и обставлять комнаты по своему усмотрению.

Первая группа постепенно становилась пассивной и деградировала, а люди во второй группе стали более оживлёнными, активными и счастливыми.

Источник: kinopoisk.ru

Всё это напрямую относится к образовательной среде. Лучший способ сделать людей пассивными и безответственными — это учить их беспомощности, лишая самостоятельного выбора и инициативы, как это часто и происходит в наших школах и университетах.

2. Один сейчас или два потом?

Способность откладывать получение удовольствия → жизненный успех

Знаменитый «маршмеллоу тест» (зефирный эксперимент), впервые проведённый в конце 1960-х Уолтером Мишелом из Стенфордского университета.

Группу детей 4–6 лет ставили перед выбором — съесть зефир прямо сейчас или подождать 15 минут и получить вдвое больше. Дети реагировали на ситуацию по-разному (в основном это зависело от их возраста и обстановки), но примерно треть дожидалась прихода экспериментатора и получала заслуженный бонус.

Не съесть вкусный зефир, когда он прямо перед тобой — не так просто, как вы думаете

Источник: youtube.com

Но самое важное выяснилось потом. Дети, которые смогли выдержать 15 минут зефирного теста, в 14-летнем возрасте получили лучшие результаты по тесту SAT (стандартная проверка когнитивных способностей для поступающих в колледжи), а родители считали их более компетентными и самостоятельными.

В 2011 году участников того же эксперимента, которые уже стали взрослыми, засунули в томограф. Выяснилось, что префронтальная кора — зона, ответственная за рациональное принятие решений, — у них по-разному взаимодействует с вентральным стриатумом (участок, который связан с формированием пристрастий). Видимо, рациональная часть мозга так или иначе соперничает с зоной, которая ищет удовольствий здесь и сейчас.

Решения префронтальной коры у более успешных участников эксперимента перевешивали порывы более жадного до удовольствий стриатума.

Источник: giphy.com

По итогам дополнительных исследований выяснилось, что способность откладывать удовольствие — характеристика, которая прочно коррелирует с успехом на всём протяжении жизни. Но это не значит, что её нельзя развить в себе самостоятельно.

Не есть зефир сразу и развить самоконтроль поможет книга «Развитие силы воли», которую написал сам Уолтер Мишел.

3. К чему ведёт жесткая дисциплина и власть авторитета

Дисциплина + отказ от свободы и собственного мнения → управляемость и дискриминация

Эксперимент 1967 года, проведённый школьным учителем Рона Джонсом в 10 классе обычной американской средней школы.

Позднее он назвал это одним из самых пугающих событий в его преподавательской деятельности, — и было отчего.

Источник: kinotom.com

Эксперимент начался с вопроса одного из учеников, когда они проходили Вторую мировую войну: как рядовые немцы могли жить, зная о массовых расправах и уничтожении евреев? Этой проблеме Джонс и решил посвятить следующие семь дней.

Он рассказал ученикам о красоте дисциплины, научил стоять по стойке «смирно» и четко отвечать на вопросы; показал силу общности — ввел специальный приветственный жест и совместное скандирование; раздал членские билеты и приучил к строго определенным правилам распорядка. В результате в группе распространилось доносительство — о нарушениях с готовностью сообщали даже те ученики, которые не обязаны были этого делать.

К классу присоединялись добровольцы, поэтому к четвергу членами «третьей волны» были уже около 80 подростков. Затем Джонс объяснил, что их организация — часть общенациональной молодёжной программы, направленной во благо народа. Её отделения уже открыты по всей стране, и в пятницу по телевизору выступит их лидер.

К этому выступлению в классе собралось около 200 человек, и тогда Джонс наконец объявил, что никакой третьей волны не существует, ученики стали объектами манипуляции и вели себя примерно также, как немцы во времена Третьего рейха. Эксперимент стал тяжёлым ударом не только для многих учеников, но и для самого учителя.

Документальный фильм об эксперименте, где об этом опыте рассказывает сам Рон Джонс.

Источник: youtube.com

История этого эксперимента долгое время оставалась неизвестной, но сейчас ей посвящено уже несколько полнометражных фильмов, не говоря уже о многочисленных публикациях.

Ещё один известный учительский эксперимент был посвящён дискриминации. Преподавательница начальной школы Джейн Эллиотт поделила класс на кареглазых и голубоглазых, объяснив, что первые превосходят других по своим природным способностям, и предоставила им некоторые привилегии. Уже через день группа «избранных» стала более жестокой, а голубоглазые, оказавшиеся в меньшинстве — более тихими и пассивными.

Принадлежность к группе, подкреплённая авторитетом и строгой дисциплиной, может проявить в нас самые худшие качества. И происходит это пугающе быстро.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.

Доклад по теме «Социальные эксперименты»

Редко когда наука имеет точную дату рождения. Порой бывает сложно сказать, какой исследователь начал первым проводить исследования в той или иной области, когда были написаны первые труды и научные работы. Социальной психологии в этом плане повезло. Началом её рождения можно твёрдо считать 1908 год, когда вышли сразу две книги, где присутствовало это понятие: «Введение в социальную психологию» Уильяма МакДугалла и «Социальная психология» Эдварда Росса.

Что же такое социальная психология? В общих словах, социальная психология – это раздел психологии, изучающий поведение человека в обществе (социуме). Если воспользоваться терминологией Галины Михайловны Андреевой – основателя советской школы социальной психологии, то это – раздел психологии, занимающийся изучением закономерностей поведения и деятельности людей, обусловленных включением их в социальные группы, а также психологических характеристик самих групп.

Многие могут не согласиться со мной, заявив, что социальная психология существовала и раньше. Несомненно, но как наука (хочу особо это подчеркнуть), академическая дисциплина, она оформилась лишь в начале XX века.

Так уж сложилось, что основное своё развитие молодая наука получила на Западе, особенно в Соединённых штатах Америки. В американской школе основным способом получения данных стал социальный эксперимент, то есть возможность детально контролировать и количественно оценивать ситуацию.

Социальный эксперимент – метод изучения социальных явлений и процессов, осуществляемый путем наблюдения за изменением социального объекта под воздействием факторов, которые контролируют и направляют его развитие. Социальный эксперимент предполагает:
 внесение изменений в сложившиеся отношения;
 контроль над влиянием изменений на деятельность и поведение личности и социальных групп;
 анализ и оценку результатов этого влияния.

Организация социально-психологических экспериментов – это хитрый сплав науки и искусства. И самые интересные исследования порой напоминают настоящие спектакли, где психолог выступает в роли режиссера, а испытуемые-добровольцы – актеров. Но финала этой постановки заранее не знает никто. И это-то и есть самое ужасное.

Дело в том, что человеческая личность и в XXI веке является, пожалуй, одной из самых больших загадок для человека. Как поведёт себя человек в той или иной ситуации не может предсказать никто, и это как раз представляет наибольший интерес для исследователей. Под маской благородных целей науки и были проведены самые жестокие социальные эксперименты XX века.
В данном докладе будут сознательно опущены эксперименты Милгрэма (Йельский университет) и Зимбардо (Стэндфордский университет), так как они подробно разбирались на лекции.

Эксперимент Уотсона («Маленький Альберт»)
1920 год

Этот социальный эксперимент был проведён в далёком 1920 году Джоном Уотсоном, отцом бихевиористского направления в психологии, а также его помощницей и аспиранткой Розали Рейнер. В то время Уотсона, как бихевиориста, очень интересовала тема классического формирования условных рефлексов у человека. Занимаясь исследованиями природы страхов и фобий, изучая эмоции младенцев, Уотсон заинтересовался возможностью формирования реакции страха применительно к объектам, которые ранее страх не вызывали.

Для своего эксперимента он выбрал девятимесячного малыша Альберта, сына одной из нянек в детском приюте. Перед тем как начать эксперимент, Уотсон захотел увидеть его реакцию на ряд предметов: белую крысу, кролика, собаку, обезьяну, маску Санта-Клауса, горящие газеты. Ни к одному из этих предметов Альберт страха не испытывал, а наоборот проявлял интерес.

После двухмесячного перерыва, когда малышу исполнилось девять месяцев, Уотсон начал свой эксперимент. Ребёнка посадили на коврик посередине комнаты и разрешили поиграть с крысой. Вначале он совершенно не боялся крысы и спокойно играл с ней. Через некоторое время Уотсон начал ударять железным молотом по металлической пластине за спиной ребенка каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. Неудивительно, что громкий звук пугал ребёнка, и он всякий раз начинал плакать. После повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой. Он плакал и пытался уползти от неё. На основе этого Уотсон сделал вывод, что ребёнок ассоциирует крысу с громким звуком, а следовательно и со страхом.

Еще через семнадцать дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок бояться похожих объектов. Ребенок боялся белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученый не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха. Уотсон предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются еще в раннем детстве.

Маленький Альберт умер спустя 5 лет от водянки головного мозга.

Эксперимент Джонсона («Чудовищный эксперимент»)
1939 год

В 1939 году доктор Уэнделл Джонсон из университета Айовы, психолог, специалист по патологиям речи, и его аспирантка Мэри Тюдор провели шокирующий эксперимент с участием 22 детей-сирот, который впоследствии был назван «Чудовищным экспериментом».

Исследователи взяли 22 ребёнка, из которых 10 были заиками, а 12 – детьми, не имеющих проблем с речью, и разделили их на 4 группы. В первую группу входили 5 заик, которым исследователи говорили, что их речь нормальная и что они не испытывают проблем с речью, что их заикание скоро пройдёт. Во вторую группу входили также 5 заик, которым говорили, что у них есть проблемы с речью. В третью группу входили 6 нормальных детей, которым говорили, что у них большие проблемы с речью и что скоро, вероятно, они станут заиками. В четвёртую группу входили также 6 нормальных детей, которым говорили, что у них нет никаких проблем с речью. Эксперимент продолжался 5 месяцев: с января по май 1939 года.

В результате эксперимента у многих детей, которые никогда не испытывали проблем с речью и волею судьбы оказались в «негативной» группе, развились все симптомы заикания, которые сохранялись в течение всей их жизни. К тому же эти дети стали замкнутыми, плохо учились, стали пропускать уроки. Некоторые дети вообще перестали разговаривать к концу эксперимента, мотивируя это страхом неправильно сказать следующее слово.

Эксперимент, позже названный «чудовищным», долго скрывали от общественности из страха повредить репутации Джонсона. В период нацистской Германии схожие эксперименты в больших количествах проводились над заключенными концлагерей.

В 2001 году университет штата Айова принёс официальные изменения всем пострадавшим в ходе исследования. В 2007 году шесть выживших участников эксперимента были награждены $925 000 от штата Айова.

Эксперимент Мани («Мальчик-девочка»)
1965 год

Этот эксперимент проводился с 1965 года Джоном Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе, американским психологом и сексологом, занимающегося проблемами половой идентификации и природе рода.

В 1965 году восьмимесячный младенец Брюс Реймер, родившийся в канадском городе Виннипег, вместе с братом-близнецом Брайаном подвергся процедуре обрезания. Однако из-за ошибки хирурга, проводившего операцию, у мальчика был полностью поврежден пенис.

Джон Мани, к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им «простой» выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности. Так Брюс стал Брендой. Несчастные родители не догадывались, что их ребенок попал в жестокий эксперимент: Джон Мани давно искал возможность доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения.

Мальчику удалили яички, и затем на протяжении нескольких лет Мани публиковал в научных журналах отчеты об «успешном» развитии своего подопытного. «Совершенно ясно, что ребенок ведет себя как активная маленькая девочка и ее поведение разительно отличается от мальчишеского поведения ее брата-близнеца», – уверял ученый.
Однако и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное мальчишеское поведение и смещенное восприятие. Хуже всего было то, что родители, скрывавшиеся от сына-дочери правду, испытывали сильнейший эмоциональный стресс. В результате у матери наблюдались суицидальные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии.
Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать эстроген, чтобы стимулировать рост груди, а потом психолог стал настаивать на новой операции, в ходе которой Бренде должны были сформировать женские половые органы.

Однако в возрасте 14 лет родители открыли Брюсу-Бренде всю правду. После этого разговора он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани. Одна за другой последовали три попытки самоубийства. Последняя из них окончилась для него комой, но он поправился и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию – в качестве мужчины.

Брюс сменил имя на Дэвид, остриг волосы и начал носить мужскую одежду. В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола. Он также женился на женщине и усыновил троих ее детей. Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.
Доктор Мани опубликовал серию статей, в которых признал эксперимент очевидным успехом.

Послесловие или «Скрипач в метро»

В заключении хотелось бы отметить, что не все социальные эксперименты настолько ужасны, как рассмотренные нами выше. Дело в том, что зачастую во время эксперимента затрагивается самая важная часть человека – его душа, которая, как известно, для нас потёмки. И как поведёт себя человек в том или ином случае, предсказать невозможно.
Однако существуют и другие, более «гуманные» социальные эксперименты. Я хочу рассказать вам об одном их них в завершение моего доклада. Он называется «Скрипач в метро».

Этот эксперимент был проведён 12 января 2007 года по инициативе газеты «The Washington Post» в рамках исследования о восприятии, вкусе и приоритетах людей. На одной из станций метро расположился мужчина и стал играть на скрипке. На протяжении 45 минут он сыграл 6 произведений. За это время, так как был час пик, мимо него прошло более тысячи человек, большинство из которых были по дороге на работу.

Наибольшее внимание музыканту досталось от трёхлетнего мальчика. Его мама в спешке вела его за собой, но мальчик остановился, чтобы посмотреть на скрипача. Эта ситуация повторялась и с несколькими другими детьми. Все без исключения родители не дали им задержаться и на минуту.
За 45 минут игры только 6 человек ненадолго остановились и послушали, еще 20, не останавливаясь, бросили деньги. Заработок музыканта составил $32.

Никто из прохожих не знал, что скрипачом был Джошуа Белл – один из лучших музыкантов в мире. Играл он одни из самых сложных произведений, из когда-либо написанных, а инструментом служила скрипка Страдивари, стоимостью $3,5 миллиона. За два дня перед выступлением в метро, на его концерте в Бостоне, где средняя стоимость билета составляла $100, был аншлаг.

Полезные ссылки:
http://en.wikipedia.org/wiki/William_McDougall_(psychologist)
http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_A._Ross
http://ru.wikipedia.org/wiki/Социальная_психология
http://ru.wikipedia.org/wiki/Андреева,_Галина_Михайловна
http://en.wikipedia.org/wiki/John_B._Watson#.22Little_Albert.22_experiment_.281920.29
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Albert#cite_note-film-2
http://en.wikipedia.org/wiki/Wendell_Johnson
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Monster_Study
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Money
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Reimer
http://en.wikipedia.org/wiki/Joshua_Bell

Вроде вышло))))

Психологический эксперимент — это… Что такое Психологический эксперимент?

Психологический эксперимент — проводимый в специальных условиях опыт для получения новых научных знаний посредством целенаправленного вмешательства исследователя в жизнедеятельность испытуемого.

Различными авторами понятие «психологический эксперимент» трактуется неоднозначно, зачастую под экспериментом в психологии рассматривается комплекс разных самостоятельных эмпирических методов (

собственно эксперимент, наблюдение, опрос, тестирование)^[1].

Однако традиционно в экспериментальной психологии эксперимент считается самостоятельным методом.

Специфика психологического эксперимента

В психологии экспериментальное исследование обладает своей спецификой, позволяющей рассматривать его отдельно от исследований в других науках. Специфика психологического эксперимента заключается в том, что:

Психику как конструкт невозможно объективно наблюдать и о её деятельности можно узнать, лишь основываясь на её проявлениях, к примеру, в виде определённого поведения.
При изучении психических процессов считается невозможным выделить какой-то один из них, и воздействие всегда происходит на психику в целом (или, с современной точки зрения, на организм как единую неделимую систему).

В экспериментах с людьми (а также некоторыми высшими животными, например, приматами) происходит активное взаимодействие между экспериментатором и испытуемым.
Данное взаимодействие в том числе делает необходимым наличие инструкции испытуемому (что, очевидно, нехарактерно для естественнонаучных экспериментов).

Общие сведения

Роберт Вудвортс (R. S. Woodworth), опубликовавший свой классический учебник по экспериментальной психологии («Experimental psychology», 1938), определял эксперимент как упорядоченное исследование, в ходе которого исследователь непосредственно изменяет некий фактор (или факторы), поддерживает остальные неизменными и наблюдает результаты систематических изменений. Отличительной особенностью экспериментального метода он считал управление экспериментальным фактором, или, по терминологии Вудвортса, «независимой переменной», и отслеживание его влияния на

наблюдаемое следствие, или «зависимую переменную». Целью экспериментатора считается сохранение постоянными всех условий, за исключением одного — независимой переменной^[2].

В упрощённом примере независимую переменную можно рассматривать как некий релевантный стимул (St(r)), силу которого варьирует экспериментатор, в то время, как зависимая переменная — реакция (R) испытуемого, его психики (P) на воздействие этого релевантного стимула. Схематически это можно выразить следующим образом:

Однако, как правило, именно искомая стабильность всех условий, кроме независимой переменной, в психологическом эксперименте недостижима, так как практически всегда помимо этих двух переменных присутствуют и дополнительные переменные, систематические иррелевантные стимулы (

St(1)) и случайные стимулы (St(2)), ведущие соответственно к систематическим и случайным ошибкам. Таким образом окончательное схематическое изображение экспериментального процесса выглядит так:

Следовательно, в эксперименте можно выделить три вида переменных:

Независимая переменная
Зависимая переменная
Дополнительные переменные (или внешние переменные)

Итак, экспериментатор пытается установить функциональную зависимость между зависимой и независимой переменной, что выражается в функции R=f(St(r)), попытавшись при этом учесть систематическую ошибку, возникшую вследствие воздействия иррелевантных стимулов (примерами систематической ошибки можно назвать фазы Луны, время суток и др. ). Для уменьшения вероятности воздействия случайных ошибок на результат исследователь стремится проводить серию опытов (примером случайной ошибки, может быть, например, усталость или же попавшая в глаз испытуемому соринка).

Основная задача экспериментального исследования

Общая задача психологических экспериментов заключается в том, чтобы установить наличие связи R=f(S, P) и, по возможности, вид функции f (бывают различные виды связи — причинно-следственные, функциональные, корреляционные и др.). В данном случае, R — реакция испытуемого, S — ситуация, а P — личность испытуемого, психика, или «внутренние процессы»^[3]. То есть, грубо говоря, так как психические процессы невозможно «увидеть», в психологическом эксперименте на основании реакции испытуемых на стимулирование, регулируемое экспериментатором, делается какой-либо вывод о психике, психических процессах или личности испытуемого.

Валидность в психологическом эксперименте

О валидности см. основную статью Валидность (психология).

Как и в естественнонаучных экспериментах, так и в психологических краеугольным камнем считается понятие валидности: если эксперимент валиден, учёные могут обладать некоторой уверенностью в том, что ими было измерено именно то, что они хотели измерить. Предпринимается множество мер для того, чтобы соблюдать все виды валидности. Однако быть абсолютно уверенным в том, что в каком-то, даже самом продуманном, исследовании можно совершенно соблюсти все критерии валидности, невозможно. Полностью безупречный эксперимент недостижим.

Классификации экспериментов

В зависимости от способа проведения

Выделяют главным образом три вида экспериментов^[4]:

Лабораторный эксперимент
Полевой, или естественный эксперимент
Формирующий, или психолого-педагогический эксперимент Введение этого вида в данную классификацию нарушает правила построения классификации. Во-первых каждый объект (в данном случае исследование) можно отнести только к одному виду.

Однако формирующий эксперимент может быть и лабораторным и естественным. Например, эксперименты И.П.Павлова по выработке условных рефлексов у собак — это лабораторный формирующий эксперимент, а эксперименты в рамках теории развивающего обучения Эльконина и Давыдова, это преимущественно полевые формирующие эксперименты. Во-вторых, у классификации должно быть только одно основание, т.е. виды разделяются по одному признаку. Однако по такому признаку как способ проведение или условия проведения можно выделить только лабораторный и полевой эксперименты, а формирующий эксперимент выделен по другому признаку.

В зависимости от условий проведения выделяют

Лабораторный эксперимент- условия специально организуются экспериментатором. Основная задача обеспечить высокую внутреннюю валидность. Характерно выделение единичной независимой переменной. Основной способ контроля внешних переменных — элиминация (устранение). Внешняя валидность ниже чем в полевом эксперименте.

Полевой, или естественный эксперимент — эксперимент проводится в условиях, которые экспериментатор не контролирует. Основная задача обеспечить высокую внешнюю валидность. Характерно выделение комплексной независимой переменной. Основные способы контроля внешних переменных — рандомизация (уровни внешних переменных в исследовании точно соответствуют уровням этих переменных в жизни т.е. за пределами исследования) и константность (сделать уровень переменной одинаковым для всех участников). Внутренняя валидность как правило ниже, чем в лабораторных экспериментах.

В зависимости от результата воздействия выделяют

Констатирующий эксперимент — экспериментатор не изменяет свойства участника необратимо, не формирует у него новых свойств и не развивает те, которые уже существуют.

Формирующий эксперимент — экспериментатор изменяет участника необратимо, формирует у него такие свойства, которых раньше не было или развивает те, которые уже существовали.

В зависимости от этапа исследования

Пилотажное исследование (так называемое черновое, пробное исследование)
Собственно эксперимент

В зависимости от уровня осознанности

В зависимости от уровня осознанности эксперименты также можно разделить на

те, в которых испытуемому даются полные сведения о целях и задачах исследования,
те, в которых в целях эксперимента некоторая информация о нём от испытуемого утаивается или искажается (например, когда необходимо, чтобы испытуемый не знал об истинной гипотезе исследования, ему могут сообщить ложную),
и те, в которых испытуемому неизвестно о целях эксперимента или даже о самом факте эксперимента (например, эксперименты с привлечением детей).

Организация эксперимента

Безупречный эксперимент

О безупречном эксперименте см. основную статью Безупречный эксперимент

Ни один эксперимент ни в одной науке не способен выдержать критики сторонников «абсолютной» точности научных выводов. Однако как эталон совершенства Роберт Готтсданкер ввёл в экспериментальную психологию понятие «безупречный эксперимент» — недостижимый идеал эксперимента, полностью удовлетворяющий трём критериям (идеальности, бесконечности, полного соответствия), к приближению к которому должны стремиться исследователи^[5].

Взаимодействие между экспериментатором и испытуемым

Проблема организации взаимодействия между экспериментатором и испытуемым считается одной из основных, порождённых спецификой психологической науки. В качестве самого распространённого средства непосредственной связи между экспериментатором и испытуемым рассматривают инструкцию.

Инструкция испытуемому

^[6]

Инструкция испытуемому в психологическом эксперименте даётся для того, чтобы увеличить вероятность, что испытуемый адекватно понял требования экспериментатора, поэтому в ней даётся чёткая информация относительно того, как испытуемый должен себя вести, что его просят делать.

Для всех испытуемых в пределах одного эксперимента даётся одинаковый (или равноценный) текст с одинаковыми требованиями. Однако в силу индивидуальности каждого субъекта, в экспериментах перед психологом стоит задача обеспечения адекватного понимания инструкции человеком. Примеры различия между испытуемыми, которые обуславливают целесообразность индивидуального подхода:

одним испытуемым достаточно прочитать инструкцию один раз, другим — несколько раз,
одни испытуемые нервничают, а другие остаются хладнокровными,
и т. д.

Требования к большинству инструкций:

Инструкция должна объяснять цель и значение исследования
Она чётко изложить содержание, ход и детали опыта
Она должна быть подробной и в то же время достаточно лаконичной

Проблема выборки

О выборке см. основную статью Выборка.

Другая задача, которая стоит перед исследователем, это формирование выборки. Исследователю прежде всего необходимо определить её объём (количество испытуемых) и состав, при этом выборка должна быть репрезентативна, т. е. исследователь должен иметь возможность распространить выводы, сделанные по результатам исследования данной выборки, на всю генеральную совокупность, из которой была собрана эта выборка^[7]. Для этих целей существуют различные стратегии отбора выборок и формирования групп испытуемых. Очень часто для простых (однофакторных) экспериментов формируются две группы — контрольная и экспериментальная. В некоторых ситуациях бывает достаточно сложно отобрать группу испытуемых, не создав при этом систематической ошибки отбора.

Этапы психологического эксперимента

Общая модель проведения психологического эксперимента соответствует требованиям научного метода. При проведении целостного экспериментального исследования выделяют следующие этапы^[8]:

Первичная постановка проблемы
Работа с научной литературой
Уточнение гипотезы и определение переменных
- Определение экспериментальной гипотезы
Выбор экспериментального инструмента, позволящего:
Планирование экспериментального исследования
- Выделение дополнительных переменных
- Выбор экспериментального плана
Формирование выборки и распределение испытуемых по группам в соответствии с принятым планом
Проведение эксперимента
- Подготовка эксперимента
- Инструктирование и мотивирование испытуемых
- Собственно экспериментирование
Первичная обработка данных
- Составление таблиц
- Преобразование формы информации
- Проверка данных
Статистическая обработка
- Выбор методов статистической обработки
- Преобразование экспериментальной гипотезы в статистическую гипотезу
- Проведение статистической обработки
Интерпретация результатов и выводы
Фиксация исследования в научном отчёте, статье, монографии, письме в редакцию научного журнала

Преимущества эксперимента как метода исследования

Можно выделить следующие основные преимущества, которыми обладает метод эксперимента в психологических исследованиях^[9]:

Возможность выбрать момент начала события
Повторяемость изучаемого события
Изменяемость результатов путём сознательного манипулирования независимыми переменными

Критика экспериментального метода

Сторонники неприемлемости экспериментального метода в психологии опираются на следующие положения:

Субъект-субъектное отношение нарушает научные правила
Психика обладает свойством спонтанности
Психика слишком непостоянна
Психика слишком уникальна
Психика — слишком сложный объект исследования
И др.

Источники

↑ Никандров В. В. Наблюдение и эксперимент в психологии. СПб.: Речь, 2002
↑ Исследование в психологии: методы и планирование / Дж. Гудвин. СПб.: Питер, 2004. С. 172.
↑ Зароченцев К. Д., Худяков А. И. Экспериментальная психология: учеб. — М.: Проспект, 2005. С. 74.
↑ См. там же. С. 51.
↑ Готтсданкер Р. Основы психологического эксперимента. М.: МГППИЯ, 1982. С. 51—54.
↑ Зароченцев К. Д., Худяков А. И. Экспериментальная психология: учеб. С. 74.
↑ См. там же. С. 76—77.
↑ Дружинин В. Н. Экспериментальная психология. — 2-е изд., доп. — СПб.:Питер, 2002. С. 78—85.
↑ Зароченцев К. Д., Худяков А. И. Экспериментальная психология: учеб. С. 50.

Известные психологические эксперименты

Методы контроля

1. Метод исключения (если известен определенный признак – дополнительная переменная, то его можно исключить).

2. Метод выравнивания условий (используется, когда известен тот или иной вмешивающийся признак, но его избежать нельзя).

3. Метод рандомизации (применяется в случае, если влияющий фактор не известен и избежать его воздействия невозможно). Способ перепроверки гипотезы на разных выборках, в разных местах, на разных категориях людей и т.п.

См. также

Wikimedia Foundation. 2010.

«Ничем не лучше нацистов». Самые яркие эксперименты в социальной психологии | Психология жизни | Здоровье

В истории социальных наук случались эксперименты, результаты которых удивляли, а порой шокировали организаторов. Их методология, правда, иногда вызывала сомнения, но это не отменяло главного — они показывали, насколько сильно человек подвержен влиянию со стороны авторитетного лидера или группы, вооружённой идеологией, и насколько легко сломить его волю.

Зефирный тест

Данный эксперимент — самый безобидный в этом ряду, и он немного из другой области исследований, но начать стоит с него. Во-первых, это классика социальной психологии, во-вторых, речь идёт об испытаниях силы воли, а именно от неё зависит способность противостоять мнению большинства.

Серия тестов, получивших название «зефирные», проводилась в конце 1960-х и начале 1970-х на детях. Американский психолог Уолтер Мишел хотел выяснить, с какого возраста у человека развивается умение ждать и жертвовать меньшим ради большего. Перед ребёнком (участвовали дети в возрасте от 4 до 6 лет) клали угощение на его выбор: зефир, печенье или крендель. Он мог съесть его немедленно, но испытуемого предупреждали: если немного подождёт, вознаграждение удвоится — вместо одного зефира дадут два. После чего ребёнка минут на пятнадцать оставляли в одиночестве и наблюдали за его поведением.

Дети вели себя по-разному: кто-то прикрывал глаза или отворачивался, чтобы не видеть лакомство, кто-то колотил по столу, кто-то играл с зефиром, как ни в чём не бывало, а кто-то его сразу съедал. И таких оказалось большинство. Лишь треть испытуемых (из более чем 600) смогли, проявив волю, дождаться двойного угощения.

Уолтер Мишел с коллегами проследили дальнейшую судьбу участников. Выяснилось, что дети, которые были в состоянии досидеть до двойной награды, как правило, преуспели в жизни, получив более качественное образование и продвинувшись по социальной лестнице. В связи с этим принято считать, что прохождение ребёнком зефирного теста является признаком его будущего успеха. Находятся даже родители, которые проводят этот эксперимент со своими детьми, вынуждая их томиться в ожидании двойной порции лакомства, и им будет полезно узнать, что два года назад саму концепцию исследования поставили под сомнение.

Учёные из Нью-Йоркского и Калифорнийского университетов изменили условия классического эксперимента — увеличили выборку, сделав её более репрезентативной с точки зрения расы, этнической принадлежности и дохода семей, из которых взяты дети-участники. Выяснилось, что способность ребёнка дождаться второй зефирки определяется в основном его социальным и экономическим окружением. Иначе говоря, детям, чьи родители больше зарабатывают, проще отложить вознаграждение. Они знают, что взрослые их не оставят, ведь «кладовые» дома всегда полны. Детям из бедных семей куда сложнее: сегодня еда есть, а завтра её может не быть. Потому вторую зефирку лучше не ждать, а то, глядишь, и первая исчезнет.

«Подчинение» Стэнли Милгрэма

О Стэнфордском тюремном эксперименте АиФ.ru уже писал. Он состоялся в 1971 году. Участникам было предложено на протяжении двух недель поиграть «в тюрьму», для чего их разделили на «охранников» и «заключённых». Но поведение испытуемых вскоре вышло из-под контроля, у них стали наблюдаться деформации и расстройства личности, а некоторые «охранники» настолько вжились в роль садистов, что сожалели о досрочном прекращении эксперимента. Его остановили на 6-й день.

Не менее удивительные результаты показал эксперимент «Подчинение», больше известный как эксперимент Милгрэма. Его, кстати, часто сравнивают со Стэнфордским. Социальный психолог Стэнли Милгрэм из Йельского университета изучал проблему подчинения авторитету (также он является автором знаменитой «теории шести рукопожатий») и в 1963 году провёл исследование, целью которого было выяснить: сколько страданий один человек готов причинить другому, ни в чём неповинному, если это входит в его рабочие обязанности?

В опыте участвовали экспериментатор, испытуемый и актёр, который изображал из себя второго испытуемого. Ему отводилась роль «ученика»: в соседней комнате его привязывали ремнями к креслу и подводили к рукам электроды. А за пульт управления сажали основного испытуемого (в роли «учителя»), которому сообщали, что цель эксперимента — исследовать влияние боли на память. Ему предстояло зачитывать «ученику» простенькие задания на запоминание слов, потом проверять, насколько хорошо он их усвоил, и за ошибку наказывать ударом тока. Мощность разряда возрастала с каждой ошибкой.

Разумеется, никаких ударов током на самом деле не было: «электрический стул» был имитацией, пульт управления — тоже, хотя изготовлен он был максимально реалистично, с мигающими лампочками и стрелочным вольтметром. Агрегат даже издавал характерные звуки, когда якобы посылал электрические разряды привязанному к креслу бедолаге. Тот, будучи актёром, старался вовсю — дёргался, кричал, имитировал страдания и стучал в стену.

Перед началом опыта «учителю» давали испытать на себе небольшой удар током, чтобы он представлял меру болевых ощущений, ожидающих «ученика». Как правило, удар в 45 вольт они определяли как неприятный. Далее начинался сам эксперимент, в ходе которого «ученик» намеренно делал много ошибок, и «учитель» был вынужден наказывать его, нажимая на кнопки от 15 до 450 вольт (на последней было написано «Опасно: труднопереносимый удар»). В какой-то момент «ученик» просил прекратить испытание и отпустить его, жалуясь на больное сердце, но экспериментатор твердил стандартные фразы: «Пожалуйста, продолжайте»; «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили»; «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»; «У вас нет другого выбора, продолжайте».

Организаторы были уверены, что почти никто не дойдёт до мощности в 450 вольт. Заранее опрошенные психиатры давали оценку: таковых будет не более 1%. В реальности же оказалось, что свыше 50% испытуемых отказались сжалиться над «учеником», доведя силу электрических ударов до максимально возможной. Они покорно следовали распоряжениям инструктора, понимая, что доставляют подопытному страдания.

Стэнли Милгрэм пришёл к выводу: «нормальный» человек, следуя указаниям авторитета, готов делать всё что угодно. Он легко подчиняется правилам среды и установленной в ней социальной иерархии, а себя рассматривает как инструмент для исполнения чужой воли, что позволяет ему снять всякую ответственность за собственные деяния. В дальнейшем эксперимент Милгрэма неоднократно повторялся в разных странах. Результат всегда был одинаковый.

«Третья волна»

Вопрос, который волновал Стэнли Милгрэма и других исследователей, был продиктован реалиями Второй мировой войны. Почему миллионы немцев, принадлежавших к одной из самых образованных и культурных наций западного мира, пошли на поводу у пропагандистской машины Третьего рейха и оказались способны на акты зверского насилия? Как так вышло?

Задавались этим вопросом не только психологи. В обычных школах обычные учителя размышляли о том же самом. Среди них был и Рон Джонс, в 1967 году преподававший историю в гимназии калифорнийского городка Пало-Альто. Один из старшеклассников спросил его, как жители Германии могли мириться с массовым истреблением людей, концлагерями и прочими ужасами того времени. Рон Джонс не знал, что ответить, и решил провести в классе эксперимент.

В понедельник он убедительно объяснил ученикам, какое преимущество даёт людям дисциплина и предложил выполнить несколько упражнений (как «правильно» сидеть, как бесшумно заходить в аудиторию и т. п.). Удивительно, но школьникам это понравилось, и они охотно выполняли указания, даже когда те звучали авторитарно.

Во вторник ученики встретили преподавателя в «правильных» сидячих позах, и он стал объяснять им силу общности. Они придумали и выучили девиз, который скандировали хором («Сила в дисциплине, сила в общности»), а затем и жест приветствия. Рон назвал его салютом «Третьей волны» и призвал всех использовать его при встрече. В среду к ним начали присоединяться ученики из других классов, Джонс стал выдавать членские билеты, назначил себе телохранителя и раздал детям множество поручений: разработать проект флага «Третьей волны», завербовать учеников из соседней школы, доложить о тех, кто не подчиняется правилам. .. К концу дня движение разрослось до 200 человек.

В четверг педагог объяснил учащимся силу гордости и рассказал, что их движение — часть секретной правительственной программы, цель которой — отобрать самых достойных ребят. По всей стране, по его словам, уже созданы отделения «Третьей волны», а завтра в полдень лидер движения выступит по телевидению. Трёх девушек, чья лояльность вызывала у учителя сомнения, он велел вывести из класса.

В полдень пятницы 200 учеников, набившихся в аудиторию, ждали телеэфира. Телевизор включили, но экран был пуст. Выждав немного, Рон Джонс запустил плёнку с кинохроникой Третьего рейха. Когда он включил свет, в зале стояла тишина, а его «телохранитель» плакал. «Нет никакого общенационального движения „Третья волна“, — сказал Джонс. — Вас использовали, вами манипулировали. И оказалось, что вы ничем не лучше тех немцев времён нацистской Германии, которую мы изучали».

«Голубоглазые/кареглазые»

Примерно в те же годы, что и Рон Джонс, школьная учительница из Айовы Джейн Эллиотт взялась объяснить ученикам третьего класса суть расизма. Дело было в 1968-м, сразу после убийства Мартина Лютера Кинга. Чернокожих в Айове тогда было мало, в классе, где преподавала Эллиотт, их не было вообще, поэтому она придумала эксперимент (чаще его называют упражнением), который должен был показать детям, что это значит — находиться в меньшинстве.

Эллиотт использовала различие в цвете глаз. На первом этапе она определила голубоглазых детей как превосходящую группу, а кареглазых — как подчинённое меньшинство. Голубоглазым полагались привилегии: места на передних рядах, добавки к обеду, доступ в игровую комнату, лишние пять минут на перемене. Пить тем и другим приходилось из разных фонтанчиков, общаться — только в своём кругу. Кроме того, учительница постоянно наказывала кареглазых по мелочам.

Вскоре представители превосходящей группы стали относиться к «меньшинству» с высокомерием и даже неприязнью. Их успеваемость при этом повысилась. Поведение подчинённой группы тоже изменилось: дети стали робкими, хуже справлялись с заданиями.

Через неделю Джейн Эллиотт поменяла их местами. И ситуация повторилась с точностью до наоборот. Теперь кареглазые притесняли голубоглазых, причём нападки, которым они их подвергали, были похожи на те, что им пришлось претерпеть самим.

Объявив о завершении эксперимента, Джейн попросила учеников описать свои переживания в эссе. Впоследствии эту историю подхватила американская пресса, и учительницу пригласили на вечернее ТВ-шоу, где она рассказала о придуманном ею упражнении «голубоглазые/кареглазые», после чего в студию пошли звонки. Они были преимущественно негативными, и попробуйте угадать, какую претензию озвучил один из телезрителей?

Это было возмущение: «Да как вы посмели проводить такой жестокий эксперимент на белых детях! Чёрные растут, привыкшие к такому отношению к себе, а белым это может причинить огромный психологический ущерб».

Социальные эксперименты ХХ века: есть ли шанс избежать конфликтов?: rabota_psy — LiveJournal

Социальная психология, развивавшаяся длительное время в рамках философского знания в середине 20-го столетия становится совершенно самостоятельным научным знанием, и таким переломным моментом считаются широко известные социальные эксперименты двадцатого столетия.

Американский психолог Музафер Шериф в классическом эксперименте, проведенном в 1954 году разделил 22 не знакомых друг с другом 11—12 – летних мальчика на две группы и отправил их в бойскаутский лагерь порознь, поселив в разных местах. Почти неделю каждая из групп ничего не знала о существовании другой. Сотрудничая в разных совместных делах и играх, каждая группа за это время стала тесно сплоченной. Тогда экспериментатор позволил им «обнаружить» друг друга и предложил устроить турнир с различными видами соревнований (бейсбол, перетягивание каната, поиск кладов и пр.). Все призы доставались победителям, причем победитель мог быть только один. Результат оказался весьма наглядным: мирный лагерь стал местом «боевых действий». Конфликт начался с про¬стой перебранки во время соревнований и постепенно достиг стадии взаимных «набегов» и потасовок. Между ребятами из двух групп не было никаких культурных или экономических различий, все они принадлежали к «приличным» слоям общества, но в тот момент, по признанию М. Шерифа, они напоминали сборище злой и разнузданной шпаны. Причем их никто не провоцировал на агрессивные действия: в роли спускового механизма межгрупповой враждебности оказалась сама ситуация конкуренции за ограниченный ресурс, в роли которого выступали медали, ножи и прочая бойскаутская атрибуция. Причем масштабы «призов» и обнаружившейся вражды заведомо не сопоставимы.
Вторая часть этого эксперимента состояла в том, что обе группы были привлечены к ремонту водопровода, починить который силами одного отряда было невозможно, а вода была нужна всем. Постепенно, в процессе совместной работы члены враждующих групп стали более дружелюбно относится друг к другу. Вражда постепенно затихла и прекратилась.

В другом же, не менее знаменитом эксперименте Филиппа Зимбардо, проведенном в 1970 г. на факультете психологии одного из американских университетов, двум группам студентов и делить-то по большому счету было нечего. Но и там дело дошло до жестокого противоборства.
Ф. Зимбардо всего лишь предложил студентам-добровольцам «поиграть в тюрьму». Его интересовал вопрос: являются ли тюремные зверства порождением соответствующих качеств людей (пороков преступников и злобного нрава охранников) или же само заведение, то есть распределение социальных ролей, ожесточает тюремный персонал?
Отобрав 24 студента, мужчин, не замеченных ранее в агрессивном или жестоком поведении, экспериментатор по жребию разделил их на «охранников» и «узников». Первым Зимбардо выдал униформу, дубинки, свистки и объяснил, как поддерживать дисциплину. Вторых же запер в камеры, облачив в какие-то балахоны, символизирующие тюремные одежды. Порядки в этой игровой тюрьме были установлены самые либеральные. В принципе «заключенные» могли делать все, что хотели, кроме одного: они не должны были «сбегать». «Охранники» же отвечали за то, чтобы «узники» не сбежали. По разрешению охранников «узник» мог получить разрешение читать, вести переписку, встречаться с родственниками, выходить на прогулку и т.д.
Первый день эксперимента прошел вполне мирно и весело — все вживались в свои роли. А дальше начался кошмар. «Охранники» и «заключенные», словно позабыв об условности ситуации, начали всерьез выяснять отношения как в самой настоящей тюрьме. «Охранники» стали унижать «заключенных», придумывать для них жестокие и оскорбительные правила. «Узники» не выдержали и взбунтовались, «охранникам» пришлось применять силу и т.д. Опасаясь непредсказуемой эскалации насилия, Ф. Зимбардо был вынужден уже на шестой день прекратить эксперимент, рассчитанный на две недели.
Легкость, с которой чисто условная ситуация вызвала настоящее межгрупповое столкновение, озадачила. Парадоксально то, что в ходе эксперимента не было задано реального дефицита ресурсов. Конфликтующим сторонам нечего было делить. «Надзиратели» создали обширный свод ограничений для «заключенных», которые не предусматривались условиями игры. Самоутверждение одной из сторон осуществлялось через унижение второй. Агрессивность задавалась антагонизмом социальной роли.
Безусловно, социальные эксперименты демонстрируют некие формы нашего поведения в «химически чистом» виде. В реальной повседневной жизни эти формы могут сдерживаться множеством факторов и проявляться не так сильно, как в условных ситуациях. Но они есть. Их фиксация и составляет главное значение описанных выше социально-психологических экспериментов.

Текст цитируется по: Романова И.Е. Конфликтология. Учебное пособие. — М.:Изд-во «Алтекс», 2007, стр.105-107. Подробнее о закономерностях конфликтного поведения в разных жизненных ситуциях можно прочитать там же.

Эксперименты по психологии примеры. Необычные психологические эксперименты, чтобы понять себя. Опыты Харлоу с обезьянами

Человек и особенности его личности уже не одно столетие являются объектом интереса и изучения великих умов человечества. И с самого начала развития психологической науки и до наших дней люди сумели развить и существенно улучшить свои навыки в этом непростом, но захватывающем деле. Поэтому сейчас для получения достоверных данных в изучении особенностей психики человека и его личности люди пользуются большим количеством самых разных способов и методов исследования в психологии. И одним из методов, получивших наибольшую популярность и зарекомендовавших себя с самой практической стороны, является психологический эксперимент.

Отдельные примеры самых известных, интересных и даже антигуманных и шокирующих социально-психологических экспериментов, которые проводились над людьми, мы решили рассмотреть независимо от общего материала, в силу их важности и значимости. Но в начале этой части нашего курса мы ещё раз вспомним о том, что такое психологический эксперимент и каковы его особенности, а также вкратце затронем виды и характеристики эксперимента.

Что такое эксперимент?

Эксперимент в психологии — это определённый опыт, который проводится в специальных условиях, с целью получения психологических данных путём вмешательства исследователя в процесс деятельности испытуемого. Исследователем в процессе эксперимента может выступать и ученый-специалист, и простой обыватель.

Основными характеристиками и особенностями эксперимента являются:

Возможность изменения какой-либо переменной и создания новых условий для выявления новых закономерностей;
Возможность выбрать точку отсчёта;
Возможность неоднократного проведения;
Возможность включать в состав эксперимента другие методы психологических исследований: тест, опрос, наблюдение и другие.

Сам же эксперимент может быть нескольких видов: лабораторный, естественный, пилотажный, явный, скрытый и т.д.

Если вы не изучали первые уроки нашего курса, то наверняка вам будет интересно узнать, что более подробно ознакомиться с экспериментом и другими методами исследований в психологии вы можете в нашем уроке «Методы психологии». Сейчас же мы переходим к рассмотрению самых известных психологических экспериментов.

Самые известные психологические эксперименты

Хоторнский эксперимент

Под названием Хоторнский эксперимент понимается ряд социально-психологических экспериментов, которые проводились с 1924 по 1932 годы в американском городе Хоторн на фабрике «Western Electrics» группой исследователей, во главе которых был психолог Элтон Мэйо. Предпосылкой для проведения эксперимента послужило снижение производительности труда среди рабочих фабрики. Исследования, которые проводились по этому вопросу, не смогли объяснить причины этого снижения. Т.к. руководство фабрики было заинтересовано в том, чтобы поднять производительность, учёным была дана полная свобода действий. Их целью было выявить зависимость между физическими условиями работы и эффективностью работников.

После долгих исследований учёные пришли к выводу, что на производительность труда влияют социальные условия и, главным образом, возникновение интереса работников к процессу работы, как следствие их осведомлённости о своём участии в эксперименте. Один лишь факт того, что работники выделяются в отдельную группу и к ним проявляется особое внимание со стороны учёных и руководителей уже влияет на эффективность работников. Кстати говоря, в процессе Хоторнского эксперимента был выявлен эффект Хоторна, а сам эксперимент повысил авторитет психологических исследований как научных методов.

Зная о результатах Хоторнского эксперимента, а также об эффекте, мы можем применить эти знания на практике, а именно: оказать положительное воздействие на свою деятельность и деятельность других людей. Родители могут улучшить развитие своих детей, педагоги могут повысить успеваемость учащихся, работодатели — эффективность своих работников и производительность труда. Для этого можно попробовать объявить о том, что будет проходить некий эксперимент, а люди, которым вы это объявляете — его важная составляющая. С этой же целью можно применить внедрение каких-либо инноваций. Но об этом вы можете более подробно узнать отсюда.

А узнать подробности Хоторнского эксперимента вы можете .

Эксперимент Милгрэма

Эксперимент Милгрэма был впервые описан американским социальным психологом в 1963 году. Его целью было выяснить, сколько страданий могут причинить одни люди другим, причём невинным людям, при условии, если это является их рабочими обязанностями. Участникам эксперимента сказали, что исследуется влияние боли на память. А участниками были сам экспериментатор, реальный испытуемый («учитель») и актёр, который играл роль другого испытуемого («ученика»). «Ученик» должен был заучивать слова из списка, а «учитель» — проверять его память и, в случае ошибки, наказывать электрическим разрядом, каждый раз увеличивая его силу.

Изначально эксперимент Милгрэма проводился для того, чтобы выяснить, как жители Германии могли принимать участие в уничтожении огромного количества людей во время нацистского террора. В итоге, эксперимент наглядно продемонстрировал неспособность людей (в данном случае «учителей») противостоять начальнику (исследователю), приказывавшему продолжать выполнение «работы», несмотря на то, что «ученику» причиняются страдания. В результате эксперимента было выявлено, что в сознании человека глубоко укоренена необходимость подчинения авторитетам, даже при условии внутреннего конфликта и моральных страданий. Сам же Милгрэм отмечал, что под давлением авторитета адекватные взрослые люди способны зайти очень далеко.

Если мы на какое-то время задумаемся, то увидим, что, на самом деле, результаты эксперимента Милгрэма говорят нам, помимо всего прочего, о неспособности человека самостоятельно решать что ему делать и как себя вести, когда «над ним» стоит кто-то выше по рангу, статусу и т. п. Проявление этих особенностей человеческой психики, к сожалению, очень часто приводит к плачевным результатам. Чтобы наше общество можно было назвать по настоящему цивилизованным, люди должны научиться всегда руководствоваться человеческим отношением друг к другу, а также этическими нормами и моральными принципами, которые диктует им их совесть, а не авторитет и власть других людей.

Ознакомиться с деталями эксперимента Милгрэма вы можете .

Стэнфордский тюремный эксперимент

Стэнфордский тюремный эксперимент проводился американским психологом Филиппом Зимбардо в 1971 году в Стэнфорде. В нём исследовалась реакция человека на условия тюремного заключения, ограничение свободы и влияние на его поведение навязанной социальной роли. Финансирование осуществлялось ВМФ США для того, чтобы объяснить причины конфликтов в морской пехоте и исправительный учреждениях ВМФ. Для эксперимента были отобраны мужчины, часть которых стала «заключёнными», а другая часть — «охранниками».

«Охранники» и «заключённые» очень быстро вжились в роли, а ситуации в импровизированной тюрьме подчас возникали очень опасные. В трети «охранников» проявлялись садистские наклонности, а «заключённые» получили сильнейшие моральные травмы. Эксперимент, рассчитанный на две недели, остановили уже через шесть дней, т.к. он начал выходить из-под контроля. Стэнфордский тюремный эксперимент нередко сравнивают с описанным нами выше экспериментом Милгрэма.

В реальной жизни можно увидеть, как какая-либо оправдывающая идеология, поддерживаемая государством и социумом, может сделать людей чрезмерно восприимчивыми и покорными, а власть авторитетов оказывает сильнейшее воздействие на личность и психику человека. Понаблюдайте за собой, и вы увидите наглядное подтверждение тому, как определённые условия и ситуации влияют на ваше внутренне состояние и формируют поведение сильнее внутренних особенностей вашей личности. Очень важно уметь всегда оставаться собой и помнить о своих ценностях, чтобы не поддаваться влиянию внешних факторов. И сделать это можно лишь с помощью постоянного самоконтроля и осознанности, которые, в свою очередь, нуждаются в регулярной и систематической тренировке.

Подробности Стэнфордского тюремного эксперимента можно найти, перейдя по этой ссылке .

Эксперимент Рингельмана

Эксперимент Рингельмана (он же эффект Рингельмана) был впервые описан в 1913 году, а проведён в 1927 году французским профессором сельскохозяйственной инженерии Максимилианом Рингельманом. Данный эксперимент был проведён из любопытства, но выявил закономерность сокращения производительности людей в зависимости от увеличения количества людей в той группе, в которой они работают. Для эксперимента осуществлялась случайная подборка разного количества людей для выполнения определённой работы. В первом случае это было поднятие тяжестей, а во втором — перетягивание каната.

Один человек мог поднять максимально, например, тяжесть весом в 50 кг. Следовательно, два человека должны были суметь поднять 100 кг, т. к. результат должен прямо пропорционально возрасти. Но эффект был иным: два человека смогли поднять лишь 93% от того веса, 100% которого могли поднять поодиночке. Когда группу людей увеличили до восьми человек, они подняли только 49% веса. В случае с перетягиванием каната эффект был тот же самый: увеличение количества людей снижало процент эффективности.

Можно сделать вывод, что когда мы рассчитываем только на собственные силы, то и к достижению результата прилагаем максимальные усилия, а когда работаем в группе, то нередко надеемся на кого-то другого. Проблем заключается в пассивности действий, причём эта пассивность больше социальная, нежели физическая. Одиночная работа вызывает в нас рефлекс добиться максимума от себя самих, а в групповой работе результат не так значим. Поэтому, если вам нужно сделать что-то очень важное, то лучше всего надеяться только на себя и не рассчитывать на помощь других людей, ведь тогда вы выложитесь «по полной» и добьётесь своего, да и другим людям не так важно то, что важно вам.

Больше информации об эксперименте/эффекте Рингельмана можно найти .

Эксперимент «Я и другие»

«Я и другие» это советский научно-популярный фильм 1971 года, в котором представлены съёмки нескольких психологических экспериментов, ход которых комментирует диктор. Эксперименты в фильме отображают влияние мнения окружающих на человека и его способность додумывать то, что он не сумел запомнить. Все эксперименты подготовила и провела психолог Валерия Мухина.

Эксперименты, показанные в фильме:

«Нападение»: испытуемые должны описать детали импровизированного нападения и вспомнить приметы нападавших.
«Учёный или убийца»: испытуемым демонстрируют портрет одного и того же человека, предварительно представив его учёным или убийцей. Участники должны составить психологический портрет этого человека.
«Обе белые»: на стол перед участниками-детьми ставят чёрную и белую пирамидки. Трое из детей говорят, что обе пирамидки белые, проверяя четвёртого на внушаемость. Результаты эксперимента очень интересные. Позднее этот эксперимент был проведён с участием взрослых людей.
«Сладкая солёная каша»: три четверти каши в тарелке сладкие, а одна — солёная. Троим детям дают кашу, и они говорят, что она сладкая. Четвёртому дают солёный «участок». Задача: проверить, какой назовёт кашу ребёнок, попробовавший солёный «участок», когда трое остальных говорят, что она сладкая, тем самым, проверив важность общественного мнения.
«Портреты»: участникам показывают 5 портретов и просят выяснить, есть ли среди них два фото одного и того же человека. При этом, все участники, кроме одного, который пришёл позже, должны сказать, что два разных фото — это фото одного и того же человека. Сутью эксперимента также является узнать, как влияет мнение большинства на мнение одного.
«Тир»: перед школьником находятся две мишени. Если он выстрелит в левую, то выпадет рубль, который он сможет забрать себе, если в правую, то рубль пойдёт на нужды класса. В левой мишени изначально сделано больше отметок о попаданиях. Нужно выяснить, в какую мишень будет стрелять школьник, если видит, что многие его товарищи стреляли в левую мишень.

Подавляющее большинство результатов экспериментов, проводимых в фильме, показало, что для людей (как для детей, так и для взрослых) очень важно то, что говорят другие и их мнение. Так и в жизни: очень часто мы отказываемся от своих убеждений и мнений, когда видим что мнение остальных не совпадает с нашим собственным. Т.е., можно сказать, что мы теряем себя среди остальных. По этой причине многие люди не добиваются своих целей, предают свои мечты, идут на поводу у общественности. Нужно уметь в любых условиях сохранять свою индивидуальность и всегда думать только своей головой. Ведь, в первую очередь, хорошую службу это сослужит именно вам.

Кстати, в 2010 году был сделан ремейк данного фильма, в котором были представлены те же эксперименты. При желании вы можете найти оба этих фильма в Интернете.

«Чудовищный» эксперимент

Чудовищный, по своей сути, эксперимент был проведён в 1939 году в США психологом Уэнделлом Джонсоном и его аспиранткой Мэри Тюдор для того, чтобы выяснить, насколько дети подвержены внушению. Для эксперимента были выбраны 22 ребёнка-сироты из города Дэвенпорт. Их разделили на две группы. Детям из первой группы говорили о том, как замечательно и правильно они говорят, и всячески хвалили. Вторую половину детей убеждали, что их речь полна недостатков, и называли их жалкими заиками.

Результаты этого чудовищного эксперимента также были чудовищными: у большинства детей из второй группы, которые не имели никаких дефектов речи, начали развиваться и укоренились все симптомы заикания, сохранявшиеся на протяжении всей их дальнейшей жизни. Сам же эксперимент очень долго скрывали от общественности, чтобы не повредить репутации доктора Джонсона. Потом, всё же, люди узнали об этом эксперименте. Позже, кстати говоря, подобные эксперименты проводили нацисты над заключёнными концлагерей.

Глядя на жизнь современного общества, порой поражаешься тому, как воспитывают своих детей родители в наши дни. Нередко можно увидеть, как они ругают своих детей, оскорбляют их, обзывают, называют очень неприятными словами. Не удивительно, что из маленьких детей вырастают люди со сломанной психикой и отклонениями в развитии. Нужно понимать, что всё то, что мы говорим нашим детям, и, тем более, если мы говорим это часто, со временем найдёт своё отражение в их внутреннем мире и становлении их личности. Нужно тщательно следить за всем, что мы говорим свои детям, как мы с ними общаемся, какую самооценку формируем и какие ценности прививаем. Только здоровое воспитание и настоящая родительская любовь могут сделать наших сыновей и дочерей адекватными людьми, готовыми к взрослой жизни и способными стать частью нормального и здорового общества.

Более подробная информация о «чудовищном» эксперименте есть .

Проект «Аверсия»

Этот страшный проект проводился с 1970 по 1989 года в армии ЮАР под «предводительством» полковника Обри Левина. Это была секретная программа, направленная на то, чтобы очистить ряды южно-африканской армии от лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. «Участниками» эксперимента, согласно официальным данным, стали около 1000 человек, хотя точное число жертв неизвестно. Для достижения «благой» цели учёные использовали множество средств: от наркотиков и электрошоковой терапии до кастрации химическими препаратами и операций по перемене пола.

Проект «Аверсия» потерпел неудачу: изменить сексуальную ориентацию военнослужащих оказалось невозможно. А сам «подход» не был основан ни на каких научных данных о гомосексуальности и транссексуальности. Многие жертвы этого проекта так и не смогли реабилитироваться. Некоторые покончили с жизнью самоубийством.

Конечно, этот проект касался только лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. Но если говорить о тех, кто отличается от остальных вообще, то мы часто можем видеть, что общество не желает принимать людей «не похожих» на остальных. Даже малейшее проявление индивидуальности может стать причиной насмешек, неприязни, непонимания и даже агрессии со стороны большинства «нормальных». Каждый человек это индивидуальность, личность, обладающая своими особенностями и психическими свойствами. Внутренний мир каждого человека это целая вселенная. Мы не имеем права говорить людям, как им нужно жить, говорить, одеваться и т.д. Мы не должны пытаться их изменить, если их «неправильность», конечно, не наносит вреда жизни и здоровью окружающих. Мы должны принимать всех такими, какие они есть, невзирая на их половую, религиозную, политическую и даже сексуальную принадлежность. У каждого есть право быть самим собой.

Больше подробностей о проекте «Аверсия» можно найти по этой ссылке .

Эксперименты Лэндиса

Эксперименты Лэндиса также имеют название «Спонтанные выражения лиц и подчинённость». Цикл этих экспериментов был проведён психологом Карини Лэндисом в Миннесоте в 1924 году. Целью эксперимента было выявление общих закономерностей работы групп лицевых мышц, которые отвечают за выражение эмоций, а также поиск мимики, характерной для этих эмоций. Участниками экспериментов были студенты Лэндиса.

Для более отчётливого отображения мимики на лицах испытуемых были нарисованы специальные линии. После этого им предъявлялось что-либо способное вызвать сильные эмоциональные переживания. Для отвращения студенты нюхали аммиак, для возбуждения они смотрели порнографические картинки, для удовольствия — слушали музыку и т.д. Но самый широкий резонанс вызвал последний эксперимент, в котором испытуемые должны были отрезать голову крысе. И поначалу многие участники наотрез отказывались делать это, но в итоге всё равно делали. Результаты эксперимента не отразили никакой закономерности в выражении лиц людей, зато показали, насколько готовы люди подчиняться воле авторитетов и способны под этим давлением делать то, чего в обычных условиях делать бы никогда не стали.

Так ведь и в жизни: когда всё отлично и складывается так, как нужно, когда всё идёт своим чередом, тогда мы чувствуем себя уверенными в себе людьми, имеем своё мнение и сохраняем индивидуальность. Но стоит только кому-то оказать на нас давление, как большинство из нас сразу же перестают быть собой. Эксперименты Лэндиса в очередной раз доказали, что человек легко «прогибается» под других, перестаёт быть самостоятельным, ответственным, разумным и т.д. На самом же деле, никакой авторитет не может заставлять нас принуждать делать того, чего мы не хотим. Тем более, если это влечёт за собой причинение вреда других живым существам. Если каждый человек будет отдавать себе в этом отчёт, то, вполне вероятно, это сможет сделать наш мир куда более гуманнее и цивилизованнее, а жизнь в нём — комфортнее и лучше.

Более детально ознакомиться с экспериментами Лэндиса можно вот .

Крошка Альберт

Эксперимент под названием «крошка Альберт» или «Маленький Альберт» был проведён в Нью-Йорке в 1920 году психологом Джоном Уотсоном, который, кстати, является основателем бихевиоризма — особого направления в психологии. Эксперимент проводился для того чтобы выяснить, как формируется страх на предметы, которые до этого никакого страха не вызывали.

Для опыта взяли девятимесячного мальчика по имени Альберт. В течение некоторого времени ему показывали белую крысу, кролика, вату и другие белые предметы. Мальчик играл с крысой и привык к ней. После этого, когда мальчик вновь начинал играть с крысой, доктор ударял молотком по металлу, вызывая у мальчика очень неприятные ощущения. По истечению определённого периода времени Альберт начал избегать контактов с крысой, а ещё позже при виде крысы, а также ваты, кролика и т.п. начинал плакать. В результате эксперимента было выдвинуто предположение, что страхи формируются у человека ещё в самом раннем возрасте и потом остаются на всю жизнь. Что же касается Альберта, то его беспричинный страх белой крысы так и остался с ним на всю жизнь.

Результаты эксперимента «Крошка Альберт», во-первых, снова напоминают нам о том, как важно уделять внимание любым мелочам в процессе воспитания ребёнка. Что-то, кажущееся нам на первый взгляд совсем незначительным и упущенное из вида, может каким-то странным образом отразиться в психике ребёнка и перерасти в некую фобию или страх. Воспитывая детей, родители должны быть предельно внимательны и наблюдать за всем, что их окружает и как они на это реагируют. Во-вторых, благодаря тому, что мы теперь знаем, мы можем определить, понять и проработать какие-то свои страхи, причину которых не можем найти. Вполне возможно, что то, чего мы необоснованно боимся, пришло к нам из нашего же детства. А как приятно может быть избавиться от каких-то страхов, мучавших или просто надоедающих в обычной жизни?!

Узнать об эксперименте «Крошка Альберт» больше вы можете вот отсюда .

Приобретённая (выученная) беспомощность

Приобретённой беспомощностью называют психическое состояние, при котором индивид не делает абсолютно ничего для того, чтобы как-то улучшить своё положение, даже имея такую возможность. Это состояние появляется, в основном, после нескольких безуспешных попыток повлиять на негативные воздействия среды. В итоге, человек отказывается от любых действий по перемене или избеганию пагубной среды; теряется ощущение свободы и вера в собственные силы; появляется депрессия и апатия.

Впервые этот феномен был открыт в 1966 году двумя психологами: Мартином Селигманом и Стивом Майером. Ими был проведён опыт на собаках. Собак разделили на три группы. Собаки из первой группы немного посидели в клетках и были отпущены. Собак из второй группы подвергали небольшим ударам тока, но давали возможность отключать электричество, нажав лапами на рычаг. Третью группу подвергали тем же ударам тока, но без возможности его отключения. Через некоторое время собак из третьей группы поместили в специальный вольер, откуда можно было легко выбраться, просто перепрыгнув стенку. В этом вольере собак так же подвергли ударам тока, но они продолжали оставаться на месте. Это сказало учёным о том, что у собак выработалась «приобретённая беспомощность» они стали уверенны в том, что беспомощны перед воздействием внешнего мира. После учёными был сделан вывод, что человеческая психика ведёт себя подобным образом после нескольких неудач. Но стоило ли подвергать мучениям собак для того чтобы узнать то, что, в принципе, мы все и так давно знаем?

Наверное, многие из нас могут вспомнить примеры подтверждения того, что доказали учёные в вышеупомянутом эксперименте. У каждого человека в жизни может быть полоса неудач, когда кажется, что всё и все настроены против тебя. Это такие моменты, когда опускаются руки, хочется всё бросить, перестать желать чего-то лучшего для себя и своих близких. Здесь нужно быть сильным, проявлять стойкость характера и силу духа. Именно эти моменты закаляют нас и делают сильнее. Некоторые люди говорят, что так жизнь проверяет на прочность. И если это испытание пройти стойко и с гордо поднятой головой, то удача станет благосклонна. Но даже если вы не верите в такие вещи, просто помните о том, что не бывает всегда хорошо или всегда плохо, т.к. одно всегда сменяет другое. Никогда не опускайте головы и не предавайте свои мечты они, как говорится, вам этого не простят. В трудные моменты жизни помните, что выход есть из любой ситуации и всегда можно «перепрыгнуть стенку вольера», а самый тёмный час перед рассветом.

Больше информации о том, что такое приобретённая беспомощность и о связанных с этим понятием экспериментах вы можете прочитать .

Мальчик, воспитанный как девочка

Этот эксперимент является одним из самых бесчеловечных в истории. Он, если так можно выразиться, проводился с 1965 по 2004 год в Балтиморе (США). В 1965 году там родился мальчик по имени Брюс Реймер, которому во время процедуры обрезания врачи повредили пенис. Родители, не зная, что делать, обратились к психологу Джону Мани и он «порекомендовал» им просто сменить пол мальчика и воспитать его девочкой. Родители последовали «совету», дали разрешение на операцию по смене пола и начали воспитывать Брюса как Бренду. На самом же деле доктор Мани давно хотел провести эксперимент с целью доказать, что половая принадлежность обусловлена воспитанием, а не природой. Мальчик Брюс стал его подопытным.

Несмотря на то, что Мани отмечал в своих отчётах, что ребёнок растёт полноценной девочкой, родители и школьные учители утверждали, что, наоборот, ребёнок проявляет все свойства характера мальчика. И родители ребёнка, и сам ребёнок испытывали сильнейший стресс долгие годы. Через несколько лет Брюс-Бренда всё же решил стать мужчиной: сменил имя и стал Дэвидом, изменил имидж и сделал несколько операций по «возвращению» к мужской физиологии. Он даже женился и усыновил детей своей жены. Но в 2004 году после разрыва с супругой Дэвид покончил жизнь самоубийством. Ему было 38 лет.

Что можно сказать об этом «эксперименте» применительно к нашей повседневной жизни? Наверное, только то, что человек рождается с определённым набором качеств и предрасположенностей, обусловленных генетической информацией. К счастью, не многие люди пытаются сделать из своих сыновей дочерей или наоборот. Но, всё же, воспитывая своего ребёнка, некоторые родители, словно не хотят замечать особенности характера своего дитя и его формирующейся личности. Они хотят «вылепить» ребёнка, словно из пластилина — сделать его таким, каким сами хотят его видеть, не беря во внимания его индивидуальность. И это прискорбно, т.к. именно из-за этого множество людей во взрослом возрасте чувствуют свою нереализованность, бренность и бессмысленность бытия, не получают от жизни удовольствия. Малое находит подтверждение в большом, и любое оказываемое нами на детей влияние отразится на их будущей жизни. Поэтому, стоит быть более внимательными к своим детям и понимать, что у каждого человека, пусть даже у самого маленького, есть свой путь и нужно всеми силами стараться помочь ему найти его.

А некоторые подробности жизни самого Дэвида Реймера находятся вот по этой ссылке .

Эксперименты, рассмотренные нами в этой статье, как несложно догадаться, представляют собой лишь малую часть из всего числа когда-либо проведённых. Но даже они показывают нам, с одной стороны, как многогранна и мало изучена ещё личность человека и его психика. И, с другой стороны, какой огромный интерес человек вызывает сам у себя, и сколько усилий прилагается для того, что он мог познать свою природу. Несмотря на то, что такая благородная цель нередко достигалась отнюдь не благородными способами, остаётся только надеяться, что человек уже как-то преуспел в своём стремлении, а эксперименты, несущие вред живому существу, перестанут проводиться. С уверенностью можно сказать, что изучать психику и личность человека можно и нужно ещё много веков, но делать это следует только исходя из соображений гуманизма и человечности.

Самый знаменитый психологический эксперимент был поставлен в 1971 году доктором Филиппом Зимбардо и получил название «Стэнфордский тюремный эксперимент». Двадцать четыре случайных добровольца разделились на две группы — «надзирателей» и «заключённых», после чего их поместили в условия, имитирующие тюрьму. Вы наверняка слышали эту историю или хотя бы смотрели известный немецкий фильм с Морицом Бляйбтроем в главной роли. И вы знаете, чем всё закончилось.

Этика психологических экспериментов всегда находилась — и находится — под определённым сомнением. Да, безусловно, сегодня в них принимают участие только добровольцы, причём за хорошую плату. Да, конечно, в случае любой опасности процесс прерывают. Да, несомненно, все подопытные находятся под неустанным врачебным наблюдением. Но всё-таки… что-то тут не так.

Психологических экспериментов сомнительной корректности история знала немало. Собственно, сколько существует психология как наука — столько и ставятся эксперименты. И если одни кажутся нам забавными и игровыми, то другие вызывают дрожь в коленках. В одном только двадцатом веке таких было множество. Поэтому ограничимся только ими.

Эксперимент с маленьким Альбертом (1920)

В 1920 году знаменитый американский психолог-бихевиорист Джон Бродес Уотсон провёл занимательный, но не слишком корректный эксперимент над годовалым ребёнком по имени Альберт. Ввиду того, что во главу угла Уотсон ставил именно поведение, а не сознание, эксперимент чем-то напоминал знаменитые опыты Павлова по изучению условных рефлексов.

Наблюдая за детьми, Уотсон заметил, что громкие и неожиданные звуки вызывают у них страх, и предположил, что эта реакция является врождённой. Тут колёсики закрутились, и Уотсон решил проверить, можно ли априорное чувство перенести на предмет, по отношению к которому оно изначально не возникает. Проще говоря, можно ли, используя звук, заставить ребёнка бояться совершенно нестрашных вещей вроде мягкой игрушки или Санта-Клауса.

Асистентка Розали Райнер с Альбертом и крысой. Джон Бродес Уотсон слева

В качестве подопытного был избран сын одной из медсестёр клиники Фиппса в Балтиморе — того самого учреждения, где и проходил эксперимент. Сперва учёные проверили базовые реакции маленького Альберта: ему позволили поиграть с кроликом, с домашней крысой, с собакой, перед ним жгли газеты, катали нитяные клубки — ребёнок на всё реагировал с мирным интересом. Особенно мальчику понравилась белая крыса — она и стала основным объектом. Альберт с удовольствием играл с ней, но, начиная с определённого момента, как только он прикасался к крысе, позади него раздавался резкий металлический звук — это экспериментатор бил молотком по железной балке. А когда стучать прекратили, мальчик уже боялся крысы, плакал и пытался от неё уползти, поскольку она стала ассоциироваться со страшным звуком.

Таким же образом мальчика «научили» бояться кролика и даже Санта-Клауса (его костюм надевал сам Уотсон). В возрасте 1 года и 21 дня Альберта забрала мать. Эксперимент закончился, а Уотсон по его итогам написал ряд статей.

Джон Уотсон демонстрирует Альберту маску зайца. Иллюстрация по мотивам киноплёнки, отснятой во время эксперимента

Но тёмные стороны эксперимента начали вскрываться позже. Прежде всего, оказалось, что ребёнка взяли у матери без её согласия. Она была простой кормилицей, жившей в отделении для нянечек, в то время как Уотсон был знаменитым учёным. Никто и не подумал спросить у неё разрешения. С ребёнком просто работали днём, пока мать была занята, а эксперимент прервался лишь потому, что она собралась и уехала — вместе с сыном.

Второй же важный момент выяснился гораздо позже — в 2009 году, через полвека после смерти знаменитого психолога. Ребёнок, которого на самом деле звали Дуглас Меррит, страдал врождённой гидроцефалией, то есть фактически был олигофреном, что поставило под вопрос все результаты исследований. Дуглас скончался в 1925 году в возрасте шести лет, так и не научившись ни разговаривать, ни понимать окружающий мир.

Играя в бога

В 1964 году американский психолог Милтон Рокич в больнице Ипсиланти (Сэлин, штат Мичиган) придумал эксперимент, который был бы смешным, если бы не был таким страшным. Врач собрал трёх разных сумасшедших, вообразивших себя Иисусами Христами, и поселил их в одной палате. Целью эксперимента была деэскалация ложной веры пациентов. Рокич надеялся, что они убедят друг друга в том, что они — не Иисусы.

Но, находясь рядом, пациенты лишь постоянно спорили, кто из них «более Христос », и споры часто доходили до физических конфликтов. В беседах же с врачом каждый «Иисус» объяснял, что двое остальных — сумасшедшие, и ему, настоящему Иисусу, с ними весьма непросто.

По итогам исследований Рокич опубликовал книгу «Три Христа Ипсиланти», где, в частности, писал, что ему стоило в первую очередь понять: он сам не является Богом и не имеет никакого права ставить подобный эксперимент. Только это понимание пришло к нему значительно позже.

Эксперимент подчинения (1963)

Один из самых спорных и жестоких психологических экспериментов в истории провёл в 1963 году американский профессор Стэнли Милгрэм. Милгрэм хотел выяснить, насколько обычный человек готов подчиниться мнению авторитета, даже если это мнение идёт вразрез с его собственными представлениями о правильном поведении. В принципе, подобный эксперимент можно было провести различными способами, но Милгрэм выбрал максимально жёсткий вариант. Изначальный толчок к этим исследованиям дала нацистская Германия: учёный хотел понять и объяснить, каким образом обычные немецкие граждане становились надсмотрщиками в концлагерях, извлекая из глубин своего сознания потаённую, нечеловеческую жестокость, когда того требовала политическая и социальная обстановка.

В каждом эксперименте принимали участие два человека, выполняющие роли «учителя» и «ученика». По мнению «учителя», роли распределялись случайно, но на самом деле «ученик» был подсадной уткой. «Учителю» объясняли, что это эксперимент по изучению влияния боли на память и способности к обучению. Первым делом «учитель» зачитывал «ученику» длинный список из пар слов, а затем по очереди называл слова. «Ученик», сидящий в соседней комнате, должен был назвать соответствующую каждому слову пару. Если он ошибался, «учитель» нажимал на кнопку, подсоединённую к электрошокеру, — и «ученик» получал 15-вольтовый разряд. С каждой новой ошибкой напряжение возрастало ещё на 15 вольт.

«Шоковый генератор» эксперимента Милгрэма выглядел как самый настоящий научный прибор, хотя его тумблеры не включали ничего, кроме лампочек на панели

Однако на самом деле подсадной «ученик» никаких разрядов не получал, а боль и недовольство имитировал. Количество неправильных ответов по отношению к правильным было прописано заранее и составляло три к одному. А вот «учитель» искренне верил, что действительно бьёт человека током в экспериментальных целях.

Первые сомнения в правильности происходящего («ученик» начинал стучать в стенку и давать ответы медленнее) у «учителей» возникали в районе 105-вольтового удара. Но экспериментатор-наблюдатель просил продолжать, и все продолжали. Без вопросов обычно доходили до показателя в 300 вольт — шкала прибора показывала «серьёзный шок», и порядка 12% испытуемых отказались продолжать работу, несмотря на увещевания экспериментатора. Последний произносил ряд типовых фраз, призванных убедить «учителя» в правильности происходящего, например, «не беспокойтесь, разряды не приведут к повреждениям тканей» или «вы обязаны продолжать эксперимент».

После 300-315 вольт актёр был проинструктирован «отключиться», то есть прекратить бить в стенку и отвечать на вопросы. В этот момент экспериментатор предлагал «учителю» трактовать молчание как неверный ответ и продолжать работу. Две трети испытуемых довели напряжение до 450 вольт, продолжая бить невидимого человека током, причём удерживали рычажок разрядника, чтобы воздействие тока было длительным. Это был тот самый эффект, которого добивался Милгрэм: в людях проявлялась их скрытая жестокость, а процесс воспринимался как работа, направленная на результат — получение верного ответа.

Милгрэм повторял эксперимент несколько раз в течение следующих двух лет. В одной вариации «ученик», прежде чем быть привязанным к электрическому стулу, успевал завопить, что у него больное сердце и он умрёт от удара током. В другом случаях испытуемыми были исключительно женщины. В третьем эксперимент проходил в другом университете другого штата. Результаты не изменились ни в одном из случаев. От 48 до 65% испытуемых доводили напряжение до конца шкалы.

Рабочее место «учителя» в эксперименте Милгрэма

Зло, конечно, внутри нас. Хотя тот же Милгрэм доказал, что оно не проявляется самостоятельно. Например, в одной из вариаций указания экспериментатор давал не лично, а по телефону, — и процент дошедших до конца сразу снизился до 20 (а иные вообще врали, что продолжают, хотя переставали бить «ученика» током). В другом испытуемым позволяли самостоятельно выбирать напряжение удара — никто не превысил 195 вольт. Таким образом было доказано, что послушание должностным обязанностям превозмогает изначальное отсутствие садистских наклонностей. И надсмотрщики немецких концлагерей, вполне вероятно, были хорошими людьми, просто попавшими под дурное влияние.

Передозировка

21 сестра из 22 испытуемых нарушила правила, дав пациенту заведомо опасное лекарство в чрезмерной дозировке

Вариацию эксперимента Милгрэма провёл в 1966 году психолог Чарльз Хофлинг. В различных госпиталях были отобраны 22 профессиональные медсестры, незнакомые друг с другом. Каждой в определённый момент позвонил человек, представившийся доктором Смитом (Хофлинг проверил, чтобы врача с такой фамилией в больницах не было) и отдал распоряжение ввести определённому пациенту дозу 20 мг астротена, а бумаги на лекарство обещал оформить позже.

На самом деле никакого астротена в природе не существует. В хранилища медикаментов каждой больницы были заранее подложены бутылочки с этикетками «Астротен» и указанной на них максимально допустимой дозой — 10 мг. То есть, вводя «лекарство» больному, сестра трижды нарушала кодекс поведения. Во-первых, она слушалась не известного ей врача, причём без всяких документальных подтверждений. Во-вторых, использовала неодобренное Министерством здравоохранения лекарство. А в-третьих, заведомо превышала максимальную дозу в два раза.

К удивлению Хофлинга, 21 медсестра из 22 испытуемых ввела астротен пациенту — лишь одна опытная дама отказалась сделать это, не найдя астротен в списках утверждённых лекарств.

Эксперимент позволил подтвердить правильность теории Милгрэма о «подчинении авторитету» и, между прочим, вызвал серьёзные дискуссии относительно обучения медсестёр и работы с персоналом в больницах США. Как отреагировали неправильно поступившие сёстры на известие о том, что всё это был «розыгрыш», неизвестно.

Эксперимент «Третья волна» (1967)

Кадр из экранизации истории «Третьей волны», немецкого фильма Die Welle (2008)

В отличие от остальных экспериментаторов, упомянутых в статье, автор «Волны» Рон Джонс не был психологом. Он был обычным школьным учителем и попросту не имел права проводить подобные опыты над своими учениками. Но он провёл — и благодаря этому стал знаменитым.

В одном из классов Джонсу задали вопрос: как же простые немцы могли игнорировать существование в их стране концлагерей? Как же они могли смотреть на то, что их соседей по дому забирают и уничтожают? Джонсу пришло в голову не читать лекцию, а показать наглядный пример. Он объявил, что все его ученики становятся участниками движения под названием «Третья волна» — со стороны это выглядело как игра. Девиз движения звучал: «Сила через дисциплину, сила через общность, сила через действие, сила через гордость».

Первый день Джонс объявил днём дисциплины: он требовал абсолютной бесшумности и слаженности во время прихода в класс, строгой посадки, чётких ответов на вопросы не более чем одним предложением. Поскольку это была игра, дети в неё включились и беспрекословно подчинялись.

Второй день стал днём общности. В качестве приветствия друг друга и учителя Джонс ввёл жест, очень напоминающий нацистское приветствие — отличие было только в изгибе руки. Причём здороваться таким образом участники «игры» должны были и за пределами школы.

Редкий снимок оригинальной «Третьей волны». Так как эксперимент проходил неофициально и был лишь «игрой», почти никаких документальных его свидетельств не осталось

Третий день был днём действия. Дети распространяли учение «Третьей волны» среди других учеников (впрочем, заинтересовавшиеся ребята из параллельных классов присоединялись к эксперименту и без пропаганды, сугубо из интереса). Нескольким ученикам поручили доносить Джонсу о нарушениях правил, но в итоге доносчиков оказалось немало, причём дети шли на это добровольно. Школьникам начали выдавать членские билеты — и к концу дня в «Третьей волне» принимало участие уже 200 человек! Более того, вскоре и директор школы при встрече поприветствовал Джонса салютом «Третьей волны».

На четвёртый день Джонс принялся за гордость. Он объяснил ученикам, что они участвуют во всеамериканской программе «Третья волна», направленной на становление новой нации; он придумал историю о сотнях отделений организации, об образовании ячеек по всей стране.

Безусловно, эксперименту сопротивлялись — но вяло. Отец одного из учеников воевал в Европе и видел «нацистскую эстетику» собственными глазами. Он попытался силой воздействовать на Джонса, но тот сумел доказать разгневанному родителю, что просто моделирует ситуацию, которой впредь нужно избегать.

На пятый день Джонс наглядно продемонстрировал и объяснил более чем двум сотням учеников, насколько их поведение схоже с поведением обычных немцев на волне арийского патриотизма 1930-х годов, тем самым дав ответ на давно уже забытый вопрос. Многие дети, а также руководство школы категорически настаивали на том, чтобы скрыть результаты «эксперимента манипуляции». Джонс согласился и опубликовал их лишь спустя десять с лишним лет. В отличие от официальных психологических экспериментов, опыт Джонса не стал предпосылкой для серьёзных научных работ, зато он ещё раз подтвердил, что человек — существо, легко поддающееся любым манипуляциям.

Оклахомский эксперимент со звуковыми ударами

В самом массовом психологическом эксперименте в истории принимал участие… целый город. С 3 февраля по 29 июля 1964 года близ города Оклахома-сити (на тот момент — 340 000 жителей, в агломерации — полмиллиона) было сымитировано 1253 звуковых удара — будто самолёты регулярно преодолевали звуковой барьер в непосредственной близости от жилья.

Преодоление самолётом звукового барьера, ко всему прочему, довольно эффектно выглядит

Впервые скорость звука на самолёте Bell X-1 преодолел пилот Чак Йегер ещё в 1947 году, но бурное развитие сверхзвуковой авиации пришлось на 1960-е, и правительство вознамерилось выяснить, каким образом повлияет на обычных граждан регулярное прохождение самолётами звукового барьера неподалёку от их домов. Это был четвёртый эксперимент в серии, но в первых трёх исследовалась только физика (количество лопнувших окон, медицинские показатели подопытных и так далее). А в Оклахоме решили оценить и психосоциальный фактор.

В опыте использовались четыре самолёта — Lockheed F-104 Starfighter, Convair B-58 Hustler, McDonnell F-101 Voodoo и Convair F-106 Delta Dart. Ежедневно с 7 утра до полудня раздавались регулярные «хлопки»; в итоге за первые 14 недель два самых высоких небоскрёба города потеряли суммарно 147 окон, не считая повреждений в других домах. Местные власти устроили скандал, и военные были вынуждены прекратить эксперимент.

Социологические опросы показали следующий результат. 72% опрошенных жителей города сказали, что им совершенно не мешали хлопки. Ещё 25% сказали, что жить так невозможно, но они терпели, полагая, что это скоро закончится. А оставшиеся 3% активно писали жалобы. Всего было подано 15 452 жалобы и 4901 претензия (в американском праве это разные формы бюрократического протеста), 93% которых были отклонены, а по остальным выплачено суммарно 123 тысячи долларов компенсаций. Закончилась же эта история групповым иском к правительству США, который привёл к закрытию проекта Boeing 2707 — единственной попытке США построить сверхзвуковой пассажирский самолёт.

Один из «охранников» Стэнфордского тюремного эксперимента. Тёмные очки скрывают взгляд

Стэнфордский тюремный эксперимент, организованный доктором Филиппом Зимбардо, широко известен во многом благодаря экранизации его истории — фильм «Эксперимент» с Морицом Бляйбтроем в главной роли стал одним из главных кинематографических событий 2001 года. Но в реальности эксперимент выглядел совершенно иначе — отчасти страшнее, отчасти мягче, нежели на экране.

Доктор Филипп Зимбардо жив и бодр до сих пор (на фото ему 78 лет).

Зимбардо не сам придумал эксперимент — по сути, это был заказ от ВМФ США. В армии и на флоте участились случаи «дедовщины», особенно в отношении солдат, попавших на гауптвахту. Кроме того, солдаты-надзиратели в военных тюрьмах, поработав некоторое время, начинали чрезмерно жестоко относиться к заключённым, что тоже вызывало беспокойство в армейских кругах.

Доктор разработал простую, но эффективную методику. В подвале факультета психологии Стэнфордского университета была смоделирована тюрьма, «директором» которой стал сам Зимбардо, а управляющим — его аспирант. Остальные же 24 молодых человека (все — мужчины) были набраны случайным образом. Они были поделены на две группы — заключённых и надзирателей. И тем, и другим были разъяснены их права и обязанности, а дальше Зимбардо пустил систему на самотёк, ограничившись лишь сторонним наблюдением.

Собственно, прав и обязанностей было немного. Охранники получили униформу, солнечные очки и дубинки; они должны были работать посменно, осуществлять обход «тюрьмы» и контролировать порядок. Заключённых обрядили в неудобные халаты с номерами и шлёпанцы, а на лодыжках они носили цепочки как знак ограничения свободы. Но главное — в ходе инструктажа Зимбардо многократно повторил, что охранники имеют стопроцентную власть, а заключённые — совершенно бессильны.

«Охранники» и «заключённые» во время эксперимента Зимбардо. Картонные коробки на головах — одно из издевательств

Интересно, что «заключённые» ждали начала эксперимента дома и никакого инструктажа не проходили. Просто их внезапно забрали, провели через полную процедуру осмотра и отправили «за решётку» — это делалось ради реалистичности модели.

Изначально эксперимент был рассчитан на две недели, но Зимбардо был вынужден прервать его через шесть дней, поскольку ситуация полностью вышла из-под контроля. Охранники в первый же день вошли во вкус власти и на второй день начали активно издеваться над заключёнными — бить их во время расчёта по номерам, заставлять отжиматься и делать другие физические упражнения, в результате чего тут же вспыхнул микробунт, жестоко подавленный в течение нескольких минут. На третий день охранники отказывали заключённым в праве помыться, лишали неугодных им «зэков» матрасов, заставляли чистить сортиры голыми руками и тому подобное. Одного из заключённых, объявившего голодовку, заперли в «карцере» (чулане), откуда его лично выпустил Зимбардо, потому что это никак не входило в план эксперимента.

Садистские наклонности у обычных людей проявились в течение столь короткого времени, что Зимбардо просто не успевал реагировать на спонтанные изменения ситуации. При этом заключённые, в свою очередь, тоже менялись в психологическом плане. Они постоянно находились в подавленном, угнетённом состоянии, стремление к мятежу прошло уже на четвёртый день, а иные готовы были выйти из эксперимента до его окончания, отказавшись от оплаты.

Мориц Бляйбтрой среди других «заключённых» в фильме «Эксперимент»

Данные, полученные в результате эксперимента Зимбардо, впоследствии использовались при изучении психологии заключённых и надсмотрщиков — как в армии, так и в обычных тюрьмах. Благодаря эксперименту были наглядно продемонстрированы слабые стороны американской пенитенциарной системы, а некоторые её элементы были видоизменены в соответствии с рекомендациями психологов.

К слову, схожий эксперимент провели в 2006 году психологи Алекс Хэслем и Стив Райчер — на этот раз по заказу телекомпании BBC. Результаты эксперимента отличались от Зимбардо в «более мягкую» сторону — в первую очередь из-за изменённых условий. Эксперимент был частью телешоу и не принёс серьёзной пользы развитию психологии как науки.

* * *

Как уже упоминалось ранее, количество психологических экспериментов сомнительной корректности исчисляется десятками и сотнями. В принципе, провести любой подобный эксперимент, не нарушая никаких этических норм, почти невозможно, — но это нарушение во благо, поскольку результаты опытов способны помочь множеству людей и улучшить общество. Тем более что в большинстве случаев подопытные участвуют в экспериментах добровольно, а их работа хорошо оплачивается. Лишь бы это благо не обернулось трагедией для его участников.

Для того, чтобы давать ответы на странные человеческие вопросы и решать глобальные проблемы, и социологам приходилось проводить социальные эксперименты, некоторые из которых были настолько неэтичными, что могли бы шокировать даже защитников животных, как правило, презирающих людей. Но без этих знаний мы бы так и не разобрались в этом странном обществе.

Эффект ореола

Или, как его еще называют, «гало-эффект» — это классический эксперимент социальной психологии. Вся его суть в том, что глобальные оценки о человеке (например, симпатичный он или нет) переносятся на суждения об их специфических признаках (раз симпатичный, значит, умный). Проще говоря, человек пользуется лишь первым впечатлением или запоминающейся чертой в оценке индивидуальности. Голливудские звезды прекрасно демонстрируют эффект ореола. Ведь нам почему-то кажется, что такие симпатичные люди не могут быть идиотами. Но увы, в реальности они немногим умнее ручной жабы. Вспомни , когда хорошими казались только люди с привлекательной внешностью, за что многие не очень любили пожилых людей и артиста Александра Баширова. По сути, это то же самое.

Когнитивный диссонанс

Новаторский социально-психологический эксперимент Фестингер и Карлсмита, проведенный в 1959 году, породил фразу, которую многие до сих пор не понимают. Лучше всего это иллюстрирует случай, произошедший в 1929 году с художником-сюрреалистом Рене Магриттом, который предъявил публике реалистичное изображение курительной трубки с подписью на хорошем, годном французском языке «Это не трубка». Это неловкое чувство, когда серьезно задумываешься, кто из вас двоих идиот, и есть когнитивный диссонанс.

Теоретически, диссонанс должен вызывать стремление либо изменить представления и знания в соответствии с реальностью (то есть стимулировать процесс познания), либо перепроверить поступающую информацию на предмет ее подлинности (приятель, конечно, шутит, а его конечная цель — увидеть твою исказившуюся, как у Рона Уизли, рожу). На деле в мозге человека вполне комфортно уживаются самые разные понятия. Потому что люди тупые. Тот же Магритт, давший картине название «Коварство образа», столкнулся с ничего не понимающей толпой и критиками, требовавшими сменить название.

Пещера разбойников

В 1954 году турецкий психолог Музафер Шериф поставил эксперимент «Пещера разбойников», в ходе которого дело дошло до того, что дети готовы были убить друг друга.

Группа мальчишек десяти-двенадцати лет из хороших протестантских семей была отправлена в летний лагерь, руководимый психологами. Мальчики были разделены на две отдельные группы, которые встречались вместе только во время спортивных соревнований или других мероприятий.

Экспериментаторы спровоцировали рост напряженности между двумя группами, в частности, сохранив счет соревнований близким в пунктах. Затем шериф создал проблемы вроде нехватки воды, что потребовало от обеих команд объединиться и работать вместе для того, чтобы достичь цели. Само собой, общий труд сплотил парней.

По мнению Шерифа, снижению напряженности между любыми группами должно способствовать информирование о противостоящей стороне в позитивном свете, поощрение неформальных, «человеческих» контактов между членами конфликтующих групп, конструктивные переговоры лидеров. Однако ни одно из этих условий не может быть эффективно само по себе. Позитивная информация о «враге» чаще всего не принимается во внимание, неформальные контакты легко оборачиваются тем же конфликтом, а взаимная уступчивость лидеров расценивается их сторонниками как проявление слабости.

Стэнфордский тюремный эксперимент

Эксперимент, вдохновивший на съемку двух фильмов и написание повести. Он был проведен, дабы объяснить конфликты в исправительных учреждениях США и в морской пехоте, а заодно изучить поведение группы и важность ролей в ней. Исследователи отобрали группу из 24 студентов-мужчин, которые считались здоровыми, как физически, так и психологически. Эти люди зарегистрировались для участия в «психологическом исследовании тюремной жизни», за что им платили по 15$ в сутки. Половина из них методом случайной выборки становилась заключенными, а другая половина была назначена на роли тюремных охранников. Эксперимент разыгрывался в подвале факультета психологии Стэнфордского университета, где даже создали для этих целей импровизированную тюрьму.

Заключенным дали стандартные инструкции тюремной жизни, которая включала в себя сохранение порядка и ношение формы. Для пущей реалистичности экспериментаторы даже проводили импровизированные аресты в домах испытуемых. Охранники же никогда не должны были прибегать к насилию по отношению к заключенным, но им необходимо было контролировать порядок. Первый день прошел без происшествий, но заключенные восстали на второй день, забаррикадировавшись в своих камерах и не обращая внимания на охранников. Такое поведение вывело охранников из себя, и те начали отделять «хороших» заключенных от «плохих» и даже стали наказывать заключенных, в том числе публичными унижениями. В течение всего нескольких дней у охранников стали проявляться садистские наклонности, а заключенные впали в депрессию и показывали признаки тяжелого стресса.

Эксперимент повиновения Стэнли Милгрэма

Не рассказывай об этом эксперименте своему начальнику-садисту, ведь в своем эксперименте Милгрэм пытался прояснить вопрос: сколько страданий готовы причинить обыкновенные люди другим, совершенно невинным людям, если подобное причинение боли входит в их рабочие обязанности? Фактически это объяснило огромное количество жертв Холокоста.

Милгрэм предположил, что люди по своей природе склонны подчиняться авторитетным фигурам, и устроил эксперимент, который был представлен как исследование влияния боли на память. Каждое испытание было разделено на роли «учитель» и «ученик», который был актером, так что только один человек был настоящим участником. Весь эксперимент был продуман таким образом, что приглашенному участнику всегда доставалась роль «учителя». Оба находились в отдельных комнатах, и «учителю» давались инструкции. Он должен был нажимать кнопку, чтобы поражать током «ученика» каждый раз, когда тот давал неправильный ответ. Каждый последующий неправильный ответ приводил к увеличению напряжения. В конце концов актер начинал жаловаться на боль, сопровождая ее криком.

Милгрэм выяснил, что большинство участников просто выполняло приказы, продолжая причинять боль «ученику». Если испытуемый проявлял колебания, то экспериментатор требовал продолжения одной из предопределенных фраз: «Пожалуйста, продолжайте»; «Эксперимент требует, чтобы вы продолжили»; «Абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»; «У вас нет другого выбора, вы должны продолжать». Что самое интересное: если бы ток действительно был проведен к ученикам, то они бы просто не выжили.

Эффект ложного консенсуса

Люди склонны полагать, что все остальные думают точно так же, как они сами, что и вызывает впечатление несуществующего консенсуса. Очень многие считают, что их собственные мнения, верования и пристрастия значительно более распространены в обществе, чем это есть на самом деле.

Эффект ложного консенсуса исследовали три психолога: Росс, Грин и Хаус. В одном из они попросили участников прочитать сообщение о конфликте, у которого имелось два способа разрешения.

Затем участники должны были сказать, какой из двух вариантов выбрали бы они сами, и какой вариант выберет большинство, а также дать характеристику людям, которые выберут тот или иной вариант.

Исследователи обнаружили, что независимо от того, какой из вариантов выбирали участники, они, как правило, считали, что большинство людей тоже выберет именно его. Кроме того, выяснилось, что люди склонны давать негативные описания людям, которые выбирают альтернативу.

Теория социальной идентичности

Поведение людей в группах — это крайне увлекательный процесс. Как только люди сбиваются в группы, то начинают делать странные вещи: копировать поведение других членов группы, искать лидера для борьбы с другими группами, а некоторые сколачивают собственные группы и начинают бороться за главенство.

Авторы эксперимента запирали людей в комнате поодиночке и в группе, а потом пускали дым. Как ни странно, один участник намного быстрее сообщал о дыме, чем в группе. На принятие решения влияли окружающая среда (если место знакомое — вероятность помощи выше), сомнение, нужна ли пострадавшему помощь или с ним все в порядке, и наличие других в радиусе преступления.

Социальная идентичность

Люди — прирожденные конформисты: мы похоже одеваемся и часто без задней мысли копируем поведение друг друга. Но как далеко готов пойти человек? Неужели ему не страшно потерять собственное «я»?

Это и пытался выяснить Соломон Аш. Участники эксперимента были усажены в аудитории. Им демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй — три, только одна из которых такой же длины, что и линия на первой карточке. Задача студентов довольно проста — необходимо ответить на вопрос, какая из трех линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображенная на первой карточке.

Студенту предстояло просмотреть 18 пар карточек и, соответственно, ответить на 18 вопросов, и каждый раз он отвечал последним в группе. Но участник находился в группе актеров, которые сначала давали правильный ответ, а потом начинали давать заведомо неправильный. Аш хотел проверить, будет ли участник соответствовать им и также давать неправильный ответ или станет отвечать правильно, принимая тот факт, что останется единственным иначе ответившим на данный вопрос.

Тридцать семь из пятидесяти участников согласились с неправильным ответом группы, несмотря на физические доказательства обратного. Аш пошел на обман в этом эксперименте, не получив информированного согласия его участников, так что эти исследования не могут быть воспроизведены сегодня.

Их используют в таких областях, как философия и теоретическая физика, когда провести физический эксперимент невозможно.

Они служат хорошей пищей для размышлений, и заставляют пересмотреть то, что мы считаем, как данное.

Вот одни из самых известных мысленных экспериментов.

Научные эксперименты

1. Обезьяна и охотник

“Охотник следит за обезьяной на дереве, прицеливается и стреляет. В момент, когда пуля вылетает из оружия, обезьяна падает с ветки на землю. Как должен прицелиться охотник, чтобы попасть в обезьяну ?

1. Целится в обезьяну

2. Целится выше головы обезьяны

3. Целится ниже обезьяны

Результат может быть неожиданным. Гравитация действует на обезьяну и пулю с той же скоростью, поэтому независимо от того, как быстро летит пуля (учитывая сопротивление воздуха и другие факторы), охотник должен целиться в обезьяну.

Результат можно посмотреть в этой компьютерной симуляции

2. Пушечное ядро Ньютона

В этом мысленном эксперименте, нужно представить себе пушку, находящуюся на очень высокой горе, которая выстреливает свое ядро под углом 90 градусов к Земле .

Диаграмма показывает несколько возможных траекторий полета пушечного ядра, в зависимости от того, как быстро оно будет лететь в момент запуска.

Если оно будет двигаться слишком медленно, то, в конце концов, упадет вниз на Землю.

Если же оно будет очень быстрым, оно может освободиться от гравитации Земли и направиться в космос. Если оно достигнет средней скорости, то будет двигаться по орбите Земли .

Этот эксперимент сыграл большую роль в изучении гравитации, заложив основу для создания спутников и космических полетов.

Пример эксперимента

3. Загадка токсина Кавки

“Эксцентричный миллиардер предлагает вам флакон с токсичным веществом, который, если вы его выпьете, вызовет у вас мучительную боль на один день, но не будет угрожать жизни, и не будет иметь каких-либо долговременных последствий.

Миллиардер заплатит вам 1 миллион долларов на следующее утро, если сегодня в полночь вы намереваетесь выпить токсичное вещество завтра в полдень . При этом, вам не обязательно выпить токсин, чтобы получить деньги. Деньги уже будут на вашем счету за несколько часов до того, как настанет время его выпить. Но … в случае если вам это удастся.

Все что нужно сделать, это намереваться сегодня в полночь выпить токсин завтра в полдень. Вы можете передумать после того, как получите деньги и не пить токсин. Вопрос состоит вот в чем: можно ли намереваться выпить токсичное вещество ?

Согласно американскому философу Грегори Кавке, было бы очень сложно, практически невозможно, намереваться сделать что-то, если мы не намереваемся сделать это. Рациональный человек знает, что он не выпьет яд, и потому не может намереваться его выпить.

4. Загадка слепого

Эту загадку задал ирландский философ Ульям Молинье (William Molyneux) британскому мыслителю Джону Локку.

Представьте себе, что слепой с рождения человек, который научился с помощью прикосновений различать между кубом и шаром, внезапно прозрел.

Сможет ли он с помощью зрения, до того как коснется объектов, определить, что есть куб, а что шар ?

Ответ: Нет. Несмотря на то, что он получил опыт, используя осязание, это не повлияет на его зрение.

Ответ на этот вопрос сможет решить одну из фундаментальных проблем человеческого разума.

Так, например, эмпиристы считают, что человек рождается как “чистая доска” и становится суммой всего накопленного опыта. Напротив нативисты возражали, что нашразум с самого начала содержит представления , которые потом активизируются зрением, звуками и прикосновениями.

Если бы слепой человек внезапно прозрел и смог сразу различить, где куб и где шар, это означало бы, что знания являются врожденными.

Несколько лет назад профессор Паван Синха (Pawan Sinha) из Массачусесткого технологического института провел исследование на пациентах, которым вернули зрение. Результаты подтвердили предположение Молинье.

Эксперимент (видео)

5. Парадокс близнецов

Эйнштейн так сформулировал эту проблему:

“Представьте себе двух близнецов Джо и Фрэнка. Джо домосед, а Фрэнк любит путешествовать.

На свое 20-летие, один из них отправляется на космическом корабле в космос, путешествуя со скоростью света . Его путешествие на этой скорости занимает 5 лет, и он возвращается, когда ему уже 30 лет. Вернувшись домой, он узнает, что на Земле прошло 50 лет. Его брат близнец сильно состарился и ему уже 70 лет.

Тут вступает в силу закон относительности, согласно которому, чем быстрее вы движетесь в космосе, тем медленнее вы продвигаетесь во времени .

6. Квантовое бессмертие и квантовое самоубийство

В этом мысленном эксперименте, предложенном американским теоретиком Максом Тегмароком, участник направляет на себя ружье, которое снабжено механизмом, измеряющим вращение квантовой частицы.

В зависимости от измерений, ружье может либо выстрелить, либо нет. Этот гипотетический процесс стал известен, как квантовое самоубийство .

Если верна многомировая интерпретация, то есть существование параллельных Вселенных, то Вселенная расщепится на две, в одной из которых участник будет жить, а в другой он умрет .

Такое разветвление будет происходить каждый раз при нажатии на курок. Сколько бы выстрелов не произошло, в одном из миров всегда останется версия участника, которая выживет. Таким образом, он приобретет квантовое бессмертие.

Эксперименты ученых

7. Бесконечные обезьяны

Этот эксперимент, который известен, как “теорема бесконечных обезьян “, утверждает что, если бесконечное количество обезьян случайным образом нажмут на клавиши бесконечного числа пишущих машинок, в какой-то момент они совершенно точно создадут произведения Шекспира.

Основная идея состоит в том, что бесконечное количество действующих сил и бесконечное время случайным образом создадут все и вся . Теорема является одним из лучших способов продемонстрировать природу бесконечности.

В 2011 году американский программист Джесси Андерсон (Jesse Anderson) решил проверить эту теорему с помощью виртуальных обезьян. Он создал несколько миллионов “виртуальных обезьян ” – специальные программы, которые вводят случайную последовательность букв. Когда последовательность букв совпадает со словом из Шекспировского произведения, оно выделяется. Таким образом, почти через месяц ему удалось воспроизвести поэму Шекспира “Жалоба влюбленной”.

8. Кот Шредингера

Парадокс кота Шредингера связан с квантовой механикой и был впервые предложен физиком Эрвином Шредингером. Эксперимент состоит в том, что кот, заперт внутри коробки вместе с радиоактивным элементом и пузырьком смертельного яда . Шанс того, что радиоактивный элемент распадется в течение часа, составляет 50/50. Если это произойдет, молот, прикрепленный к счетчику Гейгера, разобьет пузырек, выпустит яд и убьет кота.

Так как существуют равные шансы того, что это случится, или не случится, то до того, как коробку откроют, кот может быть одновременно и жив и мертв.

Суть состоит в том, что, так как никто не наблюдает за тем, что происходит, кот может существовать в разных состояниях . Это похоже на известную загадку, которая звучит так: “Если дерево упало в лесу, и никто этого не слышит, издает ли оно звук?”

Кот Шредингера показывает необычную природу квантовой механики, согласно которой некоторые частицы настолько малы, что мы не можем их измерить, не изменив их . До того, как мы их измерим, они существуют в суперпозиции – то есть в любом состоянии одновременно.

Эксперимент науки:

9. Мозг в колбе

Этот мысленный эксперимент пронизывает многие области, начиная от когнитивной науки до философии и популярной культуры.

Суть эксперимента состоит в том, что некий ученый извлек ваш мозг из тела и помесил его в колбу с питательным раствором . К мозгу подключили электроды и подсоединили к компьютеру, который генерирует изображения и ощущения.

Так как вся информация о мире проходит через мозг, этот компьютер может симулировать ваш опыт.

Вопрос: Если бы это было возможно, как бы вы могли действительно доказать, что мир вокруг вас реален , а не является симуляцией компьютера?

Все это похоже на сюжет фильмы “Матрица”, на который в частности повлиял эксперимент “мозг в колбе”.

По сути, этот эксперимент заставляет вас задуматься о том, что значит быть человеком. Так известный философ Рене Декарт задавался вопросом, можно ли действительно доказать, что все ощущения принадлежат нам самим, а не являются иллюзией, вызванной “злым демоном”. Он отразил это в своем знаменитом высказывании “Cogito ergo sum”(“Я мыслю, и значит, существую”). Однако в данном случае мозг, подключенный к электродам, тоже может думать.

10. Китайская комната

Китайская комната – еще один известный мысленный эксперимент, предложенный в 1980-х годах американским философом Джоном Серлем.

Представьте, что человека, говорящего на английском языке заперли в комнате, в которой есть небольшая щель для писем. У человека есть корзины с китайскими иероглифами и учебник с инструкциями на английском языке , который поможет перевести с китайского. Через щель в двери ему передают листки бумаги с набором китайских иероглифов. Мужчина может использовать учебник, чтобы перевести фразы и отправить ответ на китайском языке.

Хотя сам он ни слова не говорит на китайском, он может убедить находящихся снаружи, что в совершенстве владеет китайским.

Этот эксперимент был предложен с целью опровергнуть предположение, что компьютеры или другие виды искусственного интеллекта могут думать и понимать . Компьютеры не понимают информацию, которая им дается, но у них может быть программа, которая создает видимость человеческого интеллекта.

Джон Уотсон, отец бихевиористского направления в психологии, занимался исследованиями природы страхов и фобий. Изучая эмоции младенцев, Уотсон, среди прочего, заинтересовался возможностью формирования реакции страха применительно к объектам, которые ранее страх не вызывали. Ученый проверил возможность формирования эмоциональной реакции боязни белой крысы у 9-месячного мальчика Альберта, который крысу совсем не боялся и даже любил с ней играть…

В ходе эксперимента в течение двух месяцев младенцу-сироте из приюта показывали ручную белую крысу, белого кролика, вату, маску Санта-Клауса с бородой и т.д. Через два месяца ребенка посадили на коврик посередине комнаты и разрешили поиграть с крысой. Вначале ребенок совершенно не боялся крысы и спокойно играл с ней. Через некоторое время Уотсон начал ударять железным молотом по металлической пластине за спиной ребенка каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. После повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой. Спустя неделю опыт повторили — в этот раз по полосе ударили пять раз, просто помещая крысу в колыбель. Младенец плакал уже лишь при виде белой крысы…
*****

Еще через пять дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок бояться похожих объектов. Ребенок боялся белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученый не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха. Уотсон предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются еще в раннем детстве. К сожалению, Уотсону так и не удалось избавить малыша Альберта от его беспричинного страха, который закрепился на всю оставшуюся жизнь.

Эксперимент Милгрэма (1974 год)

Эксперимент Стэнли Милгрэма из Йельского университета описан автором в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование». В опыте участвовал экспериментатор, испытуемый и актер, игравший роль другого испытуемого. В начале эксперимента между испытуемым и актером «по жребию» распределялись роли «учителя» и «ученика». В действительности испытуемому всегда доставалась роль «учителя», а нанятый актер всегда был «учеником». «Учителю» перед началом эксперимента объясняли, что цель опыта – якобы выявить новые методы запоминания информации. В реальности же экспериментатор исследовать поведение человека, получающего указания, расходящиеся с его внутренними поведенческими нормами, от авторитетного источника.

«Ученика» привязывали к креслу, к которому был прикреплен электрошокер. Как «ученик», так и «учитель» получали «демонстрационный» удар током в 45 вольт. Дальше «учитель» уходил в другую комнату и должен был по громкой связи давать «ученику» простые задачи на запоминание. При каждой ошибке ученика испытуемый должен был нажимать на кнопку, и ученик получал удар током в 45 вольт. В действительности актер, игравший ученика, только делал вид, что получает удары током. Затем после каждой ошибки учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт. В какой-то момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. «Учитель» начинал сомневаться, а экспериментатор на это отвечал: «Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста».

По мере увеличения напряжения актер разыгрывал все более сильный дискомфорт, затем сильную боль и наконец срывался на крик. Эксперимент продолжался до напряжения в 450 вольт. Если «учитель» колебался, экспериментатор заверял его, что берет на себя полную ответственность за эксперимент и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен. Результаты оказались шокирующими: 65% «учителей» дали разряд в 450 вольт, зная, что «ученик» испытывает страшную боль.

Вопреки всем предварительным прогнозам экспериментаторов, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего экспериментом ученого и наказывали «ученика» электрошоком, причем в серии опытов из сорока испытуемых ни один не остановился до уровня 300 вольт, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, а 26 «учителей» из 40 дошли до конца шкалы.

Критики заявили, что испытуемых гипнотизировал авторитет Йельского университета. В ответ на эту критику Милгрэм повторил эксперимент, сняв убогое помещение в городке Бриджпорте (штат Коннектикут) под вывеской «Исследовательская ассоциация Бриджпорта». Результаты качественно не изменились: 48% испытуемых согласились дойти до конца шкалы.

В 2002 году сводные результаты всех схожих экспериментов показали, что до конца шкалы доходят от 61% до 66% «учителей», независимо от времени и места эксперимента. Выводы из эксперимента следовали самые пугающие: неизвестная темная сторона человеческой натуры склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять самые немыслимые указания, но и оправдывать собственное поведение полученным «приказом». Многие участники эксперимента испытывали чувство превосходства над «учеником» и, нажимая на кнопку, были уверены, что «ученик», неправильно ответивший на вопрос, получает по заслугам.

В конечном итоге, результаты эксперимента показали, что необходимость повиновения авторитетам укоренена в нашем сознании настолько глубоко, что испытуемые продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.

Стэнфордский тюремный эксперимент (1971 год)

Эксперимент с «искусственной тюрьмой» не задумывался его создателем как нечто неэтичное или вредное для психики его участников, однако результаты этого исследования повергли в шок общественность. Известный психолог Филипп Зимбардо решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, помещенных в нетипичные для них условия тюрьмы и вынужденных играть роли заключенных или надзирателей. Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а студентов-добровольцев в количестве 24 человек разделили на «заключенных» и «надзирателей».

Предполагалось, что «заключенные» изначально помещены в ситуацию, в ходе которой они будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации. «Надзирателям» не дали никаких специальных инструкций относительно их ролей. Вначале студенты не очень-то понимали, каким образом им следует играть свои роли, но уже на второй день эксперимента все встало на свои места: восстание «заключенных» было жестоко подавлено «надзирателями». С этого момента поведение обеих сторон в корне изменилось. «Надзиратели» разработали специальную систему привилегий, призванную разобщить «заключенных» и поселить в них недоверию друг к другу – поодиночке они не так сильны, как вместе, а значит, их легче «охранять». «Надзирателям» стало казаться, что «заключенные» в любой момент готовы поднять новое «восстание», и система контроля ужесточилась до крайней степени: «заключенных» не оставляли наедине с собой даже в туалете.

В результате «заключенные» стали испытывать эмоциональные расстройства, депрессию, беспомощность. Через некоторое время навестить «заключенных» пришел «тюремный священник». На вопрос, как их зовут, «заключенные» чаще всего называли свои номера, а не имена, а вопрос, как они собираются выбираться из тюрьмы, приводил их в тупик. К ужасу экспериментаторов оказалось, что «заключенные» абсолютно вжились в свои роли и начали ощущать себя в настоящей тюрьме, а «надзиратели» испытывали настоящие садистские эмоции и намерения по отношению к «заключенным», еще несколько дней назад бывшими их добрыми друзьями. Казалось, обе стороны абсолютно забыли, что все это – всего лишь эксперимент. Хотя эксперимент был запланирован на две недели, он был прекращен досрочно, всего через шесть дней по этическим соображениям.

На основе этого эксперимента Оливер Хиршбигель снял фильм «Эксперимент» (2001).

«Чудовищный эксперимент» (1939 год)

В 1939 году Уэнделл Джонсон из университета Айовы (США) и его аспирантка Мэри Тюдор провели шокирующий эксперимент с участием 22 детей-сирот из Дэвенпорта. Детей разделили на контрольную и экспериментальную группы. Половине детей экспериментаторы рассказали о том, насколько чисто и правильно они говорят.

Вторую половину детей ожидали неприятные минуты: Мэри Тюдор, не жалея эпитетов, язвительно высмеивала малейший недостаток их речи, в конце концов назвав всех жалкими заиками. В результате эксперимента у многих детей, которые никогда не испытывали проблем с речью и волею судьбы оказались в «негативной» группе, развились все симптомы заикания, которые сохранялись в течение всей их жизни.

Эксперимент, позже названный «чудовищным», долго скрывали от общественности из страха повредить репутации Джонсона: схожие эксперименты позже проводились над заключенными концлагерей в нацистской Германии. В 2001 году университет штата Айова принес официальные извинения всем пострадавшим в ходе исследования.

Проект «Аверсия» (1970 год)

В армии ЮАР в период с 1970 по 1989 год осуществлялась секретная программа по очистке армейских рядов от военнослужащих нетрадиционной сексуальной ориентации. Вход шли все средства: от лечения электрошоком до химической кастрации. Точное число жертв неизвестно, однако, по утверждению армейских врачей, в ходе «чисток» различным запрещенным экспериментам над человеческой природой подверглись около 1000 военнослужащих.

Армейские психиатры по поручению командования вовсю «искореняли» гомосексуалистов: тех, кто не поддавался «лечению», отправляли на шоковую терапию, заставляли принимать гормональные препараты и даже подвергали операциям по изменению пола. В большинстве случаев «пациентами» были молодые белые мужчины в возрасте от 16 до 24 лет. Руководитель «исследования», доктор Обри Левин, ныне является профессором психиатрии в университете Калгари (Канада). Занимается частной практикой.

Исследования о воздействии наркотиков на организм (1969 год)

Следует признать, что некоторые эксперименты, проводимые на животных, помогают ученым изобрести лекарства, которые в дальнейшем могут спасти десятки тысяч человеческих жизней. Однако некоторые исследования переходят все границы этики. Примером может служить эксперимент, призванный помочь ученым понять скорость и степень привыкания человека к наркотическим веществам.

Эксперимент проводился на крысах и обезьянах, как на животных, наиболее близких к человеку по физиологии. Животных приучали самостоятельно впрыскивать себе дозу определенного наркотика: морфина, кокаина, кодеина, амфетаминов и т.д. Как только животные научились самостоятельно «колоться», экспериментаторы оставили им большое количество препаратов, предоставили животных самим себе и начали наблюдение.

Животные настолько растерялись, что некоторые их них даже пытались бежать, причем, находясь под действием наркотиков, они калечились и не чувствовали боли. Обезьяны, принимавшие кокаин, начали страдать от конвульсий и галлюцинаций: несчастные животные вырывали себе фаланги пальцев. Обезьяны, «сидевшие» на амфетаминах, выдернули у себя всю шерсть. Животные-«наркоманы», предпочитавшие «коктейль» из кокаина и морфина, умирали в течение 2 недель после начала приема препаратов.

Несмотря на то что целью эксперимента было понять и оценить степень воздействия наркотиков на организм человека с намерением дальнейшей разработки эффективного лечения наркозависимости, способы достижения результатов трудно назвать гуманными.

Эксперименты Лэндиса: спонтанные выражения лиц и подчиненность (1924 год)

В 1924 году Карини Лэндис из университета Миннесоты начал изучать человеческую мимику. Эксперимент, затеянный ученым, должен был выявить общие закономерности работы групп лицевых мышц, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти мимику, типичную для страха, смущения или других эмоций. Испытуемыми стали его собственные студенты. Чтобы сделать мимику более отчетливой, он нарисовал на лицах испытуемых линии жженой пробкой, после чего предъявлял им нечто, способное вызвать сильные эмоции: заставлял их нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть на порнографические картинки и засовывать руки в ведра с жабами.

В момент выражения эмоций студентов фотографировали. И все бы ничего, но последнее испытание, которым Лэндис подверг студентов, вызвало кривотолки в самых широких кругах ученых-психологов. Лэндис просил каждого испытуемого отрезать голову белой крысе. Все участники эксперимента сначала отказывались это сделать, многие плакали и кричали, но впоследствии большинство из них согласились это сделать. Хуже всего было то, что большинство участников эксперимента, что называется, в жизни и мухи не обидели и совершенно не представляли, каким образом осуществлять приказ экспериментатора. В результате животным причинили немало мук.

Последствия эксперимента оказались гораздо более важными, чем сам эксперимент. Никакой закономерности в выражении лица ученым обнаружить не удалось, однако психологи получили доказательство того, как легко люди готовы подчиниться авторитетам и сделать то, что в обычной жизненной ситуации не проделали бы.

Приобретенная беспомощность (1966 год)

В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы. Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяющимся ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных их третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить.

В результате у собак выработалась так называемая «приобретенная беспомощность» – реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром. Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии. Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать. Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о бегстве. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное. Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что бегство невозможно и больше не предпринимали никаких попыток выскочить из клетки.

Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, следующих одна за другой. Неясно только, стоил ли такой, вобзем-то, банальный вывод страданий несчастных животных.

«Источник отчаяния» (1960 год)

Свои жестокие эксперименты Гарри Харлоу проводил на обезьянах. Исследуя вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее, Харлоу отбирал детеныша обезьяны у его матери и помещал в клетку в полном одиночестве, причем выбирал тех детенышей, у которых связь с матерью была наиболее крепкой. Обезьяна содержалась в клетке год, после чего ее отпускали.

У большинства особей обнаруживались различные психические отклонения. Ученый сделал следующие выводы: даже счастливое детство не является защитой от депрессий. Результаты, мягко говоря, не впечатляют: подобный вывод можно было сделать и без проведения жестоких экспериментов над животными. Впрочем, движение в защиту прав животных началось именно после опубликования результатов этого эксперимента.

«Из мальчика в девочку» (1965 год)

В 1965 году восьмимесячный младенец Брюс Реймер, родившийся в канадском Виннипеге, по совету врачей подвергся процедуре обрезания. Однако из-за ошибки хирурга, проводившего операцию, у мальчика был полностью поврежден пенис.

Психолог Джон Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе (США), к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им «простой» выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности.

Сказано – сделано: вскоре Брюс стал Брендой. Несчастные родители не догадывались, что их ребенок стал жертвой жестокого эксперимента: Джон Мани давно искал возможность доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения.

Однако и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное мальчишеское поведение и смещенное восприятие. Хуже всего было то, что родители, скрывавшиеся от сына-дочери правду, испытывали сильнейший эмоциональный стресс. В результате у матери наблюдались суицидальные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии.

Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать эстраген, чтобы стимулировать рост груди, а потом психолог стал настаивать на новой операции, в ходе которой Бренде должны были сформировать женские половые органы.

Но тут Брюс-Бренда взбунтовался. Он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани. Одна за другой последовали три попытки самоубийства. Последняя из них окончилась для него комой, но он поправился и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию – в качестве мужчины. Он сменил имя на Дэвид, остриг волосы и начал носить мужскую одежду. В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола. Он также женился на женщине и усыновил троих ее детей. Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.

Эффект Люцифера. Ложь психологических экспериментов о насилии

Скандально известные эксперименты о том, как легко простые люди переходят к насилию, серьезно повлияли на представления ХХ века о человеческой природе. На основе этих идей часто строилась и социальная политика в странах Запада. Однако действительно ли две иллюстрации жестокого поведения – самоочевидный факт и достаточное основание для далеко идущих выводов? Или это то, что нужно еще суметь адекватно проинтерпретировать? О сомнительности классических экспериментов – в материале Concepture.

Две идеи о человеческой природе

События ХХ века поставили человечество перед целой серией неприятных вопросов, связанных с насилием, поведением масс, верой в мифы и подчинением авторитетам. Революции, этнические чистки, геноцид и атомное оружие потрясли сознание людей, от чего классический образ человека разумного отвалился словно приклеенный ус и за ним обнаружилось агрессивное, эмоциональное, социально-зависимое существо.

Большой вклад в изучение темной стороны людей внесли авторы, чьи имена вошли во все учебники поведенческой психологии – Аш, Розенхан, Селигман и конечно, Милгрэм и Зимабрдо. Однако если внимательно приглядеться, то мы увидим одно поначалу незаметное, но важное отличие. Эксперименты Аша, исследования Розенхана и Селигмана были призваны объяснить механизмы проблем, в то время как Милгрэм и Зимбардо стремились к скандалу: они лишь указывали на проблему, предлагая не столько объяснение, сколько повод ужаснуться. Ставшие классикой в ХХ веке, сегодня они подвергаются серьезной критике.

Обратимся к ней и мы. Вероятно, все слышали о Стэнфордском тюремном эксперименте Зимбардо, по которому снято несколько фильмов с названием «Эксперимент» (2001 года, 2010 года). Чуть меньше, но тоже многие знают и о Стенли Милгрэме, который предоставил шокирующие сведения о склонности людей подчиняться. По мотивам этого исследования вышел документальный фильм «Подчинение», а затем и игровой – «Экспериментатор» (2015). Обе эти фамилии мигом возникают, когда кто-то хочет обсудить насилие в группах.

Филип Зимбардо

Безусловно, у людей есть проблемы с насилием, причем часть из них – наследие приматов, а часть – исключительное достижение существ, живущих в языке. Но, на мой взгляд, слишком многие явления в психологии и культуре в ХХ веке строились на спекуляциях вокруг двух философский идей, возникших в Новое время.

Первая заключалась в том, что человек хуже животного: он скрывает под маской социальной роли жестокость и склонность к садизму. Вторая при всей парадоксальности подобного союза гласила, что средний человек обычно не виноват в своих проступках – его таким сделали общество, среда и ситуация. Кто бы мог подумать, что подобный гибрид Гоббса и Руссо возможен?

Однако часть психологов, антипсихиатров, культурных деятелей, а также людей, идейно близких к хиппи и нью-эйджу, повторяли как мантру: «человек не виноват, его таким сделали». Как будто и правда люди сплошь были бы разумными и добрыми, если бы не государство и общество, воспитавшее в них любителей войн и жестокой конкуренции.

Проблема здесь в том, что это лишь часть правды, которую некоторые решили пропагандировать как абсолютную истину ради своих интересов (иногда благих – к примеру, борьба с дискриминацией и демократизация некоторых сфер общества). И всё же это полуправда, потому что в ХХ веке мы узнали и о том, что люди способны сопротивляться дискурсу, а также о том, что человек идеализировал не только себя, но и природу. В какой-то момент спекуляции о насилии стали общим местом, в котором неудобно сомневаться, так как можно прослыть недалеким консерватором и антигуманистом.

Стэнли Милгрэм

Но давайте задумаемся: обе идеи – в общем-то палка о двух концах. Утверждение, что люди злы и нуждаются в переобучении, в пределе грозит всё той же дискриминацией. Например, когда вам однажды откажут в праве выбирать форму воспитания своих детей или запретят выражать эмоции в отношении того, что не нравится (если это обижает кого-то). То же самое с идеей изобразить человека как продукт среды и жертву обстоятельств. Во-первых, это повод к оправданиям любых проступков, если есть на кого свалить вину (родители, школа, общество, начальник). Во-вторых, виктимизация – худшее, что можно сделать с личностью, ведь она вырабатывает «выученную беспомощность».

В итоге вы не решаете даже за что вам обижаться, а за что нет (весомая часть психологических травм идет от того, что другие убеждают, что вас травмировали, пусть вы и не поняли/не почувствовали). Спорность и опасность таких выводов я и попробую показать на разборе двух самых громких психологических экспериментов ХХ века – Электрического эксперимента Стенли Милгрэма и Стэнфордского тюремного эксперимента Филиппа Зимбардо.

Готовы ли вы бить током ближнего своего?

Коротко о сути эксперимента Милгрэма, чтобы напомнить ключевые моменты (более подробно есть в нашем старом материале и на Wiki). В эксперименте есть случайно выбранный испытуемый и два подставных деятеля: один играет ученого («учитель»), другой – случайного участника, над которым ставят эксперимент («ученик»). «Ученик» решает задачи, а когда ошибается, испытуемый нажимает кнопку дающую удар тока ученику.

«Учитель» контролирует процесс и указывает на повышение напряжения тока, также он говорит 4 типовые фразы для убеждения испытуемого продолжать. На уровне «интенсивный удар» (300 вольт) «ученик» жалуется и просит прекратить (на деле его не бьют током). По Милгрэму здесь 12,5% отказываются продолжать, и еще 22,5% чуть позже, а оставшиеся 65% после убеждающих фраз «учителя» доходят до самой высокой цифры в 450 вольт с подписью «опасно».

«Эксперимент Милгрэма»

Как считал Милгрэм и ряд других авторов, этот опыт показал, что люди склонны подчиняться приказам, даже если это противоречит их моральным чувствам. В рамках научного эксперимента они будут бить током человека, который просит этого не делать, если на этом настоит авторитет – например, ученый в белом халате. Отсюда многие сделали радикальный вывод: люди слишком сильно подвержены влиянию извне, поэтому их садизм часто просто следствие внешнего принуждения.

Неудивительно, что это оказалось очень актуально для страны, недавно пережившей мировую войну, а теперь снова отправлявшей юношей на непонятную войну во Вьетнаме. Пожалуй, для травмированных пост-синдромом парней это могло стать оправданием, но что насчет военных преступников – уместно ли говорить, что они «всего лишь выполняли приказ»?

Впрочем, определенная доля вопросов возникает и к самому оригинальному эксперименту (затем много раз повторенному со значительным разбросом цифр).

Начать стоит, пожалуй, с личности Стэнли Милгрэма. Безусловно, это выглядит как аргумент ad hominem, однако отсылка к личным обстоятельствам в данном случае ничего не опровергает, но служит лишь демонстрацией законности каких-то сомнений. Как известно, человек, открывший столь серьезный факт, не особо стремился стать психологом. На решение в итоге повлиял именно этот эксперимент, привлекший внимание общественности. Стэнли сомневался в карьере ученого, он хотел славы и подумывал пойти в актеры, сценаристы или режиссеры. Я не вижу ничего дурного в том, чтобы представить науку в удачном свете в медиа, однако стоит помнить, что подобное желание може завести далеко от первоначальной цели.

Он очень красиво подал свои данные в драматическом ключе – почти 90% людей готовы мучить других, если есть оправдание. Ну или как минимум 65% готовы дойти до конца. Однако открыв нечто действительно серьезное, Милгрэм несколько дилетантски придал этому не статус сложного явления, требующего аккуратных интерпретаций, а попросту навязал свое видение вопроса.

Вслед за авторами популярной у молодежи критической теории (Адорно, Маркузе) Милгрэм приписал всю вину обществу с разделением труда. Якобы экономическое устройство убивает инициативу и веру чувствам, делая человека привычным к подчинению в тех сферах, где он некомпетентен или не готов брать ответственность.

Милгрэм даже придумал легенду о том, что на него повлияла книга Ханны Арендт с её идеей «банальности зла», хотя прочел её уже после эксперимента. Ну и конечно, подобные параллели – это род эмоциональной манипуляции. Как только в дискуссии появляются Гитлер, концлагеря, тираны, то рациональность большинства тут и заканчивается.

Эта картинка безусловно пришлась ко двору части публики, которая и так в это верила – я про тех самых молодых американских интеллектуалов и хиппи, на разные лады описывавших общество как средоточие насилия. Но главная проблема в том, что никто толком не проверял качество эксперимента. Все поверили на слово, до тех пор пока в 2004 году Джина Перри не изучила все аудиозаписи и свидетельства участников. Выяснилось, что полученные результаты сомнительны или просто некорректны.

Халтура Милгрэма

Первое, что выяснила Перри – то, что человек, игравший «учителя», занимался самодеятельностью. По протоколу он должен был говорить 4 типа фраз (от «надо продолжать» до «у вас нет выбора, вы должны продолжать»), но на деле говорил намного больше и порой сильно давил на испытуемых. Это подтвердили и более поздние вариации эксперимента: люди чаще отказывались бить «ученика» током, когда это звучало как приказ, но охотно продолжали, если звучали фразы о «благе науки» («это ради знания», «ради пользы» и т. д.).

И тот факт, что он стремился их убеждать сильнее, косвенно намекает на то, какого результата хотел добиться Милгрэм. Иными словами, у него уже был готов ответ, поэтому возможно как минимум часть условий он подогнал под него. Отсюда и недоверие к фильму «Подчинение», снятому Милгрэмом в ответ на критику (и кстати, этот вариант эксперимента – с «учеником с больным сердцем» – никто не повторял).

Второй факт, вызывающий только усмешку у любого современного психолога (за исключением наивного адепта КПТ) – то, что человек, игравший жертву, не был профессиональным актером. И по свидетельствам, собранным Перри, играл плохо. Видя этот «спектакль», некоторые просто решили подыграть, ведь ничего страшного не будет. И даже если бы он играл хорошо, есть основания полагать, что бессознательно большинство людей распознали бы настоящую боль или её отсутствие. Учитывая, что весь эксперимент строился на обмане испытуемого, нельзя не учесть, что ложь считывается и неявно. Так как два участника эксперимента не просто не нейтральны, а вынуждены обманывать испытуемого, можно думать, что в ситуацию примешивалось очень много личных и бессознательных аспектов. Безусловно это снижает доверие к результату.

Несостоявшаяся кинозвезда Стэнли Милгрэм (позирует)

Третий момент заключается в том, что недостоверна и предпосылка Милгрэма будто все люди в целом одинаково воспринимают авторитеты. Некоторые проинтерпретировали данные результаты как продолжение идеи Аша. Соломон Аш продемонстрировал силу группового конформизма: в его эксперименте подставная группа давала заведомо неверные ответы, тем самым влияя на ответы испытуемого. Но, во-первых, это не касалось прямого насилия, а во-вторых, результаты были сильно скромнее (общая доля ошибочных ответов при полном согласии группы с неправильным была 37%, а при наличии третьего неправильного мнения – всего 9-12%).

Ни один другой эксперимент не подтвердил этой «одинаковости», а значит, сами условия, организованные им, сомнительны. В реальности всегда есть весомый процент тех, кто активно не соглашается с носителями авторитета, но, судя по всему, при отборе кандидатов их просто отсеивали (как думаете, скептично настроенный к науке или неуживающийся с авторитетами человек придет по объявлению в университет на эксперимент?). В то же время некоторых власть суггестирует так сильно, что они действительно готовы сделать не только то, что от них просят, но даже то, что неявно подразумевалось. Что, возможно, и произошло с его помощниками.

Кстати, тезис Милгрэма о том, что внешние обстоятельства не влияют на распределение отказавшихся и подчинившихся, тоже не выдержал проверки. Например, если на месте «ученика» оказывалась женщина средних лет, то цифры смещались на 10-12%. Интересно, как бы они изменились, будь это очень красивая девушка или ребенок?

Четвертый и самый проблемный момент. По сути, эксперимент сравнивает два очень разных вида активности: нажимать на кнопку и возражать другому человеку. Одно в разы легче, чем другое, но это не свидетельство полного конформизма. Это свидетельство инерции в оценке обстоятельств, а также эмоционального избегания. Случай Милгрэма уместно сравнить с известнейшим перфомансом Марии Абрамович, в котором она разрешила публике делать с ней всё что угодно.

Перфоманс «Ритм 0», состоявшийся в 1974 году

Как известно, перфоманс «Ритм 0» привел к тому, что зрители постепенно переходили ко всё более странным и опасным действиям с художницей: её раздели, кололи шипами розы, отрезали волосы, писали на ней оскорбления, а потом кто-то даже попытался что-то вырезать на её теле, жгли перед лицом бумагу, наставляли пистолет, вешали цепь на тело, один уникум даже пил кровь из раны и т. п. Вывод, который сделала Абрамович, звучал как приговор: «многие человеческие качества, которые нельзя проявить в социуме, оказались на поверхности, а люди показали себя как достаточно жестокие существа».

Однако не все так просто. Люди действительно иногда совершают странные вещи, но тут важно нащупать грань между тем, что задает контекст (в т. ч. неявно считываемый), а что – сама психология людей. Очень часто реальная власть над группой у того, кто задает контекст и условия. Об этом хорошо известно из психоаналитических данных о мазохистах, которые вынуждены проявлять власть и режиссировать свое «истязание».

В данном перфомансе контекст задавала сама художница. Именно она отобрала 72 предмета, что лежали на столе; некоторые психологи даже отметили бы что само расположение предметов (в центре, с краю) можно проинтерпретировать через скрытое желание. Кроме того, её предыдущие работы во многом определили ожидания тех, кто пришел (кстати, посмотрите на фото этого события и обратите внимание из кого состояла основная аудитория).

Да, иногда эту грань определить почти невозможно – как в случае с «Ритм 0», где вы не сможете удержаться в нейтральной позиции. Это очень талантливый перфоманс, т. к. он ставит в тупик — вы либо принимаете сторону художника-жертвы, согласно которой никто не заставлял этих людей прибегать к насилию, либо вы вдруг обнаруживаете, что художник – манипулятор, ведь заботливо разложенные «орудия пытки» люди не с собой принесли.

В этом смысле условия, созданные Милгрэмом, – почти тот же самый стол с предметами, только в его случае это были кнопки и два статиста (один за стеклом, другой за спиной). Странно, но никто не попытался сделать обратный опыт: что если бы условные «поглаживания» делались нажатием кнопки, а «наказание» было сопряжено с дискомфортом (например, получение чуть меньшего разряда)? Поэтому изумление тому, что люди не особо переживают за чужую боль, получилось уж слишком картинным.

Предметы из перфоманса «Ритм 0»

Это то же самое, что дать человеку молоток, а затем деланно удивляться – почему он использует его по назначению, а не каким-то сугубо творческим способом. В этом плане Милгрэм действительно нащупал какую-то особенность устройства познавательно-операционной деятельности мозга, но сделал из неё неверные выводы. Люди инертны и зависят от окружения, но это не значит, что они все садисты или беспринципные конформисты.

Скорее всего мы здесь имеем дело с целым комплексом причин: от устройства мозга и склонности к «наименьшему сопротивлению» до социальных стереотипов и бессознательного влияния статуса (авторитет ученого, науки) и отдельных слов («ошибка» требует «наказания», «наука» понимается как «польза» и «благо» и т. д.). И самое главное – теперь в силу известности данного эксперимента его нельзя повторить в чистых условиях. Сегодня попросту невозможно будет четко отделить реальное поведение от внушенного.

Тюрьма в подвале

Обратимся теперь к столь часто цитируемому случаю тюремного эксперимента Зимбардо, который прошел в 1971 году. После своего эксперимента он рассказал яркую и шокирующую историю о том, как люди легко включаются в предложенные обстоятельства и в считанные дни постигают все нюансы социального устройства тюремных сообществ.

Коротко суть эксперимента: группа добровольцев была случайно поделена на «охранников» и «заключенных», живущих в условной тюрьме (всё происходило в подвале факультета психологии Стэнфордского университета). Обе группы быстро приспособились к ролям,и стали бороться за власть, словно это всё происходит по-настоящему. Вскоре стали возникать опасные ситуации: «охранники» проявляли сильно рвение и садистские наклонности, а «заключенные» испытывали серьезный психологический стресс (один объявил голодовку, у другого началась психосоматическая сыпь). В итоге двое участников были досрочно исключены из эксперимента, а на шестой день и он сам был закончен (вместо 2-х недель по плану).

Как и Милгрэм, Зимбардо приправил свои выводы ссылками на тюрьмы и концлагеря, по сути, утверждая нечто, больше похожее на веру. По его мнению, эксперимент доказал, что поведение людей в группе очень пластично и фактически подвластно внешним факторам (особенно ролям и усредненным представлениям о них). Однако некоторые усомнились в подобных результатах. Среди них был Тибо Лё Тексье, который детально разоблачил эксперимент, показав, что он был скорее инсценировкой.

Добро пожаловать в Стэнфордскую тюрьму

Первое, что несложно было выяснить – это историю Дугласа Корпи, которого сняли с проекта на второй день из-за истерики (которую Зимбардо описал как острый психоз и затем много раз использовал это видео в подтверждение своих выводов). Он действительно кричал странные фразы вроде «Я горю изнутри» и «Всё прогнило с ног до головы», которые кто-то мог принять всерьез. Но поскольку Корпи всё еще жив-здоров, то почему бы не узнать его мнение?

Корпи рассказал о том, что согласился на эксперимент, так как собирался посидеть в тишине, чтобы готовиться к экзаменам. Однако в первый же день «охранники» отказались выдать ему учебники, из-за чего он захотел выйти. И тут выяснилось, что способа прекратить свое участие он, как и другие, не знал. Впоследствии Зимбардо оправдывался, будто все знали кодовую фразу «Я покидаю эксперимент», но этот момент нигде не был зафиксирован (в официальном согласии подписанным 24 участниками ничего об этом нет). Стало быть, мы либо верим ему на слово, либо нет.

В итоге Корпи симулировал истерику, о которой потом скажет: «…ситуация была безопасной. Это была всего лишь работа. Если вы послушаете [запись моей истерики], то услышите, что работа мне нравится. Можно кричать, орать, биться в истерике. Можно поиграть в заключенного. Я хорошо справлялся с задачей. Мне понравилось». Причем сам симулянт был удивлен тому, что у него всё получилось – по его мнению, любой врач запросто распознал бы притворство. Но возможно, у проводивших эксперимент и не было такой задачи.

Помощник Люцифера

На самом деле в осмыслении Стэнфордского эксперимента часто забывают о том, что в начале в инсценировке участвовала полиция. То, что для одних началось как игра с погружением, для других – скорее как работа (все добровольцы получали определенную сумму за участие). «Заключенных» арестовали среди бела дня и провели через все процедуры – осмотр, отпечатки, фотографирование, зачитывание прав. Затем их привезли в условную тюрьму, где раздели догола для осмотра, провели отчистку от вшей и присвоили номера.

«Охранники» же получили только инструктаж от Зимбардо, который уже выглядит как программирование будущих действий. Им было сказано: «Создайте у заключенных чувство тоски, чувство страха, ощущение произвола, что их жизнь полностью контролируется нами, системой, вами, мной, и у них нет никакого личного пространства… Мы будем разными способами отнимать их индивидуальность. Всё это в совокупности создаст у них чувство бессилия. Значит, в этой ситуации у нас будет вся власть, а у них – никакой». Стоит ли удивляться потом и говорить – мол, никто ведь ни слова не сказал про насилие? Видимо, лишать человека индивидуальности – это такая общепринятая форма поощрения.

Но даже здесь Лё Тексье обнаружил важный факт: по сведениям бывших «охранников», почти все идеи – правила и способы наказания для неподчиняющихся – придумал один человек. Именно он убеждал других, что нужно выйти на сверхурочные и заботиться (ради пользы эксперимента) о выполнении «заключенными» любых, даже абсурдных требований «охранников». Этим человеком бы студент Зимбардо – Дэвид Джаффе. Соответственно, мы здесь имеем дело либо с заранее запрограммированным сценарием, либо с эксцессом исполнителя. В любом случае суждения о том, что люди сами, спонтанно проявили жестокость, в данном случае неуместны.

Я бы поставил на то, что находившийся под авторитетом учителя Джаффе сам додумал, что от него требуется (и вероятно, это было очень близко к тому, на что рассчитывал Зимбардо, судя по его же цитате выше). Возможно, Джаффе был знаком и с приемами, которые используют в тюрьмах и других закрытых сообществах, и значит, что никакой «магии», согласно которой за пару дней обычные люди изобрели идентичные средства подавления – просто не было. И атаки с огнетушителями, и слухи про информаторов, и создание внутренних противоречий между «заключенными» могли оказаться подброшенными идеями.

В своей книге 2007 года с названием «Эффект Люцифера: Почему хорошие люди превращаются в злодеев» Зимбардо выглядит как человек, который пытается всеми силами отвести от себя подозрения. Вместо качественного анализа он опирается на аналогии с реальностью (например, пытки в Абу-Грейб) и регулярно включает пафосную риторику героизма.

Подавление узника

Оказывается, что групповой конформизм и авторитет не просто подавляют личную инициативу (а кто-то сомневался?), но также выступают в роли вызова в адрес пассивных свидетелей, творящих «зло бездействия». Иными словами, виноваты в том числе и те, кто не бросился героически преодолевать обстоятельства, а не только те, кто создает условия для подавления других. Как-то требование героизма не очень вяжется с ранней гипотезой, где обстоятельства безраздельно рулят.

Интересно, что по легенде Зимбардо в Стэнфордском эксперименте героем выступила его невеста, которая, увидев происходившее, потребовала прекратить опыт (сам он хотел продолжать и был взбешен отказом полиции содействовать эксперименту). Но лично у меня к Зимбардо другой вопрос: творят ли зло безответственные «ученые», не удосужившиеся даже перепроверить условия и результаты своих экспериментов и сразу же отправляющиеся вещать в массы свои «истины» (которые больше тянут на подозрительный кейс, но никак не на закономерность)?

Кстати, попытки повторить результаты эксперимента не были успешны. Например, Райхер и Хаслэм последовали всем пунктам классического опыта за исключением прозрачых намеков на наказания и чувство бессилия – и в итоге получили обычный санаторий, в котором ни один «охранник» не проявил чего-то похожего на садизм, а «заключенные» образовали сплоченные группы, поддерживавшие друг друга.

Серьезной критике подвергают и выборку Зимбардо: он отобрал 24 человека, среди которых были только студенты колледжа 20-25 лет. Что важно: в объявлении было прямо сказано, что добровольцы нужны для «психологического исследования о тюремной жизни». Вероятно, что само указание на тюрьму могло привлекать людей с повышенной агрессией. Как минимум доподлинно известно, что никаких входных тестов по этим параметрам Зимбардо не проводил.

Эксперимент Зимбардо уместно сравнить со стихийным экспериментом под названием «Третья волна». В 1967 году учитель истории Рон Джонс продемонстрировал старшеклассникам, насколько соблазнительными могут показаться строгая дисциплина и ритуалы, когда они завязаны на чувстве сопричастности чему-то большому и влиятельному (выдуманное Джонсом «Движение Третья волна»). Подростки запросто забывают о желании быть неповторимой личностью, становятся нетерпимы к отличающимся и салютуют друг другу особыми жестами, как только у этих действий появляется психологическая прагматика (ощущение избранности и доверия решениям авторитета).

Не стремившийся к научности опыт Джонса показал не только неспособность детей и взрослых оценить последствия таких объединений, но и значимость идентификации. Перенос на авторитет учителя, за которым стоит кто-то покрупнее (кандидат в президенты) – вот что действительно способно неявно, но быстро поменять поведение. Я вообще думаю, именно этот эксперимент стоит внимательно изучать каждому, кто интересуется групповой психологией.

В этом, собственно, и проблема Зимбардо – он искал корни проблем в условиях (дезориентирующие помещения, номера вместо имен) и в устройстве общества (распределение власти одних над другими), но просмотрел самое очевидное. И это слова – слова, которые тоже имеют силу, так как некоторые из них выстраиваются в единую логику идентификацией (те самые «охранники», «заключенные»). Скорее всего в данном случае сыграли свою роль как теоретические установки автора, так и его отчетливое желание подтвердить свою веру в ситуативность проступка.

Резюме

Как же так вышло, что халтура и инсценировка не просто оказались в ряду серьезных открытий психологии ХХ века, но и повлияли на целые поколения теоретиков и практиков? Неужели в 60-70-е гг. не было специалистов, и в итоге критики прозрели только к 2000-м?

Конечно же нет. Причины этого стоит искать не в науке, а в обществе и самой психологии людей. Один из критиков Зимбардо, Бен Блум, считает, что проблема в том, что многие из нас хотят инфантильно верить в то, что существует оправдание для многих наших постыдных поступков. Ответственность взывает к справедливости, но несправедливость позволяет более комфортно жить и мириться со своими провалами, несовершенствами. Поэтому Милгрэм и Зимбардо попросту в наукообразной манере рассказывают сказку, в которой личными оказываются только удобные мне поступки, тогда как во всех прочих оказываются виноваты обстоятельства.

Стэнли Милгрэм и компания

Но вероятно, есть и второе объяснение, не противоречащее первому. Наука никогда не свободна от идеологии, увы. Поэтому порой в ней есть и «мальчики для битья», и «священные коровы». Так совпало, что опусы Милгрэма и Зимбардо оказались среди вторых. Кроме того, если внимательно почитать, какие нешуточные страсти тогда бушевали в США вокруг психологов (вплоть до травли молодежными движениями сторонников «неправильных» взглядов), то легко понять почему не нашлось и серьезных критиков в то время. Общество сделало выбор в пользу оправдания многих человеческих недостатков, что, возможно, имело смысл, но со временем превратилось в непозволительную роскошь.

В итоге искушение воспользоваться этими идеями оказалось столь велико, что общество просмотрело куда более серьезные системные эффекты. Например, тот факт, что риторика самооправдания въедается в культуру настолько, что саботирует любые попытки что-то реформировать к лучшему или воспитывать других без принуждения. Да, именно в таких благих намерениях, искушениях и деталях впору вспоминать Люцифера. И сегодня – на фоне развития информационных и цифровых технологий, способных предсказывать ваши действия и манипулировать массами – нам вновь приходится задаваться вопросом: «За что я в ответе и какова цена, которую мы платим за наши идентификации?».

На превью – кадр из фильма «Стэнфордский тюремный эксперимент» (2015).

Журнал экспериментальной социальной психологии

— журнал

Журнал экспериментальной социальной психологии (JESP) предназначен для публикации статей, которые расширяют или создают концептуальные достижения в социальной психологии. Как видно из названия журнала, мы сосредоточены на публикации первичных отчетов об исследованиях в области социальной психологии, в которых используются экспериментальные или квазиэкспериментальные методы, хотя не каждое исследование в статье должно быть экспериментальным. Мы также хотели бы поощрять заявки, объясняющие методологические или статистические соображения, которые имеют отношение к типу исследований, опубликованных здесь, и которые могут использоваться обычным человеком, который проводит и оценивает исследования в области социальной психологии.Наконец, мы рекомендуем авторам представлять отчеты об исследованиях репликации в экспериментальной социальной психологии, которые соответствуют высоким стандартам JESP (для руководства см. Brandt, IJzerman et al., 2014).

Перед подачей статьи ознакомьтесь с правилами здесь.

Цель этих рекомендаций — поделиться с вами некоторыми критериями, которые редакторы журнала используют при оценке рукописей. В руководстве не могут быть рассмотрены все существенные вопросы, но мы хотим подчеркнуть, что, если только его методы, теория и доказательства не являются исключительно убедительными, обычно одно исследование оставляет много вопросов без ответа, и это важная причина, почему статьи, включающие более одного исследования предпочитают редакторы JESP .

Редакторы JESP начинают с позитивного отношения к усилиям по продвижению в этой области, но с точки зрения строгой оценки доказательств, подтверждающих выводы представленной статьи. Имея в виду такое отношение, следующие моменты могут помочь авторам решить, какие моменты следует учитывать при подготовке рукописей для JESP .

Руководство также отражает опыт редакторов в том, что им приходилось отклонять статьи или привлекать авторов к длительным и неопределенным изменениям по причинам, указанным ниже.Таким образом, руководство направлено на разъяснение некоторых основ, чтобы авторы знали, какие методы и варианты отчетности дадут им наилучшие шансы на положительную оценку JESP .

Проект воспроизводимости Брайана Носека обнаружил, что многие психологические исследования ненадежны

Никто не до конца понимает, как Брайан Носек справился с этим, включая самого Носека. За последние три года психолог из Университета Вирджинии убедил около 270 своих сверстников направить свое свободное время на повторение 100 опубликованных психологических экспериментов, чтобы посмотреть, смогут ли они получить те же результаты во второй раз.Не было бы ни славы, ни эмпирических эврик, ни прорывов с новой земли. Напротив, эта инициатива — Проект воспроизводимости — станет первой крупной систематической попыткой ответить на вопросы, которые мучили психологов годами, если не десятилетиями. Какая часть результатов в их области является надежной?

Несколько знаков намекали на то, что надежная пропорция может быть пугающе маленькой. Психологию недавно потрясли несколько громких споров, в том числе: публикация исследований, в которых задокументированы невозможные эффекты, такие как предвидение, неспособность воспроизвести результаты классических экспериментов из учебников и некоторые известные случаи прямого мошенничества.

Причины таких проблем хорошо задокументированы. Как и многие науки, психология страдает от предвзятости публикаций, когда журналы, как правило, публикуют только положительные результаты (то есть те, которые подтверждают гипотезу исследователей), а отрицательные результаты остаются в ящиках файлов. Вдобавок к этому стали распространены и даже приняты несколько сомнительных практик. Например, исследователь может проверить, есть ли у него статистически значимый результат, прежде чем принимать решение о необходимости сбора дополнительных данных.Или они могут сообщить только о результатах «успешных» экспериментов. Эти действия, известные в просторечии как p-hacking, представляют собой попытки вытащить положительные результаты из неоднозначных данных. Они могут быть сделаны безобидно, но они наводняют литературу шикарными, но в конечном итоге ложными «открытиями».

В последние несколько лет психологи стали все больше осознавать эти проблемы и беспокоиться о них. Некоторые создали неформальное движение, чтобы привлечь внимание к «кризису воспроизводимости», который угрожает авторитету их области.Другие утверждали, что такого кризиса не существует, и обвиняли критиков в том, что они второстепенные и хулиганы, а также в том, что они предпочитают безрадостное ворчание важной науке. В разгар этих часто острых споров Носек всегда был уравновешенной фигурой, завоевавшей уважение обеих сторон. Таким образом, результаты проекта воспроизводимости, опубликованные сегодня в журнале Science , были долгожданными.

Они делают для мрачного чтения. Хотя 97 процентов из 100 исследований первоначально сообщали о статистически значимых результатах, только 36 процентов повторений сделали это.

Означает ли это, что только треть результатов психологии «верна»? Не совсем. Результат обычно считается статистически значимым, если его p-значение меньше 0,05 — вкратце, это означает, что если вы снова проведете исследование, ваши шансы случайно получить те же результаты (или лучше) будут меньше 1. в 20. Это создает резкую границу на произвольном (некоторые сказали бы бессмысленном) пороге, при котором эксперимент, выходящий за пределы эталона 0,05, каким-то волшебным образом оказывается более «успешным», чем эксперимент, который ему просто не удается.

Итак, команда Носека вышла за рамки статистической значимости. Они также рассмотрели величину эффекта исследований. Они измеряют силу явления; если ваш эксперимент показывает, что красный свет злит людей, размер эффекта скажет вам, насколько злее они становятся. И снова результаты вызвали тревогу. В среднем величина эффекта повторений была вдвое меньше, чем у оригиналов.

«Уровень успеха ниже, чем я мог подумать», — говорит Джон Иоаннидис из Стэнфордского университета, чья классическая теоретическая статья Почему большинство опубликованных результатов исследований ложны. стал громоотводом для движения за воспроизводимость.«Мне грустно видеть, что некоторые из моих прогнозов подтвердились. Я бы хотел, чтобы они ошибались ».

Носек, называющий себя «врожденным оптимистом», расстроен меньше. Результаты невелики, но он воспринимает их как знак того, что психологи лидируют в решении этих проблем. «Это был фантастический опыт — вся эта общая энергия вокруг очень конкретной цели», — говорит он. «Все соавторы потратили свое время на проект, зная, что они не получат никакой оценки за то, что они 253-й автор.

Есть много причин, по которым две попытки провести один и тот же эксперимент могут дать разные результаты.

Джейсон Митчелл из Гарвардского университета, критически писавший о движении репликации, соглашается. «Работа героическая, — говорит он. «Огромное количество задействованных людей и тщательность, с которой она была проведена, просто поражают. Это пример того, как наука работает должным образом, будучи очень самокритичной и ставя под сомнение все, особенно свои собственные предположения, методы и выводы.”

Но даже несмотря на то, что проект носит исторический характер, его результаты по-прежнему трудно интерпретировать. Допустим, только треть исследований воспроизводима. Что это обозначает? Это кажется низким, но так ли это? «Наука должна включать риск и раздвигать границы, поэтому даже оптимальная наука будет давать ложные срабатывания», — говорит Санджай Шривастава, доцент психологии в Университете Орегона. «Если 36 процентов репликаций дают статистически значимые результаты, совсем не ясно, каким должно быть это число .”

Точно так же трудно интерпретировать неудачные репликации. Рассмотрим наиболее противоречивый вывод статьи: исследования когнитивной психологии (которая изучает внимание, память, обучение и т. Д.) В два раза чаще повторяются, чем исследования социальной психологии (изучающей, как люди влияют друг на друга). «Для меня это было неудобно, — говорит Носек. «Это поощряет склоки. Теперь у вас будут когнитивные люди, говорящие «Социальная проблема», а социальные психологи скажут: «Вы придурки!»

Носек объясняет, что размер эффекта от по обеим дисциплинам уменьшался с повторением; просто когнитивные эксперименты вначале приносят больший эффект, чем социальные, потому что социальные психологи борются с проблемами, которые более чувствительны к контексту.«То, как работает глаз, вероятно, очень единообразно у разных людей, но то, как люди реагируют на угрозу самооценки, будет сильно различаться», — говорит Носек. Когнитивные эксперименты также имеют тенденцию тестировать одних и тех же людей в разных условиях (внутрисубъектный дизайн ), в то время как социальные эксперименты имеют тенденцию сравнивать разных людей в разных условиях (межсубъектный дизайн ). Опять же, люди так сильно различаются, что в рамках социально-психологических экспериментов бывает сложно найти сигналы среди шума.

В целом неудачные репликации не дискредитируют оригинальные исследования, равно как и успешные сохраняют их как истину.Есть много причин, по которым две попытки провести один и тот же эксперимент могут дать разные результаты. Есть случайный шанс. Оригинал может быть дефектным. Как и репликация. Могли быть тонкие различия в людях, которые вызвались участвовать в обоих экспериментах, или в способах проведения этих экспериментов. И, если быть откровенным, команде по тиражированию может просто не хватать ни ума, ни технических навыков, чтобы провести оригинальные эксперименты.

Действительно, Джейсон Митчелл задается вопросом, насколько хорош консорциум Проекта воспроизводимости в воспроизведении хорошо известных явлений, таких как эффект Струпа (людям требуется больше времени, чтобы назвать цвет слова, если оно напечатано несоответствующими чернилами) или эффект наделения ( люди больше ценят то, что им принадлежит).«Было бы лучше, чем 36 процентов или хуже? Мы не знаем, и в этом проблема », — говорит он. «Мы не можем интерпретировать, является ли 36 процентов хорошими, плохими или правильными».

Митчелл также обеспокоен тем, что исследователи, которых привлекает этот вид проектов, могут быть склонны к «опровержению» первоначальных результатов. Как вы можете определить, «неосознанно ли они саботируют свои собственные попытки репликации, чтобы добиться (отрицательного) результата, который они предпочитают?» он спрашивает.

По-разному, по словам Носека.Большинство репликаторов работали с учеными, стоявшими за первоначальными исследованиями, которые предоставляли материалы, советы и поддержку — только 3 из 100 отказались помочь. Команды предварительно зарегистрировали свои планы, то есть они заранее определились с каждой деталью своих методов и анализов, чтобы исключить возможность p-взлома. Носек также помешал командам проводить вендетты, предложив им на выбор ограниченный набор исследований: только те, которые были опубликованы в первом выпуске трех крупных журналов по психологии в 2008 году.Наконец, он говорит, что большинство команд, которым не удалось воспроизвести назначенные им исследования, были удивлены — даже разочарованы. «Как ни странно, я заметил, что, когда им назначали задачу, они вкладывались в свой конкретный эффект», — говорит Носек. «Они были в восторге. Большинство из них ожидали, что у них получится «.

«Журналы, спонсоры и ученые уделяют гораздо больше внимания тиражированию, статистической мощности, р-хакингу и всему этому».

И тем не менее, в большинстве случаев они этого не сделали. «Это было удивительно для большинства людей», — говорит Носек.«Это не означает, что оригиналы неправильные или ложные. Могут быть и другие причины, по которым они не воспроизводились, но означает, что означает, что мы не понимаем эти причины так хорошо, как мы думаем. Мы не можем игнорировать это. У нас есть данные, которые говорят: мы можем добиться большего ».

Как выглядит улучшение? Для Дороти Бишоп, профессора нейропсихологии развития Оксфордского университета, все начинается с публичной предварительной регистрации планов исследований. «Проще говоря, если от вас требуется заранее указать, в чем заключается ваша гипотеза и как вы планируете ее проверить, тогда нет места для маневра, чтобы выбрать наиболее привлекательные результаты после того, как вы закончите исследование», — говорит она. .Психологи также должны прилагать больше усилий для проведения более масштабных исследований, которые с меньшей вероятностью дадут ложные результаты. Генетики, говорит Бишоп, усвоили этот урок после того, как многие ранние генетические варианты, которые были связаны с человеческими болезнями и чертами характера, оказались фантомами; Их решение состояло в том, чтобы объединить усилия для проведения крупных совместных исследований с участием множества институтов и огромного количества добровольцев. Эти шаги уменьшат количество ложных срабатываний, которые портят литературу.

Чтобы помочь обнаружить те, которые проскальзывают, исследователи могут более подробно описывать свои методы и загружать любые материалы или код в открытые базы данных, что упрощает проверку их работы другими.«Нам также необходимо лучше собирать информацию, которая у нас уже есть», — добавляет Бобби Спеллман из Университета Вирджинии. По ее словам, ученых уже проверяют работу друг друга в рамках своей повседневной практики. Но большая часть этих усилий невидима для остального мира, потому что журналы не хотят публиковать результаты репликаций.

Смена уже витает в воздухе. «Журналы, спонсоры и ученые уделяют гораздо больше внимания тиражированию, статистической мощности, р-хакингу и всему этому», — говорит Шривастава.Он отмечает, что все исследования, включенные в проект воспроизводимости, проводились до этих изменений. «Психология научилась и стала лучше?» он задается вопросом.

Можно было бы на это надеяться. Ведь несколько журналов начали публиковать результаты предварительно зарегистрированных исследований. В некоторых случаях ученые из многих лабораторий работали вместе, чтобы совместно воспроизвести противоречивые более ранние исследования. Между тем, собственное детище Носека — Центр открытой науки, созданный в 2013 году, — занимается разработкой стандартов прозрачности и открытости.Он также направляет 1 миллион долларов финансирования на предварительную регистрацию, где первые 1000 команд, которые предварительно зарегистрируются и опубликуют свои исследования, получат награды в размере 1000 долларов США. «Это должно стимулировать людей впервые попробовать предварительную регистрацию», — говорит он.

Центр также работает с учеными из других областей, включая экологию и информатику, чтобы решить их собственные проблемы с воспроизводимостью. Коллега Носека Тим Эррингтон, например, возглавляет усилия по воспроизведению результатов 50 громких исследований биологии рака.«Я действительно надеюсь, что это не разовое мероприятие, а отдельная развивающаяся область исследований», — говорит Носек.

Но это все в будущем. Теперь? « Я буду пить», — говорит он.

Психологические исследования, которые часто невозможно воспроизвести: кадры

Исследователь показал людям изображение Мыслителя, пытаясь изучить связь между аналитическим мышлением и религиозным неверием.Оглядываясь назад, исследователь назвал свой план исследования «глупым». Исследование не может быть воспроизведено. Питер Барритт / Getty Images скрыть подпись

переключить подпись Питер Барритт / Getty Images

Питер Барритт / Getty Images

Мир социальных наук резко проснулся несколько лет назад, когда исследователи пришли к выводу, что многие исследования в этой области оказались глубоко ошибочными. Две трети не могут быть воспроизведены в других лабораториях.

Некоторые из тех же исследователей теперь сообщают, что эти проблемы все еще часто возникают, даже в самых престижных научных журналах.

Но их исследование, опубликованное в понедельник в журнале Nature Human Behavior , также обнаруживает, что социологи действительно могут обнаружить сомнительные результаты с удивительным мастерством.

Во-первых, выводы. Брайан Носек, исследователь психологии из Университета Вирджинии и исполнительный директор Центра открытой науки, решил сосредоточиться на исследованиях в области социальных наук, опубликованных в самых известных журналах Science и Nature .

«Некоторые люди выдвинули гипотезу, что, поскольку они являются наиболее известными выходами, они будут иметь высочайшую строгость», — говорит Носек.«Другие выдвинули гипотезу, что самые престижные торговые точки также являются теми, которые, скорее всего, выберут очень« сексуальные »результаты, и поэтому на самом деле могут быть менее воспроизводимыми».

Чтобы выяснить это, он работал с учеными по всему миру, чтобы выяснить, смогут ли они воспроизвести результаты ключевых экспериментов из 21 исследования в Science и Nature , обычно это психологические эксперименты с участием студентов в качестве испытуемых. В новых исследованиях в среднем набиралось в пять раз больше добровольцев, чтобы получить результаты, которые были менее вероятными из-за случайности.

Результаты были лучше, чем в среднем по предыдущему обзору литературы по психологии, но все же далеки от совершенства. Из 21 исследования экспериментаторам удалось воспроизвести 13. Эффекты, которые они наблюдали, были в среднем лишь наполовину слабее, чем провозглашалось в первоначальных исследованиях.

Остальные восемь воспроизведены не были.

«Значительная часть литературы воспроизводима», — заключает Носек.«Мы получаем доказательства того, что кто-то может независимо воспроизвести [эти результаты]. И есть удивительное количество [исследований], которые не могут быть воспроизведены».

Одно из восьми исследований, которые не прошли этот тест, было проведено в лаборатории Уилла Жерве, когда он получал докторскую степень в Университете Британской Колумбии. Он и его коллега провели серию экспериментов, чтобы выяснить, менее склонны ли люди с большим аналитическим мышлением придерживаться религиозных убеждений. В одном из тестов студенты смотрели изображения статуй.

«Половина наших участников смотрела на изображение скульптуры« Мыслитель », на которой этот парень глубоко задумался», — говорит Жерве. «И в условиях нашего контроля они бы смотрели на знаменитую фигуру парня, метающего диск».

Люди, которые видели «Мыслителя», скульптуру Августа Родена, выразили большее религиозное недоверие, сообщил Жерве в Science . И, учитывая все доказательства из его лаборатории и других, он говорит, что все еще есть разумные доказательства того, что основной вывод верен.Но он признает, что эксперимент со скульптурой был на самом деле довольно слабым.

«Оглядываясь назад, наше исследование было совершенно глупым», — говорит Жерве, который сейчас является доцентом Университета Кентукки.

Предыдущее исследование также не смогло воспроизвести его экспериментальные данные, поэтому новый анализ вряд ли станет сюрпризом.

Но что его больше всего интересует в новом исследовании воспроизводимости, так это то, что ученые предсказывали, что его исследование — вместе с семью другими, которые не смогли воспроизвести — вряд ли выдержит эту проблему.

В рамках исследования воспроизводимости было опрошено около 200 социологов, и их попросили предсказать, какие результаты выдержат повторный тест, а какие нет. Ученые заполнили опрос, в котором предсказывали победителей и проигравших. Они также участвовали в «рынке предсказаний», где они могли покупать или продавать токены, отражающие их взгляды.

«Они заключают пари друг с другом, против нас», — говорит Анна Дребер, профессор экономики Стокгольмской школы экономики и соавтор нового исследования.

Оказывается, «эти исследователи очень хорошо предсказывали, какие исследования будут повторяться», — говорит она. «Я думаю, это отличная новость для науки».

Эти прогнозы могут помочь ускорить научный процесс. Если вы сможете заставить группы экспертов взвесить новые впечатляющие результаты, специалисты в этой области смогут тратить меньше времени на поиск ошибочных результатов, известных как ложные срабатывания.

«Ложноположительный результат может заставить других исследователей и первоначального исследователя тратить много времени, энергии и денег на результаты, которые оказываются неверными», — говорит она.«И это отчасти расточительно для ресурсов и неэффективно, поэтому чем раньше мы обнаружим, что результат не верен, тем лучше».

Но если социологи действительно хорошо выявляли некорректные исследования, почему редакторы и рецензенты Science и Nature пропустили эти восемь сомнительных исследований в процессе их рецензирования?

«Вероятность того, что открытие будет воспроизведено или нет, — это часть того, что рассмотрит рецензент», — говорит Носек.»Но на решение о публикации могут повлиять и другие факторы. Возможно, это открытие вряд ли будет правдой, но если это правда, это очень важно, поэтому мы действительно хотим опубликовать его, потому что мы хотим, чтобы он разговор.»

Носек признает, что, хотя новые исследования были более строгими, чем те, которые они пытались воспроизвести, это не гарантирует, что старые исследования ошибочны, а новые исследования верны. Ни одно научное исследование не дает однозначного ответа.

Прогнозирование могло бы стать мощным инструментом в ускорении поисков истины.

Это может не сработать, однако, в одной области, где ставки очень высоки: в медицинских исследованиях, ответы на которые могут иметь последствия для жизни или смерти.

Джонатан Киммельман из Университета Макгилла, который не участвовал в новом исследовании, говорит, что, когда он просил медицинских исследователей сделать прогнозы относительно исследований, прогнозы обычно не оправдывались.

«Вероятно, это не тот навык, который широко распространен в медицине», — говорит он.Возможно, что социологи, выбранные для составления прогнозов в последнем исследовании, обладают глубокими навыками анализа данных и статистики, а их знание психологической темы менее важно.

Прогнозирование — это лишь один из инструментов, который можно использовать для повышения точности социальных наук.

«Социально-поведенческие науки переживают реформацию», — говорит Носек. Ученые все чаще предпринимают шаги по повышению прозрачности, чтобы потенциальные проблемы возникали быстро.Ученые все чаще заранее заявляют о проверяемой ими гипотезе; они предоставляют свои данные и компьютерный код, чтобы их коллеги могли оценить и проверить свои результаты.

Возможно, наиболее важным является то, что некоторые ученые начинают понимать, что им лучше проводить меньше исследований, но с большим количеством экспериментальных субъектов, чтобы уменьшить вероятность случайного открытия.

«Чтобы продвинуться вперед, получить работу и получить постоянное место, нужно публиковать много-много статей», — говорит Жерве.«И это трудно сделать, если вы можете проводить меньше исследований, но, в конце концов, я думаю, что это выход — замедлить нашу науку и быть более строгими с самого начала».

Жерве говорит, что когда он начал свою первую преподавательскую работу в Университете Кентукки, он сел вместе со своим заведующим кафедрой и сказал, что он собирается пойти по этому пути — публиковать меньше, но более качественные исследования. Он говорит, что получил на это кивок. Он рассматривает это как часть более широких культурных изменений в социальных науках, направленных на то, чтобы сделать эту область более устойчивой.

Вы можете связаться с Ричардом Харрисом по телефону [email protected] .

4 известных психологических эксперимента и их отношение к входящему маркетингу

Моя любовь к маркетингу глубоко укоренилась, и это всегда было очевидно, но моей первой любовью всегда будет психология. Большинство людей (даже мои коллеги) не знают, что у меня есть степень бакалавра психологии, и, узнав об этом, они обычно спрашивают меня, не читал ли я их мысли втайне.

Newsflash: Психология работает не так. Возможно, психологические чтения, но не психология. Он включает в себя изучение человеческого разума и поведения с целью найти более глубокое понимание того, почему люди думают и действуют так, как они делают, путем применения общих принципов и проведения новаторских исследовательских экспериментов.

Бесплатное руководство: Пособие по окончательной стратегии входящего маркетинга 2021

Хотя психология и маркетинг — две совершенно разные отрасли, вы удивитесь, сколько в них общего. И поэтому я люблю свою работу.

Стремясь продемонстрировать, насколько они тесно связаны, я суммировал четыре известных психологических эксперимента и то, как, по моему мнению, вы можете (и должны) применить их в своих маркетинговых усилиях.

1. Эксперимент Соломона Аша о соответствии

Этот знаменитый социальный эксперимент включал простую задачу согласования длин строк. Посмотрите видео ниже для короткой демонстрации.

Задача и цель: Соломон Аш хотел провести эксперимент, который позволил бы ему лучше понять влияние социального давления со стороны группы большинства на вероятность подчинения человека.

Гипотеза: Аш предположил, что большинство людей не согласятся с чем-то, что явно неверно.

Процедура: Аш провел эксперимент с 50 студентами мужского пола. Во время каждого раунда он помещал одного наивного ученика, которому сказали, что он принимает участие в тесте на зрительное восприятие, в комнату с семью информированными учениками (они заранее знали, каковы будут их согласованные ответы).

Каждый человек должен был сказать вслух, какая линия сравнения (A, B или C) соответствует длине исходной строки.Поскольку ответ всегда был предельно очевиден, семь информированных участников всегда давали один и тот же ответ, был ли он правильным или неправильным, а наивный участник давал свой ответ последним. Всего было проведено 18 испытаний, и информированные участники дали неправильный ответ 12 раз.

Результатов: Всего около 32% наивных участников согласились с неправильным большинством. Во время 12 неправильных испытаний около 75% участников подтвердили хотя бы один раз, а 25% участников никогда не подтвердили.

Как это связано с входящим маркетингом?

Подумайте о том, что вы делаете, чтобы поддержать свою великую компанию.

Вы собираете отзывы клиентов, стремитесь получить хорошие отзывы и рейтинги и рассылаете опросы об удовлетворенности. Вы также можете уделять пристальное внимание своей аналитике, чтобы получать положительную статистику и количественные факты, показывающие, насколько ваша компания помогла другим. Возможно, у вас даже есть логотипы ваших клиентов, аккуратно размещенные на вашем веб-сайте.

Вы делаете все это в надежде, что это «социальное доказательство» убедит ваших потенциальных клиентов «соответствовать» и следовать примеру других компаний.

Эксперимент Соломона Аша подтверждает эту идею. Согласно ему, люди склонны соглашаться с мыслями других, особенно если они широко распространены и пользуются большой поддержкой.

Так продолжайте показывать миру, что люди любят вас, и позвольте им говорить от имени вашей компании через отличные отзывы и обзоры.

2.Эффект ореола Нисбетта и Уилсона

Эффект ореола — интересная концепция. Это своего рода когнитивная предвзятость по отношению к определенному человеку или людям, влияющая на то, как мы их воспринимаем. Например, если вы считаете человека милым и симпатичным, вы также можете думать о нем как об успешном и умном.

Проблема и цель: Нисбетт и Уилсон просто хотели выяснить, знают ли люди о концепции эффекта ореола или нет.

Гипотеза: Они оба думали, что люди мало что знают об эффекте ореола.Они также предположили, что это влияет на личные суждения и мысли, когда дело доходит до просмотра других.

Процедура: Нисбетт и Уилсон использовали студентов колледжа для своего эксперимента. Их попросили оценить профессора психологии по нескольким различным элементам, когда они наблюдали за ним на видео.

Разделенные на две группы, участникам показали одно из двух разных видеоинтервью с одним и тем же профессором психологии. Как вы понимаете, в первом видео профессор представил себя симпатичным и уважительным человеком, а во втором ролике он представил себя в противоположном, негативном свете.

После просмотра видео студентов попросили оценить профессора по различным элементам, в частности, по манерам, акценту (он был бельгийцем) и внешности.

Результатов: Студенты оценили, насколько, по их мнению, им понравился профессор по шкале от 1 до 8, очень не нравится — очень нравится. Большинство студентов были сбиты с толку, когда поняли, что их реакция на видео могла как-то повлиять на их оценки.

Как это связано с входящим маркетингом?

Знаменитости.Лидеры. Лидеры мнений в отрасли.

Было проведено много подтверждающих исследований, которые доказывают, что сопровождение продукта или услуги известными брендами или людьми, подобными им, делает этот продукт или услугу лучше и ценнее.

Например, если вы продаете скейтборды, не думаете ли вы, что у вас может быть больше шансов на более высокие продажи, если Тони Хок будет пользоваться одним из них? Или теннисные мячи и Серена Уильямс? Gatorade продвигает свои рекламные ролики, включая в рекламу известных, успешных спортсменов.

Попытайтесь создать эти отношения со своим продуктом или услугой, установив партнерские отношения с известным, заслуживающим доверия брендом или представителем, которые, как вы знаете, будут в восторге от вас.

3. Эксперимент с цветовыми отношениями Саноки и Сульман

В этом рассказе рассказывается о сравнении группирования одинаковых и разных цветов вместе и о том, как это влияет на визуальное восприятие людей.

Задача и цель: Томас Саноцки и Ноа Сульман намеревались собрать больше информации о цветовых отношениях и их влиянии на кратковременную зрительную память, показывая участникам различные цветовые узоры и предлагая им вспомнить конкретные узоры.

Гипотеза: Основываясь на гипотезе цветовой гармонии, ожидалось, что участникам будет легче запоминать более гармоничные цветовые узоры.

Процедура: Sanocki и Sulman провели четыре различных набора испытаний, используя обе гармоничные дисгармоничные цветовые палитры. Участникам были показаны два цветовых шаблона в одном наборе: один для просмотра и один для сравнения с первым (этот был показан после первого).Им было предложено определить или вспомнить, были ли образцы одинаковыми или разными. Их также попросили оценить, был ли рисунок гармоничным или дисгармоничным. На изображении ниже приведены примеры различных наборов испытаний.

Изображение предоставлено Piktochart

Результатов: Результаты эксперимента показывают, что когда цветовые узоры были более гармоничными, участники лучше их запоминали. Кроме того, они с большей вероятностью лучше запоминали узоры, если цветов было два или меньше (неудивительно).

Как это связано с входящим маркетингом?

Результаты дали кое-что довольно интересное: поскольку контраст окружающего цвета в некоторой степени влияет на то, насколько хорошо люди запоминают цветовые узоры, это фактически означает, что соответствующие цветовые различия между контекстом и фоном могут повысить способность людей сосредотачиваться на контексте.

Так что это значит для вас? Согласно Piktochart, вам следует:

Уменьшение количества цветов на сложном содержимом
Используйте высокий контраст между визуальной информацией и фоном
Используйте гармоничную цветовую тему
Разумно используйте дисгармоничные цвета

Найдите время, чтобы проанализировать цветовую схему и дизайн вашего текущего веб-сайта.Можете ли вы улучшить в некоторых областях? Можете ли вы реализовать на некоторых страницах дизайн, ориентированный на рост? Поэкспериментируйте с разными стилями, чтобы выбрать лучший.

4. Выборочное внимание

Вы один из тех, кто умеет одновременно выполнять несколько задач? Можете ли вы обратить внимание сразу на несколько элементов? Или, может быть, у вас однобокий ум, и вы не можете отвлекаться, когда сосредотачиваетесь на чем-то очень важном.

Тем не менее, все мы испытываем избирательное внимание по крайней мере один раз в день, когда решаем сосредоточиться на конкретном объекте или процессе, одновременно игнорируя не относящиеся к делу события, которые также происходят.

Прежде чем продолжить, посмотрите видео ниже, чтобы лучше понять.

Довольно интересно, да?

Задача и цель: Кристофер Шабрис и Дэниел Саймонс задались целью выяснить, насколько избирательное внимание влияет на восприятие человеком определенных ситуаций.

Гипотеза: Неясно, какой была гипотеза Шабриса и Саймонса для этого эксперимента.

Процедура: Процедура работала примерно так же, как вы только что смотрели видео. Шабри и Саймонс попросили группу участников посмотреть динамичный видеоролик и подсчитать, сколько пасов делают люди в белых рубашках.

После просмотра видео они спрашивают правильный ответ, а затем спрашивают: «Но вы видели гориллу?»

Результатов: Удивительная половина участников не видела гориллу! Это просто означает, что их избирательное внимание привело к слепоте по невнимательности.Это заставляет нас думать, что огромное количество людей упускают многое из того, что происходит вокруг них, и даже не подозревают об этом.

Как это связано с входящим маркетингом?

Проще говоря, не загромождайте свой веб-сайт или рекламу слишком большим количеством контента или элементов дизайна. Если у вас слишком много дел, скорее всего, большинство людей не смогут сосредоточиться на том, чего вы от них хотите.

Проанализируйте свой образ и узнайте, на каких веб-сайтах они наиболее активны. Проведите анализ конкурентов и посмотрите, что они делают.Но предупреждение: НЕ копируйте ! То, что они делают хорошо, не означает, что они действительно работают.

Протестируйте элементы дизайна веб-сайта по всему сайту и посмотрите, какие из них имеют наибольший успех и повышают коэффициент конверсии. И помните, начните с конца. Если ваша цель состоит в том, чтобы люди скачивали вашу новую электронную книгу, не добавляйте боковую панель, призывающую людей подписаться на блог; дайте им один чистый путь, и пусть он будет простым, глупым!

Используйте психологию, чтобы лучше понять свою целевую аудиторию

Двигайтесь вперед с некоторой психологией в своем мозгу.Очень важно знать свою личность и клиентов от и до. Представьте, что вы на их месте. Что бы вы хотели видеть на своем сайте? Что было бы вам полезно? Какую информацию вы в конечном итоге будете искать? Вы бы ответили на электронное письмо с в строке темы ?

Затем внесите изменения, соберите результаты и примите участие в собственном небольшом эксперименте по входящему маркетингу.

Социальные эксперименты | Психология вики

Социальная психология: Альтруизм · Атрибуция · Отношение · Соответствие · Дискриминация · Группы · Межличностные отношения · Послушание · Предрассудки · Нормы · Восприятие · Показатель · Контур

Об экспериментах по социальной психологии см. Социальная психология.

Социальный эксперимент — это эксперимент с людьми, который обычно исследует воздействие на группы людей. В качестве эксперимента социальный эксперимент оценивает эффекты лечения, такие как изменения в программе или политике. Например, исследование вакцинации против гриппа может оценивать количество антител у отдельных субъектов; социальный эксперимент может оценить влияние вакцинации на здоровье семьи или друзей.

Некоторые эксперименты, такие как эксперимент по поддержанию дохода в Сиэтле-Денвере, исследование по страхованию здоровья RAND, получили широкую огласку.Также были обнародованы некоторые из «более поздних экспериментальных оценок государственных программ социального обеспечения для работы и программ, проводимых в соответствии с Законом о партнерстве в сфере профессиональной подготовки от 1982 года». Другие, однако, были небольшими и неясными. Некоторые «апробировали основные нововведения в социальной политике», некоторые «использовались для оценки постепенных изменений в существующих программах», а некоторые «послужили основой для оценки общей эффективности основных существующих программ. Большинство» были использованы для оценки политика, направленная на обездоленные группы населения «.^[1]

Этическое обоснование []

Социальные эксперименты часто проводятся, потому что они позволяют наблюдать, как люди взаимодействуют в необычных социальных условиях. В настоящее время стало труднее получить одобрение советов по этике на проведение социальных экспериментов, особенно после таких экспериментов, как эксперимент Милгрэма или Стэнфордский тюремный эксперимент. Эти эксперименты подверглись критике со стороны научного сообщества и были названы физически вредными и психологически вредными для участников.

См. Также []

Список литературы []

Социальная психология: определение, история, методы, приложения

Что такое социальная психология?

Социальная психология — это научное исследование того, как на мысли, чувства и поведение людей влияет фактическое, воображаемое или подразумеваемое присутствие других (Allport 1998). По этому определению под научным понимается эмпирический метод исследования. Термины мысли, чувства и поведение включают в себя все психологические переменные, которые можно измерить у человека.Утверждение о том, что другие могут быть воображаемыми или подразумеваемыми, предполагает, что мы склонны к социальному влиянию, даже когда другие люди отсутствуют, например, когда мы смотрим телевизор или следуем внутренним культурным нормам.

Социальная психология — это эмпирическая наука, которая пытается ответить на множество вопросов о человеческом поведении, проверяя гипотезы как в лаборатории, так и в полевых условиях. Такой подход к области фокусируется на отдельном человеке и пытается объяснить, как другие люди влияют на мысли, чувства и поведение людей.

Относительно недавняя область, социальная психология, тем не менее, оказала значительное влияние не только на академические миры психологии, социологии и социальных наук в целом, но также повлияла на общественное понимание и ожидания человеческого социального поведения. Изучая, как люди ведут себя в условиях экстремальных социальных влияний или их отсутствия, были достигнуты большие успехи в понимании человеческой природы. Люди — существа социальные, поэтому социальное взаимодействие жизненно важно для здоровья каждого человека.Благодаря изучению факторов, влияющих на социальную жизнь и того, как социальные взаимодействия влияют на индивидуальное психологическое развитие и психическое здоровье, появляется более глубокое понимание того, как человечество в целом может жить вместе в гармонии.

Подробнее о теориях социальной психологии.

Связи между социальной психологией и социологией

Социальная психология — это раздел психологии, изучающий когнитивные, аффективные и поведенческие процессы людей под влиянием их членства в группах и взаимодействий, а также других факторов, влияющих на социальную жизнь, таких как социальный статус, роль и социальный класс.Социальная психология изучает влияние социальных контактов на развитие отношений, стереотипов, дискриминации, групповую динамику, конформность, социальное познание и влияние, самооценку, убеждение, межличностное восприятие и влечение, когнитивный диссонанс и человеческие отношения.

Значительное количество социальных психологов являются социологами. Их работа в большей степени сосредоточена на поведении группы и, таким образом, исследует такие явления, как взаимодействия и социальные обмены на микроуровне, а также групповую динамику и психологию толпы на макроуровне.Социологов интересует личность, но прежде всего в контексте социальных структур и процессов, таких как социальные роли, раса и класс, а также социализация. Они склонны использовать как качественные, так и количественные модели исследования. Социологов в этой области интересуют различные демографические, социальные и культурные явления. Некоторые из их основных областей исследований — социальное неравенство, групповая динамика, социальные изменения, социализация, социальная идентичность и символический интеракционизм.

Социальная психология объединяет интересы психологии (с ее акцентом на личности) с социологией (с ее акцентом на социальных структурах).Большинство социальных психологов проходят подготовку по дисциплинам психологии. Психологически ориентированные исследователи уделяют большое внимание непосредственной социальной ситуации и взаимодействию между человеком и переменными ситуации. Их исследования имеют тенденцию быть в высшей степени эмпирическими и часто сосредоточены на лабораторных экспериментах. Психологов, изучающих социальную психологию, интересуют такие темы, как отношения, социальное познание, когнитивный диссонанс, социальное влияние и межличностное поведение. Два влиятельных журнала для публикации исследований в этой области — это The Journal of Personality and Social Psychology и The Journal of Experimental Social Psychology.Узнайте больше о социологической социальной психологии.

История социальной психологии

Дисциплина социальной психологии зародилась в Соединенных Штатах на заре двадцатого века. Первым опубликованным исследованием в этой области был эксперимент Нормана Триплетта (1898) по феномену социальной помощи. В 1930-е годы многие гештальт-психологи, особенно Курт Левин, бежали в Соединенные Штаты из нацистской Германии. Они сыграли важную роль в развитии этой области как чего-то отдельного от поведенческих и психоаналитических школ, которые доминировали в то время, и социальная психология всегда сохраняла наследие их интересов в восприятии и познании.Отношения и различные явления в малых группах были наиболее часто изучаемыми темами в ту эпоху.

Во время Второй мировой войны социальные психологи изучали убеждение и пропаганду для американских военных. После войны исследователи заинтересовались множеством социальных проблем, включая гендерные вопросы и расовые предрассудки. В 1960-х годах рос интерес к множеству новых тем, таких как когнитивный диссонанс, вмешательство сторонних наблюдателей и агрессия. Однако к 1970-м годам социальная психология в Америке достигла кризиса.Были горячие споры по поводу этики лабораторных экспериментов, действительно ли отношения предсказывают поведение и насколько наука может быть сделана в культурном контексте (Gergen 1973). Это было также время, когда радикальный ситуационистский подход поставил под сомнение актуальность личности и личности в психологии.

В первые годы после Второй мировой войны психологи и социологи часто сотрудничали друг с другом (Sewell 1989). Однако в последние годы эти две дисциплины становятся все более специализированными и изолированными друг от друга, и социологи уделяют гораздо больше внимания макропеременным (например, социальной структуре).Тем не менее, социологические подходы к социальной психологии остаются важным аналогом психологических исследований в этой области.

Социальная психология достигла зрелости как в теории, так и в методе в 1980-х и 1990-х годах. В настоящее время исследования регулируются строгими этическими стандартами, и появился больший плюрализм и мультикультурные перспективы. Современные исследователи интересуются множеством явлений, но атрибуция, социальное познание и самооценка — это, пожалуй, наибольшие области роста.Социальные психологи также сохранили свои прикладные интересы, внося вклад в психологию здоровья и окружающей среды, а также психологию правовой системы.

Социальная психология — это исследование того, как социальные условия влияют на людей. Ученые в этой области, как правило, либо психологи, либо социологи, хотя все социальные психологи используют как индивидуум, так и группу в качестве единиц анализа. Несмотря на схожесть, дисциплины имеют тенденцию различаться по своим целям, подходам, методам и терминологии.Они также предпочитают отдельные академические журналы и профессиональные общества.

Подробнее об истории социальной психологии.

Социально-психологические эксперименты

В своей простейшей форме экспериментирование — это метод определения наличия или отсутствия причинной связи между двумя переменными путем систематического манипулирования одной переменной (называемой независимой переменной) и оценки ее влияния на другую переменную (называемую зависимой переменной).

Некоторые ученые подвергли сомнению полезность экспериментов, отметив, что эксперименты, которые разрабатывают исследователи, иногда не похожи на обстоятельства, с которыми люди сталкиваются в своей повседневной жизни.Однако экспериментирование — единственный метод исследования, который позволяет окончательно установить наличие причинно-следственной связи между двумя или более переменными.

Подробнее об экспериментах по социальной психологии.

Методы исследования социальной психологии

Социальные психологи обычно объясняют человеческое поведение как результат взаимодействия психических состояний и непосредственных социальных ситуаций. В работе Курта Левина (1951) эвристическое поведение можно рассматривать как функцию человека и окружающей среды, B = f (P, E).Экспериментальные методы предполагают, что исследователь изменяет переменную в окружающей среде и измеряет влияние на другую переменную. Примером может служить разрешение двум группам детей играть в жестокие или ненасильственные видеоигры, а затем наблюдение за их последующим уровнем агрессии в период свободной игры. Допустимый эксперимент контролируется и использует случайное назначение.

Ко-реляционные методы исследуют статистическую связь между двумя естественными переменными. Например, можно сопоставить количество жестоких телепередач, которые дети смотрят дома, с количеством инцидентов с насилием, в которых участвуют дети в школе.Обратите внимание, что это исследование не доказывает, что телевидение с насилием вызывает агрессию у детей. Вполне возможно, что агрессивные дети предпочтут смотреть телепрограммы с более жестоким содержанием.

Методы наблюдения являются чисто описательными и включают натуралистическое наблюдение, искусственное наблюдение, включенное наблюдение и архивный анализ. Они менее распространены в социальной психологии, но иногда используются при первом исследовании явления. Примером может быть ненавязчивое наблюдение за детьми на детской площадке (возможно, с видеокамерой) и запись количества и типов отображаемых агрессивных действий.

По возможности социальные психологи полагаются на контролируемые эксперименты. Контролируемые эксперименты требуют манипулирования одной или несколькими независимыми переменными, чтобы изучить влияние на зависимую переменную. Эксперименты полезны в социальной психологии, потому что они обладают высокой внутренней достоверностью, что означает, что они свободны от влияния мешающих или посторонних переменных, и поэтому с большей вероятностью будут точно указывать на причинную связь. Однако небольшие выборки, используемые в контролируемых экспериментах, обычно имеют низкую внешнюю достоверность или степень, в которой результаты могут быть обобщены на большую популяцию.Обычно существует компромисс между экспериментальным контролем (внутренняя валидность) и возможностью обобщения для популяции (внешняя валидность).

Поскольку обычно невозможно проверить всех, исследования, как правило, проводятся на выборке людей из более широких слоев населения. Социальные психологи часто прибегают к опросам, когда они заинтересованы в результатах с высокой внешней достоверностью. В обследованиях используются различные формы случайной выборки для получения выборки респондентов, которые являются репрезентативными для населения.Этот тип исследования обычно носит описательный или корреляционный характер, поскольку экспериментальный контроль над переменными отсутствует. Однако новые статистические методы, такие как моделирование структурным уравнением, используются для проверки потенциальных причинно-следственных связей в этом типе данных.

Независимо от того, какой метод используется, важно оценить исследовательскую гипотезу в свете результатов, подтверждающих или опровергающих исходный прогноз. Социальные психологи используют статистику и вероятностное тестирование, чтобы судить о своих результатах, которые определяют значительный результат как менее 5% вероятный случайный результат.Репликации важны для гарантии того, что результат действителен, а не из-за случайности или какой-либо особенности конкретного образца.

Подробнее о методах исследования социальной психологии.

Этика социальной психологии

Цель социальной психологии — понять познание и поведение в том виде, в каком они естественным образом возникают в социальном контексте, но сам акт наблюдения за людьми может влиять на их поведение и изменять их. По этой причине многие эксперименты по социальной психологии используют обман, чтобы скрыть или исказить определенные аспекты исследования.Обман может включать в себя ложные прикрытия, ложных участников (известных как сообщники или марионетки), ложные отзывы, предоставленные участникам, и так далее.

Некоторые психологи оспаривают практику обмана, утверждая, что обман при любых обстоятельствах неэтичен и что вместо этого следует использовать другие исследовательские стратегии (например, ролевые игры). К сожалению, исследования показали, что ролевые исследования не дают тех же результатов, что и исследования обмана, и это ставит под сомнение их достоверность.Помимо обмана, экспериментаторы иногда ставят людей в потенциально неудобные или неловкие ситуации (например, эксперименты Милгрэма «Повиновение властям», эксперимент Зимбардо в Стэнфордской тюрьме), и это также подвергается критике по этическим причинам.

Чтобы защитить права и благополучие участников исследования и в то же время обнаружить значимые результаты и понимание человеческого поведения, практически все исследования в области социальной психологии должны проходить этическую экспертизу.В большинстве колледжей и университетов это проводится комитетом по этике или наблюдательным советом учреждения. Эта группа изучает предлагаемое исследование, чтобы убедиться, что участникам не причинено никакого вреда и что преимущества исследования перевешивают любые возможные риски или неудобства для людей, принимающих участие в исследовании.

Более того, процесс информированного согласия часто используется, чтобы убедиться, что добровольцы знают, что будет происходить в эксперименте, и понимают, что им разрешено выйти из эксперимента в любое время.Разбор полетов обычно проводится по завершении эксперимента, чтобы выявить любые использованные обманы и, как правило, убедиться, что процедуры не причинят вреда участникам. Сегодня большинство исследований в области социальной психологии сопряжено с не большим риском причинения вреда, чем можно ожидать от обычного психологического тестирования или обычной повседневной деятельности.

Социальная психология Ссылки:

Adler, L. L., & Gielen, U. P. (ред.). (2001). Межкультурные темы в психологии (2-е изд.). Вестпорт: Прегер.
Олпорт, Г. У. (1998). Исторические основы социальной психологии. В Г. Линдзи и Э. Аронсон (ред.), Справочник по социальной психологии. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
Амбади, Н., и Розенталь, Р. (1992). Тонкие срезы выразительного поведения как предикторы межличностных последствий: метаанализ. Психологический бюллетень, 111, 256–274.
Аш, С. Э. (1955). Мнения и социальное давление. Scientific American, 193, 31–35.
Бандура, А., Росс Д. и Росс С. А. (1961). Передача агрессии через имитацию агрессивных моделей. Журнал аномальной и социальной психологии, 63, 575–582.
Батсон, К. Д. (1998). Альтруизм и просоциальное поведение. В Д. Т. Гилберте, С. Т. Фиске и Г. Линдзи (ред.), Справочник по социальной психологии. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
Бем, Д. (1970). Убеждения, отношения и человеческие дела. Бельмонт: Брукс / Коул.
Боркенау П. и Либлер А. (1992).Выводы о чертах характера: источники достоверности при нулевом знакомстве. Журнал личности и социальной психологии, 62, 645–647.
Чалдини, Р. Б. (2000). Влияние: наука и практика. Бостон: Аллин и Бэкон.
Коррелл Дж., Парк Б., Джадд К. М. и Виттенбринк Б. (2002). Дилемма полицейского: использование этнической принадлежности для устранения неоднозначности потенциально угрожающих лиц. Журнал личности и социальной психологии, 83, 1314–1329.
Кот, Дж. Э. и Левин, К. Г.(2002). Формирование идентичности, деятельность и культура. Махвах: Лоуренс Эрлбаум.
Кронбах, Л. Дж. (1955). Процессы, влияющие на оценки «понимания других» и «предполагаемого сходства». Психологический бюллетень, 52, 177–193.
Фестингер, Л. (1957). Теория когнитивного диссонанса. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
Фестингер, Л., и Карлсмит, Дж. М. (1959). Когнитивные последствия принудительного подчинения. Журнал аномальной и социальной психологии, 58, 203–211.
Фундер, Д.С. (1995). О точности суждения личности: реалистичный подход. Психологическое обозрение, 102, 652–670.
Герген, К. Дж. (1973). Социальная психология как история. Журнал личности и социальной психологии, 26, 309–320.
Гилен, У. П., и Адлер, Л. Л. (ред.). (1992). Психология в международной перспективе: 50 лет Международному совету психологов. Лиссе, Нидерланды: Swets & Zeitlinger.
Гладуэлл, М. (2005). Блинк: сила мыслить, не думая.Бостон: Маленький, Браун.
Guzewicz, T. D., & Takooshian, H. (1992). Разработка сокращенной шкалы отношения населения к бездомности. Журнал социальных проблем и бездомных, 1 (1), 67–79.
Хейни, К., Бэнкс, В. К., и Зимбардо, П. Г. (1973). Межличностная динамика в симулированной тюрьме. Международный журнал криминологии и пенологии, 1, 69–97.
Янис, И. Л. (1972). Жертвы группового мышления. Бостон: Хоутон Миффлин.
Келли, К. П., И Вичинштейн, С. Д. С. (2007). Введение в теорию DIRP: Распутывание моделей межвидового воспроизводства. Представлено на ежегодной конференции ISAA.
Кенни, Д. А. (1994). Межличностное восприятие: анализ социальных отношений. Нью-Йорк: Гилфорд.
Латане Б. (1981). Психология социального воздействия. Американский психолог, 36, 343–356.
Левин К. (1951). Теория поля в социальных науках: Избранные теоретические работы. Нью-Йорк: Харпер и Роу.
Месуди, А. (2007). Использование методов экспериментальной социальной психологии для изучения культурной эволюции. Журнал социальной, эволюционной и культурной психологии, 1 (2), 35–58.
Милграм, С. ([1975] 2004). Подчинение авторитету. Нью-Йорк: Harper & Bros.,

.
Перлофф Р. М. (2007). Динамика убеждения. Махва: Лоуренс Эрлбаум.
Рибер Р.В., Такушиан Х. и Иглесиас Х. (2002). Случай Сибиллы в преподавании психологии. Журнал социальных бедствий и бездомных, 11 (4), 355–360.
Шаллер М., Симпсон Дж. А. и Кенрик Д. Т. (2006). Эволюция и социальная психология (рубежи социальной психологии). Нью-Йорк: Психология Пресс.
Сьюэлл, У. Х. (1989). Некоторые размышления о золотом веке междисциплинарной социальной психологии. Ежегодный обзор социологии, 15, 1–17.
Шериф, М. (1954). Эксперименты в групповом конфликте. Scientific American, 195, 54–58.
Штернберг, Р. Дж. (1986). Треугольная теория любви. Психологическое обозрение, 93, 119–135.
Тайфель Х. и Тернер Дж. К. (1986). Теория социальной идентичности межгруппового поведения. В С. Уорчел и В. Г. Остин (ред.), Психология межгрупповых отношений. Чикаго: Нельсон-Холл.
Такушиан, Х. (2000). Как Стэнли Милгрэм учил о послушании и социальном влиянии. В Т. Бласс (Ред.), Повиновение авторитету (стр. 9–24). Махвах: Лоуренс Эрлбаум.
Такушиан, Х. (2005a). Обзор 100-летней международной работы в области разведки. PsycCRITIQUES, 50 (12).
Такушиан, Х. (Ред.). (2005b). Социальная психология городской жизни [Спецвыпуск]. Журнал социальных бедствий и бездомных, 14 (1, 2), 1–77.
Такушиан Х. и Верди У. М. (1995). Оценка отношения к терроризму. В Л. Л. Адлер и Ф. Л. Дания (ред.), Насилие и предотвращение насилия. Вестпорт: Прегер.
Такушиан, Х., Мринал, Н., Мринал, У. (2001). Методы исследования для исследований в поле. В Л. Л. Адлере и У. П. Гилене (ред.), Межкультурные темы в психологии (2-е изд.). Вестпорт: Прегер.
Триплетт, Н. (1898). Динамогенные факторы стимуляции ритма и конкуренции. Американский журнал психологии, 9, 507–533.
Вазье, С., и Гослинг, С. Д. (2004). Электронное восприятие: личные впечатления на основе личных веб-сайтов. Журнал личности и социальной психологии, 87, 123–132.
Уотсон Д. (1989). Оценки незнакомцами пяти сильных личностных факторов: свидетельство удивительного совпадения с самооценкой.Журнал личности и социальной психологии, 57, 120–128.

Многие опубликованные психологические эксперименты не имеют доказательств валидности, как показывает исследование — ScienceDaily

Изучение почти 350 опубликованных психологических экспериментов показало, что почти половина из них не продемонстрировала, что они основаны на достоверной основе эмпирических данных, что позволяет предположить, что широкий спектр психологических экспериментов психологическая наука основана на «непроверенном фундаменте».

Исследование, проведенное доктором Дэвидом Честером, Ph.D., профессор психологии в Университете Содружества Вирджинии, и Эмили Ласко, докторант психологии в VCU — сосредотачиваются на практике экспериментальных манипуляций, при которых психологи вызывают определенные психические состояния, такие как оскорбление участников исследования или дополнительная обратная связь для манипулирования. как они злятся.

Чтобы провести эти экспериментальные манипуляции научно обоснованным способом, исследователи должны сначала установить, действительно ли их манипуляции влияют на предполагаемую психологическую переменную (например, заставляют людей злиться), а не на другие тесно связанные переменные (например: заставляют людей грустить).Однако степень, в которой психологи на самом деле исследуют обоснованность своих манипуляций, остается неизвестной.

Честер и Ласко исследовали 348 психологических манипуляций, включенных в рецензируемые исследования. Они обнаружили, что примерно 42% экспериментов проводились в паре без доказательств достоверности, а остальные психологические манипуляции были подтверждены чрезвычайно ограниченными способами.

«Эти результаты ставят под сомнение точность одной из наиболее распространенных практик психологии и предполагают, что в данной области необходимо значительно улучшить свои методы в этой методологической области», — сказал Честер, доцент кафедры психологии Колледжа гуманитарных и естественных наук.

Предстоящее исследование «Construct Validation of Experimental Manipulations in Social Psychology: Current Practices and Рекомендации для будущего» будет опубликовано в журнале Perspectives on Psychological Science .

Данное исследование является первым в своем роде, систематически документирующим степень, в которой психологические эксперименты основаны на достоверном основании эмпирических данных.

Важно отметить, сказал Честер, что результаты исследования не предполагают, что выводы экспериментальных психологов обязательно ошибочны или недействительны.

«Мы не находим такие эксперименты недействительными, вместо этого у нас просто нет доказательств, чтобы знать, так или иначе, насколько они достоверны», — сказал он. «Практически все рассмотренные нами манипуляции не предоставили необходимых доказательств того, что они действительны, что не означает, что они недействительны — их достоверность просто неизвестна».

В результате, по его словам, исследование предполагает, что «выводы экспериментальной психологии, вероятно, опираются на непроверенный фундамент».

«Эта структура может быть слабой, может быть сильной, более вероятно, что обе эти вещи зависят от многих факторов», — сказал он.«Мы изложили предписанную серию рекомендаций для экспериментаторов, чтобы гарантировать, что это не так в будущем — чтобы достоверность каждой экспериментальной манипуляции проверялась систематическим и точным образом».

Честер добавил, что он и Ласко надеются, что их результаты побудят экспериментальных психологов включить доказательства достоверности в свои будущие исследования.

«Мы надеемся, что наша статья познакомит экспериментаторов с этим непроверенным аспектом их исследования, побудит их изменить свою практику и дает точную карту того, что делать, чтобы внести такие изменения», — сказал он.

История Источник:

Материалы предоставлены Университетом Содружества Вирджинии . Оригинал написан Брайаном МакНилом. Примечание. Содержимое можно редактировать по стилю и длине.

.
No related posts.

3 психологических эксперимента, которые многое объясняют / Newtonew: новости сетевого образования

1. Как научить беспомощности

2. Один сейчас или два потом?

3. К чему ведёт жесткая дисциплина и власть авторитета

Доклад по теме «Социальные эксперименты»

Психологический эксперимент — это… Что такое Психологический эксперимент?

Специфика психологического эксперимента

Общие сведения

Основная задача экспериментального исследования

Валидность в психологическом эксперименте

Классификации экспериментов

В зависимости от способа проведения

В зависимости от условий проведения выделяют

В зависимости от результата воздействия выделяют

В зависимости от этапа исследования

В зависимости от уровня осознанности

Организация эксперимента

Безупречный эксперимент

Взаимодействие между экспериментатором и испытуемым

Инструкция испытуемому

Проблема выборки

Этапы психологического эксперимента

Преимущества эксперимента как метода исследования

Критика экспериментального метода

Источники

Рекомендуемая литература

Известные психологические эксперименты

Методы контроля

См. также

«Ничем не лучше нацистов». Самые яркие эксперименты в социальной психологии | Психология жизни | Здоровье

Зефирный тест

«Подчинение» Стэнли Милгрэма

«Третья волна»

«Голубоглазые/кареглазые»

Социальные эксперименты ХХ века: есть ли шанс избежать конфликтов?: rabota_psy — LiveJournal

Эксперименты по психологии примеры. Необычные психологические эксперименты, чтобы понять себя. Опыты Харлоу с обезьянами

Что такое эксперимент?

Хоторнский эксперимент

Эксперимент Милгрэма

Стэнфордский тюремный эксперимент

Эксперимент Рингельмана

Эксперимент «Я и другие»

«Чудовищный» эксперимент

Проект «Аверсия»

Эксперименты Лэндиса

Крошка Альберт

Приобретённая (выученная) беспомощность

Мальчик, воспитанный как девочка

Эксперимент с маленьким Альбертом (1920)

Играя в бога

Эксперимент подчинения (1963)

Передозировка

Эксперимент «Третья волна» (1967)

Оклахомский эксперимент со звуковыми ударами

* * *

Эффект Люцифера. Ложь психологических экспериментов о насилии

Две идеи о человеческой природе

Готовы ли вы бить током ближнего своего?

Халтура Милгрэма

Тюрьма в подвале

Помощник Люцифера

Резюме

— журнал

Проект воспроизводимости Брайана Носека обнаружил, что многие психологические исследования ненадежны

Психологические исследования, которые часто невозможно воспроизвести: кадры

4 известных психологических эксперимента и их отношение к входящему маркетингу

1. Эксперимент Соломона Аша о соответствии

2.Эффект ореола Нисбетта и Уилсона

Как это связано с входящим маркетингом?

3. Эксперимент с цветовыми отношениями Саноки и Сульман

Как это связано с входящим маркетингом?

4. Выборочное внимание

Как это связано с входящим маркетингом?

Используйте психологию, чтобы лучше понять свою целевую аудиторию

Социальные эксперименты | Психология вики

Этическое обоснование []

См. Также []

Список литературы []

Социальная психология: определение, история, методы, приложения

Что такое социальная психология?