структура и алгоритм написания — Преподавание истории в школе
Ирина Владимировна Крутова – кандидат педагогических наук, доцент кафедры всеобщей истории и методики преподавания истории и обществоведения ФГБОУ ВО «ВГСПУ», г. Волгоград.
Мини-сочинение (задание 29) – наиболее творческая часть работы по обществознанию. В отличие от других заданий ЕГЭ экзаменующийся имеет возможность самостоятельно выбрать тему, над которой будет размышлять, и содержание для работы. Поэтому в этом аспекте мини-сочинение проще других заданий экзамена. При этом задание 29 может принести на экзамене достаточно большое количество баллов (6 первичных баллов), поэтому подготовке к выполнению этого задания имеет смысл уделить серьезное внимание.
Начинать работу над мини-сочинением следует с выбора темы. В экзаменационной работе предоставляется возможность выбрать одно из пяти предлагаемых высказываний для сочинения по разным разделам обществоведческого курса. Сразу заметим, что тему для работы нужно выбрать одну: если будет написано несколько мини-сочинений, засчитано будет только первое.
Вместе с тем к выбору высказывания нужно отнестись очень ответственно. Если смысл высказывания (критерий 29.1) окажется не раскрыт или раскрыт неверно и по нему будет выставлено 0 баллов, то по всем остальным критериям оценивания тоже выставляется 0 баллов. Поэтому педагогу при подготовке школьников к экзамену необходимо выделить специальное время для того, чтобы научить учащихся правильно выбирать тему для мини-сочинения.
Определяясь с темой, нужно внимательно прочитать все предлагаемые высказывания и решить, смысл какого из них представляется более ясным. При этом следует обратить внимание, по какому разделу предстоит писать сочинение. Это важно для правильного понимания идей, которые нужно раскрыть. Так, например, тема мини-сочинения «Вся жизнь театр, а люди в нем актеры» (У. Шекспир), будучи предложенной в разделе «Социология, социальная психология», не связана с проблематикой театра и духовной культуры (как это иногда ошибочно определяют школьники), а требует раскрытия темы исполнения людьми в обществе различных социальных ролей.
Хотя в методических рекомендациях от ФИПИ за 2019 г. отмечается, что «каждая тема условно соотносится с одной из базовых наук обществоведческого курса <…>, однако участники экзамена вправе раскрывать ее в контексте любой общественной науки или нескольких наук», и, соответственно, если школьник убедительно сможет раскрыть ее в таком аспекте, она также будет засчитана. Вместе с тем, указание на раздел науки является своеобразной подсказкой для экзаменующегося.
Также следует обратить внимание учащегося при подготовке, что есть темы, которые условно можно отнести к «трудным», работа с которыми требует особых знаний и подготовки. К таким можно отнести темы, которые выходят за границы традиционного базового школьного курса или касаются его очень поверхностно, например: «Всемирная история есть сумма всего того, чего можно было избежать» (Б. Рассел), «История – это драма, конец которой неизвестен» (Х. Ортега-и-Гассет), «Строго говоря, философия есть среднее между наукой и искусством или нечто соединяющее их» (А.
Шопенгауэр), «Цивилизация – это власть над миром; культура – любовь к миру» (А. Кэмпиньский). Если у ученика нет дополнительной подготовки по этой проблематике, такие высказывания для сочинения лучше не выбирать.
Также следует отметить, что некоторые высказывания могут быть представлены в виде крылатых фраз, и их не следует трактовать буквально (например, «Деньги не пахнут» (Веспасиан)). Поэтому, если экзаменующийся не уверен в значении подобного выражения, его также лучше пропустить.
Есть достаточно много высказываний, которые объединяют несколько вопросов, требуют рассмотреть известные явления в новом ракурсе. В этом плане – они также содержательно весьма трудны. Примерами таких высказываний могут быть: «Экономика меняется вместе с жизнью» (С. Вайн), «Интернет не меняет бизнес-модели, он способен лишь дать новые мощные инструменты уже существующим» (Д. Дэвос), «Человек осознает себя не только посредством других людей, но и через созданную ими материальную и духовную культуру» (А.
Г. Спиркин), «В политике есть своя невидимая рука, действующая в направлении, противоположном тому, в котором действует невидимая рука рынка» (М. Фридман), «Когда у власти стоят все, она не считается ни с кем; когда у власти стоит один человек, он вынужден считаться со своими подданными, как с большими, так и с малыми» (О. де Бальзак), «В каждом юридическом деле есть две стороны: право и справедливость. Справедливость исходит из фактов; право – из применения определенных принципов к этим фактам» (О. де Бальзак) и др. Такие темы не под силу каждому учащемуся. Прежде чем приступить к работе над подобным высказыванием, нужно хорошо продумать структуру сочинения, четко понять – ясна ли проблема высказывания на самом деле. При этом очевидно, что тема, трудная для одного экзаменующегося, может не являться таковой для другого.
Некоторые высказывания могут трактоваться неоднозначно, поэтому имеет смысл разобраться в понимании авторской позиции: «Человек немыслим вне общества» (Л. Толстой), «Человек немыслим вне контактов с окружающими его людьми» (А.
М. Яковлев) (ведущие аспекты: социальная сущность человека или мышление?). В методических рекомендациях от ФИПИ по итогам экзамена 2017 г. по этому поводу указывается: «Обращаем внимание на то, что выбор того, одну или несколько идей будет освещать выпускник, остается за ним. В формулировке задания есть соответствующее указание. Следовательно, выпускник сам вправе решать, одну или несколько идей он будет раскрывать, эксперт должен будет оценивать работу со следующих позиций: соответствия обозначенной(-ых) идеи(-й) затронутой автором темы и ее (их) раскрытия. Отметим, что позиция эксперта, которую кратко можно обозначить словами: «Я бы написал еще и об этом / лучше бы взять другую идею» в ситуации, когда обозначенная идея соответствует затронутой автором теме, абсолютно неприемлема».
Выбирая тему для мини-сочинения, также имеет смысл сразу подумать, какие примеры удастся подобрать к теоретическим аргументам. Иногда найти подходящие примеры бывает тоже непросто, и это ведет к потере баллов.
Поэтому в итоге остановиться нужно на том высказывании, которое ясно не только в теоретическом плане, но и может быть подкреплено соответствующими примерами. Вместе с тем важно помнить, что примеры вне связи с теорией засчитаны быть не могут. Потому теоретические аспекты, все-таки, выступают основополагающими.
Раскрытие смысла высказывания (критерий 29.1) предполагает, что «верно выделены одна или несколько основных идей, связанных с содержанием обществоведческого курса, и/или в контексте высказывания сформулированы один или несколько тезисов, который(-е) требует(-ют) обоснования». Максимальный балл за данный критерий – 1 балл.
При определении смысла высказывания (основной идеи высказывания) можно идти разными путями. Иногда эта идея очевидна, и, отталкиваясь от ее понимания, можно выстроить далее все содержание. Но чаще всего, для того чтобы определить основную идею, необходимо осмыслить содержание высказывания и даже определиться со структурой сочинения – только тогда смысл высказывания становится понятен.
При этом разработчики ЕГЭ предостерегают избегать подмены смысла высказывания рассуждениями общего характера («домашней заготовкой»), не отражающими специфики предложенного высказывания; прямым пересказом / перефразированием приведенного высказывания; последовательным объяснением каждого слова в высказывании без объяснения смысла высказывания в целом.
Для того чтобы определиться с основным содержанием сочинения, мы рекомендуем идти следующим путем: задать один-три вопроса к высказыванию, как бы уточняя у автора суть того, о чем идет речь. Например, тема мини-сочинения по разделу «Философия»: «Создает человека природа, но развивает и образует его общество» (В. Белинский). Первый вопрос, который можно задать: что значит «создает человека природа»? Второй вопрос: что значит «развивает и образует человека общество»? Ответы на эти вопросы и будут определять содержание мини-сочинения. Отвечая на первый вопрос, можно написать о биологических признаках человека. При ответе на второй вопрос речь пойдет о социализации, способностях человека; теоретические положения следует подкрепить примерами из истории, современности, личного социального опыта.
В конце важно сделать вывод.
Разобравшись с содержанием работы, можно понять, что основная идея высказывания связана с определением биосоциальной сущности человека. Очень часто основная идея, по существу, представляет собой главную мысль сочинения, ее название.
Наглядно структуру данного сочинения (условно – «скелет») можно представить следующим образом (об использовании примеров смотреть ниже).
Народ. — kaBBkaz — ЖЖ
?Previous Entry | Next Entry
Создает человека природа, но развивает и образует его общество.
(Белинский В. Г.)
Последняя высшая цель общества — полное согласие и единодушие со всеми возможными его членами. Но так как достижение этой цели, достижение назначения человека вообще предполагает достижение абсолютного совершенства, то и первое и второе равно недостижимо, пока человек не перестанет быть человеком и не станет Богом.
(Го́тлиб Фи́хте (1762 — 1814) — немецкий философ. Один из представителей немецкой классической философии и основателей группы направлений в философии, известной как субъективный идеализм, которая развилась из теоретических и этических работ Иммануила Канта).
Надо заставить народ ужасаться себя самого, чтобы вдохнуть в него отвагу.
Человек может удовлетворить свои жизненные потребности лишь с помощью окружающих. Поэтому общество является непременным условием его существования. Поэтому одиночки были вынуждены объединиться в «народ», с обменом плодами своего труда.
Развитие народа аналогично развитию человека, а роль человека в народе подобна роли органов тела: в теле должна поддерживаться полная гармония между его органами. Также части народа должны действовать, исходя из гармонии меж собой. И это обязательное условие нормальной жизни народа и его надежного существования. Поэтому обязательным условием существования каждого народа является внутренняя сплоченность.
И если она есть у большей части, то у остальных может даже отсутствовать — ведь основа уже обеспечена без них. Поэтому в древние времена народы были связаны семейными узами — естественная любовь являлась основой для их существования.
Метки:
- Вместе,
- Глобализация,
- Культура,
- Народ,
- Образование,
- Обьединение
- Лучше гор могут быть только горцы
- Arvut Hibur
- http://www.kab.tv/rus/
| Январь 2012 | ||||||
| Вс | Пн | Вт | Ср | Чт | Пт | Сб |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 | ||||
Разработано LiveJournal.
com
Видообразование: происхождение новых видов
Батлин, Р.К., Галиндо, Дж. и Грэм, Дж.В. Симпатрическое, парапатрическое или аллопатрическое: наиболее важный способ классификации видообразования? Философские труды Королевского общества B: Биологические науки 363 , 2997–3007 (2008).
Койн, Дж. А. и Орр, Х. А. Вид . Сандерленд, Массачусетс: Sinauer Associates, 2004.
Дарвин, К. О происхождении видов путем естественного отбора, или Сохранение привилегированных рас в борьбе за жизнь . Лондон, Великобритания: John Murray, 1859. (ссылка)
Федер, Дж. Л., Чилкот, К. А. и Буш, Г. Л. Генетическая дифференциация между симпатрическими расами-хозяевами Rhagoletis pomonella . Природа 336 , 61–64 (1988).
Фанк, Д. Дж. Выделение роли естественного отбора в видообразовании: адаптация хозяина и половая изоляция у листоедов Neochlamisus bebbianae .
Эволюция 52 , 1744–1759 (1998).
Маан, М. Э. и Зеехаузен, О. Механизмы дивергенции видов посредством визуальной адаптации и полового отбора: взгляды с модельной системы цихлид. Текущая зоология 56 , 285–299 (2010).
Маллет, Дж. и др. . Пространство, симпатия и видообразование. Журнал эволюционной биологии 22 , 2332–2341 (2009).
Мани, Г. С. и Кларк, Б. К. Порядок мутаций — основной стохастический процесс в эволюции. Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences 240 , 29–37 (1990).
Майр, Э. Систематика и происхождение видов . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 19.42.
Майр, Э. Виды животных и эволюция . Гарвард, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1963.
Майр, Э. и Провайн, В. Б. Эволюционный синтез . Гарвард, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1998.
Нимиллер, М.
Р., Фитцпатрик, Б. М. и Миллер, Б. Т. Недавнее расхождение с потоком генов у пещерных саламандр Теннесси (Plethodontidae: Gyrinophilus ), выведенное из генеалогии генов. Молекулярная экология 17 , 2258–2275 (2008).
Nosil, P., Crespi, B.J. & Sandoval, C.P. Адаптация растения-хозяина стимулирует параллельную эволюцию репродуктивной изоляции. Природа 417 , 440–443 (2002).
Носил П., Хармон Л. Дж. и Зеехаузен О. Экологическое объяснение (неполного) видообразования. Тенденции в экологии и эволюции 24 , 145–156 (2009).
Носил, П., Фанк, Д. Дж. и Ортис-Баррьентос, Д. Дивергентный отбор и гетерогенная геномная дивергенция. Молекулярная экология 18 , 375–402 (2009).
Panhuis, T. M. и др. . Половой отбор и видообразование. Тенденции в экологии и эволюции 16 , 364–371 (2001).
Цена, т. д. Видообразование у птиц . Вудбери, Нью-Йорк: Roberts and Company, 2007.
Рэмси, Дж. и Шемске, Д.В. Пути, механизмы и скорость образования полиплоидов у цветковых растений. Ежегодный обзор экологии, эволюции и систематики 29 , 467–501 (1998).
Ричи, М. Г. Половой отбор и видообразование. Ежегодный обзор экологии, эволюции и систематики 38 , 79–102 (2007).
Рандл, Х. Д. и Носил, П. Экологическое видообразование. Ecology Letters 8 , 336–352 (2005).
Шлютер, Д. Экология и происхождение видов. Тенденции в экологии и эволюции 16 , 372–380 (2001).
Шлютер, Д. Доказательства экологического видообразования и его альтернативы. Наука 323 , 737–741 (2009).
Зеехаузен, О. и др. . Видообразование через сенсорный драйв у цихлид. Природа 455 , 620–626 (2008).
Тернер Т.Л., Хан М.В. и Нуждин С.В. Геномные острова видообразования у Anopheles gambiae. Биология PLoS 3 , e285 (2005). doi:10.
1371/journal.pbio.0030285
ван Дорн, С., Эделаар, П. и Вайссинг, Ф.Дж. О происхождении видов путем естественного и полового отбора. Наука 326 , 1704–1707 (2009).
Виа, С. Симпатрическое видообразование у животных: Вырастает гадкий утенок. Тенденции в экологии и эволюции 16 , 381–390 (2001).
Состояние природы | Определение, Гоббс, Локк, Руссо и общественный договор
Томас Гоббс
Смотреть все СМИ
- Ключевые люди:
- Джон Локк
- Похожие темы:
- Социальный контракт человеческая природа
Просмотреть весь связанный контент →
естественное состояние , в политической теории, реальное или гипотетическое состояние людей до или без политической ассоциации. Понятие естественного состояния было существенным элементом теорий общественного договора английских философов Томаса Гоббса (1588–1679) и Джона Локка (1632–1704) и французского философа Жан-Жака Руссо (1712–1778).
Теории общественного договора Гоббса, Локка и Руссо отличались попыткой оправдать и разграничить политическую власть на основании личных интересов и рационального согласия. Сравнивая преимущества организованного правления с предполагаемыми недостатками естественного состояния, они показали, почему и при каких условиях управление полезно и поэтому должно быть принято всеми разумными людьми как добровольное обязательство. Затем эти выводы были сведены к форме общественного договора, из которого предполагалось логически вывести все основные права и обязанности граждан.
Для Гоббса естественное состояние характеризуется «войной каждого человека против каждого человека», постоянным и жестоким состоянием конкуренции, в котором каждый человек имеет естественное право на все, независимо от интересов других.
Существование в естественном состоянии, по известному выражению Гоббса, «одинокое, бедное, отвратительное, жестокое и короткое». Единственные законы, существующие в естественном состоянии (законы природы), — это не договоры, заключенные между людьми, а принципы, основанные на самосохранении. Например, то, что Гоббс называет первым законом природы, это
что каждый человек должен стремиться к миру, насколько он надеется его достичь; и когда он не может получить его, он может искать и использовать любую помощь и преимущества войны.
В отсутствие высшей инстанции для разрешения споров все боятся и не доверяют друг другу, и не может быть ни справедливости, ни торговли, ни культуры. Это неустойчивое состояние приходит к концу, когда люди соглашаются в общественном договоре отказаться от своих естественных прав на все и передать свой суверенитет высшей гражданской власти, или Левиафану. Фактически каждый индивидуум говорит другому: «Я передаю свое право управлять собой X (суверену), если вы сделаете то же самое».
Передача осуществляется коллективно только при том понимании, что она делает человека менее мишенью нападения или лишения собственности, чем он был бы в своем естественном состоянии. Хотя Гоббс не предполагал, что когда-либо имело место реальное историческое событие, в ходе которого было дано взаимное обещание делегировать самоуправление суверену, он утверждал, что лучший способ понять государство — это представить его как результат такого соглашение.
Для Гоббса власть суверена абсолютна в том смысле, что никакая власть не выше суверена и что его воля является законом. Это, однако, не означает, что власть суверена является всеобъемлющей: подданные остаются свободными действовать по своему усмотрению в случаях, когда суверен молчит (другими словами, когда закон не касается соответствующего действия). Общественный договор позволяет людям покинуть естественное состояние и войти в гражданское общество, но первое остается угрозой и возвращается, как только государственная власть рушится.