Сознание и Разум. Строение и законы ума
Сознание и Разум. Строение и законы умаВикиЧтение
Строение и законы ума
Жикаренцев Владимир Васильевич
Содержание
Сознание и Разум
Ум решает задачи выживания, разум объединяет противоположности в сотрудничестве, делая из жизни рай, а сознание – поле, в котором происходят все эти действия. Оно несёт в себе знания и обеспечивает ум и разум строительным материалом.
Далее. Разум состоит из мужского и женского начал/умов. Сознание – это поле и одновременно ток между полюсами мужского и женского начал. Чем больше единство между мужчиной и женщиной, между умом и му, тем шире и глубже сознание, тем выше разум.
Предки говорили: «Способность сознания стекать с плотностей, в том числе с плотностей знания, называется умом». Например, вы выдергиваете руку из огня или отклоняетесь от удара в лицо – это действует ум.
В уме содержится множество образов, которые могут принести боль, – все они являются плотностями. То, как ум уклоняется от них, – это образцы поведения.
Чем разум отличается от ума? Ум стекает с плотностей, а разум взаимодействует с ними. Чем больше ум опирается на плотности, на боль, на проблему, тем меньше они могут причинить ему вред, тем больше ум перетекает в разум. Например, всем известны примеры, когда йоги лежат на стекле, пьют кислоту без вреда для себя и т. п.
Мужчина и женщина – самый большой источник боли друг для друга, поэтому они избегают общения – их умы стекают с плотностей друг друга. Чем больше единство между мужчиной и женщиной, тем шире сознание у человека, тем выше его/её разум. Полное единство начал создаёт Космическое Сознание/Вселенский Разум.
Вернёмся в тему.
Есть и другое видение, что такое сознание. Сознание – со-знание – с-знанием – то есть с пространством знания. Если вы едины с пространством высшего Знания, у вас одно сознание, если вы пользуетесь знаниями ума, полученными в школе или институте, – другое.
Как видите, это значение слова «сознание» полностью совпадает с вышеприведённым, поскольку Знание – это единство ума и му.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Разум
Разум Просмотрите рис. 3, 7, 10, а, 21. Предки изображали разум как Вилу, два конца которой разъединены, другие два конца составляют единое целое. Быть единым – это не разум, быть разделённым – это тоже не разум, разум – это когда есть единство и разделение.Представьте себе
1. Разум и история
1. Разум и история
ПЕРСПЕКТИВА ЭВОЛЮЦИИС каждым годом мы все больше узнаем о том, насколько сложна наша Вселенная.
Наш разум с трудом может осознать существование миллиардов галактик, в каждой из которых миллиарды звезд, медленно вращаясь, летят в разных направлениях на
Разум
Разум Понимание того, что представляет собой человеческий разум, – вот тот жизненно важный аспект, который поможет вам стать магнитом для денег. Для тех читателей, которые уже владеют такой информацией, пусть эта глава будет напоминанием о том, как в действительности
Разум
Разум Давайте остановимся на минуту, чтобы подобрать ключ к свободе ребенка. Что приведет в движение механизмы образования?У ребенка, свободного в движении, двигающегося все с большим совершенством, есть интеллектуальная цель этих движений. Ребенок, свободно
2. КАК ПЕРЕДАЕТСЯ РАЗУМ ОТ ЧЕЛОВЕКА К ЧЕЛОВЕКУ. ПРОДОЛЖАЕТ ЛИ РАЗУМ РАЗВИВАТЬСЯ? БУДУТ ЛИ ЛЮДИ ЕСТЬ ЧЕЛОВЕЧИНУ? СОХРАНИТ ЛИ ЧЕЛОВЕК СВОЙ РАЗУМ?
2.
КАК ПЕРЕДАЕТСЯ РАЗУМ ОТ ЧЕЛОВЕКА К ЧЕЛОВЕКУ. ПРОДОЛЖАЕТ ЛИ РАЗУМ РАЗВИВАТЬСЯ? БУДУТ ЛИ ЛЮДИ ЕСТЬ ЧЕЛОВЕЧИНУ? СОХРАНИТ ЛИ ЧЕЛОВЕК СВОЙ РАЗУМ?
Как формируется разум? Формируется ли он в момент зачатия человека, передается ли от Природы или создается сам по себе, по
3. РАЗУМ ПСИХА И ЕГО СТАНОВЛЕНИЕ. РАЗУМ САМОУБИЙЦЫ И УБИЙЦЫ
3. РАЗУМ ПСИХА И ЕГО СТАНОВЛЕНИЕ. РАЗУМ САМОУБИЙЦЫ И УБИЙЦЫ Когда мы говорим о разуме психа (человека, больного какими-либо психическими заболеваниями), то мы должны иметь в виду две исходные позиции. Первая: есть мозг и есть разум. Вторая позиция — та, что разум — это мозг и
Разум
Разум
Если в человеке есть разум, его можно запрограммировать, то есть зомбировать? Само понятие разума исключает это. Откуда-то изнутри нам известно, что с разумным человеком ничего невозможно сделать.
Человек, обладающий разумом, живёт и действует по сердцу.Разум – это
В разум
В разум Рассмотренные выше пять типов характеров можно представить в виде пятиконечной звезды (см. рис. 16). Все пять типов характеров – это этапы протекания души на землю, в материальную жизнь. Это ясно видно из их строения тел (см. рис. 17).Существует прямой взгляд на мир,
Как ум превращается в Разум
Как ум превращается в Разум Когда ум, умирая (умирай – ум-рай), превращается в Жертву, Мудрость, Любовь, он становится Разумом – это дух человеческий становится Высшим Разумом, когда прошёл весь путь до конца. Заметка В английском есть слово power – мощь. Если перевернутьРазум
Разум
Просмотрите рис. 3, 7, 10, а, 21. Предки изображали разум как Вилу, два конца которой разъединены, другие два конца составляют единое целое.
Быть единым – это не разум, быть разделённым – это тоже не разум, разум – это когда есть единство и разделение.Представьте себе
Застрявший разум
Застрявший разум В их обществе я бы умер со скуки, не будь там меня. Александр Дюма Интеллект требует применения. Если им долго не пользоваться, то творческая энергия постепенно иссякает, и наступает скука.Скука – это отсутствие мыслительной деятельности. Она возникает в
РАЗУМ ВОИНА
РАЗУМ ВОИНА Основное оружие Цель боя в победе. Невозможно победить, лишь защищаясь. Меч важнее щита, а умение важнее их обоих. Основное оружие — это разум. Всё остальное — лишь дополнение. Джон Стейнбек[44] В принципе можно было бы ограничиться одним эпиграфом. Стейнбеку
Абсорбирующий разум
Абсорбирующий разум
Как это происходит? Мы говорим: «Он запомнил».
Но чтобы запоминать, необходима память. А у ребенка ее нет – сначала надо ее построить. Казалось бы, прежде чем отдать себе отчет в том, что сделать фразу понятной может только ее правильная конструкция,
Глава 1: Мозг, разум и сознание
Глава 1: Мозг, разум и сознание По определению психология должна заниматься изучением психики — мышления, сознания или «души». Однако в течение нескольких десятилетий она стремилась развивать строго научные методы, дающие возможность измерять, доказывать,
Как работает наш разум в мозге? / Хабр
Привет, Хабр! Когда я читаю статьи про исследования мозга или нейроинтерфейсы, смотрю научно-познавательное видео про мозг, у меня возникает вопрос, почему никто еще не нашел одну простую идею. Ведь она лежит на поверхности и я искренне не понимаю, как ее все еще не заметили.
Про несоблюдение ограничений в процессе размышлений
«Наш мозг, разум или сознание это гиперсеть, компьютер, вычислительная машина. Это нечто очень сложное, поэтому нам нужно просто составить модель нейронов мозга и тогда быть может мы наконец-то поймем как это работает…»
На самом деле все решается в разы проще, но обо всем по порядку.
Абстракция — очень полезная вещь. Важно лишь не забывать, что при использовании абстракции существуют ограничения. Ведь абстракция сама по себе не накладывает ограничения на способы ее применения, а человеческая речь не запрещает составлять бессмысленный набор слов. И чем больше слоев абстракции, тем сложнее будет увидеть вопиющие нарушения правил. Ошибиться может любой, будь то молодой философ или профессор, потому что за умными словами не видно «базовой реализации» тех явлений, которыми мы оперируем, особенно если термин уже включает в себя целую последовательность других терминов — в голове попросту все не уместится.
Например, все могут понять, что рассуждать об изготовлении деталей методом литья из электрона — это нарушение логики. Потому что электроны это элементарные частицы из которых состоит материя, которую мы можем отлить в форму. Электроны принимают участие в межатомных связах: они порождают силы, которые держат форму у детали, отлитую из того же металла. Сам же электрон нельзя расплавить, нельзя отлить в форму. Тут все очевидно.
Но если мы скажем что-то менее очевидное? Например, что пространство и время бесконечно делятся, мы можем быть уверены что не допустили ошибку? Эта фраза может быть логически верной? Или когда мы оперируем таким понятием как время для объяснения некоторых явлений, не забываем ли мы об ограничениях на использование такого понятия, как время? Может мы даже и не подумали о том, что эти ограничения существуют?
Где находится «прошлое»
Когда мы рассуждаем про то, что разум это некий сложный механизм, мы имеем ввиду обобщение процессов, которые происходят в разные моменты времени.
Также мы обобщаем процессы, которые происходят в разных точках пространства, но сначала порассуждаем про время.
Когда мы вспоминаем прошлое, даже если оно было буквально секунду назад, мы ощущаем зрительный образ, осознаем мысль или еще что-то. Но то, что мы осознаем как прошлое, в момент осознания находится не в самом прошлом. Мы не совершаем кратковременное путешествие в прошлое, а просто условно обозначили некоторые ощущения таким понятием, как прошлое.
Ощущения «прошлого» представлены всегда в текущий момент времени. И вот на этом моменте и возникает соблазн совершить ошибку, когда мы рассуждаем о разуме.
Дело в том, что почти любой процесс в природе, который мы осознаем, мы осознаем как протяженный во времени. И мы забываем, что вся протяженность процесса, как идея, существует в нашей голове. А в реальности процесс никогда не представлен сразу всеми состояниями из всех моментов времени его существования. Это принципиальное различие «субъективного» процесса от его представления в реальности.
Сама идея, что обобщение разных моментов времени может иметь аналог реального явления в реальности, нарушает логику. Взгляните сами:
Сначала существовало состояние материи X0, затем состояние материи X1 и так до Xn. Мы утверждаем, что некое явление X существует и является обобщением всех состояний материи X0-Xn.
Однако, в природе состояния материи X0-Xn никогда не представлены все сразу. Всегда существует только одно состояние Xi.
Следовательно, явления X в природе не представлено. Явление Х является моделью, которая прогнозирует наши ощущения от эксперимента, но оно не имеет аналога в реальности. Явлению X нельзя сопоставить некое подразумеваемое реальное явление Z. Явление Х существует только в голове человека.
Идея про состояния X0-Xn существует тоже в голове человека, но в некоторых случаях X0-Xn могут иметь аналог в реальности, где каждому Xi можно сопоставить некое подразумеваемое реальное явление Z.
Если проще, то все, что мы осознаем, должно находиться в моменте времени.
Мы не можем обобщать реальные явления за отрезок времени в наш субъективный опыт, потому что «прошлое» это часть субъективного опыта. Никакого «прошлого» в природе нет, она нигде не хранит копии того что было, и эти копии ни коим образом не могут быть частью существования того, что представлено в текущем моменте времени.
Иными словами, все, что мы чувствуем и осознаем, представлено некой материей в мозге в моменте времени. Потому что другого варианта просто не может быть. Точно также как невозможно разогнаться быстрее света, так и существование реального явления нельзя разместить в разные моменты времени, чтобы оно продолжало существовать как нечто целое.
Если бы наш мозг осознавал все наши мысли и чувства, ощущения последовательно, пусть и очень быстро, мы бы имели фрагментарный субъективный опыт. В пользу наличия фрагментарности говорит и то, что она по факту и так есть: мы не осознаем всю свою память о прошлом, лишь крохотный кусочек настоящего или кусочек прошлого. А если бы осознание могло бы быть явлением, растянутым во времени, то мы бы осознавали как единое целое всю нашу прожитую жизнь, каждый миг.
Но этого не происходит. Фрагментируются лишь большие участки времени. А субъективный опыт всегда предстает целиком, но содержит в себе не так много информации.
Данное ограничение расположения субъективного опыта на оси t (субъективный опыт, если он существует как реальное явление, обязан умещаться в моменте), накладывает ограничения на возможную реализацию устройства нашего разума. Его, например, уже не получится реализовать на базе растянутых во времени явлений, таких как наши компьютеры.
Явление сознания должно быть представлено физическим явлением, которое характерно тем, что его фрагменты нельзя «рассчитать» по отдельности, так как в моменте времени каждый фрагмент влияет на другие. Иными словами, нужна «реальная целостность» явления сознания, а не субъективное обобщение каких-то процессов в мозге в нечто одно, потому что нам так просто хочется.
Если на данном моменте ничего не понятно, то не советую читать дальше
Как «склеить» ощущения в один цельный субъективный опыт
Как мы выяснили ранее, наш субъективный опыт всегда расположен в настоящем моменте времени.
Хоть мы и не помним всю нашу жизнь, каждый ее миг и все мысли про каждый миг, информации, представленной нашему разуму в моменте времени, все равно остается слишком много.
Сейчас уже понятно, что субъективный опыт не может являться протяженными во времени вычислениями, а значит варианты с гиперсетями, вычислительными машинами отваливаются. «Традиционная» подготовка информации годится лишь для подготовки того, что затем будет осознаваться как субъективный опыт. Но она не может быть самим субъективным опытом.
Я предположу простую мысль, что каждому ощущению соответствует некий фрагмент материи в мозге. Тогда возникает вопрос, почему две соседние головы человека не осознают друг друга одним целым разумом в то время как фрагменты материи в голове каждого отдельного человека представлены чем-то одним? Что склеивает разные фрагменты материи мозга в один цельный субъективный опыт?
Попробуем выяснить, что же может быть этим «клеем». Ведь вряд ли нам хватит коробочки, которая условно отделяет мозг от окружающей среды, чтобы ее начинка стала одним целым лишь потому что находится «внутри».
Может быть это причинно-следственные связи?
Можно ли при помощи причинно-следственных связей «склеить» фрагменты мозга в одно целое, и заодно закодировать смысл нервных сигналов?
Вот представьте, идет сигнал от рецептора красного цвета. Так как это был рецептор красного цвета, то благодаря причинно-следственной связи мы совершаем лайф-хак и помимо уровня сигнала красного передаем еще информацию о том, что это именно красный цвет.
Вот представьте: сидите вы дома и вдруг слышите дверной звонок. И помимо звука, за счет причинно-следственной связи вы чувствуете в самом звуке кто именно к вам пришел: почтальон, участковый, а может доставщик пиццы.
Увы, такой лайф-хак не сработает. Также причинно-следственная связь не является транспортом информации из прошлого. Например, если бы смысл сигналов в мозге кодировался причинно-следственными связами, то мы бы ощущали причину сигналов из вне: что красный цвет это не просто красный цвет, а это фотон, отраженный от поверхности конкретного объекта, свет на который упал через окно с неба пройдя толстый слой атмосферы, пролетая несколько минут от Солнца, где он зародился в недрах звезды, которая появилась миллионы лет назад и т.
д.
Более того, границы причинно-следственных связей мы устанавливаем сами. Никаких реальных явлений-критериев для границ в природе нет, как и самих связей. А нам нужно, чтобы «клей», склеивающий ощущения в один субъективный опыт, был не нашим вымыслом, не нашей фантазией. Нам нужно чтобы он был чем-то реальным, не зависимым от нашего субъективного мнения.
Вывод
На данный момент большинство идей, пытающихся объяснить суть нашего сознания, находятся в полном игнорировании простых базовых вещей уровня складывания на пальцах и являются провальными в своей сути. Если умные люди не в состоянии понять базовые вещи, базовые правила мышления, но при этом пытаются играть в ученых, пытаются заниматься переносом разума на цифровой носитель, то их попытки обречены на провал, а наличие знаний и мощных инструментов им не помогут.
Меня удручает такое положение дел. Но одно предположение, почему так происходит, у меня есть (на истинность не претендую):
ПодробнееНаш разум — это не просто очередное явление природы.
Это эмоционально нагруженная тема для любого человека, так как затрагивает вопросы касательно смысла жизни каждого из нас и страха неизбежной смерти. Не даром популярной темой является именно перенос разума на цифровой носитель.
Видимо, мы так боимся себя изучать, что перестаем замечать ошибок мышления. Скорее всего мы преднамеренно ошибаемся, ведь истинная наша цель — не раскрыть себя и остаться чем-то необъяснимым, неделимым, магическим для самих себя. Ведь раскрытие тайны устройства самих себя сравнима со смертью, которую мы очень боимся. Включается механизм психологического сопротивления.
Если человек ученый, это не делает его автоматически полностью адекватным по всем сферам жизни. Знания не помогают от страхов и не дают нам большего контроля и понимания самих себя на уровне «юзера своих чувств и тела». Иначе бы лечить психические заболевания было бы просто.
Приведу пример, как эмоционально нагруженная сфера может порождать ореол «недоступности», «непонятности».
Это наглядно видно на примере сферы финансов: деньги тоже очень эмоционально напряженная тема. В итоге количество умений и знаний в институте не сильно влияют на предпринимательские способности. Скорее даже так, что человек, который мог бы в одиночку построить свой IT-стартап, никогда этого не сделает: он лучше будет работать на предпринимателя, который ничего не понимает в IT, но зато «чувствует рынок» и знает, что надо делать.
В данном примере предприниматель просто более адекватен в сфере финансов, чем нанятый им IT-шник. Предприниматель может быть даже менее умным в плане IQ, быть без кандидатских корочек. Просто он лучше понимает что хочет, ставит это в приоритет, имеет более прокаченные социальные навыки благодаря детству во дворе, не боится умеренного риска, у него отсутствует психологический саботаж и поэтому он может себе позволить в перспективе иметь то, что хочет.
Число успешных предпринимателей на практике крайне мало — порядка 98% новых «бизнесов» проваливаются.
Может быть потому что бизнес сложно прогнозировать и строить, а может потому что если человек имеет определенный негативный бэкгрануд, отсутствие адекватного восприятия, то он просто фантазирует на тему своего бизнеса и просто не замечает фатальных ошибок, и не способен к самообучению в данной сфере. Его провал закономерен. При этом люди с более адекватным восприятием могут создать не один бизнес подряд. Поэтому вряд ли мы имеем дело просто со случайностью, когда говорим про 98% провальных попыток.
Исследования нашего разума еще более эмоционально нагружены, чем сфера финансов: если в плане финансов нам надо лишь смириться с тем, что никогда не будешь отдыхать больше 2-х недель в отпуске где захочешь, никогда не купишь квартиру или машину своей мечты, никогда не сможешь уйти с работы и заниматься своим творчеством, то в случае с разумом основная тема это конечно же смерть. Поднимаются вопросы, что есть «Я» и где оно заканчивается, всплывает и куча подавленных потребностей, чья развязка будет видимо в могиле вместо светлого будущего.
С такой нагрузкой мозг исследователей не справляется, ведь они имеют в арсенале не психологическую помощь, а точные науки, которые перед лицом неосознаваемого страха им никак не помогают. В итоге, если среди предпринимательства 98% проектов оканчиваются неудачей, то тут могут быть и все 100%.
Ясно одно: что наш разум не может быть объяснен в стиле «это просто компьютер». Ответ лежит в моменте времени, нужно исследовать скорее физическую составляющую. Данное явление пока не может найти свое объяснение, потому что в физике еще что-то не открыли, либо это уже известная нам квантовая запутанность, которая и есть тот самый «клей» для состояний частиц, которые являются в данном случае нашими чувствами. Правда с последним проблемы: едва ли в мозге возможно создать квантовую спутанность такого большого объема частиц.
Если нас интересует создание субъективного опыта в машинах, то дальнейшее развитие вычислительных мощностей — тупиковый путь, нужно менять фундаментальную основу вычислений.
Без нее нет смысла оцифровывать личность человека, потому что банально ничего не будет существовать внутри такой машины.
На данный момент, те сущности, которые мы наблюдаем в наших машинах, попросту (на самом деле) не существуют, ведь они представлены набором явлений, происходящих в разные моменты времени. Нет такого явления в природе как ОЗУ, картинка на мониторе или сложение в процессоре. Это все «составные» явления, обобщение более фундаментальных процессов. А значит это просто наша фантазия, которая хорошо прогнозирует то, что мы почувствуем, но не имеет прямых аналогов реальных явлений. Нам же нужно реальное сознание, которое будет существовать само по себе, а не потому что мы его «наблюдаем» в компьютере.
Ум и сознание в йоге – Веданта: сравнительный анализ с западными психологическими концепциями
Изучение ума и сознания с помощью установленных научных методов часто затруднено из-за дихотомии наблюдаемый-наблюдатель. Декартовский подход дуализма, рассматривающий разум и материю как две разные и несвязанные сущности, подвергался сомнению восточными школами йоги и веданты, а также недавними квантовыми теориями современной физики.
Фрейдистские и неофрейдистские школы, основанные на картезианской модели, подверглись критике со стороны гуманистических школ, которые гораздо ближе подходят к ведантическому подходу унитарности. Обсуждается сравнительный анализ двух подходов.
Ключевые слова: Ум, сознание, дуализм, Веданта, Упанишады, Пуруша, недвойственность
Хотя слово «Ум» очень часто используется в научной литературе, точное определение никогда не было простым. Он включает в себя описание чего-то субъективно переживаемого от первого лица и объяснение этого в объективной форме от третьего лица. Ум не имеет четкого определения в психологии. Приводимые определения часто являются скорее описанием аспектов его функционирования и не описывают, что оно на самом деле означает. Разум часто рассматривается как программное обеспечение, а мозг — как аппаратное обеспечение. Это материя, энергия, поле или эмоциональное состояние? В большей части научной литературы, особенно в традиционной психологии, разум считается эпифеноменом тела (особенно мозга) — массы материи.
Мозг считается вместилищем разума. Нейробиологический подход пытается объяснить разум как побочный продукт физико-химических процессов, включающих миллиарды нейронов в человеческом мозгу, и его различными компонентами являются мыслительный процесс, эмоции, интеллект и осознание.[1]
Словарь английского языка American Heritage Dictionary определяет разум следующим образом: «Коллективные сознательные и бессознательные процессы в разумном организме, которые направляют и влияют на психическое и физическое поведение». Это определение приписывает разум разумным организмам и отождествляет его с процессами, управляющими поведением. Слово «Сознание» относится к осознанию человеком своих уникальных мыслей, воспоминаний, чувств, ощущений и окружающей среды.
Сознание и разум часто считают синонимами. Нейробиологический подход к прояснению сознания страдает некоторыми недостатками в том, что он определяет и количественно оценивает сознание только посредством определенных параметров, таких как уровни осознания, и обсуждает сознание с точки зрения его механизмов, таких как мозговое состояние, характеризующееся электрохимическим потоком в определенной группе нервные клетки, такие как ретикулярная активирующая система (РАС).
Он не может объяснить эмпирический аспект или субъективное состояние бытия самим собой или переживание «я», которое каждый испытывает в повседневной жизни.
Несмотря на уже имеющийся и добавляемый каждый день объем информации, вопрос, приближаемся ли мы к идентификации нейронного механизма, лежащего в основе сознания, не говоря уже о разуме, остается без ответа.[2]
Изучение «Разума», а также «Сознания» с помощью установленных научных методов исследования часто затруднено из-за дихотомии наблюдаемого (объекта) и наблюдателя (субъекта). Сразу бросается в глаза трудность объективации сущности, находящейся исключительно в эмпирической области. Корень проблемы в том, что большинство таких интерпретаций основано на дуалистическом и редукционистском подходе Рене Декарта, который рассматривал разум и материю как две разные сущности. Ньютоновский детерминизм учил, что физический мир управляется железными законами, и все в физическом мире предсказуемо и, таким образом, в конечном счете поддается контролю.
Его строгое различие между наблюдателем и наблюдаемым оставило нас в дуалистическом мире, где нет места человеческой борьбе за высшую эволюцию.[3] Этот механистический подход серьезно подвергается сомнению квантовыми теориями современной физики. «Мы — машины разума или генные машины, наши тела — набор частей, наше поведение обусловлено и предсказуемо, наши души — иллюзия архаичного религиозного языка, наше мышление — простая деятельность клеток мозга… Как мы можем найти смысл нашего человеческого опыта в этой картине?» сокрушается Дана Зоар.[4] Тело и ум всегда считались двумя разными проявлениями одних и тех же, более грубых и менее грубых аспектов одной и той же реальности. Эту позицию веками занимали мыслители Востока.
В отличие от других дисциплин медицины, в основном, когда болезнь затрагивает часть тела, внутреннюю или внешнюю, существуют нормативные значения, определяющие структуру или функционирование, полученные после объективного исследования. Психология и психиатрия как научные дисциплины часто сталкиваются с трудной дилеммой определения того, что является нормальным.
Они склонны основывать свои выводы на некоторых общих терминах по шкале, которая может быть не совсем приемлемой для всех и может не выдержать научной проверки, поскольку регулярно встречается предвзятость наблюдаемого наблюдателя. Эта дихотомия накладывает ограничения, поскольку наблюдатель должен использовать ту же способность «Разума» для анализа данных, связанных с отклонениями другого наблюдаемого «Разума». Объективизация субъективных переживаний другого человека может быть ошибочной при интерпретации.
Зигмунд Фрейд, прежде всего невролог, объяснял человеческий разум как многослойную сущность, состоящую из ид, эго и суперэго. Многие из его теорий агрессии, комплексов Эдипа и Электры находились под влиянием викторианской культуры и мировоззрения 199021-го -го века с плохой межкультурной применимостью. Фрейдистские, неофрейдистские подходы годами господствовали над европейской психологией. Озабоченность снижением влечения оставалась темой этих школ. Карл Юнг, хотя и расширил рамки человеческого существования, введя понятие коллективного бессознательного, в конечном итоге дал свои собственные идиосинкразические объяснения различных афоризмов Упанишад.
Для уроженца Европы было не только трудно понять то, что упоминалось на санскрите в загадочных афоризмах Упанишад. Это совершенно ясно из забавных объяснений, которые Юнг дает относительно интерпретации природы «Брахмана» или «Сверхсознания», которые он объясняет как либидинозную энергию. Четкого описания того, что представляет собой само «Либидо», не существует.
Бихевиористы вроде Уолсона и Скиннера полностью сместили акценты в противоположную сторону, почти отрицая существование сознательной воли. Они описывали каждое поведение на основе теории S-R (стимул-реакция). Социоцентрические теории придавали большое значение социальным детерминантам человеческого поведения, снова игнорируя «свободную волю» в человеческом поведении.
Когнитивные школы, появившиеся позже, в первую очередь делали упор на психические процессы, такие как память, восприятие, образы и мышление, на которые также влияли такие факторы, как культура, образование, состояние здоровья человека. Но и им не удалось объяснить природу «познающего», стоящего за процессом познания, «человека, стоящего за машиной».
Именно «гуманистические экзистенциальные теории» или «психология третьей силы» произвели революцию в западном мышлении в последние годы и приняли концепцию свободы воли и ее важность в качестве мотиватора изменений. Они придавали значение абстрактным понятиям, таким как сочувствие, любовь, альтруизм, правда и красота. Теории Карла Роджерса, Гордона Олпорта, Абрахама Маслоу, Эрика Фромма и Роберто Ассаджиоли, особенно последний, были ближе к теориям восточных философий. «Эмпатия» Роджера, «самоактуализация» Маслоу, «окончательный союз» Фромма и «превосхождение себя для достижения высшего я» Ассаджиоли гораздо ближе, хотя и не идентичны тому, что восточные философии считают «освобождением», «мокшей» или «нирваной». .
Ведантические истины, провозглашенные в Ведах (в частности, последние части Вед, называемые Упанишадами) из Индии, авторами которых, возможно, были несколько известных и неизвестных мыслителей, именуемых в загадочных афоризмах «риши», описывают некоторые универсальные истины, которые были следовали и практиковались на Востоке веками.
Трактаты восточных мыслителей прошлого, таких как Патанджали и Вьяса, являются примерами этого. Акцент в них делался в равной степени как на субъективный компонент свободы воли, так и на трансцендентный характер конечной цели самореализации. Упанишады, брахмасутры, бхагавад-гиты и йога-сутры Патанджали являются хорошо известными документами, посвященными этим вопросам на Индийском субконтиненте на протяжении веков.
Мудрец Патанджали, древний провидец, произнес еще в 400 г. до н.э. практические шаги такого самоанализа в его 196 афоризмах в форме «Йога-сутр Патанджали». Были написаны трактаты, подробно объясняющие, что было в этих загадочных заявлениях Патанджали. Патанджали утверждает, что целью существования является освобождение от этого эфемерного мира существования и выход из цикла рождений и смертей и достижение центрального ядра существования, которое является трансцендентным состоянием «Пуруши». Это утверждается как состояние транс-эго, выходящее за пределы феноменального мира «эго», которое находится на периферии осознания.
[5]
Упанишады, Бхагавад-гита и Брахмасутры, считавшиеся вместе тремя важными документами (известными в народе как «Прастанатрайя»), остались тремя наиболее важными собраниями такого глубокого знания. Из-за их сложности и упора на обрядность простые массы не могли их практиковать, и они оставались в основном у элиты и сильных мира сего. Их возрождение было начато Ачарьей Шанкарой в 89021- веке нашей эры, а в более поздние годы Ачарьей Рамануджей, Ачарьей Мадхвой и другими.
Современные философы-йоги и мыслители, такие как Махрши Даянанда, Рамакришна Парамахамса, Свами Вивекананда, Махарши Ауробиндо и Парамахамса Йогананда или Свами Раматиртха, возродили интерес масс к этой области.
Буддизм и джайнизм разветвились из-за недовольства масс ортодоксальностью и сложностью ритуалов, предписанных Ведами. Многие трактаты буддизма и джайнизма также подчеркивают субъективную и трансцендентную природу ума и сознания.
Ведантические школы, которые были прежде всего продуктом интуитивного понимания видящих (риши прошлого), находились в парадигме невосприятия и, следовательно, не были легко доступны для измерений и научной проверки, на которых настаивает современная наука.
Наука, как она известна сегодня, в первую очередь основана на парадигме восприятия. Восточные психологи не придерживаются дихотомии тела и разума. Вместо этого эти философии рассматривали ум и тело как грубый и более грубый аспект лежащей в основе единой реальности, которая описывается в ведантических текстах как «душа», или «атман», или «брахман». Здесь сознание объясняется в единственном числе и как единственная реальность, но проявляется в своих проявлениях во множественном числе из-за невежества (авидья) или ложного отождествления с собой (асмитха). По их мнению, то, что кажется, что их много, является ошибкой восприятия («экам сат випра бахудха ваданти»). Философия веданты рассматривала ум как тонкую форму материи, где тело и его компоненты считаются самыми грубыми формами. Сознание, с другой стороны, считается более тонким, чем «разумная материя», и считается всепроникающим, вездесущим и всеведущим. Древние провидцы (риши) утверждали, что такие истины открываются только путем интуитивного исследования путем глубокого погружения в себя в процессе погружения (самадхи).
Свами Вивекананда объяснил связь между умом и телом, исходя из своего собственного трансцендентного опыта: «Тело — это просто внешняя оболочка ума. Это не две разные вещи; они такие же, как устрица и ее раковина, они всего лишь два аспекта одного и того же; внутреннее вещество устрицы поглощает вещество извне и производит раковину. Точно так же внутренние тонкие силы, называемые умом, поглощают извне грубую материю и из нее производят эту внешнюю оболочку, тело. Мы увидим, как тесно связана душа с телом. Когда ум беспокоен, тело также становится беспокойным. Точно так же, как физик, доводя свое знание до предела, обнаруживает, что оно растворяется в метафизике, так и метафизик обнаружит, что то, что он называет разумом и материей, — лишь кажущиеся различия, а реальность одна».0003
Восточные философии разума, материи и духовности часто высмеивались как эзотерические, ненаучные и не поддающиеся проверке строгими стандартами современной науки. Логически говоря, неправильно ставить науке какие-либо ограничения в том, что возможно в будущих открытиях.
Если бы двести лет назад утверждалось, что можно свободно летать по небу, как птицы, это вызвало бы насмешки. Братья Райт доказали обратное, и сегодня мы видим самолеты весом в сотни тонн, летящие со скоростью, превышающей скорость звука. Шарль Эжен Гайес, швейцарский физик, утверждал, что явления создаются по шкале наблюдения. Таким образом, будет совершенно неверно говорить, что бактерии не существовали до того, как был сделан микроскоп, или что звезды не существовали до того, как был сделан первый телескоп. Диапазон и мощность некоторых наших особых чувств намного меньше, чем у некоторых животных. Сетчатке человека трудно видеть свет по обе стороны от длины волны 400–700 нм, и аналогично человеческое ухо не может слышать звуки за пределами диапазона от 20 до 20 000 Гц. Хорошо известно, что многие виды обладают гораздо более высокой способностью воспринимать раздражители, которые человек обычно не воспринимает. С помощью инструментов и сложных методов стало возможным сделать вывод о существовании таких объектов, о существовании которых мы никогда не подозревали.
По той же аналогии было бы ненаучно ограничивать науку о себе, науку, использующую интуитивный подход в своих начинаниях и открытиях. В исследованиях разума и сознания сразу бросается в глаза трудность использования общепринятых научных показателей дедукции, основанных на принципе наблюдаемости, повторяемости и доказуемости явления, поскольку предметом наблюдения и изучения является тот, который также используется в качестве меры. .
Дихотомия разума и тела, о которой упоминалось ранее, лежит в основе проблемы. Теория Эйнштейна о взаимопревращаемости энергии и материи стала важной вехой в физике. Современная физика, особенно квантовые теории, рассматривают частицу как сгусток энергии и как единое целое.[7] Открытие того, что субатомные частицы, по-видимому, обладают собственным «разумом» и, по-видимому, не предсказуемы в своем поведении или не следуют каким-либо известным правилам, как постулируется квантовыми теориями современной физики, наконец, может показать, что дихотомия тела и разума, пережиток картезианского взгляда тоже может потерпеть неудачу в будущем.
Видящие Востока провозгласили в Упанишадах (сущность Вед) Единый подход Недвойственности (Адвайта) и рассматривали внешний мир как расширение «я». Они утверждают, что единственное, что существует, — это «Сознание» (называемое различными именами как «Брахман», «Пуруша» и т. д.). Мир, каким мы его видим, — это просто проекция единого сознания. Индивидуальное сознание объясняется как ошибка восприятия из-за невежества (авидья), которое порождает чувство «я» (асмита). Затем индивидуализированное сознание из-за привязанности к объектам посредством любви, желания, привязанности или симпатии (Раага) и ненависти, неприязни или отвращения (Двеша) запутывается в паутине мира, забывая истинную природу себя как универсального сознания. Таким образом, индивидуализированное сознание также боится потерять свое существование и это «желание цепляться за жизнь», и этот страх описывается как «Абхинивеша».[8]
Таким образом, освобождение (мокша) объясняется как конечная цель каждого существа и цель существования, и это может произойти, если избавиться от этого невежества (авидья), что «я» отличен от универсального сознания (асмита), которое есть ошибка восприятия, порожденная привязанностью к миру посредством Раги и Двеши, которая также приводит к страху потерять индивидуальное существование (Абхинивеша).
Согласно философии йоги, рождение и смерть являются просто точками зрения в существовании, и до тех пор, пока человек не освободится от цикла и не переместится центростремительно к Брахману, цикл рождения, за которым следует смерть, а затем снова рождение, неизбежен. Ясно, что смерть или исчезновение формы не считается концом существования[9].]
Йогические тексты и Веданта объясняют четыре плана сознания. Именно в состоянии «бодрствования» (джагритаваста или вайшванара) мы сохраняем сознательное осознание того, что нас окружает. В состоянии сна (Swapna awasta или Taijasa), кроме движения, может быть испытано все, что переживает бодрствующий человек. Человек во сне, однако, не осознает того факта, что он спит, и, таким образом, совершенно не осознает того факта, что как личность (индивидуальное Я) он когда-то находился в состоянии «бодрствования». Точно так же в глубоком сне (сушуптиаваста или пранья) человек, который его испытывает, просто не осознает двух других состояний «бодрствования» или «нахождения во сне».
Таким образом, существует «привязанность к состояниям» для индивидуума, который испытывает эти состояния. Кто это «индивидуальное я», которое остается постоянным, хотя и переживает разные состояния в разных временных линиях? Упанишады провозглашают, что существует четвертое состояние существования, называемое «Турия», когда «индивидуальное я» способно переживать все остальные три состояния одновременно, и это состояние существования наступает, когда «индивидуальное я» сливается с «вселенским сознанием». или достиг освобожденного состояния «Пуруши» или «Брахмана». Пуруша — это состояние само-существования, которое является статичным, недифференцированным и универсальным. Это сверхсознательное состояние, которое включает в себя все остальные три состояния сознания — «джаграт» (бодрствование), «свапна» (сон) и «сушупти» (глубокий сон). В этом универсальном состоянии нет объектно-субъектной полярности (двойственности), оно унитарно или сингулярно.[10]
Обсуждая способность, называемую умом, Патанджали использует термин «читта» как сущность, которая включает в себя гораздо больше, чем то, что глубинные психологи считают «бессознательным» или «подсознательным», «сознательным эго», а также действует как мост между все это и «сверхсознательное ядро Пуруша».
Пуруша является хозяином Читты и никогда не меняется. Читта вритти — это волны или угловатости, возникающие в «Читте», точно так же, как волны в озере. Эти возмущения или волны создают сознательный мир, каким мы его видим. Мышление, чувство, память, поведение — все это разные вритти. Далее Патанджали описывает различные состояния «Читты», называемые Читта-бхуми, которые можно приравнять к различным психическим состояниям. Пять состояний, или читта-бхуми, это (а) Кшипта, (б) Мудха, (в) Вишкхипта, (г) Экагра и (д) Нируддха. Это иерархия, и достижение состояния Нируддхи необходимо для переживания состояния сверхсознания. Большинство из нас, обычных людей, остаются в первых трех состояниях, которые только усиливают зависимость от феноменального мира.
Теория Эйнштейна, установившая взаимопревращаемость материи и энергии, указывала на этот единый подход в физике. Несколько исследований в современной физике, особенно в области квантовой механики, предоставили дополнительные доказательства этой единой концепции.
Ранние открытия таких физиков, как Эрвин Шредингер, нейробиологов, таких как Джон Экклс, Уайлдер Пенфилд, Р. В. Сперри, Карл Пибрам, продвинули это мышление. Е. Ф. Шумахер в своем «Путеводителе для недоумевающих» дошел до того, что подчеркнул необходимость для ученых с дуалистическим мышлением прибегать к «поиску самопознания внутреннего мира».[6]
Какова тогда применимость этих теорий к повседневной практике психиатрии? Психиатры имеют дело с аберрациями в функционировании ума. Когда эти аберрации из-за их несоответствия установленным обществом нормам – их клеймят как ненормальные и привозят на лечение. Существование психиатрических синдромов, при которых имеются грубые нарушения психических функций, хотя и бесспорно, во многих случаях со стороны психологии и психиатрии существует тенденция клеймить что-либо ненормальным, потому что они не полностью поняты, что расширяет рамки того, что можно рассматривать. как болезненное состояние. Этот подход в последние дни подвергся многочисленной критике, о чем свидетельствуют недавние разногласия по поводу расширения диапазона психических расстройств с помощью DSM V.
Мистические переживания часто не находят места в современных книгах по психиатрии или психологии. Часто их либо игнорируют как не совсем понятные, либо прямо отвергают как капризы ненормального психического состояния. Именно здесь наиболее уместным кажется то, что сказал Алан Уоттс в своем трактате «Психотерапия Востока и Запада»: «Если мы глубоко всмотримся в такие образы жизни, как буддизм и даосизм, веданта и йога, мы не найдем ни философии, ни религии как этих понимают на Западе. Мы находим нечто более похожее на психотерапию. Это может показаться удивительным, поскольку мы думаем о последних как о форме науки, несколько практической и материалистической по своему отношению, а о первых как о чрезвычайно эзотерических (тайных) религиях, связанных с областями духа, почти полностью принадлежащими этому миру. Это потому, что сочетание нашего незнакомства с восточными культурами и их изощренности придает им ауру тайны, в которую мы проецируем наши собственные фантазии»[11] 9.0003
Другим вопросом, требующим нашего внимания, является психотерапия, как она практикуется сегодня.
Большинство психотерапевтических методов в той или иной степени основаны на навязывании пациенту своих личных взглядов в той мере, в какой мыслительный процесс, эмоции или поведение человека не соответствуют нормам общества, в котором он живет. жертвы насилия над ними только потому, что они думали иначе, создавали произведения искусства, которые не нравились некоторым слоям общества. Хотя соответствие нормам общества хорошо работает как общий принцип в одной части мира или в один период времени, когда оно провозглашается как евангельская истина и универсальна в применении во всех временных и пространственных измерениях, это кажется нелогичным и слишком осуждающим. Когда дело доходит до таких вопросов, как высший смысл жизни, провозглашенный великими религиозными деятелями или продвинувшимися в духовной жизни, мудрость заключается в принятии ограничений наших знаний в этой области, и мы не в состоянии комментировать их. Это.
Актуальность изучения и познания восточной философии для психиатрии, как она практикуется в странах Востока, невозможно переоценить.
Большинство психиатров, чье начальное психиатрическое образование основано на западном дуалистическом мышлении и детальном изучении теорий, мало применимых к межкультурным отношениям, не могут не чувствовать себя некомфортно с универсальными теориями Веданты. Они даже не обсуждаются академически в наших учебных заведениях и чаще всего поносятся как ненаучные, поскольку в западных исследованиях о них мало что известно.
Нобелевский ученый Роджер В. Сперри сказал: «Субъективная вера больше не является просто бессильным эпифеноменом мозговой активности. Он сам по себе становится мощной движущей силой. Мне больше не нужно разделять религию и науку. Это новое мировоззрение возникло как непредвиденный вторичный результат долгих поисков лучшего ответа на извечную проблему разума и мозга. При нынешнем положении вещей мне как ученому больше не нужно верить, что я и мой мир управляются исключительно снизу вверх через «фундаментальные силы физики» в совершенно бессмысленном и бесцельном космосе, безразличном к человеческим заботам.
В нашей новой парадигме нисходящего контроля мы движимы и окружены в современном мире более высокими, более развитыми жизненными, ментальными, культурными и другими социальными силами. Родственное, так называемое движение Нью Эйдж последних двух десятилетий, которое все больше бросает вызов иудео-христианским и другим традициям западной культуры, я считаю, также имеет свою основу в революции сознания».
Пересмотренная концепция сознания как каузального, с его признанием ментальных феноменов в качестве объяснительных конструкций в науке, привела за последнее десятилетие к заметным изменениям в научном статусе сознания и ментальных и когнитивных феноменов в целом. Возникшие в результате материалистические тенденции в науке сопровождались также последовательным ростом принятия различных менталистских концепций и дуалистических верований в сверхъестественное, паранормальное и бестелесные формы сознательного существования, которые не получают логической поддержки от новых концепций разума и мозга неврология.
Выдвигаются доводы, чтобы показать, что наша последняя модель разума и мозга фундаментально монистична и не только не поддерживает дуализм, но и служит дальнейшему обесцениванию исчезающих перспектив нахождения дуалистических форм или областей сознательного опыта, не воплощенных в функционирующем мозге.[12]
Источник поддержки: Нет
Конфликт интересов: Не заявлено
1. Шиварам К. Ведическая мысль и западная психология. 1-е изд. Мангалор, Индия: публикации Арати; 1994. Ч. 1. Психологический подход к сознанию; п. 2. [Google Scholar]
2. Тандон ПН. Жизнь, Разум и Сознание. Доклады, прочитанные на семинаре 16, 17 и 18 января 2004 г. в Институте культуры Миссии Рамакришны. Калькутта, Индия: Гол Парк; 2004. Сознание: вопросы без ответов; п. 152. Гл. [Академия Google]
3. Джитатмананда С. Сознание: Эволюция Жизни через Высший Разум. В жизни, разуме и сознании. Доклады, прочитанные на семинаре 16, 17 и 18 января 2004 г.
в Миссионерском институте культуры Рамакришны, Гол Парк, Калькутта, Индия. 2004: 190–191. [Google Scholar]
4. Зохар Д., Ян М. SQ-Духовный интеллект — Высший интеллект. Лондон: Блумсбери; 2000. с. 71. [Google Scholar]
5. Прабхавананда С., Ишервуд К. Йога-сутры Патанджали. Мадрас, Индия: Шри Рамакришна Матт, Милапор; 2005. Ч. И. Йога и ее цели; п. 3. [Google Академия]
6. Джитатмананда С.Ч. Сознание: Эволюция Жизни через Высший Разум. В жизни, разуме и сознании. Доклады, прочитанные на семинаре 16, 17 и 18 января 2004 г. в Миссионерском институте культуры Рамакришны, Гол Парк, Калькутта, Индия. 2004: 193–201. [Google Scholar]
7. Паранджпе В.В. Ч. Физика Веданты. В статьях «Жизнь, разум и сознание», прочитанных на семинаре 16, 17 и 18 января 2004 г. в Институте культуры миссии Рамакришны. Гол Парк, Калькутта, Индия. 2004:129. [Академия Google]
8. Прабхавананда С., Ишервуд К. Йога-сутры Патанджали. Мадрас, Индия: Шри Рамакришна Матт, Милапор; 2005.
Ч. II. Йога и ее практика; п. 78. [Google Scholar]
9. Прабхавананда С., Ишервуд К. Йога-сутры Патанджали. Мадрас, Индия: Шри Рамакришна Матт, Милапор; 2005. Ч. И. Йога и ее цели; стр. 69–75. [Google Scholar]
10. Шиварам К. Ведическая мысль и западная психология. Мангалор, Индия: публикации Арати; 1994. В гл. 4. Послание Вед; стр. 95–114. [Google Scholar]
11. Шиварам К. Глава 7. Западные психологические школы и йога-веданта в ведической мысли и западной психологии. 1-е изд. Мангалор, Индия: публикации Арати; 1994. с. 202. [Google Scholar]
12. Sperry RW. Взаимодействие разума и мозга: ментализм — да; дуализм, нет. Неврология. 1980; 5: 195–206. [PubMed] [Google Scholar]
Философия разума | Определение, резюме, примеры, философы и факты
Макс Вебер
Посмотреть все СМИ
- Ключевые люди:
- Георг Вильгельм Фридрих Гегель Рене Декарт Дэвид Хьюм Хилари Патнэм Бертран Рассел
- Похожие темы:
- дуализм разума и тела проблема других умов преднамеренность теория действия теория связок
Просмотреть весь соответствующий контент →
Резюме
Прочтите краткий обзор этой темы
философия ума
Философия часто занимается самыми общими вопросами о природе вещей: Какова природа красоты? Что значит иметь истинное знание? Что делает действие добродетельным, а утверждение истинным? Такие вопросы можно задавать по отношению ко многим конкретным областям, в результате чего существуют целые области, посвященные философии искусства (эстетике), философии науки, этике, эпистемологии (теории познания) и метафизика (учение о конечных категориях мира). Философия сознания специально занимается довольно общими вопросами о природе психических явлений: какова, например, природа мысли, чувства, восприятия, сознания и чувственного опыта?
Эти философские вопросы о природе явления следует отличать от похожих по звучанию вопросов, которые, как правило, являются предметом более чисто эмпирических исследований, таких как экспериментальная психология, которые в решающей степени зависят от результатов сенсорного наблюдения. Психологи-эмпирики, в общем и целом, занимаются обнаружением случайных фактов о реальных людях и животных — вещей, которые оказались правдой, хотя могли оказаться ложными.
Возможно, компьютер мог бы иметь разум только в том случае, если бы он состоял из тех же нейронов и химических веществ, из которых состоит человеческий мозг. Но это предположение может показаться грубым шовинистическим, подобно утверждению, что человеческое существо может иметь ментальные состояния только в том случае, если его глаза имеют определенный цвет. С другой стороны, конечно же, не любое вычислительное устройство обладает разумом. Будут ли в ближайшем будущем созданы машины, которые вплотную приблизится к тому, чтобы стать серьезными кандидатами на обладание ментальными состояниями, сосредоточение внимания на этой все более серьезной возможности — хороший способ начать понимать виды вопросов, рассматриваемых в философии сознания.
Хотя философские вопросы имеют тенденцию сосредотачиваться на том, что возможно, необходимо или существенно, а не на том, что просто есть, это не означает, что то, что есть, т.
е. случайные выводы эмпирической науки, не имеет существенного отношения к философским рассуждениям о ум или любую другую тему. Действительно, многие философы считают, что медицинские исследования могут раскрыть сущность или «природу» многих болезней (например, что полиомиелит предполагает активное присутствие определенного вируса) или что химия может раскрыть природу многих веществ (например, что вода Н 2 О). Однако, в отличие от случаев болезней и веществ, на вопросы о природе мышления, по-видимому, нельзя ответить только с помощью эмпирических исследований. Во всяком случае, ни один исследователь-эмпирик не смог ответить на них так, чтобы это удовлетворило достаточное количество людей. Таким образом, вопросы относятся, по крайней мере частично, к философии.
Одна из причин того, что на эти вопросы было так трудно ответить, заключается в том, что существует существенная неясность, как в обычном понимании, так и в теоретической психологии, относительно того, насколько объективными могут считаться феномены разума.
Ощущения, например, кажутся по существу частными и субъективными, не открытыми для публичного, объективного изучения, требуемого от предмета серьезной науки. Как, в конце концов, можно узнать, каковы на самом деле чужие личные мысли и чувства? Каждый человек как бы находится в особом «привилегированном положении» по отношению к собственным мыслям и чувствам, положении, которое никто другой никогда не мог бы занять.
Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас
Для многих людей эта субъективность связана с вопросами смысла и значимости, а также со стилем объяснения и понимания человеческой жизни и действия, которые одновременно необходимы и существенно отличаются от характерных видов объяснения и понимания. из естественных наук. Чтобы объяснить движение приливов, например, физик может обратиться к простым обобщениям о корреляции между движением приливов и близостью Луны к Земле. Или, что более глубоко, он может апеллировать к общим законам, например, к законам всемирного тяготения.