Специфика моральных ценностей – 3. , —

история, сущность и специфика – тема научной статьи по философии читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

ЧЕЛОВЕК. КУЛЬТУРА. ОБЩЕСТВО

УДК 17.022.1

МОРАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ: ИСТОРИЯ, СУЩНОСТЬ И СПЕЦИФИКА

Научная добросовестность и стремление исследовать моральноаксиологическую проблематику современного этапа развития российского общества обусловили необходимость обращения автора к истории формирования учения о ценностях. Рецензируемая научная работа свидетельствует о хорошей ориентации автора в массиве литературы по теме исследования, стремлении к глубокому изучению генезиса и содержания рассматриваемых концепций.

О.А. Родионов, прежде всего, акцентировал внимание на фундаментальных концепциях В. Виндельбанда, Г. Риккерта, М. Шелера, В. Штерна, Н. Гартмана.

Ключевые слова: этика, мораль, моральные ценности, историческая трансформация моральных ценностей, специфика моральных ценностей

Происходящий сегодня в обществе аксиологический разлом между старыми и новыми ценностями острее и болезненнее всего ощущается в области морали. Это происходит потому, что именно здесь столкнулись разнонаправленные, противоречивые, а порой, и взаимоисключающие нравственно-ценностные парадигмы становящегося российского социума, содержание которых подвергается коренной ревизии и пересмотру.

Научная добросовестность и стремление разобраться в существе современной морально-аксиологической проблематики обусловливают необходимость обращения к истории и специфике моральных ценностей.

Наиболее основательно проблема ценностей разрабатывалась Баденской школой (В. Виндельбанд, Г. Риккерт и др.). Её представители одни из первых создали систематическое теоретическое учение о ценностях, основные положения которого сводились к следующим рассуждениям:

во-первых, согласно Риккерту, лишь понятие «ценность» даёт возможность отличить культурные процессы от явлений природы. Мир не может быть предметом познания в силу своей иррациональности. Процесс, делающий возможным его относительное познание, определяется трансцендентальным долженствованием — необходимостью, заставляющей человека утверждать или отрицать что-либо по отношению к предмету, вынося о нем ценностное суждение;

О. А. Родионов

Тульский артиллерийский инженерный институт

в-таИ: [email protected]

во-вторых, ценность проявляется в мире как объективный смысл, при этом смысл выступает своеобразным посредником между бытием и ценностями. Понятие ценности позволяет историку отделить существенное от несущественного: «Лишь отнесение к ценности определяет величину индивидуальных различий. Благодаря им мы замечаем один процесс и отодвигаем на задний план другой… Ни один историк не интересовался бы теми однократными и индивидуальными процессами, которые вызываются Возрождением или романтической школой, если бы эти процессы благодаря их индивидуальности не находились в отношении к политическим, эстетическим или другим общим ценностям»1;

в-третьих, мир состоит из действительности и ценностей, последние рассматриваются как некое «совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторону субъекта и объекта»2. Из этого соотношения действительности и ценностей вытекает подлинная проблема философии, которая состоит в противоречии этих обоих царств: действительности и ценности. Это противоречие гораздо шире «противоречия объекта и субъекта». «Сами ценности, таким образом, не относятся ни к области объектов, ни к области субъектов, — утверждает Г. Риккерт. — Они образуют совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторону субъекта и объекта»3.

Таким образом, представители Баденской школы абсолютизируют трансценден-тальность и субъективность ценностей, связывают их только с отношениями. Поэтому многое для них в мире, в обществе, в самом человеке должно было «обесцениться».

Следующий этап в развитии проблемы ценностей связан с видным представителем феноменологии Максом Шелером4. Он определял ценности как объективные качественные феномены, независимые от сознания субъекта и от предметов, в которых они являются. Они представляют собой особые качества, при этом являются качествами не вещи, а блага. Благо же само есть подобное вещи единство ценностных качеств, и предстаёт данностью одинаково первоначальной с вещью5. В качестве важнейшего аргумента в пользу независимости ценностей от их носителей Шелер выдвигает положение, что ценности как таковые не изменяются с изменением носителей. Примерами ценностей, по мнению философа, является то, что выражается словами «благородный, хороший, злой и т.п.».

Недостаток концепции М. Шелера состоял в отождествлении ценностей и качеств блага: в этом случае происходит не только обесценивание «субстанциональных носителей» этих качеств, но и сущности, и отношения в целом.

Важным шагом в исследовании понятия «ценность» стал подход представителя персоналистского направления В. Штерна6, который исходил из того, что определение этому понятию дать невозможно, поскольку не имеется никакого другого элементарного понятия, к которому оно могло бы быть сведено. Штерн причислял ценность к атрибутивным понятиям, так как не считал ее самой по себе существующей субстанцией, а лишь причастной к чему-нибудь или к кому-нибудь, т.е. к носителям ценностей. Он возражал против субстантивного употребления выражения «ценность» на том основании, что нельзя в строгом смысле сказать «это или то является ценностью». Данное утверждение можно рассматривать как определяющее для понимания категории «ценность» в аксиологии В. Штерна.

Проблема определения ценностей нашла своё отражение в «критической онтологии» Н. Гартмана. Ценности он определяет как объективные идеальные сущности: их бытие не имеет реального существования, но в тоже время они доступны реализа-

1 Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. — СПб., 1997. — С. 315-З16.

2 Риккерт Г. О понятии философии / Г. Риккерт. Философия жизни. — К.: Ника-центр, 1998. — С. 34.

3 Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. — С. 316.

4 См.: Scheler M. Der Formalism in der Ethic und die materiale Wertethic — 1921.

5 Шелер М. Избранные произведения. — М., 1994. — С. 279.

6 Миронов А.В. Понятие ценности, виды и иерархия ценностей // Социальногуманитарные знания. — 2007. — №1. — С. 96-98.

ции в определенной материи и в этом смысле онтологичны. Ценности познаются не мыслью, а интуитивным, эмоциональным видением, хотя знание о них может иметь рациональный, теоретический характер. Н. Гартман предложил классификацию ценностей, основанную на идеи наличия иерархии в онтологических слоях самого бытия. Он открывает закон «обоснования ценностей», суть которого состоит в том, что вышестоящие ценности обосновываются только нижестоящими, они имеют ценностную автономию и не сводимы к ним7.

Основным недостатком в учении Н. Гартмана о ценностях является нерешенность соотношения идеального и материального.

В русской этической традиции теория ценностей получила своё развитие в учениях Н.О. Лосского и С.А. Левицкого. Лосский определяет свой подход к ценностям как идеально-реалистический. Сами ценности он считает идеальными трансцендентальными феноменами, которые могут быть объективными и субъективными, абсолютными и относительными, положительными и отрицательными8.

Главным недостатком аксиологической теории Н. Лосского следует считать чрезмерное субъективирование ценностей, что не позволило должным образом решить проблему их «самоценности».

С.А. Левицкий исходит из того, что в понятии ценности скрещиваются категории «качество» и «значение», которые являются свойством сознания, а не бытия. Сознание, по мнению мыслителя, имеет склонность отвлекаться от фактического состава предметов, событий для того, чтобы найти и пережить те ценности, которые в них содержатся. Подобно качествам ценности могут быть отвлечены от предметов и событий в актах эмоционального переживания. Таким путем образуются общие понятия мира ценностей. Эти понятия живут в эмоциональном сознании и не поддаются рационализации, ибо рассудок сам по себе слеп9.

Такое понимание ценностей приводит С.А. Левицкого к абсолютизации их субъективных и эмоциональных значений.

В советской философии к проблеме ценностей обратились только в 50-е годы ХХ века. Здесь можно четко обозначить четыре позиции:

— фактическое отождествление ценности с объектом (В.А. Василенко)10;

— сведение ценности к явлению объективной действительности (Р.В. Петропав-ловский)11;

— обоснование ценности в качестве субъектно-объектной основы (В.П. Тугари-

нов)12;

— рассмотрение ценности как свойства только общественного предмета (О.Г. Дроб-ницкий)13.

Современный этап в развитии ценностных парадигм можно определить как кризис. Осуществляется процесс переоценки старых ценностей, доставшихся нам в наследство от прошлого, и создания новой системы ценностных координат общества. На этом аксиологическом разломе старого и нового предпринимаются отчаянные попытки по созданию общегосударственной идеологии14.

7 См.: Гартман Н. Этика. — СПб., 2002; Рыскельдиева, Л.Т. Аксиологический эстетизм Николая Гартмана / / Вопросы философии. — 2005. — № 6. — С. 162-168.

8 См.: Лосский Н.О. Ценность и бытие / Н. Лосский. Бог и мировое зло. — М., 1994.

9 См.: Левицкий С.А. Свобода и ответственность. — М.: «Посев», 2003. — С. 178.

10 См.: Василенко В.А. Ценности и оценка. — Киев, 1964.

11 См.: Петропавловский Р.В. Что такое моральные ценности // Современная цивилизация и моральные ценности. — М., 1982.

12 См.: Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. — Л., 1968.

13 См.: Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. — М., 1967.

14 См., например: Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис. — 2000. — №6; Бессонов Б.Н. Социальные и духовные ценности на рубеже второго и третьего тысячелетий. — М.: Норма, 2006; Миронов А.В. Кризис духовных ценностей на социокультурном пространстве современной России / / Социально-гуманитарные знания. — 2007. — №2; Сурков В.Ю. Современные тенденции и перспективы развития современной России. — М.: СГА, 2006 и др.

Такое разнообразие теорий и концепций вполне оправдано, поскольку: во-первых, на каждом конкретном этапе развития перед обществом выдвигаются на передний план те или иные аксиологические проблемы; во-вторых, каждый из мыслителей или ученых исследует ценности со своих собственных позиций, фиксируя, а часто и абсолютизируя какую-то одну их особенность или черту.

В определенной мере указанные недостатки «снимаются» в дефиниции ценностей, предложенной С.Ф. Анисимовым в работе «Введение в аксиологию», где ценность определяется как «положительное значение объекта для человека с точки зрения того, насколько он способен удовлетворить какую-либо потребность, возникшую в его жизнедеятельности»15. Примечательным является то, что понятие ценность здесь рассматривается в рамках субъектно-объектного подхода.

Авторское понимание сущности ценности заключается в том, что она представляет собой особое качество, объемлющее предметы и явления материального и духовного мира, и выступающее в виде стремления, цели, оценки и идеала, имеющих большое значение для жизнедеятельности человека или группы. В данном определении более конкретно указывается на сущностные признаки ценности как специфического аксиологического явления, подчеркивается единство двух его сторон: объективной и субъективной.

Ценности пронизывают все сферы человеческого существования, не является исключением и моральная сфера. Понятие мораль в этической литературе рассматривается с точки зрения нескольких взаимно дополняющих друг друга подходов16.

Во-первых, мораль понимается как одна из форм общественного сознания, наряду с правом, политикой, эстетикой и др. Однако такое понимание морали оставляет в тени её практически-поведенческую и активно-деятельную сторону.

Во-вторых, мораль это незаменимый регулятор поведения человека. При таком подходе мораль представляет собой совокупность принципов, правил, норм, которыми люди руководствуются в своем поведении. Акцентируя внимание на морали как регуляторе поведения людей, этот подход не отражает ее содержательной стороны.

В-третьих, имеет место понимание морали как особого духовно-практического способа освоения человеком действительности. При таком подходе мораль понимается как оценочно-императивное отношение к миру с точки зрения добра и зла, реализующееся в духовно-идеальных представлениях и практической деятельности человека. В этом случае в центр внимания теории выдвигаются проблемы включенности морали в систему социальных отношений, вследствие чего социальные характеристики поведения одновременно оказываются нравственными характеристиками людей, их потребностей, целей, побудительных и оправдательных мотивов, намерений.

Из краткого анализа названных подходов видно, что функции морали неправомерно противопоставлять друг другу, поскольку все они вытекают из специфичности, уникальности и полиструктурности ее свойств и черт. Другое дело, что в зависимости от условий, обстоятельств эти функции могут осуществляться с неодинаковой степенью выраженности, интенсивности. Например, оценочно-императивная функция морали активнее реализуется на стадии уяснения личностью смысла и значения моральных знаний, ценностей, норм, этических категорий; регулятивная — на этапе «практикуемой» морали: поступков, поведения, деятельности.

15 Анисимов С.Ф. Введение в аксиологию. — М., 2001. — С. 67.

16 См.: Апресян Р.Г. Идея морали и основные нормативно-этические программы // Социальная философия и философская антропология: Труды и исследования. — М., 1995; Багаутдинов А.М. Проблемы взаимосвязи духовности и нравственности в историко-философской ретроспективе // Вестник Башк. ун-та. — Уфа, 2002; Бачинин В.А. Противоречия нового и старого в морали // Вопросы философии. — 1987. — №7; Смоленцев Ю.М. Мораль и нравы: диалектика взаимодействия. — М.: Изд-во МГУ, 1989; Щербак Ф.Н. Мораль как духовнопрактическое отношение. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.

Научный анализ сущности моральных ценностей предполагает выделение их важнейших черт и особенностей. Наиболее плодотворный путь решения этой задачи -уяснение места и роли данного феномена в общей системе ценностей.

Прежде всего, следует отметить, что моральные ценности — это часть целого. Они являются одним из видов социальных ценностей. Вместе с тем это не простая, а специфическая часть социальных ценностей, в которой диалектически взаимодействуют общее и особенное.

Моральные ценности нельзя выделить эмпирически, как факт или явление, в отличие от других видов ценностей, которые имеют определенную область или сферу своего приложения. Поэтому, обладая свойством всеобщего (с точки зрения универсальной способности упорядочивать, направлять развитие людей и групп), моральные ценности выступают специфической стороной, аспектом, «срезом» экономических, политических, профессиональных, религиозных и других видов социальных отношений и деятельности.

Важным в методологическом отношении является вопрос об объективности моральных ценностей17. Философский анализ объективности показывает, что один и тот же феномен может быть одновременно объективным в одном отношении и субъективным в другом. Так, существуют концепции, признающие объективные истины, но как характеристики содержания знания, не зависящие от желания и воли субъекта, хотя знание есть продукт деятельности субъекта и по своей природе оно субъективно. Аналогичное утверждение можно высказать и в отношении ценностей. Ценности по своей природе могут быть как объективными, так и субъективными, потому что они представляют собой свойства объектов и субъектов.

В пользу объективности моральных ценностей свидетельствует факт нравственной самоценности всего существующего. Все существующее обладает определенной самоценностью уже в силу самого факта бытия. Человеку органически свойственна точка зрения на бытие, в том числе и на бытие вещи и на высшие его виды — на органическую жизнь природы и самого человека — как проявление добра и блага. Всякое существование, всякая жизнь уже сами по себе оцениваются как самоценность, благо и добро. Но чтобы познать объективную ценность, надо проделать определенную феноменологическую редукцию со своим сознанием, — следует вынести за скобку существующее в нашем сознании сформированное понятие ценности как значения объекта для субъекта. Иными словами, надо взглянуть на мир «чистыми» от традиционного опыта глазами. И тогда откроется самоценность вещей как таковых, а не только их значение для нас.

Чем же отличают моральные ценности от других видов ценностей? Когда речь идет о специфике моральных ценностей, то, прежде всего, имеется в виду их нравственная природа и историческое назначение. Эти отличия можно проследить на основе краткого сравнения моральных ценностей с некоторыми другими ценностями по ряду оснований.

1. По генезису. Моральные ценности являются одним из древнейших регуляторов социальной жизни людей (наряду с мифологией, религией, искусством). Предположительно, они возникли на заре человеческой цивилизации, для того чтобы осуществлять: упорядочение отношений между отдельными индивидами, как по вертикали, так и по горизонтали с целью простой кооперации физического труда, обеспечения безопасности племени или рода, примитивно-справедливого дележа пищи; установление системы ограничений и запретов, ставивших людей в определенные рамки, ограждавших их от действий по нанесению вреда друг другу. Мораль первобытного общества первоначально опиралась на силу обычаев и традиций, обеспечивающих без-

17 См., например: Лосский Н.О. Бог и мировое зло. — М., 1995. — С. 314; Матвеев П.Е. Моральные ценности. — Владимир, 2004. — С. ЗЗ-34, 37; Рассел Б. История западной философии. — Новосибирск, 1997. — С. 749.

отчетное восприятие заповедей и запретов; декларирование элементарных правил нравственности, которые постепенно эволюционируют от запретительно-принудительных норм к поощрительно-стимулирующим, основанным на большей степени свободы и автономности человека; регулирование процесса объединения индивидов в группы, рода, племена.

Все это вместе взятое создает необходимые условия для процесса социализации целых поколений людей. Моральные ценности выступают тем фундаментом, на котором произрастают зачатки коллективной деятельности и организации индивидов.

2. По социальному статусу. Моральные ценности в отличие от всех других ценностей не опираются на специально созданные социальные институты и учреждения. Это связано с тем, что основное в ценностном отношении состоит в превращении требований внешней действительности в факт сознания. Такая постановка научной проблемы находит своё отражение в двух важнейших особенностях: проблематичности реализации ценностной предметности; абстрактно-формальном характере ценностных эквивалентов.

Эти особенности моральных ценностей проявляются в виде антитезы должного и сущего, которая реализуется в том, что за всяким ценностным понятием стоит реальный механизм ценностного отношения, в основе которого находится объективное содержание. Таким образом, моральные ценности не имеют институционального статуса и формируются в самой практике нравственного поведения.

3. По предмету. Моральные ценности в качестве своего предмета имеют, по мнению С.Ф. Анисимова, субъектно-объектные отношения, определяяющие «положительное значение объекта для человека с точки зрения того, насколько он способен удовлетворить какую-либо потребность, возникшую в его жизнедеятельности»18. Дело в том, что в головах людей возможны два вида субъектно-объектных отношений: познавательные, которые дают понятие о предмете как он есть «в себе», и ценностные, дающие понятие о значении предмета для кого-то, «для нас».

4. По способу и средствам использования. Важнейшие различия между моральными и неморальными ценностями касаются вопроса о том, каким способом и какими средствами происходит их использование во взаимоотношении и поведении людей. Например, моральные и правовые ценности имеют немало общего — стратегические цели, относительно устойчивые правила и предписания. Вместе с тем важно подчеркнуть и их существенные различия с точки зрения возможностей, способов и средств их реализации.

Если правовые ценности находят свое отражение в конституциях, законах и других нормативно-правовых актах, и с их помощью регулируются поведение и деятельность граждан, то моральные ценности в основном живут в общественном сознании, поддерживаются, одобряются или отвергаются общественным мнением или самим субъектом нравственной деятельности.

5. По результатам. Анализ любой конкретной человеческой деятельности предполагает в объекте некий специфический предмет моральной деятельности, с которым связана возможность возникновения моральной ценности, как потенциальной способности удовлетворять нравственные потребности субъекта этой деятельности.

Как и ценности вообще, моральные ценности не могут возникнуть и существовать, если не удовлетворяют какую-либо потребность. В характеристике субъекта деятельности потребности по праву занимают самое важное место, выступая и как побуждение, и как цель.

Потребность — это стремление, субъективное состояние, направляющее активность субъекта на утверждение какой-либо моральной ценности. В связи с тем, что человек имеет множество разнообразных потребностей, его моральные ценности наце-

18 Анисимов С.Ф. Указ. соч. — С. 67-68.

лены не столько на конкретную деятельность, сколько на стратегию действий в типичных жизненных ситуациях.

В реальной практике этическая наука выражает морально-ценностную сторону предмета потребности понятием «ценностная предметность» — это объективная основа моральной ценности, возникающая как опредмеченная деятельность человека, она неразрывно связана с предметом и обладает возможностью реализации в форме ценности.

Данное утверждение позволяет рассмотреть структуру морально-цен-ностного отношения:

— ценностная предметность как общественное свойство предмета, возникающее в «силовом поле» потребности деятельного субъекта, образуется как предпосылка моральной ценности;

— актуальная потребность субъекта, понимаемая как норма и переживаемая им в качестве нужды, т.е. состояния неудовлетворенности в момент актуализации;

— моральная ценность как момент противопоставления цели деятельности и действительности, как субъективное представление, ориентирующее и направляющее активность субъекта;

— завершение морально-ценностного отношения — оценка, в которой фиксируется ценностная предметность и которая выражается в различных ценностных эквивалентах (понятиях, суждениях, нормах, идеалах).

Анализ специфики моральных ценностей позволяет сделать некоторые предварительные выводы: во-первых, являясь составной частью ценностной системы, они обладают «всепроникающим» свойством в том смысле, что выполняют в этой системе синтезирующую, интегрирующую роль; во-вторых, моральные ценности не подменяют другие виды ценностей, но оказывают на них существенное влияние; в-третьих, реализация моральных ценностей ориентирована на формирование нравственной культуры человека и выработку его жизненной позиции.

Из краткого анализа истории и специфики моральных ценностей, с учетом изложенных нами подходов, можно определить их сущность. Моральные ценности — специфический вид социально-духовных ценностей, характеризующийся единством объективного и субъективного, сущего и должного, духовного и практического в рассмотрении предметов и явлений материального и духовного мира, выступающий проявлением морали, ее сознательных и практических компонентов, отражающийся в деятельности людей и групп посредством нравственных стремлений, целей, оценок и идеалов.

Предложенный анализ моральных ценностей представляет собой одну из попыток рассмотрения данного явления в рамках философско-этического подхода.

Список литературы

1. Анисимов С.Ф. Введение в аксиологию. — М.: Современные тетради, 2001.

2. Апресян Р.Г. Идея морали и основные нормативно-этические программы // Социальная философия и философская антропология: Труды и исследования. — М.: Наука, 1995.

3. Багаутдинов А.М. Проблемы взаимосвязи духовности и нравственности в историкофилософской ретроспективе // Вестник Башк. ун-та. — Уфа, 2002.

4. Бачинин В.А. Противоречия нового и старого в морали // Вопросы философии. -1987. — 7.

5. Бессонов Б.Н. Социальные и духовные ценности на рубеже второго и третьего тысячелетий. — М.: Норма, 2006.

6. Василенко В.А. Ценности и оценка. — Киев: Наукова думка, 1964.

7. Гартман Н. Этика. — СПб.: Владимир Даль, 2002;

8. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. — М.: Политиздат, 1967.

9. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. — М.: Республика, 1995.

10. Левицкий С.А. Свобода и ответственность. — М.: «Посев», 2003.

11. Матвеев П.Е. Моральные ценности. — Владимир: Изд-во Влад. гос. ун-та, 2004.

12. Петропавловский Р.В. Что такое моральные ценности // Современная цивилизация и моральные ценности. — М., 1982.

13. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. — СПб.: Наука, 1997.

14. Смоленцев Ю.М. Мораль и нравы: диалектика взаимодействия. — М.: Изд-во МГУ, 1989.

15. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.

16. Шелер М. Избранные произведения. — М.: Гнозис, 1994.

MORAL VALUES: HISTORY, ESSENCE AND SPECIFICITY

O. A. Rodionov

Tula Artillery Engineering Institute

e-mail: roa [email protected]

The scientific approach and exploration of moral and axiological problems of modern Russian society resulted in the fact that the author turned to the history of the formation of the study of values. The work under consideration proves the fact that the author was good in using heaps of literary sources and his willingness to the serious study of the genesis and essence of the concepts.

O.A. Rodionov made the main emphasis upon the fundamental concepts of V. Vindelband, H. Rikkert, M. Scheler, B. Stern, N. Hartman.

Key words: ethics, morals, moral values, historical transformation of moral values, specificity of moral values

cyberleninka.ru

Лекция 3. Моральные ценности, их сущность и специфика.

Количество просмотров публикации Лекция 3. Моральные ценности, их сущность и специфика. — 724

Виды стратегической реакции на изменения окружающей среды

направление реакции	стратегия реакции
непосредственная реакция	гибкость	осведомленность
внешняя экономическая среда	действие во внешней среде (стратегическое планирование и реализация)	гибкость фирмы во внешней среде	о состоянии внешней среды
внутренние потенциальные возможности	готовность к действиям внутри фирмы (планирование внутренних возможностей и их реализация)	внутрифирменная гибкость	о состоянии внутри фирмы

Для развертывания деятельности по увеличению осведомленности не требуется конкретной информации о проблемах. Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, низкий уровень осведомленности, чувство опасности являются именно теми условиями, когда крайне важно разработать программу повышения осведомленности о состоянии окружающей фирму среды. При появлении чувства опасности также крайне важно принять меры по укреплению внутренних возможностей фирмы, провести анализ сильных и слабых сторон, а также ее финансового состояния. Действия управляющих в условиях сильных сигналов можно разделить на четыре категории:

· бездействие;

· контроль событий;

· действия, отложенные до следующего периода планирования;

· немедленные действия по приоритетным программам.

В условиях слабых сигналов имеется еще один важный вариант решения — ϶ᴛᴏ постепенное вложение капитала, когда фирма принимает решения шаг за шагом – по мере улучшения своей осведомленности. При принятии решений по стратегическим проблемам прежде всœего следует установить степень срочности. Вопросы, решение которых можно задержать или отложить, ведут к одинаковой очередности действий как при сильных, так и при слабых сигналах. При этом имеется существенное различие: проблемы, связанные с сильными сигналами, требуют разработки программы очередности действий, тогда как проблемы, связанные со слабыми сигналами, должны решаться путем последовательного вовлечения капиталов.

1.Понятия ценности и оценки

2. Специфика моральных ценностей.

1. Во время гражданской войны на юге России произошло следующее событие. Одна русская женщина с двумя малолетними детьми оказалась в городе, который был вначале под властью белых, а затем перешёл под власть красных. Она была женой белого офицера, и знала, что будет расстреляна красными, в случае если её поймают. Эта женщина вместе с детьми спасалась на краю города в хижинœе. И вот однажды вечером в дверь постучали. Когда женщина открыла дверь, то увидела у порога другую русскую женщину примерно её же возраста.

— Вам нужно уходить, вас обнаружили, иначе на рассвете вы будете расстреляны, — сказала вновь пришедшая.

— Куда же я пойду с ними, — кивнула мать головой на двух маленьких сыновей, — я далеко не уйду.

— Тогда я за вас останусь и назовусь вашим именем.

— Но вас же расстреляют?

— Да, но у меня нет детей, — пришедшая посмотрела на жавшихся к матери малышей.

Жена офицера ушла с детьми, и им удалось выжить. Οʜᴎ оказались в эмиграции. А оставшаяся женщина, как они точно узнали, была расстреляна на рассвете. Выжившие дети, став взрослыми, всю жизнь старались быть достойными памяти той, которая пожертвовала собой, чтобы спасти их и их мать.

Почему данный поступок во всœех культурах и всœегда будет признан как высшее проявление доброты, благородства, красоты человеческой души? Что делает столь значимыми подобные действия? — Их делает значимыми их ценности. Что же такое ценность?

Ценности являются одним из базовых структурных элементов морали. Моральными ценностями считаются ценности добра и зла, как то: благо, справедливость, свобода, насилие, достоинство, честь, любовь, ненависть и др.
Размещено на реф.рф
Ценности изучает особая философская дисциплина аксиология. Несмотря на то, что понятие ценности применялось в обыденном и в научном языках с древности, оно стало философской категорией только во второй половинœе XIX века благодаря работам Германа Лотце, а на рубеже XIX-XX веков оформляется уже отдельная научная, философская дисциплина — аксиология. Чем объясняется данный факт столь позднего становления науки о ценностях?

Причины этого явления как социальные, так и духовные. В XIX веке развилось такое социальное явление, как отчуждение человека, и это сделало актуальной проблему ʼʼпереоценки ценностейʼʼ. Появился нигилизм, принявший интернациональный характер, который отрицает какие-либо общие моральные ценности, нормы. Получил небывалое в истории развитие атеизм, когда ʼʼБог умерʼʼ для многих людей, а с ним порушилась и вся традиционная система ценностей. Возникли системы новой, ʼʼболее прогрессивнойʼʼ морали, наибольшее признание из которых получили ʼʼпролетарско-классоваяʼʼ мораль Маркса и мораль ʼʼбелокурой бестииʼʼ Ницше. Всё это потребовало новых средств осмысления духовно-нравственного бытия и его защиты, чем и занимается аксиология.

Развитие аксиологии сдерживалось также философией эмпиризма Нового времени, её влиянием, которая в лице своих представителœей Дж. Локка, Д. Юма и др.
Размещено на реф.рф
утверждала, что в мире нет ничего, кроме фиксируемых в чувственном опыте сущностей, качеств и отношений, в число коих не входят никакие ценности. И лишь после Канта͵ его учения о трансцендентных и трансцендентальных ноуменах и принципах, стала возможной теория ценностей, ибо ценность по своей природе трансцендентна.

2. Моральные ценности соответственно определяются как особые свойства объектов и субъектов, характеризующие их единственность, их место в мире с точки зрения добра и зла. Приведенное определœение ценности ориентируется на некоторые её существенные свойства, которых, конечно, значительно больше у реальных ценностей.

Ценность есть специфическое существенное метакачество реальных объектов и субъектов. Мораль с этой точки зрения включает в себя систему определённых ценностей, специфический ценностный ʼʼсрезʼʼ бытия. Нравственность как она функционирует в обществе, в человеке не сводима, конечно, к ценностям, ценности предстают одной их четырёх базовых её подсистем: системы нравственного сознания, действий, отношений, ценностей. Ценности при таком подходе к ним выполняют функцию значений, идеалов, оснований для норм, принципов, выбора в системе морали.

Оценка ценностей есть процесс определœения значения, смысла, статуса тех или иных ценностей. И палитра оценок многообразна и субъективна. Существует плюрализм оценок одной и той же ценности. Более того, плюрализм оценок является нормой существования нравственности. На практике же и в теории очень часто совершается непроизвольная, неосознаваемая подмена в сознании понятия ценности на понятие оценки, подобную подмену тезисов можно обозначить как ʼʼаксиологическую ошибкуʼʼ. И в большинстве случаев, когда рассуждают, делают высказывания о ценностях, имеют в виду одноимённые оценки. При этом, в случае если оценки бывают соотносительными, когда, к примеру, добро оценивается через соотношение со злом, тепло с холодом и т.п., то ценности безотносительны, абсолютны, субстанциональны. Добро как ценность не зависит от зла, оно в данном смысле автономно.

Ценности и оценки являются одним из важнейших предметов социологического анализа.

Вопрос об объективности и абсолютности моральных ценностей является одним из наиболее дискуссионных и сложных. Замкнуты ли конкретные формы добра и зла на человека или социального субъекта͵ на его субъективные качества, на сознание или свойственны и объективному миру, находящемуся вне человека, — обществу, природе? Очевидно, что утверждение об объективности моральных ценностей не отрицает и существования субъективных моральных ценностей.

На чём основывается утверждение об объективности моральных ценностей? В защиту данного положения свидетельствует уже факт определённого единства в наших нравственных оценках, теориях, дискуссиях. Оценки, идеи об одной и той же моральной ценности, несомненно, субъективны, бывают разными, но мы всœегда знаем хотя бы отчасти, что оценивается, что отражается в идеях, о чём идёт спор, мы можем понимать друг друга. В пользу объективности и трансцендентности морали свидетельствует и наличие общечеловеческих моральных ценностей.

В современную эпоху постиндустриализма наблюдается такое явление, как глобализация. Существуют различные оценки глобализации. С нашей реалистической точки зрения на моральные ценности глобализация имеет и нравственно положительные аспекты. Дело в том, что сами фундаментальные, базисные и системные моральные ценности носят объективный, всœеобщий и в данном смысле глобальный характер.
Размещено на реф.рф
Мораль по своей сущности изначально общечеловечна. Собственно, есть одна мораль, которая может иметь исторические, национальные, профессиональные и т.п. особенности. На Земле в настоящее время насчитывается около 2000 этносов, более 1000 крупных религиозных церквей, деноминаций, конфессий. Человечество уже практически освоило земное пространство, так что невозможно решение социальных проблем через переселœение народов, через жёсткое разделœение ʼʼсвоихʼʼ и ʼʼчужихʼʼ. И если всё же человечество не уничтожило себя до сих пор, несмотря на свои религиозные, политические, экономические различия, то потому, в частности, что существует объективная основа сосуществования. И таким объективным всœеобщим основанием сосуществования различных человеческих субъектов являются, в частности, объективные моральные ценности, язык добра. И в данном смысле мораль обладает специфической автономией, в т.ч. по отношению к религии и к этносу.

Объективность моральных ценностей нельзя, конечно, понимать в духе платоновского объективизма идей. Моральные ценности не существуют самостоятельно вне объектов и субъектов. Οʜᴎ есть определённые свойства этих объектов и субъектов, и предстают объективными постольку, поскольку не зависят от интересов, желаний людей.

Из признания объективности моральных ценностей следуют определённые теоретические, методологические и практические выводы. Приведём один пример.
Размещено на реф.рф
Когда мы говорим, что моральные ценности являются определёнными объективными общими свойствами объектов и субъектов, то это означает, в частности, что они не бывают как таковые иллюзиями, ᴛ.ᴇ. качествами виртуальной реальности. Скажем, нет моральных ценностей у космополитизма, ибо сам космополитизм есть химера. Также нет ценностей единой мировой религии, ибо таковой физически не существует. Здесь можно говорить лишь о квазиценностях или ценностных симулякрах.

Противореча крупнейшему современному социологу Энтони Гидденсу, можно сказать, что не глобальный космополитизм будет рождать новые моральные ценности, а само объединяющееся в глобальном масштабе человечество, сохраняющее и развивающее свои локальные культуры.

При этом моральные ценности мы не можем непосредственно наблюдать, воспринимать по аналогии с иными объективными феноменами, как, к примеру физические свойства. Вместе с тем, один и тот же предмет может оцениваться нравственно по-разному, проявлять разную моральную значимость, превращаясь из Золушки в принцессу и, напротив, из ангела жизни в демона смерти. Подобное различие в ценностях казалось бы одного и того же предмета не опровергает объективности ценностей, ибо, на самом делœе в каждом из таких случаев, мы имеем дело не с тождественными предметами, а лишь с аналогичными. Любой предмет, любая вещь всœегда находятся в какой-либо конкретной системе и в том или ином качестве, но уже потому и ценности этого, казалось бы идентичного предмета͵ разные. Для рыб продолжительное пребывание на воздухе смертельно, а для млекопитающихся живительно.

Объективность ценностей означает также, что относительна всякая ʼʼпереоценка ценностейʼʼ. Собственно, эта знаменитая программа имеет смысл лишь в том случае, когда она связывается именно с переоценкой, ибо можно действительно по-разному оценивать одну и ту же ценность. Ценности же, как и объективные качества, законы, порушить невозможно, можно лишь изменить их, изменяя сами предметные носители этих ценностей.

Точно так, как невозможно нарушить объективные естественные законы, нельзя нарушить и объективные моральные законы добра. Казалось бы, что проще, чем совершить зло?! Мы постоянно грешим, нарушая моральные нормы и принципы. Но, во-первых, моральные нормы и принципы есть субъективные формы осознания объективных моральных ценностей и связанных с ними моральных законов, а потому и могут нарушаться субъектами. А, во-вторых, мы не можем, нарушая нормы добра, оставаться в то же время в рамках самого добра. Моральные императивы столь же категоричны, безусловны, как и объективные законы природы или логики.

Но чтобы познать объективную моральную ценность, или объективность моральной ценности, нужно проделать определённую операцию со своим сознанием, так называемую феноменологическую редукцию, ᴛ.ᴇ. следует ʼʼвынести за скобкуʼʼ существующее уже в нашем сознании, как сформированное раньше через нашу социализацию, понятие ценности как значения. Говоря образно, нужно взглянуть на мир, на вещи чистыми от эгоизма глазами. И тогда откроется самоценность вещей как таковых, а не только их значение для нас, ᴛ.ᴇ. нужно преодолеть наш человеческий эгоизм, который заставляет всё воспринимать с точки зрения наших собственных интересов. – Эгоизм, по мнению многих этиков, главный источник зла.

Митрополит Антоний Сурожский в одной из своих бесед приводит пример из книги Чарльза Уильямса ʼʼКанун для всœех святыхʼʼ. В этой книге есть фантастический рассказ о женщинœе, которая погибла в авиакатастрофе, и душа которой оказалась на берегах Темзы, где эта женщина не раз гуляла при жизни. Когда она была жива, то с брезгливостью и ужасом отшатывалась от вод этой реки, видя их замутнёнными, чудовищно загрязнёнными. ʼʼНо теперь у неё нет тела, и у неё нет этой физической реакции на эти воды; она видит их такими, какие они есть: именно таковы должны быть воды реки, протекающей через большой город и уносящей всё, что город сбрасывает в реку на её пути к морю. Она видит эти воды как таковые. И потому что она принимает их такими, она начинает сквозь слои густоты видеть дальнейшие слои меньшей густоты, большей прозрачности. Она видит данный поверхностный загрязнённый слой, затем ниже – ещё большую прозрачность, глубже – большую чистоту, дальше и дальше. Так что, переходя от одного слоя к следующему, она обнаруживает, что сердцевина реки состоит из воды, не из отбросов, грязи, там – вода! И вглядываясь ещё глубже, она видит совершенно особенную воду; и в сердцевинœе этой воды, которая стала частью человеческой истории, так сказать, человеческой жизни, видит воду первозданную, сотворённую Богом воду, совершенно чистую, прозрачную, и в самой сердцевинœе этой воды сверкающий поток — это та самая вода, которую Христос дал самарянке. (Ин. 4:7–15). Почему она это видит? Потому что в данный момент она совершенно отрешена от себя, у неё нет физического тела, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ мешало ей видеть эти воды, как они есть.ʼʼ. Вот нечто подобное нужно проделать каждому индивиду по отношению к собственному сознанию, чтобы адекватно воспринять самоценность другого субъекта или объекта.

Следующая важная особенность моральных ценностей состоит в том, что они бывают положительными или отрицательными, но не сопричастными тому и другому одновременно, ᴛ.ᴇ. они не могут характеризоваться двумя противоположными качествами, что характерно для реальных отдельных объектов и субъектов (субстанций в аристотелœевском понимании). Или, другими словами, моральные ценности не содержат в себе противоположных качеств, ᴛ.ᴇ. качеств добра и зла одновременно.

Но вне себя моральные ценности имеют, могут иметь, противоположные себе ценности. В реальности определённым ценностям противостоят противоположные по качеству (валентности) ценности: положительным ценностям добра противостоят отрицательные ценности зла, справедливости противостоит несправедливость и т.д. В себе же моральные ценности не содержат противоположных качеств.

Отмеченные свойства моральных ценностей позволяют разделить реальный социальный, естественный феномен и его одноимённую ценность. Рассмотрим, к примеру, высказывания: ʼʼЭтот человек является противоречивой личностьюʼʼ и ʼʼЭтот человек – личностьʼʼ. Личность, как реальная неповторимая индивидуальность, содержит в себе разные, в т.ч. отрицательные черты. По этой причине высказывания ʼʼЭта личность противоречиваяʼʼ или ʼʼЭтот человек является противоречивой личностьюʼʼ вполне содержательны. Но когда мы говорим ʼʼЭтот человек – личностьʼʼ, или ʼʼЭтот человек Личность с большой буквыʼʼ мы даём аксиологическую оценку этому человеку как субстанциональному феномену. И здесь ʼʼличностьʼʼ выступает как качество, как предикат, и предстаёт одновалентной ценностью. Личность как ценность есть особое положительное нравственное качество людей. Личность как ценность присуща не в полной мере людям. В наибольшей степени она сопричастна лишь отдельным выдающимся индивидам.

Итак, с одной стороны, ценность нельзя отождествлять с оценкой, в т.ч. одноимённой, ибо если ценность объективна, то оценка субъективна. А с другой стороны, ценность нельзя отождествлять с конкретным предметом. В первую очередь, конкретный предмет есть явление особенное, а ценность — ϶ᴛᴏ общее, это – универсалия, хотя и единственная в своём роде. Во-вторых, с любым конкретным явлением связано много других общих, особенных, и единичных свойств, в т.ч. противоположных. В-третьих, отождествлять натуральные, социальные и интеллигибельные свойства, значит, совершать натуралистическую ошибку. Конкретную вещь можно увидеть или услышать и т. д., то есть непосредственно ощутить. Ценность же, как интеллигибельное свойство, не отражается непосредственно нашими ощущениями.

Моральные ценности не только объективны, но и трансцендентны. Всякое трансцендентное по определœению сверхприродно, в случае если природу связывать с материальным бытием. Сверхприродность трансцендентного означает, что его невозможно всœецело ʼʼвывестиʼʼ из природы, что оно не формируется непосредственно природой и только природой, не порождается ею.

О трансцендентной ʼʼсверхприродностиʼʼ моральных ценностей свидетельствует следующее. В первую очередь, моральные ценности не являются обычными природными качествами. Отождествлять их с какими-либо естественными феноменами — значит совершать ʼʼнатуралистическую ошибкуʼʼ, вскрытую Дж. Муром. Во-вторых, моральные ценности не являются всœецело и продуктом социального творчества самого человека, к примеру его общественного договора, о чём уже говорилось выше. Мораль не формируется всœецело политикой или правом, как считали это Гоббс и Локк. Нельзя по договору или по закону любить или быть справедливым, о чём уже говорилось раньше. Мораль существует на ином, ʼʼвысшим этажеʼʼ бытия, и чтобы придти к принципам моральной справедливости, любви, нужно уже иметь в сознании определённые понятия о них. К. Войтыла, Папа Римский Иоанн-Павел II, справедливо напишет об обществе ʼʼобщественного договораʼʼ: ʼʼВ случае если мы до конца сделаем всœе выводы из расклада сил, мы сможем утверждать, что справедливость и любовь в том смысле, в каком их понимает христианская этика, не имеют в данном обществе права на существование. Οʜᴎ не могут существовать, ибо свобода личности в такой системе не допускает такой возможности. В рамках договора или разных общественных соглашений можно создать подобие справедливости или любви, но справедливость или любовь создать невозможно. Человеку, от природы нацелœенному только на своё личное благо, незачем желать блага другому человеку, тем более – всœему обществу, хотя этого по самой своей сути требуют общественные добродетели. Чтобы человек мог осуществить их, он должен найти в себе некое естественное основание для отношений с другим человеком и с обществомʼʼ.

Моральные трансцендентные ценности не есть и фикция ума, миф, хотя и необходимые для человека. Содержательные моральные идеи не являются иллюзиями ума в силу своей значимости для бытия личности, ᴛ.ᴇ. в силу своей этической ценности. Такие идеи имеют основание в своей собственной самоценности. Мы вынуждены даже их постулировать для сохранения морального миропорядка. В этом отношении они отличаются от иных идей разума как содержательных, так и бессодержательных или бессмысленных. Подобную неравноценность идей разума отметил Кант, выделив идею бессмертия души и идею Бога как необходимые для нравственного порядка. Ф.М. Достоевский, которого без должного основания Ницше относил к своим единомышленникам, писал в ʼʼДневнике писателяʼʼ за декабрь 1876 года: ʼʼБез высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация. А высшая идея на земле лишь одна и именно — идея о бессмертии души человеческой, ибо всœе остальные ʼʼвысшиеʼʼ идеи жизни, которыми должна быть жив человек, лишь из неё одной вытекаютʼʼ. Подобные положения ʼʼдоказываютсяʼʼ всœем духовным опытом человечества.

Без подобного рода идей разумный человек в лишённом разуме мире обречён на абсурдное существование, как это убедительно показал А. Камю. И выходом из этой ситуации должна быть столь же бессмысленная игра с жизнью абсурдного человека или же бунт его против мира. При этом этика абсурда не может дать достаточной силы духа для продолжительной жизни личности как игры или бунта. Воля к жизни здесь зиждется на сохраняющемся природном оптимизме или же ʼʼпитаетсяʼʼ из иных источников. И в данном смысле этика абсурда антигуманная, она не достаточна для подлинного нравственного бытия личности.

С трансцендентностью моральных ценностей связано и следующее их важнейшее свойство – всœеобщность. Моральные ценности всœеобщи в том смысле, что с ними интенционально связано всё реальное, всякая форма и вид бытия. Это не означает, что любая вещь есть совокупность всœех моральных ценностей, это означает лишь то, что любая вещь, любой предмет, любой субъект сопричастны добру и злу в какой-либо степени.

Моральным ценностям присущи единство и единственность, о которых писали ещё неокантианцы. Единство, или целостность, моральных ценностей означает, что всœе их элементы находятся в органической взаимосвязи, что всякое их ʼʼчленениеʼʼ всœегда относительно. И когда мы не учитываем этого, то совершаем ошибку.

Единство моральных ценностей означает то, что одна и та же конкретная моральная ценность должна быть связана с различными объектами, сферами бытия. К примеру, справедливость, несомненно, характеризует экономические отношения, но можно и должно говорить о справедливости правовых, социальных отношений, хотя в этих сферах справедливость конкретизируется уже в иных ценностях, равно как и сама справедливость предстаёт конкретизацией добра.

Единственность моральных ценностей означает их уникальность, ʼʼнесводимостьʼʼ к иным ценностям и феноменам. Добро, как и любую конкретную его форму, нельзя без ущерба для их свойств заменить иными ценностями, феноменами. Мораль как мир ценностей не сводима ни к экономике, ни к политике, ни к религии или психологии, она, включая и каждую отдельную её ценность, обладает определœенной самобытностью, автономией. Данное свойство ценностей, в частности, и было отражено в законе ʼʼобоснованияʼʼ Н. Гартмана.

Единство и единственность моральных ценностей проявляется и в том, что при сочетании разных ценностей не создаётся новая ценность; ценности, сочетаясь, не переходят друг в друга, не меняют свою модальность на противоположную. Οʜᴎ могут существовать в единстве, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ не переходит в единообразие.

referatwork.ru

Специфика моральных ценностей

И их структура Моральные ценности обладают такими свойствами, как объективность, идеальность, одновалентность, трансцендентность, всеобщность, единство, единственность, иерархичность, интенциональность и др. Вопрос об объективности и абсолютности моральных ценностей является одним из наиболее дискуссионных и сложных. Замкнуты ли конкретные формы добра и зла на человека или социального субъекта, на его субъективные качества, на сознание или свойственны и объективному миру, находящемуся вне человека, — обществу, природе? Очевидно, что утверждение об объективности моральных ценностей не отрицает и существования субъективных моральных ценностей. На чём основывается утверждение об объективности[113] моральных ценностей? В защиту данного положения свидетельствует уже факт определённого единства в наших нравственных оценках, теориях, дискуссиях[114]. Оценки, идеи об одной и той же моральной ценности, несомненно, субъективны, могут быть разными, но мы всегда знаем хотя бы отчасти, что оценивается, что отражается в идеях, о чём идёт спор, мы можем понимать друг друга. В пользу объективности и трансцендентности морали свидетельствует и наличие общечеловеческих моральных ценностей. Важным аргументом в пользу реализма в вопросах нравственно-аксиологических является факт моральной самоценности природы. При отрицании объективности моральных ценностей уже логически необходимо отрицать моральную самоценность явлений природы, так называемую «естественную мораль», или «моральность» природы, или каким-то косвенным образом связывать это с человеком, с обществом. Однако против подобного редукционизма восстают наше нравственное чувство, наша интуиция, которые требуют признать моральную ценность и за «братьями нашими меньшими» как таковыми, и за природой «неживой», но доброй и прекрасной. Целые пласты бытия при отрицании объективных моральных ценностей оказываются «обесценёнными» как якобы не имеющими какой-либо самоценности, как оказываются тогда они и «неинтересными» для этиков, оставаясь вне этического анализа. Аргументом в пользу отстаиваемой здесь реалистической аксиологической позиции может служить и религиозный опыт, в частности, многие положения христианского Церковного Писания и Предания. Например, с 1-ой главы 1-ой книги Библии «Бытие» вводится нравственная оценка мира как творения и создания Бога. Так, уже в 3-ем стихе 1-ой главы читаем: «И сказал Бог, да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы»[115]. Подобным образом оцениваются Богом создания и творения каждого дня, включая и день шестой, когда был сотворён человек: «И увидел Бог всё, что Он создал, и вот хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой». Нравственный реализм присутствует в знаменитых оценках природы апостола Павла, представляющих «широкое» понятие морали, несводимое только к человеку: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы»[116]. «Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего её, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободе славы сынов Божиих. Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне»[117]. Из отцов Церкви ярко выражена мысль об объективности морали у Дионисия Ареопагита и преподобного Максима Исповедника[118]. Из русских православных мыслителей, наиболее почитаемых, широкий, объективный подход к морали демонстрировали св. Тихон Задонский[119], св. Феофан Затворник[120], св. Игнатий Брянчанинов[121]. Объективное понятие морали обнаруживается у русских философов С.Н. Булгакова, Н.О. Лосского. Уже в работе «Философия хозяйства» С.Н. Булгаков различает «мёртвую материю» и «живое тело», «материальность» и «телесность», когда «живое тело», «телесность» формируется из косной материи. «Борьба за жизнь с враждебными силами природы в целях защиты, утверждения и расширения, в стремлении ими овладеть, приручить их, сделаться их хозяином и есть то, что – в самом широком и предварительном смысле слова – может быть названо хозяйством. Хозяйство в этом смысле свойственно всему живому, не только человечеству, но и животному миру»[122]. Но почему возможно очеловечить природу, почему возможна хозяйственная деятельность человека на земле? Она возможна, в частности, потому, и это необходимое условие, что «вся земля есть потенциальное тело, из состояния «невидимого и пустого» она непрестанно облекается во славу шести дней творения: всё исходит из земли и возвращается в землю. Земля в этом смысле есть «Божья нива», кладбище, сохраняющее тело для воскресения, и об этой земле сказание: «земля еси и в землю отыдяши». Между телесностью и материальностью устанавливается антагонизм, который религиозно-практическое выражение находит в аскетизме. На почве этого антагонизма и возникает ложное противопоставление духа и плоти, которое выражается в односторонностях спиритуализма и материализма»[123]. Стихийный реализм в представлении о морали приемлем и для здравого смысла, что получает отражение в обыденном языке. В «Толковом словаре живого великорусского языка» Вл.И. Даля «добро» определяется и как вещественное, т.е. как «имущество, или достаток, стяжание», и как духовное – «благо, что честно и полезно, всё чего требует от нас долг человека, гражданина, семьянина». Многозначность слова «добро» отражается в живом языке в различных пословицах и поговорках, которые приводит также Даль. «За хлебом всё добро». «Кто живёт в добре, тот ходит в серебре». «Много пить, добру не быть». «Худо тому, кто добра не делает никому». Слово «добро» является корневым для многих производных от него слов: добрый, доброта, добродетельство, доброжелательность, доброкачественность, доброконность, добролюбие, добротворительность и т.п. Вл.И. Даль приводит около 180 однокорневых с «добром» слов, означающих различные «добрые» качества человека, животных, социальных и природных явлений. Таким образом, мысль об объективном и всеобщим характере морали имеет давнюю традицию, которой неосознанно или сознательно следовали многие. Несомненно, что «моральные ценности» можно объяснить и с иных позиций, также логически непротиворечивых, в частности, с позиций субъективизма, отождествляя ценности со значением. Однако в таком случае для этих концепций остаётся неразрешимой проблема всеобщности и независимости морали, включая и проблему «моральности природы». И в таком случае, по критерию правдоподобия или практической и теоретической эффективности, нужно отдать предпочтение теории, которая объясняет более широкий круг явлений, и которая также непротиворечива[124]. И по этому критерию учение о моральных ценностях как объективных эпифеноменах, являющихся одним из основных системных элементов морали, имеет преимущество. Можно признать моральные ценности и за определённые значения объектов, но только для Бога, Который является Абсолютным Субъектом миротворчества. И подобное значение моральных ценностей для человека, как субъекта социального, личностного творчества, всегда является как объективная значимость. То, что для Бога субъективно, то для человека предстаёт объективным. Однако моральные ценности мы не можем непосредственно наблюдать, воспринимать по аналогии с иными объективными феноменами, как, например, физические свойства. Кроме того, один и тот же предмет может оцениваться нравственно по-разному, проявлять разную моральную значимость, превращаясь из Золушки в принцессу и, напротив, из ангела жизни в демона смерти. «И неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света, а потому не великое дело, если и служители его принимают вид служителей правды»[125]. Подобное различие в ценностях казалось бы одного и того же предмета не опровергает объективности ценностей, ибо, на самом деле, в каждом из таких случаев, мы имеем дело не с тождественными предметами, а лишь с аналогичными. Любой предмет, любая вещь всегда находятся в той или иной конкретной системе и в том или ином качестве, но уже потому и ценности этого, казалось бы идентичного предмета, разные. Для рыб продолжительное пребывание на воздухе смертельно, а для млекопитающихся живительно. И используемый в разных «системах», организмах один и тот же по своему химическому и физическому составу воздух проявляет себя в разных качествах и потому являет собой разную ценность[126]. Кроме того, с одной и той же вещью в реальности может быть связано множество разнообразных моральных ценностей. Следует также помнить, что одна и та же ценность может быть по разному оценена и что существует реальный плюрализм оценок моральных ценностей, и это норма для нравственного бытия людей. Объективность ценностей означает также, что относительна всякая «переоценка ценностей». Собственно, эта знаменитая программа имеет смысл лишь в том случае, когда она связывается именно с пере-оценкой, ибо можно действительно по-разному оценивать одну и ту же ценность. Ценности же, как и объективные качества, законы, порушить невозможно, можно лишь изменить их, изменяя сами предметные носители этих ценностей. Точно так, как невозможно нарушить объективные естественные законы, нельзя нарушить и объективные моральные законы добра. Казалось бы, что проще, чем совершить зло?! Мы постоянно грешим, нарушая моральные нормы и принципы. Но, во-первых, моральные нормы и принципы есть субъективные формы осознания объективных моральных ценностей и связанных с ними моральных законов, а потому и могут нарушаться субъектами. А, во-вторых, мы не можем, нарушая нормы добра оставаться в то же время в рамках самого добра. Моральные императивы столь же категоричны, безусловны, как и объективные законы природы или логики. Но чтобы познать объективную моральную ценность, или объективность моральной ценности, надо проделать определённую операцию со своим сознанием, так называемую феноменологическую редукцию, т.е. следует «вынести за скобку» существующее уже в нашем сознании, как сформированное раньше через нашу социализацию, понятие ценности как значения. Говоря образно, надо взглянуть на мир, на вещи чистыми от эгоизма глазами.. И тогда откроется самоценность вещей как таковых, а не только их значение для нас, т.е. надо преодолеть наш человеческий эгоизм, который заставляет всё воспринимать с точки зрения наших собственных интересов. – Эгоизм, по мнению многих этиков, главный источник зла. Митрополит Антоний Сурожский в одной из своих бесед приводит пример из книги Чарльза Уильямса «Канун для всех святых»[127]. В этой книге есть фантастический рассказ о женщине, которая погибла в авиакатастрофе, и душа которой оказалась на берегах Темзы, где эта женщина не раз гуляла при жизни. Когда она была жива, то с брезгливостью и ужасом отшатывалась от вод этой реки, видя их замутнёнными, чудовищно загрязнёнными. «Но теперь у неё нет тела и у неё нет этой физической реакции на эти воды; она видит их такими, какие они есть: именно таковы должны быть воды реки, протекающей через большой город и уносящей всё, что город сбрасывает в реку на её пути к морю. Она видит эти воды как таковые. И потому что она принимает их такими, она начинает сквозь слои густоты видеть дальнейшие слои меньшей густоты, большей прозрачности. Она видит этот поверхностный загрязнённый слой, затем ниже – ещё большую прозрачность, глубже – большую чистоту, дальше и дальше. Так что, переходя от одного слоя к следующему, она обнаруживает, что сердцевина реки состоит из воды, не из отбросов, грязи; там – вода! И вглядываясь ещё глубже, она видит совершенно особенную воду; и в сердцевине этой воды, которая стала частью человеческой истории, так сказать, человеческой жизни, видит воду первозданную, сотворённую Богом воду, совершенно чистую, прозрачную; и в самой сердцевине этой воды сверкающий поток, — это та самая вода, которую Христос дал самарянке. Почему она это видит? Потому что в этот момент она совершенно отрешена от себя; у неё нет физического тела, которое мешало ей видеть эти воды, как они есть, а не такими, каковы они по отношению к ней»[128]. Вот нечто подобное надо проделать каждому индивиду по отношению к собственному сознанию, чтобы адекватно воспринять самоценность другого субъекта или объекта. Отличительной чертой моральной ценности как объективного качества является также то, что она предстаёт по своей природе особым качеством. Моральная ценность непосредственно не проявляется в физическом пространстве и времени, она не есть первичное качество и не ощущается отдельными органами чувств. Её отражение сознанием носит более сложный характер и осуществляется через восприятие, интуицию, умозрение. Моральные ценности предстают как идеальные качества в платоновском понятии идеального, за тем лишь исключением, что они не существуют независимо от их предметных носителей. И по этому они более подобны формам Аристотеля. Реальные вещи природы и общества, естественные и созданные человеком, как и сам человек, обладают множеством свойств, в том числе ценностных. Они, по большей части, одновременно сопричастны добру и злу. При этом наблюдается языковая омонимия, когда одним и тем же словом обозначаются как материальные феномены, так и их ценности. Но отождествление ценностей и их предметных носителей предстаёт «натуралистической ошибкой», отмеченной Дж. Муром. Следующая важная особенность моральных ценностей состоит в том, что они могут быть положительными или отрицательными, но не сопричастными тому и другому одновременно, т.е. они не могут характеризоваться двумя противоположными качествами, что характерно для реальных отдельных объектов и субъектов (субстанций в аристотелевском понимании). Или, другими словами, моральные ценности не содержат всебе противоположных качеств, т.е. качеств добра и зла одновременно и предстают «одновалентными». О подобном свойстве ценностей писал в своё время М. Шелер[129]. Но вне себя моральные ценности имеют, могут иметь, противоположные себе ценности. В реальности определённым ценностям противостоят противоположные по качеству (валентности) ценности: положительным ценностям добра противостоят отрицательные ценности зла, справедливости противостоит несправедливость и т.д. В себе же моральные ценности не содержат противоположных качеств. Отмеченные свойства моральных ценностей позволяют отделить реальный социальный, естественный феномен и его одноимённую ценность. Рассмотрим, например, высказывания: «Этот человек является противоречивой личностью» и «Этот человек – личность». Личность, как реальная неповторимая индивидуальность, содержит в себе разные, в том числе отрицательные черты. Поэтому высказывания «Эта личность противоречивая» или «Этот человек является противоречивой личностью» вполне содержательны. Но когда мы говорим «Этот человек – личность», или «Этот человек Личность с большой буквы» мы даём аксиологическую оценку этому человеку как субстанциональному феномену. И здесь «личность» выступает как качество, как предикат, и предстаёт одновалентной ценностью. Личность как ценность есть особое положительное нравственное качество людей. Личность как ценность присуща не в полной мере людям. В наибольшей степени она сопричастна лишь отдельным выдающимся индивидам. Таким образом, важнейшим критерием выделения, восприятия моральных ценностей является то, что они могут быть только положительными или отрицательными, а реальные, не являющиеся ценностями, феномены могут иметь и положительную, и отрицательную ценность одновременно. Можно обозначить этот критерий выделения ценностей как «критерий одновалентности ценностей». Конкретные же предметы сопричастны с поливалентными ценностями, т.е. с добром и злом в различных их конкретных формах. Итак, с одной стороны, ценность нельзя отождествлять с оценкой, в том числе одноимённой, ибо если ценность объективна, то оценка субъективна. А, с другой стороны, ценность нельзя отождествлять с конкретным предметом, хотя здесь также наблюдается омонимия. Во-первых, конкретный предмет есть явление особенное, а ценность – это универсалия, хотя и единственная в своём роде. Во-вторых, с любым конкретным явлением связано много других общих, особенных, и единичных свойств, в том числе противоположных. В-третьих, отождествлять натуральные, социальные и интеллигибельные свойства, значит, совершать натуралистическую ошибку. Конкретную вещь можно увидеть или услышать и т. д., то есть непосредственно ощутить. Ценность же как интеллигибельное свойство не отражается непосредственно нашими ощущениями. С нашей точки зрения, моральные ценности отличаются также таким свойством как трансцендентность. Понятие «трансцендентное» многозначно. В схоластической философии «трансцендентное» означало то, что выходило за пределы чувственного опыта. Трансцендентные причины и действия находились за пределами наличного бытия предметов, были объективными и сверхприродными, т.е. божественными или дьявольскими. Для средневекового мыслителя трансцендентным было и божественное, ангельское бытие, а, с другой стороны, и дьявольское, демоническое бытие. С современной точки зрения трансцендентное есть то, что существует относительно независимо от пространства и времени как форм бытия материи. Всякое трансцендентное по определению сверхприродно, если природу связывать с материальным бытием. Сверхприродность трансцендентного означает, что его невозможно всецело «вывести» из природы, что оно не формируется непосредственно природой и только природой, не порождается ею. О трансцендентной «сверхприродности» моральных ценностей свидетельствует следующее. Во-первых, моральные ценности не являются обычными природными качествами. Отождествлять их с какими-либо естественными феноменами — значит совершать «натуралистическую ошибку», вскрытую Дж. Муром. Во-вторых, моральные ценности не являются всецело и продуктом социального творчества самого человека, например, его общественного договора, о чём уже говорилось выше. Мораль не формируется всецело политикой или правом, как считали это Гоббс и Локк. Нельзя по договору или по закону любить или быть справедливым, о чём уже говорилось раньше. Мораль существует на ином, «высшим этаже» бытия, и чтобы придти к принципам моральной справедливости, любви, надо уже иметь в сознании определённые понятия о них. К. Войтыла, Папа римский Иоанн-Павел II, справедливо напишет об обществе «общественного договора»: «Если мы до конца сделаем все выводы из расклада сил, мы сможем утверждать, что справедливость и любовь в том смысле, в каком их понимает христианская этика, не имеют в этом обществе права на существование. Они не могут существовать, ибо свобода личности в такой системе не допускает такой возможности. В рамках договора или разных общественных соглашений можно создать подобие справедливости или любви, но справедливость или любовь создать невозможно. Человеку, от природы нацеленному только на своё личное благо, незачем желать блага другому человеку, тем более – всему обществу, хотя этого по самой своей сути требуют общественные добродетели. Чтобы человек мог осуществить их, он должен найти в себе некое естественное основание для отношений с другим человеком и с обществом»[130]. Моральные трансцендентные ценности не есть и фикция ума, миф, хотя и необходимые для человека. Содержательные моральные идеи не являются иллюзиями ума в силу своей значимости для бытия личности, т.е. в силу своей этической ценности. Такие идеи имеют основание в своей собственной самоценности. Мы вынуждены даже их постулировать для сохранения морального миропорядка. В этом отношении они отличаются от иных идей разума как содержательных, так и бессодержательных или бессмысленных. Подобную неравноценность идей разума отметил Кант, выделив идею бессмертия души и идею Бога как необходимые для нравственного порядка. Ф.М. Достоевский, которого без должного основания Ницше относил к своим единомышленникам, писал в «Дневнике писателя» за декабрь месяц 1876 года: «Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация. А высшая идея на земле лишь одна и именно — идея о бессмертии души человеческой, ибо все остальные «высшие» идеи жизни, которыми может быть жив человек, лишь из неё одной вытекают»[131]. Подобные положения «доказываются» всем духовным опытом человечества. Без подобного рода идей разумный человек в лишённом разуме мире обречён на абсурдное существование, как это убедительно показал А. Камю. И выходом из этой ситуации может быть столь же бессмысленная игра с жизнью абсурдного человека или же бунт его против мира. Однако этика абсурда не может дать достаточной силы духа для продолжительной жизни личности как игры или бунта. Воля к жизни здесь зиждется на сохраняющемся природном оптимизме или же «питается» из иных источников. И в этом смысле этика абсурда антигуманная, она не достаточна для подлинного нравственного бытия личности. С трансцендентностью моральных ценностей связано и следующее их важнейшее свойство – всеобщность. Моральные ценности всеобщи в том смысле, что с ними интенционально связано всё реальное, всякая форма и вид бытия. Это не означает, что любая вещь есть совокупность всех моральных ценностей, это означает лишь то, что любая вещь, любой предмет, любой субъект сопричастны добру и злу в той или иной степени. Моральные ценности являются аксиологическими качествами и как таковые обладают рядом собственно ценностных формальных свойств. Так, им присущи единство и единственность, о которых писали ещё неокантианцы. Единство, или целостность, моральных ценностей означает, что все их элементы находятся в органической взаимосвязи, что всякое их «членение» всегда относительно. И когда мы не учитываем этого, то совершаем ошибку. Единство моральных ценностей означает, что адекватное отношение к ним и в теории, и на практике – это целостный, системный, аксиологический подход. Их аксиологическая сущность требует к себе именно подобного системного отношения. Они не допускают формального членения на части без ущерба для своих свойств, даже в теории, что предстаёт одним из оснований для ценностного анализа, для постижения моральных ценностей как таковых, без редукции их к иным элементам. Единство, целостность моральных ценностей не исключает сложной структуры как в целом добра и зла, так и более конкретных моральных ценностей. Их элементы содержатся в них как бы в свёрнутом виде – в форме «пиктограммы», как в компьютерной программе «Windows». Мир моральных ценностей имеет «монадальную», а не «атомарную» структуру. Единство моральных ценностей означает также и то, что одна и та же конкретная моральная ценность может быть связана с различными объектами, сферами бытия. Например, справедливость, несомненно, характеризует экономические отношения, но можно и должно говорить о справедливости правовых, социальных отношений, хотя в этих сферах справедливость конкретизируется уже в иных ценностях, равно как и сама справедливость предстаёт конкретизацией добра. Единственность моральных ценностей означает их уникальность, «несводимость» к иным ценностям и феноменам. Добро, как и любую конкретную его форму, нельзя без ущерба для их свойств заменить иными ценностями, феноменами. Мораль как мир ценностей не сводима ни к экономике, ни к политике, ни к религии или психологии, она, включая и каждую отдельную её ценность, обладает определенной самобытностью, автономией. Данное свойство ценностей, в частности, и было отражено в законе «обоснования» Н. Гартмана. Единство и единственность моральных ценностей проявляется и в том, что при сочетании разных ценностей не создаётся новая ценность; ценности, сочетаясь, не переходят друг в друга, не меняют свою модальность на противоположную. Они могут существовать в единстве, которое не переходит в единообразие. Моральная ценность, уже по определению, отличается особым местом во всеобщей взаимосвязи, и совокупность моральных ценностей образует особый мир со своей специфической структурой, где можно выделить определённое «ценностное ядро» или «ценностный центр» и определённую иерархию конкретных ценностей. Мир моральных ценностей предстаёт иерархической системой моральных ценностей, обладающей определённой структурой (см. Рис. 2.) Как показывает аксиологический анализ морали её фундаментальными ценностями добра являются бытие, единственность и единство, взятые именно как ценности. В самом деле, человеку органически свойственна точка зрения на сам факт бытия, в том числе и на бытие вещи и высшие его виды – на органическую жизнь природы, на человеческую жизнь как на проявление добра, блага. Всякое бытие, всякое существование, всякая жизнь уже сами по себе оцениваются как самоценность, благо, добро. Единственность-как-добро есть положительная моральная ценность единственности как уникальности, неповторимости всего существующего как это есть. При оценке единства как добра мы имеем дело с нравственным осознанием единства всего существующего, которое проявляется и в материальном единстве мира, и в идеальном его единстве, в единообразной структурности мира, выявленной по большей части в науке ХХ века. Единство есть у всех форм сущего, когда неживая природа не отрицает, а порождает живую природу и предстаёт фактором её существования, содержит в себе возможности её развития, равно как живая природа служит фактором существования социальной природы. Единство, действительно, есть не только всеобщее онтологическое свойство объектов и субъектов, но и аксиологическое, нравственное. Единство есть добро как таковое уже в силу самого факта единения. Можно также сказать, что во всеобщей ценности единства-как-добра проявляется нравственная оценка значения любого объекта и субъекта для природы, общества, мира в целом. Даже комар имеет определённое значение для экосистемы, он объективно несёт определённую функциональную нагрузку. Все три всеобщие, фундаментальные моральные ценности существуют в единстве, и абсолютизация какой-то одной из них предстаёт существенным искажением истинной морали. Так, абсолютизация ценности единственности, когда не учитывается её связь с ценностями бытия-как-добро и единства-как-добро, предстаёт эгоизмом, порождает индивидуализм и является одной из главных причин грехопадения. Абсолютизация единства-как-блага в ущерб единственности в свою очередь рождает зло тоталитаризма и грех социального насилия и является одной из основных причин социальной греховности. Но точно также и абсолютизация ценности бытия-как-добра в ущерб единственности и единства связано с деградацией индивидуальности и разрушением единства, когда ради бытия, например, преступно жертвуется личность своя или иная, предаются узы братства, дружбы, любви.     Рис. 2. Структура системы моральных ценностей   Таким образом, можно сказать, что отмеченные фундаментальные моральные ценности равны друг другу своим ценностным содержанием, и в этом смысле они автономны, не сводимы одна к другой, не заменимы друг другом. Личность нельзя приносить в жертву всеединства, равно как всеединством жертвовать ради личности. И в этом моральная ошибка индивидуализма и тоталитаризма обоюдно. Добро цельно, едино в трёх своих основных ипостасях. Эти ценности определяются как основные, поскольку лежат в основе всей системы моральных ценностей. В то время, как в конкретной системе можно выделить и базисные ценности, а также просто системные и предметные ценности (по нашей классификации и терминологии) как, например, благо, справедливость, свобода и другие, которые предстают конкретизацией основных ценностей, но также существенны для морального миропорядка. Фундаментальность отмеченных трёх моральных ценностей означает, что они предстают основой добра, любых базисных, системных и предметных нравственных ценностей. Ценности бытие-как-добро, единственность-как-добро, единство-как-добро представляют собой аксиологическое ядро, аксиологический стержень мира моральных и нравственных ценностей. Моральность, добро того или иного явления, вещи, предмета, субъекта определяются мерой воплощения, реализации, объективации или опредмечивания, овеществления в них данных трёх ценностей добра. Основные фундаментальные ценности добра развертываются в систему более частных ценностей, среди которых можно выделить базисные для той или иной сферы бытия, а также системные. Среди последних в свою очередь выделяются важнейшие, или главные системные ценности конкретных природных, социальных, экзистенциальных образований. Главные ценности разворачиваются через частные предметные ценности добра и зла. Так и образуется мир моральных ценностей как система моральных ценностей с определённой структурой. В более развёрнутом виде структура системы моральных ценностей выглядит следующим образом: 1) Базисные моральные ценности: 1.1.Неживая природа: — естественность; — благо; — софийность.   1.2. Живая природа: — жизнь; — индивидуальность; — органичность. 1.3. Социальная природа: — жизнь; — личность; — соборность (единство). Система общественных нравственных ценностей имеет следующую структуру: 2) Системные общественные нравственные ценности: 2.1. Экономика: благо – хозяйственность – справедливость. 2.2. Политика: мир – свобода – солидарность.. 2.3. Право: легальность – достоинство – равенство. 2.4. Гражданское общество: любовь – честь – содружество. 2.5. Духовная сфера: 2.5.1. Наука: истинность – эвристичность – универсальность. 2.5.2. Искусство: красота – творчество – гармония. 2.5.3. Религия: вера – святость – церковность. 2.5.4. Мораль: смысл жизни – счастье – идеал. При этом моральные ценности социальной системы по рангу более высокие, нежели ценности живой природы, также как ценности живой природы более значимы, нежели ценности неживой природы. В свою очередь, в системе социальных нравственных ценностей наблюдается подобный же иерархический порядок, когда ценности политики оказываются более высокого ранга, нежели ценности экономики, а ценности права выше рангом ценностей политики и т.д. Иерархичность тех или иных ценностей, т.е. их место в ценностной иерархии, их ранг, определяется мерой воплощения в них фундаментальных и базисных ценностей. Существует и другой, формальный, критерий деления ценностей на «высшие» и «низшие». Из двух ценностей та предстаёт ниже рангом, которая может в действительности или в возможности проявиться как абсолютная на уровне бытия, где другая ценность проявляется лишь как относительная или вообще не проявляется ни в действительности, ни в возможности.– Так, справедливость ниже рангом, нежели свобода, ибо справедливость реализуема в экономике, где свобода лишь относительна вследствие неустранимого здесь влияния материальных средств производства, которые уже в силу своей вещественности лишь частично подвластны человеку. К. Маркс отмечал с грустью, что человек в экономике будет всегда в определённой зависимости от природы. Моральные ценности обладают и таким свойством как интенциональность. Интенциональность есть направленность ценности на предмет и на субъект. Это специфическое свойство ценностей, характеризующее их бытие, функционирование. Интенциональность моральных ценностей означает как их реальную предметность, так и избирательность, — определённые ценности связаны лишь с определёнными видами вещей, с определёнными типами субъектов. Поэтому возможны ситуации, когда объективно присущие предметному миру моральные ценности не функционируют в общественном бытии, и объясняется это отсутствием субъектов, для которых данные ценности и являются действительно реальными. Падение нравственного уровня общества поэтому может наблюдаться и при неизменных, более того, прогрессирующих экономических, политических отношениях, но когда уменьшается или исчезает социальная группа, являющаяся потенциальным носителем, «реаниматором», определённых моральных ценностей. Моральные ценности в подобных случаях продолжают существовать как объективные свойства, не реализуемые в полной мере своих потенций. Подобная трагедия случилась в СССР, когда в процессе коллективизации деревня потеряла 10-13 миллионов крестьян, являвшихся носителями ценностей налаженного крестьянского быта, хозяйственности, трудолюбия, любви к земле, патриотизма. И хотя оставалась та же земля, скот, орудия труда, но они уже функционировали в обществе по-иному. Интенциональность моральных ценностей не означает механическую связь между самими ценностями и их предметными носителями. Интенциональность, напротив, свидетельствует о сложном характере этих связей, которые нельзя свести к генетическим, причинно-следственным отношениям. Существует изначально избирательная связь ценностей, предметов и субъектов. Сами моральные ценности не могут существовать автономно от мира вещей, субъектов, Бога, атрибутами которых они предстают, но и конкретные вещи, субъекты могут предстать свободными от аксиологических качеств лишь в абстракции. Факт интенциональностиморальных ценностей имеет определённое гносеологическое и педагогическое значение. Отметим в этой связи лишь следующее.Познание моральных ценностей не может не включать в себя и познание самой природы, общества и человека. Но нельзя и аксиологический анализ действительности выдавать за анализ самих ценностей, которые, повторим, обладают и таким свойством, как трансцендентность, или относительная независимость, автономность. Педагогическое значение факта интенциональности моральных ценностей состоит в том, что нравственное воспитание в силу идеальности, трансцендентности и интенциональности моральных ценностей не должно протекать стихийно, а должно включать в себя целенаправленную, содержательную и избирательную деятельность, учитывающую особенность субъектов, специфику их связей с миром добра и зла.

stydopedia.ru

история, сущность и специфика ← Философия и политика ← Психология человека

ЧЕЛОВЕК. КУЛЬТУРА. ОБЩЕСТВО

УДК 17.022.1

МОРАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ: ИСТОРИЯ, СУЩНОСТЬ И СПЕЦИФИКА

Научная добросовестность и стремление исследовать моральноаксиологическую проблематику современного этапа развития российского общества обусловили необходимость обращения автора к истории формирования учения о ценностях. Рецензируемая научная работа свидетельствует о хорошей ориентации автора в массиве литературы по теме исследования, стремлении к глубокому изучению генезиса и содержания рассматриваемых концепций.

О.А. Родионов, прежде всего, акцентировал внимание на фундаментальных концепциях В. Виндельбанда, Г. Риккерта, М. Шелера, В. Штерна, Н. Гартмана.

Ключевые слова: этика, мораль, моральные ценности, историческая трансформация моральных ценностей, специфика моральных ценностей

Происходящий сегодня в обществе аксиологический разлом между старыми и новыми ценностями острее и болезненнее всего ощущается в области морали. Это происходит потому, что именно здесь столкнулись разнонаправленные, противоречивые, а порой, и взаимоисключающие нравственно-ценностные парадигмы становящегося российского социума, содержание которых подвергается коренной ревизии и пересмотру.

Научная добросовестность и стремление разобраться в существе современной морально-аксиологической проблематики обусловливают необходимость обращения к истории и специфике моральных ценностей.

Наиболее основательно проблема ценностей разрабатывалась Баденской школой (В. Виндельбанд, Г. Риккерт и др.). Её представители одни из первых создали систематическое теоретическое учение о ценностях, основные положения которого сводились к следующим рассуждениям:

во-первых, согласно Риккерту, лишь понятие «ценность» даёт возможность отличить культурные процессы от явлений природы. Мир не может быть предметом познания в силу своей иррациональности. Процесс, делающий возможным его относительное познание, определяется трансцендентальным долженствованием — необходимостью, заставляющей человека утверждать или отрицать что-либо по отношению к предмету, вынося о нем ценностное суждение;

О. А. Родионов

Тульский артиллерийский инженерный институт

в-таИ: [email protected]

во-вторых, ценность проявляется в мире как объективный смысл, при этом смысл выступает своеобразным посредником между бытием и ценностями. Понятие ценности позволяет историку отделить существенное от несущественного: «Лишь отнесение к ценности определяет величину индивидуальных различий. Благодаря им мы замечаем один процесс и отодвигаем на задний план другой… Ни один историк не интересовался бы теми однократными и индивидуальными процессами, которые вызываются Возрождением или романтической школой, если бы эти процессы благодаря их индивидуальности не находились в отношении к политическим, эстетическим или другим общим ценностям»1;

в-третьих, мир состоит из действительности и ценностей, последние рассматриваются как некое «совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторону субъекта и объекта»2. Из этого соотношения действительности и ценностей вытекает подлинная проблема философии, которая состоит в противоречии этих обоих царств: действительности и ценности. Это противоречие гораздо шире «противоречия объекта и субъекта». «Сами ценности, таким образом, не относятся ни к области объектов, ни к области субъектов, — утверждает Г. Риккерт. — Они образуют совершенно самостоятельное царство, лежащее по ту сторону субъекта и объекта»3.

Таким образом, представители Баденской школы абсолютизируют трансценден-тальность и субъективность ценностей, связывают их только с отношениями. Поэтому многое для них в мире, в обществе, в самом человеке должно было «обесцениться».

Следующий этап в развитии проблемы ценностей связан с видным представителем феноменологии Максом Шелером4. Он определял ценности как объективные качественные феномены, независимые от сознания субъекта и от предметов, в которых они являются. Они представляют собой особые качества, при этом являются качествами не вещи, а блага. Благо же само есть подобное вещи единство ценностных качеств, и предстаёт данностью одинаково первоначальной с вещью5. В качестве важнейшего аргумента в пользу независимости ценностей от их носителей Шелер выдвигает положение, что ценности как таковые не изменяются с изменением носителей. Примерами ценностей, по мнению философа, является то, что выражается словами «благородный, хороший, злой и т.п.».

Недостаток концепции М. Шелера состоял в отождествлении ценностей и качеств блага: в этом случае происходит не только обесценивание «субстанциональных носителей» этих качеств, но и сущности, и отношения в целом.

Важным шагом в исследовании понятия «ценность» стал подход представителя персоналистского направления В. Штерна6, который исходил из того, что определение этому понятию дать невозможно, поскольку не имеется никакого другого элементарного понятия, к которому оно могло бы быть сведено. Штерн причислял ценность к атрибутивным понятиям, так как не считал ее самой по себе существующей субстанцией, а лишь причастной к чему-нибудь или к кому-нибудь, т.е. к носителям ценностей. Он возражал против субстантивного употребления выражения «ценность» на том основании, что нельзя в строгом смысле сказать «это или то является ценностью». Данное утверждение можно рассматривать как определяющее для понимания категории «ценность» в аксиологии В. Штерна.

Проблема определения ценностей нашла своё отражение в «критической онтологии» Н. Гартмана. Ценности он определяет как объективные идеальные сущности: их бытие не имеет реального существования, но в тоже время они доступны реализа-

1 Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. — СПб., 1997. — С. 315-З16.

2 Риккерт Г. О понятии философии / Г. Риккерт. Философия жизни. — К.: Ника-центр, 1998. — С. 34.

3 Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. — С. 316.

4 См.: Scheler M. Der Formalism in der Ethic und die materiale Wertethic — 1921.

5 Шелер М. Избранные произведения. — М., 1994. — С. 279.

6 Миронов А.В. Понятие ценности, виды и иерархия ценностей // Социальногуманитарные знания. — 2007. — №1. — С. 96-98.

ции в определенной материи и в этом смысле онтологичны. Ценности познаются не мыслью, а интуитивным, эмоциональным видением, хотя знание о них может иметь рациональный, теоретический характер. Н. Гартман предложил классификацию ценностей, основанную на идеи наличия иерархии в онтологических слоях самого бытия. Он открывает закон «обоснования ценностей», суть которого состоит в том, что вышестоящие ценности обосновываются только нижестоящими, они имеют ценностную автономию и не сводимы к ним7.

Основным недостатком в учении Н. Гартмана о ценностях является нерешенность соотношения идеального и материального.

В русской этической традиции теория ценностей получила своё развитие в учениях Н.О. Лосского и С.А. Левицкого. Лосский определяет свой подход к ценностям как идеально-реалистический. Сами ценности он считает идеальными трансцендентальными феноменами, которые могут быть объективными и субъективными, абсолютными и относительными, положительными и отрицательными8.

Главным недостатком аксиологической теории Н. Лосского следует считать чрезмерное субъективирование ценностей, что не позволило должным образом решить проблему их «самоценности».

С.А. Левицкий исходит из того, что в понятии ценности скрещиваются категории «качество» и «значение», которые являются свойством сознания, а не бытия. Сознание, по мнению мыслителя, имеет склонность отвлекаться от фактического состава предметов, событий для того, чтобы найти и пережить те ценности, которые в них содержатся. Подобно качествам ценности могут быть отвлечены от предметов и событий в актах эмоционального переживания. Таким путем образуются общие понятия мира ценностей. Эти понятия живут в эмоциональном сознании и не поддаются рационализации, ибо рассудок сам по себе слеп9.

Такое понимание ценностей приводит С.А. Левицкого к абсолютизации их субъективных и эмоциональных значений.

В советской философии к проблеме ценностей обратились только в 50-е годы ХХ века. Здесь можно четко обозначить четыре позиции:

— фактическое отождествление ценности с объектом (В.А. Василенко)10;

— сведение ценности к явлению объективной действительности (Р.В. Петропав-ловский)11;

— обоснование ценности в качестве субъектно-объектной основы (В.П. Тугари-

нов)12;

— рассмотрение ценности как свойства только общественного предмета (О.Г. Дроб-ницкий)13.

Современный этап в развитии ценностных парадигм можно определить как кризис. Осуществляется процесс переоценки старых ценностей, доставшихся нам в наследство от прошлого, и создания новой системы ценностных координат общества. На этом аксиологическом разломе старого и нового предпринимаются отчаянные попытки по созданию общегосударственной идеологии14.

7 См.: Гартман Н. Этика. — СПб., 2002; Рыскельдиева, Л.Т. Аксиологический эстетизм Николая Гартмана / / Вопросы философии. — 2005. — № 6. — С. 162-168.

8 См.: Лосский Н.О. Ценность и бытие / Н. Лосский. Бог и мировое зло. — М., 1994.

9 См.: Левицкий С.А. Свобода и ответственность. — М.: «Посев», 2003. — С. 178.

10 См.: Василенко В.А. Ценности и оценка. — Киев, 1964.

11 См.: Петропавловский Р.В. Что такое моральные ценности // Современная цивилизация и моральные ценности. — М., 1982.

12 См.: Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. — Л., 1968.

13 См.: Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. — М., 1967.

14 См., например: Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис. — 2000. — №6; Бессонов Б.Н. Социальные и духовные ценности на рубеже второго и третьего тысячелетий. — М.: Норма, 2006; Миронов А.В. Кризис духовных ценностей на социокультурном пространстве современной России / / Социально-гуманитарные знания. — 2007. — №2; Сурков В.Ю. Современные тенденции и перспективы развития современной России. — М.: СГА, 2006 и др.

Такое разнообразие теорий и концепций вполне оправдано, поскольку: во-первых, на каждом конкретном этапе развития перед обществом выдвигаются на передний план те или иные аксиологические проблемы; во-вторых, каждый из мыслителей или ученых исследует ценности со своих собственных позиций, фиксируя, а часто и абсолютизируя какую-то одну их особенность или черту.

В определенной мере указанные недостатки «снимаются» в дефиниции ценностей, предложенной С.Ф. Анисимовым в работе «Введение в аксиологию», где ценность определяется как «положительное значение объекта для человека с точки зрения того, насколько он способен удовлетворить какую-либо потребность, возникшую в его жизнедеятельности»15. Примечательным является то, что понятие ценность здесь рассматривается в рамках субъектно-объектного подхода.

Авторское понимание сущности ценности заключается в том, что она представляет собой особое качество, объемлющее предметы и явления материального и духовного мира, и выступающее в виде стремления, цели, оценки и идеала, имеющих большое значение для жизнедеятельности человека или группы. В данном определении более конкретно указывается на сущностные признаки ценности как специфического аксиологического явления, подчеркивается единство двух его сторон: объективной и субъективной.

Ценности пронизывают все сферы человеческого существования, не является исключением и моральная сфера. Понятие мораль в этической литературе рассматривается с точки зрения нескольких взаимно дополняющих друг друга подходов16.

Во-первых, мораль понимается как одна из форм общественного сознания, наряду с правом, политикой, эстетикой и др. Однако такое понимание морали оставляет в тени её практически-поведенческую и активно-деятельную сторону.

Во-вторых, мораль это незаменимый регулятор поведения человека. При таком подходе мораль представляет собой совокупность принципов, правил, норм, которыми люди руководствуются в своем поведении. Акцентируя внимание на морали как регуляторе поведения людей, этот подход не отражает ее содержательной стороны.

В-третьих, имеет место понимание морали как особого духовно-практического способа освоения человеком действительности. При таком подходе мораль понимается как оценочно-императивное отношение к миру с точки зрения добра и зла, реализующееся в духовно-идеальных представлениях и практической деятельности человека. В этом случае в центр внимания теории выдвигаются проблемы включенности морали в систему социальных отношений, вследствие чего социальные характеристики поведения одновременно оказываются нравственными характеристиками людей, их потребностей, целей, побудительных и оправдательных мотивов, намерений.

Из краткого анализа названных подходов видно, что функции морали неправомерно противопоставлять друг другу, поскольку все они вытекают из специфичности, уникальности и полиструктурности ее свойств и черт. Другое дело, что в зависимости от условий, обстоятельств эти функции могут осуществляться с неодинаковой степенью выраженности, интенсивности. Например, оценочно-императивная функция морали активнее реализуется на стадии уяснения личностью смысла и значения моральных знаний, ценностей, норм, этических категорий; регулятивная — на этапе «практикуемой» морали: поступков, поведения, деятельности.

15 Анисимов С.Ф. Введение в аксиологию. — М., 2001. — С. 67.

16 См.: Апресян Р.Г. Идея морали и основные нормативно-этические программы // Социальная философия и философская антропология: Труды и исследования. — М., 1995; Багаутдинов А.М. Проблемы взаимосвязи духовности и нравственности в историко-философской ретроспективе // Вестник Башк. ун-та. — Уфа, 2002; Бачинин В.А. Противоречия нового и старого в морали // Вопросы философии. — 1987. — №7; Смоленцев Ю.М. Мораль и нравы: диалектика взаимодействия. — М.: Изд-во МГУ, 1989; Щербак Ф.Н. Мораль как духовнопрактическое отношение. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.

Научный анализ сущности моральных ценностей предполагает выделение их важнейших черт и особенностей. Наиболее плодотворный путь решения этой задачи -уяснение места и роли данного феномена в общей системе ценностей.

Прежде всего, следует отметить, что моральные ценности — это часть целого. Они являются одним из видов социальных ценностей. Вместе с тем это не простая, а специфическая часть социальных ценностей, в которой диалектически взаимодействуют общее и особенное.

Моральные ценности нельзя выделить эмпирически, как факт или явление, в отличие от других видов ценностей, которые имеют определенную область или сферу своего приложения. Поэтому, обладая свойством всеобщего (с точки зрения универсальной способности упорядочивать, направлять развитие людей и групп), моральные ценности выступают специфической стороной, аспектом, «срезом» экономических, политических, профессиональных, религиозных и других видов социальных отношений и деятельности.

Важным в методологическом отношении является вопрос об объективности моральных ценностей17. Философский анализ объективности показывает, что один и тот же феномен может быть одновременно объективным в одном отношении и субъективным в другом. Так, существуют концепции, признающие объективные истины, но как характеристики содержания знания, не зависящие от желания и воли субъекта, хотя знание есть продукт деятельности субъекта и по своей природе оно субъективно. Аналогичное утверждение можно высказать и в отношении ценностей. Ценности по своей природе могут быть как объективными, так и субъективными, потому что они представляют собой свойства объектов и субъектов.

В пользу объективности моральных ценностей свидетельствует факт нравственной самоценности всего существующего. Все существующее обладает определенной самоценностью уже в силу самого факта бытия. Человеку органически свойственна точка зрения на бытие, в том числе и на бытие вещи и на высшие его виды — на органическую жизнь природы и самого человека — как проявление добра и блага. Всякое существование, всякая жизнь уже сами по себе оцениваются как самоценность, благо и добро. Но чтобы познать объективную ценность, надо проделать определенную феноменологическую редукцию со своим сознанием, — следует вынести за скобку существующее в нашем сознании сформированное понятие ценности как значения объекта для субъекта. Иными словами, надо взглянуть на мир «чистыми» от традиционного опыта глазами. И тогда откроется самоценность вещей как таковых, а не только их значение для нас.

Чем же отличают моральные ценности от других видов ценностей? Когда речь идет о специфике моральных ценностей, то, прежде всего, имеется в виду их нравственная природа и историческое назначение. Эти отличия можно проследить на основе краткого сравнения моральных ценностей с некоторыми другими ценностями по ряду оснований.

1. По генезису. Моральные ценности являются одним из древнейших регуляторов социальной жизни людей (наряду с мифологией, религией, искусством). Предположительно, они возникли на заре человеческой цивилизации, для того чтобы осуществлять: упорядочение отношений между отдельными индивидами, как по вертикали, так и по горизонтали с целью простой кооперации физического труда, обеспечения безопасности племени или рода, примитивно-справедливого дележа пищи; установление системы ограничений и запретов, ставивших людей в определенные рамки, ограждавших их от действий по нанесению вреда друг другу. Мораль первобытного общества первоначально опиралась на силу обычаев и традиций, обеспечивающих без-

17 См., например: Лосский Н.О. Бог и мировое зло. — М., 1995. — С. 314; Матвеев П.Е. Моральные ценности. — Владимир, 2004. — С. ЗЗ-34, 37; Рассел Б. История западной философии. — Новосибирск, 1997. — С. 749.

отчетное восприятие заповедей и запретов; декларирование элементарных правил нравственности, которые постепенно эволюционируют от запретительно-принудительных норм к поощрительно-стимулирующим, основанным на большей степени свободы и автономности человека; регулирование процесса объединения индивидов в группы, рода, племена.

Все это вместе взятое создает необходимые условия для процесса социализации целых поколений людей. Моральные ценности выступают тем фундаментом, на котором произрастают зачатки коллективной деятельности и организации индивидов.

2. По социальному статусу. Моральные ценности в отличие от всех других ценностей не опираются на специально созданные социальные институты и учреждения. Это связано с тем, что основное в ценностном отношении состоит в превращении требований внешней действительности в факт сознания. Такая постановка научной проблемы находит своё отражение в двух важнейших особенностях: проблематичности реализации ценностной предметности; абстрактно-формальном характере ценностных эквивалентов.

Эти особенности моральных ценностей проявляются в виде антитезы должного и сущего, которая реализуется в том, что за всяким ценностным понятием стоит реальный механизм ценностного отношения, в основе которого находится объективное содержание. Таким образом, моральные ценности не имеют институционального статуса и формируются в самой практике нравственного поведения.

3. По предмету. Моральные ценности в качестве своего предмета имеют, по мнению С.Ф. Анисимова, субъектно-объектные отношения, определяяющие «положительное значение объекта для человека с точки зрения того, насколько он способен удовлетворить какую-либо потребность, возникшую в его жизнедеятельности»18. Дело в том, что в головах людей возможны два вида субъектно-объектных отношений: познавательные, которые дают понятие о предмете как он есть «в себе», и ценностные, дающие понятие о значении предмета для кого-то, «для нас».

4. По способу и средствам использования. Важнейшие различия между моральными и неморальными ценностями касаются вопроса о том, каким способом и какими средствами происходит их использование во взаимоотношении и поведении людей. Например, моральные и правовые ценности имеют немало общего — стратегические цели, относительно устойчивые правила и предписания. Вместе с тем важно подчеркнуть и их существенные различия с точки зрения возможностей, способов и средств их реализации.

Если правовые ценности находят свое отражение в конституциях, законах и других нормативно-правовых актах, и с их помощью регулируются поведение и деятельность граждан, то моральные ценности в основном живут в общественном сознании, поддерживаются, одобряются или отвергаются общественным мнением или самим субъектом нравственной деятельности.

5. По результатам. Анализ любой конкретной человеческой деятельности предполагает в объекте некий специфический предмет моральной деятельности, с которым связана возможность возникновения моральной ценности, как потенциальной способности удовлетворять нравственные потребности субъекта этой деятельности.

Как и ценности вообще, моральные ценности не могут возникнуть и существовать, если не удовлетворяют какую-либо потребность. В характеристике субъекта деятельности потребности по праву занимают самое важное место, выступая и как побуждение, и как цель.

Потребность — это стремление, субъективное состояние, направляющее активность субъекта на утверждение какой-либо моральной ценности. В связи с тем, что человек имеет множество разнообразных потребностей, его моральные ценности наце-

18 Анисимов С.Ф. Указ. соч. — С. 67-68.

лены не столько на конкретную деятельность, сколько на стратегию действий в типичных жизненных ситуациях.

В реальной практике этическая наука выражает морально-ценностную сторону предмета потребности понятием «ценностная предметность» — это объективная основа моральной ценности, возникающая как опредмеченная деятельность человека, она неразрывно связана с предметом и обладает возможностью реализации в форме ценности.

Данное утверждение позволяет рассмотреть структуру морально-цен-ностного отношения:

— ценностная предметность как общественное свойство предмета, возникающее в «силовом поле» потребности деятельного субъекта, образуется как предпосылка моральной ценности;

— актуальная потребность субъекта, понимаемая как норма и переживаемая им в качестве нужды, т.е. состояния неудовлетворенности в момент актуализации;

— моральная ценность как момент противопоставления цели деятельности и действительности, как субъективное представление, ориентирующее и направляющее активность субъекта;

— завершение морально-ценностного отношения — оценка, в которой фиксируется ценностная предметность и которая выражается в различных ценностных эквивалентах (понятиях, суждениях, нормах, идеалах).

Анализ специфики моральных ценностей позволяет сделать некоторые предварительные выводы: во-первых, являясь составной частью ценностной системы, они обладают «всепроникающим» свойством в том смысле, что выполняют в этой системе синтезирующую, интегрирующую роль; во-вторых, моральные ценности не подменяют другие виды ценностей, но оказывают на них существенное влияние; в-третьих, реализация моральных ценностей ориентирована на формирование нравственной культуры человека и выработку его жизненной позиции.

Из краткого анализа истории и специфики моральных ценностей, с учетом изложенных нами подходов, можно определить их сущность. Моральные ценности — специфический вид социально-духовных ценностей, характеризующийся единством объективного и субъективного, сущего и должного, духовного и практического в рассмотрении предметов и явлений материального и духовного мира, выступающий проявлением морали, ее сознательных и практических компонентов, отражающийся в деятельности людей и групп посредством нравственных стремлений, целей, оценок и идеалов.

Предложенный анализ моральных ценностей представляет собой одну из попыток рассмотрения данного явления в рамках философско-этического подхода.

Список литературы

1. Анисимов С.Ф. Введение в аксиологию. — М.: Современные тетради, 2001.

2. Апресян Р.Г. Идея морали и основные нормативно-этические программы // Социальная философия и философская антропология: Труды и исследования. — М.: Наука, 1995.

3. Багаутдинов А.М. Проблемы взаимосвязи духовности и нравственности в историкофилософской ретроспективе // Вестник Башк. ун-та. — Уфа, 2002.

4. Бачинин В.А. Противоречия нового и старого в морали // Вопросы философии. -1987. — 7.

5. Бессонов Б.Н. Социальные и духовные ценности на рубеже второго и третьего тысячелетий. — М.: Норма, 2006.

6. Василенко В.А. Ценности и оценка. — Киев: Наукова думка, 1964.

7. Гартман Н. Этика. — СПб.: Владимир Даль, 2002;

8. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. — М.: Политиздат, 1967.

9. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. — М.: Республика, 1995.

10. Левицкий С.А. Свобода и ответственность. — М.: «Посев», 2003.

11. Матвеев П.Е. Моральные ценности. — Владимир: Изд-во Влад. гос. ун-та, 2004.

12. Петропавловский Р.В. Что такое моральные ценности // Современная цивилизация и моральные ценности. — М., 1982.

13. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. — СПб.: Наука, 1997.

14. Смоленцев Ю.М. Мораль и нравы: диалектика взаимодействия. — М.: Изд-во МГУ, 1989.

15. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.

16. Шелер М. Избранные произведения. — М.: Гнозис, 1994.

MORAL VALUES: HISTORY, ESSENCE AND SPECIFICITY

O. A. Rodionov

Tula Artillery Engineering Institute

e-mail: roa [email protected]

The scientific approach and exploration of moral and axiological problems of modern Russian society resulted in the fact that the author turned to the history of the formation of the study of values. The work under consideration proves the fact that the author was good in using heaps of literary sources and his willingness to the serious study of the genesis and essence of the concepts.

O.A. Rodionov made the main emphasis upon the fundamental concepts of V. Vindelband, H. Rikkert, M. Scheler, B. Stern, N. Hartman.

Key words: ethics, morals, moral values, historical transformation of moral values, specificity of moral values

psibook.com

Понятие морали и моральных ценностей

Понятие морали

Важнейшей сферой взаимоотношения человека и общества является мораль, нравственность как особый способ духовного освоения человеком действительности.

Упрощенно мораль можно определить как совокупность правил и норм поведения, которыми руководствуются люди в жизни. В своей совокупности эти правила и нормы образуют некий нравственно-идеальный порядок, правильный и справедливый образ жизни и поведения человека. Мораль также предполагает способность человека свободно выбирать линию поведения и умение следовать этому идеальному порядку. Поэтому мораль включает также наличие у человека «добродетелей» — качеств, делающих человека способным к нравственной жизни, выражающих Наличие у него внутреннего уважения к нравственным ценностям, потребности в самоуважении и достоинстве. Это доброта, отзывчивость, верность долгу, великодушие и мужество, благородство и бескорыстие и др.

С развитием общества развивается и нравственность, приобретающая все более сложную структуру и содержание, а также предполагающая выработку новой формы человеческой индивидуальности — самостоятельной личности, способной не просто следовать принудительной дисциплине запретов, обычаев и традиций, а руководствоваться собственными мотивами поведения. Таким образом, важнейшее общественно-историческое назначение нравственности заключается в том, чтобы быть способом регулирования общественных отношений людей посредством выработки духовных ценностей — моральных норм, принципов, идеалов и оценок, а также формирования личности, способной превратить эти ценности в свои потребности и мотивы поведения.

Наиболее отчетливо особенности нравственной регуляции можно увидеть при сравнении морали и права. Право тоже имеет своей целью регулирование общественных отношений и поведения людей, выражает в своих требованиях общественную необходимость и служит средством упорядочения отношений в обществе.

Однако между ними имеются существенные различия. Право имеет своим источником волю законодателя, существует в качестве официального государственного установления и опирается на силу и авторитет государства, на принуждение и наказание. Мораль же является неофициальным, незакрепленным ни в каких социальных институтах регулятором поведения, опирающимся на непосредственное массовое сознание.

Таким образом, мораль можно определить как особый способ духовного освоения действительности, организующий и регулирующий общественную жизнь человека через выработку духовных ценностей и свободное, добровольное и бескорыстное следование им.

Переход от менее совершенных исторических состояний общества с принудительными формами организации социальной жизни к более совершенным, основанным на способности к самоорганизации и включающим духовное развитие самого человека, составляет действительное содержание нравственного прогресса человечества. Такое общество во все большей степени своим устройством учитывает интересы и потребности человека. Соответственно и человек во все большей степени оказывается способным превращать общественные требования и ценности в личностные мотивы поведения.

Главнейшим условием для нравственно-прогрессивного развития общества является создание объективных общественных условий для расширения моральной свободы личности, расширения самой возможности для нравственно положительного выбора.

Критерием нравственного прогресса является степень духовной зрелости личности, ее способность сделать гуманистические общечеловеческие ценности смыслом собственной жизнедеятельности.

Моральные ценности и нормы: гуманизм и патриотизм

Простейшими и исторически первыми формами нравственного отражения были нормы и их совокупность, образующая нравственный кодекс.

Моральные нормы — это. единичные частные предписания, например, «не лги», «уважай старших», «помогай другу», «будь вежлив» и др. Простота нравственных норм делает их понятными и доступными каждому, а их социальная ценность самоочевидны и не нуждаются в дополнительном обосновании. В то же время их простота не означает легкости исполнения и требует от человека моральной собранности и волевых усилий.

Моральные ценности и нормы выражаются в моральных принципах. К ним относятся, гуманизм, коллективизм, добросовестное исполнение общественного долга, трудолюбие, патриотизм и др.

Так, принцип гуманизма (человечности) требует от личности следовать нормам доброжелательности и уважения к любому человеку, готовность придти к нему на помощь, защитить его достоинство и права.

Коллективизм требует от человека умения соотносить свои интересы и потребности с общими интересами, уважать товарищей, строить отношения с ними на основе дружелюбия и взаимопомощи.

Принцип трудолюбия конкретизируется в признании нравственной ценности труда как сферы самореализации человека, уважении любого общественно значимого вида труда, честного и добросовестного работника, а также предполагает бережное отношение к средствам труда и рабочему времени, умение и желание поделиться своими знаниями и умениями с другими. Принцип патриотизма выражает уважение и любовь к своей родине, гордость за достижения народа, его вклад в мировую культуру.

Мораль требует от человека развития в себе способностей к выполнению ее требований. В классической этике эти способности личности назывались несколько высокопарно, но весьма точно — добродетели, т. е. способности к деланию добра. В понятиях добродетелей (моральных качеств личности) конкретизируются ценностные представления морального сознания о хорошем и плохом, праведном и грешном в характеристиках самого человека. И хотя в каждом человеке перемешано много и хорошего, и плохого, моральное сознание стремится выделить самые ценные нравственные характеристики человека и объединить их в обобщенном Идеальном образе нравственно совершенной личности.

Так в моральном сознании складывается понятие нравственного идеала личности, воплощение идеи морально безупречного человека, сочетающего в себе все мыслимые добродетели и выступающего образцом для подражания. По большей части свое воплощение идеал находит в мифологических, религиозных и художественных образах — Ильи Муромца, Иисуса Христа, Дон-Кихота или князя Мышкина.

В то же время осознание зависимости нравственных характеристик человека от условий общественной жизни вызывает, в моральном сознании мечту о совершенном обществе, где будут созданы условия для воспитания нравственно совершенных людей. Поэтому вслед за личным нравственным идеалом в моральном сознаний создается понятие нравственного идеала общества. Таковы религиозные упования на грядущее «царство Божие», литературные и философские утопии («Город Солнца» Т. Кампанеллы, «Золотая книга об острове Утопия» Т. Мора, теории социалистов-утопистов).

Социальное назначение морали заключается в чрезвычайно важной роли в процессе исторического развития общества, в том, что мораль служит средством его духовного сплочения и совершенствования посредством выработки норм и ценностей. Они позволяют человеку ориентироваться в жизни и сознательно служить обществу.

Добро и зло наиболее общие понятия морального сознания, служащие для разграничения и противопоставления нравственного и безнравственного, хорошего и плохого. Добро — это все, положительно оцениваемое моральным сознанием при соотнесении с гуманистическими принципами и идеалами, способствующее развитию в человеке и обществе взаимопонимания, согласия и человечности.

Зло означает нарушение требования следовать добру, пренебрежение моральными ценностями и требованиями.

Первоначально представления о добре формировались вокруг идеи блага, полезности вообще, но с развитием морали и человека эти представления наполняются все более духовным содержанием. Подлинным добром моральное сознание считает то, что служит развитию в обществе и человеке гуманности, искреннему и добровольному единению и согласию между людьми, их духовной сплоченности. Это доброжелательство и милосердие, взаимопомощь и сотрудничество, следование долгу и совести, честность, великодушие, вежливость и тактичность. Все это именно те духовные ценности, которые в отдельных случаях могут казаться бесполезными и нецелесообразными, но в целом составлять единственно прочный духовный фундамент для осмысленной человеческой жизни.

Соответственно злом моральное сознание считает все, что препятствует единению и согласию людей и гармонии общественных отношений, направлено против требований долга и совести ради удовлетворения эгоистических побуждений. Это корыстолюбие и алчность, жадность и тщеславие, грубость и насилие, равнодушие и безразличие к интересам человека и общества.

Понятие нравственного долга выражает превращение нравственных требований и ценностей в личную задачу человека, осознание им своих обязанностей как нравственного существа.

Требования нравственного долга, выражающие ценности морали через внутренний настрой личности, зачастую расходятся с требованиями социальной группы, коллектива, класса, государства или даже просто с личными склонностями и желаниями. Что предпочтет в таком случае человек — уважение человеческого достоинства и необходимость утверждения гуманности, составляющие содержание долга и добра, или расчетливую выгоду, стремление быть, как все, выполнять наиболее удобные требования, — будет характеризовать его моральную развитость и зрелость.

Мораль как внутренний регулятор поведения человека предполагает, что личность сама осознает объективное общественное содержание своего нравственного долга, ориентируясь на более общие принципы морали. И никакие ссылки на обычные и распространенные формы поведения, массовые привычки и авторитетные примеры не могут снять ответственность с личности за неправильное понимание или пренебрежение требованиями морального долга.

Здесь на первый план выступает совесть — способность человека формулировать моральные обязательства, требовать от себя их исполнения, контролировать и оценивать свое поведение с моральной точки зрения. Руководствуясь велениями совести, человек берет на себя ответственность за свое понимание добра и зла, долга, справедливости, смысла жизни. Он сам задает для себя критерии моральной оценки и выносит на их основании моральные суждения, прежде всего оценивая собственное поведение. И если внешние для морали опоры поведения — общественное мнение или требования закона — можно при случае обойти, то обмануть самого себя оказывается невозможно. Если это и удается, то исключительно ценой отказа от собственной совести и потери человеческого достоинства.

Жизнь, по совести, стремление к такой жизни повышают и укрепляют высокую положительную самооценку личности, ее чувство собственного достоинства.

Понятия человеческого достоинства и чести выражают в морали представление о ценности человека как нравственной личности, требуют уважительного и доброжелательного отношения к человеку, признание его прав и свобод. Наряду с совестью эти представления морали служат способом самоконтроля и самосознания личности, основой требовательного и ответственного отношения к самому себе. Они предполагают совершение человеком поступков, обеспечивающих ему общественное уважение и высокую личностную самооценку, переживание нравственного удовлетворения, которые в свою очередь не позволяют человеку поступать ниже своего достоинства.

При этом понятие чести в большей мере связывается с общественной оценкой поведения человека как представителя какой-то общности, коллектива, профессиональной группы или сословия и признаваемыми за ними заслугами. Поэтому честь ориентируется в большей мере на внешние критерии оценки, требует от человека поддерживать и оправдывать репутацию, которая распространяется на него как представителя общности. Например, честь солдата, честь ученого, честь дворянина, купца или банкира.

Достоинство имеет более широкий нравственный смысл и основывается на признании равных прав каждого человека на уважение и ценность личности как морального субъекта вообще. Первоначально достоинство личности связывалось в родовитостью, знатностью, силой, сословной принадлежностью, позднее — с властью, могуществом, богатством, т. е. основывалось на неморальных основаниях. Такое понимание достоинства может исказить его нравственное содержание до прямо противоположного, когда достоинство личности начинает, связываться с достатком человека, наличием у него «нужных людей» и «связей», с его «умением жить», а фактически умением унижаться и заискивать перед теми, от кого он зависит.

Моральная ценность достоинства личности ориентируется не на материальное благополучие и преуспеяние, не на внешние знаки признания (это скорее можно определить как тщеславие и чванство), а на внутреннее уважение личности принципов истинной человечности, свободное добровольное следование им вопреки давлению обстоятельств и соблазнов.

Еще одним важнейшим ценностным ориентиром морального сознания является понятие справедливости. Оно выражает идею правильного, должного порядка вещей в человеческих взаимоотношениях, который соответствует представлениям о назначении человека, его правах и обязанностях. Издавна понятие справедливости связывалось с идеей равенства, однако понимание самого равенства не оставалось неизменным. От примитивно-уравнительного равенства и полного соответствия деяния и воздаяния по принципу «око за око, зуб за зуб», через принудительное уравнивание всех в зависимости и бесправии перед властью и государством к формальному равенству в правах и обязанностях перед законом и моралью в демократическом обществе — таков путь исторического развития идеи равенства. Более точно содержание понятия справедливости можно определить как меру равенства, т. е. соответствия между правами и обязанностями людей, заслугами человека и их общественным признанием, между деянием и воздаянием, преступлением и наказанием. Несоответствие и нарушение этой меры оценивается моральным сознанием как неприемлемая для нравственного порядка вещей несправедливость.



biofile.ru