Стили общения авторитарный либеральный демократический: Стили педагогического общения

Содержание

Стили педагогического общения

Выступление на педсовете.

Консультация на тему «Стили педагогического общения»

Цель:

познакомить педагогов с существующими классификациями стилей общения;
предложить выявить свой стиль общения.

В стиле педагогического общения проявляются особенности коммуникативных возможностей педагога, сложившийся характер взаимоотношений его и воспитанников, творческая индивидуальность педагога, а также индивидуальные особенности детей. Стиль общения неизбежно отражает общую и педагогическую культуру воспитателя и его профессионализм.

Общепринятой классификацией стилей педагогического общения является их деление на: авторитарный, демократический и либеральный.

1.Авторитарный стиль педагогического общения. Педагог занимает доминирующую позицию, не позволяет детям проявлять самостоятельность и инициативу.

Воспитанники в данном случае выступают объектом воспитательных воздействий. Дети при таких способах взаимодействия будут, скорее всего, прекрасно вооружены знаниями, умениями и навыками и даже демонстрировать их на практике, однако такая демонстрация обусловлена не реальными потребностями и ценностями ребенка, а необходимостью реализовывать желательное поведение в присутствии воспитателя. Данная модель не способствует развитию самостоятельности и творческой инициативы у детей, а также полноценным межличностным контактам.

2. Демократический стиль педагогического общения. Основная особенность этого стиля – взаимоприятие и сотрудничество. Педагог ориентирован на привлечение воспитанников к обсуждению и совместному решению общих дел, проблем. Создает условия для самореализации и проявления творческой инициативы детей. Способствует развитию у ребенка умения общаться, учитывать интересы других людей, проявлять инициативу и самостоятельность. Ребенок чувствует себя эмоционально защищенным, проявляет уверенность и активность.

3. Либеральный стиль педагогического общения (или попустительский).Характеризуется стремлением педагога минимально включаться в деятельность, формализмом. Попустительский стиль общения реализует тактику невмешательства, основу которой составляют равнодушие и незаинтересованность. Уходит от ответственности за результаты своей деятельности. К результатам такого подхода к воспитанию относится разрыв эмоциональных связей взрослых с ребенком. Возможно, что ребенок проявит раннюю самостоятельность и независимость, но не будет способным к участию и сопереживанию другим людям.

Наряду с данной классификацией стилями педагогического общения есть и иные подходы. Так, Л.Б. Ительсон, положив в основу классификации стилей общения те воспитательные силы, на которые в своей деятельности опирается педагог, выделил между авторитарным и демократическим целый ряд промежуточных:

Эмоциональный, основанный на взаимной любви и симпатии;
Деловой, опирающийся на полезность деятельности и достижение задач, которые стоят перед учащимися;
Направляющий, предполагающий незаметное управление поведением и деятельностью;
Требовательный, когда задачи стоят прямо перед воспитанниками;
Побуждающий, опирающийся на привлечение, специальное создание ситуаций;
Принуждающий, основанный на давлении.

Если в отношении авторитарного и демократического стилей общения их оценка однозначна, то в отношении промежуточных следует исходить из того, что воспитательные силы всегда порождаются личностными отношениями, т.е всецело зависят от личности педагога.

В.А. Калик выделяет следующие стили общения:

1. Общение на основе увлеченности совместной творческой деятельностью;

2. Общение на основе дружеского расположения;

3. Общение-дистанция;

4. Общение-устрашение;

5. Общение-заигрывание.

Наиболее продуктивный для всех участников педагогического процесса является стиль общения на основе увлеченности совместным творческим поиском. У мастеров педагогического труда вся система отношений с детьми строится на этой основе. С ним тесно связан стиль педагогического общения на основе дружеского расположения. Рассматривая систему взаимоотношения педагога с детьми, А. С. Макаренко неоднократно настаивал на формировании дружественного тона в отношениях педагога с коллективом. Некоторые педагоги интерпретируют эту категорию процесса общения и превращают дружественность в панибрасткие отношения с воспитанниками, которые отрицательно сказываются на всем ходе учебно-воспитательного процесса. Культивируя в своей деятельности дружеское расположение к детям, следует перспективой развития стиля общения иметь творческий союз на основе увлечения делом. Идти с детьми к цели – один из принципов педагогики сотрудничества. Следующим, довольно распространенным является стиль общение-дистанция

. В качестве важного ограничителя системы взаимоотношений педагога и воспитанников фигурирует дистанция: «Вы не знаете – я знаю». У такого педагога организация деятельности ближе к авторитарному стилю, что снижает общий творческий уровень совместной работы с воспитанниками. Этот стиль ведет к педагогическим неудачам. Стиль общение-устрашение является крайней формой общения-дистанции.

Он соединяет в себе отрицательное отношение к воспитанникам и авторитарность в способах организации деятельности. Такой стиль общения обычно создает атмосферу нервозности, эмоционального неблагополучия, тормозит творческую деятельность, так как ориентирует не на программу действий, а на ее ограничения и запреты. Проявление либерализма, нетребовательности при возможном положительном отношении к детям является стиль общение-заигрывание. Оно вызвано стремлением завоевать ложный, дешевый авторитет. Причиной проявление этого стиля является с одной стороны, стремление быстро установить контакт, желание понравиться группе, а с другой – отсутствие навыков профессиональной деятельности.

Все варианты стилей общения можно свести к двум типам: диалогическому и монологическому. В монологическом общении взаимодействие строится на исполнительности одной из сторон. Но сущностью воспитания является общение-диалог. Диалог, с воспитанником, предполагает совместное видение, обсуждение ситуаций.

Особенностью общения-диалога является несводимость результатов общения к оцениванию. В педагогике сотрудничества нет места ярлыкам, раз и навсегда устоявшимся мнениям, жестким оценкам. Это, конечно, не означает что оценка совсем исключается, просто необходимо поменять авторство оценки, сделать её взаимооценкой и самооценкой.

Предлагаем диагностику для выявления стиля педагогического общения воспитателя ДОУ.

Выберите наиболее подходящий для Вас вариант ответа.

1. Считаете ли Вы, что ребенок должен:

а) делиться с Вами всеми своими мыслями, чувствами и переживаниями;

б) говорить Вам только то, что сам захочет;

в) оставлять свои мысли и переживания при себе.

2. Если ребенок взял у своего сверстника (в его отсутствие) без разрешения игрушку и пр., то Вы:

а) доверительно с ним поговорите и предоставите возможность самому принять

нужное решение;

б) предоставите детям самим разобраться в своих проблемах;

в) известите об этом всех детей и заставите вернуть игрушку с извинениями.

3. Подвижный, суетливый, иногда недисциплинированный ребенок сегодня на занятии был сосредоточен, аккуратен и хорошо выполнил задание. Как Вы поступите:

а) похвалите и всем детям покажите его работу;

б) проявите заинтересованность, выясните, почему так хорошо получилось сегодня;

в) скажите ему: «Вот так бы всегда занимался».

4. Ребенок входя в комнату, не поздоровался с Вами, Вы:

а) заставите его громко при всех поздороваться;

б) не обратите на это внимания;

в) сразу же начнете общаться с ребенком, не упоминая об его промахе.

5. Дети спокойно занимаются. У Вас есть свободная минутка, и вы предпочтете:

а) спокойно, не вмешиваясь, наблюдать как они играют и общаются;

б) кому-то поможете, подскажете, сделаете замечание;

в) займетесь своими делами в группе.

6. Какая точка зрения Вам кажется более правильной:

а) чувства, переживания еще поверхностны, быстро проходят, и на них не стоит

обращать особого внимания;

б) эмоции ребенка, его переживания – это важные факторы, с помощью которых его

можно эффективно обучать и воспитывать;

в) чувства ребенка удивительны, переживания его значимы, и к ним нужно относиться

бережно с большим тактом.

7. Ваша исходная позиция в работе с детьми:

а) ребенок слаб, неразумен, неопытен, и только взрослый должен, может научить и

воспитать его;

б) у ребенка много возможностей для саморазвития, сотрудничества же взрослого

должно направлять на максимальное повышение активности самого ребенка;

в) ребенок развивается почти неуправляемо под влияние наследственности и семьи, и

поэтому главная забота чтобы он был одет, накормлен и не нарушал дисциплину.

8. Как вы относитесь в активности самого ребенка:

а) положительно – без нее невозможно полноценное развитие;

б) отрицательно – она часто мешает целенаправленно и планомерно вести обучение и

воспитание;

в) положительно, но только тогда, когда активность согласна с педагогом.

9. Ребенок не захотел выполнять задание под предлогом, что делал это дома, Ваши действия:

а) сказали бы: «Ну и не надо»;

б) заставили бы выполнить работу;

в) предложили бы другое задание.

10. Какую позицию Вы считаете более правильной:

а) ребенок должен быть благодарен взрослым за заботе о нем;

б) если ребенок не осознает заботу о нем, не ценит ее, то это его дело: когда-нибудь

пожалеет;

в) педагог должен быть благодарен детям за их доверие и любовь.

Ключ для обработки ответов воспитателей.

Варианты ответов:

№	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
А	2	3	2	2	3	1	2	3	1	2
	3	1	3	1	2	2	3	1	2	1
C	1	2	1	3	1	3	1	2	3	3

Значение баллов:

25-30 баллов – предпочтение демократического стиля;

20-24 баллов – склонность к авторитарному стилю;

10-19 баллов – выраженность либерального стиля общения.

Итак, в реальной педагогической практике чаще всего имеют место смешанные стили общения. Педагог не может абсолютно исключить из своего арсенала некоторые частные приемы авторитарного стиля общения, которые порой оказываются достаточно эффективными. Но и в этом случае педагог должен быть в целом ориентирован на демократический стиль общения, диалог и сотрудничество с детьми, так как этот стиль общения позволяет максимально реализовать личностно-развивающую стратегию педагогического взаимодействия.

Стили общения

Чаще всего основные стили общения представлены авторитарным, демократическим и либеральным стилями. Однако диагностика стилевого пространства личности предусматривает и другие стили межличностного общения, например индивидуальный, который также используется в деловой среде. Чем они отличаются и как характеризуются?

Стили делового общения

Первоначально рассмотрим стили делового общения, наиболее часто встречающиеся в литературе:

Авторитарный стиль общения, когда руководитель единолично решает, что нужно сделать. Склонен полностью подавлять подчиненных, думает, что всё знает и умеет, но от квалифицированных работников чаще избавляется, т.к. побаивается их. Соблюдает жесткую дисциплину, избранных поощряет.

Среди достоинств этого стиля общения можно назвать:

четкость и оперативность управления;
сокращенное время для принятия решений;
видимое единство управленческих действий;
позволяет быстрее справиться с трудностями становления и пр.

К недостаткам авторитарного стиля общения относят:

неудовлетворенность трудом;
подавление инициативы;
бюрократия руководства и пр.

Демократический стиль общения – предусматривает, что для принятия решения требуется их обсуждение.

Этот стиль позволяет:

раскрыть творческий потенциал работника, поощряет инициативу;
эффективно использует мотивацию;
присутствует удовлетворенность трудом;
поддерживается благоприятный психологический климат и т. д.

Рассматривая либеральный стиль общения, можно отметить одну отличительную от вышеназванных особенность – в нем руководитель является членом группы, мягок, покладист. Работникам при таком стиле предоставляется возможность самоуправления.

К стилям делового общения часто относят официально деловой стиль, что не является верным, поскольку этот стиль больше предназначен для отношений как внутри страны на государственном уровне, так и между странами. Он предусматривает устную и письменную форму и исключает возможность двоякого понимания. Также официальный стиль общения предусмотрен для организаций всех форм собственности, больше письменного характера, для устной формы используется партнерский стиль общения. С его помощью ведутся переговоры, заключаются взаимовыгодные сделки и т.п.

Кроме вышеперечисленных, к стилям делового общения можно отнести и стили профессионального общения, здесь речь идет об общении специалистов определенной области. Стиль их речевого общения богат узкоспециализированными терминами.

Стили межличностного общения

Мы перечислили основные стили делового общения, которые используются в деловой среде. Что касается межличностного общения, то в данном случае используется индивидуальный стиль общения, который также влияет на деловые качества, например, руководителя. В нем ярко проявляются индивидуально-психологические качества личности, из-за чего появляется неповторимое сочетание стилей. Благодаря ему, ни один из приведенных стилей не используется в «чистом виде».Чаще в поведении присутствуют элементы разных стилей общения. Так, демократический руководитель может обращаться как либеральному стилю, так и к авторитарному в зависимости от ситуации. И наоборот. Индивидуальный стиль добавляет каждому человеку свою неповторимую особенность в поведении и принятии решений. Таким образом, у каждого появляется возможность сознательно сформировать свой собственный индивидуальный стиль, с помощью которого можно строить позитивное и эффективное общение с окружающими, будь то работник, партнер или просто друг.

Автократический, демократический и свободный стиль

Вот некоторые из основных стилей лидерства: 1. Автократический или авторитарный стиль 2. Демократический стиль 3. Стиль свободной воли или Laissez Fair.

Стиль лидерства — это типичная модель поведения, принятая лидером для оказания влияния на последователей или руководства своими людьми. Руководителю приходится руководить разными типами подчиненных и применять разные стили руководства ими на рабочем месте в зависимости от ситуации.

Стиль лидерства основан на том контроле, который лидер осуществляет над группой и ее поведением.

1. Автократический или авторитетный стиль:

Он также известен как стиль, ориентированный на лидера. При таком стиле руководства происходит полная централизация власти у лидера, т. е. власть сосредоточена в самом лидере. Он обладает всеми полномочиями для принятия решений. Он проектирует нагрузку своих сотрудников и осуществляет жесткий контроль над ними. Подчиненные обязаны следовать его приказам и указаниям.

Преимущества:

(i) Автократический стиль руководства позволяет быстро принимать решения.

(ii) Обеспечивает сильную мотивацию и удовлетворение лидерам, диктующим условия.

(iii) Этот стиль может дать лучшие результаты, когда требуется большая скорость.

Недостатки:

(i) Приводит к фрустрации, низкой морали и конфликтам среди подчиненных,

(ii) Подчиненные склонны избегать ответственности и инициативы.

2. Демократический стиль:

В соответствии с этим стилем лидер децентрализует и делегирует высокие полномочия своим подчиненным. Окончательное решение он принимает только после консультации с подчиненными. Используется двусторонний канал связи. Делегируя множество полномочий подчиненным, он определяет границы, в которых люди могут функционировать. Демократические лидеры очень заботятся как о людях, так и о работе.

Преимущества:

ОБЪЯВЛЕНИЯ:

(i) Обмен идеями между подчиненными и руководителем повышает удовлетворенность работой и моральный дух подчиненных.

(ii) Человеческие ценности получают должное признание, что развивает позитивное отношение и снижает сопротивление изменениям.

(iii) Прогулы на работе и текучесть кадров сокращаются.

(iv) Улучшено качество решения.

Недостатки:

(i) Демократический стиль руководства отнимает много времени и может привести к задержкам в принятии решений.

(ii) Менее эффективно, если участие подчиненных носит ради имени.

(iii) Консультирование других при принятии решений противоречит способности лидера принимать решения.

3. Free Rein или Laissez Fair стиль:

При таком стиле руководитель дает полную свободу своим подчиненным. На них возложена вся полнота принятия решений. Вмешательство лидера минимально, поэтому группа действует полностью самостоятельно. Есть свободное общение. В этом стиле менеджер не использует власть, а поддерживает с ними контакт. Подчиненные должны контролировать себя. Этот стиль помогает подчиненным развивать самостоятельную личность.

Преимущества:

(i) Положительное влияние на удовлетворенность работой и моральный дух подчиненных.

(ii) Дает шанс проявить инициативу подчиненным.

(iii) Максимально возможный простор для развития подчиненных.

Недостатки:

(i) При таком стиле лидерства вообще нет лидерства.

(ii) Подчиненные не получают указаний и поддержки от лидера.

(iii) Подчиненные могут двигаться в разных направлениях и могут работать с противоположными целями, что может создать проблемы для организации.

Свободный стиль руководства может быть уместным, когда подчиненные хорошо обучены, хорошо осведомлены, мотивированы и готовы взять на себя ответственность.

Типология медиасистем | Оксфордская исследовательская энциклопедия политики

Аалберг Т., ван Алст П. и Карран Дж. (2010). Медиа-системы и политическая информационная среда: межнациональное сравнение. International Journal of Press/Politics , 15 (3), 255–271.
Альбек, Э., Ван Дален, А., Джебрил, Н., и де Вриз, С. Х. (2014). Политическая журналистика в сравнительной перспективе . Издательство Кембриджского университета.
Альтшулл, Дж. Х. (1984). Агенты власти: роль средств массовой информации в человеческих делах . Лонгман.
Альбукерке, А. (2012). О моделях и полях: сравнительные медиа-модели с точки зрения Бразилии. В DC Hallin & P. Mancini (Eds.), Сравнение медиасистем за пределами западного мира (стр. 72–95). Издательство Кембриджского университета.
Брюггеманн М., Энгессер С., Бюхель Ф., Хумпрехт Э. и Кастро Л. (2014). Возвращение к Халлину и Манчини: четыре эмпирических типа западных медиасистем. Journal of Communication , 64 (6), 1037–1065.
Бюхель Ф., Хампрехт Э., Кастро-Эррера Л., Энгессер С. и Брюггеманн М. (2016). Построение эмпирических типологий с помощью QCA: к классификации медиасистем. International Journal of Press-Politics , 21 (2), 209–232.
Чакраварти, П., и Рой, С. (2013). Редукция плюрализма СМИ: рамки сравнительных исследований СМИ «за пределами Запада». Политическая связь , 30 , 349–370.
Кристин А. (2020). Метрики в действии: журналистика и оспариваемое значение алгоритмов . Издательство Принстонского университета.
Карран, Дж. (1999). Переосмысление СМИ как публичной сферы. В П. Дальгрен и К. Спаркс (ред. ), Коммуникация и гражданственность: журналистика и публичная сфера в эпоху новых медиа . Рутледж.
Карран, Дж., и Парк, М. (ред.). (2000). Исследования СМИ по девестернизации . Рутледж.
Д’Анджело, П., Поллок, Дж. К., Кирницки, К., и Шоу, Д. (2013). Обрамление СПИДа в Африке: отношения с прессой и государством, новости о ВИЧ / СПИДе и журналистская защита в четырех газетах к югу от Сахары. Политика и науки о жизни , 32 (2), 100–125.
Добек-Островска Б. (2012). Итальянизация (или средиземноморизация) польской медиасистемы: реальность и перспективы. В DC Hallin & P. Mancini (Eds.), Сравнение медиасистем за пределами западного мира (стр. 26–50). Издательство Кембриджского университета.
Дауни, Дж., Михель, С., и Кениг, Т. (2012). Сравнение общественных сфер: нормативные модели и эмпирические измерения. Европейский журнал коммуникаций , 27 (4), 337–353.
Эль-Ричани, С. (2016). Ливанские СМИ: Анатомия системы в условиях вечного кризиса . Спрингер.
Эссер Ф., Де Вриз С. Х., Стрембек Дж., Ван Алст П., Аалберг Т., Станьер Дж., Ленгауэр Г., Берганца Р., Ленанте Г., Папатанасопулос, С., и Сальгадо, С. (2012). Возможности политической информации в Европе: продольное и сравнительное исследование 13 телевизионных систем. Международный журнал пресс-политики , 17 (3), 247–274.
Эссер Ф. и Умбрихт А. (2013). Конкурирующие модели журналистики? Освещение политических вопросов в американских, британских, немецких, швейцарских, французских и итальянских газетах. Журналистика , 14 (8), 89–107.
Флетчер Р., Корниа А. и Нильсен Р. К. (2020). Насколько поляризована онлайн- и офлайн-новостная аудитория? Сравнительный анализ двенадцати стран. Международный журнал прессы/политики , 25 (2), 169–195.
Фрер, М. -С. (2015). Франкоязычная Африка: подъем «плюралистически-авторитарных» систем СМИ? Исследования африканской журналистики , 36 (1), 103–112.
Герреро, Массачусетс, и Маркес-Рамирес, М. (2014). Медиа-системы и коммуникационная политика в Латинской Америке . Пэлгрейв Макмиллан.
Хадланд, А. (2012). Африканизация трех моделей СМИ и политики: опыт Южной Африки. В DC Hallin & P. Mancini (Eds.), Сравнение медиасистем за пределами западного мира (стр. 96–118). Издательство Кембриджского университета.
Халлин, округ Колумбия (2015). Медиасистема. В G. Mazzoleni (Ed.), Международная энциклопедия политической коммуникации Wiley-Blackwell . Уайли Блэквелл.
Халлин, округ Колумбия, и Манчини, П. (2004). Сравнение систем СМИ: три модели СМИ и политики . Издательство Кембриджского университета.
Халлин, округ Колумбия, и Манчини, П. (2017). Десять лет спустя Сравнение мультимедийных систем : Чему мы научились? Политическая связь , 34 (2), 155–171.
Харди, Дж. (2008). Западные медиа-системы . Рутледж.
Эрреро, Л. К., Хампрехт, Э., Энгессен, С., Брюггеманн, М., и Бухель, Ф. (2017). Переосмысление Халлина и Манчини за пределами Запада: анализ систем СМИ в Центральной и Восточной Европе. Международный журнал коммуникаций , 11 , 4797–4823.
Хёлиг С., Нильсен Р.К. и Шредер К.С. (2016). Изменение форм использования кросс-медийных новостей в Западной Европе и за ее пределами. В JL Jensen, M. Mortensen & J. Ørmen (Eds.), Новости в СМИ: производство, распространение и потребление (стр. 102–122). Рутледж.
Хамфрис, П. (2012). Вклад политолога в сравнительное исследование систем СМИ в Европе: ответ Халлину и Манчини. В Н. Джаст и М. Пуппис (ред.), Тенденции в коммуникационной политике и исследованиях: новые теории, методы и предметы (стр. 141–158). Интеллект.
Катценштейн, П. (1985). Малые государства на мировых рынках: промышленная политика в Европе . Издательство Корнельского университета.
Лейпхарт, А. (1999). Образцы демократии: формы правления и деятельность в тридцати шести странах . Издательство Йельского университета.
Маккарго, Д. (2012). Партийная поливалентность: характеристика политической роли азиатских СМИ. В DC Hallin & P. Mancini (Eds.), Сравнение медиасистем за пределами западного мира (стр. 201–223). Издательство Кембриджского университета.
Михель С. и Хакстейбл С. (2018). От медиасистем к медиакультурам: понимание социалистического телевидения . Издательство Кембриджского университета.
Мунгиу-Пиппиди, А. (2013). Свобода без беспристрастности: порочный круг захвата СМИ. В P. Gross & K. Jakubowicz (Eds.), Трансформации СМИ в посткоммунистическом мире: мучительный путь Восточной Европы к переменам (стр. 33–47). Лексингтонские книги.
Нечуштай Э. (2018). От либерала к поляризованному либералу? Современные новости США в типологии новостных систем Халлина и Манчини. International Journal of Press/Politics , 23 (2), 183–201.
Норрис, П. (2009). Сравнительные политические коммуникации: общие рамки или вавилонская путаница. Правительство и оппозиция , 44 (3), 321–340.
Перусько З. (2013). Новое открытие средиземноморских особенностей хорватской медиасистемы. Восточноевропейская политика, общества и культуры , 27 (4), 709–726.
Перуско З., Возаб Д. и Кувало А. (2015). Цифровые медиапространства, институциональные рамки и аудитория в Европе. International Journal of Communication , 9 , 342–364.
Пикард, Р. Г. (1985). Пресса и упадок демократии: Демократический социалистический ответ в государственной политике . Гринвуд Пресс.
Сартори, Г. (1976). Партии и партийные системы . Издательство Кембриджского университета.
Сеймур-Юр, К. (1974). Политическое влияние СМИ . Констебль.
Зиберт Ф.С., Петерсон Т. и Шрамм В. (1984). Четыре теории прессы: авторитарная, либеральная, социальная и советско-коммунистическая теории того, какой должна быть пресса и чем она должна заниматься . Университет Иллинойса Press.
Шоу, И. С. (2009). К африканской модели журналистики. International Communication Gazette , 71 (6), 491–510.
Стинчкомб, А. Л. (1968). Построение социальных теорий . Харкорт, Брейс и Мир.
Стокманн, Д. (2013). Коммерциализация СМИ и авторитарное правление в Китае . Издательство Кембриджского университета.
Ван Кемпен, Х. (2007). Параллелизм СМИ и партий и его последствия: межнациональное сравнительное исследование.
No related posts.