Свобода без воспитания примеры: Аргументы из литературы: Чем опасна свобода без ограничений?

Аргументы из литературы: Чем опасна свобода без ограничений?

Автор: Самый Зелёный · 21.01.2023

Почему мы живем в мире, где, конечно, есть место преступлениям и войнам, но, тем не менее, большинство из нас могут спокойно учиться, работать, жить? Почему мы относимся к другим с «уважением по умолчанию», благодаря которому мы сохраняем мир и тепло? Все просто: дело в определенных запретах и ограничениях. У любой свободы должны быть ограничения: реакция общества, закон, собственная совесть и т.д. Однажды Старый Ворон сказал Чучелу: «Важно понимать, что такое свобода. Когда ты делаешь то, что хочешь – это хаос, который способен навредить и тебе, и окружающим». И действительно, безграничная свобода приведет не только к нравственному падению человека. Аргументы из литературы от Многомудрого Литрекона подтверждают эти слова. Без запретов, норм морали мир погибнет в бесконечных кровопролитиях. Свобода без ограничений превратит человека в чудовище, опустошив его душу и сделав одиноким. 

1. А. П.Чехов «Попрыгунья». Ольга Ивановна – молодая девушка, которая замужем за врачом Осипом Дымовым. Супруг души не чает в жене. Ольга также говорит, что любит мужа, но, тем не менее, предпочтение она отдает кругу творческих людей. Ей льстит внимание других мужчин. Ольга знакомится с пейзажистом Рябовским, талантливым и ярким представителем богемы. Однажды героиня проводит остаток лета на Волге, в кругу приятных для нее людей. Там у нее завязывается роман с Рябовским, но долго он не длится. Убедившись в равнодушии и эгоизме любовника, Ольга возвращается к мужу. Дымов догадывается об изменах жены, но продолжает молчать. Он уходит с головой в работу, желая забыться. В итоге герой не следит за своим здоровьем, не бережет себя, поэтому заражается от пациента и вскоре умирает. И даже в последние дни жизни он не упрекнул супругу. Ольга же только после смерти мужа понимает, что потеряла действительно близкого человека, который в своем деле был более велик, чем окружавшие ее люди.
   Таким образом, беззаботная вседозволенность, распущенность способна отобрать самое ценное, что есть у человека.
2. А. Н. Островский «Гроза». Бесконтрольная свобода приводит к деспотии и самодурству. Подтверждение этого можно легко найти в пьесе «Гроза». Марфа Игнатьевна по прозвищу Кабаниха является главой в доме. Никто не смеет ей перечить, все ее боятся. И женщине это нравится. Она стремится контролировать каждый шаг окружающих, лишая их права на собственное мнение. Но к чему это привело? Ее сын Тихон – вырос человеком слабым и безвольным. Он сбегает из дома при любой возможности. Невестка Катерина, привыкшая к свободе, чувствовала себя пойманной птицей, запертой в клетке, вынужденной терпеть постоянные нападки хозяйки с устаревшими предрассудками. А дочь Кабанихи, Варвара, отдалилась от матери настолько, что скрывала от нее все свои мысли и чувства. В конце концов, Варвара сбегает из дома, Катерина заканчивает жизнь самоубийством, а Тихон винит в смерти жены мать. Человек, отдающий предпочтение свободе без ограничений, часто ломает жизни близким и в итоге остается один.
3. И. А. Гончаров «Обломов». Илья Ильич Обломов ни в чем не нуждается. Ему не нужно зарабатывать на хлеб, так как у него есть наследство, которое обеспечивает герою безбедное существование. Поэтому Обломов предпочитает дремать, да ничего не делать. Он не желает общаться с людьми или посещать светские мероприятия. Для него это скучно и не нужно. Даже если героя посещают важные и интересные мысли, их реализацию он откладывает на потом. И так раз за разом. Однако другу героя все же удается вытащить того из дома в свет. Обломов даже влюбляется в девушку и делает предложение своей избраннице. Но из-за лени и бездействия вскоре теряет невесту, после чего еще сильнее углубляется в свое беспечное существование. Спустя какое-то время Обломов женится на Пшеницыной, у них появляется сын. Но в жизни героя ничего не меняется. У него все так же нет интереса к жизни, он безучастен ко всему и малоподвижен. Поэтому вскоре у него случается несколько инсультов, и он умирает. Таким образом, бесконтрольная свобода приводит к деградации.
   При отказе от жизненных целей, даже маленьких и незначительных, мир для человека теряет краски. Душевное состояние личности сильно влияет на ее физическое здоровье. Утрата вкуса к жизни может повлечь за собой болезни и скоропостижную кончину.
4. М. Горький «Челкаш». Челкаш – ловкий опытный вор, который выбрал такую тропу не от хорошей жизни. Перед очередным делом он узнает, что его напарник покалечен и не сможет выйти с ним «на дело». Челкаша это злит, но вскоре он замечает Гаврилу, молодого парня, который желает заработать да побольше, чтобы и дом построить, и жениться. Челкаш предлагает Гавриле работу. Сначала он обманывает, говорит, что это рыбалка. Ложь быстро раскрывается, крестьянин трусит и едва не срывает сделку, однако Гаврила быстро входит во вкус легких денег. Вор отдает Гавриле его долю. Но Гаврила замечает у Челкаша бОльшую сумму и представляет, как ему эти деньги полезны. Он сначала умоляет вора отдать ему все, аргументируя тем, что Челкаш все прогуляет. Затем честно признается, что даже думал убить вора и ограбить его, что чуть позже и совершает: огревает Челкаша камнем по голове. Безусловно, свобода приносит людям радость. Однако нужно быть достаточно сильным, помнить о нормах морали и собственных принципах, чтобы совладать с ней и остаться собой. Слабовольный человек может смахнуть в сторону все ограничения, но уничтожит в себе все лучшие человеческие качества и превратится в чудовище.
5. Ф. М. Достоевский «Преступление и наказание». Раскольников устал от своей бедности и бесправности. Поэтому он выдвинул теорию о том, что он принадлежит к «элите» — «право имеющим», то есть тем, кто без укора совести с помощью кровопролитий и жертв меняет жизнь к лучшему. Ценой насилия герой хочет достичь социальной справедливости. Своей жертвой он выбирает старушку, которая занимается ростовщичеством. Герой отбирает у нее жизнь, крадет вещи и драгоценности, убивает и случайную свидетельницу произошедшего — Лизавету. Но его ожидания не оправдываются. Победителем Раскольников себя не чувствует. Наоборот, страх перед наказанием все усиливается, из-за чего герой отдаляется от близких. В конце концов, он признается в преступлении и отправляется на каторгу. Свобода без ограничений даже из доброго юноши способна сделать беспощадного убийцу. Вседозволенность – серьезная угроза, так как благодаря ей человек лишается всех своих лучших качеств.
6. М. Горький «Старуха Изергиль». Однажды Ларра, сын земной женщины и орла, посетил общину матери вместе с ней. Но даже среди людей он продолжал жить по привычным для себя правилам — диким и необузданным. Брал то, что хотел, и ни у кого разрешения не спрашивал. Когда он встретил девушку, которая ему понравилась, герой, не задумываясь о ее чувствах, начал приставать к ней. Она ему отказала, и тогда Ларра убил ее без всяких раздумий. Люди были шокированы таким поведением и хотели наказать обидчика, но старейшины решили допросить героя. Не увидев в нем раскаяния, они приняли решение изгнать его. При этом Бог даровал Ларре бессмертие, чтобы тот в полной мере испытал тяжесть своего наказания. Спустя какое-то время персонаж стал молить о смерти, так как такая кара даже для него была слишком тяжела.
   Таким образом, свобода без ограничений опасна тем, что человек, который выбрал ее, в итоге остается опустошенным и одиноким. А общество, люди вокруг станут жертвами: либо сами пострадают, либо потеряют что-то важное. Бесконтрольная свобода никогда не приносит счастья. 
7. А. С. Пушкин «Капитанская дочка». Очень часто, когда мы говорим о политической свободе, мы мечтаем об анархии. Но какие же последствия нас ждут на самом деле? На этот вопрос ответил А. С. Пушкин в своем романе. Автор подробно описал восстание Емельяна Пугачева. Почему люди пошли за ним? Из-за веры в его мнимую принадлежность к царскому роду? Нет. Бедняками овладело желание насиловать, грабить, вести разгульный образ жизни. Народный самосуд, точнее его изнанка, мы видим во время захвата Белогорской крепости. Для слабых, кто не может дать отпор, законы не существуют, да и прав у них нет. Мятежники убивают капитана Миронова и его жену. А ведь супруга капитана не была военнослужащей. Дочь коменданта. Марья, становится заложницей нового хозяина крепости. Ее сажают на хлеб и воду и шантажируют тайной ее происхождения. Крестьяне грезили о справедливости. Но безграничная свобода привела лишь к разрухе и морю крови.
8. М. Ю. Лермонтов «Мцыри». Герой был пленником русского генерала, но был оставлен на попечении монахов из-за болезни, которая сразила его в пути. Монахи выходили Мцыри и сделали его послушником. Но герою такая жизнь не нравилась. Он мечтал вернуться домой, поэтому сбежал перед постригом. С одной стороны, Мцыри можно понять. У героя отняли родных, его самого лишили дома и свободы. Ему было тошно оставаться за стенами монастыря, а в смирении и принятии такой судьбы Мцыри видел проигрыш и предательство своей сущности. С другой стороны, монахи не хотели насильно удерживать героя. Они лишь старались оберегать его, прекрасно зная обо всех опасностях и о том, что шанс Мцыри добраться домой самостоятельно ничтожен. Мцыри же сразу слепо выбрал путь полной свободы, не стараясь трезво подумать о последствиях. В итоге свобода героя продлилась три дня.
   Его нашли у ворот монастыря умирающего и обессиленного из-за голода, жажды и смертельной схватки с барсом. Этот пример показывает, что бесконтрольная, хаотичная свобода приводит к необдуманным и опасным решениям.
9. М. А. Булгаков «Собачье сердце». Профессор Преображенский решается на необычный эксперимент: с помощью операции он превращает побитого жизнью и людьми пса в человека. Операция проходит успешно лишь наполовину. Пес стал человеком лишь внешне, наука обмануть природу не сумела. При этом внутренняя сущность полученного Шарикова заняла промежуточное положение между человеком и зверем, утратив от обеих групп все самое лучшее. Так что Шариков лишен индивидуальности, полноценного мировоззрения. Для него не существуют норм морали. К счастью, Преображенский очень скоро это понимает. Профессор видит, что армия «Шариковых» уничтожит все, что ценно для других. Поэтому профессор признает неудачу и с помощью операции возвращает все на свои места: превращает Шарикова обратно в собаку. В этом примере профессор показывает нам, что даже бесконтрольная свобода научной мысли способна привести к чудовищным ошибкам и трагическим последствиям.
10. И. А. Бунин «Митина любовь». Предоставлять ребенку свободу необходимо, это верно. Однако вседозволенность в воспитании несет в себе серьезную опасность, которая может привести к невообразимым последствиям. Об этом рассказал И. А. Бунин в своем произведении. Катя занимается в театральном кружке, хорошо учится в школе. Однако мать героини за поведением и окружением дочери совершенно не следила, а отец ушел из семьи. Родители совершенно не задумывались о причине и обратной стороне внимания директора к их ребенку. Кате же нравились ее успех, внимание зрителей, первые роли и похвалы. В конце концов, героиня привыкла к образу жизни в богемной среде, где моральным запретам не было места. Она стала любовницей директора. Таким образом, безграничная свобода часто приводит к нравственному падению. Человек может не сразу заметить, какие травмы он получает (помимо испорченной репутации). Однако эти последствия вседозволенности дадут о себе знать в дальнейшем, когда Катя не сможет построить полноценную семью и останется одна.

Автор: Елизавета Гориславец

Метки: 11 классаргумент из литературыдекабрьское сочинениедля итогового сочинениядуховно нравственные ориентирыпример из литературы

Читайте также:

Воспитание свободой — Азбука воспитания

Что такое свободное воспитание? Где границы свободы и вседозволенности, есть ли последствия такой свободы и что думают святые отцы о свободном воспитании.

Свободное воспитание – это идеология, для которой характерна крайняя индивидуализация воспитания, категорическое отрицание авторитарного воспитания и систематического обучения, основанных на подавлении личности ребёнка, регламентации всех сторон его жизни и поведения. Идеал сторонников свободного воспитания — не стесняемое никакими ограничениями развитие всех сил и способностей ребёнка.

Индивидуализация воспитания – это:

• предоставление ребёнку возможностей индивидуального выбора, принятия решений, самоанализа, понимания собственных качеств;
• деятельность взрослого и ребёнка по поддержке и развитию индивидуальности, духовного самостроительства личности;
• деятельность взрослого и ребёнка по поддержке и развитию автоматизации.

Движение за свободное воспитание началось в 18 веке с Ж.-Ж. Руссо, у нас первооткрыватель этого направления – Л.Н. Толстой. Начиная с 20 века и до сегодняшнего дня,  большую известность получили так называемые свободные школы, например,  школа Александра Нилла в Саммерхилле.

Что же подразумевают под свободным воспитанием его идеологи? Жан-Жак Руссо решительно выступал против изнеженно-женской культуры, где принято ребенка пожалеть, ребенку уступить, за ребенка сделать, создавать ему комфортные условия жизни. Естественное воспитание по Руссо – это прямая встреча ребенка с жесткой и трудной жизнью, с холодом и голодом, с лишениями и смертью. Руссо требователен к воспитанию стойкости ребенка, и приучение ребенка к жесткой реальности жизни вполне сочетается с идеей свободного воспитания. Свободное воспитание по Руссо – это не воспитание без педагогического образца, не воспитание «что вырастет, то вырастет», это целенаправленное формирование личности воспитанника. Руссо не принуждает воспитанника сам: он выстраивает обстоятельства, подстраивает жизненные условия, чтобы это в совокупности устроило нужные воздействия на воспитанника. То есть по сути это некая манипуляторная тактика, закамуфлированная под оболочку непринуждения.

Утверждение Толстого о том, что «воспитание не воспитывает, а только портит», что «лучшая система в деле воспитания – не иметь никакой системы», прозвучавшее в ряде его статей – «Кому у кого учиться писать: нам у крестьянских детей или крестьянским детям у нас?», «Воспитание и образование», «О народном образовании», у многих современников Толстого вызвало протест. Опираясь на идею Ж.-Ж. Руссо об идеальной природе ребенка, Л.Н. Толстой утверждал, что «учителя не имеют права принудительно воспитывать детей в духе принятых принципов, поэтому в основу образования должна быть положена свобода выбора учащимися – чему и как они хотят учиться, а основное дело учителя – следовать и развивать ребенка». Однако, поэкспериментировав в Яснополянской школе, Л.Н. Толстой признавал, что воспитательный элемент в его школе действительно существовал: «Я воспитывал своих яснополянских мальчиков смело…». В 1909 г. он ответил прямо: «То разделение, которое я в своих тогдашних педагогических статьях делал между воспитанием и образованием, – искусственно. И воспитание и образование нераздельно». Он  указывал на то, что соблюдение условий свободы воспитания и обучения должно основываться на религиозно-нравственном учении. Но, чтобы эта свобода не превратилась в неразбериху и хаос, нужны общие основания, например, религия и нравственность.

Идеи Л.Н. Толстого в дальнейшем прослеживалась и в деятельности К.Н. Вентцеля, М. Монтессори и многих других.

Так,  К.Н. Вентцель в своей работе  “Освобождение ребенка” (1908) впервые обосновал право ребенка на свободу выбора: ” Каждый ребенок, рожденный на свет, имеет право на воспитание, но она имеет также право и  на то, чтобы его не воспитывали и особо не воспитывали чрезмерно” борьбе за свободу и права ребенка К.Н. Вентцель в своих педагогических трудах высказал ряд мыслей и положений, которые можно объединить в три раздела:

1.Права уравнивают возможности детей и взрослых: право ребенка участвовать в создании законодательных актов, регулирующих его жизни; право равенства со взрослыми; право создавать организации, союзы, кружки.

2. Права, гарантирующие свободу и право выбора: право принадлежать самому себе; право уходить от родителей и воспитателей; право выбора учебного заведения; право на свободу вероисповедания и религиозных убеждений; право на сохранение своей самобытности; право свободы мысли; право уклоняться от того обучения и воспитания, которое идет вразрез с индивидуальностью ребенка.
3. Права, обеспечивающие полноценное существование и развитие личности: право иметь надлежащие социальные условия; право на образование; право на жизнь; право на развитие способностей и потенциала; право на защиту от наказаний; право на материальное обеспечение.

Не из этих ли гуманистических идей о правах и свободах ребенка растут ноги у нынешней Ювенальной системы?

В советский период обрела популярность педагогическая система В.А. Сухомлинского – развитие самодеятельности, инициативы и творческих начал в ребёнке. Вся образовательная система в Павлышской средней школе, руководимой Сухомлинским В. А., была ориентирована на идеи гуманизма, человечности, доброго отношения к детям, создания условий для индивидуально-творческого развития каждой личности, предполагала участие самого ребенка.

Принципы, на которых была основана педагогическая система В. А. Сухомлинского следующие:

• доверие к детям,
• учение без принуждения,
• воспитание без наказаний,
• сотрудничество детей и взрослых,
• творческий труд и нравственная свобода,
• возможность выбора поступка, линии поведения, образа жизни,
• принятие ответственности за свой выбор.

Сухомлинский В. А. отмечал: «Я не из пальца высосал ту истину, что наших детей можно воспитывать только добром, только лаской, без наказаний. И если в массовом масштабе, во всех школах сделать это невозможно, то не потому, что воспитание без наказания невозможно, а потому, что многие учителя не умеют воспитывать без наказаний. Если вы хотите, чтобы в нашей стране не было преступников — воспитывайте детей без наказаний».

Святителю Тихону Задонскому есть, что на это возразить:

«Детей неисправных должно наказывать родителям. Так слово Божие повелевает им: “Не оставляй юноши без наказания: если накажешь его розгою, он не умрет; ты накажешь его розгою и спасешь душу его от преисподней” (Притч. 23, 13–14). Видим, что Сам Бог любит чад Своих, но от любви их наказывает: “Ибо Господь, кого любит, того наказывает; бьет же всякого сына, которого принимает” (Евр. 12, 6). Так и плотские родители должны последовать Богу и детей своих от любви наказывать. Ибо та любовь отеческая слепа, которая оставляет детей неисправных без наказания; истинная же и мудрая та любовь, которая своевольство их смиряет наказанием. “Кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына; а кто любит, тот с детства наказывает его” (Притч. 13, 25).

4. Не должно в наказании безмерной строгости употреблять, как и апостол повелевает: “Отцы, не раздражайте детей ваших, дабы они не унывали” (Кол. 3, 21), но средним путем поступать, как выше сказано»

Многолетнее исследование психолога и педагога Н. М. Магомедова показало, что, если применять принципы свободного воспитания на практике, то воспитание превращается в особый процесс общения педагога с воспитанником как равный с равным. Но какова сущность этого равенства? Почему, если все так радужно в теории свободного воспитания, психологи утверждают обратное: детям нужен взрослый человек – опора, защита, пример, образец, к которому он стремится. Вот что говорит на эту тему детский психолог Ирина Медведева:

– Не могли бы вы привести примеры вредных современных педагогических методик?

– Иногда повышенные страхи бывают оттого, что некоторые современные родители исповедуют совершенно несвойственную нашей культуре, да и любой традиционной культуре, модель отношений с ребенком. Они вместо того, чтобы быть старшими друзьями своего ребенка, вместо того, чтобы проявлять свой родительский авторитет и четко ребенку объяснять, что хорошо и что плохо, где добро и где зло, играют в так называемое партнерство. Дескать, мы с тобой партнеры, мы такие же, как ты, ты мудрее нас, мы ничего не знаем, решай сам. Ребенок же не понимает, что это такая модная и очень вредная педагогическая инновация. Он думает, что его родители – слабаки. Они в его глазах перестают быть его защитой.

 – Какие еще есть модели воспитания, которые нельзя воплощать?

– Есть еще модель, когда родители перестают делать детям замечания, когда родители думают, что замечания – это насилие над ребенком, когда они верят каким-то глупостям, что в Японии детям до пяти лет не говорят слово «нельзя». Рассказы про то, что в Японии маленьким детям не говорят «нельзя» – это чушь, потому что японская культура основана на чувстве долга. Оно стоит в центре национальной этики. Может быть, там и не говорится слово «нельзя», но при этом произносятся другие запретительные слова.

В отличие от Л.Н. Толстого, основатель школы Саммерхилл, успешно  занимающейся практикой свободного воспитания, имеет такой взгляд на религию:

– Верите ли вы в Христа?

– Несколько лет назад у нас в Саммерхилле жил ребенок одного проповедника.

Однажды в воскресенье вечером, когда мы все танцевали, проповедник покачал головой. Нилл, — сказал он, — здесь такое чудесное место, но почему вы все такие язычники? Браун, — ответил я, — вы проводите свою жизнь, стоя на импровизированных трибунах и рассказывая людям о том, как им спастись. Вы разговариваете о спасении, а мы спасение проживаем. Нет, сознательно мы не следуем христианству, но, говоря более широко, Саммерхилл — это чуть ли не единственная школа в Англии, которая обращается с детьми так, что Иисус это одобрил бы. Кальвинистские священники в Южной Африке бьют своих детей точно так же, как и католики. Мы же в Саммерхилле даем детям любовь и приятие.

– Каким образом должны дети получить свои первые представления о Боге?

– А кто это — Бог? Я не знаю. Для меня это слово означает доброе начало в каждом из нас. Если убеждать ребенка любить какое-то существо, которое сам не особенно хорошо себе представляешь, то принесешь больше вреда, чем пользы.

Бог сделал человека свободным, дал ему свободную волю и наделил его свободой выбора. Но значит ли это, что нужно детей равнять на взрослых, что им необходимо предоставить полную свободу для развития, систему, в которой нет принуждения и наказания, нет рамок?

На практике больше вреда, чем пользы заканчиваются попытки осуществить свободное воспитание в массовом порядке.  В частности, вопреки распространенному мнению, свободное воспитание, предоставление ребенку полной самостоятельности вовсе не приводит к развитию самостоятельности. Ребенок, которому вы предоставили полную самостоятельность – это просто ребенок, предоставленный для любых других влияний. А кто отвечает за то, какими они будут?

Святой праведный Иоанн Кронштадтский очень точно прокомментировал бы отношение к свободному воспитанию:

«Человек, говорят, свободен, его нельзя или ему не должно себя принуждать ни в вере, ни в учении. Господи, помилуй! Какое диавольское мнение! Если не понуждать, то что же после этого выйдет из людей? Ну, что выйдет из тебя, глашатай нововымышленных правил, если ты не будешь принуждать себя ни к чему доброму, а будешь жить так, как располагает тебя жить твое порочное сердце, твой гордый, близорукий и слепой разум, твоя грешная плоть? Скажи, что из тебя выйдет? Разве ты не принуждаешь себя ни к чему, не говорю прямо доброму, а хотя должному и полезному? Как можно обойтись без принуждения себя? Как можно и христиан не побуждать и не принуждать к исполнению предписаний веры и благочестия? Не сказано ли в Священном Писании, что “Царствие Небесное нудится”, что “нуждницы восхищают е” (Мф. II, 12)? А как не принуждать особенно мальчиков к учению, к молитве? Что из них выйдет? Не ленивцы ли? Не шалуны ли? Не научатся ли они всякому злу?».

Свобода – она разная. Иногда действительно необходимо предоставить свободу ребенку, не давить на него, не понукать, не заставлять, не требовать, иногда даже не говорить. Но только  в том случае, если сердце продолжает неустанно молится о том, чтобы дарованная свобода пошла ребенку на пользу и стала бы душеспасительной. Закончить хочется словами прп. Порфирия Кавсокаливита:  «Не дави на своих детей. То, что хочешь им сказать, говори с молитвой. Дети не слышат ушами. Только когда приходит Божественная благодать и просвещает их, они слышат то, что мы хотим им сказать. Когда хочешь что-нибудь сказать своим детям, скажи это Богородице, и Она всё устроит. Эта молитва твоя будет как духовная ласка, которая обнимет и привлечёт детей. Иногда мы их ласкаем, а они сопротивляются, в то время как духовной ласке они не противятся никогда»

Мнение: системе образования США нужна свобода, а не финансирование

13 сентября 2021 г. Пейтон Маккензи Оставить комментарий

Большую часть жизни я обучался дома. С детского сада до восьмого класса я использовал школьную программу дома или посещал еженедельные кооперативы для учебы.

Как ученик, обучающийся на дому, я был озадачен мыслью о том, что дети проводят в школе более восьми часов в день только для того, чтобы уйти и сделать больше домашней работы дома. Я заканчивал свои курсы, которые включали математику, естествознание, историю, английский язык и латынь, каждый день, и мой учебный день длился всего два-три часа.

Домашнее обучение в Техасе уникально: законов о домашнем обучении практически нет. Ученики, обучающиеся на дому, не обязаны представлять свою работу в штат и не оцениваются своей зонированной государственной школой (как в большинстве штатов).

Когда я поступил в старшую школу, я отказался от всех методов домашнего обучения, сдал вступительные экзамены в местном колледже и начал посещать курсы с двойным кредитом, которые засчитываются в мои кредиты в средней школе и колледже. Я считаю, что свобода образования — это то, что позволило мне начать обучение в колледже в юном возрасте.

Я заметил разницу в уровне образования между моими друзьями, обучающимися на дому и в государственной школе. Это не вопрос того, прилагают ли домашние школьники больше усилий, чем школьники государственных школ. По моему опыту, мои друзья из государственной школы очень усердно работали и заставляли себя учиться большему, чем мои друзья, обучавшиеся на дому. Я в том числе.

Студенты не проблема. Система народного образования есть.

Упадок государственного образования начался в эпоху Линдона Б. Джонсона, когда он начал реализовывать социальные программы. Запуск Common Core в 2009 г.вредит образованию еще больше. Пример Common Core следующий: если учащихся учат решать математическую задачу определенным образом, но они приходят к правильному выводу с помощью другого метода, их ответ помечается как неверный.

Common Core рассматривает образование через узкую призму. Но студенты однозначно индивидуальны. У них есть индивидуальные потребности, и они используют методы, специфичные для них. Общий стержень лишает детей их творчества и индивидуальности.

Если ваша зонированная государственная школа не удовлетворяет потребности вашего ребенка, то вы заслуживаете свободы обучения, чтобы отправить его в такую ​​школу. Тем не менее выбор школы непопулярен среди наших государственных чиновников.

Среди членов комитета Палаты представителей по образованию и рабочей силе 31% отправляют своих детей в частную школу, и 56% комитетов Сената по здравоохранению, образованию, труду и пенсиям делают то же самое. Когда более половины тех, кто в нашем правительстве выступает за то, чтобы федеральная система образования, которую мы финансируем за счет наших налогов, отправляла своих детей в частную школу, возникает проблема. Если те, кто отвечает за законодательство о системе государственного образования, не верят в систему настолько, чтобы посылать туда своих детей, зачем нам посылать туда своих?

Итак, как нам бороться за свободу образования? Мы должны начать с привлечения наших законодателей к ответственности. Депутаты стали слишком удобными в своих позициях. Нам нужно напомнить им, что они работают на нас, а не наоборот. Мы делаем это, продвигая такие варианты, как частное обучение и обучение на дому.

По данным HSLDA (Ассоциации правовой защиты домашних школ), средний балл школьников, обучающихся на дому, примерно на 30% выше, чем у тех, кто не обучается на дому. По данным Национального научно-исследовательского института домашнего образования, результаты домашних школ на стандартизированных тестах на 15-30% выше, чем у школьников. Вдобавок к этому, 78% рецензируемых исследований NHERI показали, что учащиеся, обучающиеся на дому, статистически показывают значительно лучшие результаты, чем учащиеся общеобразовательных школ. Эти данные также показали, что наличие у родителей ребенка, обучающегося на дому, сертификата учителя не связано с успеваемостью ребенка.

Домашнее обучение подходит не всем, поэтому выбор школы так важен. Мы должны уменьшить участие федерального правительства в образовании посредством реформы политики: во-первых, уменьшив Департамент образования и вернув контроль школам на уровне штата и на местном уровне. В конце концов, когда федеральное правительство обеспечивает только около 10% финансирования классов K-12, зачем нам целый отдел, где один человек диктует изменения?

Наши дети важны. Их образовательное будущее имеет значение. Мы должны занять позицию и бороться за свободу образования в Америке.

Как сказала президент Фонда «Наследие» Кей Коулз Джеймс, «государственная политика, построенная почти исключительно на добрых намерениях без адекватных исследований, подтверждающих ее, чаще всего наносит вред тем самым людям, которым она была предназначена помочь».

Маккензи — редактор мнений. Следуйте за ней в Твиттере на @PeytMacK.

Образование как корень свободы

Джеффри Тайлер Сик является докторантом факультета политики Университета Вирджинии.

---

Нет ничего более американского, чем свобода. Соединенные Штаты — «страна свободных», а ее президент — «лидер свободного мира». Короче говоря, мы, американцы, мало чем гордимся больше, чем своими свободами. Несмотря на это, мы часто разрываемся между двумя разными концепциями свободы – личной и политической. Личная свобода требует, чтобы люди сдерживали свои эгоистичные страсти, в то время как политическая свобода требует отсутствия сдерживания, необходимого для того, чтобы творить собственные судьбы. Возможно, это шокирует, учитывая эти кажущиеся непримиримыми различия, реальность такова, что либеральная демократия может поддерживаться только цивилизацией, которая ценит оба значения свободы. Без личной свободы общество скатывается сначала в беспорядок, а потом в деспотизм, без политической свободы мы можем быть только рабами государства. Современная Америка трагически забыла об этой важной реальности и, таким образом, поставила под угрозу оба вида свободы. Джон Куинси Адамс, один из величайших мыслителей и государственных деятелей Америки, посвятил свою жизнь решению этой же проблемы еще при жизни. В своих трудах он показывает нам, что путь к обновлению нашего свободного общества и устранению политического раскола, господствующего в наше время, лежит в укреплении обоих видов свободы. Первым шагом в этом благородном стремлении является распространение гуманитарного образования.

То, что образование является такой жизненно важной частью свободы, может показаться современному гражданину необычным. В конце концов, большинство из нас сегодня определяют свободу как просто делать все, что мы хотим, пока это не причиняет вреда никому другому. Однако это происходит потому, что мы утратили полное понимание двух основных значений свободы.

Политическая свобода означает, что люди могут делать то, что они считают правильным, без чрезмерного вмешательства со стороны внешних сил. Как сформулировал это британский мыслитель лорд Эктон, вторя взглядам Адамса, свобода — это «гарантия того, что каждый человек будет защищен, делая то, что он считает своим долгом, от влияния власти и большинства». Эта первая часть свободы жизненно важна. Политическая тирания развращает как правителя, так и управляемых. Он превращает гражданина в слугу и делает почти невозможным беспрепятственное стремление к добру. Эта свобода может быть полностью достигнута только при сдержанном правительстве, которое налагает относительно мало ограничений на личность или общество.

Помимо безудержного характера политической свободы, личная свобода требует сдержанности и выполнения обязанностей. Такого рода свобода требует преданности добродетели, по существу согласуясь с определением свободы, предложенным Иоанном Павлом II, когда он заявил, что «Свобода состоит не в том, чтобы делать то, что нам нравится, а в том, чтобы иметь право делать то, что мы должны». Чтобы достичь личной свободы, мы все должны стремиться взращивать добродетель. Это означает стремление к улучшению во всех аспектах жизни и бескорыстную жизнь для других, а не для себя. Если нам не удастся взрастить в себе личную свободу, мы станем рабами своих эгоистичных желаний. Точно так же, как политическая тирания делает нас слугами государства, тирания наших деградировавших желаний делает нас просто животными. Оба должны быть преодолены, если мы действительно хотим проявить нашу свободную волю.

Примирение этих двух разных определений свободы послужило одним из ключей к более широкому политическому проекту Джона Куинси Адамса и объяснило жизненно важную роль образования в создании свободного общества. Он утверждал, что отсутствие личной свободы обычно приводит к отсутствию политической свободы. Когда общество становится поглощенным эгоизмом, оно приходит в беспорядок. Перед лицом этого хаоса государство берет на себя власть, на которую оно не имеет права, а народ, ослабленный отсутствием добродетели, почти не сопротивляется. Как однажды заметил Адамс: «Добродетель — это кислород, жизненный воздух морального мира. Сама неизменна и неподкупна», если «вся душа каждого гражданина» республики не посвятит себя улучшению «состояния своей страны и человечества», тогда свобода и справедливость не могут выжить. Это было не просто теоретическое утверждение. Адамс всегда был рад указать на примеры великих республик, которые следовали этому образцу, таких как Афины, Рим или Флоренция.

Многие политические правые и левые сегодня, кажется, понимают опасность морального краха в Америке, и для продвижения добродетели они выступают за законы, ограничивающие человеческое поведение. Совсем недавно Министерство образования предложило правила, ограничивающие надлежащую правовую процедуру, чтобы положить конец сексуальным домогательствам в кампусах колледжей. Между тем, некоторые кандидаты-республиканцы, среди прочих личных ограничений, предложили запретить противозачаточные средства. Проблема с такими законами в том, что они почти неизбежно ведут к политической тирании. Даже если бы кто-то гипотетически был готов пожертвовать политической свободой ради личной свободы, это невозможно. Адамс указал на пример Средневековья как на доказательство своего аргумента. Хотя Адамс был гораздо более религиозным, чем большинство протестантов того времени, он считал, что католическая церковь — по крайней мере, до реформации — не позволяла своим прихожанам в полной мере участвовать в жизни Христа. Они не могли читать священные писания на своем родном языке, проповеди обычно звучали на латыни, а священники существовали в социальном и интеллектуальном плане далеко от своих прихожан. Вместо этого граждане были вынуждены законами своей нации вести себя добродетельно, даже не понимая, что такое добродетель. Как выразился сам Адамс: «[в] теории короны и митры у человека не было прав. ни тело , ни душа индивидуума не были его собственными». Адамс также заметил, что работы Тацита показывают, что Август Цезарь считал себя восстанавливающим Рим, принимая на себя абсолютную власть и предписывая добро, но эта юридически требуемая добродетель длилась недолго. Неизбежно римляне впали в эгоизм и пороки худшие, чем те, которых Август пытался избежать.

Как примирить требования личной и политической свободы? Ответом Джона Куинси Адамса было образование. Он утверждал, что в самом лучшем случае образование знакомит учащихся с разнообразными идеями и предметами, объединенными их неотъемлемым отношением к человеческой жизни. Никакое образование не будет полным без серьезного изучения истории, литературы, математики, естественных наук, философии или религии. Все эти предметы по-своему и при правильном преподавании учат студентов постоянным вещам. То, что было правдой во все века и на чем человечество может построить твердую нравственную точку зрения. Адамс резюмировал этот момент во время речи, которую он произнес во время посещения своего родного города в конце своей жизни: «Образование — это дело человеческой жизни… как ребенок должен быть образован на земле, так и человек должен быть образован на земле для неба; и, наконец, там, где фундамент не заложен во Времени, надстройка не может воздвигнуться для Вечности».

Будучи президентом, Адамс подчеркнул важность обеспечения того, чтобы гуманитарное образование составляло жизненно важную часть зарождающейся республики. В своем первом ежегодном послании Конгрессу он утверждал, что Соединенные Штаты обязаны «вкладывать свою долю ума, труда и расходов в улучшение человеческих знаний, которые находятся за пределами индивидуального приобретения». Он утверждал, что, объединив будущих лидеров нации в одном университете, мы сможем обеспечить привитие ценностей, которые естественным образом вытекают из гуманитарного образования. При этом подрывая групповые и фракционные разногласия, которые при его жизни (как и при нашей) все больше угрожали расколом страны.

По ряду причин идея национального университета уже не так актуальна, как раньше. Мы гораздо большая нация, и консолидация подготовки будущих лидеров нации в руках одного набора преподавателей кажется верным путем к катастрофе. Однако Адамс был прав, подчеркивая важность гуманитарного образования в построении свободного общества. К сожалению, за последние пятьдесят лет гуманитарное образование в Соединенных Штатах пришло в упадок. Все меньше и меньше высших учебных заведений предлагают учебную программу, которая даже отдаленно напоминает гуманитарные науки, а начальное образование давно перестало вооружать своих студентов этим жизненно важным ресурсом. Последствия этого падения очевидны. Социальная деградация и ослабление морального воображения привели к жестокой эгоцентричной культуре. Везде люди чувствуют себя менее свободными и менее счастливыми. Отчаяние преодолеть эти проблемы привело к процветанию идеологического экстремизма, отталкивая нашу страну не только от личной свободы, но и от политической свободы.

Учитывая это, неудивительно, что за последний год образование стало центральным элементом американской политики. Собрания местного школьного совета внезапно становятся общенациональными новостями, и многие из наиболее горячо оспариваемых политических дебатов вращаются вокруг контента, который можно найти в наших классах. Как хорошо понимал Джон Куинси Адамс, то, что мы думаем как народ, определяет, кто мы как нация. Когда правильные идеи живут в сердцах наших граждан, Америка процветает и свободна; когда эти идеи искажаются, общество становится угнетающим и эгоистичным. Если мы хотим, чтобы наша цивилизация действительно процветала, мы должны отбросить шум культурных войн и построить наше общество на прочном фундаменте гуманитарного образования.