Свобода и Воля, в чём разница
Разница очень простая – свобода имеет ограничения, Воля нет. Я имею ввиду внешние ограничения в виде правил, законов, и полиции. С точки зрения внутренних ограничений всё наоборот. Свобода внутренних ограничений и тормозов не имеет. Если в стране свободного мира США убрать полицию, то через месяц начнётся каннибализм. Воля всегда основана на ограничениях внутренних, то есть Совести. Воли без Совести не бывает.
И вот тут-то и кроется загадка души русской и невозможность долгого совместного брака с западными странами. Их, так называемая свобода, всегда очень жёстко регламентирована – вот это вот можно, а вот это уже нельзя. И не так как у нас – «если очень сильно хочется, то можно». Нет, нельзя, ни при каких условиях. Поэтому США самое полицейское государство в мире. И не стоит по этому поводу возмущаться, они так устроены, они так созданы. Они иначе не выживут. И это нормально, ровно также нормальна и наша Воля. Вот только Воля со Свободой никогда не договорятся.
Полюса разные.
Свобода – это законодательно ограниченная Воля. Поэтому Парламент — главный признак «свободного мира». Задача любого Парламента – писать законы, ограничивающие Волю. Ведь основной смысл Закона – это Запрет. Я не говорю, что это не правильно. Ведь если не ограничивать совсем нынешних людишек, то они в конце концов поубивают друг друга за кусок хлеба. Стало быть, ограничение Воли, с одной стороны, и есть способ выживания человейника. А с другой стороны – ограничение Воли противоречит духу Человека. И человек вольный никогда с человеком свободным не согласится. Так, например, у них негры получали Свободу, а нашим крепостным баре давали «Вольную».
Поэтому и разумных компромиссов нам не найти. Стать такими как они «свободными» мы не можем, а вольными они нам не дадут. Вернее, они никогда добровольно не согласятся на эту нашу Вольность. Поэтому – война. Как ни жаль, но никуда не деться. Хочешь остаться вольным воюй, даже слова звучат рядышком.
Что интересно, в английском языке нет слова Воля, в нашем понимании.
Их «Will» (искорёженная калька с нашей «Воли», ровно как и «Dollar» изначально «Доля») в процессе их эволюции-деградации превратилась в «Завещание», что вполне для них разумно и естественно. А первоначальное значение утеряно, либо сильно искорёжено. Например – «Жить на воле» в английском переводе звучит так – «toliveinthewild» — «Жить в дикости». Видите, наша «Воля» у них трансформировалась в «wild» (дикий, дикость). А мы – «Варвары». Их перевод нашей «Бороды». То есть мы, «вольные бородачи», в английском переводе и их восприятии – «Варвары», живущие в «Дикости». Вот как, оказывается, можно с языком поиграть за столетия-тысячелетия.
Я абсолютно уверен, что всё мироздание, включая маленькую ДНК, было прописано на исконном русском языке, который потом растащили на части и исковеркали в угоду своим смыслам и задачам. И Русский язык не стал языком программных обеспечений, только потому что Русский язык – язык Творца, а компьютерный язык нечто Творцу обратное.
Наши предки говорили – «Вольному воля, спасённому рай…» ох как много сказано четырьмя словами.
Я пишу эту статью не для того, чтобы их поругать, а нас похвалить, хотя и это присутствует «невольно». Я всё ещё учусь, стараюсь понять. И их, и нас. А, поняв, смогу полюбить. И их, и нас. Ведь самое трудное, самое невозможное, полюбить противоположности. Это уже уровень Бога. Не претендую, боже упаси, но стремлюсь. Тогда рай…
воля, свобода, русский язык
СВОБОДА ВЫБОРА И СВОБОДА ВОЛИ: ГРАНИ СОПРИКОСНОВЕНИЯ
| ||||||||||
| ||||||||||
| ||||||||||
| ||||||||||
| © 2006-2023 Издательство ГРАМОТА разработка и создание сайта, поисковая оптимизация: krav.ru | ||||||||||
Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2013. № 4. Ч. 3. С. 123-127.
Бесплатный просмотрщик PDF-файлов можно скачать здесь.
Т. 2.
В. Вторая схоластика (XVI – начало XVII в.): культурный контекст, метафизические основания, место в истории мысли: автореф. дисс. … д. филос. н. СПб., 2003. 44 с.Свобода воли
Свобода волиК. Джордж Бори
В последнее время понятие свободы воли переживает трудные времена.
Очевидный успех науки и материалистического, детерминированного,
редукционистский
предположения, которые обычно сопровождают его, сделали свободу воли казаться
старомодный,
ассоциируется больше со схоластическими теологами, чем с современными людьми и
женщины.
Но я считаю, что эту концепцию невозможно игнорировать, не говоря уже о том, чтобы избавиться от нее.
Начнем с того, что такое свобода воли и чем она не является. Бесплатно воля не то же самое, что свобода действий. Свобода действий относится к вещам, препятствующим осуществлению волевого действия. Для пример, быть в тюрьме означает, что вы не можете раскрасить город в красный цвет. Существование в смирительной рубашке означает, что вы не можете здороваться. Существование парализованный означает неспособность двигать конечностями. Это не проблемы свободы воли. Свобода воли означает свободу пытаться убежать (или нет), пытаться махать (или нет), пытаться шевелить конечностями (или нет).
Свобода воли не то же самое, что политическая или социальная свобода (лучше
называют свободой).
Просто потому, что тебя казнят за то, что ты взял
в
имя местного диктатора напрасно, не означает, что вы не можете попробовать, или
даже бесплатно сделать это. Вы просто заплатите за
удовлетворение.
С другой стороны аргумента, я должен указать, что детерминизм не то же самое, что фатализм, судьба или предопределение. Детерминизм означает, что то, как обстоят дела в данный момент, является необходимым результатом как все было за мгновение до этого. Это означает, что каждый эффект имеет свою причину, и ничто, даже воля, не является исключением. Это не означает, что будущее уже установлено.
Также может быть полезно определить волю. Насколько я понимаю, это
является вопросом намерения: Перцептивное, когнитивное и эмоциональное
процессы
мы занимаемся, когда сталкиваемся с выбором, результатом которого является намерение участвовать
в определенных действиях или бездействиях. У меня есть передо мной сыр
датский
и маффин с маком. смотрю, нюхаю, считаю прошлое
опыт,
Обе перспективы меня устраивают, а потом я решаю.
Давайте рассмотрим некоторые аргументы в пользу свободы воли, а затем детерминистский ответы. Поскольку свободная воля предъявляет претензии, а исключительный при этом бремя доказывания лежит на нем или на ней.
Во-первых, аргумент опыта. я испытываю что-нибудь внутри себя, что я понимаю как выбор, и что те выбор не определяется ничем, кроме меня самого.
Детерминист ответит, что вы просто не в курсе причины ваших решений, и назвали это невежество «свободной волей». Там были, без сомнения, возбуждением нейронов и движением химических веществ через синапсы и так далее, все очень детерминировано, что привело к моему выбору датский.
Сторонник свободы воли может предположить, что вера является важнейшей частью свободы
воля. Если бы ты познакомил меня с датским блюдом и маффином,
зная
что я склонен выбирать датчан, вы вполне можете сказать, что конечный результат
был определен.
Детерминист просто сказал бы, что этот дополнительный лакомый кусочек знания — что я пытаюсь вас одурачить — заменило вашу обычную причинную факторы. Вместо этого вы вполне механически реагируете на угрозу вашему здоровью. убеждения.
Может и так, говорит свободолюбивый. Но ты должен признать, что я могу быть ужасно случайным время от времени. Я могу внезапно вскочить со стула и кричу «Типпеканоэ и Тайлер тоже» во все горло. Давайте видите, вы предсказываете что-то подобное!
Детерминист ответил бы, что индетерминизм далеко не свободен воля. Если это все, что есть в свободе воли, то колесо рулетки лучше. это чем ты.
Но я непредсказуем, говорит свободолюбивый.
Детерминист указал бы, что это просто практическое
проблема,
не философский. Тот факт, что я не могу определить
точный
местоположение и скорость, скажем, всех частиц во Вселенной,
не
означает, что вы не определяется ими.
На самом деле, даже если это
были
теоретически невозможно (как предполагает неопределенность Гейзенберга
принцип),
это только означает, что я не могу предсказать, а не то, что у тебя есть свобода воли!
Сторонник свободы воли может указать, что без свободы воли мораль нет смысла. Все лучшее, что есть в людях — щедрость, храбрость, сострадание — не имеют значения. Если мы так же полны решимости, как падение кирпичей, то Адольфа Гитлера уже нельзя было винить в его злодеяниях. чем Мать Терезу можно было бы похвалить за ее хорошие. Что тогда нашего мира?
Просто, говорит детерминист. Нам придется жить без мораль. Многие люди уже являются моральными релятивистами или даже моральными релятивистами. нигилисты. Наши общества прекрасно уживаются с законами и судебными процессами. и тюрьмы, использующие не что иное, как традиции, корысть большинства, взаимность и правило «прикрывай свою задницу». Может быть, это все мораль когда-либо был!
Еще один аргумент, который может привести сторонник свободы воли, заключается в том, что у нас есть этот уникальный
умение остановиться и обдумать ситуацию принятия решения.
Мы
может
выйти из потока причин и следствий на мгновение. Мы делаем паузу перед
высококалорийная еда, чтобы рассмотреть целесообразность погружения.
Животные редко так поступают: если у голодного льва раньше была антилопа
ее,
она ест. И мы можем отложить решение до тех пор, пока мы
нравиться.
Даже если фактический выбор, который мы делаем в какой-то конкретный момент времени,
определяется, продолжительность времени, в течение которого мы ждем наступления этого момента, равна
нет.
Или это? говорит детерминист. Что заставило вас ждать точно за минуту до выбора? Или что заставило вас прекратить пауза и прыгать в вещи в этот момент? Кроме того, разве это не Пауза всего лишь дело двух сил равной силы, замыкающих накоротко нормальный процессы?
Жан-Поль Сартр придумал интересную свободу воли
аргумент.
Он сказал, что мы можем игнорировать что-то реальное и можем что-то притворяться.
нереально. Например, я мог представить, что нет датского
до
меня — то, что мне часто приходится делать во время диеты.
Или
Я вижу мак в кексах как личинки. Это воображение
является
мощная вещь! Но детерминист просто сказал бы, что
воображение
всего лишь еще один неврологический механизм, объяснимый детерминированным
принципы.
Должен заметить, что, хотя свободолюбие не совсем победило каких-либо аргументов до сих пор, детерминист поставил себя в несколько более оборонительная позиция. Часть этого «бремени доказывания» перемещается в сторону детерминизма. Например, он утверждал, что воображение это что-то физическое. Это утверждение, что нам нужно не просто принимать: Мы можем бросить ему вызов, чтобы продемонстрировать обоснованность утверждения.
Другой возможной основой свободы воли является творчество. Я могу
создать новый вариант. Я не застрял с датским сыром или
маффин с маком. Я могу бросить их обоих и выбрать мешок
дрянной
затяжки. Или я могу буквально создать новую смесь: Уходи
мои миски для смешивания и испечь что-то, чего никто никогда раньше не видел, например,
датский маковый или сырный кекс.
Или я могу выйти из моего
блендер
и сделать кекс и датский slurpy.
Конечно, детерминист, ставший уже довольно утомительным, только говорят, что креативность — это просто слово, которое мы используем для обозначения бессознательных нейронных события что удивляет даже нас — несчастный случай. Если кто-то наступит на ваш датский и маффин случайно, никому и в голову не придет называть комок на нижняя часть его обуви новое творение!
(Конечно, сейчас детерминист утверждает, что творчество механический — что-то, что он мог бы бросить вызов, чтобы защитить.)
Итак, как насчет различия между причинами и причинами? Когда Я беру себе Биг Мак, это причинно-следственный детерминизм привел меня там? Неужели урчание в животе заставило меня сесть в машину? взгляд золотых арок заставляют меня дергать руль в их направление? Или я заметил свой аппетит и задумал план: репертуар гастрономических изысков, выбираю Биг Мак, езжу целенаправленно к золотым сводам, и заказать то, что я хочу? Был ли я в другом слова, «толкали сзади» причины, или я следовал своим причинам?
Это называется телеологией.
Вместо того, чтобы реагировать на раздражители, мы
проект
будущая ситуация, которую мы принимаем за цель. Связь
между
причинно-следственная связь необходима. нет ничего необходимого
о целях. Они могут быть выполнены — или нет.
Но детерминист ответил бы тем же аргументом, что и с воображение и креативность: ваше восприятие, познание и эмоции, ваш прошлый опыт неизбежно приводит к тому, что вы проецируете эту цель и работая над этим. Вам только кажется, что он свободен от необходимость. Но обратите внимание, как быстро мы отказываемся от своих целей, когда другие, более сильные поддерживается силы надвигаются на нас.
Последняя бесплатная воля: предлагаю, что по мере развития
младенцев во взрослых, мы отделяемся от мира. Наш причинный
процессы
становятся все более независимыми от причинных процессов вне нас,
особенно в ментальной сфере. Образуется разрыв, который позволяет нам
находиться под влиянием внешних обстоятельств, но не определяться ими.
Эта пропасть подобна большой реке: человек на противоположном берегу может
махать руками, прыгать и кричать сколько угодно — он не может напрямую воздействовать на
нас.
Но мы можем слушать его или интерпретировать его семафорные сигналы. Мы
может
относиться к его выходкам как к информации, которую нужно добавить ко всей имеющейся у нас информации
собрал
над нашей жизнью, и использовать эту информацию, чтобы направлять наши решения —
влияние,
но не вызвано.
Ребенок начинает жизнь почти так же тесно связан с его или ее
мир как в утробе. К концу жизни некоторые из нас
непроницаемый
тому, что другие думают о нас, может подняться выше любой угрозы или соблазнительного
обещать,
может игнорировать практически любые позывы или боль. В каком-то смысле мы
все еще определяемые — определяемые той развивающейся личностью, которой мы являемся,
определенный
нами. Но ничего другого в наших нынешних обстоятельствах или
даже в нашем прошлом, возвращающемся в какое-то время в детстве, когда этот разрыв
была впервые полностью осознана, это больше, чем просто информация, которую можно использовать для создания
свободные решения.
Я очень хорошо знаю, что детерминист может ответить на эту идею так:
хорошо.
Но теперь он так же сильно обороняется, как когда-либо сторонник свободы воли.
был.
Фактически, колеблющийся слушатель может начать делать вывод, что это
детерминированный
позиция — ничего не бывает бесплатно! — это более крайний, менее разумный
один.
Приложение
Некоторые ученики жаловались, что я оставил работу незавершенной, и что я должен продолжить аргумент до вывода. В других словами, они хотят знать то, что учащиеся всегда хотят знать: что это ответ? Или, по крайней мере, что я думаю, что ответ? Хотя я бы предпочел, чтобы студенты придумывали свои собственные ответы, вот как я вижу проблему:
Аргумент между свободой воли и детерминизмом в какой-то мере ошибочен.
один. Обе стороны превратились в соломенных человечков (легко уничтожаемых
аргументы) за счет чрезмерного упрощения. Например, свобода воли имеет
никогда не означал свободу игнорировать законы природы, а детерминизм
не значит, что все предсказуемо.
Возможно, лучшее, что мы можем
сделать, чтобы выйти из тупика, заключается в разработке новой концепции, которая указывает на
сложности личности и ее взаимодействия с
мир. Вместо свободной воли против детерминизма, может быть, нам следует
принять предпочтительный термин Альберта Бандуры: Самоопределение.
Как человек средних лет, я обладаю десятками лет опыта — мой
детство, мое культурное наследие, прочитанные книги, разговоры
с друзьями, мои собственные мысли — которые сделали меня тем, кто я есть
сегодня. Все это плюс моя уникальная генетика и прочее.
физические реалии того, кто я есть. То, что происходит со мной сейчас, переживается через эту массу уникальности,
и мои ответы зависят не только от моего настоящего положения, но и от всех
что я. Это не может
быть «свободой воли» в абсолютном смысле, но, безусловно,
самоопределение.
Если мы обладаем этой (несколько ограниченной) свободой, мы также обладаем
(несколько ограниченную) ответственность за свои действия.
Для большинства
взрослых, можно с полным основанием утверждать, что то, кем мы являемся, включает в себя основные
нравственные понятия и рациональное уважение к закону, переданное нам нашим
родителей и др. Эти вещи являются частью того, кто мы есть, и
доступны нам, когда мы делаем выбор вести себя так или иначе
другой. Мы
поэтому виновны, если мы игнорируем эти моральные и правовые концепции.
Это прекрасно вписывается в юридическую
традиция, которая спрашивает, действительно ли человек отличает правильное от неправильного, и действительно ли
у человека есть зрелость или когнитивные способности, чтобы выбрать правильное вместо неправильного.
Другими словами, нам не нужно быть «над» миром природы в
для того, чтобы иметь степень свободы в этом мире.
© Copyright 1999, 2005, C. George Boeree
Свобода воли — Философская энциклопедия Routledge
Поделиться
Загрузка контента
Нам не удалось загрузить контент
ПечатьСодержание
- Резюме статьи
1
Компатибилизм
2
Инкомпатибилизм
3
Пессимизм
4
Моральная ответственность
5
Метафизика и моральная психология
6
Вызов пессимизму
- Библиография
Тематический
- К
- Стросон, Гален
DOI
10.
4324/9780415249126-V014-1
Версии
содержимое заблокировано
версия 2
контент разблокирован
версия 1
. DOI: 10.4324/9780415249126-V014-1. 1
«Свобода воли» — это условное название темы, которую лучше всего обсуждать без ссылки на волю. Его центральные вопросы: «Что значит действовать (или выбирать) свободно?» и «Что значит нести моральную ответственность за свои действия (или выбор)?» Эти два вопроса тесно связаны, поскольку свобода действий необходима для моральная ответственность, даже если она недостаточна.
Философы дают очень разные ответы на эти вопросы, а следовательно, и на два более конкретных вопроса о нас самих: (1) Свободны ли мы? и (2) Можем ли мы нести моральную ответственность за то, что делаем? Ответы на (1) и (2) варьируются от «Да, да» до «Нет, нет» — через «Да, нет» и различные степени «Возможно», «Возможно» и «В некотором смысле». (Четвертая пара прямых ответов «Нет, да» встречается редко, но, по-видимому, принимается некоторыми протестантами.
) Среди тех, кто говорит «Да, да», выделяются компатибилистов , которые считают , что свобода воли совместима с детерминизмом . Вкратце, детерминизм — это точка зрения, согласно которой все, что происходит, обусловлено тем, что уже произошло раньше, таким образом, что ничего не может произойти иначе, чем это происходит. Согласно компатибилистам, свобода совместима с детерминизмом, потому что свобода — это, по сути, просто вопрос отсутствия ограничений или препятствий определенным образом, когда кто-то действует или выбирает. Таким образом, нормальные взрослые люди в нормальных обстоятельствах способны действовать и выбирать свободно. Никто не держит пистолет у головы. Они не одурманены, не закованы в цепи и не подвержены психологическому принуждению. Таким образом, они полностью свободны в выборе и действиях, даже если весь их физический и психологический облик полностью определяется вещами, за которые они никоим образом не несут окончательной ответственности, начиная с их генетической наследственности и раннего воспитания.
Инкомпатибилисты считают, что свобода несовместима с детерминизмом. Они указывают, что если детерминизм верен, то каждое действие было предопределено, чтобы произойти, как это было до того, как человек родился. Они считают, что в этом случае нельзя считаться действительно свободным и, наконец, нести моральную ответственность за свои действия. Они считают компатибилизм «жалкой уверткой… мелким жонглированием словами», как выразился Кант (1788: 189–190). Она совершенно не удовлетворяет наши естественные убеждения о природе моральной ответственности.
Инкомпатибилисты правы, и их можно разделить на две группы. Либертарианцы отвечают «Да, Да» на вопросы (1) и (2). Они считают, что мы действительно свободные и полностью морально ответственные агенты, и поэтому детерминизм должен быть ложным. Их большая трудность состоит в том, чтобы объяснить, почему ложность детерминизма лучше, чем истина детерминизма, когда дело доходит до установления нашей свободы действий и моральной ответственности.
В самом деле, предположим, что не каждое событие предопределено и что некоторые события происходят случайно или случайно. Как можно улучшить наши претензии на моральную ответственность, если предположить, что то, что мы и наши действия таковы, каковы они есть, отчасти является делом случая или случайного результата?
Вторая группа инкомпатибилистов менее оптимистична. Они отвечают «Нет, Нет» на вопросы (1) и (2). Они согласны с либертарианцами в том, что истина детерминизма исключает подлинную моральную ответственность, но утверждают, что ложность детерминизма не может помочь. Соответственно, они заключают, что мы не являемся по-настоящему свободными агентами или по-настоящему ответственными за мораль, независимо от того, верен детерминизм или нет. Один из их аргументов можно резюмировать следующим образом. Когда кто-то действует, он действует так, как поступает, потому что он такой, какой есть. Таким образом, чтобы быть по-настоящему морально ответственным за свои действия, человек должен быть по-настоящему ответственным за то, какой он есть: нужно быть causa sui , или причиной самого себя, по крайней мере, в некоторых важных ментальных аспектах.
Но ничто не может быть causa sui — ничто не может быть конечной причиной самого себя ни в каком отношении. Так что ничто не может быть по-настоящему морально ответственным.
При соответствующем развитии этот аргумент против моральной ответственности кажется очень сильным. Но у многих людей опыт выбора порождает убеждение в абсолютной ответственности, не затронутой философскими аргументами. Это убеждение является глубоким и неиссякаемым источником проблемы свободы воли: мощные аргументы, которые, кажется, показывают, что мы не можем нести моральную ответственность в той конечной степени, которую мы предполагаем, продолжают наталкиваться на столь же мощные психологические причины, почему мы продолжаем верить, что мы в конечном счете морально ответственный.
Поделиться
Загрузка содержимого
Нам не удалось загрузить контент
Печать Ссылка на эту статью:
Стросон, Гален. Свобода воли, 1998 г., doi: 10.4324/9780415249126-V014-1.