Свойство сознания: Свойства сознания | Psylist.net

Содержание

Сознание супервентно на мозге. Что это значит?

Большинство исследователей сознания разделяют представление, согласно которому сознание супервентно на мозге. Но что такое супервентность? Этому посвящен наш материал.

Обычно говорят, что сознание супервентно на мозге. В первую очередь это означает, что сознание зависимо от мозга и что физические свойства мозга первичны по отношению к свойствам сознания, определяют их («свойство» в данном случае — широкое понятие, вместо него можно использовать понятие «событие» или «состояние»; это не так важно для настоящих целей, поэтому будем пользоваться «свойствами»). Подчеркнем, что идея супервентных отношений может разделяться сторонниками самых разных теорий сознания. Это ясно из определения.

Свойства сознания супервентны на мозге, если:

Не может быть двух мозгов, идентичных по всем своим физическим свойствам, но различающихся по своим ментальным свойствам;
Изменение ментальных свойств мозга невозможно без изменения его физических свойств.

Из этого определения следует, что мозг выполняет важную роль в продуцировании сознания. Однако каковы отношения сознания и мозга, тезис супервентности не конкретизирует. Поэтому он может быть совместим как с позицией т.н. теоретиков тождества (предполагающей тождество сознания и мозга), так и с утверждением, что мозг реализует сознание (этой позиции придерживаются функционалисты), и даже с эмерджентизмом (сторонники этой точки зрения считают, что сознание — это эмерджентная сущность).

Возникает ощущение, что тезис супервентности слишком всеяден, раз совместим с большим количеством теорий. Но это не так. Принятие тезиса супервентности исключает такие теории сознания, которые нарушают принцип каузальной замкнутости физического. Несмотря на пугающее название, этот принцип означает всего лишь то, что физические события в качестве своих причин могут иметь только физические события и никакие другие. Принятие этого принципа можно коротко пояснить двумя соображениями:

Нет необходимости в допущении нефизических причин у физических событий;
Для причинного взаимодействия требуется пространственное сопряжение. Нефизические причины не обладают пространственными характеристиками (иначе они были бы физическими), поэтому у физических событий не может быть нефизических причин.

Надо сразу оговориться, что эту точку зрения разделяет подавляющее число исследователей, но, конечно, есть и те, кто пытается отрицать данные положения. Тем не менее, из уже сказанного должно стать ясно, почему супервентность иногда называют концепцией «минимального физикализма»:

«Минимального» — потому что супервентность совместима с целым веером теорий и не дает определенного решения проблемы сознание-тело;

«Физикализма» — потому что подчеркивает первичную роль физических свойств мозга в продуцировании сознания.

Однако не стоит делать поспешных выводов, этот «минимальный физикализм» не равен материализму.

На данный момент существует много видов супервентных отношений. Самый обсуждаемый из них — логическая супервентность. Это самый сильный вид супервентности; согласно ему свойства мозга полностью и жестко определяют свойства сознания. Если вы принимаете логическую супервентность, то фактически признаете истинность материализма — взгляда, согласно которому свойства сознания исчерпываются физическими свойствами мозга. Поэтому в настоящее время дебаты о физической или нефизической природе сознания напрямую связаны с логической супервентностью. Чтобы не усложнять, не будем вдаваться в терминологические детали, так как обзор видов супервентности — это слишком техническая тема.

Главным критиком тезиса логической супервентности считается Дэвид Чалмерс (именно в его работе «Сознающий ум» вы можете найти довольно подробный обзор видов супервентности). При помощи специального аргумента представимости (или «зомби», как его называют) Чалмерс пытается показать, что сознание не исчерпывается свойствами мозга, и мы должны искать иной путь объяснения сознания.

Другой, уже российский, специалист Вадим Васильев солидарен с Чалмерсом в этом вопросе, но идёт дальше, пытаясь подорвать убеждение, относящееся к ещё одному виду супервентности — локальной супервентности. Об этом вы можете прочитать в его книге «Сознание и вещи».

Однако оба этих мыслителя, как и подавляющее число исследователей сознания, разделяют тезис супервентности в том или ином виде.

На этом наше короткое введение завершается, и мы предлагаем вам самостоятельно поразмышлять над материалом. Надеемся, что он оказался вам полезен, и в дальнейшем вы не будете испытывать мистический трепет, встретив где-нибудь термин «супервентность».

Ещё на эту тему

Научные семинары

Сознание, мозг и свобода воли. Научный семинар Центра исследования сознания

Семинар был посвящен книге известного оксфордского философа Ричарда Суинберна «Сознание, мозг и свобода воли». Суинберн по современным меркам занимает непопулярную позицию, отстаивая субстанциальный д…

Май 2018

Лекции

Записи докладов «> Конференция о проблеме тождества личности. Записи докладов

Проблема тождества личности является одной из самых обсуждаемых в современной философии. Она включает в себя вопросы о Я, личности, ее тождестве во времени и единстве. 17 мая 2018 года на философском …

Май 2018

Дайджест МЦИС:

Будьте в курсе
главных философских событий

Ура! Почти всё. Подтвердите подписку — мы вам отправили письмо со специальной ссылкой

Сознание — возникающее свойство

Как относиться к правильной идее о том, что сознание — новое возникающее свойство системы, не сводимое к свойствам её частей? Насколько эти слова объясняют природу сознания?

Евгений Корниенко

Философски говоря, сознание живого существа или машины возникает в результате достижения этим существом качественно нового уровня взаимодействия с реальностью.

Сознание, как новое свойство живых существ, тоже возникло в какой-то момент эволюции, раньше которого ни одно существо не имело сознания (ощущений, субъективного восприятия).

Объяснение происхождения сознания его возникновением является констатацией a posteriori . Человек с естественнонаучной подготовкой не признает достаточным объяснением то, что раньше сознания не было, а потом, когда были созданы подходящие условия, оно возникло, как возникает звук в момент включения радиоприёмника.

Мы собрали радиоприёмник и в момент подключения последней радиодетали можем сказать, что приёмник уже возник и его можно включить. Этап создания приёмника уходит на второй план. Хотя радиоприёмник имеет историю создания — изобретений и усовершенствований, происходивших одновременно с развитием способов радиосвязи, но для объяснения работы приёмника ссылки на историю не требуются.

При пробуждении или возвращении из обморока сознание тоже «включается». Мы пока обсуждаем не этот важный и тоже загадочный процесс, а только вопрос о том, как сознание появилось. При «первом появлении» сознание не включилось, а развивалось постепенно.

Процесс возникновения, история развития

Вместо «возникновения при подходящих условиях» лучше говорить о том, как сформировались такие условия, и о том, как сознание развивалось от зачаточного до заметного уровня по мере развития необходимых и сопутствующих обстоятельств. Почему появились простейшие ощущения у живых организмов? Чем объяснить выдающийся по сравнению с другими животными уровень сознания цивилизованного человека? Этапы развития сознания должны быть объяснены в их взаимосвязи.

Неполнота логики в применении к сознанию

Первые ощущения возникают у живого существа, которому дана способность самообучаться — адаптироваться, подбирая подходящее поведение. Удачное поведение соответствует более комфортному ощущению. Алгоритм самообучения — это информационная технология, которая допускает различные физические исполнения. Значит, сознание не сводится к той или иной физике. Возникшие у машины ощущения не выводятся из физической конструкции машины и из физических процессов. Сознание идеально и экспериментально не регистрируется. Поэтому механизм возникновения сознания не может иметь строгого естественнонаучного — физического или логического объяснения. Это не мешает нам искать достаточно убедительное объяснение происхождения и природы сознания, основанное на логическом согласовании фактов.

Допустим, мы разработали самообучающуюся машину с внутренними стимулами к творческому поиску. После некоторого обучения поведение машины приобрело признаки, которые мы объясняем наличием сознания, ощущений, заинтересованного отношения к миру. Поведение машины говорит о том, что она обладает сознанием. В этом примере происхождение ощущений машины не объясняется, а констатируется как психологический факт. Этот факт не является строго (логически и экспериментально) обоснованным. Мы можем лишь сделать его более убедительным, если обнаружим общие, способствующие развитию интеллекта признаки конструкции машины и живых существ, обладающих ощущениями.

Субъективность возникновения

Вопрос о том, возник ли уже этот объект или нет — это субъективный вопрос — другая формулировка вопроса об обозначении или о существовании объекта . Что именно следует называть приёмником – вопрос неоднозначный, зависит от интерпретации. С одной стороны, до какого-то момента истории техники не существовало ни одного радиоприёмника. С другой стороны, структуры — приёмники разных видов электромагнитных волн известны, как в живой, так и в неживой природе.

Возникновение как синтез из частей

Когда мы говорим, что объект «возникает», то имеем в виду, что это объясняется понятными законами природы, или происходит подобно другим знакомым процессам, которые со временем будут объяснены через «законы природы». Если мы не видим механизма возникновения объекта, то верим, что этому есть научное объяснение. Если мы знаем объяснение, то знаем, из чего и как образуется новый объект.

Трудность понимания природы сознания как возникающего явления состоит в том, что в силу идеальности сознания остаётся неизвестным, из чего оно возникает. Мы способны только установить, из чего и как сделаны мозг и нервная система, и насколько они важны для сознания.

Радиоприёмник возникает из деталей. C физической точки зрения, приёмник создаёт колебания воздуха под управлением специальной системы из микрофона, передатчика и других устройств. Кроме физического функционирования, для «возникновения» приёмника требуется, чтобы у нас было понятие о приёмнике, в соответствии с которым данную конструкцию можно назвать данным словом. Приёмник позволяет нам услышать музыку, звучащую в далёком концертном зале. Музыка — тоже наше мнение о некоторых видах колебаний воздуха. В результате именно мы принимаем решение о том, что данная конструкция является приёмником.

Сознание – новое свойство системы, которого не было у её частей

Если не учитывать, что мы знаем, из чего создан приёмник, то логика возникновения приёмника такая же, как и логика возникновения сознания. Быть приёмником – это новое свойство, возникшее у определённой конструкции при её функционировании в определённых условиях. Детали приёмника не обладают признаками приёмника сами по себе. У нас нет панмузыкального подозрения, что музыка была в небольшой мере присуща каждому резистору и конденсатору. По аналогии с приёмником, не требуется, чтобы составные части ощущающей машины обладали элементами сознания или интеллекта. Панпсихизм – лишняя сущность.

Я вижу, как из деталей в результате их соединения и функционирования возникает приёмник. Но чужое сознание (в отличие от поведения) не наблюдаемо. Невозможно установить, из каких идеальных элементов строится сознание другого существа. Я не мог видеть причину, процесс возникновения моего сознания, и из чего оно состоит, так как в то время моё «Я» ещё не сформировалось — я не сторонний наблюдатель. Я — это моё мнение обо мне. Я — предельный интерпретатор. Предельность уменьшает логическую, естественнонаучную убедительность наблюдения, но предельно убедительный факт моего сознания не является фактом физического мира и не требует объективного обоснования. Поскольку существование идеальных элементов сознания невозможно доказать, будем считать, что сознание не состоит из частей.

Хотя идея науки требует, чтобы теория, понимание и объяснение явления имели объективную форму, не зависящую от интерпретатора, но в теории сознания такое объяснение невозможно. Эта проблема имеет ту же природу, что и недоказуемость аксиом логики.

Выживают теории, дающие более точные предсказания. В итоге гипотеза о том, что, допустим, кошка, чувствует боль, имеет желания и намерения, оказывается более удобной и точной, чем гипотеза о том, что поведение кошки задано только её врождёнными инстинктами, конструкцией и прошивкой нервных связей. Мы делаем вывод о наличии сознания у другого субъекта, или о полезности такой точки зрения, применяя косвенные методы психологии, а не физические измерения.

В физике многие, да почти все, наблюдения тоже косвенные. Это не наблюдения объектов, а наблюдения показаний приборов и их интерпретация. Научный метод применим для косвенного изучения сознания другого существа, а доказательство моего сознания не требует никакого естественнонаучного изучения. Вопросы о влиянии физики на сознание и сознания на физику остаются пограничными и не совсем естественнонаучными.

Сознание субъекта – это форма измерения состояния субъекта

Возможное решение проблемы разум-тело или ощущение-физика состоит в том, что ощущение — это собственное измерение самых слабых процессов в организме. Почему незаметное внешнему наблюдателю состояние воспринимается как ощущение объясняется в статье » Происхождение ощущений «. В отличие от прочих физических процессов, подчиняющихся объективной логике, мы интерпретируем ощущения в нефизических категориях «боль», «настроение» и т.п., что делает их неидентифицируемыми или плохо идентифицируемыми объективными средствами. Если объективно слабое и даже неизмеримое ощущение составляет весь диапазон чувств ощущающего существа, то это ощущение воспринимается им не как малое, а как максимально возможное. У бедняка щи жидкие, а у богача алмазы мелкие.

Как можно конструктивно рассуждать о «неизмеримых физических процессах», соответствующих ощущениям? Я думаю, что это тоже вопрос интерпретации и обозначения. Человек в сознании иногда чувствует, а иногда не чувствует одни и те же физические воздействия. Подав сигнал в определённое место мозга, можно вызвать у пациента определённое ощущение. На электроды подаётся напряжение, а человек при этом ощущает страх или боль или сонливость. Выходит, что причины некоторых ощущений физически измеримы, но мы интерпретируем ощущения и результаты измерений в несравнимых терминах.

Разнообразие возможных ощущаемых качеств определяется разнообразием природы и эволюционно доказанным влиянием этих качеств на выживание организма. Нам доступно небольшое количество возможных ощущений. Мы судим обо всём на свете, в том числе и о возможных ощущениях другого существа, на основании той реальности, которая дана в ощущениях человеку. Физически измеримые качества мы преобразуем к виду, доступному нашим природным органам чувств. В этом смысле, физика не может быть объективнее, чем наши чувства. Идея о том, что человек — это мера вещей, применима в физике так же, как и в других областях культуры. Научная объективность – это согласованное впечатление экспертов об устройстве природы.

Легко поверить в то, что видишь своими глазами, и нелегко поверить в то, что невозможно непосредственно ощутить. В этом случае применяются дополнительные средства – эксперименты и логические выводы, преобразующие свойства объектов в ощущаемые «результаты измерений». После того как неведомые прежде качества становятся понятными как собственные чувства, мы легко воспринимаем и доверяем показанию прибора. Убедительное доказательство и в науке и в психологии строится путём сведения оснований к выводам, имеющим вид прямых ощущений. Объективность научного результата состоит не в устранении субъективности, а в том, что в одинаковых экспериментах разные люди (субъекты) получат одинаковые результаты.

Только один субъект имеет доступ к (собственному) сознанию. Не уверен, какие действия со своим сознанием можно признать научным экспериментом, но этот эксперимент ограничен в средствах. Несмотря на это, разные субъекты, изучая каждый собственное сознание, могут вместе получить объективный результат не о своём сознании, а сознании вообще, как о явлении природы.

Меня не требуется убеждать в том, что у меня есть ощущения и сознание. Ощущения – это мои первые знания. Они сами доказывают своё существование. Если меня убедить в том, что раньше, когда не было меня, то не было и моего сознания, то я поверю, что моё сознание возникло. Этот вывод относится к сознанию любого субъекта. Он ничего не говорит о характере моего собственного сознания.

Так же абстрактно объясняется возникновение сознания, как явления природы. Если определённая конструкция и образ жизни живого существа требуются для того, чтобы это существо признать ощущающим, и если до какого-то момента эволюции таких существ не было, и известно, кто был их предком, то это и есть объяснение того, как и когда возникли ощущающие существа.

При некоторых условиях идею о том, что сознание является «возникающим» свойством правильно устроенной системы, можно считать не только философской, но и научной. Для этого она должна быть подкреплена обоснованием того, как именно устроена такая система, как она должна функционировать. Требуется объяснить, в какой момент и какие признаки её поведения уже можно признать проявлениями сознания, как и почему оно развивается. Должно быть понятно, какие у этой системы есть интеллектуальные и чувственные ограничения, вытекающие из устройства системы и её окружения и т.д.

Само по себе слово «возникновение» ничего не объясняет.

Евгений Корниенко

2004-01-14

Является ли сознание свойством всего во Вселенной?

Откуда берется сознание? Традиционная точка зрения, в которую верят 6 миллиардов человек в мире, принадлежащих к религиям, предполагающим жизнь после смерти, состоит в том, что люди состоят из двух разных вещей: тела и души. Материалистическая точка зрения, которой придерживаются многие современные нейробиологи и психологи, а также все большее число философов, состоит в том, что человеческий разум — это мозг. С этой точки зрения разум — чисто физическая система, и он угасает вместе с телом.

Однако в последнее время наблюдается возрождение менее знакомой позиции, называемой панпсихизмом. Панпсихизм — это утверждение, что сознание — это не просто свойство мозга, и не свойство какой-то особой духовной субстанции вроде души, а скорее свойство всего во вселенной. Даже в камне, гальке или атоме есть немного сознания. Панпсихизм был одобрен двумя выдающимися нейробиологами, Кристофом Кохом и Джулио Тонони. Почему кто-то придерживается этой точки зрения?

Основная поддержка панпсихизма, кажется, является своего рода аргументом от невежества. Кажется загадочным, как специфические свойства сознания, такие как осознание и чувство, могут быть результатом чего-либо физического. Такая непостижимость, наряду с религиозными мотивами, традиционно использовалась для поддержки дуализма, представления о том, что человек состоит из двух отдельных вещей, разума и души. Но из-за отсутствия каких-либо доказательств существования души и упадка религиозных верований некоторые люди предпочитают панпсихизм дуализму. Мы просто не можем понять, как такие свойства, как опыт и осознание, могут быть результатом простого движения молекул. Таким образом, должно быть немного сознания во всем, что может затем обобщить опыт, обнаруженный у людей.

Я думаю, что в этом рассуждении много недостатков. Он пренебрегает важностью появления, о чем я писал в предыдущем посте в блоге. Мир природы содержит много случаев, когда целые обладают свойствами, сильно отличающимися от свойств их частей. Молекула воды, состоящая из водорода и кислорода, обладает такими свойствами, как жидкое состояние при комнатной температуре, которых нет у атомов водорода или атомов кислорода. Чтобы взять более сложный пример, рассмотрим жизнь. Атомы и молекулы неживые, но жизнь есть у клеток и одноклеточных организмов и гораздо более сложных растений и животных. В 1920-го века принято считать, что жизнь настолько отличается от неживых вещей, что должно существовать особое свойство, называемое жизненной силой, которое присуще только живым существам и отличает их от неживых вещей. Однако в 20 веке стало широко признаваться, что жизнь — это не особое свойство, а скорее результат многих механизмов, таких как генетика, обмен веществ, деление клеток и размножение. Точно так же сознание может быть эмерджентным свойством нейронных механизмов.

Любопытно, что никто никогда не предлагал жизнеориентированного аналога панпсихизма, который можно было бы назвать «панлайфизмом», чтобы сказать, что для объяснения жизни мы должны думать, что во всем, что существует, есть частички жизни. Причиной того, что панлайфизм так и не был предложен, был быстрый прогресс биологии 20-го века, когда открывалось все больше и больше деталей того, как жизнь работает на материальном уровне. У нас пока нет такого точного представления о биологических механизмах сознания, как о механизмах, поддерживающих жизнь. Это невежество позволяет людям предлагать панпсихизм в качестве альтернативы тому, что я считаю более правдоподобным объяснением того, что сознательный разум представляет собой нейронные процессы.

Однако у нас есть убедительные доказательства существования сознания только у организмов, имеющих мозг. Я знаю, что нахожусь в сознании, благодаря своему собственному опыту осознания, ощущений и эмоций. Для меня разумно распространять сознание на других людей, потому что это описание является лучшим объяснением их поведения, очень похожего на мое. Дополнительная поддержка исходит от осознания того, что у других людей почти такой же мозг, как у меня. Тогда разумно расширить описание сознания на другие организмы, поведение и структура мозга которых в чем-то сходны с человеческими, например млекопитающие. Нейронная схема и поведение млекопитающих подтверждают мнение о том, что их переживания боли и таких эмоций, как страх, имеют много общего с переживаниями людей. Разумно предположить, что рыбы также чувствуют боль, как это убедительно доказывается в книге Виктории Брейтуэйт. Но нет никаких поведенческих доказательств того, что деревья, скалы, галька или атомы обладают хоть малейшей частицей сознания.

Напротив, сознание, вероятно, является эмерджентным свойством мозга. Сознание — это не свойство отдельных нейронов, а результат взаимодействия многих нейронов, точно так же, как жизнь возникает в результате взаимодействия многих молекул. Я предлагаю в новой статье, что наиболее важными нейронными механизмами для производства сознания являются следующие три. Во-первых, существуют представления, такие как CAT, осуществляемые за счет взаимодействия большого количества нейронов. Во-вторых, эти представления могут генерировать более сложные виды представлений в процессе связывания, например, создавая ЧЕРНУЮ КОШКУ. Чтобы достичь полного уровня репрезентации, на который способны люди, нам нужна способность к привязке привязок к привязкам, то есть к репрезентациям репрезентаций репрезентаций, как в ЧЕРНОЙ КОШКЕ, ПОГНАВШЕЙСЯ ЗА БЕЛОЙ МЫШЬЮ. Наконец, третий механизм, который, по моему мнению, отвечает за сознание, — это конкуренция, которая позволяет лишь небольшому подмножеству доступной информации быть активной в мозгу как достаточно важную, чтобы победить другие представления.

Остается выяснить, действительно ли эти три механизма ответственны за основные явления, которые необходимо объяснить с помощью теории сознания. Но если я на правильном пути, то нам не нужно распространять атрибуцию сознания на каждый бит Вселенной. Сознание — эмерджентное свойство особых видов сложных систем, а именно больших групп нейронов. Возможно, сознание может оказаться свойством и других чрезвычайно сложных систем, например, работающих в компьютерах. Но если компьютеры когда-нибудь окажутся сознательными, я подозреваю, что это будет результатом наличия приблизительных аналогов трех видов механизмов, которые, как я думаю, заставляют сознание работать людьми: репрезентация, повторяющееся связывание и конкуренция между сложными репрезентациями. Как только будет разработано это более сложное описание сознания, не будет необходимости предполагать, что в различных частях Вселенной, помимо мозга и столь же сложных систем, существует даже крошечная частица сознания.

Новое динамическое свойство человеческого сознания

Скачать PDF

Рукопись
Открытый доступ
Опубликовано: 24 октября 2007 г.

УнЧеол Ли ¹ ,
Сынхван Ким ² ,
Гю Чжон Но ³ и
…

⁴

Природа Предшественники (2007)Цитировать эту статью

356 доступов
1 Цитаты
Сведения о показателях

Abstract

Как указывал Уильям Джеймс, «сознание — это динамический процесс, а не вещь», во время которого краткосрочная интеграция сменяется другим дифференцированным нервным состоянием посредством постоянного взаимодействия между окружающей средой, телом и самим мозгом. Таким образом, динамическая структура, лежащая в основе последовательных состояний мозга, важна для понимания человеческого сознания как процесса. Для исследования динамического свойства сознания человека мы разработали новый метод реконструкции пространства состояний по электроэнцефалограмме (ЭЭГ), в котором траектория, отражающая состояния сознания, строится на основе глобальной информационной интеграции мозга. ЭЭГ были получены от 14 субъектов, получивших внутривенное болюсное введение пропола. Здесь мы показываем, что степень сознания человека напрямую связана с информационной интеграционной способностью гамма-волны, которая в сознательном состоянии значительно выше, чем в бессознательном. И мы нашли новое эволюционное свойство времени человеческого сознания. Сознательное состояние показало динамический процесс более низкого измерения, который изменился на случайный процесс после потери сознания. Это характерное динамическое свойство, проявляющееся только в гамма-диапазоне, может использоваться в качестве индикатора для различения сознательных и бессознательных состояний, а также рассматриваться как важный факт для модели человеческого сознания.