Чем академическое письмо отличается от журналистского стиля
Как мы, ученые, объясняем нашим студентам, как писать академически, когда они в основном подвергаются воздействию средств массовой информации? И в чем разница между академическим письмом и письмом более популистским, более публицистическим? Я решил изложить некоторые из проблем, которые я вижу.Ключевое отличие, которое я отмечаю при чтении статей в прессе, заключается в том, что более «журналистский» стиль имеет тенденцию быть более сенсационным, использовать больше эмоций и использовать больше прилагательных. Текст, как правило, читается как отрыватель корсажа, предложения намного короче, заголовки более кликбейтны, а язык намного проще. Предложения будут короткими и отрывистыми. Аргумент обычно не требуется: произведение вполне может быть описанием ситуации. Часть заканчивается, когда нет никакой новой информации, чтобы сообщить. Редактор является единственным процессом рецензирования.
При чтении академических статей стиль гораздо более формальный и сложный, используется мало прилагательных, используется больше уклончивой лексики и квалификаторов.
Журналистские статьи предназначены для более широкой аудитории, чем академические статьи, где предполагается меньший уровень знаний читателя, а аудитория менее образованна. Он использует перевернутую пирамиду: ключевые факты находятся в первом абзаце, называемом лидом (также известным как «леде»), который, если мы ничего не читаем, кроме этого абзаца, мы все равно должны выучить 5W (кто, что, когда, где и как в целом) (Stoldt et al, 2006; Nicholson, 2007). Хотя академическое письмо начинается с аннотации, оно не работает с той же ясностью, что и журналистская статья.
В журналистике редакторы текстов — там, где они все еще существуют — будут безжалостно «красным пером» вычеркивать абзацы из конца статьи в обратном направлении до тех пор, пока размер статьи не будет соответствовать требуемому для публикации объему. Однажды они использовали большую красную ручку, потому что в ранней копии она выделялась на фоне черной. Если важная информация содержится в конце статьи, она, скорее всего, будет первой зачеркнута или отредактирована. Отсюда и перевернутая пирамида в публицистике.
Для подведения итогов и подробного описания основных различий см. таблицу ниже:
Район | Академический | Журналистский |
предложения | Более длинные предложения с подпунктами к
передавать более сложные идеи. | Короткий, простой, декларативный предложения. Внимание к длине и ритму. Активный залог. |
Пункты | Первое предложение вводит тему (тематическое предложение). Затем следуют как минимум еще три предложения, в которых исследуется тема. Окончание заключительным предложением или промежуточным предложением к переходу в следующий абзац. | Предложение или два длиннее. Прямой цитаты получают свои собственные абзацы. Переходы в одно предложение для изменения темы. |
Снабжение | Источники всегда встраиваются через цитаты,
и обнаруживаются по ссылкам. Может использовать короткие кавычки в речевых знаках —
более длинные цитаты с отступом в текстовом блоке — с указанием номера цитируемой страницы. | Авторство интервьюируемого находится в то же предложение, что и цитата (Смит сказала, она подтвердила), обычно в конце предложения. Цитаты редко длиннее двух предложений, но их невозможно обнаружить. |
Структура | План из пяти частей: Введение и контекст (литература), метод, результаты, обсуждение, заключение. | Текст упорядочен по темам или хронологически. Новостные сообщения в стиле перевернутой пирамиды (резюме п. начало, затем пункты в порядке убывания важности). |
Назначение | Писатели отвечают на исследовательский вопрос, используя аргумент, подкрепленный доказательствами и логикой. Принимаются контраргументы и обычно констатируются и опровергаются, опять же, с помощью доказательств. | Представление фактов или
объяснения для широкой публики. |
Часто третье лицо подразумевает объективность.
Мнения обычно исходят от людей, которых цитируют
в рассказе, а не в писателе. Точки зрения должны исходить из разных
точки зрения, но часто нет.Сэм
Ссылки:
Даффи, А. (2015). Журналистика и академическое письмо: соперничество между братьями и сестрами или поцелуи кузенов? Медиа-педагог Азиатско-Тихоокеанского региона, 25 лет 9 лет0113 (1), 5–12. doi: 10.1177/1326365×15575562
Николсон, М. (2007). Спорт и СМИ: управление Nexus . Баттерворт-Хайнеманн.
Шилдс, Т. (12 апреля 2012 г.). В чем разница между академическим и журналистским письмом? . Написание Stack Exchange. https://writing.stackexchange.com/questions/5433/whats-the-difference-between-academic-and-journalistic-writing
Столдт, Г. К., Диттмор, С. В. и Бранволд, С. Э. (2006). Спортивные связи с общественностью: управление организационными коммуникациями .
Кинетика человека.
Кинетика человека.Как стать идеальным читателем Школы новой журналистики Тома Вулфа
Существует эссе Зэди Смит под названием «Говорят мертвецы», в котором она предполагает, что у каждого писателя есть идеальный читатель. Смит, к ее смущению, называет себя идеальным читателем Э. М. Форстера. «Я бы предпочла быть Гюставом Флобером, или Уильямом Гэддисом, или Францем Кафкой, или Борхесом, — пишет она. У каждого читателя, продолжает она, «в жизни будет три или четыре таких писателя, и, скорее всего, вы встретите их, когда будете очень молоды».
Я видел, как Смит читал это эссе в качестве лекции летом 2003 года в Центральном парке. Она носила цветок в волосах. Мне было двадцать два. Я нашел произведение, для которого я был идеальным читателем, несколько месяцев спустя, когда мой сосед по комнате одолжил мне экземпляр антологии Тома Вулфа 1973 года «Новая журналистика ». » Можете ли вы быть идеальным читателем антологии? Я был.
«Новая журналистика» была отредактирована Вулфом, который включил отрывок из «Испытания на электрическую охлаждающую кислоту» и его эссе «Радикальный шик и Мау-Мауинг, ловцы зенитных орудий».
Эти журналисты, как писал Вулф, использовали четыре приема: построение сцены за сценой, реалистичный диалог, точку зрения от третьего лица (когда читатель чувствует, что он или она находится в сознании персонажа), а затем, в В отличие от традиционной газетной журналистики, описательный взгляд, в котором одежда, манеры, еда и гостиная субъекта так же важны для документирования писателя, как и слова субъекта. «Основной единицей сообщения больше не является данное, часть информации, а сцена, поскольку большинство изощренных стратегий прозы зависят от сцен», — писал он. Он назвал этот процесс отчетом о насыщении: «Часто вы чувствуете, как будто вы привели всю свою центральную нервную систему в состояние боевой готовности и превратили ее в приемное устройство, а ваша голова панорамирует расплавленную картину, как радарную тарелку, и вы говорите: «Давай».
Некоторые эссе в антологии связаны с видением литературы, для которой я был идеальным читателем: Джоан Дидион «Некоторые мечтатели о золотой мечте», Хантер С. Томпсон «Кентуккийское дерби — декадентское и развратное», Майкл Херр «Хесань». », и «Twirling at Ole Miss» Терри Саузерн. Как и предупреждала Смит, писатели, для которых я была идеальным читателем, не были, как она выразилась, «писателями, которых вы больше всего уважаете, которым больше всего завидуете или даже больше всего любите. Это те, кого вы знаете . Я не обязательно был идеальным читателем Тома Вулфа, но именно он определил стратегию и подход и указал писателей, на которых они работали, тех, кто избегал «вековой британской традиции, в которой понималось, что голос рассказчика должен быть спокойным, культурным и, по сути, благородным». Он описал приемы своей прозы: «Гекторирующий рассказчик», который мог говорить с персонажами или оскорблять их; «Голос за кулисами», с помощью которого Вулф перенимал тон и словарный запас одного из своих персонажей в абзаце предыстории или истории; и его знаменитое использование знаков препинания.
«Я обнаружил, что такие вещи, как восклицательные знаки, курсив и резкие сдвиги (тире) и синкопы (точки) помогают создать иллюзию не только говорящего, но и думающего человека», — писал он.
Новая журналистика понравилась не всем. «Я растоплю ваши чертовы бедра в щепки, если вы когда-нибудь еще раз упомянете мое имя в связи с той ужасной «новой журналистикой», которую вы продвигаете», — написал Хантер С. Томпсон в письме Вулфу в 1971 году. (Он закончил с двумя главами в антологии.) Рената Адлер, современница, однажды обвинила Вулфа в выдумке фактов и написала, что она «ненавидела» новый стиль, который она считала искажением стиля первого лица. флективное письмо, изобретенное в 9 в.0139 Житель Нью-Йорка. «Факты растворились», — написала она. «Писатель был всем». К тому времени, когда я стал идеальным читателем «Новой журналистики», это была, конечно, старая журналистика, датированная Э. М. Форстером, и даже больше. Он был не в стиле и сопровождался всеми обычными симптомами неограниченных привилегий белых мужчин.
В начале 2000-х было другое движение в творческой документальной литературе, жанр, который можно было бы назвать кинетической документальной литературой: Марк Боуден писал о сбитых вертолетах в Сомали; Джон Кракауэр о восхождении на Эверест; Сьюзан Орлеан о краже орхидей; Себастьян Юнгер об идеальном шторме.
В 2005 году вышла антология под названием «Новая новая журналистика», которая во многих отношениях представляла собой откровенный отказ от махинаций Тома Вулфа. Это поколение писателей документальной литературы меньше шутило, избегало словесной акробатики, у него не было повторяющихся предложений или восклицательных знаков. Обычно они писали от третьего лица и занимали позицию, которая выглядела как политически нейтральная. Если они и сомневались в политике быть белым человеком из высшего среднего класса, пишущим о бедной латиноамериканской семье в Бронксе, или в том, чтобы превратить военную трагедию в материал для триллера Роберта Ладлэма, они никогда этого не показывали.
Это была журналистика не самосознания, а авторитета. Акцент был сделан на журналистском методе, а не на экспериментах с формой и языком. Документальная литература превратилась из леденцово-мандаринового тумана в нечто менее стилизованное — упор на «сцены» остался, но произошел возврат к благородному, «невидимому» голосу рассказчика.
В отличие от «новых журналистов», некоторые из которых признавались (или были обвинены) в хронологических оговорках и приукрашивании диалогов, читатель мог быть уверен, что новое поколение американских публицистов записало интервью и расшифровало цитаты и справедливо относилось к ним. их источники. Я уважал журналистскую строгость и был наполовину убежден теми, кто утверждал, что было что-то благородное в том, чтобы вычеркнуть автора из повествования. Но могу ли я сказать, что мне было менее приятно читать? Мне нравится документальная литература с характерным повествовательным голосом, мне нравятся метафоры, мне нравятся витиеватые описания физического мира.