|
Тем не менее, примечательно заметить, как Локк всегда упускал из виду предположение о том, что перемещение золота по всему миру не может постоянно выходить из соответствия с торговыми потоками между странами вследствие действия «механизма денежного потока» Юма.Теория чистой доски. Джон Локк
Карл Маркс: «История есть не что иное, как беспрерывное изменение человеческой природы»
У биологического детерминизма всегда был сильный интеллектуальный противник — точка зрения, согласно которой воспитание, а не природа несет ответственность за формирование человеческих признаков. Эта альтернативная философия, присваивающая центральную роль культурным и социальным влияниям, начала доминировать в научном мире в середине XX века.
Карл Маркс
Когда молекулярная биология только-только начинала раскрывать секреты ДНК, генетика и эволюция были отодвинуты на задний план новой парадигмой, утверждавшей, что биология придала человеческому мозгу практически неограниченную податливость. Ее приверженцы доказывали, что люди при рождении, по сути, представляют собой «чистые доски».
Обычно считается, что доктрина чистой доски, утверждающая, что люди обладают ограниченным числом врожденных свойств и развивают свой характер через жизненный опыт и обучение, была придумана философом XVII века Джоном Локком. На самом деле более ранние версии можно встретить у Аристотеля, Фомы Аквинского и исламского мыслителя Ибн Сины. Доктрина стала популярной во времена Просвещения, поймав антимонархические настроения: если способности человека не врожденные, а приобретенные, то наследование власти нельзя оправдать. Для Локка чистая доска был символом личной свободы.
Джон Локк
Впоследствии эта теория будет ассоциироваться с левыми политическими движениями.
Хотя многие ранние социалисты поддерживали евгенику, последующие поколения стали относиться к ней с подозрением, помня о том, как она использовалась для оправдания угнетения уязвимых расовых и социальных групп, особенно жестоко в нацистской Германии. Либерализм отверг концепцию биологической человеческой природы, которая теперь рассматривалась как инструмент для закрепления превосходства патриархальных и буржуазных элит.
Социальная модель
На смену подходу Локка пришла современная формулировка теории чистой доски, взявшая свое начало в социальных науках. Из психологии заимствована известная идея Зигмунда Фрейда о том, что взгляды и душевное здоровье человека могут быть объяснены в терминах детского опыта. К ней добавился бихевиоризм Б. Ф. Скиннера, согласно которому людей можно обучить любому поведению — аналогично собакам Павлова, пускавшим слюну при звуке колокольчика.
Антропология внесла свой вклад в виде работ Франца Боаса и Маргарет Мид, чьи сравнительные исследования различных обществ показали, что традиции могут направлять человеческое поведение в любую сторону.
Мид, предположительно, обнаружила миролюбивые племена в Новой Гвинее и свободную любовь среди женщин Самоа. Эти исследования, основанные на скудных данных, тем не менее, оказали огромное влияние на контркультурные группы, поскольку они противоречили принятым взглядам на сексуальные нравы и насилие. Эти идеи также вписывались в политические и экономические теории Карла Маркса рассматривавшего человеческую природу как нечто, что можно изменить и направить в сторону революции. Левые, отрицавшие марксизм, также приняли «чистую доску». Для них она стала постмодернистской мантрой о том, что поведение и знания есть социальные конструкты, а любая истина относительна.
Франц Боас
Маргарет Мид
В результате, как пишут Леда Космитис и Джон Туби, родилась стандартная социальная модель человеческого поведения. В этой парадигме человеческая природа не едина и не фиксирована, но может принимать любые формы при соответствующем культурном воздействии. Если генетическое влияние и учитывается, то оно вторично по отношению к окружающей среде.
Для приверженцев модели она символизирует справедливое общество: если всему можно научиться, то людей можно научить ценить равенство. Социальная справедливость и мораль переплелись с мнением, что ничто человеческое не определяется генами и даже не зависит от них.
«Как только [социологи] положились на ленивый аргумент о том, что расизм, сексизм, война и политическое неравенство нелогичны или фактически неправильны, ибо не существует человеческой природы как таковой (в отличие от моральной ущербности, которая с природой никак не связана), любое открытие, связанное с человеческой природой, было, по их же логике, равносильно утверждению о том, что расизм, война и политическое неравенство не так уж и плохи» Стивен Линкер
Не в наших генах
Многие приверженцы этой философии имели благородную цель — распространение личной свободы и борьбу против несправедливостей, которые пытались оправдать ненаучным генетическим детерминизмом. Теория стала очень популярна среди либеральных ученых, включая Стивена Джея Гулда, а также социологов и культурологов.
Но при этом она активно сопротивлялась любым научным открытиям, показывающим, что генетика влияет на человеческую природу. Казалось, что любые доказательства такого рода угрожают самим основам свободы и равенства, поэтому подобным выводам и исследованиям необходимо противостоять.
Стивен Джей Гоулд
В результате ученые, изучавшие влияние генетики на человеческое поведение, оказались в ситуации, где их мнения и политические взгляды демонизировались и извращались вплоть до фашизма. Примером может служить Э. О. Уилсон, великий теоретик эволюции и борец за охрану природы, совсем не правый консерватор, однако в 1970-е годы, когда он посмел предположить, что человеческая природа, как и природа других животных, имеет биологические основы и ее изучение может принести ценные плоды, его лекции пикетировались, а студенты поливали его водой.
Левые биологи Стивен Роуз, Леон Камин и Ричард Левонтин ответили книгой «Не в наших генах» (1984), в которой они обвинили Уилсона, Ричарда Докинза и других социобиологов в грубом детерминизме, направленном на поддержание статус-кво.
Авторы написали: «Они утверждают, что прошлое и настоящее социальное устройство является неизбежным проявлением специфических функций генов».
Стивен Роуз
Ричард Левонтин
Такие атаки были бесцельными по двум причинам. Во-первых, они создавали воображаемого противника. Невозможно найти серьезного биолога, верящего в то, что поведение и социальное устройство являются «неизбежным проявлением специфических функций генов». Во-вторых, ученые, отрицающие модель социальной науки, предлагают более скромную точку зрения: гены, наравне с культурой и окружающей средой, вносят вклад в человеческую природу. Докинз в рецензии на книгу «Не в наших генах» написал: «Редукционизм в смысле «суммы частей”, очевидно, глуп, и его не найдешь в работах настоящих биологов».
Более того, культурный детерминизм может быть не менее опасен для человеческих свобод, чем его генетический аналог. Он подразумевает, что мы не заложники своих генов, но заложники своих родителей, учителей и общества. Люди, выросшие в нищете, навсегда останутся маргиналами, а богатые люди всегда будут сохранять свои привилегии.
В аутизме виноваты «холодные матери», а проблемы взрослых в отношениях созданы излишней опекой со сторон семьи. Такой взгляд на мир не менее мрачен, чем вера в то, что все наши характеристики заложены в генах. Социальную справедливость он не принесет.
1984
В футуристических антиутопиях генетический детерминизм часто используется в качестве сюжетного хода, однако наиболее известная антиутопия описывает жестокие последствия противоположной философии. В «1984» Джорджа Оруэлла правительственный агент О’Брайен объясняет Уинстону Смиту, что диссиденты никогда не победят партию, потому что партия может управлять поведением людей для достижения собственных целей: «Вы воображаете, будто существует нечто, называющееся человеческой природой, и она возмутится тем, что мы творим, — восстанет. Но человеческую природу создаем мы. Люди бесконечно податливы».
Аппаратчик Большого Брата звучит очень похоже на Маргарет Мид: «Нам остается только заключить, что человеческая природа необыкновенно податлива, что она точно и контрастно реагирует на контрастные условия среды».
Поделиться ссылкой
Большой мыслитель: Кем был Джон Локк?
Английский философ Джон Локк (1632—1704) стоит за многими идеями либеральной демократии, которые мы сейчас считаем само собой разумеющимися. Среди них его защита жизни и свободы как естественных и основных прав человека.
Он был особенно известен своей либеральной, антиавторитарной теорией государства, своей эмпирической теорией познания и своей защитой религиозной терпимости. Большая часть работ Локка характеризуется оппозицией авторитаризму как на уровне личности, так и внутри таких институтов, как правительство и церковь.
Родившийся в 1632 году, в свое время он прославился тем, что утверждал, что божественное право королей не подтверждается Священным Писанием. Вместо этого он защищал ограниченное правительство, обязанность которого состоит в защите прав и свобод своих граждан. Эта идея знакома нам сейчас, но в то время она была революционной, выступая против монархии как источника управления обществом.
Знакомая идея в наши дни, в то время она была революционной — аргумент в пользу отказа от монархии как источника управления обществом.
Защищая свою позицию, Локк ссылался на понятие естественных прав. Он предложил нам представить первоначальное «естественное состояние» без правительства, полиции или частной собственности. Локк утверждал, что люди могли бы путем тщательных рассуждений обнаружить, что существуют законы природы, которые предполагают, что у нас есть естественные права на самих себя и на наш собственный труд.
В конце концов мы могли бы решить, что мы должны заключить общественный договор с другими. Из этого договора вытекали бы наши политические обязательства и институт частной собственности. В локковской версии общественного договора человек «лишает себя своей естественной свободы и надевает на себя узы гражданского общества… соглашаясь с другими людьми присоединяться и объединяться в сообщество» и, подчиняясь правлению большинства, формирует правительство, предназначенное для защищать свои права.
Пределы власти
Аргумент Локка также накладывает ограничения на надлежащее использование власти государственными органами. В то время как гражданское общество, с точки зрения либерализма Локка, видит, что человек должен пожертвовать своей свободой или, по крайней мере, пойти на компромисс со своей свободой во имя общественного блага, общественное благо не должно мешать свободе человека.
Из-за этого акцента на свободе Локк отстаивал различие между общественной и частной сферами. Публичная сфера — это политика и роль человека в сообществе как части государства, которая может включать, например, голосование или борьбу за свою страну. Частная сфера — это домашняя сфера, где власть является родительской (традиционно «отцовской»).
По мнению Локка, правительство не должно вмешиваться в частную жизнь. Он утверждал, что граждане имеют право протестовать, восставать или распускать правительство, если оно не защищает их коллективные интересы.
С этой точки зрения крайне важно различать легитимные и нелегитимные функции институтов.
Локк просил нас использовать разум для поиска истины, а не просто принимать мнение тех, кто обладает властью, или поддаваться суевериям. Таким образом, мы видим Локка как мыслителя эпохи Просвещения — наш естественный разум — свет, который сияет, направляя наше понимание, чтобы раскрыть знание.
Знания и личность
Будучи эмпириком, Локк считал, что мы получаем наши знания через опыт в мире. В отличие от взглядов своего предшественника-рационалиста Декарта, Локк утверждал, что мы рождаемся как чистый лист или tabula rasa . Это означает, что при рождении наш разум не имеет врожденных идей — он пуст. По мере развития нашего ума ощущения порождают простые идеи, из которых мы формируем более сложные.
Эта теория обучения порождает еще одну радикальную для своего времени идею. Локк утверждал, что для того, чтобы помочь детям избежать развития вредных привычек мышления, их следует научить основывать свои убеждения на веских доказательствах.
Сила нашего убеждения должна коррелировать с тем, насколько сильны или слабы доказательства в его пользу.
Более того, для Локка наше сознание — это то, что делает нас «нами», образуя нашу личную идентичность.
Наследие Локка
Мы видим наследие Локка в Декларации независимости США 1776 года, которая была основана на его теории государства о естественных правах и провозглашала: «Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что они наделены их Создателем определенными неотъемлемыми Правами, среди которых Жизнь, Свобода и стремление к Счастью».
Следуя его теории прав человека, мы также видим наследие Локка во Всеобщей декларации прав человека, которая была принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года. Философы спорят о том, действительно ли такие права «естественны». или были ли они «сконструированы» и согласованы обществом как полезные правила, которые необходимо принять и применять.
Непреходящее наследие Локка — это аргумент о том, что общество должно управляться демократическим путем таким образом, чтобы защищать свободу и права своих граждан.
И что правительство никогда не должно преступать своих границ и всегда должно помнить, что оно — прославленный секретарь народа.
John Locke — Oxford Reference
Показать сводную информациюОбзор
(1632—1704) философ
(1632–1704)
Английский философ. Локк родился в Рингтоне, графство Сомерсет, и получил образование в Оксфорде, где ему, казалось, суждено было сделать карьеру в медицине. В 1666 году он встретил Энтони Эшли-Купера, впоследствии 1-го графа Шефтсбери, который стал его другом и покровителем. Локк руководил крупной операцией по удалению эхинококковой кисты печени в Шефтсбери в 1668 году; остроумцы того времени сочли очень забавным, что печень Шефтсбери всю оставшуюся жизнь нуждалась в серебряном кране. С 1675 по 1679 годЛокк жил во Франции, где изучал творчество Декарта и Гассенди. Шефтсбери, активно участвовавший в парламентской оппозиции дому Стюартов, бежал в Голландию в 1681 г., а Локк последовал за ним в 1683 г.
, вернувшись в Англию после восшествия на престол Вильгельма Оранского в 1688 г. были опубликованы философские труды, «Опыт о человеческом разумении» и «Два трактата о правительстве», а также «Письмо о веротерпимости», два последних анонимно. Последние годы жизни Локка отмечены «Некоторыми мыслями об образовании» (169).3) и «Разумность христианства» (1695 г.). Правительство дало ему второстепенные административные функции, и он спокойно прожил свою жизнь в доме Дамарис, леди Мэшам в Эссексе.
Хотя он известен как видный деятель британского эмпиризма, философия Локка более сложна, чем можно предположить. Эссе отвергает любое место для «врожденных идей» в основаниях знания и в этом смысле антирационалистично. Он кладет опыт или идеи ощущений и размышлений в основу человеческого понимания. Однако Локк сохраняет за собой возможность узнать, что некоторые наши идеи (представления о первичных качествах) дают нам адекватное представление об окружающем нас мире. Но способность познавать вещи исходит от всезнающего Бога, и «мы более определенно знаем, что есть БОГ, чем что есть что-то еще вне нас» (Опыт, IV.
Большое отличие Локка заключается в его пристальном внимании к действительным явлениям психической жизни, но его философия на самом деле ненадежно балансирует между радикальным эмпиризмом таких последователей, как Беркли и Юм, и теологическим миром, опирающимся на разум, лежащий в основе освобождения христианская религия, которая сформировала климат, в котором он жил.