Теория узнадзе: 17. «Теория установки» д. Н. Узнадзе.

В каждой науке, несомненно, существуют проблемы, решением которых ученые занимаются целые годы, а иногда и сотни лет. Одной из таких проблем является контрастная иллюзия в установке (set) Узнадзе, основа которой является теория установки Узнадзе, психология установки и связь установки и внимания. На сегодняшний день данный феномен не получил объяснения. Мы не претендуем в этой работе на разработку однозначного и неоспоримого объяснения данного феномена, но пытаемся продвинуться в направлении понимания внутренних процессов и механизмов приводящих к контрастной иллюзии.

Контрастная иллюзия в установке Узнадзе.

Д. Узнадзе проводил серию экспериментальных исследований с целью изучить устойчивость установки, ее необратимость на определенном промежутке времени. Результат получился довольно неожиданным и интересным.

Иллюзия объема.

Испытуемому предъявляли в левую руку шар с меньшим объемом, а в правую – с большим. Установочная серия включала в себя в себя 10 – 15 таких проб. Цель, которую преследовал экспериментатор, проводя установочные опыты, — сформировать у испытуемого активную установку. После тренировочной серии испытуемому давали в руки одинаковые по объему шары с заданием их сравнить. Оказывается, что испытуемый не оценивал эти шары в контрольной пробе как равные. Чаще всего возникала иллюзия контраста, то есть испытуемому большим казался шар в той руке, в которую в предварительных опытах он получал меньший по объему шар. Данный эксперимент проводился без участия зрения.

Затем с помощью тахистоскопа испытуемому предъявляли два круга разного диаметра. Один круг, например, тот, который предъявлялся в паре слева, явно больше другого. После 10 – 15 предъявлений следовал контрольный опыт: испытуемый должен сравнить два равных по диаметру круга. Результаты этих опытов оказались следующие: испытуемые воспринимали их иллюзорно; причем иллюзии, как правило, возникали почти всегда по контрасту. Число иллюзий доходит почти до 100% всех случаев.

Иллюзия силы давления.

Испытуемый получал два тактильных раздражителя при помощи специального прибора – барестезиометра: сначала сильный, затем слабый. Такая последовательность повторялась 10 – 15 раз. В критическом опыте предъявлялись два равных по силе раздражителя. Результаты показали, что давление в первый раз кажется более слабым, чем во второй. В целом по выборке иллюзия контраста составила 45,6%. Но установка имела прямое действие, то есть возникала иллюзия ассимиляции. Таких иллюзий было 25%.

Иллюзия слуха.

Испытуемому предъявляли попарно два слуховых раздражителя, первый член пары значительно сильнее по интенсивности, чем второй член. После 10 – 15 повторений проводился критический опыт: предъявлялись два равных слуховых раздражителя. Испытуемым необходимо было сравнить их между собой. В этом случае общее количество иллюзий доходило до 76%, из них 57% контрастных и 19% ассимилятивных.

Иллюзия освещения.

Испытуемому предъявляли на экране два круга. Сначала круг, который темнее, затем тот, что светлее. Зафиксировав установку в тренировочной серии, экспериментатор в критическом опыте предъявлял два одинаково светлых круга, которые испытуемый должен сравнить по освещенности. И опять чаще возникает иллюзия контраста – 56%, чем иллюзия ассимиляции – 17%. То есть в контрольном опыте первый в паре круг оценивался чаще как более светлый, чем второй.

Иллюзия количества.

Испытуемый получает в предварительных опытах два круга, из которых в одном значительно большее число точек, чем в другом. Число экспозиций колеблется в пределах 10-15. В критических опытах испытуемый получает опять два круга, но на этот раз число точек в них одинаковое. Снова чаще возникала иллюзия контраста, то есть испытуемый отвечал, что точек в одном из этих кругов заметно больше, чем в другом, а именно больше в том круге, в котором в предварительных опытах он видел меньшее число этих точек. Количество контрастных иллюзий – 56,6%, ассимилятивных – 16,6%.

Узнадзе, пытаясь поставить под контроль действие всех возможных факторов, которые могли бы вызывать контрастную иллюзию, разными способами варьировал условия экспериментальной процедуры. Например, проводил установочную серию на правой руке, а критический опыт на левой руке. Или вырабатывал установку на одном глазу, а в контрольном опыте испытуемый оценивал характеристики стимуляции другим глазом. Но и при этих условиях контрастная иллюзия имела место и в последнем случае даже составила 70%. Контрастные иллюзии возникали и в тех случаях, когда испытуемые не осознавали факта установочных опытов. Такие опыты проводили с испытуемыми, находящимися в состоянии гипноза. В гипнотическом состоянии закрепляли установку и в постгипнотическом состоянии проводили контрольный опыт. Количество контрастных иллюзий увеличилось и составило 82%.

По словам Агафонова А. Ю.: «Узнадзе породил аномалию, которую сам не смог устранить»[1] .

1.1.  Результаты предыдущих работ (Шенцевой Т.П. 2004 г.)

Кроме всего прочего в  работе Шенцевой Т.П. был получен результат, который можно положить в основу объяснения контрастной иллюзии:

«…Непосредственно перед началом эксперимента испытуемому давалась следующая инструкция: «На экране Вам будет предъявлен прямоугольник определенной высоты. Он будет расположен с левой стороны под надписью «Норма». Прямоугольник будет предъявлен Вам на определенное время. Нажатием на любую клавишу клавиатуры, справа под надписью «Ваш результат» Вы можете построить прямоугольник любой высоты. Вам будет необходимо построить прямоугольник, равный тому, что был предъявлен слева. Высота построенного Вами прямоугольника зависит от длительности нажатия на клавишу, т.е. чем дольше Вы нажимаете клавишу, тем выше получится прямоугольник. Во время нажатия на клавишу, т.е. построения прямоугольника, сам процесс построения Вы видеть не будете. После того как клавиша будет отпущена, на экране появятся два прямоугольника: справа, который построили Вы, а слева, прямоугольник того размера, который Вам нужно получить. Возможно, с первой попытки Вы не воспроизведете необходимый размер прямоугольника. У Вас будет 21 попытка. Каждый раз при нажатии на клавишу прямоугольник будет строиться заново. Как только ваш результат совпадет с эталонным размером, эксперимент закончится».

Эксперимент проводился по данной инструкции. В нем приняло участие 36 испытуемых обоего пола. Ни у одного испытуемого результат не совпал с эталоном, в 87% случаев воспроизводимый объект оказывался меньше эталона.

«…Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что в большинстве случаев средняя оценка объекта оказывается меньше реального его размера».

Мы также провели подобный опыт. Действительно, при воспроизведении объектов в 87% случаев воспроизводимый объект оказывался меньше реального.

Эмпирическое исследование

Как известно, вся информация  запоминается во взаимосвязи с эталонами и объектами на представленном изображении. Например, «стол длинной около метра» — эталоном является метр. Другой пример: изображение на рис.1 . После предъявления изображения 15 испытуемым задали следующие вопросы:

1. Из двух кругов на этом рисунке, какой больше?

2. Вы можете точно назвать реальный размер нарисованных кругов?

На 1 вопрос 15 из 15 ответили, что стол больше. На 2 вопрос  12 ответили, что невозможно назвать точный размер, и 3 затруднились ответить.

рис 1.

Более того, наши глаза, как рецепторы, могут дать нам информацию с ограниченной точностью. Что приводит к тому, что точный размер в  абсолютной величине получить не возможно (у любого прибора есть погрешность), и ценность данной информации уменьшается, а на первый план выходит относительная величина. Например, на рис 1. стол примерно на 50% больше стула по высоте. Здесь 50% число не точное, а примерное с какой-то допустимой, в данных условиях, погрешностью. При увеличении количества объектов на изображении, начинают возникать сложности и неоднозначность, например:

Четыре круга разного диаметра (рис 3). Если запоминать для каждого круга всю относительную информацию, то

1.                 Возникает много ненужной и избыточной информации.

2.                 Это не дает возможность ответить быстро на вопрос, какой шар в случайной паре больше, а какой меньше.

И чем больше объектов будет предъявляться, тем дольше и сложнее будет этот процесс. Приведем список полной относительной информации для рис.3:

А) Круг №1 больше круга 4, меньше кругов 2,3.

Б) Круг №2 больше круга 1,3,4.

В) Круг №3 больше кругов 1,4, меньше круга 2.

Г) Круг №4  меньше кругов 1,2,3.

Из этих данных, получить информацию очень сложно, тем более получить ее быстро. Как известно все в природе стремится к выполнению задачи минимальными ресурсами, этот принцип распространяется синергетикой и на сложные системы, к которым, в том числе, относятся и человек, и животные. С математической точки зрения, самым экономным в данном случае методом является выстраивание по размеру. В таком случае нам нужно запомнить только порядок кругов: 4,1,3,2. Либо 2,3,1,4. Таким образом, в дальнейшем идти либо от самого маленького и указывать что:

1. Круг №1 больше круга №4 раза в 3.

2. Круг №3 больше круга №1 раза в 4.

3. Круг №2 больше круга  №3 в 1. 5 раз.

Либо то же самое, но от большего круга к меньшему.

                                                                                                       рис 3.

Нами был поставлен эксперимент:

Давались 2 шара разного размера, и задавался вопрос:

а)  Какой шар больше и во сколько раз?

б)  Какой шар меньше и во сколько раз?

В опросе приняло участие 23 испытуемых.

Регистрировалось время решение задачи испытуемым и точность.

На вариант а) ответы оказались точнее на 84% и быстрее в 2.5 раза, чем в случае варианта б).

По нашим предположениям для ответа на вариант а) испытуемые используют операцию умножения, а для б) либо деления, либо инвертируют задачу, переводя ее в вариант а), и решают ее, что приводит к увеличению времени решения задачи и потери точности. Вероятно, операция умножения является более простой, чем деление. И человек, в процессе его онтологического развития, изучает сначала операцию умножения, а после, как обратную умножению, операцию деления. Таким образом, окончательно, наше предположение можно сформулировать таким образом:

При сравнении объектов, человек идет от меньшего объекта, к большему.

Объяснение контрастной иллюзии с помощью полученных результатов

Итак, мы имеем два утверждения:

1. При сравнения объектов, человек идет от меньшего объекта, к большему.

2. При сравнении средняя оценка объекта меньше реального объекта.

Теперь рассмотрим контрастную иллюзию, например на кругах: последовательное предъявление 2-х кругов разного размера, слева всегда больше чем справа в установочных опытах, и два одинаковых круга в контрольном. По нашему предположению, в контрольном опыте человек всегда начинает сравнение с круга, находящегося справа (т.к. он меньше). Следовательно, вырабатывается установка, что начинать сравнение надо с правого объекта (т.е. что меньший объект всегда справа). В контрольном опыте испытуемый начинает сравнивать объекты справа на лево и, оценивая объект находящийся слева относительно правого объекта, в соответствии с пунктом 2, он ошибается в меньшую сторону, и таким образом считает, что объект слева меньше.

Таким образом, установка проявляется не в формировании контрастной иллюзии, а в установлении начального условия – откуда начинать сравнение. Сама контрастная иллюзия – это результат совмещения трех механизмов:

1.     Установки Узнадзе.

2.     Эффекта описанного в работе Шенцевой Т.П.  («При сравнении средняя оценка объекта меньше реального объекта.»)

3. При сравнении человек опирается на размеры наименьшего объекта и продолжает сравнение от меньшего к большему.

Но из такого объяснения не следует ограничение количества объектов, участвующих в контрастной иллюзии. Мы можем последовательно продолжить и включить в эксперимент три и более круга. Данный эксперимент сможет подтвердить или опровергнуть наше предположение о механизмах контрастной иллюзии. Предположение о наличие контрастной иллюзии на три и более объекта не следует напрямую из существующих объяснений контрастной иллюзии и не нашло отражения в научной литературе. Таким образом, наше предположение расширяет понятие контрастной иллюзии.

План эксперимента

Теоретическая  гипотеза:

Контрастная иллюзия возникает в результате совместной работы трех механизмов :

1.        Установки Узнадзе.   (далее п.1)

2.        Эффекта описанного в работе Шенцевой Т.П.  («При сравнении средняя оценка объекта меньше реального объекта.») (далее п.2)

3.        При сравнения объектов, человек идет от меньшего объекта, к большему.(далее п.3)

Описание:

Круги перечислены слева на право, слева наименьший круг, далее, по возрастанию диаметра, располагаются круги большего диаметра, справа – круг наибольшего диаметра. d- диаметр круга; x-y означает что диаметр круга меняется от x до y в случайном порядке (например 3-4  означает что диаметр круга меняется от 3 до 4 в случайном порядке).

Задача испытуемого: распределить круги по возрастанию.

Установочные опыты: повторяются 20 раз.

Вариант эксперимента №1:

·        Круг №1 d=3-4 см

·        Круг №2 d=4. 5-5.5 см

·        Круг №3 d=6-7 см

·        Круг №3 d=7.5-8.5 см

Вариант эксперимента №2:

·        Круг №1 d=3-4 см

·        Круг №2 d=6-7 см

·        Круг №3 d=4.5-5.5 см

·        Круг №3 d=7.5-8.5 см

Контрольный опыт: изображение предъявляется на 1 сек.

Для обоих вариантов один.

·        Круг №1 d=5 см

·        Круг №2 d=5 см

·        Круг №3 d=5 см

·        Круг №3 d=5 см

Вывод практической гипотезы:

Общий: при установочных опытах вырабатывается установка по расположению кругов по размеру (см. п.1).

Для варианта №1 —  Контрольный опыт.

Т.к. самый маленьким кругом всегда был круг №1, то, в соответствии с п.3 нашей теоретической гипотезы, человек начинает сравнение с него и сравнивает его с кругом №2, в соответствии с п.2 получаем, что круг № 2 меньше круга №1.

Следующее сравнение:

Так же в соответствии с п. 3 сравниваем круг №2 и круг №3, в соответствии с п.2 получаем, что круг №3 меньше круга №2.

Следующее сравнение:

Так же в соответствии с п.3 сравниваем круг №3 и круг №4, в соответствии с п.2 получаем, что круг №4 меньше круга №3.

Таким образом, в контрольном опыте испытуемый должен распределить круги по возрастанию в очередности:

№ 1 самый большой

№ 2 чуть меньше №1

№3 чуть меньше №2

№4 самый маленький.

Для варианта №2 —  Контрольный опыт.

Т.к. самый маленький круг всегда был круг №1, то, в соответствии с п.3 нашей теоретической гипотезы, начинается сравнение с него и сравнивается  с кругом №3, т.к. по размеру диаметра он следующий, в соответствии с п.2 получаем, что круг № 3 меньше круга №1.

Следующее сравнение:

Так же в соответствии с п.3 сравниваем круг №3 и круг №2, в соответствии с п.2 получаем, что круг №2 меньше круга №3.

Следующее сравнение:

Так же в соответствии с п.3 сравниваем круг №2 и круг №4, в соответствии с п. 2 получаем, что круг №4 меньше круга №2.

Таким образом получаем, в контрольном опыте испытуемый должен распределить круги по возрастанию в очередности:

№ 1 самый большой

№ 3 чуть меньше №1

№2 чуть меньше №3

№4 самый маленький.

Практическая  гипотеза:

Для варианта №1, в контрольном опыте испытуемый распределит круги по возрастанию следующим образом:

№ 1 самый большой

№ 2 чуть меньше №1

№3 чуть меньше №2

№4 самый маленький.

Для варианта №2, в контрольном опыте испытуемый распределит круги по возрастанию следующим образом:

№ 1 самый большой

№ 3 чуть меньше №1

№2 чуть меньше №3

№4 самый маленький.

Экспериментальная проверка:

В эксперименте приняло участие 37 испытуемых  (15 испытуемых женского пола, 22 испытуемых мужского). С каждым проведено по 3 сессии каждая по 2 варианта. ( таким образом в общем 222 контрольных опыта), в 191 контрольных опытах результат совпал с практической гипотезой. В 11 опытах испытуемые попросили повторить показ контрольного изображения т.к. по их словам они «не разглядели», в 20 случаях результат не совпал с гипотезой. Таким образом в 86% результат совпал с нашей гипотезой.