Тест фрустрации розенцвейга: Недопустимое название — Psylab.info

Тест рисуночной фрустрации Розенцвейга

Tags:
• Тест рисуночной фрустрации Розенцвейга
• Общие теоретические положения
• диагностика особенностей поведения в ситуациях
• три типа реакций
• три направленности реакций
• коэффициент групповой конформности
• Алгоритм построения диагноза
• экстрапунитивной манере

Тест рисуночной фрустрации Розенцвейга 

Краткая история создания методики: разработана в 1945 г. на основе теории фрустрации. Существуют модификации методики предназначенные для изучения отношения к национальным меньшинствам,проблемам сохранения мира и др. В Отечественной психодиагностике методика использовалась для дифференциальной диагностики неврозов, при прогнозировании общественно опасных действий психически больных (Н. В. Тарабарина, 1973 г.). Разработаны взрослый, детский и вариант для диагностики подростков.

Общие теоретические положения, послужившие основой методики: в основе методики лежит разработанная С.Розенцвейгом теория фрустрации (с лат. – обман, тщетное ожидание, расстройство). В соответствии с теорией фрустрациявозникает втех случаях, когда организм всречает более или менее существенные препятствия на пути к удовлетворению какой-либо жизненнойпотребности. Защита организма во фрустрирующих ситуациях осуществляется на трех уровнях: клеточном (действие фагоцитов, антител и т.п.), автономном – защита организма в целом от физических «агрессий» (соответствует в психологическом плане состояниям страха,страдания, а в физиологическом – изменениям, происходящим в организме при стрессе), кортикальном, психологическом уровне, на котором и осуществляется выделение соответствующих типов и направленности реакций личности. Помимо воображения и перцепции как индикаторов мотивационных процессов при конструировании теста, использован принцип соотнесения мотива и преграды.

Данные о валидности и надёжности методики: по данным зарубежных исследователей, коэффициент надежности ретестовойсоставляет 0,60 – 0,80. Достаточна высока валидность, например по параметру экстрапунитивности, выявленному независимо по методике, составляет 0, 747. Задания, составляющие тест Розенцвейга, неоднородны. Будут варьироваться переживания (и действия) в отношении ситуаций теста в различных обстоятельствах. Розенцвейг  смог выявить достаточно высокие показатели ретестовой надежности методики, для взрослого варианта методики коэффициенты варьировались от +0,71 для испытуемых мужского пола ( по шкале импунитивной реакции) до +0,21 для испытуемых женского пола (по рейтингу групповой конформности).

Цель: диагностика особенностей поведения в ситуациях, связанных с поялением трудностей, помех, препятствующих достижению цели, этот тест также выявляет особенности агрессии субъекта.

Область применения: Существуют 2 варианта методики: детский вариант методики  — от 4 до 14 лет и  взрослый вариант методики.

Организация: Проводить обследование можно индивидуально и в груп­пе, требуемое время 20-30 мин.

Процедура обследования: стандартная (при необходимости фиксируется время, затраченное испытуемым на ответ).

Краткое описание  методики:

Методика состоит из 24 рисунков, на которых изобра­жены лица, находящиеся во фрустрационной ситуации.Ситуации, представленные в тексте, можно разделить на две основные группы.

1. Ситуации «препятствия». В этих случаях какое-либо препятствие, персонаж или предмет, обескураживает, сби­вает с толку словом или еще каким-либо способом. Сюда относятся 16 ситуаций – рисунки № 1, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23, 24.

2. Ситуация «обвинения». Субъект при этом служит объектом обвинения. Их восемь: рисунки № 2, 5, 7, 10, 16, 17, 19, 21.

Между этими типами имеется связь, так как ситуация «обвинения» предполагает, что ей предшествовала ситуа­ция «препятствия», где фрустратор был, в свою очередь, фрустрирован. Иногда испытуемый может интерпретировать ситуацию «обвинения» как ситуацию «препятствия», или наоборот.

Стимульный материал: карточки со схематичными контурными рисунками, на которых изображены 2 или более человек, занятые еще незаконченным разговором, находящиеся во фрустрирующей ситуации, которая создается наличием препятствия или обвинения. Взрослый вариант 24 карточки, детский – 8 карточек. Персонаж, изображенный слева, произносит слова, которыми описывается фрустрация собственная или другого индивидуума. Над персонажем,  изображенным справа, имеется пустой квадрат, в который обследуемый должен вписать первый пришедший на ум ответ.

Обработка результатов: по этой методике выделяется следующая информация: три типа реакций, три направленности реакций, коэффициент групповой конформности (GCR),полный образец поведения, тенденции развития поведения с течением времени.

По направленности реакции подразделяются на : 1) экстрапунитивные (E)– реакция направлена на окружение, осуждается внешняя причина фрустрации и подчеркивается ее степень, иногда разрешения ситуации требуют от другого лица. 2) интропунитивные (I) – реакция направлена на самого себя с принятием вины или же ответственности за исправление возникшей ситуации, фрустрирующая ситуация не подлежит осуждению. 3) импунитивные (M) – фрустрирующая ситуация рассматривается как нечто незначительное или неизбежное, преодолимое со временем, обвинение окружающих или самого себя отсутствует. 

По типу реакции: 1) OD препятственно-доминантные / с фиксацией на препятствии (E’, I’, M’) – препятствия, вызывающие фрустрацию, акцентируются, независимо от того расцениваются они как благоприятные, неблагоприятные или незначительные 2) ED Эго-защитные / с фиксацией на самозащите (E, I, M) – активность в форме порицания кого-либо, отрицания или признания своей вины, уклонения от упрека, направлена на защиту своего «Я» 3) NP потребностно-настойчивые / разрешающие / с фиксацией на удовлетворении потребностей (e, i, m) – постоянная потребность найти конструктивное решение конфликтной ситуации в форме либо требования помощи от других лиц, либо принятия на себя обязанности разрешить ситуацию, либо уверенности в том, что время иход событий приведут к ее разрешению.

В соответствующей таблице содержатся способы оце­нок ответов испытуемых. Оценки заносятся в регистраци­онный лист для дальнейшей обработки. Она предполагает вычисление показателя GCR, который может быть обозна­чен как «степень социальной адаптации». Данный пока­затель вычисляется путем сопоставления ответов конкрет­ного испытуемого со «стандартными», среднестатистичес­кими.

Коэффициет групповой конформности (GCR) – степень подверженности личности влиянию группы, является метой социальной адаптации. Чем выше GCR, тем более конформен субъект, зависим от других, менее самостоятелен, неоригинален в принятии решений и их выполнении. Чем ниже GCR, тем сильнее развиты положительные качества – независимость, самостоятельность, оригинальность.

Полный образец поведения – «формула» поведения личности в стрессовых ситуациях, состоящую из символов, обозначающих эти реакции, записанных в порядке убывания их количественного выражения.

Тенденции поведения количественно отражают динамику изменения показателей методики с течением времени.

Они отражают усиление или ослебление той или иной психологической характеристики, выраженное в процентах.

Обработка результатов осуществляется по следующему плану:

1.           заполнить таблицу обсчета, подсчитав повторяемость каждого из символов, затем их сумму (сумма эта по вертикали и горизонтали должна равняться 24)

2.           по таблице перевести полученные суммы в проценты

3.           записать в символах полный образец поведения по убыванию количественной представленности каждого символа

4.           сверить GCR с ключом (по Тарабриной), число совпадений удваивается, затем перевести их в проценты

5.           подсчитать тенденции. Для этого подсчитать встречаемость символа (e, i, m, E, I, M, E’, I”, M’) в первой половине ситуаций (до 12 включительно) и во второй половине. Затем из большего числа вычесть меньшее с сохранением знака, разделить разницу на сумму встречаемости этого символа и перевести полученное число в проценты.

6.           общая интерпретация результатов

 

 

	Экстрапунитивные реакции	Интрапунитивные  реакции	Импунитивные реакции
	E’  Экстрапедитивные Настойчиво подчеркивается наличие фрустрирующего препятствия	I’ Итрапедитивные Фрустрирующее препятствие не воспринимается как таковое, даже кажется полезным, выгодным	M’ Импедивные Препятствие и т. д.минимизируется или полностью отрицается
	E Эктрапунитивные Обвиняется человек или предмет окружающего мира E Испытуемый агрессивно отрицает свою ответственность	I Интрапунитивная Испытуемый винит во всем только себя   I Испытуемый ризнает свою вину, но особого преступления в совершенном не видит	M Импунитивная Ситуация неизбежна, с «фрустратора» снимается вся ответственность
	e Экстраперзистивная Ожидается, что решением проблемы займется кто-то другой	i Интраперзистивная Испытуемый предлагает варианты компенсации	m Имперзистивная «Время — лучший лекарь»

 

Краткое описание шкал:  см.   »обработку результатов» и таблицу.

Алгоритм построения диагноза и особенности интерпретации методики:

Испытуемый сознательно или подсознательно иденти­фицирует себя с фрустрированным персонажем каждой рисуночной ситуации. Техника интерпретации включает несколько этапов.

Первый этап состоит в изучении GCR, который являет­ся важным показателем методики. Так, если испытуемый имеет низкий процент GCR, то можно предполагать, что у него часто бывают конфликты (разного типа) с окружаю­щими его лицами, что он недостаточно адаптирован к сво­ему социальному окружению.

Второй этап состоит в изучении оценок шести факторов в таблице профилей. Оценки, касающиеся направления реакций (Е, I, М), имеют значения, вытекающие из теоре­тических представлений о фрустрации.

Так, например, если мы получаем у испытуемого оцен­ку М — нормальную, Е — очень высокую, I — очень низ­кую, то на основании этого можно сказать, что субъект во фрустрационной ситуации будет с повышенной частотой отвечать в экстрапунитивной манере и очень редко в инт-ропунитивной. То есть можно предполагать, что он предъяв­ляет повышенные требования к окружающим, и это мо­жет служить признаком неадекватной самооценки.

Оценки, касающиеся типов реакций, имеют разный смысл. Оценка ОD (тип реакции «с фиксацией на препят­ствии») показывает, в какой степени препятствие фруст-рирует субъекта. Так, если мы получили повышенную оцен­ку OD, то это говорит о том, что во фрустрационных ситу­ациях у субъекта преобладает более чем нормально идея препятствия. Оценка ED (тип реакции «с фиксацией на самозащите») означает слабую, уязвимую личность. Реак­ции субъекта сосредоточены на защите своего «Я». Оцен­ка NP — признак адекватного реагирования, показатель той степени, в которой субъект может разрешить фрустра-ционные ситуации.

Третий этап интерпретации — изучение тенденций. Оно может иметь большое значение в понимании отношения испытуемого к своим собственным реакциям.

В целом можно добавить, что на основании протокола обследования можно сделать выводы относительно неко­торых аспектов адаптации испытуемого к своему социаль­ному окружению. Методика ни в коем случае не дает ма­териала для заключений о структуре личности. Можно лишь с большей долей вероятности прогнозировать эмо­циональные реакции испытуемого ва различные трудно­сти или помехи, которые встают на пути к удовлетворе­нию потребностей, к достижению цели.

Литература:

Основы психологии: Практикум / Ред.-сост.Л.Д,Столяренко.- Ростов н/Д: «Феникс», 2001.

 

Tags:
• Тест рисуночной фрустрации Розенцвейга
• Общие теоретические положения
• диагностика особенностей поведения в ситуациях
• три типа реакций
• три направленности реакций
• коэффициент групповой конформности
• Алгоритм построения диагноза
• экстрапунитивной манере

Тест фрустрационных реакций Розенцвейга

     Содержание

1.  Описание теста

2. Возрастные границы применения теста

3. Теоретические основы

4. Процедура проведения

4.1. Инструкция для взрослых:

4.2. Инструкция для детей:

5. Обработка результатов

5.1. Оценка ответов

5.2. Определение показателя «степень социальной адаптивности»

5.3. Профили

5.4. Образцы

5.5. Анализ тенденций

6. Интерпретация результатов

7. Стимульный материал

7.1. Взрослый вариант

7.2. Детский вариант

8. Литература

1. Описание теста

     Тест  занимает промежуточное место между  тестом ассоциации слов и тестом тематической апперцепции. ТАТ он напоминает тем, что использует картинки в качестве стимульного материала. Но в отличие  от картинок ТАТа, эти рисунки весьма однообразны по характеру и, что является более существенным, употребляются для того, чтобы получить от субъекта сравнительно более простые и незамысловатые ответы, ограниченные как по длине, так и по содержанию. Таким образом, эта техника сохраняет некоторые объективные преимущества теста ассоциации слов и в то же время приближается к тем аспектам личности, которые стремится выявить ТАТ.

     Методика  предназначена для исследования реакций на неудачу и способов выхода из ситуаций, препятствующих деятельности или удовлетворению потребностей личности.

     Материал  теста состоит из серии 24 рисунков, представляющих каждого из персонажей во фрустрационной ситуации. На каждом рисунке слева персонаж представлен  во время произнесения слов, описывающих  фрустрации другого индивида или его собственную. Персонаж справа имеет над собой пустой квадрат, в который должен вписать свой ответ, свои слова. Черты и мимика персонажей устранены из рисунка, чтобы способствовать идентификации этих черт (проективно). Ситуации, представленные в тесте, можно разделить на две основные группы.

• А. Ситуация препятствия «я» (эгоблокинговые). В этих ситуациях какое-либо препятствие, персонаж или предмет останавливают, обескураживают, сбивают с толку, словом, любым прямым способом фрустрируют субъекта. Существуют 16 ситуаций этого типа. Например, ситуация 1.
• Б. Ситуация препятствия «сверх я» (суперэгоблокинговые). Субъект при этом служит объектом обвинения. Его призывают к ответственности или обвиняют другие. Таких ситуаций 8. Например, ситуация 2. Между этими двумя типами ситуаций имеется связь, т.к. ситуация «суперэгоблокинговая» предполагает, что ей предшествовала ситуация препятствия «я», где фрустратор был объектом фрустрации. В исключительных случаях субъект может интерпретировать ситуацию препятствия «сверх я» и обратно. Испытуемому вручается серия рисунков и даётся следующая инструкция: «Каждый из рисунков состоит из двух или более человек. Один человек всегда изображен говорящим определённые слова. Вам надо написать в пустом пространстве первый же пришедший Вам на ум ответ на эти слова. Не старайтесь отделаться шуткой. Действуйте по возможности быстрее».

     Оговорка  в инструкции относительно юмора  возникла не случайно. Она основана на всём опыте использования этого  теста. Оказалось, что комичные ответы, даваемые некоторыми субъектами, и, возможно, вызываемые карикатурным видом рисунка, трудно поддаются подсчету. Экспериментальное изучение этого ограничения в инструкции может оказаться весьма интересным. Затем показывают испытуемому, как надо давать ответ.

     Протоколируется общее время теста. Когда испытание  заканчивается, приступают к опросу. Субъекта просят прочесть один за другим его ответы, и экспериментатор  подчеркивает особенности, например, интонации  голоса, которые позволяют интерпретировать ответы согласно системе оценок. Если ответ короток или относится к очень редким, экспериментатор должен в процессе опроса уяснить его смысл.

     Случается, что субъект плохо понимает ситуацию, хотя в этом случае само напоминание  может быть значимым, опрос позволяет получить новый ответ, после того как субъекту объяснен смысл ситуации

2. Возрастные границы применения теста

     Детский вариант методики предназначен для  детей 4–13 лет. Взрослая версия теста  применяется с 15 лет, в интервале  же 12–15 лет возможно использование как детской, так и взрослой версии теста, поскольку они сопоставимы по характеру содержащихся в каждой из них ситуаций. При выборе детской или взрослой версии теста в работе с подростками необходимо ориентироваться на интеллектуальную и эмоциональную зрелость испытуемого

3. Теоретические основы

     В 1934 году Розенцвейг опубликовал «эвристическую» классификацию типов реакций фрустрации, которую он намеревался сделать базой для измерений проекции личности. Более совершенная формулировка теории появилась в 1938 году.

     В ситуации фрустрации Розенцвейг рассматривает  три уровня психологической защиты организма.

1. Клеточный (иммунологический) уровень, психобиологическая защита основана здесь на действии фагоцитов, антител кожи и т. д. и содержит исключительно защиту организма против инфекционных воздействий.
2. Автономный уровень, называемый также уровнем немедленной необходимости (по типологии Кеннона). Он заключает защиту организма в целом против общих физических агрессий. В психологическом плане этот уровень соответствует страху, страданию, ярости, а на физиологическом — биологическим изменениям типа «стресса».
3. Высший кортикальный уровень (защита «я») заключает в себе защиту личности против психологической агрессии. Это -уровень, включающий главным образом теорию фрустрации.

     Это разграничение, конечно, схематично; Розенцвейг подчеркивает, что в широком смысле теория фрустрации покрывает все три уровня и все они взаимно проникают друг в друга. Например, серия психических состояний: страдание, страх, беспокойство, — относясь в принципе к трём уровням, на деле представляют колебания; страдание относится одновременно к уровням 1 и 2, страх — к 2 и 3, только беспокойство — исключительно к уровню 3.

     Розенцвейг  различает два типа фрустрации.

1. Первичная фрустрация, или лишение. Она образуется в случае, если субъект лишен возможности удовлетворить свою потребность. Пример: голод, вызванный длительным голоданием.
2. Вторичная фрустрация. Она характеризуется наличием препятствий или противодействий на пути, ведущем к удовлетворению потребности.

     Данное  уже определение фрустрации относится  главным образом ко вторичной, и  именно на ней основано большинство  экспериментальных исследований. Примером вторичной фрустрации может служить: субъект, голодая, не может поесть, поскольку ему мешает приход посетителя.

     Было  бы естественно классифицировать реакции  фрустрации, следуя природе пресеченных потребностей. Розенцвейг считает, что современное отсутствие классификации потребностей не создает препятствий для изучения фрустрации, препятствует больше отсутствие знаний о самих реакциях фрустрации, что могло бы стать основой классификации.

     Рассматривая  пресеченные потребности, можно  различать два типа реакций.

1. Реакция продолжения потребности. Она возникает постоянно после каждой фрустрации.
2. Реакция защиты «я». Этот тип реакции имеет в виду судьбу личности в целом; она возникает только в особых случаях угрозы личности.

     В реакции продолжения потребности  она имеет целью удовлетворение этой потребности тем или иным способом. В реакции защиты «я» факты более сложны. Розенцвейг предложил разделить эти реакции на три группы и сохранил эту классификацию для основы своего теста.

1. Ответы экстрапунитивные (внешне обвиняющие). В них испытуемый агрессивно обвиняет в лишении внешние препятствия и лиц. Эмоции, которые сопровождают эти ответы, — гнев и возбуждение. В некоторых случаях агрессия сначала скрыта, затем она находит своё косвенное выражение, отвечая механизму проекции.
2. Ответы интрапунитивные, или самообвиняющие. Чувства, связанные с ними, — виновность, угрызения совести.
3. Ответы импунитивные. Здесь имеется попытка уклониться от упреков, высказанных другими, так и самому себе, и рассматривать эту фрустрационную ситуацию примиряющим образом.

     Можно рассматривать реакцию фрустрации с точки зрения их прямоты. Прямые реакции, ответ которых тесно связан с фру-стрирующей ситуацией и остается продолжением начальных потребностей. Реакции непрямые, в которых ответ более или менее заместительный и в максимальном случае символический.

     И наконец, можно рассматривать реакции на фрустрации с точки зрения адекватности реакций. В самом деле, всякая реакция на фрустрацию, рассмотренная с биологической точки зрения, адаптивна. Можно сказать, что реакции адекватны в той мере, в какой они представляют прогрессивные тенденции личности скорее, чем регрессивные.

     В ответах продолжения потребностей можно различить два крайних  типа.

1. Адаптивная персистенция. Поведение продолжается по прямой линии вопреки препятствиям.
2. Неадаптивная персистенция. Поведение повторяется неопределенно и глупо.

     В ответах защиты «я» также различают  два типа.

1. Адаптивный ответ. Ответ существующими обстоятельствами оправдан. Например, индивид не обладает необходимыми способностями и проваливается в своём предприятии. Если он обвиняет в провале себя — его ответ адаптивен.
2. Неадаптивный ответ. Ответ не оправдан существующими обстоятельствами. Например, индивид обвиняет себя в провале, который вызван на самом деле ошибками других людей.

     Одним из важных является вопрос о типах  фрустраторов. Розенцвейг выделяет три типа фрустраторов.

• К первому типу он отнес лишения, т. е. отсутствие необходимых средств для достижения цели или удовлетворения потребности.

     Лишения бывают двух видов — внутренние и внешние. В качестве иллюстрации «внешнего лишения», т. е. случая, когда фрустратор находится вне самого человека, Розенцвейг приводит ситуацию, когда человек голоден, а пищи достать не может. Примером внутреннего лишения, т. е. при фрустраторе, коренящемся в самом человеке, может служить ситуация, когда человек чувствует влечение к женщине и вместе с тем сознает, что сам он настолько не привлекателен, что не может рассчитывать на взаимность.

• Второй тип составляют потери, которые также бывают двух видов — внутренние и внешние. Примерами внешних потерь являются смерть близкого человека, потеря жилища (сгорел дом). В качестве примера внутренней потери Розенцвейг приводит следующий: Самсон, теряющий свои волосы, в которых по легенде заключалась вся его сила (внутренняя потеря).
• Третий тип фрустратора — конфликт: внешний и внутренний. Иллюстрируя случай внешнего конфликта, Розенцвейг приводит пример с человеком, который любит женщину, остающуюся верной своему мужу. Пример внутреннего конфликта: человек хотел бы соблазнить любимую женщину, но это желание блокируется представлением о том, что было бы, если бы кто-нибудь соблазнил его мать или сестру.

     Приведённая типология ситуаций, провоцирующих  фрустрацию, вызывает большие возражения: в один ряд поставлены смерь близкого человека и любовные эпизоды, неудачно выделены конфликты, которые относятся к борьбе мотивов, к состояниям, которые часто не сопровождаются фрустрацией.

     Однако, оставив в стороне эти замечания, следует сказать, что психические  состояния при потере, лишении  и конфликте весьма различны. Они  далеко не одинаковы и при различных потерях, лишениях и конфликтах в зависимости от содержания, силы и значимости их. Важную роль играют индивидуальные особенности субъекта: один и тот же фрустратор может вызвать у различных людей совершенно разные реакции.

     Активной формой проявления фрустрации является также уход в отвлекающую, позволяющую «забыться» деятельность.

     Наряду  со стеническими проявлениями фрустрации существуют и астенические реакции — депрессивные состояния. Для депрессивных состояний типичны чувство печали, сознание неуверенности, бессилия, иногда отчаяния. Особой разновидностью депрессии являются состояния скованности и апатии, как бы временного оцепенения.

     Регрессия как одна из форм проявления фрустрации — это возвращение к более примитивным, а нередко и к инфантильным формам поведения, а также понижение под влиянием фрустратора уровня деятельности.

     Выделяя регрессию как универсальное  выражение фрустрации, не следует отрицать того, что случаи выражения фрустрации в известной примитивности переживаний и поведения существуют (при препятствиях, например, слёзы).

     Подобно агрессии, регрессия не обязательно  является результатом фрустрации. Она может возникать и по другим причинам.

     Эмоциональностьтакже является одной из типичных форм фрустрации.

     Фрустрация различается не только по своему психологическому содержанию или направленности, но и по длительности. Характеризующие формы психического состояния могут быть краткими вспышками агрессии или депрессии, а могут быть продолжительными настроениями.

     Фрустрация как психическое состояние может быть:

1. типичной для характера человека;
2. нетипичной, но выражающей начало возникновения новых черт характера;
3. эпизодической, преходящей (например, агрессия типична для человека несдержанного, грубого, а депрессия — для человека неуверенного в себе).

Фото Тест на фрустрацию фон Розенцвейга

Gerd Wenninger

Die konzeptionelle Entwicklung und rasche Umsetzung sowie die optimale Zusammenarbeit mit den Autoren sind das Ergebnis von 20 Jahren herausgeberischer Tätigkeit des Projektleiters. Gerd Wenninger ist Mitherausgeber des seit 1980 führenden Handwörterbuch der Psychologie, des Handbuch der Medienpsychologie, des Handbuch Arbeits-, Gesundheits- und Umweltschutz sowie Herausgeber der Deutschen Ausgabe des Handbuch der Psychotherapie. Er ist Privatdozent an der Technischen Universität München, mit Schwerpunkt bei Lehre und Forschung im Bereich Umwelt- und Sicherheitspsychologie. Darüber hinaus arbeitet er freiberuflich als Unternehmensberater und Moderationstrainer.

Autoren und Autorinnen

Prof. Dr. Hans-Joachim Ahrens, Heidelberg
Dipl.-Psych. Roland Asanger, Heidelberg
PD Dr. Gisa Aschersleben, München
PD Dr. Ann E. Auhagen, Berlin

Dipl.-Psych. Эберхард Бауэр, Фрайбург
Проф. д-р Ева Бамберг, Гамбург
Dipl.Soz.Wiss. Gert Beelmann, Bremen
Prof. Dr. Helmut von Benda, Erlangen
Prof. Dr. Hellmuth Benesch (Emeritus), Mainz
Prof. Dr. Detlef Berg, Bamberg
Prof. Dr. Hans Werner Bierhoff, Bochum
Проф. д-р Эльфрида Биллманн-Махеча, Ганновер
Проф. д-р Нильс Бирбаумер, Тюбинген
Дипл.-псих. Клаус Бликхан, Großkarolinenfeld
Dipl.-Psych. Daniela Blickhan, Großkarolinenfeld
PD Dr. Gerhard Blickle, Landau
Prof. Dr Peter Borkenau, Halle
Dr. Veronika Brandstätter, München
Dr. Elisabeth Brauner, Berlin
PD Dr. Jens Brockmeier, Toronto
Dr. Felix Brodbeck, München
Проф. д-р Ханс-Бернд Брозиус, Мюнхен
Проф. д-р Хайнер Бубб, Гархинг
Christiane Burkart-Hofmann, Singen
Prof. Dr. André Büssing, München
Prof. Dr. Willi Butollo, München

Dipl.-Psych. Christoph Clases, Zürich

Dr. Heinrich Deserno, Frankfurt
Prof. Dr. Iwer Diedrichsen, Stuttgart
Dr. Nicola Döring, Ilmenau

Dr. Heinz-Jürgen Ebenrett, Bonn
Prof. Dr. Walter Edelmann, Braunschweig

Вальтер Эренштейн, Дортмунд

Дипл.-псих. Monika Eigenstetter, Sinzing
Prof. Dr. Thomas Elbert, Konstanz
Проф. д-р Эберхард Эльбинг, Мюнхен
Приват-доцент, д-р Вольфганг Эллермайер, Регенсбург
Проф. , д-р Гизела Эрдманн, Берлин

Д-р Бабетта Фальбрух, Берлин
Проф. Берн
Д-р Вольфганг Фастенмайер, Мюнхен
Проф. Д-р Фолькер Фауст, Ульм
Проф. Д-р Хуберт Фегер, Берлин
Дипл.-псих. Георг Фельзер, Трир
, проф. д-р Готфрид Фишер, Кёльн
, проф. д-р Ульрих М. Флейшманн, Бонн
Дипл.-псих. Харис Фёрстер, Берлин
Проф. Д-р Дитер Фрей, Мюнхен
Габриэле Фрейтаг, Берлин
Д-р Вольфганг Фридлмайер, Констанц
Д-р Арт Т. Функхаузер, Берн

Бриджит Ганс, Мюнхен
Роланд Р. Гайссельхарт, Фридрихсхафен
Дипл.-псих. Стефани Герлах, München
Prof. Dr. Helmut Giegler, Augsburg
Dr. Klaus-Martin Goeters, Hamburg
Tobias Greitemeyer, München
Heiko Großmann, Münster
Dr. Herbert Gstalter, München
Prof. Dr. Horst Gundlach 9003, Passau 9003 Проф. д-р Винфрид Хакер, Дрезден
Д-р Кристиан Хаваллек
Проф. Д-р Вольфганг Хекманн, Магдебург
Проф. Д-р Курт Хеллер, Мюнхен
Проф. Д-р Андреас Хельмке, Ландау
Д-р Юрген Хенниг, Гиссен
Проф. Д-р Герберт Хойер, Дортмунд
Проф. Доктор Зигфрид Хёфлинг, München
Mag. Эрик Хёльцль, Вена
Проф. Д-р Эрнст Хофф, Берлин
Д-р Ханс-Уве Хохнер, Берлин
Проф. Д-р Хайнц Холлинг, Мюнстер
Д-р Алиса Холжей, Цюрих
Проф. Д-р К. Граф Хойос (почетный) , Мюнхен
Доктор Гундула Хюбнер, Галле

д-р Марин Игнатов, Берлин

д-р Беттина Янке, Аугсбург
проф. д-р Вильгельм Янке, Вюрцбург

д-р Уве Петер Каннинг, Мюнстер
д-р Юрген Кашубе, Мюнхен
проф. д-р Хайнер Койпп, Мюнхен
Проф. д-р Томас Кизельбах, Ганновер
Проф. д-р Эрих Кирхлер, Вена
Д-р Эллен Кирш, Киль
Проф. д-р Уве Клейнбек, Дортмунд
Д-р Регине Клингер, Гамбург
Проф.
Проф. д-р Райнер Х. Клюве, Гамбург
Нина Нолл, Берлин
Штефан Кох, Мюнхен
Проф., д-р Гюнтер Кёнкен, Киль
Д-р Ира Кокавеч, Мюнстер
Проф., д-р Гюнтер Крампен, Трир
Проф., д-р Юрген Криз, Оснабрюк

Д-р. Alfried Längle, Innsbruck
Dr. phil Silvia Längle, Wien
Prof. Dr. Erich Lamp, Mainz
Anja Lang von Wins, München
Thomas Lang von Wins, München
Prof. Dr. Arnold Langenmayr, Essen
Prof. Dr. Ernst Лантерманн, Кассель
Доктор Фернандо Льерас, Вена
Д-р д-р Вальтер против Лукаду, Фрайбург
ПД д-р Урсель Лука-Краусгриль, Майнц

Д-р Гюнтер В. Майер, Мюнхен
Проф. д-р Х. Мандл, Мюнхен
ПД д-р Роланд Мангольд, Саарбрюккен
Др. , Дитрих Манцей, Гамбург
Дипл.-псих. Маркос Марагкос, München
PD Dr. Morus Markard, Berlin
Prof. Dr. Hans J. Markowitsch, Bielefeld
Dr. Hans Peter Mattes, Berlin
Prof. Dr. Rainer Mausfeld, Kiel
Dr. Mark May, Hamburg
Prof. Доктор Филипп Майринг, Людвигсбург
Проф. д-р Эльке ван дер Меер, Берлин
Д-р Альберт Мельтер, Бонн
Дипл.-псих. Brigitte Melzig, Landshut
Prof. Dr. Wolfgang Mertens, München
PD Dr. Rudolf Miller, Hagen
Dr. Helmut Moser, Hamburg
PD Dr. Jochen Müsseler, München
PD Dr. Hans Peter Musahl, Duisburg
Dr. Tamara Musfeld , Берлин

Проф. д-р Фридеманн Нердингер, Росток
Проф. д-р Петра Неттер, Гиссен
Проф. д-р Вальтер Нойбауэр, Меккенхайм
Д-р Ева Нойманн, Бохум
Проф. д-р Хорст Никель (почетный), Меккенхайм
Проф. д-р Юрген Нич, Кельн

Проф. д-р Рольф Ортер, Мюнхен

Проф. Доктор мед. Доктор Висс. Hanus Papousek, München
PD Dr. Mechthild Papousek, München
Dr. Christoph Perleth, München
Prof. Dr. Franz Petermann, Bremen
Prof. Dr. Matthias Petzold, Köln
Prof. Dr. Gunter A. Pilz, Hannover
Dipl .-Псих. Waltraud Pilz, Bonn
Prof. Dr. Monika Pritzel, Landau/Pfalz
Dr. Klaus Puzicha, Bonn

Д-р Клаудия Кайзер-Поль, Бонн

Проф., д-р Эрика Регнет, Вюрцбург
Д-р Габи Райнманн-Ротмайер, Мюнхен
Гюнтер Райсбек, Мюнхен
Приват-доцент, д-р Райнер Райзензейн, Билефельд
Проф., д-р Александр Ренкль Фрайбург
Дипломированный психолог. Britta Renner, Berlin
Prof. Dr. Peter Riedesser, Hamburg
Prof. Dr. Dieter Riemann, Freiburg
Dr. Heiner Rindermann, München
Prof. Dr. Brigitte Rockstroh, Konstanz
Prof. Dr. Hans-Dieter Rösler, Rostock
Д-р Эльке Рорманн, Бохум
Проф. Д-р Лутц фон Розенштиль, Мюнхен
Проф. Д-р Генрих Петер Рюддель, Бад-Кройцнах
Проф. Д-р Франц Рупперт, Мюнхен
Проф. Salewski, Greifswald
PD Dr. Maria von Salisch, Berlin
Dipl.-Psych. Ларс Сатоу, Берлин
Проф. д-р Буркхард Шаде, Дортмунд
Проф. д-р Райнер Шандри, Мюнхен
Проф. д-р мед. Кристиан Шарфеттер, Цюрих
Доктор Арист фон Шлиппе, Оснабрюк
PD д-р Клаус-Гельмут Шмидт, Дортмунд
д-р Мартин Шмидт, Мюнхен
PD д-р Лотар Шмидт-Ацерт, Вюрцбург
проф. д-р Стефан Шмидтхен, Гамбург
Кристоф Шмидт?Леллек, Франкфурт
проф. д-р Эдгар Шмитц , München
Prof. Dr. Klaus A. Schneewind, München
Prof. Dr. Hans-Dieter Schneider, Fribourg
Dr. Michael Schneider, München
Prof. Dr. Rainer Schönhammer, Halle
Prof. Dr. Wolfgang Schönpflug, Berlin
Проф. д-р Хеннинг Шёттке, Оснабрюк
Dr. Ernst Schraube, Troy, New York
Dr. Michael Schredl, Mannheim
Prof. Dr. Heinz Schuler, Stuttgart
Dr. Jürgen Schulte-Markwort, Hamburg
Dr. Oliver Schulz, Kiel
Dipl.-Psych. Ute Schulz, Berlin
Ralf Schulze, Münster
Dr. Stefan Schulz-Hardt, München
PD Dr. Beate Schuster, München
Prof. Dr. Ralf Schwarzer, Berlin
Dr. Bärbel Schwertfeger, München
Prof. Dr. Herbert Selg, Бамберг
Проф. д-р Бернд Сикс, Галле
Дипл.-псих. Ирис Сикс-Матерна, Галле
Prof. Dr. Karlheinz Sonntag, Heidelberg
PD Dr. Erika Spieß, München
Dipl.-Psych. Peter Stadler, München
Prof. Dr. Irmingard Staeuble, Berlin
Dipl.-Psych. Gaby Staffa, Landshut
Dr. Friedrich-Wilhelm Steege, Bonn
Dr. Elfriede Steffan, Berlin
Prof. Dr. Martin Stengel, Augsburg
Prof. Dr. Arne Stiksrud, Karlsruhe
Gerhard Storm, Bonn
Dr. Barbara Stosiek-ter -Braak, Essen
Prof. Dr. Bernd Strauß, Jena
Dr. Gudrun Strobel, München

Steffen Taubert, Berlin
Prof. Dr. Reinhard Tausch, Hamburg
Prof. Dr. Uwe Tewes, Hannover
Prof. Dr. Alexander Thomas, Regensburg
Prof. Dr. Walter Tokarski, Köln
Ute Tomasky, bei Mannheim
PD Д-р Рюдигер Тримпоп, Йена
Проф. Д-р Гизела Троммсдорф, Констанц
Проф. Д-р Вольфганг Туннер, Мюнхен
Д-р фил. Лило Тутш, Вена

Проф. д-р Иварс Удрис, Цюрих
Проф. д-р Дитер Улих, Аугсбург

Д-р Корделия Фолланд, Аугсбург

Проф. д-р Али Вакер, Ганновер
Проф. д-р Гельмут Вагнер, Мюнхен
Проф. д-р Тойт Вальнер, Худдинге
Д-р Петра Варшбургер, Бремен
Вольфганг Вебер, Бонн
Проф. д-р Тео Венер, Цюрих
ПД. Д-р Герд Веннингер, Кренинг
Уве Веттер, Ойскирхен
Д-р Беда Вики, Унтерагери
Дипл.-псих. Katja Wiech, Tübingen
Gudrun de Wies, Ammersbeck
Dr. Klaus Wildgrube, Hannover
Prof. Dr. Johannes Wildt, Dortmund
Prof. Dr. h.c. Бернхард Вильперт, Берлин
Дипл.-псих. Susanne Winkelmann, Dortmund
Prof. Dr. Joachim Wittkowski, Würzburg

Dr. Albert Ziegler, München
Dr. Stefan Zippel, München

Модификация теста фрустрации Розенцвейга для изучения стратегий регуляции эмоций у пациентов со стрессом гипертония

Дои: 10.1016/j.eurpsy.2016.01.2115

Первичко Е. ^⁎ , Зинченко Ю.

^{Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, факультет психологии, Москва, Россия}

^⁎ Автор, ответственный за переписку.

Bienvenue sur EM-consulte, справочная служба по здравоохранению.
L’accès au texte intégral de cet article nécessite un abonnement.

Сабоннер

страницы	1
Иконографии	0
Видео	0
Отрес	0

Résumé

ВВЕДЕНИЕ

Психоореализация (ER). Эффективность. Дальнейшее развитие методов достоверной оценки ЭР делает ее актуальной задачей.

Цель

Модифицировать тест Розенцвейга с изображением фрустрации для изучения ER в норме и при болезни.

Методы

На начальном этапе тестирования участники должны были просматривать последовательность изображений Розенцвейга и выбирать потенциально травмирующие ситуации.

На втором этапе они ответили на следующие вопросы:

– что бы вы сказали в данной конкретной ситуации?

– что вы имели в виду, говоря это?

– можете ли вы придумать ответ, который смягчил бы травмирующий характер ситуации в вашем собственном восприятии? (Зинченко, Первичко, 2014).

Всего в исследовании приняли участие 85 пациентов со стресс-индуцированной гипертонией (средний возраст 45,9±2,8 года) и 82 здоровых человека (средний возраст 44,9±3,1 года).

Результаты

Мы выделили четыре класса ER-стратегий: внутренние, когнитивно неопосредованные; внутренний, когнитивно-преобразующий; внешний, когнитивно неопосредованный; и внешние, когнитивно-преобразующие (Первичко, 2015). У больных гипертонической болезнью достоверно чаще, чем у здоровых лиц, выявляется более широкий набор эмоционально тяжелых событий (19).0,8% против 11,2%, P <0,001), они более склонны к размышлениям, катастрофизации (19,0% против 11,1%, P <0,001) и подавлению в проявлении своих эмоций (31,9% против 20,2%, ). Р <0,001). Пациенты редко используют стратегию интерактивных субъект-субъектных трансформаций; их способность актуализировать новые значения в травмирующих ситуациях снижается.

Выводы

Применение описанной модификации теста Розенцвейга-картинки-фрустрации позволяет различать и классифицировать различные стратегии ЭР, а также демонстрировать особенности поведения, связанного с ЭР, у больных АГ по сравнению со здоровыми людьми.

Полный текст этой статьи доступен в формате PDF.

План

Раскрытие интересов

© 2016 Издательство Elsevier Masson SAS.