Мыслить, это вам не думать
Иванов-Петров тут задумался о мышлении. Я помыслил так:
Как и в большинстве подобных случаях — проблема в терминологии: мы называем одинаковыми словами разные сущности и незаметно меняем их друг на друга в рассуждениях.
Скажем, мы мыслью называем и суждение (текст) и нечто предшествующее вербализации, то что мы фиксируем в тексте, что смутно ощущаем в своей голове, нечто не/до-вербальное. Ну и аналогично, мышлением мы называем и знаковый поток, который пробалтываем в себе (отсюда и «человек мыслит словами») и то, что порождает это пробалтывание, эту вербализацию.
Поэтому, прежде всего, необходимо выделить предмет (объект) обсуждения и однозначно терминологически отделить его от «двойников». В самом общем случае проблему фиксации понятия «мышление» можно сформулировать так: (1) считать ли за таковое текст — в любых его формах, «текст» как нечто вербализованное, формализованное в знаках или действиях и пр.
или (2) то, что порождает этот текст, то что предшествует вербализации. Ведь понятно, что есть нечто (мысль) которую мы пытаемся выразить в словах, и которая по самому наличию этого процесса вербализации не есть слова, не есть текст. Принимая такое разделение, наверное, разумно было бы принять за мышление не проговаривание, знаковую фиксацию, а нечто порождающее текст.
Тут всплывают важный аспект мышления, как процесса генерации текста — творчество. Большинство людей, по сути, не мыслят, вернее не мыслят индивидуально, а лишь вербализуют свою действительность — то, что они называют мышлением есть воспроизведение комбинаций уже существующих текстов. В самом понятном варианте — это акыны, которые поют, что видят. Действительная же проблема мышления заключается в постановке вопроса о творении нового текста: всплытия в индивидуальной голове новых понятий и фиксации их в новых текстах. И именно этот творческий процесс в полной мере можно назвать мышлением. Именно о таковом мы и говорим, когда имеем ввиду, что ученый, философ и пр.
мыслят.
Ну а вне рождения новых текстов мы не мыслим — просто думаем: озвучиваем, комментируем свою действительность, называем словами, что видим. То есть при думании текст рождается не особым процессом (мышлением), а обыденной деятельностью — мы имеем дело лишь с озвучкой деятельности.
Далее с подачи old_radist я попытался развить тему отличия мышления от думания:
Это различение, конечно, можно и не вводить, но если в зыке есть два слова, то не лишне было бы использовать их по разному. Действительно, во фразах «я тут подумал», «как мне думается», «вчера я думал об этом» замена «думать», на «мыслить» не будет однозначно синонимичной. Мышление можно ассоциировать с целенаправленной интеллектуальной деятельностью, а думание — с обыденной генерацией текста. Ну банально, торговка на базаре думает, а философ мыслит.
Как я уже отмечал, думание есть лишь озвучка (вербализации) действительности. Фраза «я так думаю» не означает ничего более, что в голове человека (в его ноуменальной действительности) есть готовый текст по обсуждаемому вопросу и он его высказывает.
Максимально к чему сводится обыденное думание — к подбору и стыковке фрагментов текстов. Именно это и подразумевается, когда мы говорим «он долго думал, прежде чем сказал».
Если же выделять некую специфическую деятельность (творческую) по генерации нового текста, отделяя ее от обыденного думания, то, конечно, резоннее ее обозначить словом «мышление».
Хотя, конечно, это ни в коем случае не рекомендации по применению слов в обыденной речи (никто не запретит считать эти слова синонимами) — цель моего разделения в том, чтобы показать, что есть две не совпадающие сущности: (1) думание, как оперирование текстами, как необходимый элемент коммуникации и совместной деятельности и (2) мышление, как индивидуальная интеллектуальная деятельность по генерации нового текста.
old_radist >>Не знаю, мне такой подход не нравится. Мне видится тут некая партийность, внутренняя необходимость полагать, что пьяный водопроводчик мышлением не обладает.
<<
А вам нравится, что водопроводчик не пишет стихи, симфоническую музыку, картины (имею ввиду упомянутого вами пьяного профессионального водопроводчика)? Он это не делает, поскольку не обладает некими конкретными способностями, уменями. Ну и так же он не пишет философские тексты, не доказывает теоремы — поскольку не умеет это делать.
И тут вся проблема в терминологии — назовите творческую способность продуцировать новые тексты (научные, философские) как угодно (если не нравится слово «мышление»)… Проблема же не в названии, а в разделении понятий, в указании на различие того, что происходит в голове пьяного водопроводчика и философа. А вы тут: мне не нравится искать (видеть) это различие.
Хотя не понимаю, что здесь обидного? И для кого? Пьяный водопроводчик думает, где достать еще одну бутылку, а философ мыслит — перед нами разные процессы, с принципиально разными мотивировками и уж точно разными результатами. Совмещать их, говорить, что мы сможем понять деятельность философа (как ее ни называй), изучая «думание» водопроводчика, просто методологически бессмысленно.
old_radist >>Я же хотел узнать, почему именно Вы так считаете. Если же это аксиома, требовать ее обоснования бессмысленно — аксиомы принимаются без доказательств. Но тогда получается, что всю философию мышления (и только ли ее?) Вы строите на том, что Вам хочется считать философа априори лучше водопроводчика.<<
А причем тут лучше или хуже? 🙂 А поэт лучше или хуже водопроводчика? А водитель, слесарь, учитель? Это все разные деятельности. Так вот философское или научное мышление — это особый род деятельности, недоступный ни для водопроводчика, ни для поэта, ни для учителя. Аналогично, как философское мышление непригодно для починки унитаза. Нет, конечно, философ (конкретный человек) может починить унитаз, но для этого надо думать как водопроводчик, а не философствовать (читай — мыслить).
Ну и конечно, приведенное мной разделение понятий не аксиома. Я вам писал: это различение предметов исследования. Действительно можно изучать мышление вообще — отождествляя процессы в голове водопроводчика и философа.
Как, скажем, можно анализировать онтогенез вообще не акцентируя внимание на классовых различиях. Но можно и нужно внутри общего предмета выделять частные: к примеру, онтогенез пресмыкающихся и онтогенез млекопитающих. Или констатация того, что у млекопитающих теплая кровь есть нанесение обиды рептилиям? Ведь вы же так и рассуждаете, считая выделение философского мышления в самостоятельный предмет исследования, отличный по всем параметрам, а главное по результату от думания о бутылке водки, оскорблением для водопроводчика. И это ответ на ваш вопрос «почему именно?»: потому, что это разные объекты (как их ни называй). Но если вы не видите разницы между этими объектами, не видите разницы между водопроводчиком и Кантом, между формой и продуктом их мыследеятельности, то вам действительно и не понятно такое разделение. Это вполне нормально и естественно.
Различие понятий: думать и размышлять: ru_polit — LiveJournal
?petr195912 (petr195912) wrote in ru_polit,
- Cancel
catIsShown({ humanName: ‘общество’ })» data-human-name=»общество»> Общество- Location: Луганск
- Mood: лениво
Сегодня можно с уверенностью констатировать, многие люди разучились разделять два эти понятия, смешивают их воедино, воспринимают их как нечто целое.
Однако это не совсем правильно, они всё-таки несут различную смысловую нагрузку.
Давайте разберём их на составные части в реалиях сегодняшнего дня в более понятливой форме, удобной для восприятия.
Слушать множество людей и суждений, пусть даже с крайне противоречивыми вашему взору взглядами, уметь разделять услышанное на составные части и отделять зерна от плевел.
Находить общие точки зрения с крайне разнообразными оппонентами, собирать их по крупицам , чтобы на основе этого выстроить целое.
Строить умозаключения; мыслить, предаваться раздумью о чём-либо, обдумывать что либо, рассуждать внимательно, разбирать, соображать, углубляться во что-то.
Согласитесь, довольно обширный список.
Теперь можно переходить к понятию глагола — ДУМАТЬ, только в некой другой интерпретации. Оно в любом случае будет крайне тесно связано с мыслительными процессами протекающими в голове человека, если бы не одно НО.
Представьте себе ясное солнечное утро, вы спешите по своим делам, проходя мимо мусорных контейнеров замечаете возле них человека роющегося в их недрах. Естественно, у вас как цивилизованного и воспитанного человека эта картина тут же производит не совсем благоприятное впечатление.
В отличии от вас, этому человеку совсем нет дела до окружающих, он самостоятельно и добровольно снял с себя обязательства перед обществом. Роется в контейнерах в поисках съестного и думает, что сегодняшний день к нему будет более благосклонен, он найдет в этом приспособлении кулинарный изыск соответствующий его жизненному статусу.
Large Visitor Globe
Поделиться
Tags: Лавка старьевщика
Subscribe
Света нет, но будущее светится
«Декоммунизация не будет полной, пока не погашена последняя лампочка Ильича». А это, кстати, очередной оптимистический плакат украинских…
Пошла в серию
Гендиректор Государственного ракетного центра имени Макеева В.
Дегтярь сообщил о начале серийного производства новейшей межконтинентальной…У нас на Балтике хорошая погода…
— Глава департамента страховой компании о распространении в Латвии краж дров, необходимости запирать их под замок и страховать дрова от кражи: «В…
Дегтярь сообщил о начале серийного производства новейшей межконтинентальной…Photo
Hint http://pics.livejournal.com/igrick/pic/000r1edq
Думай меньше и богатей — Ричард Патерсон
Мысли и мышление и почему ваши мысли ничего не говорят о том, кто вы есть.
Я хотел бы поделиться простым пониманием мыслей и мышления, которые изменили мою жизнь, когда я впервые это осознал.
Понимание одной этой мелочи может в одно мгновение устранить большую часть страданий, созданных вашим разумом… без необходимости каким-либо образом исправлять или изменять ум.
И, как и самые глубокие вещи в жизни, он до смешного прост.
Так что же это?
Видеть, что мысли, возникающие в вашей голове, автоматические и возникают сами по себе, в отличие от мышления, которым мы можем заниматься или нет.
Поясню.
Вы не несете ответственности за свои мысли
Есть ли у вас склонность корить себя за негативные мысли, которые появляются в вашей голове, например мысли о осуждении, нетерпимости, зависти?
Конечно. Это человеческая природа, и мы все это делаем.
Допустим, вы ревнуете, потому что ваш коллега получил повышение на работе.
Ты делаешь все, что от тебя ждут, — улыбаешься, пожимаешь ему руку, поздравляешь, — но внутри у тебя болит. Втайне ты не выносишь того факта, что он получил работу, а ты нет.
Затем вы начинаете корить себя за эти мысли: «Что с тобой не так? Почему ты не можешь просто порадоваться за него, как все остальные? Ты такой злой человек».
Но вот вопрос.
Вы выбрали эти мысли? Вы решили так себя чувствовать?
Если бы у вас был выбор, вы бы, наверное, искренне порадовались за него.
Но правда в том, что это не так.
Вы несете ответственность за содержание (мысли, чувства и эмоции), которые спонтанно возникают в вашей голове? Можно ли что-то сделать с тем, что внутри вас зародилась зависть? Вы играли в нем какую-то роль?
Я не говорю здесь о том, что вы делаете С этими мыслями… это другая история.
Что, если бы все ваши мысли (чувства и эмоции) были безличными — просто продуктом вашей обусловленности — и в них не было бы ничего «неправильного»?
Что, если ничто из того, что проносится в вашей голове, НИЧЕГО не говорит о том, кто вы есть?
Нажмите на изображение ниже, чтобы получить БЕСПЛАТНУЮ копию моей книги «Избавься от привычки думать».
Мысли возникают сами по себе
Если вы тренировались в осознанности, вы можете быть знакомы с моделью «подводного течения и наблюдателя»?0006
Идея состоит в том, что в каждом из нас есть нескончаемый поток впечатлений — мыслей, чувств, эмоций, физических ощущений и т. д. — которые текут рекой через наше сознание.
Есть упражнение на внимательность, в котором вы наблюдаете за своим разумом, чтобы увидеть, какой будет ваша следующая мысль, — подобно кошке, наблюдающей за мышиной норкой.
Становится очевидным, что мысли появляются сами по себе, без нашего участия — что вы понятия не имеете, что появится в вашей голове дальше.
Ключевым моментом подводного течения является то, что оно возникает само по себе. У нас нет над ним контроля. Мы не можем его изменить, изменить или исправить.
Это отголосок прошлого… всех впечатлений, которые хранились в нашем сознании через наш жизненный опыт (и наши прошлые жизни согласно другим традициям).
Нижний ток такой, какой он есть. Единственный реальный выбор, который у нас есть, — это сопротивляться этому (и создавать себе страдания) или позволить этому быть таким, какое оно есть, и испытывать покой — даже когда это неудобно.
Можно сказать, что мысли безличны — что, поскольку мы не играем никакой роли в процессе возникновения мыслей, мы не несем за них ответственности. Они ничего не говорят о том, кто ты сейчас.
Наблюдатель — это та часть вас, которая осознает скрытое течение.
Обычно мы барахтаемся посреди реки, отчаянно пытаясь контролировать реку, как сумасшедший дорожный полицейский.
Каждая мысль, чувство и эмоция классифицируются как хорошие/плохие, правильные/неправильные, желательные/нежелательные, и мы сводим себя с ума, полагая, что несем ответственность за все, что приходит по течению.
Пытаться починить подводное течение все равно, что пытаться гладить океан.
Вернемся к завистливым мыслям.
Они появились из ниоткуда. Кто знает, откуда они взялись? Может быть, когда вы были малышом, другой ребенок забрал вашу игрушку, и вы ревновали?
Вместо того, чтобы теряться в комментариях о том, какой вы плохой человек, вы можете просто наблюдать за мыслями без осуждения и понимать, что они всего лишь часть мимолетного шоу.
Это свобода.
Хотели бы вы узнать, как привнести в свою жизнь больше спокойствия и благополучия? Забронируйте бесплатную коуч-сессию Zoom ниже. Первое занятие БЕСПЛАТНО… без каких-либо условий!
Мышление – это выбор
Итак, вначале я сказал, что мы рассмотрим разницу между мыслями и мышлением.
Основное отличие состоит в том, что, хотя мысли возникают сами по себе, мышление — это выбор. Это то, чем вы можете заниматься или нет.
Обычно случается так, что самовозникающая мысль запускает историю.
Мысль/чувство «Мне грустно» возникает само по себе в вашей голове и вызывает комментарий: «Это плохо. Я не должен так себя чувствовать. Что со мной не так? Почему я не могу быть счастлив, как Боб?»
У буддистов есть для этого название. Они называют это второй стрелой.
Самородная грустная мысль — первая стрела, а комментарий О ней — вторая стрела.
Я собирался сказать, что 90% наших страданий исходит от второй стрелы, но на самом деле я думаю, что это 100%.
Мысли являются нейтральными событиями, пока разум не вмешивается и не присваивает им ярлык «хорошо/плохо».
Грусть по своей сути не является чем-то плохим или неправильным. Мышление делает это так.
Без суждений, в чем проблема? Это может показаться неприятным, но это не делает его плохим или неправильным.
В отличие от возникающих мыслей, с которыми вы ничего не можете поделать, вы можете перестать думать в любой момент.
Первый шаг — осознание. Чтобы иметь возможность изменить эти шаблоны, нам сначала нужно осознать их.
Для большинства людей переход от появления мыслей к размышлению о них происходит настолько глубоко, автоматически и плавно, что требуется некоторое усилие и настойчивость, чтобы сломать шаблон.
Но этому определенно можно научиться на практике.
Очень рекомендую, конечно! И я буду очень рад помочь вам в этом.
В заключение
Понимание разницы между мыслями и мышлением изменит правила игры, если вы хотите жить в гармонии со своим разумом.
В следующий раз, когда ревнивая, нетерпеливая или испуганная мысль появится в вашей голове из ниоткуда, признайте, что в этом нет ничего «плохого». Это позволит вам испытать мгновенный мир.
Это просто то, что появляется в этом повороте реки — призрак из прошлого.
Есть отличное стихотворение Руми под названием «Гостевой дом», в котором прекрасно описано, как вести себя с «незваными гостями», которые появляются у дверей.
ps Если вы хотите поработать со мной один на один, я предлагаю трехмесячный пакет коучинга, специально разработанный для того, чтобы помочь вам освободиться от ума и глубоко соединиться с миром, который всегда присутствует внутри. ты.
Напишите мне по электронной почте, чтобы получить БЕСПЛАТНЫЙ телефонный звонок (без обязательств).
По крайней мере, так я считал найденное видео Дэвида Бома.
Это видео, где он рассказывает о своей жизни, записанное примерно за два года до его смерти.
На Youtube есть часть этого видео, которая называется Дэвид Бом о восприятии , которое я нашел очень интересным. Под видео я увидел комментарий интервьюера о том, что это целое интервью доступно.
Я пролистал и нашел не только видео (превью онлайн, целиком можно скачать), но и транскрипцию этого видео.
Что мне очень нравится, потому что мне приходится снова и снова перечитывать то, что на самом деле сказал Бом в некоторых моментах.
Вот почему я хочу написать несколько сообщений в блоге о том, что мне показалось наиболее интересным. Это будет о его различии между мышлением и мыслью.
Для меня это было интересное продолжение после сообщений, которые я сделал некоторое время назад о Rheomode , эксперименте, который Бом провел с языком.
Начало интервью
В интервью, прежде чем он перешел к части о мышлении и размышлении, он уже сказал несколько очень интересных вещей. О своем детстве и о том, как он стал видеть все как поток, а не как фрагментированную реальность. Он рассказал о своем интересе к политике и о том, как он попал в физику.
Также о том, как работает наш разум относительно того, что мы видим как необходимое, и о восприятии как динамическом процессе.
Сначала он говорит о теориях, которые никогда не могут дать истинного знания, но дают способ взглянуть на реальный мир.
Мышление есть активный глагол
Затем, пытаясь объясниться, Бом проводит различие между мышлением и мышлением.
Сначала он описывает мышление.
Думать — активный глагол, думать. Это значит, что ты что-то делаешь. Во-первых, вы критикуете свои мысли, проверяя, согласуются ли они. А если нет, вы начинаете их менять и экспериментировать с другими. Вы получаете новую интуицию, новые идеи.
Что сильно отличается от мысли.
Мысль является обусловленностью
Мысль не так активна, и Бом называет ее обусловленностью. Чтобы объяснить, что он имеет в виду, он берет пример с Павловым и его собаками.
У собак выделялась слюна, когда они видели еду. Он позвонил в колокольчик, и собаки связали это с едой, поэтому позже у них началось слюноотделение только от звука колокольчика.
Так вот, здесь есть элементарная мысль, которая была всякий раз, когда звенит звонок. Первый рефлекс заключался в том, что всякий раз, когда есть еда, происходит слюноотделение. Возможно, это заложено инстинктивно. Вторая реакция, условная, заключается в том, что всякий раз, когда звонит звонок, должно происходить слюноотделение.Итак, это два этапа процесса. Первый шаг называется рефлекс . Что-то встроенное, естественная характеристика как людей, так и животных.
Второй шаг — кондиционирование . Что-то, что может быть не построено само по себе, но из-за определенного развития (обучения) это все еще очень основное качество, опять же, людей, а также (многих) животных.
И, по Бому, мысль есть не что иное, как форма рефлекса и кондиционирование .
Итак, если вы говорите, что всякий раз, когда это происходит, мне нужно делать это, всякий раз, когда происходит X, мне нужно делать Y. Теперь с этим вам не нужно думать.
Вы говорите, что всякий раз, когда я думаю об этом, я должен заключить это. Всякий раз, когда я прихожу к выводу, что я должен перейти к следующему шагу, вы видите, это может быть установлено ассоциацией или другими способами, такими как рассуждения, когда вы пытаетесь организовать это логически, или по сходству — ассоциация во времени — это самое простое, ассоциация по сходству или связь по логике. Но раз это сделано, то все равно, это рефлекс, понимаете, логика есть рефлекс.
Сразу же, когда происходит X, вы уже делаете Y, верно? Это рефлекс. Такова природа мысли. И один рефлекс приводит к другому.Он даже логику называет рефлексом. Логика сама по себе не является доказательством реальности. Но, по мнению Бома, дело в другом.
Согласованность
Он говорит, что наши мысли должны подвергаться критике, наблюдая за их связностью. Даже если аргумент кажется логичным, это не всегда означает, что так оно и есть. Мы должны стать чувствительными к когерентности и непоследовательности, что является процессом восприятия.