Отличие поведения животных от деятельности человека.
Первое отличие в том, что она является
деятельностью инстинктивно-биологической.
Т.е. деят.ж всегда в пределах их
инстинктивных и биологических отношений
к природе – это общий закон деят.ж. Далее
возможности психического отражения ж
окруж.их действительности тоже
принципиально ограничены. Если человек
видит треугольник то он характеризует
его наличие углов и т.д. животное же
выделяет фигуру в меру биологического
смысла и если вещь не стоит во
взаимоотношении с этой вещью то и сама
вещь просто не существует. Когда
чел.вступает в то или отношение к вещи
он отличает объективный предмет своего
отношения и свое отношение к нему. Именно
такого разделения и не существует у
животных. Еще одна черта – отношение ж
к себе подобным принципиально таковы
же как и отношение к другим внешним
объектам т.е тоже принадлежат к кругу
их инстинктивно – биологических
отношений. У ж. нет общества и нет
совместного труда делая одно дело каждый
делает так как делал бы один.
Первое отличие заключается в
том, что поведение животного всегда
осуществляется внутри определенной
биологической деятельности, внутри
определенного биологического мотива.
Животное никогда не делает ничего, что
не обслужило бы известную биологическую
потребность, что выходило бы за рамки
определенного биологического смысла.
Всегда всякая деятельность животного
в конечном итоге либо мотивирована
сохранением индивида, либо мотивирована
продолжением рода. Животное не может
ничего делать бессмысленного, делать
бессмысленное способен только человек!».
Второе отличие животного от человека. Животное, употребляющее и выделяющее орудия, всегда делает это в конкретной наглядно – действенной ситуации и никогда не закрепляет выделенное орудие, не сохраняет орудие впрок. Можно поэтому сказать, что животные не живут в мире постоянных вещей, имеющих постоянное значение. Вещь приобретает для него значение только в конкретной данной ситуации, в процессе деятельности. Поэтому можно сказать, что если человек живет в мире орудий, то обезьяна живет в мире средств для действия.
Третье отличие
Невозможность отвлечься от непосредственно
воспринимаемой ситуации или прежнего
наглядного опыта является, таким образом,
еще одним существенным признаком,
отличающим поведение животное от
психологической деятельности человека.Четвертое отличие. В отличие от этого психологическая деятельность человека характеризуются тем, что человек наряду с этими двумя формами поведения (программированным наследственно и программированным личным опытом) обладает еще третьей формой поведения — передача общественного опыта от одного человека к другому человеку. Все обучение в школе, все усвоение знаний, все усвоение методов работы есть по существу передача индивиду опыта поколений, иначе говоря, передача общественного опыта от одного человека к другому. Усвоение общественного опыта не существует у животного, но существует у человека.
Поведение человека по своему содержанию
отличается от поведения животного тем,
что оно программируется другими мотивами
и потребностями, выходящими за пределы
биологических и носящих характер так
называемых духовный потребностей.
Хотите узнать, что означает деятельность человека, в отличие от поведения животных?
Одна из самых древних тем, о которой рассуждали многие философы и мыслители, — деятельность человека. В отличие от поведения животных, она, прежде всего, созидательна. Целыми веками люди задавались вопросами бытия и смысла жизни, лучшие умы человечества дискутировали о предназначении человека и его роли в истории нашей Вселенной. Итак, давайте систематизируем наши знания о различиях между человеком и животным.
Деятельность человека, в отличие от поведения животных, можно рассматривать как сознательную активность человека, которая обладает неким смыслом или целью. В обществознании принято считать, что вся деятельность человека имеет два разных направления: созидающее и разрушительное. А система ценностей и морально-нравственные качества самого человека регулируют его деятельность, именно они дают некую мотивацию на совершение определенных действий, имеющих конечные цели.
В деятельности человека можно выделить 4 основных типа:
- Практическая.
Подразумевает под собой действия индивидуума, направленные на изменение или совершенствование чего-либо в соответствии с его целями и представлениями об окружающем мире. - Познавательная. Предполагает регулярные занятия, изучение и познание новых законов устройства действительности, а также развитие уже существующих навыков и умений.
- Эстетическая. Связана с областью искусства, музыки и поэзии, словом, со всем тем, где человек проявляет свои эстетические потребности и выражает с помощью исскуства свои чувства и мысли.
- И наконец, последний подтип — управленческая, которая характеризует организационные и руководительские качества человека.
Подразумевает под собой действия индивидуума, направленные на изменение или совершенствование чего-либо в соответствии с его целями и представлениями об окружающем мире.3 отличия деятельности человека от поведения животного
Человек и животное, хоть и имеют много общего (например, инстинкты и устройство некоторых органов организма), различаются куда больше. Давайте выделим основные отличия первого от второго.
- В первую очередь стоит отметить, что человек обладает членораздельной речью и может передавать свои мысли с помощью слов.
- Деятельность человека, в отличие от поведения животных, находится под контролем разума, а не врожденных инстиктов. Именно разумность, способность исследовать мир и умение мыслить, созидать и создавать что-то определяет человека как высшую ступень эволюции.
- Человек способен целенаправленно заниматься той или иной работой, применяя при этом все свои теоретические и практические навыки. Проще говоря, человек умеет строить планы и связывать события в логическую цепочку.
Конечно, это не все отличия деятельности человека от поведения животных, на самом деле их все и не перечислить.
Какие еще отличия есть между нами и животными?
Люди могут сказать, что у некоторых животных тоже есть разум, ведь они способны обучаться, привязываться к людям (т.е. чувствовать что-то похожее на любовь), выполнять определенные действия. Да, действительно, многие животные вполне обучаемы, яркий пример тому — цирки, где даже слонов и медведей учат кататься на велосипеде.
Однако главное отличие между ними и человеком — это то, что человек занимается своей деятельностью не только из-за инстинктивных потребностей, но благодаря своему разуму, а иногда — чувствам.
Узнаем как связаны мышление, речь и деятельность человека?
Мы не всегда задумываемся, какие процессы происходят перед совершением нами какого-либо действия. А…
Мы разобрали только три отличия деятельности человека от поведения животного. Еще одной разницей можно назвать осмысленное продолжение рода. Если животные совокупляются, то делают они это исключительно из-за инстинктивной потребности в продолжении рода. Им неважно, с какой именно особью заводить потомство, главное — чтобы особь противоположного пола была здоровой.
Между тем, только человек способен испытывать глубокие чувства. Без любви человек не сможет быть счастливым, поэтому он всегда старается завести семью и детей только с любимым человеком.
А что же у нас общего с животными?
Не зря мы называем животных «нашими меньшими собратьями», ведь во многом они очень похожи на людей.
Взять хотя бы наши физиологическое устройство и насущные потребности. В целом принципы строения нашего тела те же, что у животных, хотя деятельность человека, в отличие от поведения животных, явно сыграла свою роль в ходе эволюции (вот почему мы сейчас не так развиты физически как четвероногие).
Животные так же, как и мы, имеют потребность в еде, в здоровом сне, имеют инстинкты самосохранения, а также нуждаются в продолжении своего рода.
Сколько бы отличий у нас ни было, мы должны помнить о том, что и люди, и животные являются представителями живой материи на нашей планете. Наш долг — оберегать флору и фауну и заботиться о них.
Человеческая деятельность заставляет животных двигаться дальше, чтобы выжить, показало исследование | Дикая природа
Деятельность человека коренным образом меняет расстояния, на которые животные в мире должны перемещаться, чтобы жить, охотиться и добывать пищу, согласно исследованию, в ходе которого изучалось воздействие более чем на 160 видов на шести континентах.
Все виды деятельности изменили поведение животных, но исследование показало, что разрушительные действия, такие как урбанизация и лесозаготовки, меньше влияли на передвижение животных, чем спорадические действия, такие как использование самолетов, охота и отдых.
Помимо серьезного воздействия на животных (например, снижения их способности питаться и размножаться), эти изменения «указывают на глобальную реструктуризацию передвижения животных», которая может иметь серьезные побочные эффекты, говорится в исследовании, опубликованном сегодня в журнале The New York Times. Журнал «Экология природы и эволюция».
Доктор Тим Доэрти, эколог дикой природы из Сиднейского университета, сказал, что уже хорошо известно, что люди влияют на передвижение животных, и тысячи исследований, как правило, сосредоточены на отдельных видах или видах деятельности, но информация была разрозненной и не имела т был синтезирован.
Доэрти лично прочитал резюме 12 000 исследовательских статей, извлеченных из академических журналов по всему миру, прежде чем присоединиться к коллегам, чтобы получить 208 соответствующих исследований с достаточным количеством полезных данных о том, как деятельность человека изменила расстояния, на которые перемещались 167 различных видов.
Когда деятельность человека заставляла животных двигаться дальше, например, когда животные убегали от охотников или вынуждены были преодолевать дороги или избегать лыжников или отдыхающих, они в ответ перемещались в среднем на 70% дальше.
«В Австралии средний человек проезжает около 16 км, поэтому 70% — это как проехать дополнительные 11 км», — сказал Доэрти.
«Если животные не передвигаются естественным образом, существует вероятность более масштабных последствий».
Изученные животные и воздействия включали:
Мадагаскарские лемуры, расширяющие свой ареал более чем наполовину в ответ на вырубку леса
Кислохвостые опоссумы в штате Виктория, Австралия, продвинулись на 57 % дальше в районах, разделенных дорогами, по сравнению с большими лесами
Лоси в Швеции двигались в 33 раза быстрее за час после того, как их побеспокоили лыжники
Техасские черепахи преодолевали меньшее расстояние в местах выпаса скота
Горные львы в США передвигались медленнее, если слышали человеческие голоса, что, в свою очередь, увеличивало расстояния, перемещаемые грызунами в том же районе
Нелетающие железнодорожные птицы в Новой Зеландии, которые помогают рассеивать семена, покрывая примерно на треть меньшее расстояние в районах вблизи кемпингов
Северные олени в Канаде двигаются быстрее в ответ на шум от разведки нефти.
Отслеживание изменений в движении было важно, потому что это показывало, как менялось поведение животных, когда они убегали от людей, хищников или путешествовали в поисках пищи, убежища или партнеров.
Некоторые виды деятельности имели тенденцию сокращать расстояния, преодолеваемые животными, например, урбанизация, которая облегчает поиск пищи для некоторых животных.
Доэрти, начавший исследование во время учебы в Университете Дикина, рассказал Guardian: «Мы обнаружили, что около трети обнаруженных нами данных сообщают об изменении движения на 50% и более.
«Это говорит нам о том, что мы, люди, оказываем довольно сильное влияние на животных, но это остается без внимания».
Птицы перемещались в среднем на 27 % дальше в ответ на действия человека, а млекопитающие — на 19 %.
Для млекопитающих дороги, сельское хозяйство и авиация оказали наибольшее влияние на пройденное расстояние, при этом выпас скота и охота, как правило, расширяли ареал обитания видов.
«Большая часть земной поверхности была нарушена людьми, но есть места, которые не пострадали, и их следует защитить», — сказал Доэрти. «Нам нужны места на земле, где животных можно оставить делать свое дело».
В прошлом году исследование показало, что места дикой природы исчезают в огромных масштабах, а территория размером с Мексику всего за 13 лет превратилась из практически нетронутых ландшафтов в районы, сильно измененные людьми.
Профессор Кори Брэдшоу, директор Лаборатории глобальной экологии в Университете Флиндерс в Южной Австралии, который не участвовал в последних исследованиях, сказал, что исследование подтвердило многое из того, что было известно, но оно сформировало «полезный синопсис».
«То, что большинство видов увеличивают количество перемещений в ответ на беспокойство, дает интересный намек на механизм антропогенного давления за пределами очевидного, такого как инвазивные хищники, потеря среды обитания или прямая эксплуатация».
Брэдшоу сказал, что исследование также показало, насколько сложно было предсказать, как может измениться домашний ареал животного после начала деятельности человека.
Он сказал, что одним показательным аспектом исследования был вывод о том, что нарушения, связанные с отдыхом и охотой, заставляют виды перемещаться больше, чем потеря или фрагментация среды обитания.
«Это предполагает, что даже так называемое «неинвазивное» человеческое присутствие может быть потенциально вредным».
Влияние человека на поведение дикой природы превышает влияние естественных хищников в условиях страха
1. Вудрофф Р., Тиргуд С., Рабинович А. (2005) Люди и дикая природа: конфликт или сосуществование? Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
2. Форман Р.Т.Т., Сперлинг Д., Биссонетт Дж.А., Клевенджер А.П., Катшолл К.Д. и др. (2003) Экология дорог: наука и решения. Вашингтон, округ Колумбия: Island Press. 504 стр.
3.
Frair JL, Merrill EH, Beyer HL, Morales JL (2008) Пороговые значения связности ландшафта и риски смертности в ответ на рост дорожной сети.
J Appl Ecol
45: 1504–1513. [Google Scholar]
4. Blumstein DT, Fernandez-Juricic E, Zollner PA, Garity SC (2005) Межвидовые различия в реакциях птиц на вмешательство человека. J Appl Ecol 42: 943–953. [Google Scholar]
5. Джаякоди С., Сиббалд А.М., Гордон И.Дж., Ламбин X (2008) Бдительное поведение благородного оленя Cervus elaphus зависит от типа среды обитания и вмешательства человека. Дикий Биол 14: 81–91. [Google Scholar]
6. Станкович Т. (2008)Реакция бегства копытных на вмешательство человека: обзор и метаанализ. Биол Минусы 141: 2159–2173. [Google Scholar]
7. Нейлор Л.М., Мудрость М.Дж., Энтони Р.Г. (2009)Поведенческие реакции североамериканских лосей на рекреационную деятельность. Джей Уайлдл Менеджмент 73: 328–338. [Академия Google]
8. Гриньолио С., Мерли Э., Бонги П., Чиути С., Аполлонио М. (2011) Влияние гончей охоты на нецелевые виды, обитающие на краю охраняемой территории. Биол Минусы 144: 641–649. [Google Scholar]
9.
Беше А., Жиру Ж.-Ф., Готье Ж. (2004) Влияние беспокойства на поведение, использование среды обитания и энергию весенних стадных снежных гусей. J Appl Ecol
41: 689–700. [Google Scholar]
10. Валицки С.А., Д’Анджело Г.Дж., Галлахер Г.Р., Осборн Д.А., Миллер К.В. и др. (2009) Олени реагируют на звуки установленной на транспортном средстве звуковой системы. Джей Уайлдл Менеджмент 73: 1072–1076. [Академия Google]
11. Фрид А., Дилл Л. (2002) Вызванные деятельностью человека раздражители как форма риска хищничества. Минусы Эколь 6: 94–109. [Google Scholar]
12. Проактор Г., Коулсон Т., Милнер-Гулланд Э. Дж. (2007) Эволюционная реакция копытных на сбор урожая. Джей Аним Эколь 76: 669–678. [PubMed] [Google Scholar]
13. Bekessy SA, Wintle AB, Gordon A, Fox JC, Chisholm R, et al. (2009) Моделирование воздействия человека на тасманийского клинохвостого орла ( Aquila audax fleayi ). Биол Минусы 142: 2438–2448. [Академия Google]
14.
Лаундре Дж. В., Эрнандес Л.
, Альтендорф К.Б. (2001) Волки, лоси и бизоны: восстановление «ландшафта страха». в Йеллоустонском национальном парке, США Can J Zool
79: 1401–1409. [Google Scholar]
15. Лунг М.А., Чайлдресс М.Дж. (2007)Влияние сородичей и риска нападения хищников на бдительность лося ( Cervus elaphus ) в Йеллоустонском национальном парке. Behav Ecol 18: 12–20. [Google Scholar]
16. Бенхайем С., Делон М., Лурте Б., Карньелутти Б., Оланье С. и др. (2008) Охота повышает уровень бдительности косули и изменяет выбор места кормления. Аним Бехав 76: 611–618. [Академия Google]
17. Гроффман П.М., Барон Дж.С., Блетт Т., Голд А.Дж., Гудман И. и др. (2006) Экологические пороги: ключ к успешному управлению окружающей средой или важная концепция, не имеющая практического применения? Экосистемы 9: 1–13. [Google Scholar]
18. Caro TM (2005) Защита от хищников у птиц и млекопитающих. Чикаго: Издательство Чикагского университета,
19.
Моррисон Э.Б. (2011)Поведение бдительности тропической птицы в ответ на косвенные и прямые сигналы риска нападения хищников.
Поведение
148: 1067–1085. [Академия Google]
20. Wang Z, Li Z, Beauchamp G, Jiang Z (2011) Размер стаи и вмешательство человека влияют на бдительность находящихся под угрозой исчезновения венценосных журавлей ( Grus japonensis ). Биол Минусы 144: 101–105. [Google Scholar]
21. Холлен Л.И., Белл М.Б.В., Уэйд Х.М., Роуз Р., Рассел Р. и др. (2011) Экологические условия влияют на дозорные решения. Аним Бехав 82: 1435–1441. [Google Scholar]
22. Пэйс О, Сирот Э., Фриц Х. (2012) Коллективная бдительность в Большом Куду: на пути к лучшему пониманию моделей синхронизации. этология 118: 1–9. [Google Scholar]
23. Чайлдресс М.Дж., Лунг М.А. (2003) Риск хищничества, пол и влияние размера группы: зависит ли бдительность лося от поведения сородичей? Аним Бехав 66: 389–398. [Google Scholar]
24.
Вольф Дж. О., Ван Хорн Т. (2003) Бдительность и модели кормодобывания американского лося во время гона в местах обитания с хищниками и без них. может Джей Зул
81: 266–271.
[Google Scholar]
25. Браун Дж. С. (1999) Бдительность, использование участков и выбор среды обитания: поиск пищи в условиях риска нападения хищников. Эвол Экол Рез 1:49–71. [Google Scholar]
26. Лима С.Л. (1988) Бдительность и выбор диеты: пересмотр классической модели диеты. Джей Теор Биол 132: 127–143. [Google Scholar]
27. Иллиус А.В., ФитцГиббон С. (1994) Затраты на бдительность при кормлении копытных. Аним Бехав 47: 481–484. [Google Scholar]
28. Коулишоу Г., Лоус Дж. М., Лайтбоди М., Мартин А., Петтифор Р. и др. (2004) Простое правило цены бдительности: эмпирические данные социального собирателя. Proc R Soc Lond B 271: 27–33. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
29. Фортин Д., Бойс М.С., Меррил Э.Х., Фрикселл Дж.М. (2004) Затраты на бдительность при добыче пищи у крупных травоядных млекопитающих. Ойкос 107: 172–180. [Google Scholar]
30.
Пейс О., Бланшар П., Валейкс М., Шамей-Жамм С., Дункан П. и др. (2012) Обнаружение хищников и определение местоположения конкурентов во время поиска пищи: экспериментальное исследование травоядного животного среднего размера в африканской саванне.
Экология
169: 419–430. [PubMed] [Google Scholar]
31. Харрингтон Ф. Х., Вейч А. М. (1992) Успех отела лесного оленя, подвергшегося облету реактивных истребителей на малых высотах. Арктический 45: 213–218. [Академия Google]
32. Филлипс Г.Э., Олдридж А.В. (2002) Репродуктивный успех лося после беспокойства со стороны человека во время сезона отела. Джей Уайлдл Менеджмент 64: 521–530. [Google Scholar]
33. Ярмолой С., Байер М., Гейст В. (1988)Поведенческие реакции и размножение оленя-мула, Odocoileus hemionus , после экспериментального преследования вездеходом. Может Филд Нат 102: 425–429. [Google Scholar]
34. Крил С., Кристиансон Д., Лили С., Винни Дж. А. Младший (2007) Риск хищничества влияет на репродуктивную физиологию и демографию лося. Наука 315: 960. [PubMed] [Google Scholar]
35.
Крил С., Кристиансон Д., Винни Дж. А. Младший (2011) Исследование влияния риска хищничества волков на показатели беременности и пополнение детенышей у лосей.
Приложение Ecol
21: 2847–2853. [Google Scholar]
36. Форман РТТ, Александр Л.Е. (1998) Дороги и их основные экологические последствия. Анну Рев Эколь С 29: 207–231. [Google Scholar]
37. Андерхилл Дж. Э., Ангольд П. Г. (2000) Воздействие дорог на дикую природу в сильно измененном ландшафте. Окружающая среда Rev 8: 21–39. [Google Scholar]
38. Proctor MF, Paetkau D, McIellan BN, Stenhouse GB, Kendall KC, et al. (2011) Фрагментация популяции и межэкосистемные перемещения медведей гризли в Западной Канаде и на севере Соединенных Штатов. Моногр дикой природы 180: 1–46. [Google Scholar]
39. Тромбулак С.С., Фрисселл К.А. (2000) Обзор экологического воздействия дорог на наземные и водные сообщества. Минусы Биол 14: 18–30. [Google Scholar]
40. Фариг Л., Ритвински Т. (2009) Влияние дорог на численность животных: эмпирический обзор. Эколь Соц 14: 1–20. [Академия Google]
41.
Баруа М. (2011) Мобилизация метафор: популярное использование концепций краеугольного камня, флагманских и зонтичных видов.
Биодайверс Консерв
20: 1427–1440. [Google Scholar]
42. St Clair CC, Forrest A (2009) Воздействие движения транспортных средств на распределение и поведение лосей, Cervus elaphus . Поведение 146: 393–413. [Google Scholar]
43. Shively KJ, Alldredge AW, Phillips GE (2005) Реакция лося на репродуктивную реакцию на устранение нарушений сезона отела людьми. Джей Уайлдл Менеджмент 69: 1073–1080. [Google Scholar]
44. Крил С., Винни Дж. А. Младший, Кристиансон Д. (2009) Глюкокортикоидные гормоны стресса и влияние риска нападения хищников на воспроизводство лосей. P Natl Acad Sci U S A 106: 12388–12393. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
45. Лили С., Крил С. (2008) Что лучше всего объясняет бдительность лося: характеристики добычи, хищников или окружающей среды? Behav Ecol 19: 245–254. [Google Scholar]
46. Мартин П., Бейтсон П. (1993) Измерение поведения: вводное руководство. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
47. Винни Дж. Младший, Крил С. (2007)Половые поведенческие реакции лосей на пространственные и временные вариации угрозы хищничества волков. Аним Бехав 73: 215–225. [Google Scholar]
48. Northrup JM, Pitt JA, Muhly TB, Stenhouse GB, Musiani M, et al. (2012) Движение транспортных средств формирует поведение медведя гризли в многоцелевом ландшафте J Appl Ecol. 49: 1159–1167. [Google Scholar]
49. Мухли Т.Б., Семенюк С., Массоло А., Хикман Л., Мусиани М. (2011) Человеческая деятельность помогает добыче выиграть космическую гонку хищник-жертва. ПЛОС ОДИН 6(3): e17050 doi:10.1371/journal.pone.0017050 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
50. Muhly TB (2010) Прямые, косвенные и опосредованные хищниками воздействия человека на наземную пищевую сеть: последствия для сохранения. Кандидатская диссертация. Калгари: Университет Калгари. 174 стр.
51.
Кауфман М.Дж., Варли Н., Смит Д.В., Сталер Д.Р., Макналти Д.Р. и соавт. (2007) Неоднородность ландшафта формирует хищничество в недавно восстановленной системе хищник-жертва.
Эколь Летт
10: 690–700. [PubMed] [Google Scholar]
52. McLoughlin PD, Morris DW, Fortin D, Vander Wal E, Contasti AL (2009 г.) Учет экологической динамики в функциях выбора ресурсов. Джей Аним Эколь 79: 4–12. [PubMed] [Google Scholar]
53. Manly BFJ, McDonald LL, Thomas DL, McDonald TL, Erickson WP (2002) Выбор ресурсов животными, статистический анализ и разработка для полевых исследований. Нордрехт, Нидерланды: Kluwer.
54. Johnson CJ, Nielsen SE, Merrill EH, McDonald TL, Boyce MS (2006)Функции выбора ресурсов на основе данных о доступности использования: теоретическая мотивация и методы оценки. Джей Уайлдл Менеджмент 70: 347–357. [Академия Google]
55. Леле С.Р. (2009) Новый метод оценки функции вероятности выбора ресурса. Джей Уайлдл Менеджмент 73: 122–127. [Google Scholar]
56. Симан Д.Э., Пауэлл Р.А. (1996) Оценка точности ядерных оценок плотности для анализа домашнего диапазона. Экология 77: 2075–2085. [Google Scholar]
57.
Сойер Х.
, Нильсон Р.М., Линдзи Ф., Макдональд Л.Л. (2006) Выбор зимней среды обитания оленя-мула до и во время разработки месторождения природного газа. Джей Уайлдл Менеджмент
70: 396–403. [Google Scholar]
58. Фиберг Дж., Маттиопулос Дж., Хебблуайт М., Бойс М.С., Фрайр Дж.Л. (2010) Автокорреляция и исследования выбора среды обитания, проблема, отвлекающий маневр или возможность? Фил Транс Р Соц Б 365: 2233–2244. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
59. Boyce MS, Vernier PR, Nielsen SE, Schmiegelow FKA (2002) Оценка функций выбора ресурсов. Эколь Модель 157: 281–300. [Google Scholar]
60. Pinheiro JC, Bates DM (2000) Модели смешанных эффектов в S и S-PLUS. Нью-Йорк: Springer-Verlag.
61. Бернхэм К.П., Андерсон Д.Р., Хюйварт К.П. (2011)Выбор модели AIC и мультимодельный вывод в поведенческой экологии: некоторые предыстории, наблюдения и сравнения. Behav Ecol Sociobiol 65: 23–35. [Google Scholar]
62.
Райли С.Дж., ДеГлория С.Д., Эллиот Р. (1999) Индекс неровности местности, количественно определяющий топографическую неоднородность.
Межгорный научный журнал
5: 23–27. [Google Scholar]
63. Марино А., Бальди Р. (2008) Модели бдительности территориальных гуанако ( Lama guanicoe ): Роль репродуктивных интересов и риск хищничества. этология 114: 413–423. [Google Scholar]
64. Symonds MRE, Moussalli A (2011) Краткое руководство по выбору модели, мультимодельному выводу и усреднению модели в поведенческой экологии с использованием информационного критерия Акаике. Behav Ecol Sociobiol 65: 13–21. [Google Scholar]
65. Гревен С., Кнайб Т. (2010) О поведении маргинального и условного AIC в линейных смешанных моделях. Биометрика 97: 773–789. [Академия Google]
66. Gelman A, Hill J (2007) Анализ данных с использованием регрессионных и многоуровневых иерархических моделей. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
67.
Bolker BM, Brooks ME, Clark CJ, Geange SW, Poulsen JR, et al. (2009) Обобщенные линейные смешанные модели: практическое руководство по экологии и эволюции.
Тенденции Экол Эвол
24: 127–135. [PubMed] [Google Scholar]
68. Nagelkerke NJD (1991) Примечание к общему определению коэффициента детерминации. Биометрика 78: 691–692. [Академия Google]
69. Диниз-Фильо Дж.А.Ф., Рангель Т.Ф., Бини Л.М. (2008) Выбор модели и теория информации в географической экологии. Глобал Экол Биогеогр 17: 479–488. [Google Scholar]
70. Лежандр П., Лежандр Л. (1998) Численная экология. Амстердам: Эльзевир.
71. Основная группа разработки R (2011 г.). R: Язык и среда для статистических вычислений. R Foundation for Statistical Computing, Вена, Австрия.
72. Клопперс Э.Л., Сент-Клер К.С., Херд Т.Е. (2005)Аверсивное обусловливание, напоминающее хищника, для управления привычной дикой природой. Эколь Соц 10: 31. [Google Академия]
73. Альберт Д.М., Бойер Р.Т. (1991) Факторы, связанные с медведем гризли: взаимодействие людей в Национальном парке Денали. Дикий бык 19: 339–349. [Google Scholar]
74.
Bowyer RT, van Ballenberghe V, Kie JG, Maier JAK (1999)Выбор места рождения аляскинскими лосями: материнские стратегии для преодоления рискованной среды.
J-млекопитающие
80: 1070–1083. [Google Академия]
75. Бергер Дж. (2007) Страх, живые щиты и перераспределение добычи и хищников на охраняемых территориях. Биол Летт 3: 620–623. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
76. Borkowski JJ, White PJ, Garrott RA, Davis T, Hardy AR, et al. (2005) Поведенческие реакции бизонов и лосей в Йеллоустоне на снегоходы и снегоходы. Приложение Ecol 16: 1911–1925. [PubMed] [Google Scholar]
77. Lian X, Zhang T, Cao Y, Su J, Thirgood S (2011) Близость дороги и транспортный поток воспринимаются как потенциальный риск нападения хищников: свидетельство тибетской антилопы в Национальном природном заповеднике Кекексили, Китай. Дикая природа 38: 141–146. [Google Scholar]
78. Preisler HK, Ager AA, Wisdom MJ (2010) Статистические методы анализа реакции дикой природы на вмешательство человека. J Appl Ecol 43: 164–172. [Академия Google]
79.
Лауриан С., Дюссо С., Уэлле Ж.-П., Куртуа Р., Пулен М. и др. (2008) Поведение лося по отношению к дорожной сети.
Джей Уайлдл Менеджмент
72: 1550–1557. [Google Академия]
80. Полфус Дж. Л., Хебблуайт М., Хайнемейер К. (2010) Выявление косвенной потери среды обитания и избегания человеческой инфраструктуры северными горными лесными массивами карибу. Биол Минусы 144: 2637–2646. [Google Scholar]
81. Сойер Х., Кауфман М.Дж., Нильсон Р.М. (2009)Влияние деятельности кустовых площадок на модели выбора зимних местообитаний оленей-мулов. Джей Уайлдл Менеджмент 73: 1052–1061. [Академия Google]
82. Стюарт К.М., Бойер Р.Т., Ки Дж.Г., Саймон Н.Дж., Джонсон Б.К. (2002) Временно-пространственное распределение лосей, оленей-мулов и крупного рогатого скота: разделение ресурсов и конкурентное замещение. J-млекопитающие 83: 229–244. [Google Scholar]
83. Стюарт К.М., Бойер Р.Т., Ки Дж.Г., Херли М.А. (2010) Саптальное распределение оленя-мула и североамериканского лося: разделение ресурсов в среде полынной степи. Am Midl Nat 163: 400–412. [Google Scholar]
84.
Швартовка М.С., Харт Б.
Дж. (1995) Затраты на аллогруминг у импалы: отвлечение от бдительности. Аним Бехав
49: 1414–1416. [Google Академия]
85. Крил С., Винни Дж. Младший, Кристиансон Д., Лили С. (2008) Время и пространство в общих моделях реакции на хищников: тесты с волками и лосями. Аним Бехав 76: 1139–1146. [Google Scholar]
86. Кристиансон Д., Крил С. (2008)Влияние риска на лося: специфическая для пола реакция при выпасе скота и поиске пищи из-за риска хищничества со стороны волков. Behav Ecol 19: 1258–1266. [Google Scholar]
87. Кристиансон Д., Крил С. (2010) Влияние волков на лося, опосредованное питанием. Экология 373: 1184–1191. [PubMed] [Google Scholar]
88. Крил С., Винни Дж., Максвелл Б., Хэмлин К.Л., Крил М. (2005) Лоси изменяют выбор среды обитания в качестве антихищной реакции на волков. Экология 86: 3387–3397. [Google Академия]
89.
Сиути С., Давини С., Луккарини С., Аполлонио М. (2004) Может ли гипотеза о риске хищничества объяснить крупномасштабную пространственную половую сегрегацию у лани ( Dama dama )?
Behav Ecol Sociobiol
56: 552–564.
[Google Академия]
90. Пекарский Б.Л., Коуэн К.А., Пентон М.А., Андерсон К. (1993) Сублетальные последствия речных хищных веснянок на рост и плодовитость поденок. Экология 74: 1836–1846. [Google Академия]
91. Крил С., Кристиансон Д. (2008) Взаимосвязь между непосредственным хищничеством и последствиями риска. Тенденции Экол Эвол 23: 194–201. [PubMed] [Google Scholar]
92. Пекарский Б.Л., Абрамс П.А., Болник Д.И., Дилл Л.М., Грабовски Дж.Х. (2008) Возвращаясь к классике: рассмотрение непотребительских эффектов в примерах взаимодействия хищник-жертва из учебников. Экология 89: 2416–2425. [PubMed] [Google Scholar]
93. Pangle KL, Peacor SD, Johannsson OE (2007)Большое нелетальное воздействие инвазивного беспозвоночного хищника на скорость роста популяции зоопланктона. Экология 88: 402–412. [PubMed] [Google Scholar]
94.
Шмитц О.Дж., Бекерман А.П., О’Брайен К.М. (1997) Трофические каскады, опосредованные поведением: влияние риска хищничества на взаимодействие пищевых сетей.