как политика Хрущёва повлияла на историю России — РТ на русском
27 марта 1958 года первый секретарь ЦК КПСС Никита Хрущёв стал председателем Совета министров СССР. Этот шаг ознаменовал завершение сталинской эпохи. Роль Хрущёва в жизни советского государства историки оценивают неоднозначно. Одни считают, что он смог преодолеть негативные последствия культа личности, взяв курс на либерализацию страны. Другие уверены, что целью Хрущёва была единоличная власть, а эпоха его правления не что иное, как время волюнтаризма в принятии важных решений. О противоречивой фигуре отца советской оттепели — в материале RT.
Сталинская система властиПосле Сталина ни один из представителей советской партийной верхушки не мог претендовать на статус вождя, поэтому первое время во власти установилось некоторое равновесие, которое объясняли возвращением к ленинским нормам коллективного руководства.
Позиции Никиты Хрущёва в борьбе за власть первоначально оказались не слишком сильными.
В марте 1953 года он занимал хотя и значимую, но далеко не самую высокую во властной иерархии позицию первого секретаря Московского обкома КПСС.
Однако перейдя в ЦК КПСС, Хрущёв буквально за полгода повторил путь Сталина в 1920-е годы и взял под свой контроль весь могущественный партийный аппарат. Уже в сентябре 1953 года Хрущёв добился того, чтобы его избрали первым секретарём ЦК КПСС.
«В последние годы жизни Сталин не занимал особого поста в партии. Он был всего лишь одним из нескольких формально равноправных секретарей ЦК. В то же время с 1946 года и до самой смерти он занимал пост главы советского правительства. Значение главы Совета министров подчёркивалось даже тем, что зарплата на этой должности была выше, чем у секретаря ЦК или у главы Верховного Совета СССР», — рассказал в беседе с RT историк и политолог Дмитрий Журавлёв.
- Никита Хрущёв, Иосиф Сталин, Георгий Маленков, Лаврентий Берия и Вячеслав Молотов направляются на Красную площадь
- РИА Новости
Встав во главе партии, Хрущёв первое время соблюдал видимость коллективного руководства.
Председателями Совета министров СССР были сначала Георгий Маленков, а затем Николай Булганин. Но борьба за единовластие не прекращалась. Вначале Маленкова на пленуме ЦК обвинили в нерешительности и сняли с высокой должности, а затем сменивший его Булганин лишился поста после неудачной попытки сместить Хрущёва силами антипартийной группы.
Также по теме
На пороге оттепели: как проходила борьба за власть после смерти Сталина
5 марта 1953 года скончался Иосиф Сталин. С именем главы СССР связаны как героические, так и мрачные страницы истории страны:…
Выступление группы Маленкова, Кагановича, Молотова и ряда других партийных и советских деятелей в июне 1957 года стало последним актом политической оппозиции. После этого положение Хрущёва оставалось непоколебимым долгие восемь лет — вплоть до его свержения в 1964 году. 27 марта 1958 года Хрущёв решением Верховного Совета СССР был назначен главой советского правительства.
Тем самым он объединил в своих руках власть партийного руководителя и главы управленческого аппарата страны.
«Хрущёв начал с того, что занял пост первого секретаря ЦК КПСС, который был восстановлен специально для него. Затем он ввязался в борьбу за власть. Для победы Хрущёву было необходимо избавиться от всех соратников Сталина, входивших в число его ближайшего окружения. По очереди были удалены из власти Маленков, Каганович, Молотов, Ворошилов и другие соперники нового партийного лидера», — рассказал Журавлёв.
Придя к власти, Хрущёв принялся осуществлять целый комплекс реформ, касающихся всех сфер советской жизни. Именно благодаря активной реформаторской деятельности эпоха Хрущёва запомнилась его современникам как время перемен.
Основных направлений реформ было три: экономика, культурная сфера, борьба со сталинизмом и сталинским идейным наследием как частью партийной идеологии.
В экономике перед Хрущёвым стоял целый ряд задач.
Надо было развивать новые отрасли промышленности, связанные с добычей и переработкой полезных ископаемых, прежде всего нефти. Модернизация армии требовала развития атомной энергетики, наращивания добычи цветных металлов. Приоритетные позиции занимала также химическая отрасль: в то время во всех развитых странах мира она вышла на первый план.
- Никита Хрущёв
- Gettyimages.ru
- © Serge Plantureux
«Пост председателя Совета министров был необходим Хрущёву не только для того, чтобы начать реформы. Проводя самостоятельную международную политику, советский лидер нуждался в статусе, который ему мог дать лишь пост главы правительства. Первое время, когда Хрущёв участвовал в официальных переговорах, он считался простым членом советских международных делегаций, а формальную должность главы отдавал Маленкову или Булганину», — пояснил Журавлёв.
Также по теме
Без минуты полночь: как Хрущёв и Кеннеди предотвратили ядерную войну
28 октября 1962 года Москва и Вашингтон смогли предотвратить начало новой мировой войны, которая казалась неизбежной. Советский Союз…
При этом Советский Союз нуждался в смене жёсткого, репрессивного внутриполитического курса прошлых десятилетий. За то время, пока Сталин находился у власти, общество устало от постоянного напряжения. Это хорошо понимал Хрущёв — как и то, что уровень жизни граждан необходимо повышать, предоставить им больше качественных товаров народного потребления. Более того, остро стоял жилищный вопрос: с 1920-х годов эта проблема почти не сдвинулась с мёртвой точки, так как при Сталине строительство жилья сводилось к возведению немногочисленных домов для советской элиты.
Ход реформПлан по решению этих задач воплотился в программе хрущёвской семилетки.
Уже в 1959 году XXI съезд КПСС одобрил масштабную схему развития народного хозяйства, рассчитанную на семь лет. Этот период реформ, завершившийся в 1965 году, оказался одним из самых продуктивных за всё время существования советской власти.
Возникли новые отрасли экономики, такие как производство пластмасс и минеральных удобрений. Был создан мощный комплекс индустриального домостроения, плодами которого Россия пользуется до сих пор. Были определены векторы развития автомобиле- и авиастроения. Добыча энергоносителей позволила начать массовый экспорт нефти и продуктов нефтепереработки за рубеж, обеспечивая стабильный приток валюты в советскую экономику.
- Первый секретарь ЦК КПСС Никита Сергеевич Хрущёв
- РИА Новости
- © В. Калинин
И, наконец, заметно вырос уровень жизни советских граждан.
В СССР начал формироваться типичный для развитых стран Запада средний класс, который мог позволить себе иметь собственное жильё. Автомобиль утратил статус предмета роскоши, доступного лишь верхушке, став просто дефицитным товаром. Рядовой гражданин Советского Союза мог воспользоваться авиатранспортом. Серьёзное развитие получили системы отдыха и здравоохранения.
В сельском хозяйстве значительным достижением стало освоение целинных земель, которое привело к существенному росту производства зерна, а следовательно, и к развитию животноводства.
Вместе с тем многие реформы Хрущёва стали объектом резкой критики. Освоение целины зачастую проводилось непродуманно, модернизация соответствующей инфраструктуры существенно задерживалась, росли риски опустынивания освоенных земель.
Попытка массового внедрения кукурузы на основе американского опыта также не увенчалась успехом, хотя именно с этого времени кукуруза вошла в число сельскохозяйственных культур, наиболее распространённых в СССР.
- Хрущёву вручают венок из кукурузы в одном из украинских колхозов
- РИА Новости
В культурной сфере эпоха правления Хрущёва неслучайно ассоциируется с оттепелью. После сталинской политики, серьёзно ограничивающей творчество, начался настоящий культурный расцвет. На арену вышло новое поколение деятелей искусства, в СССР увидели свет множество значимых произведений литературы, кинематографа, живописи. На Западе появился заметный интерес к советскому искусству, начался активный культурный обмен.
Вместе с тем некоторая либерализация внутренней политики, как оказалось, носила временный характер.
Да и в культурной сфере Хрущёв всё больше склонялся к диктату. Власть, начинавшая с дружбы с деятелями культуры, к 1962 году поссорилась со приверженцами авангардных течений, что закончилось разгромом выставки к 30-летию московского отделения Союза художников.
Интеллигенцию, которая вначале поддержала Хрущёва в борьбе против советских консерваторов, оттолкнула его малограмотность и импульсивность.
- Никита Хрущёв
- AFP
Историки считают, что Хрущёв играл ведущую роль в развенчании культа личности Сталина. Ещё в 1956 году на ХХ съезде КПСС он выступил с большим докладом «О культе личности и его последствиях», обозначившим решительный разрыв с политикой Сталина. На XXI съезде первый секретарь нанёс сталинистам в партии решающий удар, резко раскритиковав режим Сталина. Борьба с культом личности вождя завершилась выносом тела Сталина из мавзолея на Красной площади. Без полновластия, достигнутого Хрущёвым, такая политика была бы невозможной, говорят политологи. В то же время подобную риторику крайне негативно восприняли в странах соцлагеря — Китае и Албании, отношения с которыми постепенно испортились.
«Именно с получения полновластных полномочий и началась эпоха, которую назвали волюнтаризмом. Хрущёв упрямо и методично ходил по граблям, игнорируя недовольство его методами руководства. Причём Хрущёва критиковали все: от рядовых граждан до верхушки партийного аппарата. Отставка в 1964 году была вполне логична. Неслучайно после октябрьского пленума ЦК КПСС, принимавшего решение о снятии Хрущёва, совмещать должности первого секретаря ЦК КПСС и председателя Совета министров СССР было запрещено», — резюмировал Журавлёв.
Также по теме
«64 советских гражданина»: в Минобороны рассказали о потерях СССР на Кубе во время Карибского кризиса
Минобороны России раскрыло информацию о советских гражданах, погибших на Кубе во время Карибского кризиса. В ведомстве сообщили, что…
Так называемый волюнтаризм Хрущёва прослеживался и в его внешнеполитическом курсе. Достаточно вспомнить эксцентричное поведение первого секретаря ЦК КПСС во время его выступления на Генассамблее ООН в 1960 году, когда он стучал кулаком по трибуне.
Импульсивные действия главы Совмина СССР, и, в частности, решение разместить ракеты на Кубе историки часто называют авантюрой, которая привела к Карибскому кризису. Однако некоторые эксперты расценивают этот шаг как вынужденную меру, которая должна была ограничить геополитическое доминирование США.
По прошествии двух недель, в течение которых мир находился на пороге ядерной войны, Хрущёв и Кеннеди смогли умерить свои амбиции и предотвратить катастрофу, а через несколько месяцев — начать «перезагрузку» отношений СССР и США.
Бумеранг волюнтаризма: до Курил и обратно — Владимир Микоян
Владимир Микоян,
8 февраля 2019, 17:19 — REGNUM Волюнтаризм — явление не новое и присущее не только России. Сам термин был введён в оборот в 1883 немецким социологом Фердинандом Тённисом в значении «произвольные решения». В современной жизни с учётом опыта десятилетий он приобрёл следующую трактовку, которую даёт доктор философских наук, академический директор Высшей школы экономики А.
Углева: «Волюнтаризм — навязывание одной личностью своей воли, не учитывая реалии общественной жизни». Википедия добавляет в том же ключе: «Волюнтаризм — в общественной и политической жизни это командный метод принятия произвольных решений вопреки объективным условиям и обстоятельствам».
Курильские острова
Иван Шилов © ИА REGNUM
У нас в отчизне это явление вообще в политической традиции. В эпоху Российской империи власть царя и была апофеозом волюнтаризма, желаний и воли одного человека. Высшей степени волюнтаризма в послецарскую эпоху добился, конечно же, И.В. Сталин — в этом ему не было равных. Известно, какими методами он расчистил себе поле для этого. Н.С. Хрущёв поначалу хотел вести государственные дела иначе, но всё же «сорвал резьбу», постепенно уверившись в своей правоте всегда и во всём. Теперь его бело-чёрную политическую карьеру и преследует ярлык волюнтариста, и не зря. Два серьёзных мировых кризиса, созданных Н.С. Хрущёвым: Берлинский 1959 г.
и Карибский 1962 г., чуть было не привели к концу света. Мы знаем и другие примеры: и поныне жгущая эмоции пресловутая советско-японская Совместная декларация 1956 г., оговаривавшая передачу Японии Малой Курильской гряды в обмен на мирный договор. Но и внутри страны шараханья из стороны в сторону было немало, одна только передача Крыма Украине чего стоит. Но почему-то только Н.С. Хрущёв в Большой Советской Энциклопедии заслужил характеристику: «В его деятельности имелись элементы субъективизма и волюнтаризма». У Л.И. Брежнева волюнтаризм проявлялся не так открыто, он свои решения оформлял коллективным способом, и ему старались не перечить (кроме председателя Президиума Верховного Совета СССР и старейшего члена Политбюро А.И. Микояна да первого секретаря московского горкома КПСС, фронтовика Н.Г. Егорычева) — все держались за свои тёплые места. Впрочем, Л.И. Брежнев вёл дела так, чтобы его широкому окружению, включая на местах, было тепло и хорошо, и резких телодвижений, как волюнтаристских, так и коллективно-оформленных, избегал.
Все раскачивали стоящий на месте вагон, имитируя движение. М.С. Горбачёв проецировал себя коллективистом, но только с трибуны, да и среди своих людей — Шеварднадзе, Яковлев и Ко. Самостоятельных, типа председателя Совета министров Н.И. Рыжкова, особо не жаловал. Но, тем не менее, несмотря на показной перед народом демократизм, по-настоящему возродил понятие волюнтаризма, что особенно проявилось фактически в единоличных пагубных решениях во внешней политике. В частности, именно он открыл «ящик Пандоры», подписав во время визита в Японию в 1991 г. Совместное заявление, где прямо признал «территориальную проблему» даже с перечислением конкретных островов Малой и Большой Курильской гряды.
В Токио торжествовали — надеялись на два острова, а им косвенно предлагают все четыре. Волюнтаризм Б.Н. Ельцина — это вообще притча во языцех, как, впрочем, и сам персонаж. Тут и вывод, по сути бегство полумиллионной группировки российских войск из Германии под его ошарашивающее самих немцев откровение: «В этой войне не было ни победителей, ни побеждённых», и «парад суверенитетов», влекущий за собой распад государства, даже отмена по требованию США традиционного военного парада 9 мая на Красной площади.
Именно Б.Н. Ельцин своим взбалмошным решением наиболее близко пододвинул реальную передачу Курильских островов, причём не только Малой, но и Большой Курильской гряды (о чём японцы уже и не мечтали), вплотную подошёл к критической черте, решительно пообещав премьеру Японии Рютаро Хасимото «закрыть территориальный вопрос» как можно скорее. Н.С. Хрущёв хотя бы передачу, причём только Малой Курильской гряды, оговаривал подписанием мирного договора, подразумевавшего нейтральный статус Японии и вывод с её территории американских войск и военных баз — в этом хоть какая-то (пусть наивная) логика, но была. А Ельцин вообще ничего не оговаривал, решил сделать подарок «другу Рю», еле-еле его помощники отговорили, припугнули народным гневом. Хрущёва клянут за волюнтаризм, а Ельцина, делавшего широкие жесты за счёт территории своей страны, превозносят как «отца русской демократии».
Борис Ельцин
Вот мы в связи с Курилами и подошли к новому витку волюнтаризма: решением В.
В. Путина «активизировать процесс заключения мирного договора с Японией». Всем уже сейчас должно быть ясно, что мирный договор тождественен передаче японцам как минимум Малой Курильской гряды. Иначе не нужно было брать за основу переговоров Совместную декларацию 1956 г., которая именно это прямо и предусматривала. Всё остальное в мирном договоре будет для отвода глаз. То есть активизировать процесс выработки мирного договора это означает активизировать подготовку к сдаче Курил японцам. Но по этому поводу никакой широкой дискуссии в стране не проводилось — вроде как это частный, мелкий вопрос. Если же проект мирного договора не подразумевает передачу Курил, то почему об этом прямо не сказать? Почему мы ничего не знаем о существе этих засекреченных переговоров, даже о разделах готовящегося документа? Что там такого щекотливого, что нам не следует знать? Зачем эти длительные, многочисленные (25 встреч!), закрытые встречи двух лидеров с глазу на глаз? Для чего даются указания переговорщикам в МИДе, пресс-секретарям помалкивать и отделываться от законной обеспокоенности общественности округлыми и несуразными фразами?
Кстати, в преддверии Дня дипломата зададимся вопросом: кто же даёт советы президенту? В советские времена было достаточно ясно: были помощники по внешнеполитическим вопросам у членов Политбюро, был Международный отдел ЦК КПСС с профессионалами-международниками по странам, были и консультанты из числа академиков, например, уважавшийся всеми директор Института Мировой экономики и международных отношений академик Е.
М. Примаков, академик и директор Института США и Канады Г.А. Арбатов, к ним примыкали маститые журналисты-международники (будущий посол в Израиле А.Е. Бовин). Были, безусловно, знающие люди в специализированных институтах (например, Институт Дальнего Востока). Немало грамотных людей по международной тематике работало и в политической разведке КГБ. И, наконец, конечно же, в МИДе была целая плеяда профессионалов-страноведов. Бывший посол в Китае и заместитель министра (в будущем член Совета Федерации) И.А. Рогачёв вообще легко владел несколькими диалектами китайского языка, всю жизнь ярко работал на дальневосточном и южно-азиатском направлениях. Я уже не говорю о таких асах американистики, как первый заместитель министра Г.М. Корниенко, заместитель министра В.Г. Комплектов, посол в США А.Ф. Добрынин, посол в США, а затем министр А.А. Бессмертных. На немецком «фронте»: заместитель министра и посол В.С. Семёнов, посол В. М. Фалин, посол и заместитель министра Ю.А. Квицинский. Были и прекрасные арабисты, например, бывший заместитель министра и посол В.
В. Посувалюк, «главный палестинец», награждённый именным почётным оружием из рук Я. Арафата посол А.В. Вдовин. Не было лучшего индолога в МИДе, чем дважды посол в этой стране А.М. Кадакин, для которого, как по мановению волшебной палочки, открывались все двери в Дели. Универсальных знаний и навыков были первый заместитель министра Ю.М. Воронцов — посол в Афганистане, в Индии, во Франции, в США, представитель РФ в ООН, О.А. Трояновский — вначале переводчик и помощник Н.С. Хрущёва, а со временем представитель СССР в ООН, посол в Китае и Японии. Кстати, нынешний министр С.В. Лавров из такой же когорты. Все они «государственники», с собственным мышлением и широким кругозором, с аналитическим складом ума и бездной здравого смысла, не боявшиеся показывать эти качества. И, как писал один автор: «Люди достоинства и чести».
Была практика сбора всех и всевозможных мнений из разных «мозговых центров», потом начиналась их обработка, и в итоге выкристаллизовывались финальные предложения «наверх».
А наверху вопросы обсуждались и оформлялись решениями Политбюро, и мы знали его членов. Так кто же всё-таки сейчас входит в тот круг, кто советует, кому поручено формулировать международную повестку дня президента во всей её глубине и особенностях? Судя по заведомо гибельному подходу к курильской проблеме, далеко не все в этом кругу — доброжелатели президента и, поддакивая, а фактически подталкивая к этому фиаско, работают против него. Чьи мнения выслушиваются, кто обобщает, анализирует и взвешивает все «за» и «против»? Из кого же, кроме мидовских сотрудников, состоит рабочая группа в МИДе по подготовке мирного договора под руководством заместителя министра И.В. Моргулова? Кто из независимых профессионалов-японистов привлечён? Но многие из них в один голос, хотя и не сговариваясь, публично высказываются о критичной пагубности идеи передачи Малой Курильской гряды. Что же нам тогда остаётся предположить — неужели президент решает, не спрашивая и не учитывая мнения, пусть даже полярные, автономных экспертов?! Впрочем, руководителю, если он погрузился в волюнтаризм, советчики не особенно-то бывают и нужны.
А если разобраться, почему эта зараза волюнтаризма хочешь — не хочешь появляется, растёт, как на дрожжах, по мере увеличения срока нахождения у власти, и кочует от одного руководителя к другому? Почему она опускается и оседает на нижних этажах власти? Может быть, мы сами виноваты, что своей щедрой поддержкой и одобрением меняем представление человека о себе? Может быть, и многие годы в кресле руководителя страны гипнотизируют, заклинивают его самосознание? Какие бы ни были умные министры, советники рядом с ним, но если близкое окружение осторожничает, послушно кивает, чуть только не аплодирует, или почтительно молчит и внимает, то и самооценка лидера, его мнение о правильности своих идей и решений неизбежно постепенно претерпевает трансформацию в сторону непогрешимости папы Римского. А уж если молчит парламент и его избиратели, а то и хлопают в ладоши по любому поводу — то тем более. Так что, безусловно, вина и на тех в обществе, кто предпочитает помалкивать и отмахиваться — мол, «от меня ничего не зависит, там всегда решали и решают без нас».
В этом проклятие нашего политического наследия прежнего строя, которое, как ржавый гвоздь, сидит в нас даже в современные, безопасные для жизни времена.
Мы с удивлением смотрим на то, что творится во властных структурах США, как Конгресс «троллит» президента Трампа, в категоричной и даже вызывающей форме показывает ему, что он должен соотносить свои решения и действия с парламентской ветвью, которая формально представляет власть и интересы народа. Развернулась настоящая схватка в стиле вольной борьбы. Трампа пытаются подмять и лишить самостоятельности, сбить с ног, а то и вытолкнуть за ковёр, он огрызается и отбивается. У него даже выражение лица сменилось на перманентно свирепое. Но он «держит удар» и не позволяет ущемлять его достоинство и статус «первого номера». И, несмотря на эту возню, Трамп остаётся президентом, лидером нации, верховным политиком с самостоятельным мышлением, со стержнем, «крепким орешком», и даже у его оппонентов это вызывает уважение, не говоря уже о тех, кто за него голосовал.
Но он понимает, что при таком жёстком раскладе в главных вопросах без компромиссов с политической элитой, засевшей в Конгрессе и вне его, не обойтись. Вот она — система «сдержек и противовесов» в действии, хотя и в небывалой для Америки гипертрофированной форме. У. Черчилль как-то произнёс, что «демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных, что были испытаны с течением времени».
Пленарное заседание Государственной думы
Duma.gov.ru
Что же происходит у нас в оплоте демократии — в Госдуме и Совете Федерации, как там реагируют на дебаты в обществе о будущем Курильских островов? Да почти никак. Команды не было, вот депутаты и пребывают в задумчивости, что можно говорить, а что не рекомендуется. Там руководствуются шуткой с советских времён: «У меня есть мнение, но я с ним не согласен». Есть лишь несколько вялых реплик в защиту Курил. Нет никакой позиции у Комитетов по иностранным делам обеих палат. Правда, один обеспокоенный человек среди 450 народных избранников всё же нашёлся — депутат С.
В. Иванов (ЛДПР) внёс законопроект о прекращении всяческих переговоров о будущем Курил. Мы не знаем, будет ли вообще обсуждаться это предложение. Вместе с ним ещё 3 депутата подписали Обращение представителей российской общественности к правительству и общественности Японии, которое было передано 8 февраля в посольство в Москве. Но ни дебатов, ни депутатских запросов в МИД, ни проведения слушаний (как это было по тому же вопросу в 2002 г.), ни выступлений с трибуны или в прессе, ни участия в телевизионных шоу по этой проблеме, ни авторских статей с позицией конкретного депутата. Все нечеловечески заняты более важными делами, чем сохранение территориальной целостности страны. У нас принято многое воспринимать по-бытовому, с позиции «а не повредит ли это мне лично?». И люди начинают шарахаться даже от собственной тени. Невольно закрадывается подозрение, что индивидуумы в Госдуме боятся, что на них «наедут» сверху и сорвут их переизбрание на следующий срок, а личное, комфортное теперь принято ставить выше общественного.
Одно дело на футбольном матче вместе с соотечественниками российским флагом размахивать и скандировать «Россия — вперёд !», а другое — выйти самому на трибуну и публично заявить о позиции, которая может не понравиться кому-то там, наверху. Только вопрос: а простят ли своему кандидату в Госдуму такой афронт безразличия избиратели на следующих выборах?
А прислушаться к ним стоило бы. Опросы общественного мнения в нашей стране за последний период показывают, что от 77% до 90% людей против передачи Курильских островов Японии. А на самих Курилах — 98% жителей просят, требуют оставить их в покое! Власть сделает ошибку, думая, что какими-то успокаивающими разъяснениями пользы от потери островов она всех умиротворит. Будет всё с точностью наоборот. Это пока митинги идут отдельными вспышками, поскольку очертания будущих договорённостей в тумане, и многие просто не допускают, что наш президент-патриот способен на такой вопиющий ущерб интересам страны. Но если убедятся в обратном — пойдет не волна возмущения, а цунами.
Российская территория — это не та тема, которую народ будет воспринимать с безразличием. В ней многое переплетается: и история, и традиции, и военные соображения, и экономика, и люди и, наконец, национальная гордость и достоинство, которые пока никто не отменял. Тем более страны-победительницы во Второй мировой войне. В.В. Путин сам попадает в ловушку — ведь это он сделал правильный акцент в обществе после Крыма на патриотизм как на национальную идею (которую до него никак не могли долго нащупать) и сам же теперь становится её жертвой, идя на чудовищно непатриотическую акцию сдачи Курильских островов. Разве это не чистой воды волюнтаризм — действовать против воли подавляющего большинства населения в таком остром и однозначном вопросе в угоду то ли японцам, то ли нашим компаниям-монстрам, топчущимся на коврах Кремля за новыми заказами, льготами, вливанием государственных средств? Тогда чем нынешний волюнтаризм лучше всех предыдущих рецидивов?!
До боли знакомая история — поначалу новый лидер страны ведёт себя как политик, интересующийся мнением народа.
Он — один из нас, просто место его работы не на заводе, не в офисе, а в Кремле. В ответ он получает высокий, а в случае с прежним, с ранним В.В. Путиным, беспрецедентно высокий рейтинг. Но такой рейтинг — это не пожизненный орден, индульгенция на любые единоличные решения, особенно тогда, когда это касается населения страны или её границ.
Сравним: 2014 г., бескровное триумфальное возвращение Крыма и города-героя Севастополя «в родную гавань» — рейтинг одобрения В.В. Путина около 80%. 2018 г., объявление о пенсионной реформе и о начале переговоров по сдаче Курильских островов — рейтинг доверия 32%. Когда за время правления В.В. Путина такое было, чтобы в соцсетях с издёвкой прокручивали его ранние публичные выступления со словами:
- «Прошу обратить внимание — налоги будут снижаться»,
- «Надо пойти на дальнейшее максимальное снижение ставки НДС»,
- «Мы должны стремиться к снижению налогового бремени»,
- «Снизить налоги, чтобы создать дополнительные стимулы для экономического развития в стране»,
- «И пока я президент, повышения пенсионного возраста не будет».
Владимир Путин
Kremlin.ru
Показывают нашёптывающих на ухо президенту его охранников, которых он зачем-то двинул в губернаторы областей, а под одного телохранителя и спарринг-партнёра по дзюдо даже создал специальную мощную силовую структуру — Национальную гвардию, присвоив ему — по сути невоенному человеку, звание генерала армии. Перечисляют детей личностей из верхнего эшелона, которым якобы благодаря родителям раздали командные комфортные места в госструктурах и банках. В обстановке эмоциональной напряжённости в обществе никто не будет разбираться, что среди них, возможно, есть и вполне грамотные специалисты. А «для бульона» добавляют ещё и появившееся в Интернете дикое предложение, вроде бы сделанное А. Чубайсом на Гайдаровском форуме, о введении «налога на старость». Даже не знаешь, верить ли в цинизм в такой превосходной степени или нет. А. Чубайс, воспринимающийся в народе неким протеже В.В. Путина (ведь под него была создана целая госкорпорация «Роснано» с весьма сомнительным экономическим и технологическим эффектом), не мог оказать ему большей «медвежьей услуги», если он действительно до такого додумался.
Застарелый народный гнев на А. Чубайса, да ещё с такими его прожектами, проецируется на президента, его опекающего. Теперь вот ещё в связи с громким арестом кавказского сынка-мажора по обвинению в организации убийств, безликого и безграмотного члена Совета Федерации, появился подсчёт, сколько членов этого высшего законодательного органа страны были не в ладах с законом — каждый десятый оказался жуликом, коррупционером и вором. Все эти «шутки» в соцсетях о власти и её представителях неспроста, они своего рода барометр настроений в стране. И «козни» А. Навального или наших эмигрантов вкупе с зарубежными «партнёрами» тут не главное, общественное мнение формируется само собой из таких вот фактов, коих, к сожалению, немало в центре и на местах, и конца им не видно. Много в них и «лапши», но ещё больше правды.
На поверхности, особенно общаясь со своим привычным окружением, для президента вроде бы всё по-прежнему, в целом более или менее ровно и гладко. Нужные успокаивающие обзоры быстро составят, подберут выгодные цифры (с некоторыми «узкими местами» для видимости объективности) — чиновничьем чутьём уловят, что может понравиться.
Но вот уже и опросы общественного мнения Всероссийского центра исследования общественного мнения дают неблагожелательные результаты. А правда в том, что вне стен Кремля, изнутри страны нарастает глухой ропот, и это непреложный факт. Ничего путного не будет в государстве, где с презрением или с горьким разочарованием относятся к верховной власти, ведь это переносится людьми и на чиновников других звеньев. Создаётся эмоционально-психологическая трещина между начальниками и всеми остальными. И если раньше все успехи связывались с именем В.В. Путина, то теперь и весь негатив соответственно ложится на его плечи — так уж устроена психология общества, построенного на такой палке о двух концах, как «вертикаль власти». Происходит мультипликационный эффект дезинтеграции, демонтажа общественного сознания и, как писал Л. Гумилёв, «пассионарности» народа. Отсюда апатия или озлобление в обществе, ведущие к безразличию и к дальнейшему падению авторитета власти, экономической инициативы, производственной активности и, соответственно, уровня жизни.
Ну, а за этим, по классике «Верхи не могут жить по-новому, а низы — по старому», происходят социальные взрывы. То-то будет радость всем тем, кто за пределами страны только об этом и мечтает — дождались, наконец!
Кремль может, конечно, эти нарастающие тенденции и игнорировать, президентский срок закончится ещё нескоро. Но мы сами хотим, чтобы у нас был лидер, которого мы бы по-прежнему уважали, у которого обещания не расходились с делами, чтобы он уважал в ответ и учитывал наши мнения, настроения и требования, чтобы с их учётом принимал понятные и осмысленные решения. Особенно, когда речь идёт об интересах всех, а не только его узкого круга. Тогда поддержка, симпатии и даже сочувствие ему гарантированы. Как пример — чтобы он не раздаривал ни за какие коврижки российские территории и их акватории своим зарубежным закадычным друзьям. Курильские острова и воды с содержимым вокруг них — не личная собственность, всё это — наше общее из категории «национальное достояние» — именно так они декларировались в Указе Президиума Верховного Совета от 2 февраля 1946 г.
(а он не отменён). В первую очередь тех людей, кто там живёт и трудится, считает эту землю своей, исконно российской и не подлежащей торговле. И мы — вместе с ними. И только человек, в которого проникли ростки волюнтаризма, может делать вид, что это несущественно, что всем этим можно пренебречь только потому, что ему так хочется, потому что ему «сверху виднее». Всё это мы уже проходили, и ни разу эта, с позволения сказать, философия не оправдывала себя. Ни у кого, даже у многолетнего и многоопытного руководителя страны, нет вечной монополии на мудрость во всём, и мировая история это доказывает. Даже самые умные из умных допускают досадные и очевидные ошибки, которые на поколения становятся гнетущими фактами в общественном сознании, грязными и липкими, как смола, пятнами на политической биографии лидера страны.
Японцы считают, как заявлял дипломат Ёсики Минэ, что это «в Японии невозможно решать вопросы сверху (мол, требуется консенсус в народе — В.М.), а в Российской Федерации это вполне реально».
По этой логике следует, что надо продолжать усиливать обработку «верхов» в России, чем С. Абэ сейчас усиленно и настойчиво занимается. И всё же попробуем надеяться, что цепь повторов волюнтаризма в нашей многострадальной стране будет на примере Курил разорвана, и нашему народу покажут, что его мнение что-то да и значит. Заодно и японцев просветим на этот счёт. Посмотрим — ждать осталось недолго.
Волюнтаризм — Энциклопедия Нового Света
Волюнтаризм в своей основе является теорией действия, согласно которой воля преобладает над интеллектом. Воля традиционно понимается как способность делать выбор и принимать решения, тогда как практический интеллект относится к способности делать обоснованные суждения о том, какие действия следует выполнять. Волюнтаризм применительно к божественной деятельности дает представление о морали, происходящей от воли Бога. Это полезно отличить как теологический волюнтаризм , учение о том, что действия правильны (или хороши), потому что их желает Бог.
Теории этики Божественного повеления являются разновидностью теологического волюнтаризма. Этический волюнтаризм — это учение о том, что правильность или неправильность действий зависит от того, как было совершено действие, а не от его последствий.
Содержание
- 1 Добровольность
- 2 Богословский волюнтаризм
- 3 Этический волюнтаризм
- 4 Ссылки
- 5 Внешние ссылки
- 5.1 Общие философские источники
- 6 кредитов
Волюнтаризм
Волюнтаризм (от латинского: voluntas , что означает «воля») — теория действия, согласно которой воля преобладает над интеллектом. Воля традиционно понимается как способность формировать намерения, принимать решения и делать выбор. Интеллект понимается как познавательная сила, имеющая как теоретические, так и практические компоненты. Теоретический интеллект отвечает за мышление и формирование убеждений, тогда как практический интеллект отвечает за формирование суждений о том, что лучше всего делать.
Волюнтаризм лучше всего понять в отличие от интеллектуализма. По мнению одного из крупнейших интеллектуалов Фомы Аквинского, воля подчинена практическому интеллекту. Практический интеллект выносит суждение о том, что должно быть совершено какое-то действие, а воля принимает решение сделать то, что судит практический интеллект. Воля — это способность, которая позволяет агентам быть мотивированными к действию на основе их рациональных размышлений о том, какие действия лучше всего выполнить. Аквинат считается интеллектуалом, потому что он считает, что воля подчинена интеллектуальному суждению о том, что хорошо. Хотя можно ошибиться в том, что хорошо, нужно желать того, что кажется лучшим в данных обстоятельствах. В этом отношении воля связана с суждением практического разума: воля решает сделать то, что лучше всего судит практический интеллект.
Волюнтаристы отрицают, что воля ограничена интеллектом при решении действовать. Волюнтаризм берет свое начало в трудах святого Августина, святого Ансельма и Джона Дунса Скота, но достигает своего наиболее сложного уровня развития в работах Уильяма Оккама.
В отличие от Фомы Аквинского, который считает, что воля мотивирована тем, что лучше всего оценивает интеллект, Оккам полагает, что человек может даже решиться совершить действие, которое он считает совершенно неоправданным. Можно сознательно отвергать то, что кажется лучшим, и желать делать зло ради зла, то есть не думая, что зло есть добро. Оккамовский волюнтаризм определяется утверждением, что оценка интеллектом определенного действия как наилучшего не полностью объясняет его выполнение. Оно всегда открыто для воли отвергнуть суждения интеллекта. В этом отношении воля более фундаментальна, чем суждения практического разума в определении действия.
Теологический волюнтаризм
Теологический волюнтаризм — это метаэтическая доктрина, согласно которой действия являются правильными в силу того, что Бог желает их. Например, дети должны чтить своих родителей, потому что так хочет Бог. Божественное повеление Теории этики являются разновидностью теологического волюнтаризма. Значение использования ярлыка «теологический волюнтаризм», а не «теория божественного повеления», состоит в том, чтобы допустить возможность того, что мораль зависит от других аспектов воли Бога, помимо его повеления.
Теологический волюнтаризм полезно понимать как применение волюнтаризма как теории действия к божественной деятельности. Согласно волюнтаризму и в отличие от интеллектуализма, действие Бога не ограничивается его знанием добра. Его воля не зависит от его интеллекта, так что ему не нужно делать то, что он считает лучшим. Более того, поскольку Богу не нужно желать добра и поскольку он всемогущ, отсюда следует, что он может сделать все, что логически возможно. Критерием логической невозможности является противоречие: хотя Бог не может создать женатого холостяка, он может сделать так, чтобы убийство было морально правильным. Ибо утверждение, что убийство морально правильно, может быть ложным, но оно не противоречит. Оккам заключает, что Бог был бы способен сделать убийство морально правильным только в том случае, если правильное и неправильное зависели бы от его воли. Таким образом, воля Божья является высшим источником нравственных требований.
Часто считается, что теологический волюнтаризм сталкивается с фатальной трудностью, заключенной в проблеме Евтифрона.
В диалоге Платона Евтифрон определяет святость следующим образом: «Я бы сказал, что святое есть то, что любят все боги, а противоположное, то, что ненавидят все боги, нечестиво». В ответ Сократ спрашивает: «Любят ли боги то, что свято, потому что оно свято, или оно свято, потому что любимо?» (10а). Этот вопрос можно переформулировать в терминах правильного действия, добродетели или любого другого нормативного свойства. Например, являются ли правильные действия правильными, потому что Бог повелевает им, или Бог повелевает им, потому что они правильные? Является ли исполнение обещания правильным, потому что так повелевает Бог, или же Бог считает выполнение обещания правильным, потому что это правильно — Бог знает, что это правильно? В первом случае Бог делает все правильно — не существует независимого стандарта правильности, независимого от того, чего хочет Бог. Эта первая возможность составляет сущность богословского волюнтаризма: моральное право есть продукт божественной воли. В последнем случае существует независимый стандарт правильности, стандарт, известный Богу и выражаемый Его заповедями.
Дилемма состоит в том, что обе эти альтернативы проблематичны для богословского волюнтаризма. Согласно первому варианту, Божьи повеления произвольны, потому что Он мог бы точно так же повелеть, что выполнение обещания является неправильным; во втором варианте правильность выполнения обещаний не зависит от воли Бога.
Этический волюнтаризм
В то время как теологический волюнтаризм представляет собой метаэтическую доктрину о природе добра и зла, этический волюнтаризм представляет собой взгляд на носителей нравственных свойств. Этический волюнтаризм — это учение о том, что правильность, неправильность, добродетель или порочность (и т. д.) действия зависят от того, как оно устроено. Акты воли, а не действия как таковые, являются фундаментальными целями моральной оценки. В своем историческом развитии элементы этического волюнтаризма присутствуют в трудах святого Августина, Петра Абеляра, Иоанна Дунса Скота, Уильяма Оккама и Иммануила Канта.
Уильям Оккам утверждает, что все действия сами по себе морально нейтральны — ни хорошие, ни плохие.
Одно и то же действие может быть хорошим, если оно совершается с одним намерением, и плохим, если оно совершается с другим. Пример Оккама — это человек, который ходит в церковь с намерением восхвалять и почитать Бога, в отличие от того, кто ходит в церковь с намерением прославить себя. Он утверждает, что само действие — посещение церкви — одинаково в обоих случаях, но моральное качество действия меняется в зависимости от намерения агента. Это говорит о том, что намерения являются основными носителями нравственных качеств, а не действия как таковые. Это форма этического волюнтаризма, поскольку намерения, находящиеся непосредственно под контролем воли, являются основными носителями нравственной ценности.
Этическая теория Канта также может быть понята как разновидность этического волюнтаризма. В своей работе «Основы метафизики морали» Кант проводит различие между действиями, совершаемыми в соответствии с долгом, и действиями, совершаемыми по мотиву долга. Он указывает на то, что правильное действие — действие в соответствии с долгом — такое, как честное обращение бакалейщика со своими покупателями, вряд ли будет морально похвальным поступком, если оно мотивировано личными интересами — такими как, например, желание получить репутацию.
за честность, чтобы сделать хороший бизнес. Это снова предполагает, что фундаментальными свойствами моральной оценки являются не сами действия, а то, как они совершаются. Кант продолжает утверждать, что только действия, совершаемые из мотива долга — склонность поступать правильно, потому что это правильно, — безусловно ценны. В этом отношении этика Канта является разновидностью этического волюнтаризма, поскольку ценность придается акту воли, мотивирующему действие, а не самому действию.
Одним из важных мотивов этического волюнтаризма является отделение моральной оценки от моральной удачи. Моральная удача — это термин, введенный Томасом Нагелем (1976) и Бернардом Уильямсом (1981), относящийся к степени, в которой факторы, находящиеся вне контроля человека, могут влиять на его или ее моральное положение. Например, разница между убийством и покушением на убийство зависит от того, попадает ли убийца в цель, что само по себе может зависеть от таких условий, как ветер, видимость и наличие пуленепробиваемых жилетов.
Этический волюнтаризм отрицает, что успешное выполнение или несовершение действия на самом деле изменяет моральное качество действия. Например, если два человека формируют намерение совершить прелюбодеяние, но только один получает возможность совершить действие, их моральное положение точно такое же. Это аргумент против моральной удачи, поскольку получение человеком возможности осуществить намерение часто зависит от факторов, находящихся вне его контроля.
Ссылки
Ссылки ISBN поддерживают NWE за счет реферальных сборов
- Абеляр, стр. 1136-39. Этика . транс. и изд. Д. Ласкомб. Оксфорд: Кларендон Пресс, 1971; Издательство Оксфордского университета, 2002. ISBN 0198222173 .
- Адамс, М. 1987. Уильям Оккам . Нотр-Дам, Индиана: Издательство Университета Нотр-Дам.
- Адамс, М. 1987. Уильям Оккам: волюнтарист или натуралист? в Дж. Виппеле (ред.) Исследования по средневековой философии . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Католического университета.
- Аквинский, Т. 1265-74. Сумма богословия . изд. Т. Гилби (Gilby). Лондон и Нью-Йорк: Blackfriars, 60 томов, Cambridge University Press, 2006. ISBN 0521029090
- Аристотель. в. середина 4 века г. до н.э. Никомахова этика . транс. и отмечает Т. Ирвин. Индианаполис, Индиана: издательство Hackett Publishing Company, 1985. ISBN 0872204642
- Bourke, V. 1964. Will in Western Thought . Нью-Йорк: Шид и Уорд.
- Кортни, WJ 1984. Завет и причинность в средневековой мысли . Лондон: Вариорум. ISBN 0860781542
- Freppert, L. 1988. Основа морали по Уильяму Оккаму . Чикаго, Иллинойс: Franciscan Herald Press. ISBN 0819909181
- Идзиак, Дж. М. 1980. Мораль Божественного повеления: исторические и современные чтения . Нью-Йорк. Эдвин Меллен Пр, 1980. ISBN 0889469695
- Кан, К. 1988. Обнаружение воли. в Дж. Диллоне и А. Лонге (ред.) Вопрос об «эклектике» . Беркли, Калифорния: University of California Press, 1997. ISBN 0520206967
- Кант, I. 1996. Практическая философия . изд. и транс. М. Дж. Грегор, предисловие А. В. Древесина. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1999. ISBN 0521654084
- Кеннеди, Л. 1986. Питер из Айли и урожай философии четырнадцатого века . Квинстон, Онтарио: Меллен. Эдвин Меллен Пресс, 1987. ISBN 0889463077
- Кент, Б. 1996. Добродетели воли: трансформация этики в конце тринадцатого века . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Католического университета Америки, 1995. ISBN 0-813208297- .
- Кинг, П. 1999. Этическая теория Оккама. в П. Спейде (ред.) Кембриджский компаньон Оккама . Кембридж, Массачусетс: Издательство Кембриджского университета.
- Нагель, Т. 1976. Моральная удача. в Смертных Вопросах . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1979, 1991. ISBN 0521406765
- Oakley, F. 1964. Политическая мысль Пьера Д’Айи . Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
- Оберман, Х. 1963. Урожай средневекового богословия . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. Бейкер Академик, 2001. ISBN 0801020379
- Пинк, Т. 1997. Причина и действие. Труды Аристотелевского общества , 263-80.
- Платон. c.395-387 г. до н.э. Евтифрон, изд. Дж. Бернет, в Евтифроне Платона, Апологии Сократа и Критон . Оксфорд: Кларендон Пресс, 1924; транс. Р.Э. Аллен, Сократ и юридические обязательства, Миннеаполис, Миннесота: University of Minnesota Press, 19.70. AMS Press, 1924. ISBN 0404153224
- Уильям Оккам. 1322-27. Quodlibeta septem (Quodlibetal Questions), в Opera Theologica . Сент-Бонавентура, Нью-Йорк: Францисканский институт, том. IX; транс. А.Дж. Фреддозо и Ф. Э. Келли. Нью-Хейвен, Коннектикут: издательство Йельского университета, 1991, 2 тома, Лондон: Routledge.
- Уильям Оккам. 1977. Философские сочинения (Подборка) . изд. П. Бонер. Индианаполис: Боббс-Меррилл. Издательская компания Hackett, 1990. ISBN 087220079.5
- Уильямс, Б.А.О. 1981б. Моральная удача . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1982. ISBN 0521286913
- Уолтер, А. 1990. Философское богословие Джона Дунса Скота . Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета. ISBN 0801423856
ISBN 0520206967
Издательская компания Hackett, 1990. ISBN 087220079.5Внешние ссылки
Все ссылки получены 10 мая 2020 г.
- Теологический волюнтаризм, Стэнфордская философская энциклопедия
- Волюнтаризм, Интернет-энциклопедия философии
Общие источники по философии
- Стэнфордская философская энциклопедия
- Интернет-энциклопедия философии
- Проект Пайдейя Онлайн
- Проект Гутенберг
Авторы
Энциклопедия Нового Света авторов и редакторов переписали и дополнили статью Википедии в соответствии со стандартами New World Encyclopedia . Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.
0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с надлежащим указанием авторства. Кредит должен соответствовать условиям этой лицензии, которая может ссылаться как на Энциклопедия Нового Света участников и самоотверженных добровольных участников Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних вкладов википедистов доступна исследователям здесь:
- Волюнтаризм история
История этой статьи с момента ее импорта в New World Encyclopedia :
- История «Волюнтаризма»
Примечание. На использование отдельных изображений, которые лицензируются отдельно, могут распространяться некоторые ограничения.
Волюнтаризм — это метафизический и эпистемологический взгляд, который рассматривает волю как превосходящую интеллект и эмоции , и эта воля является основным фактором как во вселенной , так и в человеческом поведении . Обычно противопоставляют интеллектуализму как в его метафизической, так и в эпистемологической формах. Он отличается от концепции волюнтаризма (учение Философии Жизни о том, что объединение людей должно происходить только по взаимному согласию , и что все агрессивное и принудительное , включая правительство, является злом и должно быть оставлено).
В метафизике волюнтаризм — это теория, согласно которой Бог или окончательная природа реальности должны пониматься как некие форма завещания . В своей самой ранней формулировке средневекового шотландского философа Джона Дунса Скота волюнтаризм — это философский акцент на божественной воле и человеческой свободе во всех философских вопросах. Волюнтаризм XIX века берет свое начало у Иммануила Канта, особенно в его учении о «примате практического над чистым разумом ». Он утверждает, что интеллектуально люди неспособны познать конечную реальность, но это не обязательно (и, как утверждает Кант, не должно) мешать обязанности действовать так, как если бы духовный характер этой реальности был определенным .0004 . Вслед за Кантом пошли две отдельные линии волюнтаризма:
В эпистемологии волюнтаризм — это точка зрения, согласно которой убеждение является вопросом воли , а не просто регистрацией своего когнитивного отношения или степени психологической уверенности в отношении сформулированного предложения. Таким образом, возможно одновременно чувствовать очень уверенность в отношении конкретного предложения, и все же приписывать ему очень низкую субъективную вероятность . |
Термин был введен немецким социологом Ferdinand Tnnies (1855 — 1936), а его этимология происходит от латинского «voluntas» (означает волю или желание).
Согласно Скоту, именно воля определяет какие объекты хороши , а сама воля неопределенна (не определяется ничем другим). Средневековый волюнтаризм также отстаивал еврейский философ Avicebron (1021 — 1058) и Уильям Оккам.
