Верны ли следующие суждения о социальном конфликте социальный конфликт: Сборник идеальных эссе по обществознанию

Исследовательская литература о влиянии норм справедливости и связанных с ними процессов судебного решения показывает, что немногие люди ожидают, что их интересы или убеждения всегда будут преобладать над интересами других. Вместо этого большинство из нас готовы пойти на компромисс, пока результаты распределяются справедливо и пока конфликт людей, групп и идей регулируется справедливыми и беспристрастными правилами и процедурами.Люди готовы большую часть времени подчинять свои собственные желания высшему благу, если они верят в некоторую фундаментальную справедливость в том, что касается достижения большего блага. Вместе с другими социальными психологами, включая некоторых из наших преподавателей здесь, в Лейдене, я исследовал, что люди на самом деле имеют в виду под честностью и как вера в то, что с ними обращаются справедливо, влияет на социальное поведение различного рода, включая уменьшение социальных конфликтов.

По мере роста исследовательской литературы по психологии справедливости и развития теории, объясняющей явления, которые мы наблюдали в лабораторных и полевых исследованиях, мы получили несколько результатов, указывающих на социальную важность судебных решений.Во-первых, становится все более очевидным, что суждения о справедливости — это то, что можно было бы назвать «ключевыми» познаниями: вера в то, что с человеком обращаются справедливо или несправедливо, оказывает весьма существенное влияние на важные модели поведения и отношения. Исследования показали, что убеждение в том, что с человеком обошлись несправедливо, может обострить социальный конфликт, сделать споры менее поддающимися посредничеству или судебному решению и подорвать организационный или политический авторитет. На другом полюсе было обнаружено, что вера в то, что с кем-то обращались справедливо, заставляет людей с большей вероятностью принять предлагаемые решения конфликта и с большей вероятностью принять структуру власти, которая может регулировать и управлять индивидуальными интересами для общего блага.

Позвольте мне привести пример воздействия судебных решений из одного из моих недавних исследований. Работая с несколькими моими бывшими учениками, я исследовал связь между суждениями участников спора о справедливости процедуры медиации, используемой в федеральных судах США, и принятием сторонами спора предложенных решений по делам, выработанных процедурой медиации. Некоторые нюансы американского конституционного права диктовали, что посредничество могло предложить предложенных решений по делу; принимать или не принимать предложенное решение полностью оставалось на усмотрение сторон спора.Суды были очень заинтересованы в том, какие факторы предрасполагают людей принять или отклонить предложенные решения по делу, и мы, социальные психологи, были очень заинтересованы в изучении влияния судебных решений на решения о принятии или отклонении опосредованного исхода спора. Мы хотели, в частности, сравнить влияние судебных решений с другими факторами, включая реальную экономическую ценность предлагаемых исходов дела. Мы стремились понять относительную важность справедливости по сравнению с личными интересами в управлении поведением при разрешении конфликтов.

Что мы обнаружили в девяти различных федеральных судах, так это то, что люди склонны соглашаться с предложенным решением, если они считают, что их дело было справедливо рассмотрено и что к ним самим справедливо отнеслись в ходе медиации. Примечательно, что судебные решения были в три-шесть раз сильнее экономических соображений при определении того, было ли принято предлагаемое решение. Никакой другой фактор даже не приблизился к силе судебных решений в предсказании того, какие решения будут приняты, а какие — отклонены.Кроме того, этот «эффект справедливого судебного разбирательства» был замечен в различных типах дел, было видно, участвовали ли в деле отдельные или корпоративные тяжущиеся стороны, и он имел место независимо от того, была ли сумма спора относительно скромной или составляла миллионы долларов.

Подобное открытие тем более поразительно, потому что мы, социальные психологи, давно знаем, что связь между познанием и поведением, как правило, слабая. На первый взгляд может показаться логичным думать, что отношения и убеждения определяют поведение, но в реальном мире социальных исследований прочные связи между тем, что мы чувствуем, и тем, что мы делаем, наблюдаются редко.Обнаружение такой сильной связи между убеждениями и поведением в случае судебных решений и обнаружение ее в контексте, где общепринятое мнение заключалось в том, что действиями руководствуются ожиданиями относительно финансовых издержек и выгод конфликта, сделало процесс справедливым. эффект тем интереснее. Этот вывод подтверждается другими исследованиями, показывающими сильную связь между судебными решениями и принятием авторитетных решений. «Ключевой» характер судебных решений, рассматриваемых в этом исследовании, также прослеживается в других исследованиях, которые показали, что судебные решения влияют на другие типы поведения, такие как подчинение закону и производительность в рабочих условиях, и что справедливые суждения влияют на другие познания, такие как чувство собственного достоинства и лояльность к группам, организациям и властям.Короче говоря, судебные решения оказывают глубокое влияние на поведение и отношение в самых разных ситуациях. Когда суждения о справедливости положительны, шкала склоняется к принятию правил, принятию компромиссов, подчинению авторитету и совместным действиям в интересах группы в целом. Когда суждение состоит в том, что с человеком обращались несправедливо, шкала склоняется к более эгоистичному, менее социально ответственному поведению и к более негативным установкам и убеждениям.

Эта связь между судебными решениями и последующим совместным поведением является одной из причин, по которым судебные решения являются хорошими кандидатами на то, чтобы помочь нам понять, как и почему людям так часто удается избегать конфликтов.Другая причина подозревать, что суждения о справедливости важны для понимания социального поведения, в том числе конфликтного, заключается в том, как люди формируют суждения о справедливости. Кажется, что у людей всегда под рукой есть суждение о справедливости, когда мы спрашиваем их о том, насколько справедливо с ними обращались, насколько справедлив результат или справедливы ли процедуры. Даже когда у них очень мало объективной информации, люди удивительно готовы оценивать социальные процедуры и социальные результаты как справедливые или несправедливые.Если люди так готовы прийти к суждениям о справедливости результатов и процедур, это может быть связано с тем, что они намерены использовать эти суждения для управления социальным поведением в самых разных ситуациях.

Позвольте мне снова проиллюстрировать это примерами из недавних исследований. Не так давно мы с некоторыми коллегами расширили наше исследование медиации, спонсируемой судом, включив в нее рассмотрение другого распространенного в США процесса судебного посредничества — процедуры, названной «конференцией по урегулированию споров». Мировые конференции предполагают использование судьи в качестве посредника в гражданских судебных процессах, и нередко сами участники спора исключаются из конференции.Стороны спора представлены на конференциях их юристами, и многие судьи конференций по урегулированию споров считают, что юристы более склонны прилагать все усилия, чтобы прийти к урегулированию спора, если их клиенты не присутствуют.

Когда мы спросили участников спора о справедливости процесса конференции по урегулированию и его результатах, мы обнаружили, что участники спора были убеждены в том, что процедуры и результаты были несправедливыми, несмотря на то, что участники спора имели мало или совсем не знали о том, что на самом деле происходило в конференции.Очевидно, сторонам было достаточно знать, что они не нужны на конференциях, чтобы убедить их в несправедливости всего предприятия. Такое восприятие несправедливого обращения имело эффект, которого можно было ожидать от исследования, которое я описал ранее: участники спора, как правило, не желали принимать результат конференции по урегулированию, даже когда он объективно был весьма благоприятным для их стороны дела.

Люди выносят справедливые суждения по очень небольшому количеству информации и в других контекстах.Некоторые исследователи спрашивали американцев о справедливости процедур, используемых Конгрессом США или нашим Верховным судом, пытаясь выяснить, как эти судебные решения связаны с принятием спорных решений. Один из интересных выводов этого исследования заключается в том, что у людей есть готовые ответы на вопросы о справедливости процесса принятия решений в этих учреждениях, хотя вполне вероятно, что они мало или совсем не знают об этом процессе. Я подозреваю, что ни один американец из трех не мог бы рассказать вам, как дела отбираются для слушания в Верховном суде, что-либо о правилах, регулирующих представление письменных сводок или устных аргументов в суд, или что-либо о том, как на самом деле работают комитеты Конгресса.Но это не мешает людям формировать суждения о справедливости процедур Суда и Конгресса и использовать эти постановления для принятия решения о принятии или непринятии законов, регулирующих такие вопросы, как аборты или позитивные действия. ^{Очевидно, люди используют то немногое, что они знают, или то, что, по их мнению, они знают, чтобы сформировать судебное решение, а затем они используют это решение, чтобы решить, согласятся ли они с тем, что решит Суд или Конгресс.}

В менее абстрактных, более личных ситуациях исследования показывают аналогичное стремление к суждениям, когда дело доходит до решения, справедливо или несправедливо с человеком обращаются.В лабораторных экспериментах люди формируют впечатление о справедливости процедур или результатов всего за несколько минут, а затем используют эти суждения, чтобы направлять свое поведение либо в сторону сотрудничества, либо в сторону личных интересов. Очень короткие встречи с полицией могут спровоцировать довольно сильные судебные приговоры, и эти суждения могут повлиять на то, будут ли люди впоследствии подчиняться закону в повседневных решениях относительно правил и положений, регулирующих нашу жизнь. Кроме того, однажды вынесенные судебные решения, как правило, трудно изменить: первоначальное суждение о справедливости процедур или результатов делает людей очень терпимыми к более поздним столкновениям с неблагоприятными исходами или процедурами.

Учитывая подобные результаты, следующие логические вопросы: «Почему люди так быстро выносят суждения о справедливости и почему люди придают такое значение этим суждениям при принятии решений, как себя вести, и при формировании других взглядов и убеждений?» Я разработал теоретическое объяснение этих открытий, которое делает некоторые прогнозы о том, как и когда справедливость будет иметь значение для людей. Теория начинается с того, что люди на протяжении всей своей жизни сталкиваются с проблемой уравновешивания своей индивидуальной идентичности и интересов с требованиями и интересами различных групп, к которым они принадлежат.Что касается социальных и денежных результатов, все мы время от времени сталкиваемся с так называемыми «социальными дилеммами», ситуациями, в которых необузданное преследование собственных личных интересов может нанести вред более крупной организации, учреждению или обществу, в котором мы существуем. Дилемма социальной дилеммы заключается в трудности выбора между эгоистичным курсом действий, который приносит краткосрочные выгоды и позволяет избежать возможности эксплуатации другими, и коллективно ответственным курсом действий, который приносит долгосрочные выгоды. но только если другие тоже решат вести себя бескорыстно.

Социальные дилеммы интересны сами по себе, и они затрагивали и продолжают затрагивать интересы многих ученых, ^{но конфликты результатов, лежащие в основе социальных дилемм, являются лишь одним аспектом проблемных отношений между отдельными людьми и группами. к которому они принадлежат. Я бы сказал, что существует более фундаментальный конфликт между людьми и их группами, конфликт настолько фундаментальный, что его можно было бы назвать «фундаментальной социальной дилеммой». Эта самая фундаментальная дилемма связана с тем, какой частью нашей индивидуальной идентичности мы готовы пожертвовать группам, семьям, организациям и нациям, к которым мы принадлежим.Выборы, связанные с фундаментальной социальной дилеммой, аналогичны тем, которые мы исследуем в социально-психологических экспериментах по традиционным социальным дилеммам: во многих групповых контекстах мы можем действовать таким образом, который защищает нашу индивидуальность, но ослабляет коллектив, или мы можем действовать как способ, который усиливает коллектив, но может поставить под угрозу нашу индивидуальную идентичность. В большинстве случаев последствия дилемм идентичности одновременно менее конкретны и гораздо более действенны, чем материальные результаты, которые определяют традиционные социальные дилеммы.}

Последствия, связанные с различными вариантами решения фундаментальных социальных дилемм, которые я имею в виду, заключаются в том, как мы определяем себя и какую часть нашей самоидентификации мы готовы передать в руки других. Я утверждаю, что по мере того, как мы уходим от дилемм конкретных результатов к дилеммам идентичности, ставки становятся гораздо важнее любых материальных результатов. С одной стороны, принятие теми, кем мы восхищаемся, любим и уважаем, дает каждому из нас особую, большую идентичность, чем мы могли бы когда-либо надеяться достичь как независимый человек.Если мы считаем, что нас уважают и защищают в более широком сообществе, наша самооценка повышается, потому что наша социальная идентичность получила важное подтверждение. Социально-психологические исследования показали, что мир определяет нас в значительной степени по группам — семье, бизнесу, профессии, нации, — к которым мы принадлежим, и мы также склонны рассматривать себя в социальных терминах. То, чем мы являемся с психологической точки зрения, в значительной степени является совокупностью наших социальных идентичностей.

Это вложение себя в свою социальную идентичность чревато опасностями, точно так же, как совместный выбор в традиционных социальных дилеммах, ориентированных на результат, сопряжен с опасностями.Мы можем получить идентичность от групп, к которым мы принадлежим, но мы также можем потерять идентичность, если эти группы отвергают нас. Полное отвержение или даже понижение статуса в социальных объектах, в которые мы вложили нашу идентичность, составляет основу нашего понимания самих себя. Мы строим наше публичное «я» в терминах тех, с кем мы связаны, и мы склонны принимать это публичное «я» в значительной степени в наших частных построениях того, кто мы есть. Но все это оставляет нас открытыми для самых разрушительных личных последствий, если мы теряем позитивную связь с группами, на которых мы основываем нашу идентичность.Не нужно смотреть дальше мощных психологических последствий развода или увольнений, чтобы увидеть, насколько мы уязвимы для разрыва социальных связей.

Этот анализ фундаментальной социальной дилеммы мог бы быть просто еще одной обескураживающей теоретической точкой зрения для тех из нас, кто хотел бы понять, как люди приходят к объединению и сотрудничеству, если бы теория не содержала также объяснения того, как разрешается дилемма. В частности, есть веские основания полагать, что люди на каком-то уровне очень хорошо осведомлены об одновременной опасности и пользе принадлежности к социальным группам, и что у всех нас есть приблизительный и готовый способ определить, стоит ли инвестировать в данная группа, организация или государство.Я полагаю, что ответ заключается в судебных решениях. Люди смотрят, насколько справедливо с ними обращаются, чтобы увидеть, могут ли они доверять группам, с которыми они себя идентифицируют. Если человек чувствует, что с ним обращаются справедливо, этот человек решит, что его или ее статус в группе безопасен, и он или она будет сотрудничать с другими в группе более или менее автоматически, не слишком задумываясь об этом. возможность эксплуатации или отказа. Если, с другой стороны, человек решит, что с ним или с ней обошлись несправедливо, он будет беспокоиться о своем статусе в группе и будет уделять пристальное внимание краткосрочным результатам и личным интересам при принятии решения о том, как поступить. вести себя.Решение фундаментальной социальной дилеммы, ссылаясь на справедливость своего отношения, делает решение традиционных социальных дилемм с конкретным результатом довольно простым: один сотрудничает в группах, которые относятся к одному справедливо, и другой конкурирует с теми, которые относятся к нему несправедливо.

Как видно из совпадения этих прогнозов с результатами исследования судебных решений, это теоретическое объяснение хорошо согласуется с тем, что мы знаем о том, как люди генерируют и используют судебные решения. Это также хорошо согласуется с нашими текущими знаниями о том, как люди склонны генерировать и использовать социальные когниции.Исследования социального познания показали, например, что люди часто быстро формируют суждения, а затем используют эти суждения в качестве эвристики в самых разных условиях. С когнитивной точки зрения преимущество использования суждений о справедливости описанным мною способом состоит в том, что это позволяет людям обойти логические проблемы, связанные с сотрудничеством; Социальное преимущество состоит в том, что эти процессы позволяют группам вести себя единым образом. Использование «эвристики справедливости» позволяет людям заняться делами общественной жизни, как только они решат, что с ними обращаются справедливо.Они могут создавать свою социальную идентичность и вносить свой вклад в общее благо, не слишком опасаясь того, что их будут эксплуатировать или отвергать. Исчезла необходимость рассчитывать все потенциальные последствия совместных действий и пытаться угадать вероятность благоприятного или неблагоприятного поведения других. Достаточно решить, что отношения честные.

Этот отчет объясняет, почему люди спешат выносить суждения о справедливости — им нужны суждения о справедливости, чтобы использовать их в качестве эвристики, чтобы решить, следует ли вести себя сообща и вкладывать ли себя в группу, — и это объясняет, почему суждения о справедливости так важны во многих областях социальной жизни. поведение.Теория также делает некоторые прогнозы, которые можно сравнить с тем, что мы знаем о судебных решениях и их последствиях. В целом теория прошла эти тесты хорошо. Есть также некоторые предсказания теории о проблемах и сильных сторонах, которые присущи использованию справедливых суждений таким образом, о проблемах и сильных сторонах, которые говорят нам кое-что о том, как можно смягчить социальные конфликты. В следующие несколько минут я хотел бы вкратце обрисовать некоторые из способов, которыми эвристическая теория справедливости подтверждается в существующих исследованиях, а затем я расскажу о некоторых последствиях теории о том, как следует и не следует управлять конфликтами.

Одно из предсказаний теории, которую я только что описал, состоит в том, что справедливость будет истолковываться в основном в терминах личных отношений человека с важными группами. Если люди выносят суждения о справедливости, чтобы иметь стандарт, который можно использовать при принятии решения о том, будут ли они отвергнуты или будут использоваться, тогда было бы разумно, чтобы стандарт касался в первую очередь личных взаимоотношений индивида с группой.Суждения правосудия должны быть очень чувствительны к признакам того, что человек занимает благоприятное или неблагоприятное положение по отношению к своей группе. Этот прогноз согласуется с результатами недавнего исследования того, что люди подразумевают под справедливостью или честностью в различных условиях реального мира. Исследования показали, что суждения о справедливости сильно взаимосвязаны: они, как правило, очень сильно связаны с аспектами результатов и процедур, которые несут явное или символическое сообщение о том, как к нему относятся группы и власти.

Один из примеров этого — недавнее исследование, которое я провел с коллегами из Калифорнийского университета в Беркли, о том, что заставляет людей чувствовать себя справедливо относящимися к их рабочей среде. ^{Мы спросили сотрудников университета, считают ли они, что с ними обращаются справедливо, и измерили их восприятие своей рабочей ситуации по многим параметрам. Мы обнаружили, что, за одним исключением, о котором я расскажу позже, чувство справедливости на рабочем месте тесно связано с такими вещами, как восприятие сотрудниками того, что к ним относятся уважительно и вежливо со стороны руководителей, с восприятием того, что с ними обращаются со стороны руководства. организация достойна, и к восприятию того, что руководителям можно доверить рассмотрение взглядов и потребностей сотрудников.Эти относительные факторы объясняют гораздо больше различий в суждениях о справедливости, чем такие вопросы «рыночной справедливости», как конкурентоспособная заработная плата. Точно так же наша работа в судах показала, что то, что делает судебную процедуру справедливой в глазах истца, имеет мало общего с юридическими концепциями избежания предвзятости или юридических прав и во многом зависит от того, кажется ли весь опыт судебного разбирательства достойным и будут ли идеи выслушиваться и взвешиваться ли доказательства беспристрастным лицом, принимающим решения.В лабораторных экспериментах мы обнаружили, что процедуры принятия решений считаются более справедливыми, если тем, кто принимает решение, предоставляется возможность комментировать, даже если известно, что этот комментарий не влияет на решение. Похоже, что наиболее важным для суждения о справедливом обращении с кем-либо является информация о том, что группа положительно относится к идеям человека, его достоинству и, прежде всего, к статусу человека как полноправного члена группы.}

Обратите внимание, что предсказание о том, что справедливость будет определена в терминах отношений, применимо только к внутригрупповой справедливости.Использование эвристики справедливости, основанной на отношениях, актуально только для социальных условий, в которых вопрос заключается в том, можно ли доверять группе, к которой он принадлежит. Мы ожидаем от теории, что межгрупповое правосудие могло бы быть значительно более ориентированным на результат и менее чувствительным к отношениям. Исследование на рабочем месте, проведенное в Калифорнийском университете в Беркли, показывает, что это действительно так. Мы изучали людей, которые спорят либо внутри своей этнической или культурной группы, либо через культурные или этнические границы.Мы обнаружили, что, когда люди спорят внутри этнической группы, такие факторы, как уважение и внимание, имеют большое значение для определения справедливости обращения. Когда люди спорят через границы группы, они склонны определять справедливость в большей степени гедонистически: справедливость — это то, что дает благоприятные результаты.

Еще одно следствие этой теории суждений о справедливости состоит в том, что суждения о справедливости должны демонстрировать то, что мы, психологи, называем сильным эффектом приматов, особенно если суждение о справедливости благоприятно.В менее технических терминах это означает, что как только люди приходят к выводу, что с ними обращаются справедливо, они перестают искать или даже обращать внимание на дополнительную информацию, которая могла бы заставить их пересмотреть это впечатление. В конце концов, преимущество использования суждений о справедливости в качестве эвристики состоит в том, что можно перестать беспокоиться о проблемах включения и эксплуатации и продолжить социальную жизнь. Только увидев доказательства несправедливого обращения, можно будет искать дополнительную информацию о справедливости.

Это предсказание получило совсем недавно подтверждение в серии экспериментов, проведенных некоторыми из моих коллег из Рабочей группы по социальной и организационной психологии здесь, в Лейденском университете.Эксперименты показали, что как только люди получали информацию, предполагающую, что с ними обращаются справедливо, они мало отрицательно реагировали на более поздние несправедливые результаты или процесс. Однажды вынесенные судебные решения нелегко изменить. Как и предполагалось, исследование также показало, что люди, получившие информацию о несправедливом обращении, продолжают обрабатывать новую информацию о справедливости.

Таким образом, описание того, как генерируются судебные решения и как они используются, находит широкую поддержку в существующей исследовательской литературе и в некоторых недавних экспериментах.Процессы, постулируемые теорией, также согласуются с нашим общим пониманием того, как работают процессы социального познания и групповая динамика. Если, как все это предполагает, теория дает точную картину того, как выносятся суждения о справедливости и как они влияют на поведение, какие уроки можно извлечь из наших первоначальных опасений о том, как справляться с социальным конфликтом?

Моя первоначальная позиция в этой речи заключалась в том, что исследования социальной справедливости могут помочь нам понять психологию социального конфликта и дать нам некоторые подсказки о том, как можно уменьшить конфликт.Позвольте мне теперь вернуться к этому утверждению и посмотреть, могу ли я предложить некоторые доказательства в свете описанного мною материала в его пользу.

Во-первых, есть веские основания полагать, что впечатления от справедливого обращения могут во многом облегчить конфликт и склонить людей к совместным решениям своих споров. Сейчас у нас есть много-много исследований, которые показывают, что справедливые процедуры могут задействовать эвристический процесс справедливости и могут побудить людей с совершенно разными интересами к исходу согласиться на разрешение их спора.После участия эвристика справедливости может побудить участников спора сосредоточиться на конструктивном разрешении споров вместо того, чтобы уделять слишком пристальное внимание непосредственным личным выгодам и потерям, связанным с конкретными действиями.

Очевидно, что в свете сильных эффектов приматов, наблюдаемых в исследованиях судебных решений, время для создания благоприятного впечатления о справедливости наступает на ранних этапах разрешения спора. Можно утверждать, что эффекты приматов судебных решений являются одной из причин того, что исследовательская литература демонстрирует столь сильное влияние на процессуальную, а не на результат, справедливость.В большинстве случаев разрешения споров мы сталкиваемся с информацией о процедурах до того, как получаем информацию о результатах, и мы, вероятно, используем эту раннюю процедурную информацию в качестве основы для наших первоначальных судебных решений. Теория и исследования предполагают, что если эти первоначальные суждения положительны, они становятся «установленными» и оказывают огромное благотворное влияние на последующее совместное поведение.

Поскольку наше обсуждение судебных решений о справедливости естественно формулировать в позитивном ключе, мы иногда забываем учитывать негативную сторону измерения справедливости.Подобно тому, как вера в то, что с человеком обращались справедливо, может во многом уменьшить конфликт, так и вера в то, что с человеком обошлись несправедливо, может обострить конфликт. Довольно пессимистическая картина спора, о которой я упоминал ранее в своей речи, предполагает сосредоточение внимания на собственных результатах, и это именно та ориентация, которую, кажется, провоцируют суждения о несправедливом обращении. Фактически, если процедуры и результаты кажутся очень несправедливыми, последствия отказа и эксплуатации могут добавить дополнительную боль и заставить людей игнорировать даже свои собственные интересы, поскольку они стремятся навредить тем, кто, по их мнению, обошелся с ними несправедливо.

Теория и исследования, которые я описал выше, также говорят нам, что должно быть включено в процесс справедливого разрешения конфликтов. Чтобы в полной мере задействовать свойства разрешения конфликтов эвристики справедливости, необходима значительная степень вышестоящей идентификации и сильное чувство относительной справедливости.

Вопрос о том, считают ли участники спора себя членами какой-то вышестоящей группы, вполне может быть самым сложным критерием использования процессов правосудия для содействия разрешению серьезных социальных конфликтов.Я привел примеры того, как процессы относительной справедливости работают, чтобы помочь разрешить правовые, организационные и политические споры, но некоторые из наиболее тревожных социальных конфликтов — это те, в основе которых лежит конфронтация между людьми разных национальностей или рас. Поскольку динамика эвристики справедливости так сильно связана с вопросами всеобъемлющей групповой идентификации, можно было бы отчаяться найти какие-либо ответы на этнические и расовые конфликты в материалах, которые я просматривал.Когда я размышляю, например, о том, могут ли исследования социальной справедливости многое рассказать нам о том, как мы, американцы, можем попытаться разрешить расовую напряженность, которая угрожает нашему обществу, я должен столкнуться с вопросом о том, достаточно ли общего группового чувства, чтобы задействовать социальные решения правосудия, которые я предлагал.

Но даже в этих самых сложных социальных конфликтах теория и исследования могут предложить выход. Ответ, как предлагает эвристическая теория справедливости, заключается в психологической природе эффектов социальной категоризации и в улучшающих идентичность свойствах факторов, связанных с относительной справедливостью.Проще говоря, теория и исследования говорят нам о том, что в групповых границах, разделяющих людей, нет ничего абсолютного — в конце концов, они являются лишь конструкцией наших собственных мыслительных процессов. Мы разные только в том, что касается процессов судебного решения, в той мере, в какой мы считаем себя разными. Рассмотрим исследование на рабочем месте в Беркли, которое я описал несколько минут назад. Изучая эти данные, мы обнаружили, что процессы справедливости в отношениях резко ослабляются, когда рассматриваемый человек не отождествляет себя со всеобъемлющей группой.Однако это не означает, что те, кто твердо отождествлял себя со своей этнической группой, отвергали справедливость отношений. В конечном итоге ключевой переменной было не то, к какой этнической группе принадлежал сотрудник или насколько сильно он идентифицировал себя как афро-, азиатского или латиноамериканского происхождения, а скорее то, как сотрудник рассматривал свои личные отношения с организацией. Не имело значения, имел ли сотрудник высокий уровень идентификации со своей этнической группой. Пока служащий отождествлял себя с организацией, процессы справедливости в отношениях по-прежнему оказывали мощное влияние на совместное поведение.

Это говорит о том, что вопрос в межгрупповых конфликтах не в том, как заставить людей отказаться от своей первоначальной групповой идентификации в пользу идентификации с другой группой. Вместо этого необходим высокий уровень всеобъемлющей идентификации независимо от идентификации подгруппы. И как этого добиться? Я бы сказал, что ответ кроется в самом психологическом процессе, который привел нас к постановке вопроса. Если мы ожидаем, что люди будут идентифицировать себя с всеобъемлющими социальными образованиями, мы должны удовлетворить проблемы, которые присущи фундаментальной социальной дилемме.Для этого вышестоящая группа должна с самого начала контакта с теми, чья идентификация она предлагает, относиться к ним с достоинством, полностью учитывать их потребности и их взгляды и избегать любых проявлений дискриминации.

Точно так же, как исследования и теория социальной справедливости могут сказать нам кое-что о том, какие процедуры и подходы могут быть успешными в разрешении конфликтов, литература о правосудии также может рассказать нам кое-что о подходах, которые вряд ли сильно помогут.Одно из самых сильных выводов исследования социальной справедливости заключается в том, что простое предоставление людям стимулов для отказа от споров, как правило, мало что дает для истинного разрешения конфликта и тем более способствует позитивной идентификации с группой, которая пытается разрешить споры. Пример такого непродуктивного подхода к разрешению споров можно увидеть в обычной практике судов США, которые пытаются разрешать судебные иски, просто делая их более дорогими и более сложными для подачи исков.Исследования и теория социальной справедливости предсказывают, а эмпирические исследования показывают, что такой подход может привести к меньшему количеству судебных исков, но он редко разрешает основной конфликт и снижает признание авторитета судов.

Я должен добавить, потому что к этому времени может показаться, что я выступаю за внимание к процессам судебного решения правосудия как к чему-то вроде панацеи, которая, как и любое научное знание, знание психологии справедливости может использоваться как в отрицательных, так и в положительных целях.Центральная идея, которую я изложил, заключается в том, что люди часто обращают внимание не на собственные результаты, а на социальную информацию и символы, которые убеждают их в том, что другим можно доверять. К сожалению, этой информацией и этими символами можно манипулировать в ложных целях. Поскольку весь процесс зависит от оценки человеком — и в особенности от поспешной оценки — его или ее социального положения, существует вероятность злоупотреблений со стороны тех, чья интуиция или опыт научили их, как вызвать незаслуженное доверие.Процесс правосудия, как и большинство других психологических процессов, иногда может использоваться против тех, кто на него полагается.

За последнее десятилетие Лейденский университет стал одним из выдающихся центров экспериментального изучения процессов судебного решения. В течение следующих нескольких лет я с нетерпением жду возможности поработать с некоторыми из вас, чтобы проверить теоретические концепции, которые я представил здесь, исследовать новые феномены судебного приговора, разработать новые теории и найти новые приложения этих знаний.Если вместе мы сможем добиться некоторого прогресса в понимании психологии социальных конфликтов, я думаю, мы все будем считать наше время действительно проведенным очень хорошо.

В заключение я хотел бы выразить свою признательность Фонду Лейденского университета за учреждение специальной профессорской должности, которая поддерживает мои постоянные связи с вашим университетом и предоставляет средства, с помощью которых я могу работать и, надеюсь, внести свой вклад в наши совместные усилия. для изучения важных и интересных вопросов.

Я хотел бы поблагодарить профессора Хенка Вилке, который сыграл важную роль как в том, чтобы побудить меня приехать в Лейден, так и в том, что специальная профессура уже стала продуктивным опытом для меня и, я надеюсь, для университета. Его собственная работа и его поддержка работы других в значительной степени способствуют положению и значению здесь социально-психологических исследований.

Я выражаю особую благодарность доктору Риэлю Вермунту, с которым я работал еще до приезда сюда, и который на протяжении многих лет был настоящим другом и ценным сотрудником, проводником и советником для незнакомца в доброй, но незнакомой стране, и Я часто поддерживаю здесь связь с преподавателями и студентами.Большое спасибо также другим моим коллегам здесь, на факультете социальных наук, которые провели много интересных бесед и приняли иностранца с терпением и доброжелательностью. Я с нетерпением жду продолжения сотрудничества с вами и возможности узнать вас получше.

Я также хочу отметить мои многочисленные положительные дискуссии и мои продуктивные исследования в сотрудничестве со студентами факультета социальных наук и другими членами университетского сообщества.

Исполнительный директор Американского фонда адвокатов, д-р.Брайант Гарт, позволил мне принять специальную профессуру. Он поддерживал меня во всех аспектах моей совместной работы с преподавателями Лейденского университета и приветствовал связь между университетом и моим домашним учреждением. Он также помог мне составить график и найти дополнительную поддержку для моей работы здесь. Я также хочу выразить особую признательность Совету директоров Американского фонда адвокатов, который снова продемонстрировал свою поддержку исследовательскому персоналу Фонда и их широту видения, позволившую мне принять специальное профессорское звание.

Два коллег-ученых заслуживают моей особой благодарности за то, что они работали со мной на протяжении многих лет и помогли мне накопить послужной список, который сделал меня кандидатом на специальность профессора. Мой наставник, профессор Джон Тибо, научил меня многому из того, что я знаю о том, как быть экспериментальным и теоретическим социальным психологом. Даже за годы, прошедшие после его смерти, его влияние на мою карьеру продолжалось, поскольку я пытался следовать этому курсу и следовать модели, которую он установил в студенческие годы и в последующие годы совместной работы.Профессор Тибо также предоставил мне наилучшую возможную модель истинно международного ученого. Он всегда был заинтересован в развитии нашей дисциплины как всемирного интеллектуального предприятия, и именно он первым вдохновил меня начать работать с европейскими социальными психологами.

Профессор Том Тайлер работал со мной последние полтора десятилетия. Мы вместе создали теорию и разработали исследования, и его работа служит постоянным источником идей и вдохновения для моих собственных усилий.Большая часть теории, которую я представил сегодня, самым прямым образом строится, с одной стороны, на работах Джона Тибо, а с другой — на работах Тома Тайлера.

И я хотел бы особо отметить, с большой признательностью и любовью, вклад трех моих близких — моей жены и двух моих сыновей — в мою работу здесь, а также в мою работу дома. Мои сыновья, Эйдан и Перегрин, всегда терпимо и часто с позитивной радостью переносили длительные авиаперелеты и новые виды, звуки и впечатления, которые принесли им наши поездки в Голландию.Моя жена, Джина Ке, всегда вносила большой вклад во все, что я делал; она одновременно мой интеллектуальный товарищ, мой самый добрый, но самый вдумчивый критик и источник многих моих лучших идей. Ее поддержка распространилась на более практические вопросы, но также была важна для моего принятия на эту должность профессора: она согласилась на межконтинентальное путешествие, которое было необходимо для меня, чтобы занять эту должность, и именно она приняла на себя большинство проблем, связанных с этим. сопровождают семейные путешествия.Этим троим и всем остальным, о которых я упомянул, я глубоко благодарен.

Эрроу, К. Дж. (1963). Социальный выбор и индивидуальные ценности. Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.

Брюэр, М. Б., & Крамер, Р. М. (1986) Поведение выбора в социальных дилеммах: влияние социальной идентичности, размера группы и формирования решений . Журнал личности и социальной психологии, 50, 543-549.

Купер, К.Л., Дайк, Б., & Фролих, Н. (1992). Повышение эффективности распределения прибыли: роль справедливости и участия. Administrative Science Quarterly, 37, 471-490.

Дауэс, Р. М., Ван де Крагт, А. Дж., И Орбелл, Дж. М. (1988). Не я или ты, но мы: важность групповой идентичности в выявлении сотрудничества в ситуациях дилеммы: экспериментальные манипуляции. Acta Psychologica, 68, 83-97.

Гринберг, Дж., И Орнштейн, С. (1983).Должность с высоким статусом как компенсация недоплаты: проверка теории справедливости. Журнал прикладной психологии, 68, 285-297.

Хо, Ю. Дж., Смит, Х., Тайлер, Т. Р., и Линд, Э. А. (в печати). Вышеупомянутая идентификация, идентификация подгрупп и проблемы справедливости: является ли сепаратизм проблемой; ассимиляция ответ? Психологические науки.

Келли, Х. Х. и Стахелски, А. Дж. (1970). Основа социального взаимодействия представлений кооператоров и конкурентов о других. Журнал личности и социальной психологии, 16, 66-91.

Ким, В. К. и Моборн, Р. А. (1993). Процедурная справедливость, отношение и соблюдение высшим руководством дочерних компаний корпоративных стратегических решений транснациональных корпораций. Журнал Академии Менеджмента, 36, 502-526.

Коморита, С. С. и Паркс, К. Д. (1995). Межличностные отношения: смешанное взаимодействие. Annual Review of Psychology, 46, 183-207.

Коморита, С.С., Паркс, К. Д., и Халберт, Л. Г. (1992). Взаимность и индукция сотрудничества в социальных дилеммах. Журнал личности и социальной психологии, 62, 607-617.

Копер, Г., ван Книппенберг, Д., Бухейз, Ф., Вермунт, Р., и Уилке, Х. (1993). Процессуальная справедливость и чувство собственного достоинства. Европейский журнал социальной психологии, 23, 313-325.

Крамер Р. М. и Брюэр М. Б. (1984). Влияние групповой идентичности на использование ресурсов в моделируемой дилемме общин. Журнал личности и социальной психологии, 46, 1044-1057.

Линд, Э. А. (1994). Процессуальная справедливость и культура: свидетельства повсеместных проблем, связанных с процессом. Zeitschift für Rechtssoziologie, 15, 24-36 .

Линд, Э. А. (1995). Verfahrensgerechtigkeit und Akzeptanz rechtlicher Autorität (Процессуальное правосудие и признание законных полномочий). В G. Bierbrauer, W. Gottwald и B. Bimbreier-Stahlberger (Eds.), Verfahrens-gerechtigkeit: Rechtspsychologische Forschungsbeiträge für die Justizpraxis (стр.3-19). Кёльн, Германия.

Линд Э. А., Канфер Р. и Эрли П. С. (1990). Голос, контроль и процессуальная справедливость: инструментальные и неинструментальные проблемы в суждениях о справедливости. Журнал личности и социальной психологии, 59, 952-959.

Линд, Э. А., Кулик, К., Амвросий, М., и Парк, М. (1993). Разрешение индивидуальных и корпоративных споров: использование процедурной справедливости в качестве эвристики решения. Administrative Science Quarterly, 38, 224-251.

Линд, Э. А., Курц, С., Мусанте, Л., Уокер, Л., и Тибо, Дж. У. (1980). Процедура и результат влияют на реакцию на судебное решение конфликта интересов. Журнал личности и социальной психологии, 39, 643-653.

Линд, Э. А., МакКун, Р. Дж., Эбенер, П. Э., Фельстинер, В. Л. Ф., Хенслер, Д. Р., Резник, Дж., И Тайлер, Т. Р. (1990). Глазами смотрящего: оценка истцами деликтов своего опыта в системе гражданского правосудия. Обзор права и общества , 24 , 953-996.

Мессик Д. М. и Брюэр М. Б. (1983). Решение социальных дилемм: обзор. Обзор личности и социальной психологии, 4, 11-44.

Мессик, Д. М., Уилке, Х., Брюэр, М. Б., Крамер, Р. М., Земке, П. Э. и Лау, Л. (1983). Индивидуальные адаптации и структурные изменения как решения социальных дилемм. Журнал личности и социальной психологии, 44, 294-309.

Обучи, К., и Сугавара, I. (1995) Примечание переводчика. В г. Социальная психология процессуального правосудия. Токио: Shoban Press.

Олсон, М. (1965). Логика коллективных действий: общественные блага и теория групп. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Paese, P., Lind, E. A., and Kanfer, R. (1988). Процедурная справедливость и ответы рабочих групп на системы оценки эффективности. Исследование социальной справедливости, 2, 193-205.

Прюитт, Д.Г., Пирс, Р.С., Макгилликадди, Н.Б., Велтон, Г.Л., и Кастрианно, Л.М. (1993). Долгосрочный успех в посредничестве. Закон и человеческое поведение, 17, 313-330.

Rapoport, A., & Eshed-Levy, D. (1989). Предоставление пошаговых общественных благ: последствия жадности и страха быть обманутым. Организационные процессы и процессы принятия решений людьми, 44, 325-344.

Тайфель, Х. (1978). Дифференциация между социальными группами: Исследования по социальной психологии межгрупповых отношений. Нью-Йорк: Academic Press.

Тибо, Дж. И Уокер, Л. (1975). Процессуальное правосудие: психологический анализ . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум.

Тайлер, Т. (1990). Почему люди соблюдают закон: процессуальная справедливость, законность и соблюдение. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.

Тайлер Т.Р. и Дегоуи П. (1995). Содействие коллективному благу в обществе и семье: психологическая динамика процессуальной справедливости и социальной идентификации.Г. Мелтон (ред.), Небраска Симпозиум по мотивации. Lincoln, Nebraska, U. of Nebraska Press.

Тайлер Т. Р. и Линд Э. А. (1992). Реляционная модель власти в группах. В М. Занна (ред.), Достижения экспериментальной социальной психологии, Vol. 25 (стр. 115–192). Нью-Йорк: Academic Press.

Тайлер Т. Р., Линд Э. А. и Хо Ю. Дж. (1995) Культурные влияния на осуществление власти: влияние предрасположенностей и ситуации.Рабочий документ Американского фонда адвокатов.

Тайлер Т., Линд Э. А., Охбути К., Сугавара И. и Хо Ю. (1995). Конфликт с посторонними: споры внутри культурных границ и за их пределами. Рабочий документ Американского фонда адвокатов. .

Тайлер Т.Р. и Митчелл Г. (1994). Легитимность и наделение дискреционными юридическими полномочиями. Duke Law Journal, 43, 703-815.

Тайлер Т.Р., Расински К. и Макгроу К. (1985). Влияние воспринимаемой несправедливости на поддержку политических властей. Журнал прикладной социальной психологии, 15, 700-725.

ван ден Бос, К., Вермунт, Р., и Вилке, Х. (1995). Взаимосвязь между процедурной и распределительной справедливостью: то, что справедливо, больше зависит от того, что будет раньше, чем от того, что будет дальше. Неопубликованная рукопись, Лейденский университет.

ã Э. Аллан Линд

Социально-политический конфликт: понимание источников

Определение политики и понимание политического и социального конфликта

Политика — это, по сути, система социального решения проблем, принятия решений и разрешения конфликтов в данном обществе или сообществе.Причина, по которой политика как решение проблем кажется настолько далекой от нашего опыта, связана с культурной тенденцией сосредотачиваться на решениях, основанных на том, кто держит власть (на основе власти) или кто «прав» в глазах закона. (на основе прав). Стандартный политический подход, который создает победителей и проигравших, имеет тенденцию вести к еще более глубокой поляризации. Возможность «проиграть», когда на карту поставлены очень важные вопросы, недопустима, а это означает, что необходимость «выиграть» становится все более важной.Эти подходы создают агрессию и раскол.

Однако есть выход из этого цикла, и он основан на поиске систем политической коммуникации, которые охватывают нюансы и учитывают основные потребности и интересы. Эти системы, основанные на интересах, будут использовать всесторонний (частичный по отношению ко всем) беспроигрышный подход к принятию решений. Подходы, основанные на интересах, будут основываться на любопытстве, творчестве, сочувствии, единстве и сотрудничестве, а также при учете различий и различных точек зрения.

Политика как процесс принятия социальных решений

Вот несколько основанных на интересах способов определения политики. Эти способы понимания политики препятствуют доминированию и указывают на необходимую и потенциально положительную роль политики:

1. Политика — это процесс решения социальных проблем. В результате разнообразие взглядов на природу проблемы и множество альтернативных способов ее решения предсказуемо приведут к лучшим и более устойчивым решениям.
2. Политика — это процесс принятия решений большой группой. В результате, чем больше консенсус, тем сильнее демократия, тем более склонны люди соглашаться с решением и тем выше вероятность, что оно будет эффективным.
3. Политика — это процесс разрешения конфликтов. В результате количество хронических, продолжающихся, системных конфликтов может быть резко сокращено, если предположить, что существует более одного правильного ответа, принять комплексный, эгалитарный, основанный на интересах подход к разрешению конфликта и не допуская отказа один проиграть просто так, чтобы другие могли выиграть.

Составляющие политических и социальных конфликтов

Почему потенциально продуктивные политические разногласия по важным социальным вопросам часто превращаются в непродуктивные конфликты?

Есть три основных компонента и необходимые характеристики любого политического или социального конфликта. Их можно использовать для создания конфликтов ИЛИ они могут показать нам, как их устранять.

1. Разнообразие: Во-первых, должны быть два или более отдельных человека или группы людей, каждая с разными точками зрения, убеждениями, идеями, мнениями, потребностями, ценностями и интересами.Разнообразие взглядов и опыта — это сила любого общества или демократической политической системы, а также важный компонент разногласий и конфликтов.
2. Неравенство: Во-вторых, между этими людьми или группами должно быть неравенство во власти, отражающее их способность реализовывать свои разнообразные убеждения, идеи, мнения, ценности и т.д. в обществе, и именно элемент неравенства в обществе делает конфликт политическим.
3. Состязательный, процесс выигрыша / проигрыша: В-третьих, должен существовать состязательный процесс выигрыша / проигрыша для принятия решений или решения проблем, который настраивает различные люди и группы друг против друга, позволяя кому-то «выиграть», а кому-то терять.» Состязательные процессы, которые пытаются создать фиксированные результаты, основанные на силе и правах, приведут к поляризации и хроническому конфликту.

Некоторые стремятся снизить уровень политического / социального конфликта, уменьшив разнообразие и повысив уважение к общепринятым или общепринятым идеям и поддерживая установленную власть.
Некоторые стремятся снизить уровень политического / социального конфликта за счет повышения равенства , отстаивая свободу выражать несогласие, формулировать, аргументировать и реализовывать различные точки зрения.
Немногие сосредотачиваются на изменении состязательного характера выигрыша / проигрыша в процессе. Многие не могут представить или не знают, что существуют эффективные процессы там, где разнообразие и неравенство не всегда приводят к социальному разделению и политической поляризации.

Убеждение, что политика и социальные вопросы должны противоречить друг другу, чрезмерно упрощено.Он фокусируется только на процессе выигрыша / проигрыша, не учитывает адекватно способы, которыми инклюзивные, согласованные, совместные и основанные на интересах процессы могут «расширить круговой пирог» и генерировать новые варианты путем слушания, оценки критериев и мозгового штурма творческих альтернатив. , достижение консенсуса, успокаивание обиженных чувств, разрешение основных споров и максимизация положительных результатов.

Элементы принятия социальных и политических решений

Есть три отдельных элемента, которые составляют основу эффективного политического анализа, решения социальных проблем, разрешения конфликтов и принятия решений.

Чтобы принимать эффективные социальные и политические решения, нужно развивать эти три элемента.

1. Содержание: суть или содержание проблемы должны быть успешно идентифицированы, обсуждены, рассмотрены и решены.
2. Взаимоотношения: Каждый, кого затрагивает проблема, должен быть вовлечен, и отношения между людьми, которые пытаются решить или принять решения по ней, должны быть уважительными, конструктивными, доверительными и основанными на сотрудничестве.
3. Процесс: Процесс решения проблем и принятия решений должен быть открытым, прозрачным, эффективным и справедливым.

Анализ политических и социальных конфликтов: сбалансированы ли элементы?

• Является ли содержание проблемы успешно определенным и решенным, а отношения конструктивными, но процесс неэффективен и несправедлив?
• Является ли содержание ясным и адресованным, а процесс эффективным, но отношения являются конкурентными, враждебными и недоверчивыми?
• Или отношения сильны, а процесс эффективен, но отсутствует ясность или согласие по поводу содержания обсуждения?

В любом случае, когда существует дисбаланс между элементами эффективного принятия решений, возникнут хронические конфликты, которые могут помешать реализации даже самых лучших решений.

При обсуждении политических и социальных вопросов чаще всего обращают внимание на контент . Многие пытаются убедить других в своей точке зрения, делясь дополнительными доказательствами, фактами, данными и информацией. Сама по себе эта стратегия редко бывает успешной.

Обычно мало внимания уделяется совершенствованию процессов или отношений в процессе принятия политических решений.

Если сомневаетесь, сосредоточьтесь на улучшении процесса и взаимоотношений.«Сначала соединение, потом содержание».

Хотя эти три элемента сложно взаимосвязаны, важно периодически откладывать разногласия по поводу содержания, чтобы сосредоточить внимание исключительно на улучшении процессов и взаимоотношений. Это позволяет гораздо более эффективно достигать целей в отношении контента в долгосрочной перспективе, научившись действовать справедливо, восстанавливать доверие и конструктивно работать, даже когда есть разногласия по поводу контента.

Это особенно важно в политических и социальных конфликтах, где почти каждый сосредоточен на содержании дискуссии, вплоть до готовности полностью пожертвовать процессами и отношениями.Позволяя заветным целям оправдать использование нежелательных средств, не осознавая, что с помощью враждебных, враждебных средств мы обычно добиваемся враждебных, враждебных целей. Именно наша готовность добиваться результатов за счет справедливости в процессах и доверия в отношениях подпитывает большинство политических конфликтов.

См. Ниже стратегии балансировки элементов содержания, отношений и процесса.

Перейдите к модулю «Основы построения конфликтной грамотности» данной Концепции конфликтной грамотности, чтобы изучить инструменты для построения взаимоотношений и более глубокого понимания содержания.

Чтобы узнать об эффективных процессах принятия решений в различных группах, перейдите к этим модулям Концепции конфликтной грамотности:

границ | Социальная проверка влияет на суждения людей о собственности

Введение

Понятие собственности и правила, определяющие, кто чем владеет и почему, являются краеугольными камнями любого человеческого общества. Люди, как и другие животные, обычно проявляют собственническое поведение (Brosnan, 2011; Rochat, 2014). Более того, поскольку отдельные лица стремятся к исключительному контролю над дефицитными товарами, другие люди рассматриваются как конкуренты и потенциальные враги, которых следует исключать.И все же люди также являются очень социальными существами, которые уравновешивают свои агрессивные и конкурентные тенденции с другими, столь же мощными, склонностями к сотрудничеству (Tomasello, 2009). Действительно, режимы собственности опираются на основную нить кооперативного поведения (Rose, 2007). Институт собственности возможен только потому, что агенты-люди соблюдают действующие правила и ведут себя предсказуемым образом. «Собственность как институт требует стабильности в ожиданиях людей в отношении своих собственных и других требований» (Роуз, 2007, стр.1906). Понимание того, как мы, люди, рассуждаем и ведем себя в этой социально-нормативной сфере, помогает нам понять, как мы способны вместе процветать в обществе. В этой работе мы изучаем концепцию собственности как социальной конструкции, которая опирается на социальную среду и требует подтверждения от нее. В частности, мы смотрим, как признание претензий других людей на собственность влияет на то, как мы рассматриваем споры о праве собственности между третьими сторонами.

Обычно определение права собственности включает процесс принятия решения, в котором различные аргументы могут вступать в противоречие.Представьте себе, что человек собирает в лесу какой-то редкий сорт дерева и оставляет его возле дороги, где кто-то другой находит его и строит из него стул. Теперь идентичность спорного предмета изменилась (с дерева на стул), но у первооткрывателя дерева все еще есть законные претензии на него. Кто должен держать стул: тот, кто нашел дерево, или тот, кто построил стул? В этом кратком повествовании принципы открытия и предыдущего владения противопоставляются принципу творения (и, следовательно, первого владения созданным предметом).Субъективные аргументы (например, знание намерения человека в отношении чего-либо) также могут иметь значение при суждении о праве собственности. Например, в предыдущей истории одним из важных вопросов может быть то, знал ли человек, который построил стул, что дерево было там, потому что кто-то другой только что собрал его для использования в будущем с другой целью.

Такие соображения включают «ментальный» аспект, такой как возможные мысли и знания персонажа, создающего стул в приведенном выше примере, но также и «коммуникативный» аспект.Некоторые теоретики права на самом деле подчеркнули важность коммуникации в установлении собственности. Например, Кэрол Роуз объясняет, что общее право определяет акт владения как «своего рода заявление» и что действия владельца должны быть заявлением о ее намерении присвоить собственность (Rose, 1985). Аналогичным образом, в арбитражном разбирательстве по делу острова Клиппертон 1931 года было заявлено, что «нет никаких оснований предполагать, что Франция впоследствии потеряла свой [титул на остров] в результате derelictio [i.е. оставление], поскольку у нее никогда не было анимуса отказа от [этого], и тот факт, что она не использовала свои полномочия там положительным образом, не означает конфискации приобретения, уже окончательно защищенного »(Эммануэль, 1932, стр. 394). Таким образом, одержимость — это «разновидность речи, в которой аудитория состоит из всех остальных, кто может быть заинтересован в том, чтобы заявить права на рассматриваемый объект»; владение как основа собственности равносильно «достаточно громкому крику на всех, кто может быть заинтересован» (Роуз, 1985, стр.79, стр. 81). Роуз считает, что по закону физического владения недостаточно и необходимо соответствующее общение.

Мотивация этого исследования может рассматриваться как попытка выяснить, как эти теории собственности перекликаются с народной интуицией, путем просьбы участников оценить конфликты собственности, в которых коммуникативное намерение одного агента или знание предыдущего владения другим агентом манипулируют. В частности, мы спрашиваем, выполняются ли следующие возможности в интуитивных рассуждениях взрослых людей: (а) рассмотрение требований, включая историю владения, определяет разрешение конфликтов; (б) декларативная речь per se консолидирует владение и защищает право собственности от требований второго владельца; или (c) фактическое подтверждение требований владения (вторым владельцем или другими социальными агентами) необходимо для обоснования первоначального требования владения против последующих требований.

Для достижения целей этой работы мы попросили взрослых добровольцев оценить краткие ситуации, в которых человек претендует на собственность чего-то, право собственности на которое уже было заявлено первым агентом. Наше исследование требовало представления конфликтов между двумя людьми, которые имеют различных и последовательных требований по определенному предмету, по которым волонтеры могли судить. Использование различных заявлений позволило нам протестировать распространение изучаемого эффекта в различных сценариях (также, представление одинаковых заявлений от обоих персонажей могло побудить добровольцев считать, что один из них лжет).Они также должны были быть , последовательными, по времени, чтобы учесть фактор знания в отношении первого заявителя.

Дела основывались на трех конкретных типах требований собственности: открытие , создание и неправомерное владение . Эти три были выбраны потому, что они представляют собой имущественные претензии, которые повсеместно распространены в правовых системах по всему миру. Discovery представляет собой абсолютный случай первого владения, когда что-то обнаруживает впервые. Creation объединяет первое владение созданным объектом (которого раньше не было) с возможной предыдущей историей владения / владения использованным сырьем. Неблагоприятное владение или оккупация , как мы будем называть его дальше, обязательно подразумевает заселение собственности, которая была занята или контролировалась предыдущим владельцем. Такие различия предоставляют широкий спектр ситуаций, в которых следует изучить, влияет ли и каким образом подтверждение прав собственности на претензии от первого субъекта вторым субъектом или третьими сторонами на судебные решения по конкретным спорам по поводу собственности.

Материалы и методы

Участники

участников исследования ( N = 359) были набраны через веб-страницы нашей лаборатории в социальных сетях. Добровольцы участвовали через анонимные онлайн-формы после получения информированного согласия о целях расследования в соответствии с Хельсинкской декларацией. Исследование было одобрено Этическим комитетом по исследованиям Центра медицинского образования и клинических исследований (CEMIC) «Норберто Квирно» (Буэнос-Айрес, Аргентина).Сообщаем обо всех мерах и манипуляциях. Никакие индивидуальные данные субъектов не исключались, поскольку данные регистрировались только в том случае, если были заполнены все необходимые вопросы в формах.

Дизайн экспериментальных ситуаций

Дизайн базовых конфликтов

Комбинация трех утверждений, выбранных для нашего исследования, дает три возможных сценария конфликта. Порядок, в котором могут появляться требования в каждой ситуации, не может быть произвольным: «открытие» предполагает первое владение, в то время как «захват» может быть осуществлен только вторым агентом.Затем три возможных конфликта следующие, которые будут называться фундаментальными конфликтами : (1) первооткрыватель сырья, которому бросает вызов создатель нового предмета из упомянутых материалов, (2) первооткрыватель живого пространства, которому бросает вызов второе лицо, которое его занимает, и (3) создателя жилого пространства, которому бросает вызов другое лицо, которое его занимает. Эти три ситуации отображают не только различные претензии на право собственности, но и изменения в идентичности того, что оспаривается: произведенный предмет, территория и жилое здание.Базовый набор ситуаций был разработан для представления вышеупомянутых конфликтов. Персонажи всегда определялись как X и Z , и в этом порядке для каждой истории:

Открытие против творения (D против C): « X обнаруживает определенное количество материала. Z использует материал для производства чего-либо. ”

Открытие против занятия (D против O): « X обнаруживает пригодное для жизни место (например, остров, пещеру). Z активно занимает его некоторое время .”

Создание против занятия (C против O): « Используя свободно доступные материалы, X создает жилое пространство. Z активно занимает его некоторое время ».

С этого момента мы будем называть этот набор ситуаций базовыми ситуациями . Заявления были составлены максимально кратко, но все же способны однозначно передать утверждения персонажей. Например, считается, что оккупирующий занимает место или пространство «, активно в течение некоторого времени », что отличает случайное занятие от случая истинного враждебного владения в понимании здравого смысла (и закона).В конфликте C против O создатель, как утверждается, строит пространство из « свободно доступных материалов, », чтобы не дать участнику потенциально поверить в то, что у сырья был предыдущий владелец (как в ситуации D против C).

Отклонения от основных ситуаций

После того, как набор основных конфликтов был определен, были разработаны варианты для решения цели нашего исследования, которая заключалась в том, чтобы определить, зависит ли разрешение участников от рассмотрения социальной проверки имущественных претензий.Соответственно, варианты касались двух возможных деталей конфликта: (1) второй персонаж знал о притязании первого персонажа и (2) третьим сторонам было известно о притязании первого персонажа.

Были разработаны бинарные варианты основных ситуаций, в которых указывалось, знал ли второй персонаж о требовании первого владельца или нет. Этот элемент будет называться фактором « знаний », с двоичными вариациями, имеющими отрицательный или положительный «знак».В качестве примера мы расшифровываем здесь варианты конфликта D и C, которые описывают, знал ли создатель ранее об открытии первого персонажа:

Второй персонаж не знает: « X обнаруживает определенное количество материала. Z, не зная об открытии X, использует материал для производства чего-то ».

Знание второго персонажа: « X обнаруживает количество определенного материала. Z, зная об открытии X, использует материал для производства чего-то .”

Другие люди могут узнать о действиях первого персонажа двумя способами: либо будучи информированными от нее, либо наблюдая за ее действиями. Следовательно, обе возможности были оценены в нашем исследовании и будут обозначаться как фактор « общение, » и « свидетелей, », соответственно, с их двоичными вариациями, имеющими положительные или отрицательные знаки. Поскольку подробное описание того, знали ли третьи стороны о претензии первого владельца, может заставить участников задуматься, разделял ли второй персонаж такие знания, в заявлениях было четко указано, что это не так.В этом смысле считается, что вариации этих двух факторов основаны на случае « нет знания вторым символом ». Следующие примеры иллюстрируют варианты, соответствующие конфликту D и C:

Отсутствие связи с третьими сторонами: « X обнаруживает определенное количество материала. Он не передает это другим людям. Z, не зная об открытии X, использует материал для производства чего-то ».

Сообщение первого персонажа третьим лицам: « X обнаруживает определенное количество материала и передает его многим людям.Z, не зная об открытии X, использует материал для производства чего-то ».

Нет свидетелей действий первого персонажа: « X обнаруживает определенное количество материала. Свидетелей его открытия нет. Z, не зная об открытии X, использует материал для производства чего-то ».

Наличие свидетелей действий первого персонажа: « X обнаруживает некоторое количество определенного материала, и многие люди становятся свидетелями его открытия.Z, не зная об открытии X, использует материал для производства чего-то ».

Сводка всех ситуаций, протестированных в исследовании

В исследовании участвовала в общей сложности 21 ситуация, кратко изложенная ниже:

— Три базовых ситуации , по одной для каждого из основных конфликтов.

— Шесть вариаций для фактора знаний , с парой отрицательных / положительных вариаций фактора для каждого из фундаментальных конфликтов.

— Шесть вариантов для фактора связи , с парой отрицательных / положительных вариаций фактора для каждого из фундаментальных конфликтов.

— Шесть вариаций для свидетельствуют о факторе с парой отрицательных / положительных вариаций фактора для каждого из фундаментальных конфликтов.

В таблице 1 показано общее количество добровольцев, оценивавших каждую ситуацию в исследовании. Полный набор из 21 утверждения в оригинальной форме на испанском языке и соответствующие переведенные версии можно найти в дополнительных материалах.

ТАБЛИЦА 1. Резюме суждений участников для каждой ситуации в исследовании.

Анкеты

После заполнения информированного согласия и предоставления данных о возрасте и поле каждому участнику были предложены следующие инструкции, после чего им был представлен первый случай на отдельной странице:

Разрешение конфликтов: На следующих страницах мы представим вам различные ситуации с участием двух символов, X и Z. Внимательно прочтите каждую из ситуаций. Некоторые из них могут показаться похожими на другие, но могут иметь небольшие различия.Просим вас рассматривать каждую из представленных ситуаций как обособленную и независимую от предыдущих. Ответьте на вопросы, которые вам задают в соответствии с вашим суждением .

Случай 1. Проанализируйте следующую ситуацию:

‘ X обнаруживает некоторое количество определенного материала. Z использует этот материал для производства чего-то ».

Чей это изготовленный объект (пространство или место, в зависимости от конфликта)?

Отвечайте исключительно по вашему мнению.Вы должны выбрать одного из двух персонажей, так что не торопитесь, .

Участнику было разрешено выбрать X или Z . После принятия решения им был представлен следующий случай. Каждому добровольцу были представлены три ситуации. Никаких ответов не регистрировалось, если все три мероприятия не были завершены и представлены.

Мы разделили добровольцев на два эксперимента. Эксперимент I был разработан, чтобы проверить интуицию нашего населения относительно фундаментальных конфликтов, которые мы задумали.Добровольцы ( n = 55, средний возраст ± SD = 35,3 ± 12,8, женщины = 61%) получили каждую из трех основных ситуаций в случайном порядке.

В эксперименте II добровольцы ( n = 304; средний возраст ± SD = 32,9 ± 11,7, женщины = 60%) судили по набору из трех вариантов основных ситуаций. Каждый участник рассмотрел три дела, по одному из которых соответствовало каждому из основных конфликтов, и в каждом из них отображались вариации по разному фактору (« знаний », « сообщений » или « свидетелей ») в случайный порядок и комбинация.Например, данный участник получит следующую комбинацию: (1) D vs. C: « второй символ не знает »; (2) C против O: « сообщение первого персонажа третьим лицам »; и (3) D vs. O: « присутствие свидетелей действий первого персонажа ».

Причина разделения исследования на два эксперимента, один из которых был посвящен основным утверждениям, а другой — вариациям, заключалась в том, что если участница получила одну из вариаций изучаемых факторов конфликта и рассмотрела такую ​​информацию для своего суждения, такое рассмотрение может быть «перенесено» на следующую базовую ситуацию, лишенную деталей по этому фактору.Разница в количестве участников между двумя экспериментальными популяциями проистекает из общего количества утверждений, проверенных в каждом эксперименте: каждый участник в первом эксперименте получил каждую базовую ситуацию, в то время как участник второго эксперимента получил только 3 из 18 различных ситуаций. в наборе (три фундаментальных конфликта, умноженное на три фактора, умноженное на две вариации для каждого фактора). Такой дизайн позволил нам получить 51 ± 7 ответов / суждений для каждой протестированной ситуации.

Анализ данных

Анализ распределения бинарных суждений в каждой группе проводился следующим образом. Во-первых, согласно эксперименту, общая линейная модель (GLM) или общая линейная смешанная модель (GLMM) была адаптирована к данным ответов, включая все потенциальные факторы, влияющие на суждения: возраст, пол, порядок представления историй в анкете. , основной конфликт вовлеченный, а также тип и знак вариации (эти два только для Эксперимента II).Затем были подобраны моделей с нулевым фактором, в которых каждый из этих факторов был индивидуально удален из исходной модели. Наконец, каждая из этих нулевых моделей сравнивалась с исходной моделью с помощью тестов отношения правдоподобия (LRT). Результаты LRT сообщаются как влияние каждого отдельного фактора на суждения.

Подгонка GLM, GLMM и LRT была выполнена в R (R Development Core Team, 2011). Смешанные модели были выполнены с пакетом lme4 (Bates et al., 2015).

Результат

Во-первых, давайте вспомним наши три модельных ситуации, по которым судили участники. В истории D vs. C первооткрывателю сырья бросает вызов создатель нового предмета из указанных материалов. В истории D vs.O первооткрыватель живой территории бросает вызов второму персонажу, который ее занимает. Наконец, в истории C vs. O создателю жилого помещения бросает вызов другой персонаж, который его занимает.

Интуиция в основных ситуациях

В эксперименте I мы проверили суждения участников о трех фундаментальных конфликтах.Цель заключалась в том, чтобы определить основные интуиции нашего населения относительно ситуаций, над которыми мы будем работать в дальнейшем над Экспериментом II.

Суждения по трем основным дилеммам в Эксперименте I показали, что создатели получили значительно более благоприятные решения (что означает, что они с большей вероятностью будут признаны собственниками спорной собственности), чем первооткрыватели (87% в пользу создателя; биномиальный тест: p <0,001, RR = 1,745) и оккупанты (85% в пользу создателя; p <0.001, RR = 1,709). Напротив, конфликт D и O не показал значительного предпочтения ни одного из двух агентов (45% против 55% для первооткрывателя и захватчика, соответственно; таблица 1 и дополнительная таблица 2).

Мы подогнали ответы всех участников к GLMM, включая возраст, пол, порядок изложения историй и, наконец, характер конкретного оцениваемого конфликта. Подбор GLMM с последующим LRT, сравнивающим «нулевые модели» для каждого фактора, показал, что оба основных конфликта вовлечены ( X ² (3) = 69.084, p <0,001) и возраст ( X ² (1) = 6,961, p = 0,008) были значимыми детерминантами суждений. С другой стороны, ни пол ( X ² (1) = 2,268, p = 0,132), ни порядок представления ( X ² (1) = 0,215, p = 0,642) имел какое-либо влияние на исход решений.

Таким образом, три фундаментальных конфликта представляют собой очень разные сценарии для проверки гипотезы Эксперимента II: один четко определен в пользу первого агента в последовательности (создатель над оккупантом), другой — в пользу второго агента ( снова создатель, а не первооткрыватель), и тот, у кого нет консенсуса среди населения по его разрешению (первооткрыватель vs.оккупант).

Осведомленность второго агента о претензии первого агента

Первый вопрос в Эксперименте II заключался в том, был ли тот факт, что второй агент в рассказах знал или нет о притязаниях первого агента на владение, определяющим фактором разрешения конфликтов добровольцами.

Результаты показали, что информация об осведомленности второго персонажа о действиях первого персонажа оказала сильное влияние на суждения (рис. 1). Суждения в пользу первого персонажа увеличились почти в три раза в D vs.C (от 9% до 28% в пользу первооткрывателя) и случаев D против O (от 24% до 69% в пользу первооткрывателя) и более 10% в случае C против O (с 87% на 100% в пользу создателя) для утверждений, в которых сообщалось, что второй персонаж знал о притязании первого персонажа по сравнению с заявлениями о том, что второй персонаж не знал об этом (Таблица 1).

РИСУНОК 1. Доля суждений в пользу первого персонажа при рассмотрении фактора « знание »: знал ли второй персонаж о требовании первого владельца или нет.Промежуточные пустые столбцы включены как средство иллюстрации суждений в основных ситуациях, на которых основан каждый вариант. Анализ GLM-LRT выявил значительный эффект фактора « знаний » ( X ² (3) = 41,49, p <0,001). Звездочки указывают на существенные различия между вариантами критериев хи-квадрат (дополнительная таблица 3). Бонферрони скорректировал p -значения: ^∗ p <0,016, ^∗∗∗ p <0.00033.

Мы приспособили GLM к ответам добровольцев, включая возраст, пол, порядок изложения историй, конкретный фундаментальный конфликт и знал ли второй персонаж в рассказах о заявлении первого. Мы добавили в модель термин взаимодействия, учитывая, что фактор « знаний » может иметь различные эффекты в зависимости от рассматриваемого фундаментального конфликта. Анализ GLM-LRT подтвердил значительный эффект фактора « знаний » ( X ² (3) = 41.49, p <0,001) и отсутствие взаимодействия с фундаментальными конфликтами ( X ² (2) = 2,910, p = 0,233). Ни возраст ( X ² (1) = 0,034, p = 0,855), ни пол ( X ² (1) = 0,012, p = 0,913), ни порядок представления ( X ² (1) = 1,429, p = 0,232) оказали значительное влияние на решения.

Короче говоря, эти результаты показывают, что в повседневной интуиции люди полагают, что если человек действует в соответствии с вещами и заявляет права собственности на них на основании своих действий, его права владеть вещами уменьшаются, когда она узнает, что предыдущий агент претендовал на владение им. над ним.Напротив, если она не знала о действиях первого агента, ее притязания на этот материал имеют большую ценность.

Информация о действиях первого агента третьими лицами

Второй вопрос, на который Эксперимент II хотел ответить, заключался в том, будет ли информация от третьих сторон о заявлении первого агента изменять решения добровольцев относительно оспаривания права собственности от второго агента.

Информация о том, передала ли первый персонаж в рассказах свое утверждение другим или нет, не повлияла на суждения участников (рис. 2А и таблица 1).Подбор GLM, идентичный описанному в предыдущем подразделе, с последующими сравнениями LRT, показал отсутствие влияния фактора « связь » ( X ² (3) = 6,890, p = 0,075), и нет взаимодействие согласно фундаментальным конфликтам ( X ² (2) = 3,091, p = 0,213). Мы обнаружили значительный эффект возраста ( X ² (1) = 6,843, p = 0,009), но не половой принадлежности ( X ² (1) = 1.342, p = 0,247), ни порядка представления историй ( X ² (1) = 0,223, p = 0,637).

РИСУНОК 2. Доля суждений в пользу первого персонажа при рассмотрении (A) фактора « сообщение »: сообщал ли первый персонаж о своих действиях третьим лицам или нет; и (B) фактор « свидетелей »: были ли третьи стороны свидетелями действий первого персонажа или нет.Промежуточные пустые столбцы включены в качестве средства иллюстрации суждений в ситуации « второй персонаж не знает », на которой основан каждый вариант (см. Раздел «Материалы и методы»). Анализ GLM-LRT для каждого фактора выявил значимое влияние фактора « свидетелей, » ( X ² (3) = 22,229, p <0,001), но ни одного фактора « общение » ( X ² (3) = 6,890, p = 0.075). Звездочки указывают на существенные различия между вариантами критериев хи-квадрат (дополнительные таблицы 4, 5). Бонферрони скорректировал p -значения: ^∗ p <0,016, ^∗∗ p <0,0033.

С другой стороны, наличие или отсутствие свидетелей действий первого персонажа было основным фактором, определяющим суждения (Рисунок 2B и Таблица 1). Ситуации, в которых утверждается, что утверждение первого персонажа было засвидетельствовано многими людьми, значительно усилили суждения в ее пользу в D vs.C (от 2% до 25% в пользу первооткрывателя) и конфликты D и O (от 18% до 46% в пользу первооткрывателя). Не было обнаружено значимого эффекта в конфликте C и O, который уже показал высокую долю решений в пользу создателя из базовой ситуации. Анализ GLM-LRT сообщил о значительном влиянии фактора « свидетелей » ( X ² (3) = 22,229, p <0,001) и значительном взаимодействии с вовлеченным фундаментальным конфликтом ( X ² (2) = 7.464, p = 0,024). Ни возраст ( X ² (1) = 1.600, p = 0.206), ни пол ( X ² (1) = 3.058, p = 0.080), ни порядок представления ( X ² (1) = 0,014, p = 0,906) оказали значительное влияние на решения.

В целом, эти результаты показывают, что подтверждение со стороны третьих лиц может подкрепить утверждения первых агентов или, наоборот, ослабить проблемы вторых агентов, но только тогда, когда это подтверждение достигается фактическим подтверждением.Хотя простая передача ее претензии третьим сторонам не усиливала позицию первого агента, расчет на свидетелей ее действий обеспечил ее претензиям лучшую защиту от последующих возражений.

Обсуждение

В настоящем исследовании мы показываем, что базовые интуитивные представления о разрешении конфликтов собственности могут быть искажены в соответствии с социальными и «институциональными» соображениями, выходящими за рамки анализа индивидуальных требований. Короче говоря, мы обнаружили, что предыдущие знания агента об истории владения данным предметом ослабляют его последующие претензии на него, даже если ее действия представляют собой веские аргументы в пользу владения.Кроме того, подтверждение свидетелями претензии агента в отношении чего-либо обеспечивает защиту от спора второго агента о таком владении. Однако такая защита не может быть обеспечена простым сообщением имущественных претензий третьим сторонам.

Права собственности могут быть приобретены либо ex novo , либо, как правило, путем передачи права собственности от предыдущего владельца. Люди признают множество действенных способов передачи собственности, а также многие другие способы, которые являются неприемлемыми или незаконными (но которые в любом случае могут привести к передаче права собственности).Часто права собственности оспариваются, что создает конфликт и требует разрешения, которое не является самоочевидным с самого начала. Когда правдивость и легитимность агентов, предъявляющих возражения против права собственности, неоспорима, необходимо тщательно разработать однозначное решение.

Ни фактическое, ни предыдущее владение не может использоваться в качестве окончательного критерия для принятия решения о праве собственности в конфликте сторон. Тогда один из ключевых вопросов — «у кого больше права?» Верно ли, что все мы соблюдаем идеальную иерархию принципов, которые информируют нас о том, как выносить решения о праве собственности? Разрешение таких конфликтов изучается в литературе с разных сторон.Kanngiesser et al. (2010) показали, что и взрослые, и дети одобряют передачу права собственности на глиняные фигурки, смоделированные одним человеком, после того, как другой человек поработал над ними, чтобы создать новую форму, что указывает на то, что творение может превзойти первое владение (глиной). Фридман (2010) доказал, что люди ценят намерение обладать чем-либо (рассматриваемое как усилия, вложенные в такую ​​задачу), а не физическое владение per se (Palamar et al., 2012). Rochat et al. (2014) изучили ответы детей на дилеммы владения и обнаружили, что в большинстве случаев они предпочитают первое владение.Шотланд и Хайерс (2000) показали, что общее право в отношении неправомерного владения, по-видимому, основано на текущих социальных соображениях, в то время как ДеСциоли и Карпофф (2015), с другой стороны, обнаружили, что люди часто не рассматривают имущественные конфликты в соответствии с аргументация закона. Короче говоря, есть свидетельства того, что права собственности оцениваются в соответствии с принципами, которые включают в себя как первое владение, так и заслуги участвующих сторон. Наша первая экспериментальная группа, которая оценивала базовые ситуации, например, отразила преобладание «творчества» как сильное требование собственности.

Но собственность также является социальным и институциональным актом в смысле Серла (1995). Как мы намекали в разделе «Введение», право собственности — это конструкция, которая требует не только соответствующих действий для приобретения такой собственности, но и поддержки и подтверждения со стороны агентов из социальной среды. Цель этого исследования состояла в том, чтобы определить, верно ли это также для суждений участников о конфликтах собственности.

Во-первых, мы обнаружили, что люди считают нарушение имущественных требований менее оскорбительным, когда нарушитель не осведомлен о действиях первоначального истца / владельца.Знание вторым заявителем о первоначальном владельце было важным фактором, определяющим судебные решения во всех проверенных ситуациях. Простое объяснение может заключаться в том, что люди видят в информированном втором персонаже человека, умышленно и незаконно стремящегося отнять собственность у первого персонажа. Люди, похоже, считают, что неприемлемо, чтобы намеренно, и сознательно, нарушали права собственности других лиц. Например, Millar et al. (2014) показали, что взрослые готовы пожертвовать своей собственностью, но не чужой, чтобы спасти более ценные вещи третьей, учитывая уважение к собственности третьих лиц над утилитарными последствиями.Это согласуется с реальными ситуациями, поскольку в некоторых юрисдикциях власти отклоняют претензии на неправомерное владение, если они исходят из преднамеренного посягательства (Austin, 2014). Тем не менее интересно, что 65% участников нашего эксперимента считали, что для персонажа-создателя нормально брать сырье у первооткрывателя (и владеть созданным объектом), даже когда она знала, что кто-то имеет претензию на него. . Это подтверждает идею о том, что одни требования не считаются столь же сильными, как другие, для установления прав собственности.

Установление права собственности также требует соблюдения определенных социальных норм, позволяющих подтверждать права собственности со стороны других агентов, что, в свою очередь, предотвращает как умышленное, так и непреднамеренное нарушение таких прав и, следовательно, поддерживает социальный мир и уменьшает ненужные конфликты (Rose, 1985). Лучший способ добиться этого — сообщить о праве собственности другим с помощью соответствующих средств, и в этом смысле публичное заявление о праве собственности может рассматриваться как попытка явно выразить намерение владеть и контролировать (Фуллер, 1969).

Официальное оформление установленной собственности — основное требование закона в любом обществе, где правит закон (Rose, 1985). Это логично. По словам Остина, если понятие «владение» включает в себя идею о том, что третьи стороны имеют обязательства по отношению к собственнику … тогда гласность потребует, чтобы эти третьи стороны знали, что что-то находится в собственности, а не в собственности »(Austin, 2014, стр.93). Таким образом, гласность необходима для того, чтобы другие уважали права собственности. Наше исследование показало, что расчет на свидетелей действий первого персонажа подкрепляет ее утверждения, но простое сообщение о таких действиях не так актуально.Эти результаты предполагают, что претензии на право собственности требуют определенного уровня признания со стороны общественности, чтобы быть подтвержденными и, следовательно, получить поддержку против потенциальных будущих претендентов. Мы не можем исключить возможность того, что эти и другие формы социальной проверки в какой-то степени взаимодействуют с ранее обсуждавшимся фактором «знания»: участники могут оценить утверждение, что второй персонаж не осведомлен о заявлении исходного агента, как более или менее вероятное верно в соответствии с конкретным методом проверки.Хотя мы не можем контролировать такие предположения участников, утверждение в вариантах «общение» и «свидетель» о том, что второй персонаж не знал об истории спорного объекта, заставляет нас предположить, что такое взаимодействие в среднем будет отфильтровано. из.

Настоящая работа открывает дополнительные вопросы к более глубокому пониманию человеческой интуиции относительно собственности. Интересная тема для рассмотрения касается этических соображений, связанных с созданием собственности (подробное изложение философского анализа собственности см. В Waldron, 2016).В своем «Первом трактате о правительстве » Локк (1988) предложил, чтобы люди получали частную собственность, смешивая свой труд с природой. С другой стороны, всякий раз, когда кто-то делает что-то новое доступным для общества или пустые ресурсы задействованы, утилитарные соображения также могут требовать прав собственности. Наконец, социальные или индивидуальные потребности могут привести к передаче собственности ради повышения справедливости (Rawls, 1999). По сути, эти соображения присущи концепции собственности, как она понимается как в общем, так и в международном праве.Три традиционных притязания на владение, которые используются в исследовании, значительно различаются в таких моральных смыслах. Открытие подразумевает, что становится доступным новый, предположительно ценный материал, и, следовательно, увеличивает общую чистую стоимость общества в утилитарных терминах. Род занятий может рассматриваться как отражение потребности или социальной необходимости человека задействовать ресурсы, которые в противном случае не использовались бы, и, таким образом, может способствовать равенству. Творчество требует вложения физического и творческого труда и представляет собой в лучшем случае индивидуалистические, локковские ценности.Эти различия добавили еще один уровень сложности к нашему набору конфликтов, тем самым увеличив диапазон ситуаций, на которых можно было проверить факторы в нашем исследовании. Однако это также означает, что невозможно разделить потенциальный вес каждого из этих этических соображений в суждениях наших добровольцев — но, как указано выше, они, тем не менее, имеют основополагающее значение для характера собственности. Необходимо провести дальнейшие исследования, чтобы измерить относительный вес таких соображений при урегулировании имущественных отношений в аналогичных конфликтах между сторонами.

Мы считаем, что это исследование предоставляет новые элементы, которые следует учитывать при изучении понятий и аргументов в пользу собственности. Насколько нам известно, это первая работа, изучающая эти особенности в разрешении имущественных дилемм. Дальнейшие исследования должны определить, присутствуют ли уже эти нормативные соображения у детей, которые, как было показано, разрешают конфликты с помощью стратегий, которые не всегда идентичны стратегиям взрослых. Дальнейшая работа в этой области здравых представлений о собственности, о том, как мы приходим к владению вещами и обмениваемся ими, а также о том, как можно получить и оспаривать права собственности, поможет нам понять наше социальное поведение и эволюцию постоянно меняющихся социальных норм и законов. .По словам Фридриха Хайека:

Хотя собственность изначально является продуктом обычая, а юрисдикция и законодательство просто развивали ее в течение тысячелетий, тогда нет оснований предполагать, что конкретные формы, которые она приняла в современном мире, являются окончательными. Традиционные концепции прав собственности в последнее время были признаны модифицируемым и очень сложным набором, наиболее эффективные комбинации которого еще не были обнаружены во всех областях (Хайек, 1988, стр.36).

Взносы авторов

LC разработала и провела исследование, проанализировала результаты, обсудила результаты и написала статью. GF участвовал в разработке и обсуждении исследования и написал статью. AC участвовал в разработке и обсуждении исследования. М.С. контролировал и разработал исследование, обсудил результаты и отредактировал статью.

Заявление о конфликте интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Дополнительные материалы

Дополнительные материалы к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fnint.2018.00002/full#supplementary-material

Список литературы

Бейтс, Д., Мехлер, М., Болкер, Б., и Уокер, С. (2015). Пакет lme4. J. Stat. Софтв. 67, 1–91.

Google Scholar

Эммануэль В. (1932). Арбитражное решение по вопросу о разнице в суверенитете над островом Клиппертон. Am. J. Int. Закон 26, 390–394. DOI: 10.2307 / 2189369

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Хайек, Ф. А. (1988). Роковое самомнение: ошибки социализма , 1988-е изд. В. В. Бартли III. Лондон: Рутледж.

Google Scholar

Kanngiesser, P., Gjersoe, N., and Hood, B.M. (2010). Влияние творческого труда на переход собственности в собственность детей дошкольного возраста и взрослых. Psychol. Sci. 21, 1236–1241.DOI: 10.1177 / 0956797610380701

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Локк Дж. (1988). Два трактата о правительстве , изд. П. Ласлетт. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. DOI: 10.1177 / 00

704267122

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Миллар Дж. К., Турри Дж. И Фридман О. (2014). Для большего блага? Права собственности и утилитарное моральное суждение. Познание 133, 79–84. DOI: 10.1016 / j.познание. 2014.05.018

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

R (2011 г.). R: язык и среда для статистических вычислений. Вена: Фонд R для статистических вычислений.

Google Scholar

Ролз, Дж. (1999). Теория справедливости. Кембридж. MA: Издательство Гарвардского университета.

Google Scholar

Роша П. (2014). Истоки владения: владение и совместное использование в развитии. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Google Scholar

Рошат П., Роббинс Э., Пассос-Феррейра К., Донато О. А., Диас М. Д. Г. и Го Л. (2014). Обоснование собственности у детей в разных культурах. Познание 132, 471–484. DOI: 10.1016 / j.cognition.2014.04.014

PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar

Роуз, К. М. (2007). Моральный предмет собственности. Закон Уильяма Мэри. 48: 1897.

Google Scholar

Шотланд, Р.Л. и Хайерс Л. (2000). Свидетельства в пользу общего права как инструмент создания гипотез для разрешения конфликтов: что справедливо? J. Appl. Soc. Psychol. 30, 2534–2557. DOI: 10.1111 / j.1559-1816.2000.tb02449.x

CrossRef Полный текст | Google Scholar

Уолдрон, Дж. (2016). «Собственность и собственность», в Стэнфордская энциклопедия философии , изд. Э. Н. Залта (Стэнфорд, Калифорния: Стэнфордский университет).

Google Scholar

Определение теории конфликтов: руководство с примерами

Что такое теория конфликта?

Теория конфликта, впервые предложенная Карлом Марксом, — это теория, согласно которой общество находится в состоянии постоянного конфликта из-за конкуренции за ограниченные ресурсы.Теория конфликта утверждает, что социальный порядок поддерживается господством и властью, а не консенсусом и конформизмом. Согласно теории конфликта, те, кто обладает богатством и властью, пытаются удержать его любыми возможными способами, в основном подавляя бедных и бессильных. Основная предпосылка теории конфликта состоит в том, что отдельные лица и группы в обществе будут работать, чтобы попытаться максимизировать свое собственное богатство и власть.

Ключевые выводы

• Теория конфликта фокусируется на конкуренции между группами внутри общества за ограниченные ресурсы.
• Теория конфликта рассматривает социальные и экономические институты как инструменты борьбы между группами или классами, используемые для поддержания неравенства и господства правящего класса.
• Марксистская теория конфликта рассматривает общество как разделенное по экономическим классам между пролетарским рабочим классом и буржуазным правящим классом.
• Более поздние версии теории конфликта рассматривают другие аспекты конфликта между капиталистическими фракциями и между различными социальными, религиозными и другими типами групп.

Понимание теории конфликта

Теория конфликта использовалась для объяснения широкого спектра социальных явлений, включая войны, революции, бедность, дискриминацию и насилие в семье. Он приписывает большинство фундаментальных достижений в истории человечества, таких как демократия и гражданские права, капиталистическим попыткам контролировать массы (в отличие от стремления к социальному порядку). Центральными принципами теории конфликтов являются концепции социального неравенства, разделения ресурсов и конфликтов, существующих между различными социально-экономическими классами.

Многие типы социальных конфликтов на протяжении всей истории можно объяснить с помощью основных положений теории конфликтов. Некоторые теоретики, в том числе Маркс, считают, что социальный конфликт — это сила, которая в конечном итоге приводит к изменениям и развитию общества.

Версия теории конфликта Маркса сосредоточена на конфликте между двумя основными классами. Каждый класс состоит из группы людей, связанных общими интересами и определенной степенью собственности. Маркс теоретизировал о буржуазии, группе людей, представляющих членов общества, владеющих большинством богатств и средств.Другая группа — это пролетариат: он включает тех, кого считают рабочим или бедным.

С ростом капитализма Маркс предположил, что буржуазия, меньшинство населения, будет использовать свое влияние для угнетения пролетариата, класса большинства. Такой образ мышления связан с общим представлением, связанным с моделями, основанными на теории конфликта. общества; приверженцы этой философии склонны верить в структуру пирамиды с точки зрения того, как товары и услуги распределяются в обществе; на вершине пирамиды находится небольшая группа элит, которая диктует условия большей части общества, потому что они имеют чрезмерный контроль над ресурсами и властью.

Согласно прогнозам, неравномерное распределение внутри общества будет поддерживаться посредством идеологического принуждения; буржуазия заставит пролетариат принять нынешние условия. Теория конфликта предполагает, что элита создаст системы законов, традиций и другие общественные структуры, чтобы и дальше поддерживать свое собственное господство, не позволяя другим вступать в их ряды. Маркс предположил, что по мере того, как рабочий класс и бедняки будут подвергаться ухудшению условий, коллективное сознание повысит осведомленность о неравенстве, и это потенциально может привести к восстанию.Если после восстания условия будут скорректированы в пользу интересов пролетариата, конфликтный круг в конечном итоге повторится, но в противоположном направлении. Буржуазия в конечном итоге станет агрессором и бунтовщиком, жаждущим возвращения структур, которые прежде сохраняли свое господство.

Допущения теории конфликта

В современной теории конфликтов есть четыре основных допущения, которые полезно понять: конкуренция, революция, структурное неравенство и война.

Конкуренция

Теоретики конфликта считают, что конкуренция является постоянным, а иногда и подавляющим фактором почти во всех человеческих отношениях и взаимодействии. Конкуренция существует в результате нехватки ресурсов, в том числе материальных — денег, собственности, товаров и т. Д. Помимо материальных ресурсов, отдельные лица и группы внутри общества также конкурируют за нематериальные ресурсы. Они могут включать свободное время, доминирование, социальный статус, сексуальных партнеров и т. Д.Теоретики конфликта предполагают, что по умолчанию используется конкуренция (а не сотрудничество).

Revolution

Учитывая предположение теоретиков конфликта, что конфликт возникает между социальными классами, одним из результатов этого конфликта является революционное событие. Идея состоит в том, что изменение динамики власти между группами не происходит в результате постепенной адаптации. Скорее, это является симптомом конфликта между этими группами. Таким образом, изменения в динамике власти часто бывают резкими и крупномасштабными, а не постепенными и эволюционными.

Структурное неравенство

Важное предположение теории конфликта состоит в том, что человеческие отношения и социальные структуры испытывают неравенство во власти. Таким образом, некоторые люди и группы по своей природе развивают больше власти и вознаграждения, чем другие. Вслед за этим те люди и группы, которые извлекают выгоду из определенной структуры общества, как правило, работают над поддержанием этих структур, чтобы сохранить и усилить свою власть.

Война

Теоретики конфликта склонны рассматривать войну либо как объединитель, либо как «средство очистки» общества.В теории конфликта война — это результат кумулятивного и растущего конфликта между отдельными людьми и группами, а также между целыми обществами. В контексте войны общество может в некотором роде объединиться, но конфликт между несколькими обществами все еще сохраняется. С другой стороны, война также может привести к полной гибели общества.

Особые соображения

Маркс рассматривал капитализм как часть исторического прогресса экономических систем. Он считал, что корнями капитализма являются товары или вещи, которые покупаются и продаются.Например, он считал труд одним из видов товара. Поскольку у рабочих мало контроля или власти в экономической системе (потому что они не владеют фабриками или материалами), их ценность со временем может обесцениться. Это может создать дисбаланс между владельцами бизнеса и их работниками, что в конечном итоге может привести к социальным конфликтам. Он считал, что эти проблемы в конечном итоге будут решены посредством социальной и экономической революции.

Макс Вебер, немецкий социолог, философ, юрист и политический экономист, воспринял многие аспекты теории конфликта Маркса, а позже усовершенствовал некоторые идеи Маркса.Вебер считал, что конфликт из-за собственности не ограничивается одним конкретным сценарием. Скорее, он считал, что в любой момент и в каждом обществе существует несколько уровней конфликта. В то время как Маркс сформулировал свой взгляд на конфликт как конфликт между владельцами и рабочими, Вебер также добавил эмоциональный компонент к своим представлениям о конфликте. Вебер сказал: «Именно они лежат в основе силы религии и делают ее важным союзником государства. , которые превращают классы в статусные группы и делают то же самое с территориальными сообществами при определенных обстоятельствах…и это делает «легитимность» важнейшим направлением усилий по господству ».

Убеждения Вебера о конфликте выходят за рамки Маркса, потому что они предполагают, что некоторые формы социального взаимодействия, включая конфликт, порождают убеждения и солидарность между отдельными людьми и группами в обществе. Таким образом, реакция отдельных лиц на неравенство может быть разной в зависимости от групп, с которыми они связаны; воспринимают ли они власть имущих легитимными; и так далее.

Теоретики конфликта конца 20-го и 21-го веков продолжали расширять теорию конфликта за пределы строгих экономических классов, установленных Марксом, хотя экономические отношения остаются ключевой чертой неравенства между группами в различных ветвях теории конфликта.Теория конфликта имеет большое влияние на современные и постмодернистские теории сексуального и расового неравенства, исследования мира и конфликтов, а также на многие разновидности исследований идентичности, которые возникли в западных академических кругах за последние несколько десятилетий.

Примеры теории конфликта

Например, теоретики конфликта рассматривают отношения между владельцем жилого комплекса и арендатором как основанные в основном на конфликте, а не на балансе или гармонии, даже если гармонии может быть больше, чем конфликта.Они считают, что их определяют, получая все возможные ресурсы друг от друга.

В приведенном выше примере некоторые из ограниченных ресурсов, которые могут способствовать конфликту между арендаторами и владельцем комплекса, включают ограниченное пространство внутри комплекса, ограниченное количество единиц, деньги, которые арендаторы платят владельцу комплекса за аренду и т. Д. . В конечном итоге теоретики конфликта видят в этой динамике конфликт из-за этих ресурсов. Владелец комплекса, каким бы любезным он ни был, в основном сосредоточен на заполнении как можно большего количества квартир, чтобы они могли заработать как можно больше денег на аренде, особенно если необходимо оплатить такие счета, как ипотека и коммунальные услуги.. Это может привести к конфликту между жилыми комплексами, между соискателями жилья, желающими переехать в квартиру, и так далее. С другой стороны конфликта, сами арендаторы стремятся получить лучшую квартиру из возможных за наименьшую сумму арендной платы.

Согласно авторам Алану Сирсу и Джеймсу Кэрнсу в своей книге « A Good Book, in Theory », теоретики конфликта указывают на финансовый кризис 2008 года и последующее спасение банков как на хорошие примеры теории реальных конфликтов.Они рассматривают финансовый кризис как неизбежный результат неравенства и нестабильности глобальной экономической системы, что позволяет крупнейшим банкам и учреждениям избегать государственного надзора и брать на себя огромные риски, которые вознаграждают лишь немногих избранных.

Sears и Cairns отмечают, что крупные банки и крупный бизнес впоследствии получали фонды финансовой помощи от тех же правительств, которые утверждали, что не имеют достаточных средств для крупномасштабных социальных программ, таких как всеобщее здравоохранение. Эта дихотомия подтверждает фундаментальное предположение теории конфликта, которое заключается в том, что основные политические институты и культурные обычаи отдают предпочтение доминирующим группам и отдельным лицам.

Этот пример показывает, что конфликт может быть присущ всем типам отношений, включая те, которые на поверхности не кажутся антагонистическими. Это также показывает, что даже простой сценарий может привести к множеству уровней конфликта.

Что такое теория конфликта?

Теория конфликта — это социологическая теория, связанная с Карлом Марксом. Он пытается объяснить политические и экономические события с точки зрения непрекращающейся борьбы за ограниченные ресурсы. В этой борьбе Маркс подчеркивает антагонистические отношения между социальными классами, в частности отношения между владельцами капитала, которых Маркс называет «буржуазией», и рабочим классом, который он называет «пролетариатом».Теория конфликта оказала глубокое влияние на мысли XIX и XX веков и продолжает влиять на политические дебаты по сей день.

Каковы некоторые общие критические замечания теории конфликта?

Одна из распространенных критик теории конфликта состоит в том, что она не отражает того, каким образом экономические взаимодействия могут быть взаимовыгодными для различных вовлеченных классов. Например, теория конфликтов описывает отношения между работодателями и работниками как конфликтные, в которых служащие хотят платить как можно меньше за труд своих служащих, в то время как служащие хотят максимизировать свою заработную плату.Однако на практике между работниками и работодателями часто складываются гармоничные отношения. Более того, такие институты, как пенсионные планы и компенсация на основе акций, могут еще больше размыть границу между работниками и корпорациями, давая работникам дополнительную долю в успехе своего работодателя.

Кому приписывают изобретение теории конфликта?

Теория конфликта приписывается Карлу Марксу, политическому философу 19-го века, который руководил развитием коммунизма как экономической школы.Две самые известные работы Карла Маркса — это «Манифест Коммунистической партии», который он опубликовал в 1848 году; и «Das Kapital», опубликованный в 1867 году. Хотя он жил в 19 веке, он оказал существенное влияние на политику и экономику 20 века и обычно считается одним из самых влиятельных и противоречивых мыслителей новейшей истории.

теоретических перспектив в социологии | Безграничная социология

Теоретические перспективы в социологии

Социальные теории устанавливают связи между, казалось бы, разрозненными концепциями, чтобы помочь нам понять мир вокруг нас.

Цели обучения

Проанализировать, почему теория важна для социологических исследований

Основные выводы

Ключевые моменты

• Теории состоят из двух компонентов: данных и объяснения отношений между концепциями, которые измеряются данными.
• Теория — это предполагаемая взаимосвязь между двумя или более концепциями, часто причинно-следственными.
• Социологи разрабатывают теории для объяснения социальных явлений.
• Социологическая теория разрабатывается на нескольких уровнях, от большой теории до высококонтекстуализированных и конкретных теорий на микроуровне.

Ключевые термины

• причина и следствие : Причина и следствие (также записываемые как причина-следствие или причина / следствие) относятся к философской концепции причинности, в которой действие или событие будут вызывать определенную реакцию на действие в форме другого мероприятие.
• аномия : отчуждение или социальная нестабильность, вызванные эрозией стандартов и ценностей.
• социологическая теория : Теория — это утверждение о том, как и почему связаны определенные факты.В социологии социологические перспективы, теории или парадигмы представляют собой сложные теоретические и методологические основы, используемые для анализа и объяснения объектов социального исследования и облегчения организации социологического знания.

Социологи разрабатывают теории для объяснения социальных явлений. Теория — это предполагаемая взаимосвязь между двумя или более концепциями. Другими словами, теория — это объяснение того, почему происходит явление.

Социологическая теория разрабатывается на нескольких уровнях, от большой теории до высоко контекстуализированных и специфических теорий на микроуровне.В социологии существует множество теорий среднего и микроуровня. Поскольку такие теории зависят от контекста и специфичны для определенных ситуаций, изучение каждой из этих теорий выходит за рамки данного текста.

Социологические теории в действии

Пример социологической теории взят из работы Роберта Патнэма. Работа Путмана была сосредоточена на снижении гражданской активности. Патнэм обнаружил, что участие американцев в общественной жизни (например, в общественных организациях, клубах, голосовании, религиозном участии и т. Д.)) снизился за последние 40-60 лет. Несмотря на ряд факторов, которые способствуют этому снижению, одним из наиболее заметных факторов является рост потребления телевидения как формы развлечения. Теория Патнэма предполагает:

Чем больше люди смотрят телевизор, тем меньше их вовлеченность в общественную жизнь.

Этот элемент теории Патнэма ясно иллюстрирует основную цель социологической теории. Теория Патнэма предполагает связь между двумя или более концепциями.В данном случае речь идет о гражданской активности и просмотре телепередач. Это обратная зависимость — по мере того, как один идет вверх, другой опускается; это также объяснение одного явления другим: отчасти причина снижения гражданской активности за последние несколько десятилетий заключается в том, что люди все больше смотрят телевизор. Короче говоря, теория Патнэма четко заключает в себе ключевые идеи социологической теории.

Важность теории

Теория — это соединительная ткань, соединяющая необработанные данные и критическое мышление.Согласно приведенной выше теории, данные показали, что гражданское участие снизилось, а количество просмотров телевизора увеличилось. Сами по себе данные не особо информативны. Если бы Патнэм не предлагал взаимосвязь между двумя элементами социальной жизни, мы, возможно, не осознали бы, что просмотр телепередач на самом деле снижает желание людей и время для участия в общественной жизни. Чтобы понять окружающий нас социальный мир, необходимо использовать теорию, чтобы установить связи между, казалось бы, разрозненными концепциями.

Другой пример социологического теоретизирования иллюстрирует эту точку зрения. В своей уже ставшей классической работе « Suicide » Эмиль Дюркгейм интересовался объяснением социального феномена, самоубийства, и использовал как данные, так и теорию, чтобы предложить объяснение. Путем агрегирования данных по большим группам людей в Европе Дюркгейм смог выявить закономерности в уровне самоубийств и связать эти закономерности с другим понятием (или переменной) — религиозной принадлежностью. Дюркгейм обнаружил, что протестанты более склонны к самоубийству, чем католики.На тот момент анализ Дюркгейма все еще находился на стадии сбора данных; он не предложил объяснения различий в уровне самоубийств в этих двух группах. Когда Дюркгейм представил идеи аномии и социальной солидарности, он начал объяснять разницу в уровне самоубийств. Дюркгейм утверждал, что более слабые социальные связи, обнаруживаемые в протестантских религиях, приводят к более слабой социальной сплоченности и уменьшению социальной солидарности. Более высокий уровень самоубийств был результатом ослабления социальных связей среди протестантов.

Хотя с тех пор открытия Дюркгейма подвергались критике, его исследование является классическим примером использования теории для объяснения взаимосвязи между двумя концепциями.Работа Дюркгейма также иллюстрирует важность теории: без теорий, объясняющих взаимосвязь между концепциями, мы не смогли бы понять причинно-следственные отношения в социальной жизни. Открытие причинно-следственной связи — важнейший компонент социологической теории.

Теории: одни лучше других?

В социологии существует множество теорий, но есть несколько широких теоретических перспектив, которые наиболее заметны в этой области. Эти теории популярны, потому что они неплохо объясняют социальную жизнь.У них есть свои проблемы, но эти теории по-прежнему широко используются и цитируются именно потому, что выдержали много критики.

Вы можете спросить: «Какие теории самые лучшие? «Как это часто бывает в социологии, просто потому, что все по-другому, это не значит, что один лучше другого. На самом деле, вероятно, более полезно и информативно рассматривать теории как дополняющие друг друга. Одна теория может объяснить один элемент общества лучше, чем другой. Или оба могут быть полезны для объяснения общественной жизни.Короче говоря, все теории верны в том смысле, что они предлагают убедительные объяснения социальных явлений.

Интегративная микромакро-теория социального анализа Ритцера : Теоретические перспективы в социологии используют как микро-, так и макро-перспективы для понимания социологических и культурных явлений.

Функционалистская перспектива

Функционалистская точка зрения пытается объяснить социальные институты как коллективные средства удовлетворения индивидуальных и социальных потребностей.

Цели обучения

Применяйте функционалистский подход к проблемам современного мира

Основные выводы

Ключевые моменты

• С точки зрения функционализма, общества функционируют как организмы, при этом различные социальные институты работают вместе как органы, чтобы поддерживать и воспроизводить общества.
• Согласно функционалистским теориям, институты возникают и сохраняются, потому что они играют в обществе определенную функцию, способствуя стабильности и интеграции.
• Функционализм подвергался критике за его неспособность учесть социальные изменения и индивидуальную активность; некоторые считают это консервативно необъективным.
• Функционализм подвергался критике за приписывание обществу человеческих потребностей.
• Работа Эмиля Дюркгейма считается основой функционалистской теории в социологии.
• Мертон заметил, что институты могут иметь как явные, так и скрытые функции.

Ключевые термины

• функционализм : Структурный функционализм, или просто функционализм, представляет собой основу для построения теории, которая рассматривает общество как сложную систему, части которой работают вместе, чтобы способствовать солидарности и стабильности.
• проявленная функция : элемент сознательного и преднамеренного поведения
• социальные институты : В социальных науках институты — это структуры и механизмы социального порядка и сотрудничества, управляющие поведением группы индивидов в рамках данной человеческой общности. Институты включают семью, религию, группу сверстников, экономические системы, правовые системы, пенитенциарные системы, язык и средства массовой информации.
• скрытая функция : элемент поведения, который явно не заявлен, не распознан или не предназначен и, следовательно, скрыт

Функционализм

Функционалистская точка зрения пытается объяснить социальные институты как коллективные средства удовлетворения индивидуальных и социальных потребностей.Его иногда называют структурным функционализмом, потому что он часто фокусируется на том, как социальные структуры (например, социальные институты) удовлетворяют социальные потребности.

Функционализм черпает вдохновение из идей Эмиля Дюркгейма. Дюркгейма интересовал вопрос о том, как общества поддерживают внутреннюю стабильность и выживают с течением времени. Он стремился объяснить социальную стабильность через концепцию солидарности и различал механическую солидарность примитивных обществ и органическую солидарность сложных современных обществ.Согласно Дюркгейму, более примитивные или традиционные общества держались вместе механической солидарностью; члены общества жили в относительно небольших и недифференцированных группах, где у них были прочные семейные узы и они выполняли аналогичные повседневные задачи. Такие общества объединяли общие ценности и общие символы. Напротив, он заметил, что в современных обществах традиционные семейные узы слабее; современные общества также демонстрируют сложное разделение труда, члены которого выполняют самые разные повседневные задачи.Дюркгейм утверждал, что современное индустриальное общество разрушит традиционную механическую солидарность, которая скрепляла примитивные общества. Однако современные общества не разваливаются. Вместо этого современные общества полагаются на органическую солидарность; из-за обширного разделения труда члены общества вынуждены взаимодействовать и обмениваться друг с другом, чтобы обеспечить то, что им нужно.

Функционалистская точка зрения продолжает пытаться объяснить, как общества поддерживают стабильность и внутреннюю сплоченность, необходимые для обеспечения их непрерывного существования в течение долгого времени.С точки зрения функционализма, считается, что общества функционируют как организмы, а различные социальные институты работают вместе как органы, чтобы поддерживать и воспроизводить их. Предполагается, что различные части общества работают вместе естественно и автоматически для поддержания общего социального равновесия. Поскольку социальные институты функционально интегрированы и образуют стабильную систему, изменение одного института ускорит изменение других институтов. Дисфункциональные институты, которые не способствуют общему содержанию общества, прекратят свое существование.

В 1950-х годах Роберт Мертон разработал функционалистскую перспективу, предложив различие между явными и скрытыми функциями. Проявленные функции — это предполагаемые функции учреждения или явления в социальной системе. Скрытые функции — это его непреднамеренные функции. Скрытые функции могут быть нежелательными, но непредвиденные последствия или явно дисфункциональные институты могут иметь скрытые функции, объясняющие их постоянство. Например, кажется, что преступление трудно объяснить с точки зрения функционализма; кажется, что это не играет большой роли в поддержании социальной стабильности.Преступление, однако, может иметь скрытую функцию предоставления примеров, демонстрирующих границы приемлемого поведения и функцию этих границ для поддержания социальных норм.

Социальные учреждения

Функционалисты анализируют социальные институты с точки зрения выполняемой ими функции. Другими словами, чтобы понять компонент общества, нужно спросить: «Какова функция этого института? Как это способствует социальной стабильности? Таким образом, можно спросить образование: «Какова функция образования для общества? Полный ответ был бы довольно сложным и потребовал бы подробного анализа истории образования, но один очевидный ответ заключается в том, что образование готовит людей к вступлению в рабочую силу и, следовательно, поддерживает функционирующую экономику.Разграничивая функции элементов общества, социальной структуры, мы можем лучше понять социальную жизнь.

Критика функционализма

Функционализм подвергался критике за преуменьшение роли индивидуального действия и за неспособность объяснить социальные изменения. С точки зрения функционализма, общество и его институты являются первичными единицами анализа. Индивиды значимы только с точки зрения их места в социальных системах (т. Е. Социального статуса и положения в моделях социальных отношений).Некоторые критики также не согласны с тенденцией функционализма приписывать потребности обществу. Они указывают на то, что, в отличие от людей, у общества нет потребностей; общество живо только в том смысле, что оно состоит из живых людей. Преуменьшая роль индивидов, функционализм с меньшей вероятностью признает, как индивидуальные действия могут изменять социальные институты.

Критики также утверждают, что функционализм не может объяснить социальные изменения, потому что он так пристально фокусируется на социальном порядке и равновесии в обществе.Согласно логике функционализма, если социальный институт существует, он должен выполнять определенную функцию. Однако институты со временем меняются; одни исчезают, а другие возникают. Сосредоточенность функционализма на элементах социальной жизни по отношению к их нынешним функциям, а не их прошлым функциям, затрудняет использование функционализма для объяснения того, почему функция какого-либо элемента общества может измениться или как такое изменение происходит.

Перспектива конфликта

Теория конфликта рассматривает общество как динамическое образование, постоянно претерпевающее изменения в результате конкуренции за ограниченные ресурсы.

Цели обучения

Определить принципы теории конфликта и ее участников, а также критику, высказанную в ее адрес

Основные выводы

Ключевые моменты

• Теория конфликта рассматривает социальную жизнь как соревнование и фокусируется на распределении ресурсов, власти и неравенстве.
• В отличие от теории функционализма, теория конфликта лучше объясняет социальные изменения и слабее — социальную стабильность.
• Теория конфликта подверглась критике за ее неспособность объяснить социальную стабильность и постепенные изменения.
• Теория конфликта происходит от идей Карла Маркса.

Ключевые термины

• теория конфликта : точка зрения социальных наук, согласно которой стратификация является дисфункциональной и вредной для общества, с сохранением неравенства, поскольку оно приносит пользу богатым и влиятельным за счет бедных.
• функционализм : Структурный функционализм, или просто функционализм, представляет собой основу для построения теории, которая рассматривает общество как сложную систему, части которой работают вместе, чтобы способствовать солидарности и стабильности.

Перспектива конфликта

Перспектива конфликта, или теория конфликта, основана на идеях Карла Маркса, который считал общество динамичным образованием, постоянно претерпевающим изменения, вызванные классовым конфликтом. В то время как функционализм понимает общество как сложную систему, стремящуюся к равновесию, точка зрения конфликта рассматривает социальную жизнь как соревнование. С точки зрения конфликта, общество состоит из людей, конкурирующих за ограниченные ресурсы (например, деньги, досуг, сексуальных партнеров и т. Д.).). Конкуренция за ограниченные ресурсы лежит в основе всех социальных отношений. Соревнование, а не консенсус, характерно для человеческих отношений. Более широкие социальные структуры и организации (например, религии, правительство и т. Д.) Отражают конкуренцию за ресурсы и присущее ей неравенство; у некоторых людей и организаций больше ресурсов (то есть власти и влияния), и они используют эти ресурсы для сохранения своего положения в обществе.

К. Райт Миллс известен как основоположник современной теории конфликтов.В своей работе он считает, что социальные структуры создаются из-за конфликта между разными интересами. Затем на людей оказывает влияние создание социальных структур, и обычным результатом является дифференциация власти между «элитой» и «другими». Примерами «элиты» могут быть правительство и крупные корпорации. Дж. Уильям Домхофф придерживается той же философии, что и Миллс, и писал о «правящей элите Америки».

Социологи, работающие с точки зрения конфликта, изучают распределение ресурсов, власти и неравенства.Изучая социальный институт или явление, они спрашивают: «Кому выгоден этот элемент общества? ”

Теория конфликтов и изменения

В то время как функционализм делает упор на стабильность, теория конфликтов делает упор на изменения. С точки зрения конфликта, общество постоянно находится в конфликте из-за ресурсов, и этот конфликт ведет к социальным изменениям. Например, теоретики конфликта могут объяснить движения за гражданские права 1960-х годов, изучая, как активисты оспаривали расовое неравенство в распределении политической власти и экономических ресурсов.Как и в этом примере, теоретики конфликта обычно считают социальные изменения резкими, даже революционными, а не постепенными. С точки зрения конфликта, изменение происходит в результате конфликта между конкурирующими интересами, а не консенсуса или адаптации. Теория конфликта, таким образом, дает социологам основу для объяснения социальных изменений, тем самым решая одну из проблем с точки зрения функционализма.

Критика теории конфликта

Как и следовало ожидать, теорию конфликта критиковали за то, что она сосредоточена на изменениях и пренебрегает социальной стабильностью.Некоторые критики признают, что общества находятся в постоянном состоянии изменений, но указывают, что большая часть изменений является незначительными или постепенными, а не революционными. Например, многие современные капиталистические государства избежали коммунистической революции и вместо этого ввели сложные программы социальных услуг. Хотя теоретики конфликта часто сосредотачиваются на социальных изменениях, на самом деле они также разработали теорию, объясняющую социальную стабильность. С точки зрения конфликта, неравенство во власти и вознаграждении встроено во все социальные структуры.Отдельные лица и группы, которым выгодна какая-либо конкретная структура, стремятся сохранить ее. Например, богатые могут бороться за сохранение своего привилегированного доступа к высшему образованию, выступая против мер, которые могут расширить доступ, таких как позитивные действия или государственное финансирование.

Символическая интеракционистская перспектива

Символический интеракционизм рассматривает индивидуальное и групповое осмысление смысла, сосредотачиваясь на человеческих действиях, а не на крупномасштабных социальных структурах.

Цели обучения

Изучите различия между символическим интеракционизмом и другими социологическими точками зрения

Основные выводы

Ключевые моменты

• Символический интеракционизм уходит корнями в феноменологию, которая подчеркивает субъективное значение реальности.
• Символический интеракционизм предлагает социальную теорию «я» или «зеркало-я».
• Символические интеракционисты изучают значение и общение; они склонны использовать качественные методы.
• Символический интеракционизм подвергался критике за неспособность принять во внимание крупномасштабные макросоциальные структуры и силы.

Ключевые термины

• бихевиоризм : подход к психологии, фокусирующийся на поведении, отрицающий какое-либо независимое значение для разума и предполагающий, что поведение определяется окружающей средой
• феноменология : философия, основанная на интуитивном опыте явлений и на предпосылке, что реальность состоит из объектов и событий, как сознательно воспринимаемых сознательными существами.
• теория ролей : предполагает, что люди в первую очередь конформисты, которые пытаются достичь норм, которые сопровождают их роли; Члены группы проверяют работу каждого человека, чтобы определить, соответствует ли она установленным нормам этого человека, и применяют санкции за ненадлежащее поведение, пытаясь обеспечить выполнение роли.

Символический интеракционизм — это теоретический подход к пониманию отношений между людьми и обществом. Основное понятие символического интеракционизма состоит в том, что человеческое действие и взаимодействие можно понять только через обмен значимыми сообщениями или символами.В этом подходе люди изображаются как действующие, а не как действующие. Основные принципы символического интеракционизма:

• Человеческие существа действуют по отношению к вещам на основе значений, которые вещи для них имеют
• Эти значения возникают из социального взаимодействия
• Социальное действие является результатом сочетания отдельных направлений действий

Этот подход контрастирует со строгим бихевиоризмом психологических теорий, преобладавшим в то время, когда он был впервые сформулирован (1920-е и 1930-е годы).Согласно символическому интеракционизму, люди отличаются от инфрачеловеков (низших животных), потому что они просто реагируют на окружающую их среду (т. Е. Стимул вызывает ответ или стимул ⇒ ответ), тогда как люди имеют возможность прервать этот процесс (т. Е. Стимул ⇒ познание). ⇒ ответ). Кроме того, инфрачеловек не может представить себе альтернативную реакцию на жесты. Однако люди могут. Это понимание не следует рассматривать как указание на то, что люди никогда не ведут себя строго по стимулу ⇒ ответной реакции, а скорее как указание на то, что люди обладают способностью реагировать по-другому и делают это большую часть времени.

Эта точка зрения также уходит корнями в феноменологическую мысль. Согласно символическому интеракционизму, объективный мир не имеет реальности для людей; только субъективно определенные объекты имеют значение. Не существует единой объективной «реальности»; есть только (возможно, множественные, возможно, противоречивые) интерпретаций ситуации. Смыслы — это не сущности, которые наделяются людьми и усваиваются путем привыкания; вместо этого значения могут быть изменены за счет творческих способностей людей, а отдельные люди могут влиять на многие значения, формирующие их общество.Следовательно, человеческое общество — это социальный продукт.

Зеркало Self

Неврологические данные, основанные на ЭЭГ, подтверждают идею о том, что у людей есть «социальный мозг», то есть есть компоненты человеческого мозга, которые управляют социальным взаимодействием. Эти части мозга начинают развиваться в раннем детстве (дошкольные годы) и помогают людям понять, как думают другие люди. В символическом интеракционизме это известно как «отраженные оценки» или «зеркало себя» и относится к нашей способности думать о том, как другие люди будут думать о нас.В 1902 году Чарльз Хортон Кули разработал социально-психологическую концепцию зеркального я. Этот термин впервые был использован в его работе «Человеческая природа и социальный порядок». Зазеркалье состоит из трех основных компонентов:

Чарльз Кули : Кули разработал идею зеркала.

• Мы представляем, какими должны казаться другим
• Мы представляем суждение об этом появлении
• Мы развиваемся через суждения других

Кули разъяснил эту концепцию в своих трудах, заявив, что общество — это переплетение и взаимодействие ментальных «я».

Выдвигая гипотезу о структуре зеркального «я», Кули сказал, что «разум ментален», потому что «человеческий разум социальный. «В детстве люди начинают определять себя в контексте своей социализации. Ребенок узнает, что символ его / ее плача вызовет реакцию у его / ее родителей не только тогда, когда они нуждаются в самом необходимом, например, в еде, но и как символ, привлекающий их внимание.

Джордж Герберт Мид описал себя как «берущее на себя роль другого», посылка, для которой актуализируется «я».Взаимодействуя с другими, мы начинаем понимать, кто мы есть, а также сочувствовать другим. Это понятие: «Поступайте с другими так, как хотите, чтобы они поступали с вами. В связи с этим Кули сказал: «То, что движет нами к гордости или стыду, — это не простое механическое отражение самих себя, а вмененное чувство, воображаемое влияние этого отражения на разум другого. ”

Следует отметить, что символические интеракционисты отстаивают особую методологию.Поскольку они рассматривают значение как фундаментальный компонент взаимодействия человека и общества, изучение человеческого и социального взаимодействия требует понимания этого значения. Символические интеракционисты склонны использовать в своих исследованиях более качественные, нежели количественные методы.

Наиболее существенное ограничение символической интеракционистской точки зрения связано с ее основным вкладом: она игнорирует макросоциальные структуры (например, нормы, культуру) как результат сосредоточения внимания на взаимодействиях на микроуровне.Некоторые сторонники символического интеракционизма, однако, возразят, что включение ролевой теории в символический интеракционизм решает эту критику.

Я в Зазеркалье : На этом рисунке изображено Я в Зазеркалье. Человек в передней части изображения смотрит в четыре зеркала, каждое из которых отражает чужой образ самого себя.

Феминистская перспектива

Феминистская теория — это теория конфликта, изучающая гендер, патриархат и угнетение женщин.

Цели обучения

Определите основные принципы феминистской точки зрения и ее исследовательский фокус, выделив три волны феминистской теории

Основные выводы

Ключевые моменты

• Феминистская теория развивалась тремя волнами. Первая волна сосредоточилась на избирательном праве и политических правах. Второй был посвящен социальному неравенству между полами. Текущая, третья волна подчеркивает концепции глобализации, постколониализма, постструктурализма и постмодернизма.
• Феминистская теория третьей волны критикует обобщения о поле и гендере.
• Феминистская критика гетеросексизма тесно связана с квир-теорией и работами Мишеля Фуко.
• Феминистская теория также изучает взаимосвязь пола, пола, сексуальности, расы, национальности и экономического статуса.
• Феминизм может противоречить мультикультурализму. Хотя мультикультурализм требует терпимости к иностранным культурным практикам, некоторые из этих практик могут поддерживать угнетение женщин, которое феминистки считают по сути невыносимым и неприемлемым.

Ключевые термины

• постструктурализм : расширение структурализма под влиянием попытки деконструировать или бросить вызов традиционным категориям
• мультикультурализм : характеристика общества, в котором много различных этнических или национальных культур свободно смешиваются. Он также может относиться к политической или социальной политике, которая поддерживает или поощряет такое сосуществование. Здесь важна идея о том, что культурные обычаи, какими бы необычными они ни были, должны восприниматься как мера уважения.
• постмодернизм : любой стиль в искусстве, архитектуре, литературе, философии и т. Д., Который противоречит более раннему модернистскому движению

Феминизм

Феминистская точка зрения имеет много общего с точки зрения конфликта. Однако вместо того, чтобы в широком смысле сосредоточиться на неравном распределении власти и ресурсов, феминистская социология изучает власть в ее связи с полом. Эта тема изучается как в рамках социальных структур в целом, так и на микроуровне личного взаимодействия, последнее из которых включает в себя методологию символического интеракционизма (популяризированного Эрвингом Гоффманом).Ученые-феминистки изучают ряд тем, включая сексуальную ориентацию, расу, экономическое положение и национальность. Однако в основе феминистской социологии лежит идея о том, что в большинстве обществ женщины подвергались систематическому притеснению и что мужчины исторически преобладали. Это называется патриархатом.

Три волны феминизма

Феминистская мысль имеет богатую историю, которую можно разделить на три волны. На рубеже веков первая волна феминизма сосредоточилась на официальном, политическом неравенстве и боролась за избирательное право женщин.В 1960-х годах феминизм второй волны, также известный как движение за освобождение женщин, обратил свое внимание на более широкий спектр неравенств, в том числе на рабочем месте, в семье и репродуктивных правах. В настоящее время третья волна феминизма критикует тот факт, что в первых двух волнах феминизма доминировали белые женщины из развитых капиталистических обществ. Это движение подчеркивает разнообразие и изменения и фокусируется на таких концепциях, как глобализация, постколониализм, постструктурализм и постмодернизм.Современная феминистская мысль склонна отвергать эссенциализирующие обобщения о поле и гендере (например, женщины от природы более заботливы) и подчеркивать важность пересечений внутри идентичности (например, расы и пола). Феминистская точка зрения также признает, что женщины, которые страдают от угнетения из-за расы, в дополнение к угнетению, которому они подвергаются из-за того, что они женщины, могут оказаться в двойном узле. Взаимосвязь между феминизмом и расой в значительной степени игнорировалась, пока вторая волна феминисток не выпустила литературу на тему черного феминизма.Эта тема получила гораздо больше внимания со стороны ученых и активистов третьей волны.

Феминизм и гетеросексизм

Феминистская точка зрения также критикует исключительное понимание сексуальности, такое как гетеросексизм. Гетеросексизм — это система взглядов, предубеждений и дискриминации, которые способствуют сексуальности и отношениям между мужчинами и женщинами. В какой-то момент гетеросексуальный брак был единственным законным союзом между двумя людьми, который был признан и получил все преимущества в Соединенных Штатах.Это поставило гомосексуальные пары в невыгодное положение и лишило их права на получение многих государственных или работодателем льгот, предоставляемых гетеросексуальным супружеским парам. Однако гетеросексизм может выходить далеко за рамки государственной проверки, поскольку он описывает набор парадигм и институционализированных убеждений, которые систематически ставят в невыгодное положение любого, кто не вписывается в нормативные рамки. Подобно расизму, гетеросексизм может действовать на институциональном уровне (например, через правительство) и на индивидуальном уровне (т.е., при личном общении). Таким образом, феминистская критика гетеросексизма согласуется с квир-теорией и идеями Мишеля Фуко, изучавшего взаимосвязь между властью и сексуальностью.

Феминизм и мультикультурализм

Хотя феминистская точка зрения фокусируется на разнообразии и освобождении, ее обвиняют в несовместимости с политикой мультикультурализма. Мультикультурализм направлен на то, чтобы позволить различным культурам проживать вместе, либо как отдельные анклавы внутри якобы западных обществ, либо как отдельные общества с национальными границами.Одним из возможных последствий мультикультурализма является то, что определенные религиозные или традиционные обычаи, которые могут ставить женщин в невыгодное положение или угнетать их, могут допускаться на основании культурных особенностей. С феминистской точки зрения такая практика противоречит правам человека и должна быть криминализована на этих основаниях. Однако с точки зрения мультикультурализма такие традиции необходимо уважать, даже если кажется, что они напрямую нарушают представления о свободе или свободе. Споры по этому поводу возникли как в отношении браков по договоренности, так и в отношении калечащих операций на женских половых органах.

Феминистки первой волны борются за избирательное право женщин : С годами требования феминисток изменились. Феминистки первой волны боролись за основные права гражданства, такие как право голоса, в то время как феминистки третьей волны озабочены более сложными социальными движениями, такими как постструктурализм.

Теория и практика

Социологи используют и теорию, и практику, чтобы понять, что происходит в социальном мире и как это происходит.

Цели обучения

Признать взаимосвязь между теорией и практикой в ​​социологических исследованиях

Основные выводы

Ключевые моменты

• В социологии существует взаимная связь между теорией и практикой.
• На практике социологи используют эмпирический подход, который стремится понять, что происходит в социальном мире и как это происходит.
• Практика, или эмпирический анализ, не может существовать сама по себе без основных теоретических вопросов (почему), которыми руководствуется исследование.
• Теория — это предполагаемая взаимосвязь между двумя или более наблюдаемыми явлениями.
• Обоснованная теория — это индуктивный метод исследования, который включает продвижение вверх от данных для создания теории.Обоснованная теория основана на отношениях между практикой и теорией.
• Исходя из теории, вы рискуете интерпретировать данные строго в соответствии с точкой зрения этой теории, что может привести к ложным результатам.
• Исходя из теории, вы рискуете интерпретировать данные строго в соответствии с точкой зрения этой теории.
• Обоснованная теория — это индуктивный метод исследования, который включает в себя работу с данными для создания теории.

Ключевые термины

• теория : связное утверждение или набор идей, которые объясняют наблюдаемые факты или явления или устанавливают законы и принципы чего-то известного или наблюдаемого; гипотеза, подтвержденная наблюдением, экспериментом и т. д.
• научный метод : метод открытия знаний о мире природы, основанный на создании фальсифицируемых прогнозов (гипотез), их эмпирической проверке и разработке рецензируемых теорий, которые наилучшим образом объясняют известные данные.
• практика : Фактическая операция или эксперимент, в отличие от теории.

В социологии существует взаимная связь между теорией и практикой. На практике социологи используют эмпирический подход, который стремится понять, что происходит в социальном мире и как это происходит.Однако эти практики не могут существовать сами по себе без фундаментальных теоретических вопросов (, почему ), которыми руководствуются исследования. Без теории можно собрать интересные данные без какого-либо способа объяснить взаимосвязь между различными наблюдаемыми явлениями. Социологи постоянно переключаются между теорией и практикой, поскольку достижения в одной из них требуют модификации другой.

Разъяснение теории и практики

Практика означает фактическое наблюдение, операцию или эксперимент.Практика — это наблюдение за разрозненными концепциями (или явлением), которое требует объяснения. Теория — это предлагаемое объяснение отношений между двумя или более концепциями или объяснение того, как / почему происходит явление.

Метод обоснованной теории

Социологи часто работают с уже существующей теорией и стремятся проверить эту теорию в новых ситуациях. В этих случаях теория влияет на практику эмпирических исследований — она ​​определяет, какие данные будут собираться и как эти данные будут интерпретироваться.Эти данные могут подтвердить теорию, привести к ее модификации или полностью опровергнуть теорию в этом конкретном контексте. Эти изменения теории приводят к дальнейшим исследованиям.

При работе с теорией социологическое наблюдение рискует подчиниться этой теории. Например, если кто-то работает с точки зрения марксистской теории конфликта, он может интерпретировать все как проявление господства буржуазии, от моделей рассадки в школьной столовой до результатов президентских выборов.

Ответ на эту проблему был разработан двумя социологами, Барни Глейзером и Ансельмом Штраусом, и назван методом обоснованной теории; это систематическая методология социальных наук, предполагающая открытие теории посредством анализа данных. Метод обоснованной теории в основном используется в качественных исследованиях, но также применим к количественным данным.

Метод обоснованной теории работает почти противоположно традиционному исследованию и на первый взгляд может показаться противоречащим научному методу.Вместо того, чтобы начинать с гипотезы, первым шагом является сбор данных с помощью различных методов. На основе собранных данных ключевые точки помечаются серией кодов, которые извлекаются из текста. Коды сгруппированы в похожие концепции, чтобы сделать их более работоспособными. Из этих понятий формируются категории, которые являются основой для создания теории или гипотезы обратной инженерии. Это противоречит традиционной модели исследования, в которой исследователь выбирает теоретическую основу и только затем применяет эту модель к изучаемому явлению.

Научный метод: практика и теория : Социологи начинают с наблюдения (практики), затем разрабатывают гипотезу (или теорию), а затем разрабатывают эмпирическое исследование для проверки своей гипотезы.

Справедливость и справедливость — Центр прикладной этики Марккула

Многие аргументы государственной политики сосредоточены на справедливости. Справедливы ли позитивные действия? Тянутся ли избирательные округа к справедливости? Справедлива ли наша налоговая политика? Справедлив ли наш метод финансирования школ?

Споры о справедливости или честности имеют давнюю традицию в западной цивилизации.Фактически, ни одна идея в западной цивилизации не была более прочно связана с этикой и моралью, чем идея справедливости. От «Республики», написанной древнегреческим философом Платоном, до «Теории справедливости», написанной покойным гарвардским философом Джоном Ролзом, во всех крупных трудах по этике утверждается, что справедливость является частью центрального ядра морали.

Справедливость означает дать каждому человеку то, что он или она заслуживает, или, говоря более традиционным языком, отдать каждому человеку его или ее должное. Справедливость и честность — это тесно связанные термины, которые сегодня часто используются как синонимы.Однако были и более разные понимания этих двух терминов. В то время как справедливость обычно использовалась со ссылкой на стандарт справедливости, справедливость часто использовалась в отношении способности судить без ссылки на свои чувства или интересы; Справедливость также используется для обозначения способности выносить суждения, которые не являются слишком общими, но являются конкретными и конкретными для конкретного дела. В любом случае представление о том, что с вами обращаются как с заслуженным, имеет решающее значение как для справедливости, так и для беспристрастности.

Когда люди расходятся во мнениях относительно того, что, по их мнению, должно быть дано, или когда необходимо принять решение о том, как выгоды и бремя должны быть распределены между группой людей, неизбежно возникают вопросы справедливости или беспристрастности. Фактически, большинство специалистов по этике сегодня придерживаются мнения, что не было бы смысла говорить о справедливости или справедливости, если бы не конфликты интересов, которые возникают, когда товаров и услуг не хватает, а люди расходятся во мнениях относительно того, кто что должен получать. Когда в нашем обществе возникают такие конфликты, нам нужны принципы справедливости, которые мы все можем принять как разумные и справедливые стандарты для определения того, чего люди заслуживают.

Но утверждение, что справедливость дает каждому человеку то, что он или она заслуживает, не уведет нас очень далеко. Как определить, чего заслуживают люди? По каким критериям и по каким принципам определять, что причитается тому или иному человеку?

Принципы справедливости
Самый фундаментальный принцип справедливости — тот, который получил широкое признание с тех пор, как он был впервые определен Аристотелем более двух тысяч лет назад, — это принцип, согласно которому «к равным следует относиться одинаково, а к неравным — неравно.«В своей современной форме этот принцип иногда выражается следующим образом:« К людям следует относиться одинаково, если только они не различаются способами, которые имеют отношение к ситуации, в которую они вовлечены ». Например, если Джек и Джилл оба делают то же самое. одна и та же работа, и нет существенных различий между ними или работой, которую они выполняют, то по справедливости они должны получать одинаковую заработную плату. И если Джеку платят больше, чем Джилл, просто потому, что он мужчина или потому что он белый, тогда у нас есть несправедливость — форма дискриминации, — потому что раса и пол не имеют отношения к нормальным рабочим ситуациям.

Однако есть много различий, которые мы считаем оправданными критериями для разного отношения к людям. Например, мы считаем справедливым и справедливым, когда родитель уделяет своим детям больше внимания и заботы в своих личных делах, чем детям других; мы считаем справедливым, когда человеку, который идет первым в очереди в театр, предоставляется первый выбор билетов в театр; мы думаем, что справедливо, когда правительство дает льготы нуждающимся, а не более состоятельным гражданам; мы думаем, что это справедливо, когда некоторые из тех, кто поступил неправильно, подвергаются наказанию, которое не применяется к другим, не сделавшим ничего плохого; и мы считаем справедливым, когда те, кто прилагает больше усилий или вносит больший вклад в проект, получают больше пользы от проекта, чем другие.Таким образом, мы признаем, что эти критерии — потребность, заслуга, вклад и усилия — оправдывают различное обращение.

С другой стороны, есть также критерии, которые, по нашему мнению, не могут служить основанием для различного обращения с людьми. В сфере труда, например, мы обычно считаем несправедливым предоставлять людям особое обращение на основании возраста, пола, расы или их религиозных предпочтений. Если племянник судьи получает условный приговор за вооруженное ограбление, когда другой преступник, не связанный с судьей, попадает в тюрьму за то же преступление, или брат директора общественных работ получает контракт на миллион долларов на установку разбрызгивателей на муниципальном поле для гольфа, несмотря на более низкий заявки от других подрядчиков, мы говорим, что это несправедливо.Мы также считаем, что это несправедливо, когда человека наказывают за что-то, над чем он или она не могут повлиять, или когда ему не возмещают причиненный вред.

Различные виды правосудия
Существуют разные виды правосудия. Справедливость распределения относится к степени, в которой институты общества обеспечивают справедливое и справедливое распределение благ и бремени между членами общества. Когда общественные институты несправедливо распределяют блага или бремя, существует сильная презумпция того, что эти институты должны быть изменены.Например, американский институт рабства на Юге до гражданской войны был осужден как несправедливый, потому что это был вопиющий случай обращения с людьми по-разному по признаку расы.

Второй важный вид правосудия — карательное или исправительное правосудие. Карательное правосудие относится к степени справедливости и справедливости наказаний. В целом, наказания считаются справедливыми в той мере, в какой они учитывают соответствующие критерии, такие как серьезность преступления и умысел преступника, и не учитывают нерелевантные критерии, такие как раса.Было бы варварской несправедливостью, например, отрубить человеку руку за кражу десятицентовика или назначить смертную казнь человеку, который случайно и по неосторожности причинил вред другой стороне. Исследования часто показывают, что, когда черные убивают белых, они с гораздо большей вероятностью будут приговорены к смертной казни, чем когда белые убивают белых или черные убивают черных. Эти исследования показывают, что несправедливость все еще существует в системе уголовного правосудия в Соединенных Штатах.

Еще одним важным видом правосудия является компенсационное правосудие.Компенсационное правосудие относится к степени, в которой люди получают справедливую компенсацию за свои травмы теми, кто их причинил; Справедливая компенсация пропорциональна ущербу, нанесенному человеку. Именно такая справедливость ставится на карту в дебатах по поводу ущерба, нанесенного здоровью рабочих угольных шахт. Некоторые утверждают, что владельцы шахт должны выплачивать компенсацию рабочим, чье здоровье было подорвано. Другие утверждают, что рабочие добровольно взяли на себя этот риск, когда выбрали работу на шахтах.

Основы справедливости восходят к понятиям социальной стабильности, взаимозависимости и равного достоинства.Как указал специалист по этике Джон Ролз, стабильность общества — или любой группы, если на то пошло — зависит от того, насколько члены этого общества считают, что с ними обращаются справедливо. Когда некоторые члены общества начинают чувствовать, что они подвергаются неравному обращению, закладываются основы для социальных волнений, волнений и раздоров. Ролз считает, что члены сообщества зависят друг от друга, и они сохранят свое социальное единство только в той мере, в какой их институты справедливы.Более того, как указывали философ Иммануил Кант и другие, люди все равны в этом отношении: все они обладают одинаковым достоинством, и в силу этого достоинства они заслуживают того, чтобы с ними обращались как с равными. Когда с людьми обращаются неравномерно на основе произвольных и неуместных характеристик, их основное человеческое достоинство нарушается.

Таким образом, справедливость — центральная часть этики, и ей следует уделять должное внимание в нашей нравственной жизни. Оценивая любое моральное решение, мы должны задаться вопросом, одинаково ли относятся наши действия ко всем людям.Если нет, мы должны определить, оправдано ли различие в обращении: соответствуют ли критерии, которые мы используем, данной ситуации? Но справедливость — не единственный принцип, который следует учитывать при принятии этических решений. Иногда необходимо отказаться от принципов справедливости в пользу других моральных требований, таких как права или благосостояние общества. Тем не менее справедливость — это выражение нашего взаимного признания основного достоинства друг друга и признание того, что если мы хотим жить вместе во взаимозависимом сообществе, мы должны относиться друг к другу как к равным.

Эта статья впервые была опубликована в выпуске Issues in Ethics V3 N2 (весна 1990 г.). Он был обновлен в августе 2018 года. Высказанные мнения не обязательно отражают позицию Центра прикладной этики Марккула при университете Санта-Клары. Мы приветствуем ваши комментарии, предложения или альтернативные точки зрения.

Глава 20. Предоставление информации и повышение навыков | Раздел 6. Тренинг по разрешению конфликтов | Основной раздел

• Что такое разрешение конфликтов?

• Почему вы должны разрешать конфликт?

• Когда следует разрешать конфликт?

• Как следует разрешать конфликт?

Что такое разрешение конфликтов?

Конфликты, споры и изменения — естественные части нашей жизни, а также жизни каждого агентства, организации и нации.

Разрешение конфликта — это способ для двух или более сторон найти мирное решение разногласий между ними.Разногласия могут быть личными, финансовыми, политическими или эмоциональными.

Когда возникает спор, часто лучший курс действий — переговоры для разрешения разногласий.

Цели переговоров:

• Для выработки решения, с которым могут согласиться все стороны
• Работать как можно быстрее, чтобы найти это решение
• Чтобы улучшить, а не повредить отношения между конфликтующими группами

Разрешение конфликтов путем переговоров может быть выгодным для всех вовлеченных сторон.Часто каждая сторона получает больше, участвуя в переговорах, чем уходя, и это может быть способом для вашей группы получить ресурсы, которые в противном случае были бы недоступны.

Почему вы должны разрешать конфликт?

Основная цель переговоров с вашей оппозицией — прийти к соглашению, которое принесет пользу всем сторонам.

Некоторые другие веские причины для переговоров:

• Чтобы больше узнать о тех, чьи идеи, убеждения и жизненный опыт могут отличаться от ваших собственных.Чтобы разрешить конфликт, вам нужно взглянуть на конфликт с точки зрения вашего оппонента и узнать больше о точке зрения и мотивах этого человека или группы.
• Чтобы ваши отношения с противниками продолжались и развивались. Если вы заключите мир со своими противниками, вы увеличите количество своих союзников в сообществе. Успешные переговоры открывают путь к гладким отношениям в будущем.
• Для поиска мирных решений сложных ситуаций. Полноценные сражения потребляют ресурсы — время, энергию, хорошую репутацию, мотивацию.Ведя переговоры, вы избегаете растраты этих ресурсов, и вы действительно можете найти новых союзников и найти новые ресурсы!

Когда следует разрешать конфликт?

Разрешение конфликтов подходит практически для любых разногласий. Наша повседневная жизнь предлагает множество возможностей для переговоров — между родителями и детьми, коллегами, друзьями и т. Д., И в результате у вас, вероятно, уже есть множество эффективных стратегий для разрешения мелких конфликтов. Но для более серьезных конфликтов и конфликтов между группами, а не отдельными людьми вам могут потребоваться дополнительные навыки.Как, например, вы должны организовать встречу между вашей группой и вашим оппонентом? Когда вам следует согласиться, а когда — бороться за большее? Как вы должны реагировать, если ваш оппонент атакует вас лично? Читайте дальше, чтобы узнать больше о конкретных методах разрешения конфликтов.

Как следует разрешать конфликт?

Есть семь шагов к успешному урегулированию конфликта путем переговоров:

1. Разобраться в конфликте
2. Общайтесь с оппозицией
3. Мозговой штурм возможные разрешения
4. Выберите лучшее разрешение
5. Использовать стороннего посредника
6. Изучите альтернативы
7. Как справиться со стрессовыми ситуациями и тактика давления

1.Разобраться в конфликте

Конфликты возникают по разным причинам. Для вас важно четко определить свою позицию и интересы в конфликте, а также понять интересы вашего оппонента. Вот несколько вопросов, которые следует задать себе, чтобы лучше определить конфликт.

Интересы

• Что меня интересует?
• Что меня действительно волнует в этом конфликте?
• Чего я хочу?
• Что мне нужно?
• Какие у меня проблемы, надежды, опасения?

Возможные результаты

• Какие соглашения мы можем достичь?

Законность

• Какая третья сторона, вне конфликта, могла бы убедить одного или обоих из нас в справедливости предлагаемого соглашения?
• Какой объективный стандарт может убедить нас в справедливости соглашения? Например: закон, экспертное заключение, рыночная стоимость сделки.
• Есть ли прецедент, который убедил бы нас в справедливости соглашения?

Их интересы

• Каковы интересы моей оппозиции?
• Если бы я был на их месте, что меня действительно волновало в этом конфликте?
• Чего они хотят?
• Что им нужно?
• Каковы их опасения, надежды, опасения?

Интересы играют важную роль в лучшем понимании конфликта.Часто группы тратят время на «переговоры о позициях». Вместо того, чтобы объяснять, в чем состоят их интересы, они спорят о своей «чистой прибыли». Это бесполезный способ ведения переговоров, потому что он заставляет группы придерживаться одной узкой позиции. Как только они закрепятся в определенной позиции, им будет неловко отказаться от нее. Они могут потратить больше усилий на «сохранение лица», чем на поиск подходящего разрешения. Обычно более полезно изучить интересы группы, а затем посмотреть, какие позиции соответствуют этим интересам.

Пример:

Ваша родительская группа хочет, чтобы местная средняя школа поменяла учебник американской истории. Вы чувствуете, что учебник неадекватно отражает историю афроамериканцев, латиноамериканцев и американцев азиатского происхождения в США. Вы приходите в Школьный комитет и говорите: «Единственный учебник, который нам подходит, — это Люди Соединенных Штатов Штаты , и это окончательно!» Вы представили позицию, а не свои интересы.Подводя итоги, вы застреваете в одном положении. Если вы не убедите школьный комитет выбрать этот учебник, вы проиграете.

Более эффективный способ обратиться к школьному комитету — заявить о своих интересах. Вы можете сказать: «Мы обеспокоены недостаточной представленностью расовых меньшинств в нынешнем учебнике истории США и хотели бы найти альтернативу». Сообщая свои интересы, а не одну позицию, вы оставляете место для переговоров, сохраняя при этом твердость и ясность в своих целях.

Часто один и тот же интерес может иметь несколько позиций. Например, школьный комитет может проголосовать за дополнение учебника истории пакетом статей о меньшинствах; добавить обязательные разделы о рабстве, Гарлемском Возрождении и лагерях для интернированных японцев или предложить новый курс о меньшинствах в Америке. Это разные позиции, отвечающие одним и тем же интересам.

2. Общайтесь с оппозицией

Теперь, когда вы обдумали свои интересы и интересы другой стороны, вы можете напрямую общаться со своей оппозицией.Вот несколько советов для продуктивного общения:

• Слушайте . Их мнение важно для вас, потому что их мнение является источником вашего конфликта. Если для них что-то важно, вы должны это признать. Признать, конечно, не значит согласиться!
• Пусть поучаствуют все желающие . Люди, которые участвуют, будут заинтересованы в решении. Они захотят найти хороший компромисс.
• Расскажите о своих сильных эмоциях .Дайте другой стороне выпустить пар.
• Но не реагируйте на всплески эмоций! Попробуйте извиниться вместо того, чтобы кричать в ответ. Извинения не являются дорогостоящими и часто являются полезным приемом.
• Будьте активным слушателем . Перефразируйте то, что вы слышите, как вопрос: «Дайте мне посмотреть, слежу ли я за вами. Вы говорите, что … Я правильно понял?» Вы по-прежнему можете сохранять твердость, когда слушаете.
• Говорите о себе, а не о собеседнике .В примере с учебником вы могли бы сказать: «Я злюсь, узнав, что мои дети читают этот старомодный учебник», а не «Как вы могли выбрать такую ​​расистскую книгу?»
• Будь конкретным, но гибким . Говорите о своих интересах, а не о своем положении.
• Избегайте преждевременных суждений . Продолжайте задавать вопросы и собирать информацию.
• Не говорите оппозиции: «Решение ваших проблем зависит от вас». Работайте, чтобы найти решение для каждого .
• Найдите способ облегчить их решение . Постарайтесь найти для них способ занять вашу позицию, не выглядя слабыми, но не называйте это способом «сохранить лицо». Эго важны в переговорах!

3. Мозговой штурм возможных решений

Теперь, когда вы знаете, каковы интересы обеих сторон и как лучше общаться с оппозицией, вы можете начать думать о решениях. Посмотрите на все интересы, которые вы перечислили, для вас и ваших оппонентов, и найдите общие интересы.Часто обе стороны имеют много общих интересов — например, обе группы могут желать стабильности и общественного уважения.

Прежде чем проводить мозговой штурм, хорошенько подумайте о том, как вы его проведете. Напишите четкое заявление о цели встречи. Постарайтесь выбрать небольшую группу из 5-8 человек. Проведите встречу в обстановке, отличной от вашей обычной. Убедитесь, что обстановка неформальная, в которой люди чувствуют себя комфортно и безопасно. Найдите беспристрастного фасилитатора, человека, который сможет структурировать встречу, не разделяя своих чувств по поводу конфликта.

Чтобы начать мозговой штурм, решите, хотите ли вы провести мозговой штурм со своим противником или только со своей группой. В любом случае вы захотите установить некоторые основные правила.

• Работайте над тем, чтобы придумать как можно больше идей. Пока не осуждайте и не критикуйте идеи — это может помешать людям мыслить творчески.
• Постарайтесь максимизировать (не свести к минимуму) ваши возможности.
• Ищите беспроигрышные решения или компромиссы, в которых обе стороны получают то, что хотят.
• Найдите способ облегчить их решение
• Во время собрания рассадите людей рядом, лицом к «проблеме» — чистой классной доске или большому блокноту бумаги для записи идей. Фасилитатор напомнит людям о цели встречи, ознакомится с основными правилами и попросит участников согласиться с этими правилами. Во время мозгового штурма фасилитатор записывает все идеи на доске или блокноте.

4. Выберите лучшее разрешение

После встречи вам нужно будет решить, какое разрешение лучше.Просмотрите свои идеи для мозгового штурма. Отметьте лучшие идеи — это то, над чем вы будете работать в процессе разрешения конфликта. Найдите время, чтобы обсудить их и определить, какая идея лучше.

Цель состоит в том, чтобы использовать навыки и ресурсы обеих групп для достижения наилучшего результата для всех. Какое разрешение дает обеим группам , больше всего ? Это разрешение, наверное, лучшее.

5. Используйте стороннего посредника

По мере того, как вы проводите мозговой штурм и выбираете хорошее разрешение, вы можете использовать стороннего посредника.Это человек, который не принадлежит к вашей группе или группе вашего оппонента, но которого вы оба доверяете справедливости. Ваш посредник может помочь обеим сторонам согласовать стандарт, по которому вы будете судить о своем решении. Стандарты — это способ измерить ваше согласие. Они включают экспертные заключения, закон, прецедент (то, как все делалось в прошлом) и принятые принципы.

Например:

Допустим, вы строите новую игровую площадку для начальной школы своего города. Вы не согласны с суперинтендантом по поводу того, какие материалы вы будете использовать для строительства игровой площадки.Суперинтендант хочет использовать химически обработанную древесину, но вы считаете это небезопасным. Посредник может прочитать действующие правила для лесной промышленности и рассказать вам, какие породы древесины считаются безопасными для детей. Может быть, вы и суперинтендант согласитесь следовать совету лесопромышленников — иными словами, использовать его в качестве стандарта.

Ваш посредник также может, например, провести сеанс мозгового штурма.

Вот еще несколько возможных вакансий для посредника:

• Установление основных правил для вас и вашего оппонента, с которыми вы должны согласиться (например, вы оба можете согласиться не обсуждать спор публично)
• Создание подходящей настройки для собраний
• Предложение возможных способов компрометации
• Быть «ухом» для гнева и страха обеих сторон
• Слушать обе стороны и объяснять друг другу свою позицию
• Выявление интересов, стоящих за позициями каждой из сторон
• Ищем беспроигрышные альтернативы
• Сохранение сосредоточенности, разумности и уважения с обеих сторон
• Не дать участникам почувствовать, что они «теряют лицо»
• Написание проекта вашего договора с оппозицией

Возможно, Харриет подумывает о том, чтобы бросить работу, потому что начальник хочет перевести ее в другой офис.Посредник может сказать: «Похоже, Харриет наплевать на перевод в офис в центре города. Она беспокоится о потере звания. Харриет, вы согласны с этим? Мисс Снелл, вы понимаете беспокойство Харриет? Как мы можем заверить Харриет, что она не потеряет звание, если согласится на перевод? »

6. Изучите альтернативы

Бывают случаи, когда, несмотря на ваш упорный труд и добрую волю, вы не можете найти приемлемого решения своего конфликта. Об этой возможности нужно подумать, прежде чем начинать переговоры.В какой момент вы решите уйти с переговоров? Каковы ваши альтернативы, если вы не можете договориться с оппонентом?

Важно, чтобы вы продумали свои альтернативы разрешению на раннем этапе переговорного процесса, и чтобы у вас всегда была лучшая альтернатива где-то в глубине души. Обдумывая возможные соглашения с оппонентом, сравнивайте их с этой «лучшей» альтернативой. Если вы не знаете, какова альтернатива, вы будете вести переговоры без всей необходимой информации!

Чтобы придумать альтернативу, начните с мозгового штурма.Затем рассмотрите плюсы и минусы каждой альтернативы. Подумайте, какая альтернатива реалистична и практична. Также подумайте, как вы можете сделать его еще лучше.

В то же время не забудьте поставить себя на место своего оппонента. Какие у них могут быть альтернативы? Почему они могут выбрать их? Что вы можете сделать, чтобы ваш выбор был лучше их альтернативы?

Роджер Фишер и Дэнни Эртель называют эту альтернативу вашей BATNA — Лучшая альтернатива согласованному соглашению.Вы можете прочитать больше о BATNA в их книге Getting Ready to Negotiate .

7. Справиться со стрессовыми ситуациями и тактика давления

До сих пор мы говорили о том, как вести переговоры с достаточно разумным оппонентом. Однако нужно быть готовым к переговорам со всевозможными оппонентами, как разумными, так и неразумными. Что, если ваш противник более могущественный и влиятельный, чем вы? Что, если они откажутся встретиться или поговорить с вами?

Все эти ситуации являются стрессовыми и призваны оказать дополнительное давление на вас, чтобы вы могли быстро принять решение в пользу противника.Когда возникает такая ситуация, сохраняйте спокойствие и не торопитесь. Не сердитесь и не принимайте поспешных решений. Вместо этого говорите о тактике давления, не осуждая.

Вот несколько возможных ситуаций:

Мой противник сильнее

Если вы уже выбрали лучший вариант, вам нечего бояться. Вы можете уйти в любой момент и вместо этого пойти по этому маршруту. Подумайте обо всем, что вы можете сделать и что может сделать ваш посредник. Хотя вы можете быть менее влиятельными, по крайней мере, вы будете вести переговоры со всей доступной информацией.

Мой противник не сдвинется с места

В подобной ситуации у вас может возникнуть соблазн сделать то же самое: «Если вы не передумаете, я тоже!» Однако вы потерпите неудачу, если будете настаивать на своей позиции. Вместо этого относитесь к позиции вашего оппонента как к реальной возможности. Задавайте много вопросов. Послушайте их логику. Поймите, каковы их интересы и чего они действительно хотят.