Каузальная атрибуция виды: Каузальная атрибуция. Механизмы каузальной атрибуции.

3.3. Каузальная атрибуция: виды и ошибки

Важное значение для более глубокого понимания того, как люди воспринимают и оценивают друг друга, имеет явление казуальной атрибуции. Оно представляет собой объяснение субъектом межличностного восприятия причин и методов поведения других людей. В ходе общения люди не ограничиваются получением внешне наблюдаемых сведений, а стремятся к выяснению причин поведения других людей. У каждого человека есть привычные объяснения (или атрибуции) своего и чужого поведения. Можно выделить личностную, обстоятельную и стимульную атрибуцию. При личностной атрибуции причины происшедшего приписываются конкретному человеку. В случае преобладания обстоятельной атрибуции причина происшедшего приписывается обстоятельствам; при стимульной атрибуции человек видит причину случившегося в предмете, на который было направлено действие, или в самом себе.

Объяснение причин поведения человека может быть осуществлено через внутренние причины (внутренние диспозиции человека, устойчивые черты, мотивы, склонности человека) либо через внешние причины (влияние внешних ситуаций).

Можно выделить следующие критерии анализа поведения:

• постоянное поведение — в сходных ситуациях поведение однотипно;

• отличающееся поведение — в других случаях поведение проявляется иначе;

• обычное поведение — в сходных обстоятельствах такое поведение свойственно большинству людей.

Когнитивный психолог Дж. Келли в исследованиях показал, что постоянное, малоотличающееся поведение, да к тому же необычное, объясняется через внутренние причины, через специфику личности и характера человека («Таким он уродился»).

Если в похожих ситуациях у человека постоянное поведение, а в других случаях — другое, отличающееся поведение, и к тому же это обычное поведение (как и у других людей в таких же ситуациях), то такое поведение люди склонны объяснять через внешние причины («В этой ситуации так вынуждены вести себя»).

Фриц Хайдер, известный как автор теории атрибуции, проанализировал «психологию здравого смысла», посредством которой человек объясняет повседневные события. Ф. Хайдер считает, что чаще всего люди дают разумные интерпретации. Но человек склонен приходить к заключению, будто намерения и диспозиции других людей соответствуют их действиям.

Процессы казуальной атрибуции подчиняются следующим закономерностям, которые оказывают влияние на понимание людьми друг друга:

1. Те события, которые часто повторяются и сопровождают наблюдаемое явление, предшествуя ему, обычно рассматриваются как его возможные причины.

2. Если тот поступок, который мы хотим объяснить, необычен и ему предшествовало какое-нибудь уникальное событие, то мы склонны именно его считать основной причиной совершенного поступка.

3. Неверное объяснение поступков людей имеет место тогда, когда есть много различных, равновероятностных возможностей для их интерпретации, и человек, предлагающий свое объяснение, волен выбирать устраивающий его вариант.

4. Причину успеха люди чаще приписывают себе, а причину неудачи — обстоятельствам.

5. Фундаментальная ошибка атрибуции проявляется в тенденции наблюдателей недооценивать ситуационные и переоценивать диспозиционные влияния на поведение других людей, в тенденции считать, что поведение соответствует диспозициям. Поведение других людей мы склонны объяснять их диспозициями, их индивидуальными особенностями личности и характера («это человек со сложным характером), а свое поведение склонны объяснять как зависящее от ситуации («в этой ситуации невозможно было вести себя иначе, а вообще я совсем не такой»). Таким образом, люди объясняют свое собственное поведение ситуацией («я не виноват, уж такая сложилась ситуация»), но считают, что другие сами несут ответственность за свое поведение.

Мы совершаем эту ошибку атрибуции отчасти потому, что, когда наблюдаем за чьим-либо действием, именно эта личность находится в центре нашего внимания, а ситуация относительно незаметна. Когда мы сами действуем, наше внимание обычно направлено на то, на что мы реагируем, — и ситуация проявляется более явно.

6. Культура также влияет на ошибку атрибуции. Западное мировоззрение склонно считать, что люди, а не ситуации, являются причиной событий. Но индусы в Индии с меньшей вероятностью, чем американцы, истолкуют поведение с точки зрения диспозиции, скорее они придадут большее значение ситуации.

7. По мере роста значимости случившегося люди более склонны переходить от обстоятельной и стимульной атрибуции к личностной, т.е. искать причину случившегося в осознанных действиях другого человека, в особенностях его личности.

Феномен каузальной атрибуции. Структура атрибутивного процесса. Виды атрибуции : личностная, объектная и обстоятельственная

1. Феномен каузальной Атрибуции. Структура атрибутивного процесса. Виды Атрибуции : личностная, объектная и обстоятельственная

ФЕНОМЕН КАУЗАЛЬНОЙ
АТРИБУЦИИ. СТРУКТУРА
АТРИБУТИВНОГО ПРОЦЕССА.
ВИДЫ АТРИБУЦИИ : ЛИЧНОСТНАЯ,
ОБЪЕКТНАЯ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННАЯ
Работу выполнила: студентка СКТ БО 441-2/2
Пантюхина Марина

2. Первый аспект: Феномен каузальной атрибуции

Каузальная атрибуция (от лат. causa — причина + attribuo — придаю, наделяю) — это
феномен социального восприятия, интерпретация субъектом своего восприятия
причин и мотивов поведения других людей, полученная на основе
непосредственного наблюдения, анализа результатов деятельности и прочего путем
приписывания личности, группе людей свойств, характеристик, которые не попали в
поле восприятия и как бы домысливаются им.
Объяснение поведения другого человека в
условиях недостатка объективной и полной
информации путем приписывания ему
причин этого поведения
Явление каузальной атрибуции имеет место быть тогда, когда люди интерпретируют причины поведения
другого человека в условиях недостаточности информации об этих причинах, то есть осуществляется
своеобразное достраивание информации. При этом «сфера приписывания становится значительно более
широкой — причины приписываются не только поведению отдельного человека, но вообще различным
социальным явлениям» и значение явления каузальной атрибуции сводится к тому, что «придать смысл

окружающему»

3. Второй аспект: Теория каузальной атрибуции Ф. Хайдера  

Второй аспект: Теория каузальной
атрибуции Ф. Хайдера
Каузальная атрибуция (от лат. causa — причина и attribuo наделяю) — это не только
выведение причин поведения, а и приписывание различных психологических характеристик как
личности, так и социальным объектам. Применении приемов А. помогает оказать воздействие на
эмоции, установки, мотивацию и эффективность деятельности человека.
Ф. Хайдер (1958 г. )
Модель каузальной атрибуции Ф. Хайдера и ее основные
компоненты поведения :
старание (сумма намерений совершить действие и
усилий, прилагаемых для осуществления этих
намерений)
умение (разница между способностями совершить
действие и объективными трудностями,
препятствующими совершению этих действий).
Фриц Хайдер ( 1896 — 1988)
австрийский, а затем американский психолог
ПРИМЕР!
Многие положения концепции Ф. Хайдера были проверены и
подтверждены экспериментально, сам же он ссылается на эксперимент
М. Циллига, проведенный еще в 1928 году. «В этом эксперименте две
группы детей — популярных и непопулярных — выступали перед своими
одноклассниками с гимнастическими упражнениями. Хотя
«популярные» специально делали ошибки, а «непопулярные» выступали
безошибочно, зрители впоследствии говорили об обратном.

5. Третий аспект: Теория каузальной атрибуции Г. Келли 

Третий аспект: Теория каузальной
атрибуции Г. Келли
Теория атрибутивного процесса, предложенная Г. Келли, достаточно развернуто
отвечает на вопрос о том, откуда берутся причины, приписываемые объекту
Келли Гарольд (род.
восприятия.
1921 Бойсе, Айдахо,
В данной теории разбираются два случая:
США) — американский
социальный психолог.
Когда воспринимающий черпает информацию из многих источников и имеет
возможность различным образом комбинировать поведение объекта и его
причины, выбрав одну из них, при этом есть неоднократные наблюдения.
Когда воспринимающий имеет одно-единственное наблюдение и тем не менее
должен как-то объяснить причину события, которых может быть несколько.
Для каждого из этих двух случаев предназначен специальный раздел теории Г. Келли:
первый случай рассматривается в «модели анализа вариаций» (ANOVA), второй — в теории
каузальных схем.
Модель анализа вариаций включает в себя такие структурные элементы атрибутивного
процесса, как: Личность, Стимул (объект), Обстоятельства. «Соответственно называются
три вида причин (а не два, как у Хайдера): личностные, стимульные (или объектные) и
обстоятельственные», при этом «три вида элементов и три вида причин составляют
«каузальное пространство», которое изображается при помощи куба, где стороны
обозначают виды атрибуции», а сущность процесса приписывания причин заключается в
том, чтобы «находить адекватные варианты сочетания причин и следствий в каждой
конкретной ситуации».
ЛИЧНАЯ
АТРИБУЦИЯ
Причина поступка
приписывается самому
человеку: его
намерениям,
склонностям,
способностям и т.п.
3 типа атрибуции
(Г.Келли, 1984)
ОБСТОЯТЕЛЬСТВЕННАЯ АТРИБУЦИЯ
Причина поступка приписывается
внешним условиям совершения
поступка, обстоятельствам
СТИМУЛЬНАЯ/ОБЪЕКТНАЯ АТРИБУЦИЯ
Причина поступка приписывается
объекту, на который направлено действие

7. ВЫВОД:

Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Атрибутивный
процесс представляет собой феномен социального восприятия, который
мотивирован желанием индивида понять причины и следствия поступков других
людей, то есть смысл человеческих отношений, а также потребностью предсказать
дальнейший ход этих отношений, что являются важнейшим условием ориентации
человека в окружающем его социальном мире. Наиболее значимые теории по
данной теме включают в себя теорию каузальной атрибуции Ф. Хайдера, теорию
корреспондентского выведения Э. Джонса и К. Дэвиса, а также теорию каузальной
атрибуции Г. Келли. Но все эти теории, несмотря на интересные находки в описании
атрибутивных процессов, рассматривают их вне социального контекста, что
приводит к многочисленным разногласиям. Данное упущение пытается преодолеть
теория социальной атрибуции, где атрибуция рассматривается с учетом
принадлежности познающего и познаваемого индивидов к определенной
социальной группе.

8. Источники:

■ 1.Андреева Г.М. Психология социального познания: Учеб. пособие для студентов
высших учебных заведений. — Изд. 2-ое, перераб. и доп. — М.: Аспект Пресс, 2000.
— 288 с.
■ https://psy.wikireading.ru/12723
■ https://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=869985#text
■ http://lopitar.ru/smotret-chto-takoe-kauzalnaya-atribu/

Психология общения — Теория каузальной атрибуции

Теория каузальной атрибуции

Для более глубокого понимания людей,  их восприятия, имеет значение казуальная атрибуция – это объяснение субъектом межличностного восприятия причин поведения других людей.

Закономерности казуальной атрибуции (Келли):

Закономерность тех событий, которые часто повторяются и сопровождают наблюдаемые явления, рассматриваются как его возможные причины.

Если тот поступок, который мы ходим объяснить, необычен и ему предшествовало какое-нить уникальное событие, то мы склонны именно его считать причиной совершенного поступка.

Неверное объяснение поступков людей имеет место тогда, когда есть много различных возможностей для их интерпретации, и человек, предлагающий свое объяснение волен выбирать устраивающий его вариант.

Поведение других людей мы склонны объяснять их индивидуальными особенностями личности и характера, а свое поведение склонны объяснять как зависящее от ситуации.

Влияние культуры – западная и восточная философия.

На восприятие людей важное значение оказывают:

Стереотипы

 Предубеждения – это эмоциональная оценка каких-либо людей, как хороших, так и плохих, даже не знаю их самих и мотивов их поступков

Установки – неосознанная готовность человека определенным обычным образом воспринимать и оценивать каких-либо людей и реагировать определенным, заранее сформированным образом без полного анализа ситуации.

Структура установки:

Когнитивный компонент

Аффективный компонент – отношение к человеку

Поведенческий компонент – готовность к определенным реакциям , соответствующим к убеждениям и поведению человека.

Установки формируются к 25-30 годам под влиянием людей, окружающих нас (родители, друзья, коллеги) и на основе личного опыта многократно повторяющихся ситуаций.

Стойкость установки – это феномен, характеризующий ситуацию когда, трудно опровергнуть ложную ситуацию и если человек логически обосновал ее. 

Каузальная атрибуция | LEVEL UP

Даже (или именно поэтому) такое сложное устройство как человеческая психика «барахлит» – подвергается когнитивным искажениям. Некоторые из них очевидны, поэтому бороться с ними легко, достаточно осознать. Но другие запутаны и быстро с ними не разберешься. Одно из таких сложных явлений – каузальная атрибуция – феномен человеческого восприятия.

Гештальт-психолог Фриц Хайдер считается «отцом» каузальной атрибуции, о которой он писал еще в 1920-х. В своей диссертации Хайдер задается проблемой восприятия информации и того, как человек ее интерпретирует. После него многие ученые стали подробнее изучать феномен. Об их теориях мы поговорим позже, а сначала разберемся с самим понятием.

Виды каузальной атрибуции

Википедия определяет термин так: каузальная атрибуция (от лат. causa – причина лат. attributio – приписывание) – феномен межличностного восприятия. Заключается в интерпретации, приписывании причин действий другого человека в условиях дефицита информации о действительных причинах его действий.

Пытаясь найти причины чужого поведения, люди часто попадают в ловушки предубеждений и ошибок. Как говорил Фриц Хайдер: «Наше восприятие причинности часто искривляется нашими потребностями и некоторыми когнитивными искажениями».

Вот примеры когнитивных искажений вследствие каузальной атрибуции.

Фундаментальная ошибка атрибуции

Фундаментальная ошибка атрибуции – объяснение чужих действий внутренними факторами («этот человек – зануда» – внутренняя диспозиция), а своих собственных – внешними обстоятельствами («события разворачивались так, что по-другому я поступить не мог» – внешняя диспозиция). Она становится наиболее очевидной, когда люди объясняют и предполагают поведение других.

Причины фундаментальной атрибуции:

• Неравные возможности: игнорирование особенностей, обусловленных ролевой позицией.
• Ложное согласие: представление о своем поведении как о типичном, а об отличном от него – как о ненормальном.
• Большее доверие к фактам, чем к суждениям.
• Игнорирование информационной ценности неслучившегося: несделанное должно также быть основанием для оценки поведения.

Пример первый: ваш друг не сдал экзамен, который вы оба сдавали. Кажется, у него всегда был низкий уровень знаний. Вы начинаете думать, что он ленив, занимается чем угодно, но только не учебой. Однако возможно, что у него проблемы с запоминанием информации или какие-нибудь сложные обстоятельства в семье, которые мешают готовиться к экзаменам.

Пример второй: у незнакомого человека не заводится машина. Вы решаете ему помочь, дав пару дельных советов. Он не соглашается с ними или просто игнорирует их. Вы злитесь и начинаете считать этого человека грубым и отвергающим искреннюю помощь. Однако, вероятно, ему уже давали те же советы, и они не сработали. В конце концов, он просто лучше знает свой автомобиль. Или у него выдался плохой день.

Заметим, что речь идет о внутренней диспозиции. Если говорить о внешней, то если вы не сдадите экзамен, то, скорее всего, объясните это не низким уровнем своих знаний, а невезением – попался самый сложный билет. И если это у вас не заводится машина, то виноват будет человек, который пытается помочь/умничает, хоть его и не просили.

Внешняя диспозиция не обязательно плоха. Это в некоторой мере защитный механизм, потому что вы не чувствуете вины, не портите себе настроение и оптимистически смотрите на мир. Но она же может привести к постоянному поиску оправданий и деградации личности.

Культурное предубеждение

Оно случается, когда кто-то делает предположение о поведении человека на основе его культурных обычаев, происхождении и убеждений. Например, считается, что люди из западных стран индивидуалисты, в то время как азиаты являются коллективистами. Ну и о евреях, армянском радио и представителях многим других национальностей вы наверняка слышали не один анекдот.

Разница между участником и наблюдателем

Как уже было замечено, мы склонны приписывать поведение других людей своим диспозиционным факторам, причисляя собственные действия к ситуационным. Поэтому атрибуция может различаться от человека к человеку в зависимости от их роли как участника или наблюдателя – если мы являемся главным действующим лицом, то склонны иначе смотреть на ситуацию, чем когда просто наблюдаем со стороны.

Диспозиционная (характерная) атрибуция

Это склонность приписывать поведение людей их диспозициям, то есть их личности, характеру и способностям. Например, когда официант грубо относится к своему клиенту, тот может предположить, что у него скверный характер. Идет мгновенная реакция: «Официант – плохой человек».

Таким образом, клиент поддался диспозиционный атрибуции, приписывая поведение официанта непосредственно его личности, не рассматривая ситуационные факторы, которые могли вызвать эту грубость.

Своекорыстная атрибуция

Когда человек получает повышение, то считает, что это связано с его способностями, навыками и компетенцией. А если не получает, то думает, что босс его не любит (внешний, неконтролируемый фактор).

Первоначально, исследователи думали, что человек таким образом хочет защитить свою самооценку. Однако позже появилось мнение, что когда результаты соответствуют ожиданиям, люди склонны приписывать это внутренним факторам.

Гипотеза защитной атрибуции

Гипотеза защитной атрибуции – это социально-психологический термин, относящийся к набору убеждений, которых придерживается человек для функции защиты себя от беспокойства. Говоря проще: «Не я являюсь причиной своей неудачи».

Защитная атрибуция также может проявляться и в отношении других людей. Выразим ее фразой: «Хорошие вещи случаются с хорошими людьми, а плохие – с плохими». Мы верим в это, чтобы не чувствовать себя уязвимыми в ситуациях, когда не контролируем их.

При этом все доходит до крайности. Когда человек слышит, что кто-то разбился в автомобильной аварии, он может предположить, что водитель был пьян или купил права, а с ним лично этого точно никогда не случится.

Все перечисленные выше примеры каузальной атрибуции очень похожи на когнитивный диссонанс – состояние психического дискомфорта человека, вызванное столкновением в его сознании конфликтующих представлений: верований, идей, эмоциональных реакций и ценностей. Эта теория была предложена Леоном Фестингером. Он формулирует две гипотезы этого явления:

• Когда у человека возникает диссонанс, он стремится всеми силами снизить степень несоответствия между двумя установками, чтобы достичь консонанса, то есть соответствия. Таким образом он избавляется от дискомфорта.
• Человек будет обходить стороной ситуации, в которых этот дискомфорт может усилиться.

Раз уж вы получили двойку на экзамене, зачем еще и чувствовать дискомфорт от того, что вы совершенно не готовились, верно? Не верно. Чтобы понять это, поговорим о локусе контроля.

Каузальная атрибуция и локус контроля

Следует сказать, что каузальная атрибуция тесно связана с локусом контроля.

Локус контроля – это характеризующее свойство личности приписывать свои успехи или неудачи только внутренним, либо только внешним факторам.

В случае с каузальной атрибуцией имеют место двойные стандарты. Тогда как локус контроля показывает, что человек сам выбирает свою реакцию. Получив двойку на экзамене, он может проявить этот локус двумя разными способами:

• Я сам виноват в том, что получил двойку. Мало готовился, гулял, думал совершенно не о том. Я исправлюсь и начну прямо сейчас.
• Виноват билет, сложный предмет или преподаватель. Если бы не это, я бы получил то, чего заслуживаю.

Разница между каузальной атрибуцией и локусом контроля заключается в наличии силы воли во втором случае.

Чтобы изменить локус контроля, нужно в первую очередь избавиться от синдрома жертвы. Берите на себя полную ответственность даже в том случае, если внешние факторы действительно очень сильно повлияли на результат.

Каузальная атрибуция и выученная беспомощность

Каузальную атрибуцию, что любопытно, часто используют для того, чтобы понять суть феномена выученной беспомощности.

Выученная/приобретенная беспомощность – это состояние человека, при котором он не предпринимает попыток улучшить свое состояние (не пытается получить позитивные стимулы или избежать негативных), хотя имеет такую возможность. Это случается, когда он несколько раз пытался изменить ситуацию, но потерпел неудачу. И теперь привык к своей беспомощности.

Отец позитивной психологии Мартин Селигман продемонстрировал в своих экспериментах, что люди прилагают меньше усилий на решение «решаемой» проблемы после того, как они потерпели серию неудач в «нерешаемых» проблемах.

Селигман считает, что люди, получив неудовлетворительные результаты, начинают думать, что дальнейшие попытки тоже не приведут ни к чему хорошему. А вот теория каузальной атрибуции говорит, что люди не пытаются удвоить усилия, чтобы не понизить свою самооценку, потому что иначе они свяжут неудачу со своими внутренними личностными характеристиками. Если не пытаться – то гораздо легче обвинить во всем внешние факторы.

Теории каузальной атрибуции

Наиболее популярны две из них.

Теория корреспондентских отношений Джонса и Дэвиса

Ученые Джонс и Дэвис в 1965 году представили теорию, в которой предположили, что люди уделяют особое внимание преднамеренному поведению (в отличие от случайного или бездумного).

Эта теория помогает понять процесс возникновения внутренней атрибуции. Ученые полагали, что человек склонен совершать эту ошибку, когда видит несоответствия между мотивом и поведением. Например, считает, что если кто-то ведет себя дружелюбно, то он дружелюбен.

Диспозиционные (то есть внутренние) атрибуты предоставляют нам информацию, из которой мы можем делать прогнозы о будущем поведении человека. Дэвис использовал термин «корреспондентский вывод» для обозначения случая, когда наблюдатель думает, что поведение человека соответствует его личности.

Итак, что заставляет нас делать корреспондентский вывод? Джонс и Дэвис говорят, что мы используем пять источников информации:

• Выбор: если поведение свободно выбирается, считается, что оно обусловлено внутренними (диспозиционными) факторами.
• Случайное или преднамеренное поведение: поведение, которое преднамеренно, скорее всего, будет связано с личностью человека, а случайное поведение, скорее всего, будет связано с ситуацией или внешними причинами.
• Социальная желательность: вы наблюдаете, как кто-то сидит на полу, притом, что есть свободные стулья. Такое поведение имеет низкую социальную желательность (несоответствие) и, вероятно, соответствует индивидуальности личности.
• Гедонистическая релевантность: когда поведение другого человека прямо направлено на то, чтобы принести пользу или навредить нам.
• Персонализм: когда поведение другого человека, как представляется, должно повлиять на нас, мы предполагаем, что оно «личное», а не просто побочный продукт ситуации, в которой находимся.

Фундаментальная ошибка атрибуции: определение, примеры

Фундаментальная ошибка атрибуции (иногда – фундаментальная ошибка каузальной атрибуции) – интересное явление в психологии, свойственное абсолютному большинству людей (конечно, кому-то в большей степени, кому-то в меньшей). Понимание, в чем заключается эта ошибка, позволит адекватнее оценивать собственные суждения о других людях, лучше понять, какими они видят наши поступки, а также по-другому проанализировать свои удачи и неудачи. Однако прежде чем переходить к самой ошибке, определимся, что в данном случае понимается под каузальной атрибуцией.

Что такое каузальная атрибуция

Фактически каузальная атрибуция – это попытка объяснить, как и почему тот или иной человек совершил те или иные поступки в тех или иных обстоятельствах (включая объяснения собственных действий).

Это наш внутренний ответ на вопрос, чем другая личность или мы сами руководствовались, действуя так, а не иначе; какие условия повлияли на рассматриваемое явление/событие; что способствовало успеху/неудаче и т.д. Иными словами, мы берем некоторую ситуацию и пытаемся проанализировать, почему человек повел себя именно так, как он себя повел, и как это отразилось на результате.

Здесь следует понимать, что наше объяснение ситуации и действительный ход развития событий результата могут значительно отличаться от аналогичных рассуждений другого человека (и уж тем более от реальности). Даже мы сами с течением времени можем поменять точку зрения: например, когда узнаем больше о человеке или выясняем новые обстоятельства, касающиеся рассматриваемого события. Таким образом, очень важным моментом является то, что атрибуция – это субъективные суждения, наше личное объяснение ситуации и того, какие факторы привели к имеющемуся результату.

В контексте описываемой нами фундаментальной ошибки нужно учесть и то, что все рассматриваемые факторы можно разделить на две большие группы – внешние обстоятельства и внутренние аспекты (связанные или ставшие следствием личных качеств человека, особенностей его поведения и т. д.).

Фундаментальная ошибка атрибуции: в чем она заключается

Разобравшись в том, что такое атрибуция, переходим к собственно связанной с ней ошибке. Итак, фундаментальная ошибка атрибуции заключается в том, что при рассмотрении той или иной ситуации мы заведомо считаем внутренние или внешние факторы определяющими, не обращая внимания на то, как в действительности развивались события. То есть приписываем внешним обстоятельствам решающее значение, когда на самом деле они не играли такую уж важную роль, или решаем, что все дело во внутренних факторах, хотя и это может быть неправдой (или не всей правдой). А главная особенность фундаментальной ошибки в том, что мы автоматически «даруем» внешним/внутренним аспектам столь внушительные полномочия в зависимости от того, объясняем ли мы свое поведение или чужое, а также идет ли речь о положительном или отрицательном результате (правильном или неправильном поведении).

Чтобы было понятнее, приведем несколько примеров фундаментальной ошибки атрибуции.

Допустим, я и мой коллега опоздали на работу, но о себе я, скорее всего, скажу следующее: «Автобус пришел позже, а на дороге было много пробок». В то же время о коллеге я подумаю: «Он поздно вышел из дома» / «Он копуша» / «Он проспал [как всегда]». И дело здесь, конечно, касается не оправданий перед начальством, а того, как мы сами для себя объясняем ту или иную ситуацию. То есть свое неправильное поведение (какую бы форму оно ни принимало) мы чаще определяем внешними обстоятельствами, чужое – внутренними факторами.

Это справедливо и если речь идет о неудаче или провале. Например: «Он завалил проект, потому что ничего не знает» / «Работал спустя рукава» / «Он так себе специалист». Если я провалил проект, то я скажу: «Клиент придирался, потому что не хотел нам платить» / «Мне дали слишком сжатые сроки: сделать хорошую работу было нереально!» / «У меня были устаревшие инструменты, на них ничего толкового не сделаешь».

Если же дело касается успеха, удачного результата, то тут вектор фундаментальной ошибки атрибуции обычно меняется. В отношении других людей мы склонны объяснять все какими-то внешними обстоятельствами, везением, а в отношении себя – тем, что это справедливый результат наших усилий, знаний, умений, навыков и т.д. Например: «Я сдал экзамен на отлично, потому что хорошо владею предметом и часто работал на семинарах», но «Он сдал экзамен на отлично, потому что ему попался легкий билет и потому что преподаватель устал и хотел поскорее домой». (Напомним, что речь идет только об анализе постфактум. Поэтому довольно часто бывают такие ситуации, когда перед экзаменом студенту кажется, что он ничего не знает или знает мало, а после экзамена – что его отличная оценка более чем оправдана.)

Почему мы подвержены фундаментальной ошибке

Фундаментальную ошибку атрибуции совершают почти все. Конечно, для кого-то это более характерно (некоторые думают именно так, как мы написали выше), для кого – менее (приведенные выше формулировки более мягкие). Более того: большинству из нас эта ошибка так «дорога», что, даже зная о ее существовании, мы все равно следуем этой же модели. Специалисты выделяют несколько объяснений такой «популярности».

Одно из них заключается в следующем: когда мы говорим о чем-то, что случилось с нами, то мы знаем, в каких обстоятельствах это происходило. Но это далеко не всегда так, когда

мы рассуждаем о ситуациях, в которой аналогичное действие совершали другие. Большинству из нас проще не вникать в то, что происходило на самом деле, а действовать по стереотипу, навесить ярлык: это же быстрее и не требует мысленных усилий. Кроме того, мы чаще делаем вывод о поведении человека или о результате еще до того, как узнаем все особенности произошедшего. Кроме того, многие слышат и видят только то, что они хотят слышать и видеть, что также не способствует объективности. При этом, когда ярлык уже «приделан», остальное под него просто подгоняется.

Что же касается нашего собственного поведения, то, конечно, нам намного приятнее найти себе оправдание, чем открыто признаться: я опоздал, потому что слишком долго пил кофе утром. Лучше прийти к выводу, что на дороге были пробки, слишком часто загорался красный свет, и вообще снег выпал, пришлось ехать медленнее. Кроме того, фундаментальная ошибка атрибуции – способ поднять самооценку в своих глазах. Ведь если у меня получилось что-то, это потому что я такой молодец. А если нет – то, это воля обстоятельств, что я могу против них поделать? И в таком случае данная ошибка может рассматриваться не только как самооправдание, но и как стимул попробовать снова: в прошлый раз мир был против меня, но, может, в этот все получится.

Теперь, делая выводы о поведении другого человека, прежде чем следовать стереотипным объяснениям, вспомните о фундаментальной ошибке атрибуции. Дайте ему возможность высказаться, объяснить свою точку зрения – и его действия могут заиграть для вас в ином свете. Только не забывайте, что и вашему визави может быть свойственна данная ошибка. Кроме того, теперь вам известна одна из причин, почему ваши объяснения/оправдания могут восприниматься другими людьми со скептицизмом, если они уже успели навесить на вас свой ярлык. А если вы хотите проверить, насколько удачно вы выстраиваете коммуникации с другими людьми, воспользуйтесь нашими тестом коммуникативной социальной компетентности и тестом на эмоциональный интеллект по методике Холла.

 Каузальная атрибуция

Каузальная атрибуция: это процесс приписывания другому человеку причин его поведения в том случае, когда информация об этих причинах отсутствует. Приписывание осуществляется либо на основе сходства поведения воспринимаемого лица с каким-то другим образцом, имевшимся в прошлом опыте субъекта восприятия, либо на основе анализа собственных мотивов, предполагаемых в аналогичной ситуации.

Мера и степень приписывания зависят от:

— степени уникальности или типичности поступка

— степени его социальной «желательности» или «нежелательности». Эксперименты (Джон, Девис, Герген): испытуемые слушали интервью людей, якобы отбираемых в космонавты и подводники. При этом идеальный космонавт описывался как интроверт, а подводник – экстраверт. Потом давали слушать запись интервью с людьми, которые якобы собирались стать подводниками и космонавтами и просили определить тип профессии. У половины испытуемых в интервью явно прослеживались черты интроверсии и экстраверсии – испытуемые безошибочно определяли. У другой половины испытуемых, подводники в интерью демонстрировали интроверсию, а космонавты – экстраверсию. Однозначных ответов не было. Вывод: отходящее от ролевых требований поведение нуждается в дополнительном поведении.

Г. Келли: Теория каузальной атрибуции:

1. теория ковариации

При многократном наблюдении у человека срабатывает 3 критерия:

— подобия (ведут ли себя все так).

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

— различия (ведут ли себя так всегда),

— совпадения (ведут ли так себя все всегда).

В различных случаях избирается разный тип атрибуции

— личностная атрибуцию (причина приписывается лично совершающему поступок),

— стимульная атрибуция (причина приписывается тому объекту, на который направлено действие),

— обстоятельственную атрибуцию (причина совершающегося приписывается обстоятельствам). Было выявлено, что наблюдатель чаще использует личностную атрибуцию, а участник склонен в большей мере объяснить совершающееся обстоятельствами. Эта особенность отчетливо проявляется при приписывании причин успеха и неудачи: участник действия «винит» в неудаче преимущественно обстоятельства, в то время как наблюдатель «винит» за неудачу прежде всего самого исполнителя.

2. теория конфигурации (одно единственное наблюдение).

Основные принципы:

— усиление (приоритет отдается причине, встречающей препятствие: человек явно рискует, совершает поступок, преодолевая трудности и т.д.).

        — обесценивания (эксперимент Тибо и Риккерта: людей просили, просмотрев отрывки с «угодливым поведением» двух людей – с высоким статусом и низким – объяснить причины этого поведения. Для низкостатусного выбиралась и внутренняя причина (бессилие в жизни) и внешняя (желание помощи), а для высокостатусного – только внутренняя (такой уж он есть), так как его статус высок и люди считали, что помощь ему точно понадобиться не может. Вывод: причина, у которой есть альтернатива, отбрасывается).

— системного искажения (типичные ошибки атрибуции).

Особое место занимает проблема атрибуции ответственности. Гипотеза: чем серьезнее поступок, тем больше ответственности на личности, а не на обстоятельствах. Эксперимент: с машиной на холме (приписывание ответственности в зависимости от тяжести нанесенных повреждений).

Ошибки атрибуции:

Фундаментальная ошибка (переоценка личностных характеристик по сравнению с ситуативными)

5 причин фундаментальной ошибки:

— идея ложного согласия (взгляды другого сходны с моими).

— приписываем личности то, что должно быть приписано роли.

— факты становятся более важными, чем рассуждения по их поводу.

— иллюзорные корреляции (произвольная связь совершенно не связанных явлений).

— мы не учитываем неслучившееся.

Фундаментальная ошибка атрибуции не носит абсолютного характера, так как участник и наблюдатель по разному приписывают причины. Почему?

1. Они обладают разным уровнем информированности.

2.                    Имеют разный угол зрения, у них различный перцептивный фокус. Эксперимент Стормса: беседа двух людей снималась на камеру, а потом показывалась им – при интерпретации своего поведения после беседы и после просмотра пленки, интерпретация своего поведения менялась. А при просмотре пленки интерпретация совпадала с интерпретацией реального наблюдателя этой беседы. А у реальных наблюдателей беседы все было наоборот – до просмотра пленки они демонстрировали ошибку атрибуции, а после просмотра пленки — они «приближались» в восприятии к участникам беседы.

 Мотивационная ошибка (вызнана мотивационными процессами, защитами).

Виды:

1.        сокращение мотивации позитивной самооценки:

— контрзащитная атрибуция (если человек знает, что его действия критически оценят, он припишет успех – обстоятельствам, а неудачу — себе).

— аутопомехи (на пути к достижению цели человек создает себе препятствия, т.е. заранее оправдывается за неуспех).

2. мотивация соответствующая норме (ложное подобие).

3. потребность в стабильности, защищенности:

— вера в справедливый мир,

— иллюзия контроля (приписывание себе большего контроля, чем есть на самом деле).

Вайнер: причины мотивационной ошибки:

Стабильные – нестабильные, внутренние – внешние, контролируемые – неконтролируемые.

 В зависимости от мотивации у человека может быть разный набор причин. Выбор каждого из сочетаний обусловлен различной мотивацией: либо оправдать слабость, либо утвердить себя, т.е. мотивация на достижение или против достижения. Обычно, если объясняется свой собственный успех (неудача), то успех объясняется личностными причинами, а неудача – ситуативными, а если объясняется чужой успех (неудача), то все наоборот. Однако существует и влияние самооценки: если у человека низкая самооценка – то возможно приписывание удачи и обстоятельствам. Кроме того, приписывание внутренней или внешней причины зависит от статуса воспринимаемого. Эксперимент Тибо и Риккерта с высокостатусным и низкостатусным людьми, которые, послушав речь о необходимости донорства, оба пошли сдавать кровь, но в случае высокостатусного человека — такое решение приписывалось его личности, а в случае низкостатусного – успешности речи. 

Исследование Николюкиной: рассматривалась учебная группа – участников просили проранжировать группу по успеваемости, а потом каждому участнику давалась информация, что студент, который по его собственной классификации «умнее» него получил 2, а студент, который «глупее» — 5. В таком случае – причины были ситуативные. А если сообщалась «адекватная» информация (т.е. наоборот) – то причины приписывались личности.

 Эффекты:

Эффект установки играет значительную роль при формировании первого впечатления о незнакомом человеке, что было выявлено в экспериментах А. А. Бодалева. Двум группам студентов была показана фотография одного и того же человека (преступник — крупный ученый). После этого каждой группе было предложено составь словесный портрет сфотографированного человека. Портрет получился соответствующий.

           Эксперименты эффект ореола

— Регистрировались оценки двух групп детей, даваемые субъектом восприятия: «любимые» и «нелюбимые» дети. Хотя «любимые» (в данном случае более привлекательные) дети делали (намеренно) ошибки в исполнении задания, а «нелюбимые» выполняли его корректно, воспринимающий приписывал положительные оценки «любимым», а отрицательные — «нелюбимым». Это соответствует теории соответствия о том, что людям вообще свойственно рассуждать таким образом: «плохой человек обладает плохими чертами», «хороший человек обладает хорошими чертами». Вывод: приписывание причин поведения и характеристик осуществляется по этой же модели: плохим людям всегда приписываются плохие поступки, а хорошим — хорошие.

— был продемонстрирован перенос физически привлекательных черт на психологические характеристики воспринимаемого человека: группе мужчин были показаны фотографии красивых, обычных и явно некрасивых женщин и попросили высказаться об их чертах. Только красивые были наделены такими чертами, как крепкие, уравновешенные, любезные и даже заботливые и внимательные. Эффект ореола выражает тенденцию затемнить определенные характеристики и высветить другие, играет роль своеобразного фильтра при «прочтении» партнера по общению.

           Эффект «первичности и новизны» —  касается значимости определенного порядка предъявления информации о человеке для составления представления о нем: ранее предъявленная информация рассматривается как «первичная», а поздно предъявленная как «новая». Эксперимент: Четырем группам студентов был представлен некий незнакомец, которого нужно было описать в терминах качеств его личности, и о котором было сказано: экстраверт; интроверт; сначала, что он экстраверт, а потом, что он интроверт; то же, но в обратном порядке. В двух первых группах никаких проблем с таким описанием не возникло. В 3-й и 4-й группах впечатления о незнакомце точно соответствовали порядку предъявления информации: предъявленная ранее возобладала. Такой эффект получил название «эффекта первичности» и был зарегистрирован в тех случаях, когда воспринимается незнакомый человек. Напротив, в ситуациях восприятия знакомого человека действует «эффект новизны», который заключается в том, что последняя, т.е. более новая, информация оказывается наиболее значимой. Однако однозначного ответа на вопрос, какой же способ предъявления информации о другом человеке оптимален, не существует.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

Каузальная атрибуция это (в психологии), теория атрибуции

Каждый день мы сталкиваемся со множеством людей. Мы не просто проходим мимо, а начинаем думать о них: что они говорят, как они выглядят, наблюдаем за их поведением.

И часто нам кажется, что мы не просто видим, как человек выглядит — толстый он или худой, высокий или низкий, какого цвета у него глаза, волосы, как он одет, — но и такие вещи, как умный он или глупый, солидный или нет.

Мы даже подсознательно определяем его настроение, социальный статус и предполагаем, что уже составили характеристику человека. Однако это не так. Все эти наши действия имеют свое название, и в психологии данный феномен называется атрибуция.

Значение

Давайте разберемся: что такое атрибуция? Атрибуция – это процесс, когда люди, имея небольшое количество информации, делают выводы о причинах поведения человека или произошедших событий. Но это не всегда касается других людей. Чаще всего атрибуция направлена на самого себя, когда человек пытается оправдать или объяснить свои действия, ссылаясь на различные факторы.

Понятие и сущность атрибуции состоит в том, чтобы принимать личные действия. Те качества индивида, которые характеризуются, исключены из пределов восприятия – по сути, их даже как будто и нет. То есть можно дать еще одно определение атрибуции – это та характеристика, которую пытаются создать путем интуиции и некоторых умозаключений. И, как правило, приписывание некоторых качеств тому или иному индивиду не всегда оказывается правильным.

Скачайте бесплатно: 5 книг, которые изменят вашу жизнь! ♡

Каузальная атрибуция направлена на объяснение мотивов поведения – как собственного, так и чужого. Случается, что нужно провести анализ и дать прогноз поведения какого-то человека, однако данных для этого недостаточно. Поэтому причины и мотивы, которыми мог бы руководствоваться объект внимания, часто додумываются.

Рекомендуем: Что значит: антропоморфизм?

Такой подход применим и к социальным группам, когда их характеризуют, но явных мотивов их поведения в поле восприятия нет. Этот случай психологи называют групповая атрибуция. Групповая атрибуция также проявляется, когда группа индивидов пытается объяснить свои положительные стороны внутренними факторами, а для чужой группы в качестве причины указывают внешние. И наоборот, свои негативные моменты списывают на внешние факторы, в чужой группе же указывают причиной отрицательных моментов внутренние факторы.

Теория атрибуции утверждает, что человек анализирует поведение других людей в зависимости от причин, которые он сам интуитивно выявил. Согласно теории, каузальная атрибуция подразделяется на два типа:

• Экстернальный.
• Интернальный.

Экстернальный тип атрибуции – это поиск причин поведения среди факторов, не зависящих от человека, то есть внешних факторов. А интернальная (внутренняя) – это объяснение причин поведения, исходя из собственного психологического состояния.

Скачайте бесплатно: 5 книг, которые изменят вашу жизнь! ♡

Теория атрибуции подразумевает определенный порядок действий человека:

• Наблюдение за объектом и его поведением в определенной ситуации.
• На основе оценок и личного восприятия сделать вывод из наблюдения за объектом.
• Используя данный вывод и поведение объекта, приписать ему психологические шаблоны поведения.

Понятие и сущность атрибуции подразумевает домысливание причин поведения людей, однако это не всегда соответствует действительности. Если быть точнее, то чаще теория каузальной атрибуции не бывает верна.

Разновидности

Атрибуция в психологии разделена на три вида. Стоит более детально рассмотреть виды атрибуции.

• Личностная атрибуция – означает, что личность ищет виновника той или иной ситуации. Чаще причиной служит конкретный человек.
• Обстоятельная – человека в данном случае не интересуют конкретные виновники, он ищет причины происходящего во внешних факторах.
• Стимульная – человек обвиняет неодушевленный предмет. Чаще так происходит, если виноват он сам. Например: стакан разбился, потому что стоял на самом краю стола.

Эффект каузальной атрибуции помог выявить некоторые факты. Если индивиду приходится объяснять удачу постороннего человека или свои личные проблемы, то используется стимульная атрибуция.

А вот если возникает необходимость проанализировать успешность самого индивида и неудачу постороннего человека, то используется личностная атрибуция. Это указывает на особенность психологии любого человека – к себе мы относимся намного лояльнее, чем к остальным. Такие примеры атрибуции очень ярко доказывают подобный факт.

Скачайте бесплатно: 5 книг, которые изменят вашу жизнь! ♡

Также вызывает интерес то обстоятельство, что обычно, рассказывая об успехе, человек указывает основной причиной себя. А вот в неуспешных делах всегда виноваты обстоятельства. Индивид полагает, что достиг всего потому, что он очень умен и трудолюбив, а если произошла какая-либо неудача, то причиной тому стали факторы, не зависящие от индивида.

Рекомендуем: Аккомодация в психологии

Однако если человек рассказывает об успехах другого человека, то тут все противоположно. Другому повезло потому, что он подлиза, проныра, что с начальством он на короткой ноге. А не везет ему, потому что он ленивый и недостаточно умный.

Социальная каузальная атрибуция очень хорошо прослеживается у руководителей организаций, когда им нужно дать характеристики подчиненным. Тут действуют устоявшиеся предубеждения, и часто они являются шаблонными. Если руководство попросить рассказать о причине малоэффективного результата, то причинный фактор у них всегда будет внутренний. Всегда и везде в упадке производства будут виноваты рядовые работники.

И мало кто укажет, что причиной спада производства было недостаточное финансирование или неправильная организация труда. В таких случаях проявляется склонность недооценивать ситуационные факторы и очень сильно переоценивать возможности индивидуальных.

Скачайте бесплатно: 5 книг, которые изменят вашу жизнь! ♡

Также можно отметить и то, что руководители чаще всего не берут на себя ответственности за какие-либо неудачи. На вопрос, почему они так неэффективны на своем месте, они укажут в качестве причины малую финансовую поддержку, но никак не собственную оплошность. Однако если речь идет об успехе, то это достижение руководство, как правило, полностью приписывает себе.

Ошибочное суждение

При суждении человек очень часто ошибается. Это связано с тем, что он обычно недооценивает внешние факторы, влияние ситуации, но переоценивает личностные возможности другого индивида.

Подобный случай назвали фундаментальной ошибкой атрибуции. Это происходит тогда, когда причины одинаковы как для внутренних факторов, так и для внешних. Индивид не может определиться в решении, и происходит фундаментальная ошибка.

Рекомендуем: Что изучает акмеология?

Указывая следствия и причины, мы делаем разные выводы. Также наши выводы и объяснения причин будут разными в зависимости от того, нравится нам другой человек или же нет.

• Если индивид пришел к успеху, то причиной он укажет собственные качества.
• В неудаче индивида виновата будет ситуация.

Явление каузальной атрибуции прослеживается и в анализе поведения симпатичного человека и не очень. Существенную ошибку совершает человек, когда он находит причины там, где он их искал. Это означает, что если человек уже настроился на определенный результат, то он его найдет везде. Если мы намерены оправдать действия человека, то всегда найдем причины для его оправдания.

И наоборот, если мы решили кого-то осудить, то обязательно осудим, найдя соответствующую причину. При этом атрибуция ответственности будет только у людей с развитым чувством эмпатии. Им свойственно представлять себя на месте других, понимать ощущения посторонних и примерять на себя чужие шаблоны поведения.

Рекомендуем: Альтруизм — это

Атрибуция – это домысливание при анализе чьих-либо действий, когда ощущается нехватка информации. Другими словами, мы хотим получить данные о своих коллегах, собеседниках или просто о группе людей на основании некоторых данных, которые имеем. Если этих данных недостаточно, то возникает такое психологическое явление, как атрибуция. Она может и отражать действительность, и искажать её. Это очень важно учитывать.

Если вы любите давать советы и помогать другим женщинам, пройдите бесплатное обучение коучингу у Ирины Удиловой, освойте самую востребованную профессию и начните получать от 70-150 тысяч:

Причинная атрибуция — обзор

2 Исследование воспринимаемого контроля

Воспринимаемый контроль и связанные с ним конструкции имеют давнюю историю в психологии мотивации и саморегуляции. Пять основных концепций направляли исследования в этой области: локус контроля (Lefcourt 1981, Rotter 1990) (см. Control Beliefs: Health Perspectives ), причинно-следственные связи (Weiner 1985) (см. Motivation and Actions, Psychology of ), изученный беспомощность (Селигман 1975, Абрамсон и др.1978) (см. Control Beliefs: Health Perspectives ), самоэффективность (Bandura 1977) (см. Control Beliefs: Health Perspectives ) и восприятие собственного интеллекта как фиксированного и податливого (Dweck and Elliott 1983). Локус контроля относится к вопросу, является ли событие управляемым или производимым факторами внутри или вне человека. Причинная атрибуция относится к ретроспективному объяснению результатов поведения внутренними факторами, такими как усилия или способности, и внешними факторами, такими как сложность задачи и удача.Приобретенная беспомощность сосредотачивается на вопросе о том, зависят ли события от поведения организма, и дополнительно различает стабильные и нестабильные, а также конкретные и неспецифические причины событий. Наконец, различие между фиксированным и гибким интеллектом касается межличностных различий в тенденции рассматривать интеллект либо как неизменную сущность, либо как изменяемый ресурс для повышения производительности. Было обнаружено, что все эти характеристики, рассматриваемые в пяти теориях, имеют важное значение для поведения и оценки результатов (Weiner 1986, Heckhausen 1991, Skinner 1995, Dweck 1999).В зависимости от результата, внутренние, стабильные и общие убеждения в контроле способствуют в случае успеха или пагубно в случае неудачи для инвестирования усилий, амбициозного выбора задачи, настойчивости и повышения производительности. Более того, временное направление восприятия контроля имеет решающее значение, поскольку предполагаемые ожидания контроля влияют на выбор цели и настойчивость, а ретроспективные атрибуции контроля определяют способ, которым успех и неудача интерпретируются как индикаторы будущего потенциала контроля.

Недавно исследователи в этой области призвали более подробно обсудить концептуальные и предметно-ориентированные различия здесь (более подробную информацию о традициях исследований см. В Контрольные убеждения: перспективы здоровья ; Мотивация и действия, Психология ). ). Представления о личном контроле включают два компонента: «агенты контроля и средства контроля» (Скиннер и др., 1988, Скиннер, 1996, стр. 552). Эти два компонента часто недостаточно дифференцируются, но смешиваются в итоговой конструкции воспринимаемого контроля.Во-первых, убеждения о контроле подразумевают представления об управляемости и соответствующих средствах для достижения результата. Этот компонент контрольных убеждений охвачен различными тесно связанными концепциями (см. Обзор в Skinner 1996): решение о непредвиденных обстоятельствах ; означает — цель убеждений и убеждений стратегии . Во-вторых, убеждения о контроле включают представления о ресурсах агента для контроля с точки зрения доступа к средствам достижения результата. Этот компонент контрольных убеждений упоминается как суждение о компетентности , убеждения агентства и убеждения о способности .

Исследования воспринимаемого контроля делятся на две широкие области: (а) нормативные возрастные изменения в восприятии контроля на протяжении всей жизни и (2) связь воспринимаемого контроля и различных функциональных результатов, таких как выполнение заданий, школьные оценки, субъективные оценки. благополучие и здоровье (см. также обзор у Schulz and Heckhausen 1999).

Исследования развития ощущаемого контроля в детстве показали, что убеждения о контроле становятся все более реалистичными, что приводит к отходу от иллюзорных грубых переоценок контроля в раннем детстве (Weisz 1983).Однако степень, в которой восприятие личного контроля становится реалистичным в среднем детстве, юности и зрелости, является функцией культурных различий (Little et al. 1995). Школьники в Соединенных Штатах, например, придерживаются убеждений относительно своей компетентности для получения хороших оценок (т. Е. Убеждений учреждений), которые мало связаны с их фактическими оценками в школе, тогда как дети в бывшей Германской Демократической Республике сообщали о убеждениях учреждений, которые очень похожи на их фактические школьные достижения.

Кроме того, исследования в области развития показали, что в середине детства все более дифференцировались компоненты влияния и средств и целей контрольных убеждений, а также убеждения о различных причинных факторах (например, способности, усилия, удача, учитель). уникальные траектории развития и отношения к результатам. Скиннер и др. (1998), например, показали, что в середине детства циклы влияний между воспринимаемым личным контролем и успеваемостью в школе были сосредоточены на различных компонентах в разном возрасте.Убеждения об усилиях преобладали в циклах у младших школьников, тогда как убеждения в отношении способностей были в центре регуляторных циклов у детей старшего возраста (см. Саморегуляция в детстве ).

Что касается нормативных возрастных изменений в зрелом возрасте, то полученные на сегодняшний день данные дают неоднозначную картину (см. Обзор Schulz and Heckhausen 1999). В то время как более ранние обзоры литературы содержали мало доказательств связанных с возрастом изменений в общих показателях контроля (Lachman 1986a), более недавние исследования выявили снижение воспринимаемого контроля в зрелом возрасте (например,г., Мировский 1995). Тем не менее, Лахман был первым, кто подчеркнул и предоставил доказательства для конкретных областей восприятия контроля и их возрастных траекторий (Lachman 1986b). Исследование Лахмана показывает, что пожилые люди сообщают о снижении восприятия контроля в тех областях, в которых их более ограниченные социальные роли и ухудшение физической формы приводят к ухудшению возможностей и ресурсов для контроля.

Связь воспринимаемого контроля и здоровья широко изучалась с использованием полевых экспериментальных парадигм, включающих вмешательства, улучшающие возможности объективного контроля (например,g., Langer and Rodin 1976, Schulz and Hanusa 1978, Baltes and Baltes 1986), квазиэкспериментальные методы, использующие естественные изменения окружающей среды, способствующие контролю (например, Timko and Moos 1989), и опросы больших выборок (например, Krause 1987, Менек и Чипперфилд 1997). Результаты всех этих исследований, исследовательских парадигм и оценок воспринимаемого контроля и результатов для здоровья сходятся, чтобы показать, что высокое восприятие контроля приносит пользу своему здоровью, а низкое восприятие контроля может быть вредным (см. Также обзор у Schulz and Heckhausen 1999) ( см. Контрольные убеждения: перспективы здоровья ; Здоровье: саморегулирование ; Саморегулирование в зрелом возрасте ).

Вывод диспозиций с использованием причинной атрибуции

Цели обучения

1. Просмотрите фундаментальные принципы причинной атрибуции.
2. Изучите тенденцию приписывать необычные события себе.
3. Просмотрите основные компоненты принципа ковариации.
4. Опишите модель успеха и неудачи Вайнера.

Мы увидели, что мы используем черты личности, чтобы помочь нам понимать людей, которых мы знаем, и общаться о них.Но как узнать, какие качества есть у людей? Люди не ходят с надписью «Я щедрый» или «Я агрессивный» на лбу. В некоторых случаях, возвращаясь к нашему обсуждению репутации в главе 3, мы можем узнать о человеке косвенно, например, из комментариев, которые другие люди делают об этом человеке. Мы также используем техники восприятия человека, чтобы помочь нам узнать о людях и их качествах, наблюдая за ними и интерпретируя их поведение. Если Зоя ударит Джо, мы можем сделать вывод, что Зоя агрессивна.Если Седжай оставит официантке большие чаевые, мы можем заключить, что он щедрый. Такие выводы кажутся естественными и разумными, потому что мы можем предположить (часто, но не всегда правильно), что поведение вызвано личностью. Именно агрессивность Зои заставляет ее бить, а щедрость Седжея привела к тому, что он получил большие чаевые.

Хотя иногда мы можем сделать вывод о личности, наблюдая за поведением, это не всегда так. Помните, что на поведение влияют как наши личные характеристики, так и социальный контекст, в котором мы находимся.Это означает, что поведение, которое мы наблюдаем за другими людьми, не всегда может отражать их личность; вместо этого поведение могло быть вызвано скорее ситуацией, чем лежащими в основе личными характеристиками. Возможно, Зоя ударила Джо не потому, что она действительно агрессивный человек, а потому, что Джо первым ее оскорбил или спровоцировал. И, возможно, Седжай оставил большие чаевые, чтобы произвести впечатление на своих друзей, а не потому, что он по-настоящему щедрый.

Поскольку на поведение может влиять как человек, так и ситуация, мы должны попытаться определить, какая из этих двух причин на самом деле более строго определяла поведение. Процесс определения причин поведения людей известен как причинная атрибуция (Heider, 1958). Поскольку мы не можем видеть личность, мы должны работать над ее выводом. Когда знакомая нам пара расстается, несмотря на то, что казалось браком, заключенным на небесах, нам, естественно, становится любопытно. Что могло стать причиной разрыва? Было ли это что-то сказанное или сделанное одним из них? Или, может быть, виноват стресс из-за финансовых трудностей?

Установление причинной атрибуции можно сравнить с проведением эксперимента по социальной психологии.Мы внимательно наблюдаем за людьми, которые нам интересны, и замечаем, как они ведут себя в разных социальных ситуациях. После того, как мы сделали наши наблюдения, мы делаем выводы. Мы делаем личный (или внутренний или диспозиционный ) атрибуцию , когда мы решаем, что поведение было вызвано в первую очередь человеком . Личная принадлежность может быть примерно такой: «Я думаю, они расстались, потому что Сара не была привержена отношениям». В других случаях мы можем определить, что поведение было вызвано в первую очередь ситуацией — мы называем это установлением ситуационной (или внешней ) атрибуции .Ситуационная атрибуция может выглядеть примерно так: «Я думаю, они расстались, потому что находились в таком финансовом состоянии». В других случаях мы можем решить, что поведение было вызвано как человеком, так и ситуацией; «Я думаю, они расстались, потому что отсутствие обязательств у Сары действительно стало проблемой, когда у них возникли финансовые проблемы».

Делать выводы о личности

В некоторых случаях проще указать личные данные, чем в других. Когда поведение является необычным или неожиданным в той конкретной ситуации, в которой оно происходит, мы можем более легко приписать его себе.Представьте, что вы идете на вечеринку и вас знакомят с Тесс. Тесс пожимает вам руку и говорит: «Приятно познакомиться!» Можете ли вы на основании такого поведения сделать вывод, что Тесс — дружелюбный человек? Возможно нет. Поскольку социальный контекст требует, чтобы люди действовали дружелюбно (пожимая вам руку и говоря: «Приятно познакомиться»), трудно понять, вела ли Тэсс дружелюбно из-за ситуации или потому, что она действительно дружелюбна. Однако представьте, что вместо того, чтобы пожать вам руку, Тесс игнорирует вас и уходит.В таких случаях легче сделать вывод, что Тесс недружелюбна, потому что ее поведение настолько противоречит тому, что можно было бы ожидать.

Чтобы проверить эту идею, Эдвард Джонс и его коллеги (Jones, Davis, & Gergen, 1961) провели классический эксперимент, в котором участники просмотрели одну из четырех различных видеозаписей человека, который претендовал на работу. Для половины участников видео показало, что мужчина проходил собеседование с целью получения работы подводника, должности, которая требовала тесного контакта со многими людьми в течение длительного периода времени.Опрошенному человеку, а также участникам исследования было ясно, что для того, чтобы быть хорошим подводником, нужно быть экстравертом (то есть вам должно нравиться быть рядом с другими). Другая половина участников увидела видео, на котором мужчина проходил собеседование о приеме на работу в качестве космонавта, в ходе которого (помните, это исследование проводилось в 1961 году) он находился в одиночестве в маленькой капсуле в течение нескольких дней. В данном случае всем было ясно, что для того, чтобы быть хорошим космонавтом, нужно иметь интровертную личность.

Во время видеозаписи интервью также была изменена вторая переменная. Одна половина участников видела, что мужчина указал, что он на самом деле интроверт (он говорил такие вещи, как «Я люблю работать самостоятельно», «Я мало гуляю»), а другая половина видела, как мужчина сказал что он на самом деле был экстравертом (он говорил такие вещи, как «Я хотел бы быть продавцом», «Я всегда получаю идеи от других»). После просмотра одной из четырех видеозаписей участников попросили указать, насколько интровертом или экстравертом, по их мнению, был кандидат.

Как вы можете видеть в Таблице 5.2, «Связь с ожидаемым и неожиданным поведением», когда кандидат давал ответы, которые лучше соответствовали требованиям, предъявляемым к работе (т. Е. В отношении работы подводника заявитель сказал, что он экстраверт, а в отношении работа космонавта, он сказал, что он был интровертом), участники не думали, что его утверждения были такими показательными для его основной личности, как когда заявитель сказал противоположное тому, что ожидалось от работы (то есть, когда работа требовала, чтобы он был экстравертом, но сказал, что он интроверт, или наоборот).

Таблица 5.2 Связь с ожидаемым и неожиданным поведением

Работа, поданная на	Экстравертный	Интроверт
Астронавт	91	71
Подводник	71	45
Мы с большей вероятностью привлечем личную атрибуцию, когда поведение является неожиданным. Цифры представляют собой процент экстравертных ответов, которые, по мнению участников, соискатель фактически одобрил бы, если бы он сказал полную правду.Участники с большей вероятностью поверили, что заявитель был более экстравертным (91%) и более интровертированным (45%), когда он сказал, что , а не , обладает личностными качествами, необходимыми для работы, чем когда он сказал, что он имел личностные качества, необходимые для работы. Данные взяты из работы Джонса, Дэвиса и Гергена (1961). Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э. и Герген, К. Дж. (1961). Варианты ролевой игры и их информационная ценность для восприятия человека. Журнал аномальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Идея здесь в том, что заявления, которые были необычными или неожиданными (исходя из требований к должности), просто казались так, будто они не могли быть вызваны ситуацией, поэтому участники действительно думали, что интервьюируемый говорил правда. С другой стороны, когда интервьюируемый делал заявления, которые соответствовали требованиям ситуации, было сложнее быть уверенным в том, что он говорит правду (возможно, вспоминая обсуждение стратегической самопрезентации в главе 3). , он просто говорил эти вещи, потому что хотел получить работу), и участники сделали более слабые личные приписывания его поведения.

Мы также можем упростить личную атрибуцию, если знаем, что у человека был выбор в поведении. Если мужчина предпочитает быть дружелюбным, даже в ситуациях, в которых он может не находиться, это, вероятно, означает, что он дружелюбен. Но если мы сможем определить, что он был вынужден вести себя дружелюбно, это узнать будет труднее. Если, например, вы увидели человека, направившего пистолет на другого человека, а затем вы увидели, что этот человек отдал свои часы и бумажник стрелку, вы, вероятно, не сделаете вывод, что этот человек был щедрым!

Джонс и Харрис (1967) предложили студентам-участникам исследования прочитать эссе, написанные другими студентами.Половина участников думала, что студенты выбрали темы эссе, в то время как другая половина думала, что студентам темы назначил их профессор. Участники с большей вероятностью лично указали, что студенты действительно верили в сочинение, которое они писали, когда они выбирали темы, а не им были назначены темы.

Иногда человек может попытаться заставить других приписывать свое поведение себе, чтобы он казался более правдоподобным.Например, когда политик делает заявления в поддержку дела перед аудиторией, которая не согласна с его позицией, он будет считаться более приверженным своим убеждениям и может быть более убедительным, чем если бы он приводил тот же аргумент перед аудиторией. аудитория, как известно, поддерживает ее взгляды. Опять же, идея основана на принципах атрибуции: если есть очевидная ситуативная причина для заявления (аудитория поддерживает взгляды политика), то личную атрибуцию (то, что политик действительно верит в то, что он говорит), сделать сложнее. .

Обнаружение ковариации между личностью и поведением

До сих пор мы рассматривали, как мы делаем персональную атрибуцию, когда у нас есть только ограниченная информация; то есть поведение, наблюдаемое только в один момент времени — мужчина оставляет большие чаевые в ресторане, мужчина отвечает на вопросы на собеседовании при приеме на работу или политик выступает с речью. Но процесс атрибуции также происходит, когда мы можем наблюдать поведение человека в более чем одной ситуации. Конечно, мы можем узнать больше о щедрости Седжая, если он даст большие чаевые в разных ресторанах с разными людьми, и мы сможем больше узнать о убеждениях политика, наблюдая за речами, которые он произносит перед разной аудиторией с течением времени.

Когда у людей есть несколько источников информации о поведении человека, они могут делать атрибуции, оценивая взаимосвязь между поведением человека и социальным контекстом, в котором оно происходит. Один из способов сделать это — использовать принцип ковариации , , который гласит, что данное поведение с большей вероятностью было вызвано ситуацией, если это поведение изменяется (или изменяется) в разных ситуациях . Наша работа, таким образом, заключается в изучении моделей поведения человека в различных ситуациях, чтобы помочь нам сделать выводы о причинах такого поведения (Jones et al., 1987; Келли, 1967).

Исследования показали, что люди сосредотачиваются на трех видах ковариационной информации, когда они наблюдают за поведением других (Cheng & Novick, 1990).

• Информация о согласованности . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация всегда вызывает поведение в цели . Например, если я всегда начинаю плакать на свадьбах, то кажется, что свадьба — причина моих слез.
• Информация об индивидуальности .Ситуация кажется причиной поведения, если поведение возникает, когда ситуация присутствует, но не когда ее нет . Например, если я плачу только на свадьбах, но не в другое время, то кажется, что свадьба является причиной моих слез.
• Консенсусная информация . Ситуация кажется причиной поведения, если ситуация вызывает такое же поведение у большинства людей . Например, если многие люди плачут на свадьбах, то кажется, что свадьба является причиной моих (и других) слез.

Представьте, что ваша подруга Джейн любит встречаться с множеством разных мужчин, и вы наблюдали ее поведение с каждым из этих мужчин с течением времени. Однажды ночью она идет на вечеринку с Рави, где вы наблюдаете что-то необычное. Хотя Джейн пришла на вечеринку с Рави, она полностью игнорирует его всю ночь. Она танцует с другими мужчинами и в конце концов уходит с вечеринки с кем-то другим. Это ситуация, которая может заставить вас задуматься о причине поведения Джейн (является ли она грубым человеком или это поведение вызвано в большей степени Рави?), И для которой вы можете использовать принцип ковариации, чтобы попытаться сделать некоторые выводы.

Согласно принципу ковариации, вы должны уметь определять причину поведения Джейн, рассматривая три типа информации о ковариации: последовательность, различимость и консенсус. Вы можете спросить, всегда ли Джейн так обращается с Рави, когда встречается с ним. Если ответ положительный, то у вас есть некоторая согласованная информация: восприятие того, что ситуация всегда вызывает одно и то же поведение у человека. Если вы заметили, что Джейн игнорирует Рави больше, чем других мужчин, с которыми встречается, то у вас также есть отличительная информация: восприятие того, что поведение возникает, когда ситуация присутствует, а не когда ее нет.Наконец, вы можете поискать консенсусную информацию: представление о том, что ситуация вызывает ту же реакцию у большинства людей — склонны ли другие люди так же относиться к Рави?

Рассмотрим еще один пример. Представьте, что ваш друг говорит вам, что он только что посмотрел новый фильм и что это лучший фильм, который он когда-либо видел. Когда вы задаетесь вопросом, следует ли вам приписывать ситуацию (фильм), вы, естественно, спросите о консенсусе; фильм нравится другим людям? Если да, то у вас есть положительная консенсусная информация о том, насколько хорош фильм.Но у вас, вероятно, также есть некоторая информация о том, как ваш друг смотрел фильмы с течением времени. Если вы похожи на большинство людей, у вас, вероятно, есть друзья, которым нравится каждый фильм, который они смотрят. Если это так с этим другом, вы, вероятно, еще не настолько уверены в том, что это отличный фильм — в этом случае реакция вашего друга не будет отличительной. С другой стороны, если вашему другу не нравится большинство фильмов, которые он смотрит, но он любит этот, то отличительная черта сильна (поведение проявляется только в этой конкретной ситуации).Если это так, то вы можете быть более уверены в том, что фильм вызвал энтузиазм вашего друга. Следующей вашей мыслью может быть: «Я пойду сегодня вечером посмотрю этот фильм». Вы можете увидеть еще один пример использования информации о ковариации в Таблице 5.3, «Использование информации о ковариации».

Таблица 5.3 Использование информации о ковариации

Атрибуция	Консенсус	Самобытность	Консистенция
Внешняя атрибуция (ситуации, в данном случае телешоу) более вероятна, если…	Все мои друзья смеются над этим телешоу.	Билл больше смеется на этом телешоу.	Билл всегда смеется над этим телешоу.
Внутренняя атрибуция (человеку, в данном случае Биллу) более вероятна, если…	Очень немногие из моих друзей смеются над этим телешоу.	Билл смеется над этим телешоу так же сильно, как он смеется над другими телешоу.	Билл всегда смеется над этим телешоу.
В соответствии с принципом ковариации мы используем три источника информации, чтобы помочь нам определить, следует ли приписывать себя ситуации или человеку.В этом примере атрибуция либо личная (моему другу Биллу), либо ситуативная (к телешоу, которое мы смотрим).

Таким образом, ковариационные модели предсказывают, что мы, скорее всего, сделаем внешние атрибуции, когда консенсус, различимость и последовательность высоки. Напротив, когда консенсус и различимость низки и это сопровождается высокой согласованностью, то мы, скорее всего, придем к внутренней атрибуции (Kelley, 1967). В других ситуациях, когда модель консенсуса, последовательности и различимости не попадает ни в один из этих двух вариантов, предполагается, что мы будем склонны приписывать как человеку, так и ситуации.

Эти прогнозы обычно подтверждаются исследованиями атрибуции, которые обычно просят людей сделать атрибуцию о поведении незнакомца в виньетках (Kassin, 1979). В исследованиях в более естественном контексте, например, в исследованиях, касающихся самих себя и других, которых мы хорошо знаем, многие другие факторы также будут влиять на типы атрибутов, которые мы делаем. К ним относятся наши отношения с человеком и наши прежние убеждения. Например, наша атрибуция по отношению к своим друзьям часто более благоприятна, чем по отношению к незнакомцам (Campbell, Sedikides, Reeder, & Elliot, 2000).Кроме того, в соответствии с нашим обсуждением схем и социального познания в главе 2, они часто согласуются с содержанием схем, которые важны для нас в то время (Lyon, Startup, & Bentall, 1999).

Атрибуты успеха и неудач

Причинная атрибуция участвует во многих важных жизненных ситуациях; например, когда мы пытаемся определить, почему нам или другим удалось или не удалось выполнить задачу. Вспомните на мгновение тест, который вы прошли, или другое задание, которое вы выполнили, и подумайте, почему вы его выполнили хорошо или плохо.Затем посмотрите, отражают ли ваши мысли то, что Бернард Вайнер (1985) считал важными факторами в этом отношении.

Вайнера интересовало, как мы определяем причины успеха или неудачи, потому что он чувствовал, что эта информация особенно важна для нас: точное определение того, почему мы преуспели или потерпели неудачу, поможет нам увидеть, какие задачи мы уже хорошо выполняем, а какие нам нужно. работать над улучшением. Вайнер предложил, чтобы мы делали эти определения, используя причинную атрибуцию, и чтобы результатом нашего процесса принятия решений была атрибуция, сделанная либо человеку («Я добился успеха / потерпел неудачу из-за моих личных характеристик»), либо ситуации («Я удалось / не удалось из-за какой-то ситуации »).

Анализ

Вайнера показан на Рисунке 5.8, «Атрибуция успеха и неудачи». Согласно Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как исходящие от личных причин (например, способности, мотивация) или от ситуационных причин (например, удачи, сложности задачи). Однако он также утверждал, что эти личные и ситуативные причины могут быть либо стабильными (менее вероятно, что они изменятся с течением времени), либо нестабильными (с большей вероятностью будут меняться с течением времени).

Рисунок 5.8 Атрибуция успеха и неудачи

На этом рисунке показаны возможные приписывания, которые мы можем сделать для нашего успеха или неудачи или для других людей. Locus учитывает, связаны ли приписывания к человеку или к ситуации, а стабильности рассматривает, будет ли ситуация оставаться неизменной с течением времени.

Если вы хорошо справились с тестом, потому что вы действительно умны, то это личное и стабильное приписывание способности . Это явно что-то, что вызвано лично вами, и это также довольно стабильная причина: вы умны сегодня и, вероятно, будете умны в будущем.Однако, если вы добились большего, потому что усердно учились, то это успех благодаря мотивации . Это опять-таки личное (вы учились), но оно также потенциально нестабильно (хотя вы очень усердно учились для этого теста, вы можете не так усердно работать для следующего). Вайнер рассматривал сложность задачи как ситуативную причину: вы могли успешно пройти тест, потому что это было легко, и он предположил, что следующий тест, вероятно, будет легким и для вас (т. Е. Что задача, какой бы она ни была, является всегда либо сложно, либо легко).Наконец, Вайнер считал успех из-за удачи (вы правильно угадали многие ответы) ситуативной причиной, но более нестабильной, чем сложность задачи. Оказывается, что хотя атрибуции Вайнера не всегда идеально подходят (например, сложность задачи может иногда меняться со временем и, таким образом, быть, по крайней мере, несколько нестабильной), четыре типа информации довольно хорошо отражают типы атрибуции, которые люди делают для успеха и неудачи. .

Мы рассмотрели некоторые важные теории и исследования того, как мы делаем атрибуцию.Другой важный вопрос, к которому мы сейчас обратимся, — насколько точно мы приписываем причины поведения. Одно дело полагать, что кто-то кричал на нас, потому что он или она агрессивная личность, и совсем другое — доказать, что ситуация, включая наше собственное поведение, не была более важной причиной!

Ключевые выводы

• Причинная атрибуция — это процесс попытки определить причины поведения людей.
• Авторство связано с личными или ситуативными причинами.
• Легче приписать себе личную принадлежность, когда поведение необычно или неожиданно и когда люди, как считается, решили поступить таким образом.
• Принцип ковариации предполагает, что мы используем информацию о согласованности, информацию о различиях и согласованную информацию, чтобы делать выводы о причинах поведения.
• Согласно Бернарду Вайнеру, успех или неудача можно рассматривать как происходящие из личных причин (способности и мотивация) или ситуативных причин (удача и сложность задачи).

Упражнения и критическое мышление

1. Опишите время, когда вы использовали причинную атрибуцию, чтобы сделать вывод о личности другого человека. Каков был результат процесса атрибуции? Как вы думаете, насколько точна атрибуция? Почему?
2. Опишите ситуацию, в которой вы использовали информацию о консенсусе, последовательности и отличительности, чтобы приписать чье-то поведение. Насколько хорошо принцип ковариации объясняет тип атрибуции (внутреннюю или внешнюю), которую вы сделали?
3. Рассмотрим случай, когда вы приписали свой успех или неудачу.Как ваш анализ ситуации соотносился с идеями Вайнера об этих процессах? Как вы относились к себе после такой атрибуции и почему?

Список литературы

Эллисон, С. Т., и Мессик, Д. М. (1985b). Ошибка групповой атрибуции . Журнал экспериментальной социальной психологии, 21 (6), 563-579.

Кэмпбелл, В. К., Седикидес, К., Ридер, Г. Д., Эллиот, А. Дж. (2000). Среди друзей: экзамен на дружбу и своекорыстие. Британский журнал социальной психологии, 39, 229-239.

Ченг, П. В., и Новик, Л. Р. (1990). Вероятностная контрастная модель причинной индукции. Журнал личности и социальной психологии, 58 (4), 545–567.

Хайдер, Ф. (1958). Психология межличностных отношений . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Джонс, Э. Э., и Харрис, В. А. (1967). Атрибуция отношений. Журнал экспериментальной социальной психологии, 3 (1), 1-24.

Джонс, Э. Э., Дэвис, К. Э. и Герген, К. Дж. (1961). Варианты ролевой игры и их информационная ценность для восприятия человека. Журнал аномальной и социальной психологии, 63 (2), 302–310.

Джонс, Э. Э., Каноус, Д. Э., Келли, Х. Х., Нисбетт, Р. Э., Валинс, С., и Вайнер, Б. (ред.). (1987). Атрибуция: понимание причин поведения . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум.

Кассин, С. М. (1979). Консенсусная информация, прогноз и причинная атрибуция: обзор литературы и проблем. Журнал личности
и социальная психология, 37, 1966-1981.

Келли, Х. Х. (1967). Теория атрибуции в социальной психологии. В Д. Левине (ред.), Симпозиум Небраски по мотивации (Том 15, стр. 192–240). Линкольн, NE: Университет Небраски Press.

Лион, Х. М., и Стартап, М., и Бенталл, Р. П. (1999). Социальное познание и маниакальная защита: атрибуции, избирательное внимание и самосхема при биполярном аффективном расстройстве. Журнал аномальной психологии, 108 (2), 273-282. Фрубин

Улеман, Дж. С., Блейдер, С. Л., и Тодоров, А. (ред.). (2005). Неявные впечатления . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Вайнер, Б. (1985). Атрибуционная теория мотивации достижения и эмоции. Психологический обзор, 92 , 548–573.

Страница не найдена | Лучшая оценка

Каковы подходы?

Подходы (на этом сайте) относятся к интегрированному пакету опций (методов или процессов).Например, «рандомизированные контролируемые испытания» (РКИ) используют комбинацию вариантов случайной выборки, контрольной группы и стандартизованных индикаторов и мер.

Благодарственный запрос

Подход, основанный на сильных сторонах, разработанный для поддержки непрерывного обучения и адаптации путем выявления и исследования необычных примеров передовой практики и способов увеличения их частоты.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Оценка бенефициара

Подход, который фокусируется на оценке ценности вмешательства в восприятии (предполагаемых) бенефициаров, тем самым направленный на то, чтобы озвучить их приоритеты и проблемы.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Пример использования

Дизайн исследования, направленный на понимание единицы (человека, сайта или проекта) в его контексте, который может использовать комбинацию качественных и количественных данных.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Мониторинг причинно-следственной связи

Подход, разработанный для поддержки непрерывного обучения и адаптации, который определяет процессы, необходимые для достижения желаемых результатов, а затем наблюдает, происходят ли эти процессы и как.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Совместная отчетность по результатам

Подход к оценке воздействия, основанный на анализе вклада, с добавлением процессов экспертной оценки и анализа доказательств и выводов сообществом.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Анализ вклада

Подход к оценке воздействия, который итеративно сопоставляет имеющиеся свидетельства с теорией изменений, а затем выявляет и решает проблемы для причинного вывода.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Критическая эвристика системы

Подход, используемый для выявления, разработки и критического рассмотрения вариантов и последствий суждений о границах, то есть способов, которыми люди / группы решают, что имеет отношение к тому, что оценивается.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Демократическая оценка

Различные способы проведения оценки, способствующие демократическому принятию решений, подотчетности и / или способности.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Оценка развития

Подход, разработанный для поддержки непрерывного обучения и адаптации посредством итеративной встроенной оценки.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Empowerment Evaluation

Подход с участием заинтересованных сторон, разработанный для предоставления группам инструментов и знаний, которые им необходимы для мониторинга и оценки своей собственной деятельности и достижения своих целей.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Горизонтальная оценка

Конкретный тип тематического исследования, используемый для совместной разработки согласованного описания того, как была разработана инновация, включая основных участников и процессы, для информирования будущих инновационных усилий.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

История инноваций

Способ совместной разработки согласованного описания того, как была разработана инновация, включая основных участников и процессы, для информирования будущих инновационных усилий.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Институциональные истории

Конкретный тип тематического исследования, используемый для описания того, как институциональные механизмы развивались с течением времени, создавали и способствовали более эффективным способам достижения целей проекта или программы.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Наиболее существенное изменение

Подход

в первую очередь предназначен для выяснения различий в ценностях между заинтересованными сторонами путем сбора и коллективного анализа личных отчетов об изменениях.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Сбор результатов

Подход к оценке воздействия, подходящий для ретроспективного определения возникающих воздействий путем сбора свидетельств того, что изменилось, а затем, работая в обратном направлении, определяя, способствовало ли вмешательство этим изменениям и каким образом.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Сопоставление результатов

Подход к оценке воздействия, который раскрывает теорию изменений инициативы, обеспечивает основу для сбора данных о немедленных, основных изменениях, которые приводят к более длительным, более преобразующим изменениям, и позволяет достоверно оценить вклад инициативы в результаты через «пограничных партнеров» .

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Совместная оценка

Набор подходов, которые привлекают заинтересованные стороны (особенно предполагаемых бенефициаров) к проведению оценки и / или принятию решений по оценке.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Совместная оценка сельских районов

Подход, основанный на участии, который позволяет фермерам анализировать свою ситуацию и выработать общую точку зрения на управление природными ресурсами и сельское хозяйство на уровне деревни.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Положительное отклонение

Подход к обучению и совершенствованию, основанный на сильных сторонах, который вовлекает предполагаемых пользователей оценки в выявление «выбросов» — тех, которые имеют исключительно хорошие результаты — и понимание того, как они их достигли.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Протокол качественной оценки воздействия (QUIP)

Подход к оценке воздействия без контрольной группы, который использует описательные причинно-следственные связи, полученные непосредственно от предполагаемых бенефициаров проекта.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Рандомизированные контролируемые испытания (РКИ)

Подход к оценке воздействия, который сравнивает результаты между случайно назначенной контрольной группой и экспериментальной группой или группами для получения оценки среднего чистого воздействия вмешательства.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Экспресс-оценка

Быстрая оценка — это подход, который использует несколько методов и техник оценки для быстрого и систематического сбора данных, когда время или ресурсы ограничены.

Для описания этих подходов используется множество терминов, включая оценки в реальном времени, оценку с быстрой обратной связью, методы быстрой оценки, оценку в быстром цикле и быструю оценку. Общей чертой этих различных моделей являются ускоренные сроки внедрения, которые обычно составляют от 10 дней до 6 месяцев.

Оценка реалистичности

Подход, особенно подход к оценке воздействия, который исследует, что работает, для кого и в каких обстоятельствах, с помощью каких причинных механизмов, включая изменения в рассуждениях и ресурсах участников.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Социальная отдача от инвестиций (SROI)

Коллективный подход к оценке соотношения цены и качества, который определяет широкий спектр социальных результатов, а не только прямые результаты для предполагаемых бенефициаров вмешательства.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Метод случая успеха

Метод успешных примеров (SCM) включает выявление наиболее и наименее успешных случаев в программе и их детальное изучение.Этот подход был разработан Робертом Бринкерхоффом для оценки воздействия организационных вмешательств, таких как обучение и коучинг, хотя использование SCM не ограничивается этим контекстом. Это полезный подход для документирования историй воздействия и развития понимания факторов, которые усиливают или препятствуют воздействию.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Оценка, ориентированная на использование

Подход к принятию решений при оценке, который включает определение основных предполагаемых пользователей и способов использования оценки, а затем принятие всех решений с точки зрения дизайна оценки и плана со ссылкой на них.

Щелкните подход слева, чтобы перейти к нему

Феноменологические и диалектические аспекты в JSTOR

Абстрактный

Теория причинной атрибуции исследуется в феноменологических / диалектических рамках. Предлагается рассматривать каузальные атрибуции как динамические, развивающиеся процессы, которые включают постоянное взаимодействие случайных и причинных понятий, выраженных в процессе принятия решений субъектами.Предлагается модификация унифицированной причинной схемы, навязанной теоретиками атрибуции объяснению поведения, которая учитывает интенциональность субъектов в построении значимых объяснений в социальном контексте. Таким образом, первостепенное значение придается различию «причина-причина». Кроме того, предлагается заменить дихотомию между диспозиционными и ситуативными факторами динамическим диалектическим взаимодействием между этими факторами, направленным на конструирование социального значения.

Информация о журнале

The Journal of Mind and Behavior (JMB) признает, что разум и поведение позиционируются, взаимодействуют и причинно связаны друг с другом разнонаправленными способами; Журнал призывает исследовать эти взаимосвязи. JMB особенно интересуется научной работой в следующих областях: психология, философия и социология экспериментирования и научного метода; проблема разума и тела в психиатрии и социальных науках; критический анализ концепции DSM-биопсихиатри-соматотерапии; вопросы, относящиеся к этическому изучению познания, самосознания и высших функций мышления у нечеловеческих животных.

Информация об издателе

Небольшое академическое издательство, посвященное междисциплинарному подходу в психологии, психиатрии и смежных областях. Издатель журнала «Разум и поведение». Спонсор симпозиумов и конференций по теориям сознания и проблеме разума и тела в социальных науках.

(PDF) Причинная атрибуция в разных доменах и культурах

Причинная атрибуция в разных доменах и культурах

Страница 10 из 35

НАПЕЧАТАНО ИЗ ОНЛАЙН-СТИПЕНДИИ OXFORD (www.oxfordscholarship.com). (c) Авторские права Oxford University Press, 2015. Все права

защищены. Согласно условиям лицензионного соглашения, отдельный пользователь может распечатать одну главу монографии в OSO

в формате PDF для личного использования (подробности см. На http://www.oxfordscholarship.com/page/privacy-policy) . Подписчик: Колумбийский университет; дата: 02

ноябрь 2015

заменяющая работа. 14 ноября 1991 года он вошел в почтовое отделение Royal Oak, штат Мичиган,

и застрелил своего начальника, человека, который рассматривал его апелляцию, нескольких коллег по работе и

прохожих, а затем и себя.

Пять двуязычных кодировщиков (три китайца и два американца) закодировали каждый пункт каждой статьи

в зависимости от того, было ли это приписывание личной предрасположенности убийцы, ситуационный фактор

или ни то, ни другое (отсутствие атрибуции или отсутствие атрибуции). классифицируемая атрибуция), что они смогли сделать с высокой степенью надежности. Кодировщики были проинструктированы, что личная предрасположенность — это

свойство, которое убийца несет во времени, месте и социальном контексте (например, черта личности

, темперамент, стабильная ценность или отношение, давняя цель, привычка, хроническая патология, общее

возможности, физические характеристики, недостатки характера и т. Д.) и что это должна была быть диспозиция человека

, а не групповая норма, которой придерживается человек (например, класс, пол, поколение

или культурная норма). Напротив, ситуационный фактор был причиной, привязанной к определенному времени

(например, эмоциональный кризис, настроение, временное психическое состояние и т. Д.) Или привязанной к определенному месту

(например, стресс на рабочем месте, тоска по дому, дискомфорт в окружающей среде и т. д.) или привязанный

к определенному социальному контексту (например, отношения, социальная роль, институциональные требования,

личная неприязнь, групповая норма и т. д.)).

Как и предполагалось, американские репортеры больше связывали с личным расположением, а китайские репортеры

больше приписывали ситуативным факторам обоих убийств. Например, причины убийства Лу

, подчеркнутые американскими репортерами, были личностные черты характера (например, очень плохой характер ‘,

‘ зловещий край характера г-на Лу задолго до стрельбы ‘), отношения (например,’ личное убеждение

в том, что стреляет были важным средством для удовлетворения жалоб »), а также психологические проблемы (например,грамм.

«человек с мрачными расстройствами, который вел себя к успеху и разрушению», «психологическая проблема

, когда ему бросали вызов», «все, что пошло не так, было внутренним»). Причинами, которые подчеркивали китайские репортеры

, были отношения Лу (например, «не ладил со своим советником», «соперничество с убитым

студентом

», «изоляция от китайского сообщества»), давление в китайском обществе (например, «жертва

».

«Образовательная политика лучших студентов», «трагедия отражает отсутствие религии в современной китайской культуре.

»), а также аспекты американского общества (напр.грамм. «Убийство связано с наличием

ружей»). Точно так же американские репортеры подчеркивали личные предрасположенности Макилвейна (например,

«неоднократно угрожал насилием», «имел короткий предохранитель», «был энтузиастом боевых искусств», «психически

нестабилен»), тогда как китайские репортеры подчеркивали ситуационные факторы (например, « преступник был недавно уволен

, «начальник почтового отделения был его врагом», «под влиянием недавнего массового убийства

в Техасе»).

(стр. 589) Во втором исследовании (Morris 1993, Study 3) мы опросили соответствующие образцы американских

и китайских аспирантов об убийствах Лу и Макилвейнов. Под видом национального опроса

об убийствах мы представили испытуемым краткий отчет об одном из

убийств, основанный на описаниях, приведенных в англоязычных и китайских СМИ, который был

, с последующим заданием причинного взвешивания. В инструкции говорилось: «Мы хотим узнать ваше мнение по поводу

, в какой степени каждый из этих факторов был причиной стрельбы».Ниже приведен список диспозиционных

и ситуационных объяснений. Параллельные предметы использовались для убийств Лу и Макилвейнов, при необходимости

адаптированы для каждого случая. Как и предполагалось, американцы придавали большее значение диспозиционным причинам, а китайцы — ситуативным причинам. Примеры объяснений, которые вызвали

самых сильных культурных различий, приведены в Таблице 19.1.

Ковариационная модель атрибуции: определение и шаги — видео и стенограмма урока

Три типа информации

Келли предлагает использовать наши наблюдения о трех типах информации (переменных), чтобы ответить на этот вопрос, а также на любой другой вопрос о том, почему кто-то ведет себя именно так.Этими тремя переменными являются консенсус, самобытность и последовательность.

Консенсусная переменная отвечает на вопрос, ведут ли себя несколько человек одинаково в одной и той же ситуации? Если да, то консенсус высокий. Если ответ отрицательный, то консенсус низкий. Подумайте о себе и своем друге в ресторане. Другие люди в ресторане тоже едят три стопки блинов? Вы смотрите вокруг и видите, что у каждого, у кого есть блины, есть три стопки, как и у вашего друга.Итак, по поводу поведения вашего друга можно прийти к единому мнению.

Далее идет переменная различимость , которая отвечает на вопрос, насколько уникально поведение в данной конкретной ситуации? Другими словами, этот человек ведет себя одинаково во всех ситуациях? Например, ваш друг всегда ест три стопки блинов, когда завтракает, где бы он ни был? Вы видели, как он ел блины в доме друга, где он съел только одну стопку. Итак, поведение вашего друга отличается от обычного поведения в любом другом месте.

Третья переменная, согласованность , отвечает на вопрос, как часто поведение происходит во времени в этой конкретной ситуации? Например, ваш друг всегда ест три стопки блинов, когда завтракает в этом ресторане? Вы двое ели там на прошлой неделе, и тогда он тоже съел три стопки блинов. Итак, последовательность поведения высока.

Внутренняя и внешняя атрибуция

Важным шагом при атрибуции согласно модели ковариации является рассмотрение трех типов информации вместе, чтобы увидеть, что меняется, а что остается неизменным.Внешняя атрибуция , когда поведение приписывается внешним факторам, скорее всего, будет сделана, если все три переменные имеют высокие значения. Например, мы уже определили, что поведение вашего друга, съедающего три стопки блинов, похоже на поведение других в ресторане, и что он съедает только три стопки каждый раз, когда находится в этом ресторане. Консенсус, отличительность и последовательность высоки, поэтому вы должны сделать внешнюю атрибуцию. Вы можете подумать, что блины не должны быть очень сытными или что никому не разрешается заказывать менее трех стопок блинов.

Если бы некоторые из этих факторов были другими, вы могли бы сделать внутреннюю атрибуцию , когда поведение приписывается внутренним или личным факторам. Если консенсус низкий (никто другой не ест столько блинов), а отличительная особенность низкая (ваш друг всегда ест столько блинов, независимо от того, где он находится), а последовательность все еще высока, вы должны указать на внутренние факторы для объяснения проблемы. поведение. Вы можете подумать, что ваш друг — свинья, которая все время много ест.

Важно отметить, что атрибуция не обязательно должна быть внешней или внутренней. С любыми другими комбинациями консенсуса, самобытности и последовательности мы можем приписать поведение ситуационному фактору. Другими словами, мы предполагаем, что это разовая случайность и никто не виноват.

Резюме урока

Таким образом, модель ковариации атрибуции объясняет, как мы используем социальное восприятие для приписывания поведения внутренним или внешним факторам.Келли предлагает, чтобы мы использовали наши наблюдения о консенсусе, отличительности и последовательности поведения, чтобы сделать атрибуцию. Консенсусная переменная отвечает на вопрос, ведут ли себя несколько человек одинаково в одной и той же ситуации? Переменная различимости отвечает на вопрос, насколько уникально поведение в данной конкретной ситуации? Переменная согласованности отвечает на вопрос, как часто поведение происходит во времени в этой конкретной ситуации?

Важный шаг атрибуции, согласно модели ковариации, состоит в том, чтобы рассмотреть три типа информации вместе, чтобы увидеть, что меняется, а что остается неизменным.Внешняя атрибуция , когда поведение приписывается внешним факторам, скорее всего, будет сделана, если все три переменные имеют высокие значения. Если консенсус и различимость низки, но согласованность все еще высока, то более вероятна внутренняя атрибуция , когда поведение приписывается внутренним или личным факторам.

Результаты обучения

По завершении этого урока вы сможете:

• Обобщить модель ковариации атрибуции
• Опишите три типа информации, которые используются в тандеме для атрибуции поведения в соответствии с Ковариационной моделью атрибуции.
• Различия между внешними и внутренними атрибутами
• Объясните, как различные комбинации переменных могут привести нас к внешним, внутренним или ситуативным атрибуциям поведения человека в рамках модели ковариации.

Знания о причинно-следственных связях у животных — Оксфордская стипендия

Страница из

НАПЕЧАТАНО ИЗ ОНЛАЙН-СТИПЕНДИИ ОКСФОРДА (Оксфорд.Universitypressscholarship.com). (c) Авторские права Oxford University Press, 2021. Все права защищены. Отдельный пользователь может распечатать одну главу монографии в формате PDF в OSO для личного использования. дата: 26 августа 2021 г.

Глава:

(стр.26) 2 Знание причинности у животных

Источник:

Причинное познание

Автор (ы):

Ханс Куммер

Издатель:

Oxford University Press

DOI: 10.1093 / acprof: oso / 9780198524021.003.0002

Знание о причинных связях — это один из способов воздействия на определенные части окружающей среды посредством предсказаний и действий. В то время как все виды животных осуществляют определенный контроль, используя свои знания о взаимозависимых событиях, известно, что только люди обладают явными причинными рассуждениями. В этой главе предполагается, что в ходе эволюции у животных появились альтернативы. Ассоциативное обучение между смежными событиями приводит к слабому причинному знанию — слабому, потому что оно ограничено эффектами, которые непосредственно следуют за причинами, и потому, что оно в значительной степени не связано с предыдущими знаниями о том, какие типы событий в окружающей среде могут быть причинно связаны.Напротив, сильное причинное знание выполняет функции причинного рассуждения; он основан на разработанных программах, которые кодируют один класс важных событий, которые являются вероятной или определенной причиной другого класса.

Ключевые слова: причинное знание, животные, слабое причинное знание, сильное причинное знание, причинное рассуждение

Для получения доступа к полному тексту книг в рамках службы для получения стипендии

Oxford Online требуется подписка или покупка.Однако публичные пользователи могут свободно искать на сайте и просматривать аннотации и ключевые слова для каждой книги и главы.

Пожалуйста, подпишитесь или войдите для доступа к полному тексту.

Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этой книге, обратитесь к своему библиотекарю.

Для устранения неполадок, пожалуйста, проверьте наш FAQs , и если вы не можете найти там ответ, пожалуйста связаться с нами .

.