Виды мышления и формы мышления: Виды мышления

📖 13. Понятие о мышлении. Виды мышления, формы мышления. Психология. Шпаргалки. Богачкина Н. А. Страница 13. Читать онлайн

Мышление – это наиболее сложный познавательный процесс, который является высшей формой отражения мозгом окружающего мира.

Черты мышления:

1) творчески перерабатывает уже имеющиеся представления и создает новые, которых в данных момент еще не существует ни у субъекта, ни в самой действительности;

2) способно отражать не только отдельные предметы, явления и свойства, но и существующие между ними связи, причем в обобщенной форме.

3) опосредованно отражает окружающий мир

К опосредованному познанию человек прибегает в следующих случаях:

а) если непосредственное познание невозможно, так как наши анализаторы несовершенны или вовсе отсутствуют;

б) если непосредственное познание невозможно в условиях реального времени, например археологические раскопки

в) если непосредственное познание нецелесообразно, например, нет смысла выходить на улицу чтобы узнать температуру воздуха;

4) активно функционирует в условиях проблемной ситуации

5) расширяет границы познания;

6) позволяет предвидеть наступление некоторых событий, например, солнечного затмения

Психология bookap

По характеру решаемых задач выделяется мышление теоретическое, с помощью которого устанавливаются общие закономерности, и практическое, посредством которого решаются конкретные задачи. По степени развернутости мышление бывает дискурсивным (задача решается постепенно, шаг за шагом) и интуитивным (решение приходит внезапно, на основании догадки).

В зависимости от оригинальности, новизны выделяют мышление репродуктивное (усвоение готовых знаний) и продуктивное (творческое). По форме мышление бывает наглядно-действенное, наглядно-образное и словесно-логическое. Наглядно-действенное мышление направлено на решение задач посредством внешних, практических действий. Наглядно-образное мышление опирается на представления или восприятие, так как задачи решаются посредством образов. Словесно-логическое мышление — это мышление понятийное, когда задача решается при помощи рассуждений. Форма мышления, посредством которой отражаются общие, наиболее существенные свойства явлений и предметов окружающего мира, называется понятием. Понятия подразделяются на общие (отличаются большим объемом) и конкретные. Общие понятия выражаются через конкретные, например, сажают не просто дерево как таковое, а конкретно березу, яблоню и т.  д. Суждения подразделяются на общие, частные, единичные. Общие суждения содержат утвердительную или отрицательную информацию обо всех предметах и явлениях («у детей высокая переключа-емость внимания»). Частные — только о части предметов и явлений, включенных в понятие («дети этого класса хорошо танцуют»). Единичные — речь идет об индивидуальном понятии («Витя Иванов хорошо рисует»). Форма мышления, посредством которой сопоставляются и анализируются разнообразные суждения с целью получения нового суждения, называется умозаключением.

Исторические и культурные особенности нового космического мышления

Международная общественная организация Ассоциированный член Департамента общественной информации ООН Ассоциированный член Международной Организации Национальных Трастов Коллективный член Международного совета музеев (ИКОМ) Член Всеевропейской федерации по культурному наследию «ЕВРОПА НОСТРА»

Объединенный Научный Центр проблем космического мышления (ОНЦ КМ) является структурным подразделением Международного Центра Рерихов (МЦР), его творческим отделом, в котором сосредоточено научное направление деятельности МЦР

Главная страница > Объединенный Научный Центр проблем космического мышления > Что такое космическое мышление Страницы  12345678 Новости МЦР

Л. В. Шапошникова. Исторические и культурные особенности нового космического мышления Опубликовано: Объединенный Научный Центр проблем космического мышления. – М.: МЦР, 2005. – С. 5 – 41. Три культурно-исторических вида мышления Общепризнано, что человечество в своей истории прошло три вида мышления, или сознания. Точнее, два первых вида прошло, а в конце третьего находится сейчас. По времени он оказался самым коротким. На подходе четвертый. Какой именно – это как раз и предстоит нам выяснить. Три вида мышления – мифологический, религиозный, научный, каждый из которых имел свои особенности, свою культуру, свою эпоху. Каждый вид формировался в глубинах предыдущего. У мифологического же сознания не было «опоры» или предыдущего системного мышления, в недрах которого бы оно зародилось. В этом состоит одна из его загадок. Все в нем представляется тайной: и его целостность, и образность, и мудрая глубина этой образности, и загадочный язык символов, которыми пользовался человек, действуя и творя в пространстве мифологического мышления. И еще: в самой мифологии заключается ряд труднообъяснимых особенностей. Знания, которые содержатся в мифах, начинаются, как правило, с космогонических представлений. И второе. Мифологические знания оказались общими для народов, удаленных друг от друга на большие расстояния. Эта общность создавала впечатление – как будто кто-то неизвестный и вездесущий бросил на Землю горсть волшебных зерен и они проросли мудрыми мифами, в которых было все и от которых пошли все наши знания и умения. Мексиканский ученый Ф.Д. Инфанте пишет: «Религии, философские системы, искусство, общественные формы бытия примитивного и современного человека, первые научные и технические открытия, даже мучительные сновидения – все это вытекает из единого мифологического источника» 2. В.Т.Черноволенко. Мифы. 1964 В пространстве мифологического мышления возник интересный культурно-исторический парадокс. С одной стороны, мифологическое мышление не имело своего предшественника в земной истории или, по крайней мере, мы об этом не знаем. С другой – оно оказалось наиболее универсальным по сравнению с двумя последующими. В этом парадоксе нарушена культурно-историческая логика настолько, что в пределах земной информации мы не можем получить ему объяснения. Все в мифологии удивительно и неправдоподобно. Ее герои действуют в обстоятельствах, где время и пространство иные, а сами эти герои обладают качествами, не присущими земному человеку. Тексты метанаучных знаний наводят нас на мысль, что источником земной мифологии был Космос, где существуют миры с более тонким состоянием материи и более высоких измерений, чем наш плотный мир. Иными словами, изначальная мифологическая информация по происхождению – космическая, пришедшая на Землю из инобытия и заложившая таким образом фундаментальные наши знания и основные виды мышления, развившиеся потом из той же мифологии. Меньше всего можно считать, что мифология могла быть плодом человеческого воображения. Но то, что мифология инициировала человеческое воображение как способ познания, сомневаться не приходится. В мифологии субъектом, или правящим началом, выступает Космос и процессы, происходящие в нем. Человек же – лишь объект всех действий персонифицированного Космоса. Проблема же субъект–объект, которую мы рассматриваем в пространстве мифологического мышления, может быть поставлена лишь условно. Дело в том, что мифологии как целостному явлению чужд так называемый разделительный, или аналитический, подход. И поэтому субъект и объект не разделены, а настолько тесно связаны между собой, что отделить одно от другого крайне трудно. Начало правящее и начало подчиненное и в пространстве, и во времени представляют собой единое целое, дополняют друг друга. И лишь следующее за мифологическим религиозное мышление отделяет одно от другого, в результате меняет качество и того и другого. Это обстоятельство немало повлияло на формирующееся в недрах религиозного мышления научное мировоззрение. Крайне негативную роль в этом отношении сыграла инквизиция, не только олицетворявшая борьбу церкви за веру и ее чистоту, но и ведшая настоящую войну против всего нового и, в первую очередь, против новой мысли. Инквизиция безжалостно преследовала всех тех, кто нес новые знания. Немало выдающихся ученых Средневековья прошли через пыточные камеры, сгорели на кострах, кончили свою жизнь в заточении. Всевластие церкви и феодальный гнет в светском обществе усугубляли тенденции свободолюбия. Свобода и научное мышление шли рука об руку. Свободомыслие французских энциклопедистов, их антицерковный настрой, а затем и Великая французская революция положили начало освобождению научного мышления от тяжелых пут Средневековья и, в первую очередь, от церковного надзора над мыслью. Искажения, которые возникли в духовном пространстве европейской мысли в результате клерикального фанатизма, создали ряд отрицательных черт в изначальном слое научного мышления. Оно вышло из религиозного Средневековья механистически-материалистическим, атеистическим и эмпирическим. Церковь сама «обезбожила» новое мышление, отрезав его от связи с Высшим. Молодая наука поставила на место Бога свободномыслящего человека, сделав его субъектом и правящим началом. Что же касается самого Бога, то он в науке был упразднен. Когда, например, выдающийся астроном Лаплас объяснял заинтересовавшемуся Наполеону принципы небесной механики и когда последний спросил о месте Бога во всем этом, то Лаплас ответил: «Сир, я не нуждаюсь в такой гипотезе». Откровенный атеизм, механистический материализм, отсутствие космической концепции в теории познания составили не лучшие особенности европейского научного мышления. Страницы  12345678

Как мы должны думать о наших разных стилях мышления?

Мне было девятнадцать, может, двадцать, когда я понял, что у меня пустая голова. Я был на уроке английского языка в колледже, и мы сидели в залитой солнцем комнате для семинаров, обсуждая «По ком звонит колокол» или, возможно, «Волны». Я поднял руку, чтобы что-то сказать, и вдруг понял, что понятия не имею, что собираюсь сказать. На мгновение я запаниковал. Затем учитель позвал меня, я открыл рот, и слова появились. Откуда они взялись? Очевидно, у меня возникла мысль, поэтому я и поднял руку. Но я не знал, что это будет за мысль, пока не произнес ее. Насколько это было странно?

Позже, описывая этот момент другу, я вспомнил, как в детстве моя мать часто спрашивала отца: «О чем ты думаешь?» Он пожимал плечами и говорил: «Ничего» — ответ, который бесконечно ее раздражал. («Как он может думать о ничего ?» — спрашивала она меня.) Я всегда был в Отцовской Команде; Я провожу много времени бездумно, просто живя жизнью. В то же время, когда бы я ни говорил, идеи конденсируются из ментального облака. Это происходило уже тогда, когда я разговаривал со своим другом: я формулировал мысли, которые были неопределенными, но все же присутствовали в моем уме.

Моя голова не совсем свободна от слов; как и многие люди, я иногда разговариваю сам с собой во внутреннем монологе. (Вспомните молоко! Еще десять повторений!) Но в целом царит тишина. Пустота тоже: я почти не вижу визуальных образов, редко представляю вещи, людей или места. Мышление происходит как своего рода давление за моими глазами, но мне нужно говорить вслух, чтобы завершить большинство моих мыслей. Моя жена, следовательно, является другой половиной моего мозга. Если собеседника нет, пишу. Когда это не удается, я хожу по пустому дому, что-то бормоча. Иногда я иду купаться, чтобы поговорить с самим собой далеко от берега, где меня никто не слышит. Мой минималистский ментальный театр сформировал мою жизнь. Я заядлый болтун, профессиональный писатель и пожизненный фотограф — опрометчивый человек, который полон решимости выкинуть вещи из головы туда, где я могу их воспринять.

Едва ли я одинок в том, что у меня есть мысленный «стиль», или я верю, что он у меня есть. Спросите кого-нибудь, как он думает, и вы можете узнать, что он беззвучно разговаривает сам с собой, мыслит визуально или перемещается в ментальном пространстве, пересекая физическое пространство. У меня есть друг, который думает во время йоги, и еще один, который просматривает и сравнивает мысленные фотографии. Я знаю ученого, который играет в тетрис в интерьере, переставляя белки во сне. У моей жены часто фамильярный отрешенный взгляд; когда я вижу это, я знаю, что она репетирует в голове сложную драму, прокручивая все реплики. Иногда она произносит целое предложение про себя, прежде чем произнести его вслух.

В недавней книге «Визуальное мышление: скрытые дары людей, которые мыслят образами, схемами и абстракциями» Темпл Грандин объясняет, что ее разум заполнен подробными образами, которые она может сопоставлять, комбинировать и пересматривать с воодушевлением и точность. Грандин, специалист по поведению животных и сельскохозяйственный инженер из Университета штата Колорадо, работал над проектированием элементов скотобоен и других ферм; когда ей поручают оценить стоимость нового здания, она смотрит на свои планы, а затем сравнивает их в уме с запомненными образами прошлых проектов. Просто визуально подумав, она может точно оценить, что новое здание будет в два или три четверти дороже предыдущего. После начала пандемии она много читала о том, как лекарства могут помочь нашему организму бороться с COVID -19; пока она читала, у нее возникла подробная визуальная аналогия, в которой тело представляло собой осажденную военную базу. Когда она думала о цитокиновых бурях — событиях, при которых иммунная система чрезмерно активируется, вызывая неконтролируемое воспаление, — она не выражала эту идею словами. Вместо этого она пишет: «Я вижу, как солдаты моей иммунной системы сходят с ума. Они сбиваются с толку и начинают атаковать базу и поджигать ее».

Читая книгу Грандина, я часто ловил себя на том, что хочу быть более визуальным. Мои мысленные снимки взросления ненадежны — я никогда не уверен, вспоминаю ли я их или воображаю. Но Грандин легко получает доступ к «четким живописным воспоминаниям» своего детства, дополненным «трехмерными фотографиями и видео». Она живо помнит, как «скатывалась по заснеженным холмам на санках или летающих тарелках» и даже может чувствовать подъем и падение саней, когда они качаются вниз по склону; она легко представляет себе тонкий трехрядный шелк, который держала между пальцами на уроке вышивания в начальной школе. Если ее ум IMAX кинотеатр, у меня факс.

В начале двадцатого века появились такие романы, как «Улисс», «Госпожа. Дэллоуэй» и «В поисках утраченного времени» просили нас заглянуть внутрь себя, в свой собственный разум. Точно так же книга Грандина обращает наше внимание на то, что Уильям Джеймс назвал «потоком сознания» — непрерывным потоком мыслей в наших головах. «Наша ментальная жизнь, как и жизнь птицы, кажется, состоит из чередования полетов и сидений», — писал Джеймс. Его водные и птичьи метафоры носят благопристойный характер; они отказываются уточнять, что происходит у нас в голове. Письмо Грандин делает обратное, описывая с поразительной конкретностью то, что происходит в ее голове и, возможно, в вашей. Ее точные описания подчеркивают различия между умами. В 19В эссе под названием «Каково быть летучей мышью?» философ Томас Нагель утверждал, что мы никогда не узнаем, потому что «сонар летучих мышей» настолько сильно отличается от человеческого зрения, что это невозможно вообразить. Грандин и я не , а далеко друг от друга, но я с трудом могу представить, что у меня такой необычайно визуальный разум, как у нее.

В то же время у нас с Грандином много общих идей. Мы оба понимаем перерасход средств и цитокиновый шторм; мы прибываем разными путями в одни и те же пункты назначения. Насколько разными на самом деле делает нас наш разум? И что нам делать с нашими различиями?

Грандин, страдающая аутизмом, стала известна в 1995 году, когда опубликовала «Думая картинками» — мемуары, в которых рассказывается о ее многолетних поисках способа применения своих зрительных и перцептивных способностей. Она нашла себе применение в сельскохозяйственной инженерии, где смогла визуализировать сельскохозяйственные постройки с точки зрения животных. Посетив скотобойню, где животные часто паниковали, она сразу увидела, как мелкие визуальные элементы, такие как висящая цепь или отражение в луже, отвлекали их и вызывали замешательство. «Думая картинками» доказал ценность нейроразнообразия: необычный ум Грандина преуспел там, где другие не смогли. В «Визуальном мышлении» она обостряет свой аргумент, предполагая, что люди, ориентированные на слова, отодвинули на второй план мыслителей других типов. Она утверждает, что вербальные умы управляют нашими залами заседаний, отделами новостей, законодательными органами и школами, которые сократили занятия в мастерской и искусство, в то же время подвергая учащихся устрашающему набору письменных стандартных тестов. Результатом является кризис американской изобретательности. «Представьте себе мир без художников, промышленных дизайнеров или изобретателей, — пишет Грандин. «Никаких электриков, механиков, архитекторов, сантехников или строителей. Это наши визуальные мыслители, многие из которых прячутся у всех на виду, и мы не смогли понять, поощрить или оценить их конкретный вклад».

В «Думая картинками» Грандин предположил, что мир разделен на визуальное и вербальное мышление. «Визуальное мышление» мягко пересматривает идею, определяя континуум стилей мышления, который можно условно разделить на три части. На одном конце находятся вербальные мыслители, которые часто решают проблемы, говоря о них в уме или, в более общем смысле, действуя линейным, репрезентативным способом, типичным для языка. (Оценивая стоимость строительного проекта, вербальный мыслитель может оценить все компоненты, а затем суммировать их, используя электронную таблицу — упорядоченный, основанный на символах подход.) На другом конце континуума находятся «визуализаторы объектов»: они приходят к выводам, используя конкретные, похожие на фотографии мысленные образы, как это делает Грандин, когда сравнивает планы строительства в уме. Грандин пишет, что между этими полюсами находится вторая группа визуальных мыслителей — «пространственные визуализаторы», которые, кажется, сочетают язык и изображение, думая в терминах визуальных паттернов и абстракций.

Грандин предлагает представить шпиль церкви. Вербальные люди, как она обнаружила, часто усложняют эту задачу, вызывая в воображении что-то вроде «двух неясных линий в перевернутой букве V», как будто они никогда раньше не видели шпиля. Визуализаторы объектов, напротив, описывают конкретные шпили, которые они наблюдали в реальных церквях: они «с тем же успехом могли смотреть на фотографию или фотореалистичный рисунок» в своем воображении. Между тем визуализаторы пространства рисуют своего рода совершенный, но абстрактный шпиль — «общий шпиль в стиле Новой Англии, изображение, которое они собирают из церквей, которые они видели». Они заметили закономерности среди шпилей церквей и представляют себе закономерность, а не какой-то конкретный ее пример.

Грандину нравится идея о том, что существует два типа визуального мышления, потому что это помогает понять различия между единомышленниками. Чтобы сконструировать машину и починить ее, нужны зрительные навыки; и инженер, и механик мыслят визуально, но все же они разные. По мнению Грандина, инженер, скорее всего, будет визуализатором пространства, который может абстрактно представить себе, как будут работать все части двигателя, в то время как механик, скорее всего, будет визуализатором объекта, который может с первого взгляда понять, звон на цилиндре двигателя имеет функциональное значение или просто косметический. Художники и ремесленники, полагает Грандин, склонны визуализировать объекты: они могут точно изобразить, как эта картина должна выглядеть, как эта фурнитура должна течь, как этот разрез должен быть зашит. Ученые, математики и инженеры-электрики склонны визуализировать пространство: они могут в общих чертах представить, как зацепляются шестеренки и взаимодействуют молекулы. Грандин описывает учения, проведенные Корпусом морской пехоты, в которых инженеры и ученые с учеными степенями противостояли радиоремонтникам и механикам грузовиков в выполнении технических задач под давлением, таких как «создание примитивного транспортного средства из кучи хлама». Инженеры с их абстрактным визуальным мышлением склонны «передумывать» в этом очень практичном сценарии; они проиграли механикам, которые, по словам Грандина, скорее всего, были «визуализаторами объектов, чьи способности видеть, строить и ремонтировать их были слиты».

В седьмом классе я выиграл соревнование по бросанию яиц на уроках шоппинга, сконструировав хитроумное приспособление из корзины и парашюта, которое позволило моему яйцу выжить, будучи сброшенным с крыши второго этажа моей школы. Но я совершенно уверен, что я не визуальный мыслитель. Книга Грандина включает выдержки из Визуально-пространственного идентификатора, теста «да-или-нет», разработанного психологом Линдой Сильверман для отделения вербальных людей от визуальных:

Думаете ли вы в основном картинками, а не словами?

Вы что-то знаете, но не можете объяснить, как и почему?

Вы помните, что видите, и забываете, что слышите?

Можете ли вы визуализировать объекты с разных точек зрения?

Вы предпочитаете читать карту, чем следовать словесным указаниям?

Визуальные люди склонны отвечать утвердительно на большее количество этих вопросов; Почти на все отвечаю нет. Другие тесты в книге еще больше проясняют, насколько мысленная дистанция отделяет таких людей, как я, от таких людей, как Грандин. Мария Кожевникова, когнитивный нейробиолог, создала тесты, чтобы отличить визуализаторы объектов от визуализаторов пространства; в одном из них, тесте разрешения зерна, испытуемых просят оценить в уме относительный размер и плотность различных объектов. Представьте себе кучу винограда. Являются ли ягоды больше, чем пространство между струнами на теннисной ракетке? Грандин сообщает, что когда она проходила этот тест, она ясно видела мысленным взором, что «виноград раздавливается, потому что он слишком велик, чтобы пройти через промежутки между струнами ракетки». Я пришел к выводу, что виноград был крупнее, но мой разум недостаточно ясный, чтобы представить, что виноград на самом деле раздавлен.

Воображаемые умы в «Визуальном мышлении» могут показаться гламурными по сравнению с вербальными, изображенными в «Болтовне: голос в нашей голове, почему это важно и как его использовать» Итана Кросса, психолога и нейробиолога, преподающего в Мичиганском университете. Кросс интересуется так называемой фонологической петлей — нервной системой, состоящей из «внутреннего уха» и «внутреннего голоса», которая служит «информационным центром для всего, что связано со словами, происходящими вокруг нас в настоящем». Если визуальные мыслители Грандина посещают Cirque du Soleil, то вербальные мыслители Кросса застряли на моноспектакле вне Бродвея. Это всего лишь один длинный монолог.

«Не могли бы вы расслабиться? Они никогда не поднимают глаз».

Cartoon by Kim Warp

Психологи, расспрашивая людей об их фонологических петлях, обнаруживают, что они используются для самых разных целей. Циклы — это своего рода блокнот памяти; именно в них мы храним номер телефона перед тем, как записать его. Они также являются инструментами для самоконтроля. Маленькие дети учатся управлять своими эмоциями, разговаривая сами с собой, сначала вслух, а затем про себя, часто передавая предостережения или ободрения своих родителей. («Не сломай его, Питер!» — сказал недавно мой четырехлетний сын, когда пытался соединить несколько фигурок «Лего». ) телефон», — пишет Кросс. Исследователи обнаружили, что разговоры о целях проникают во внутреннюю речь, при этом цели появляются из ниоткуда, как уведомления на экране. «Давай», — можем сказать мы себе, пытаясь выдвинуть кухонный ящик. «Ты можешь это сделать! Кроме того, помните о визите к врачу. А теперь вернись к ящику!»

В начале двадцатых годов британский антрополог по имени Эндрю Ирвинг подошёл к сотне случайно выбранных жителей Нью-Йорка и спросил их, не могли бы они потратить некоторое время на то, чтобы записать всё, что они думают, на небольшой диктофон. «Возможно, здесь сыграл роль элемент производительности, — признает Кросс. Тем не менее стенограммы Ирвинга звучат правдоподобно. Люди использовали свой внутренний голос, чтобы размышлять о привлекательных незнакомцах и проклинать пробки; часто они «имеют дело с негативным «содержанием», большая часть которого возникает благодаря ассоциативным связям». Одна женщина говорит: «Интересно, есть ли поблизости Staples», прежде чем внезапно подумать о диагнозе рака у друга; она говорит сама с собой о плохих новостях, а затем, так же внезапно, возвращается в нужное русло: «Ну, там, внизу, есть Стейплз? Я думаю, что есть. Мужчина размышляет о разорванных отношениях и ободряет себя: «Ясно, совершенно ясно. Двигаться вперед.» Легко застрять в вашей петле: монологи могут быть настойчивыми, и некоторые люди поддаются замкнутому, негативному внутреннему разговору — тому, что Кросс называет «болтовней», — и в конечном итоге «отчаянно пытаются сбежать от своего внутреннего голоса из-за того, как плохо они себя чувствуют». ». Одна из испытуемых Ирвинга не может перестать задаваться вопросом, погиб ли ее парень, которого нет в городе, в автокатастрофе или он сбежал с кем-то еще. Кросс рассказывает историю Рика Анкила, бейсболиста, которому пришлось оставить подачу в дальней части поля, потому что его внутренний голос не переставал говорить об «отдельных физических компонентах его движения подачи».

Люди с внутренними монологами, как сообщает Кросс, часто проводят «значительное количество времени, думая о самих себе , их разум тяготеет к собственному опыту, эмоциям, желаниям и потребностям». Этот эгоцентризм может вылиться в наш громкий разговор. В 1980-х психолог Бернар Риме исследовал то, что мы сейчас называем «выплескиванием» — навязчивое желание делиться негативными мыслями с другими людьми. Риме обнаружила, что неудачный опыт может вызывать не только внутренние размышления, но и стремление транслировать его. Чем больше мы делимся своим несчастьем с другими, тем больше мы их отчуждаем: исследования учащихся средних классов показали, что дети, которые больше думают о своем плохом опыте, также больше выражают свое недовольство своим сверстникам, и что это, в свою очередь, приводит к тому, что они «социально исключены и отвергнуты». Может быть, есть еще одна причина, по которой мой отец, когда его спросили, о чем он думает, ответил: «Ничего». Может быть выгодно держать свои мысли при себе.

Суть Кросса в том, что наши внутренние голоса — это мощные инструменты, которые необходимо приручить. Он заканчивает свою книгу несколькими десятками методов контроля нашей болтовни. Он советует попробовать «дистанционный разговор с самим собой»: используя «ваше имя и второе лицо «вы», чтобы обратиться к себе», — пишет он, вы можете лучше контролировать свое мышление. Вы можете использовать свой внутренний голос, чтобы притвориться, что советуете другу о его проблемах; вы можете перенаправить свои мысли на то, насколько универсален ваш опыт ( Это нормально чувствовать себя таким образом ) или размышлять о том, что каждый новый опыт — это вызов, который вы можете преодолеть ( Я должен научиться доверять своему партнеру ). Идея состоит в том, чтобы управлять голосом, который вы используете для самоуправления. Воспользуйтесь гибкостью диалога. Не просто репетируйте одни и те же старые сценарии; отправить несколько заметок в комнату писателей.

Мышление образами, мышление шаблонами, мышление словами — это совершенно разные переживания. Но попадают ли сами мыслители в такие аккуратные категории? В 1970-х годах Рассел Т. Херлберт, профессор Университета Невады в Лас-Вегасе, предложил людям устройства, которые издавали бы звуковой сигнал в определенное время, и просили их записывать, что происходит в их голове в определенные моменты времени. звук гудка. Теоретически, если бы они ответили достаточно быстро, они бы предложили без прикрас взглянуть на то, что он назвал «первым внутренним опытом» — мысли, которые происходят спонтанно. Потратив десятилетия на работу с сотнями субъектов, Херлберт пришел к выводу, что, в широком смысле, внутренний опыт состоит из пяти элементов, которые каждый из нас смешивает в разных пропорциях. Одни мысли передаются во «внутренней речи», другие появляются посредством «внутреннего видения»; некоторые дают о себе знать через наши эмоции ( У меня плохое предчувствие! ), а другие проявляются как некое «сенсорное осознание» ( Волосы на моей шее встали дыбом! ). Наконец, некоторые люди используют «несимволизированное мышление». У них часто есть «явное, дифференцированное мышление, которое не включает в себя опыт слов, образов или любых других символов».

Читая это описание несколько лет назад, я наконец почувствовал, что у меня есть термин, описывающий мой ум: он не «пустой»; мои мысли просто несимволизированы. Но работа Херлберта предполагает, что было бы ошибкой приписывать себе определенный образ мысли. Он обнаружил, что большинство людей на самом деле не знают, как они думают; когда их просят описать их мысли до подачи сигнала, они часто совершенно не соответствуют действительности в отношении того, что они сообщат после подачи сигнала. Они склонны к «ложным обобщениям» — необоснованным утверждениям о том, как они думают. Мне легко предположить, что большая часть моего мышления лишена символов. Но насколько внимательно я его изучил? По правде говоря, структура нашего разума тонка и изменчива. Есть причина, по которой Джеймсу Джойсу понадобилось восемнадцать глав, чтобы описать разум в «Улиссе». Даже внутри одной головы мышление принимает множество форм.

Квантовые физики столкнулись с проблемой наблюдения. Всякий раз, когда они смотрят на частицу, они изменяют и фиксируют ее квантовое состояние, которое в противном случае оставалось бы неопределенным. Аналогичная проблема затрагивает наши попытки понять, как мы думаем; размышления о нашем мышлении рискуют придать ему форму, которой оно не имеет. В 2002 году на научной конференции по изучению сознания, состоявшейся в Тусоне, Херлберт обсудил эту проблему с Эриком Швицгебелем, философом, известным скептиком в отношении нашей способности описывать то, что у нас в голове. В книге «Недоумения сознания» Швицгебель отмечает, что в 1950-е годы большинство людей говорили, что видят сны в черно-белом цвете, а в 1960-е стали говорить, что видят цветные сны. Конечно, утверждает он, цвета наших снов не изменились; что изменилось, так это повсеместное распространение цветной пленки. Заманчиво сказать, что на самом деле люди видят цветные сны, — предположить, что люди пятидесятых годов ошибались в своих снах, а люди шестидесятых были правы. Но Швитцгебель считает ошибкой классифицировать сны так или иначе. «Мы также должны учитывать возможность того, что наши сны не имеют ни цвета, ни цвета.0005 и черно-белые», — пишет он. Сны нереальны и могут не поддаваться описанию в бодрствующем состоянии. Описывая их, мы придаем им постоянство, которого у них может и не быть.

После конференции в Тусоне Херлбурт и Швицгебель вместе опубликовали книгу «Описание внутреннего опыта? Сторонник встречается со скептиком». Книга представляет собой диалог, построенный вокруг восемнадцати моментов в уме недавней выпускницы колледжа с пейджером по имени Мелани. Херлберт считает, что можно понять, что творилось в голове Мелани. Швицгебель считает, что многое из того, что мы говорим о том, что происходит в нашем уме, по своей сути не заслуживает доверия, потому что в некотором смысле мышление слишком похоже на сон, чтобы его можно было описать. В конце концов, он подозревает, что «внутри мы можем быть очень похожи, хотя по-разному отвечаем на вопросы о нашем опыте».

Книга не имеет конца: нам решать, кто прав. Возьмем звуковой сигнал 2.3 — третий звуковой сигнал на второй день, когда Мелани носила свой бипер. Хёрлбурт и Швицгебель рассказывают об опыте Мелани:

Мелани стояла в ванной и осматривалась, пытаясь составить в уме список покупок. В момент сигнала она мысленно представила белый блокнот (тот же планшет, на котором она пишет списки покупок) и свою руку, пишущую слово «кондиционер». Ее рука на изображении была в движении, и она могла видеть буквы, выходящие из кончика пера. В тот момент, когда раздался звуковой сигнал, вышла буква «д» (четвертая буква в слове «кондиционер»).

В то же время Мелани своим внутренним голосом произносила «кондиционер», медленно, синхронно со словом, когда она писала его на изображении.

В то же время она осознала, что ее пальцы на ногах холодные. Это было замечание или сенсорное осознание холода, который присутствовал в ее сознании в последний невозмутимый момент перед звуковым сигналом. Казалось, что это не связано с явным мыслительным процессом.

Очевидно, в голове у Мелани было довольно много всего, что происходило в «Бип 2.3». Херлбурт и Швицгебель обсуждают то, что она сообщила. Могла ли она действительно осознавать все эти вещи одновременно? Швицгебель сомневается. И все же в 1990-х Херлберт использовал свой метод, чтобы взять интервью у Фрэн, банковского кассира, которая описала, что ее разум часто заполняется «целыми пятью или десятью» визуальными образами, все они накладываются друг на друга и происходят одновременно, как на фотографии с многократной экспозицией. . Серия тестов показала, что Фрэн могла быть права в своем необычном опыте: в банке, где она работала, пишет Херлберт, кассиры всегда пересчитывали пачки банкнот, и «Фрэн раздражала своих коллег тем, что постоянно начинала разговор во время счета, заставляя их потерять счет. Одновременные задачи счета и разговора были невыполнимы для ее коллег, но просты для Фрэн».

Поток мыслей Мелани смешной, тревожный, многослойный и насыщенный. На Beep 3.1 мы узнаем, что «парень Мелани задавал вопрос о страховых письмах». Ее внимание, однако, «было сосредоточено не на том, что он говорил, а на попытке вспомнить слово «пародонтолог». визуальный». Позже в тот же день, на звуковом сигнале 3.2, Мелани шла к своей машине, «грубо ощущая ее большую черную форму», но в основном испытывая «чувство «затуманенности» и беспокойства», «неспособности думать с ее привычной скоростью. ” В момент звукового сигнала Мелани «была в процессе наблюдения за этой туманностью», которая, казалось, существовала «за глазами, включая тяжесть вокруг линии бровей». Незадолго до сигнала 6.4 она выбрасывала засохшие цветы. «Я думала, что эти цветы простояли довольно долго», — говорит она Херлбурту. «Это была просто какая-то праздная мысль, которая была внутренней речью». Она отмечает, что именно в тот момент, когда раздался звуковой сигнал, она слышала не сами слова — «Они длились довольно долго», — а «эхо» слов в ее голове.

Внимательное отношение Мелани к своему разуму вдохновляет; как будто она сама себе Молли Блум. Прочитав книгу Херлбурта и Швицгебеля, я попытался подражать ей, еще более внимательно прислушиваясь к своему первозданному внутреннему опыту. Слышала ли и я мои мысли — за работу! Положи свой телефон! — эхом отзывается в моей голове? Наблюдал ли я за своими чувствами так же, как я их ощущал? Сколько всего могло произойти в моем сознании одновременно? Я точно знал, что никогда ничего не записывал в визуализированный мысленный список покупок. Но по-прежнему трудно было сказать точно что я сделал — может быть, потому, что мои мысли так часто бывают «бессимволизированными», или потому, что мной не руководил психолог, или потому, что, как только начинаешь думать о своем внутреннем опыте, он уже не такой чистый. Херлберт сказал бы, что описать свою внутреннюю жизнь сложно. Швицгебель сказал бы, что наша внутренняя жизнь не обязательно поддается описанию. На глубоком уровне, утверждает он, наше собственное мышление немного похоже на сонар летучих мышей. Мы никогда не узнаем, каково это на самом деле.

Наше мышление загадочно для нас. Я все время задаю своей жене мамин вопрос: «О чем ты думаешь?» — и с одной стороны на него легко ответить: мы можем целый день разговаривать друг с другом, делиться своими мыслями. Но на другое это безответно. Просто выражая свои мысли, мы изменяем их. Описать наше мышление — значит приручить его. Вот почему общение с другими людьми одновременно сложно и интересно, и вот почему познание собственного ума может быть такой трудной и занимательной задачей.

Если мы не можем точно сказать, как мы думаем, то насколько хорошо мы знаем себя? В эссе под названием «Я как центр нарративной гравитации» философ Дэниел Деннет утверждал, что в то, что значит быть человеком, вплетен слой вымысла. В каком-то смысле вымысел ущербен: это неправда. Но когда мы открываем роман, мы не швыряем его с отвращением на землю, заявляя, что все это выдуманный вздор; мы понимаем, что на самом деле все дело в том, чтобы быть придуманным. Художественная литература, пишет Деннет, имеет намеренно «неопределенный» статус: она правдива, но только на своих собственных условиях. То же самое касается и нашего ума. У нас бывают всевозможные внутренние переживания, и мы переживаем и описываем их по-разному — рассказывая друг другу о своих снах, вспоминая свои мысли и т. д. Наши описания и переживания правдивы или выдуманы? Это имеет значение? Это все часть истории.

Истории ненастоящие, но они имеют смысл; мы рассказываем разные истории о своем разуме, как и должны, потому что наши умы разные. История, которую я рассказываю себе о своем собственном мышлении, полезна для меня. Это помогает мне думать, давая мне контроль над моим разумом, когда мысли становятся скользкими. На днях я застрял на проблеме, которая беспокоила меня. Поэтому я пошел искупаться, надеясь все обдумать. Я надел гидрокостюм от холодной воды и поначалу сосредоточился только на ощущении холода и на выравнивании дыхания. Но в конце концов я согрелся и расслабился. Я шел по воде немного в стороне от берега, поддерживаемый волнами, и приготовился думать о своей проблеме; Я обратил свой разум к нему, наблюдая, как поблизости плавает морская птица. Какое-то время ничего не происходило. Я смотрел на птицу, на облака, на серебряную воду. Затем я почувствовал, что мысль нуждается в выражении, как я и знал. Я прочистил горло, пока птица улетала. ♦

Какие существуют шесть типов мышления?

В 1950-х годах Бенджамин Блум разработал классификацию навыков мышления, которая до сих пор полезна; она известна как таксономия Блума. Он перечисляет шесть типов мыслительных навыков, ранжированных в порядке сложности: знание, понимание, применение, анализ, синтез и оценка .

Запрос на удаление

| Посмотреть полный ответ на open.lib.umn.edu

Каковы 6 навыков критического мышления?

6 Важнейшие навыки критического мышления (и как их улучшить)

• Идентификация. Первым шагом в процессе критического мышления является определение ситуации или проблемы, а также факторов, которые могут на нее повлиять. …
• Исследования. …
• Выявление предубеждений. …
• Вывод. …
• Определение релевантности. …
• Любопытство.

Запрос на удаление

| Посмотреть полный ответ на rasmussen.edu

Какие существуют типы мышления?

12 типов мышления

• Абстрактное мышление. Когда вы мыслите абстрактно, вы понимаете общие идеи, а затем устанавливаете между ними значимые связи. …
• Аналитическое мышление. …
• Прикладное мышление. …
• Ассоциативное мышление. …
• Конкретное мышление. …
• Креативное мышление. …
• Критическое мышление. …
• Дивергентное мышление.

Запрос на удаление

| Полный ответ можно найти на сайте Indeed.com

Каковы 7 типов критического мышления?

Ключевыми навыками критического мышления являются: анализ, интерпретация, вывод, объяснение, саморегуляция, непредубежденность и решение проблем.

Запрос на удаление

| Посмотреть полный ответ на zety.com

Каковы 3 основные формы мышления?

3 режима мышления: латеральное, дивергентное и конвергентное мышление —

Запрос на удаление

| Полный ответ можно найти на сайте www.teachthought. com

Что такое Six Thinking Hats?

Какие существуют 5 типов мышления?

В этом посте мы рассмотрим 5 распространенных типов мышления.

• Креативное мышление. Вы любите мыслить нестандартно? …
• Критическое мышление. Склонны ли вы разбивать проблему или вызов на основные части, чтобы решить их? …
• Абстрактное мышление. …
• Конкретное мышление. …
• Интуитивное мышление.

Запрос на удаление

| Посмотреть полный ответ на сайте expresspharmacy.co.uk

Каковы 8 частей мышления?

Структура критического мышления включает восемь элементов мышления: цель, рассматриваемый вопрос, информация, выводы, концепции, предположения, последствия и точка зрения.

Запрос на удаление

| Посмотреть полный ответ на asee.org

Кто предложил 6 уровней критического мышления?

Теория стадий критического мышления, разработанная психологами Линдой Элдер и Ричардом Полом, определяет шесть ключевых стадий развития критического мышления и предлагает путь для применения некоторых ориентиров для улучшения нашей способности анализировать проблемы и анализировать аргументы.

Запрос на удаление

| Посмотреть полный ответ на charlesleon.uk

Каковы 8 шагов критического мышления?

Критическое мышление можно разделить на 8 различных категорий, включая:

• Рефлексия.
• Анализ.
• Сбор информации.
• Творчество.
• Структурирование аргументов.
• Принятие решений.
• Обязательство.
• Дебаты.

Запрос на удаление

| Посмотреть полный ответ на guides. rasmussen.edu

Что такое навыки мышления?

Навыки мышления — это когнитивные процессы, которые мы используем для решения проблем, принятия различных решений, постановки вопросов, составления планов, организации и создания информации.

Запрос на удаление

| Посмотреть полный ответ на stanleyparkinfants.co.uk

Какой тип мышления наиболее распространен?

Существует семь наиболее распространенных типов мышления: Творческое мышление. Аналитическое мышление. Критическое мышление.
…
Итак, примите свою лучшую позу «Мыслителя» — давайте углубимся в семь типов мышления.

• Креативное мышление. …
• Аналитическое мышление. …
• Критическое мышление. …
• Конкретное мышление. …
• Абстрактное мышление. …
• Дивергентное мышление.

Запрос на удаление

| Просмотреть полный ответ на blog. mindvalley.com

Каковы 6 категорий вопросов более высокого порядка мышления?

Вопросы высшего порядка Исследования

• Гипотетическое мышление. Эта форма мышления используется для создания новой информации. …
• Обратное мышление. …
• Применение различных систем символов. …
• Аналогия. …
• Анализ точки зрения. …
• Завершение. …
• Веб-анализ.

Запрос на удаление

| Посмотреть полный ответ на dataworks-ed.com

Каковы четыре способа мышления?

Аннотация: Существует четыре способа мышления: редукционизм, проективизм, дизъюнктивизм, интегративизм. Разрыв между точкой зрения «жесткой» науки и точкой зрения «мягкой» науки на информацию отражает эти способы мышления.

Запрос на удаление

| Посмотреть полный ответ на сайте trip-c.at

Каковы 6 элементов обучения?

Первоначальные четыре C — это общение, сотрудничество, критическое мышление и творчество. Они создают прочную основу для взаимодействия и умственных исследований, которые могут способствовать созданию позитивной среды обучения для любой возрастной группы. Последние два C добавляют перспективу этому процессу: гражданство/культура и характер/сострадание.

Запрос на удаление

| Посмотреть полный ответ на frescopad.com

Каковы 6 элементов глубокого обучения?

Одна структура, которая мне очень нравится, — это Deep Learning Майкла Фуллана или 6 Cs. Эти шесть навыков (воспитание характера, гражданственность, креативность, общение, сотрудничество и критическое мышление) имеют решающее значение для образования, чтобы дать образованным людям возможность решать проблемы и «справляться с жизнью».

Запрос на удаление

| Полный ответ можно найти на сайте TeachersFirst.com

Каковы 5 стадий критического мышления?

5-шаговое критическое мышление

• Сформулируйте свой вопрос.
• Соберите информацию.
• Применить информацию.
• Подумайте о последствиях.
• Изучите другие точки зрения.

Запрос на удаление

| Посмотреть полный ответ на mystudentvoices.com

Каковы 10 принципов критического мышления?

Принципы критического мышления:

• Соберите полную информацию.
• Понимание и определение всех терминов.
• Задайте вопрос о методах получения фактов.
• Подвергайте сомнению выводы.
• Ищите скрытые предположения и предубеждения.
• Вопрос об источнике фактов.
• Не ждите всех ответов.
• Изучите общую картину.

Запрос на удаление

| Посмотреть полный ответ на wright.edu

Каковы 5 советов, которые помогут улучшить ваше критическое мышление?

5 советов по развитию критического мышления (в GIF-файлах TED-Ed)

• 1: Сформулируйте свой вопрос. Другими словами, знайте, что вы ищете. …
• 2: Соберите информацию. …
• 3: Применение информации — то, что вы делаете, задавая критические вопросы. …
• 4: Рассмотрим последствия. …
• 5: Исследуйте другие точки зрения.

Запрос на удаление

| Посмотреть полный ответ на blog.ed.ted.com

Каковы 4 ключевых навыка критического мышления?

Ключевыми навыками критического мышления являются выявление предубеждений, вывод, исследование, идентификация, любопытство и оценка релевантности. Давайте рассмотрим эти шесть навыков критического мышления, которым вы должны научиться, и почему они так важны для процесса критического мышления.

Запрос на удаление

| Полный ответ можно найти на сайте betterup.com

Каковы 7 шагов для улучшения критического мышления?

Каковы 7 шагов навыков критического мышления?

1. Шаг 1: Определите. Основываясь на том, что мы видим и слышим, мы предполагаем, что это может быть проблемой. …
2. Шаг 2: Соберите. …
3. Шаг 3: Анализ. …
4. Шаг 4: Интерпретация. …
5. Шаг 5: Установите. …
6. Шаг 6: Примите решение. …
7. Шаг 7: Связь:

Запрос на удаление

| Полный ответ можно найти на сайтеlearnfromblogs.com

Какие существуют типы критического мышления?

Навыки критического мышления связывают и организуют идеи. Различают их три типа: анализ, вывод и оценка.

Запрос на удаление

| Посмотреть полный ответ на margotnote.com

Каковы уровни мышления в психологии?

В 1950-х годах Бенджамин Блум разработал классификацию навыков мышления, которая до сих пор полезна; она известна как таксономия Блума. Он перечисляет шесть типов навыков мышления, ранжированных в порядке сложности: знание, понимание, применение, анализ, синтез и оценка.

Запрос на удаление

| Посмотреть полный ответ на open.lib.umn.edu

Каковы 9 стандартов критического мышления?

Критическое мышление предполагает знание и применение стандартов: ясность, точность, четкость, уместность, глубина, широта, логика, значимость и справедливость.

Запрос на удаление

| Посмотреть полный ответ на Short.edu

Каковы 9 компонентов критического мышления?

Это ясность, точность, аккуратность, уместность, глубина, широта, логичность, значимость и справедливость.

Запрос на удаление

| Посмотреть полный ответ на files.eric.ed.gov

Каковы семь основных элементов критического мышления?

7 шагов к критическому мышлению

• Определите проблему. Прежде чем применить эти навыки критического мышления на практике, вам сначала нужно определить проблему, которую вы решаете.

  No related posts.