Вменяемость и невменяемость в уголовном праве: О понятии вменяемости и невменяемости, и критериях невменяемости в уголовном праве

критерии невменяемости и ограниченной вменяемости совершившего общественно опасное деяние

Что же такое вменяемость и невменяемость?

Определение 1

Вменяемостью называют способность индивида отдавать себе отчет в своем поведении, а также осуществлять руководство им.

Определение 2

Психическое расстройство, которое лишает индивида способности осознавать реальный характер, а также общественную опасность собственных действий (либо бездействия) или осуществлять руководство ими – это состояние здоровья данного индивида, которое называется невменяемость.

Термина «вменяемость» нет в уголовном законодательстве, а термин «невменяемость» обозначен в статье 21 УК.

Юридический и медицинский критерии невменяемости

Определение 3

Отсюда следует, что под невменяемостью понимают болезненное состояние человека (который совершил общественно-опасное деяние), которое установлено в судебном порядке на основании заключения, выданного судебно-психиатрической экспертизой, при котором этот индивид не может понимать реальный характер и общественную опасность собственного поведения и (или) осуществлять руководство им.

Данное состояние определяется с обязательным учетом единства юридического (то есть психологического) и медицинского (то есть биологического) критериев.

Рисунок 1. Юридический и медицинский критерии невменяемости

Юридический (или психологический) критерий невменяемости оценивается строго с интеллектуальной стороны вины в качестве невозможности индивида к пониманию собственного поведения, а с чисто волевой – как невозможность индивида к осуществлению руководства собственным поведением из-за появившегося заболевания.

Биологический или медицинский критерий невменяемости – это некий перечень психических расстройств, наличие хотя бы одного из которых вместе с юридическим критерием и образует состояние невменяемости.

Перечень расстройств психики

К психическим расстройствам причисляют:

• Расстройства психики хронического характера, то есть такие расстройства деятельности психики человека, которые имеют устойчивый и прогрессирующий характер.
  Данные расстройства, обычно, не подлежат излечению. Это шизофрения, сифилис головного мозга, эпилепсия, прогрессивный паралич, атеросклероз сосудов головного мозга и так далее.
• Временные расстройства психики, то есть те, которые подлежат лечению: это разного рода реактивные психозы (к примеру, псевдодеменция, реактивный параноид, полиэризм, конфликтно-шоковые состояния), психозы алкогольного происхождения (белая горячка), исключительные состояния (патологическое опьянение, патологическое просоночное состояние), неврозы (невроз навязчивых состояний, неврастения, истерия). Лечение данных болезней, при благоприятствующих условиях, способно привести к абсолютному выздоровлению заболевшего.
• Слабоумие, то есть разного рода врожденные (или, по-другому, эндогенные – то есть аномалии генов) либо же приобретенные (то есть экзогенные – инфекции, интоксикации, травмы головного мозга и проч.) психические расстройства, которые способны иметь характер стабильно проявляющихся на протяжении всей жизни (к примеру, психопатия, олигофрения). Слабоумие может выражаться в следующих формах (по увеличению степени повреждения умственных способностей): дебильность, имбецильность, идиотия.
• Прочие болезненные состояния, к которым причисляют: расстройства психики, которые спровоцированы инфекционными болезнями, психические изменения личности, которые связаны с глухонемотой, с состоянием наркотической абстиненции, отдельные формы психопатии (например, психический инфантилизм).

В случае если имеется хотя бы одно из данных расстройств психики в сочетании с юридическим критерием, можно говорить о состоянии невменяемости. Считается, что нужность лечения перечисленных выше болезней является основанием для реализации уголовной ответственности в использовании принудительных мер медицинского рода (то есть индивид освобождается от реализации уголовной ответственности в виде наказания, но при этом она реализуется в другой форме).

Замечание 1

По мере достижения целей использования таких мер индивид освобождается от последующей реализации уголовной ответственности.

При этом актуальное российское уголовное законодательство (согласно статье 21 УК) случаи принятия в судебном порядке постановления о применении к индивиду, находившемуся во время осуществления общественно опасного деяния в невменяемом состоянии, принудительных мер минского направления связывает с исключением в отношении его собственной уголовной ответственности, а уже уголовно-процессуальное законодательство (согласно статье 300 и 443 УПК) – с освобождением его от уголовной ответственности.

Получается, что для установления невменяемости индивида строго обязательно наличие одновременно и юридического, и медицинского критериев вместе, но довольно только одного из элементов каждого критерия.

Пример 1

Индивид осуществляет руководство собственным поведением, но не способен отдавать отчет собственным действиям при слабоумии, либо осознает происходящее, но не в состоянии руководить собственным поведением во время эпилептического припадка.

Факт невменяемости определяет судебно-психиатрическая экспертиза, но устанавливается он в судебном порядке.

Понятие ограниченной вменяемости

Психическое расстройство, которое не исключает вменяемости, по-другому называют ограниченной вменяемостью субъекта преступного посягательства – то есть неспособностью индивида в достаточной мере понимать реальный характер, а также общественную опасность собственного поведения и (или) осуществлять руководство им.

Замечание 2

К числу ограниченно вменяемых лиц можно причислить хронических алкоголиков (находящихся, к примеру, в состоянии алкогольного автоматизма), индивидов, которые получили травмы органов ЦНС, страдающих неврозами, психопатией и так далее.

Ограниченная вменяемость в отличие от полной невменяемости не освобождает индивида от уголовной ответственности, не исключает ее (согласно статьям 443 УПК, 21 УК), но принимается в расчет судом в качестве смягчающего обстоятельства при выборе наказания. Необходимость лечения ограниченно вменяемого индивида считается основанием применения к нему принудительных действий медицинского характера (согласно части 2 статьи 22 УК).

Решение задач от 1 дня / от 150 р. Курсовая работа от 5 дней / от 1800 р. Реферат от 1 дня / от 700 р.

Автор: Екатерина Свеклова-Богданова

Преподаватель гражданского права

Навигация по статьям

Предыдущая статья

Правовое положение президента

Следующая статья

Частные признаки почерка

• Амнистия и помилование
• Вещественные доказательства
• Виды факультативных признаков стороны преступления
• Главные признаки преступления и понятия
• Действие уголовного закона во времени
• Все темы по праву

• Курсовые работы
• Рефераты
• Контрольные работы
• Отчет по практике
• Эссе

Узнать подробнее

Правовой режим самовольной постройки

• Вид работы:

  Доклад

• Выполнена:

  10 апреля 2022 г.

• Стоимость:

  1 500 руб

Заказать такую же работу

Тема ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ СОБСТВЕННОСТИ

• Вид работы:

  Реферат

• Выполнена:

  8 мая 2021 г.

• Стоимость:

  1 600 руб

Заказать такую же работу

работа в виде технологич карты по образцу заполнить таблицу Объм завист от задания

• Вид работы:

  Контрольная работа

• Выполнена:

  28 декабря 2020 г.

• Стоимость:

  1 000 руб

Заказать такую же работу

Гражданская и профессиональная позиция педагога в преподавании курса ОРКСЭ

• Вид работы:

  Реферат

• Выполнена:

  11 июня 2020 г.

• Стоимость:

  1 200 руб

Заказать такую же работу

Исследовательская работа Алим Кешоков

• Вид работы:

  Реферат

• Выполнена:

  11 сентября 2019 г.

• Стоимость:

  400 руб

Заказать такую же работу

Отчет по практике НКО МИНЮСТ

• Вид работы:

  Отчёт по практике

• Выполнена:

  1 июля 2019 г.

• Стоимость:

  1 400 руб

Заказать такую же работу

Смотреть все работы по гражданскому праву

Уголовно-правовые аспекты вменяемости в уголовном законодательстве в Российской Федерации

Важнейшей проблемой в области уголовного права остается проблема вменяемости человека в момент совершения преступления. Во-первых, необходимо разобраться в понятиях вменяемости и невменяемости, а также в их уголовно-правовом значении. Эта проблема особо остро обсуждается в последние несколько десятилетий не только в контексте уголовно-процессуального законодательства, но и является предметом и центром особого внимания в судебной психиатрии. Подход большинства отечественных судебных психиатров тем не менее основан на конкретной классической трактовке общественного поведения человека и уровня функционирования его психической деятельности. А именно, особое внимание следует уделить волевой сфере личности-свободе воли, свободе распоряжаться своими действиями и поступками.

Согласно статье 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом [1, с. 14]. Хотелось бы также отметить, что понятие вменяемость связано также с виной конкретного лица, совершившего вредное общественно опасное преступное деяние. Таким образом, именно виновным может еще быть признан только здравомыслящий человек. В уголовном законодательстве нет точного опреде­ления понятия вменяемости. Однако в ст. 21 УК РФ содержится понятие невменяемости, соответствии с которым не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия), либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики [1, с. 15]. Мы можем так сделать прямой итоговый вывод о том, что классическая вменяемость психики косвенно и непосредственно находится в прямой зависимости от состояния психики и от способности определенного человека и его способностей осознавать все свои действия, а также от способности руководить ими. рф Проанализировав статью 21 сделать УК РФ, что можно сделать закон вывод, что понятие уголовный закон через раскрывает понятие то вменяемости через невменяемость, то есть в негативном ключе.

Таким образом, можно определить «вменяемость» как необходимый субъект признак, который характеризует субъект преступления, определяет способность лица во время совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

Необходимо отметить и тот факт, что состояние невменяемости лица раскрывается через совокупность юридически значимых критериев. В теории уголовного права существует несколько критериев невменяемости лица: юридический (психологический), медицинский (биологический).

Рассмотрим каждый из них более подробно.

Юридический (психологический) критерий сопряжен с тем, что заболевание оказывает большое влияние на действия человека, т. е. в силу присутствия определенного, конкретного заболевания индивид полностью лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия). Юридический критерий определяется двумя признаками: интеллектуальным и волевым. Интеллектуальный признак предполагает неспособность человека понимать опасность своих действий(бездействия). Данное качество психики обозначает, что человек совсем владеет способностью понимать фактическую сторону совершаемого деяния и более того – его социальный смысл. Еще одним признаком правового критерия является волевой, то есть неумение личности управлять собственными действиями(бездействием) [3, с. 27]. Это происходит при некоторых видах болезненных психических расстройств. Например, нарушения волевой сферы при способности осознавать общественную опасность своего действия(бездействия) можно отметить у наркоманов в состоянии абстиненции, т. е. наркотического голодания. Подобное положение наблюдается также, в частности, у клептомана, который никак не способен удержать себя и проконтролировать собственные действия, когда случается возможность, от соблазна осуществить кражу чужого имущества.

Юридический критерий абсолютной невменяемости играет часто двойную роль. С одной стороны, он определяет четкое содержание невменяемости, поскольку определяет тот факт, осознавал ли человек свои действия(бездействие) в момент совершения общественно опасного деяния и мог ли человек руководить ими в этот момент. С другой стороны, данный критерий определяет пределы медицинских критериев и проводит грань между вменяемостью и невменяемостью [4, с. 31].

Медицинский критерий такой невменяемости предполагает некое наличие у подозреваемого лица хронического типа расстройства, временного психического расстройства, также слабоумия или любого иного болезненного состояния (ч. 1 ст. 21 УК РФ).

Хроническое психический тип расстройства характеризуется прямым наличием у личности продолжительного, постоянного затяжного болезненного состояния, которое носит длительный характер, например, эпилепсия, шизофрения, маниакально-депрессивный психоз, сифилис мозга, прогрессивный паралич. Эти заболевания порой характеризуются продолжительностью длительного протекания и определенным нарастанием болезненных явлений, также прогрессированием болезни, но хотя в отдельных случаях, например, при шизофрении, прослеживаются этапы скоротечного и временного улучшения состояния больного, так называемые ремиссии. Приведу в пример случай из уголовной практики, который описывает следующую картину – женщина, страдающая шизофренией, обнимая и целуя ребенка, задушила его, но так и не смогла понять, почему он перестал дышать. Временное психическое расстройство отличается внезапным началом и кратковременным течением. Оно появляется зачастую в основном у тех людей, у которых явные отклонения от принятой нормы в самом обычном состоянии почти никак не обнаруживаются. Примером временного расстройства душевной деятельности является реактивное состояние, белая горячка, патологический аффект.

Слабоумие можно корректно охарактеризовать как такую неполноценность умственной деятельности в результате врожденного или приобретенного в процессе развития интеллекта. Врожденное слабоумие часто выражается в олигофрении, а которая в свою очередь имеет три степени: наиболее легкая – дебильность, средняя – имбецильность и самая тяжелая – идиотизм. Как показывает полученная статистика в уголовной практике, слабоумие в стадии некой имбецильности всегда дает определенной основание признать невменяемость. Дебильность в более легкой форме также не исключает и вменяемости в отношении совершения очень многих преступлений, например, против личности, против собственности [2, с. 32].

Важное значение имеет медицинский критерий невменяемости, так как он устанавливается на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, что обязана, в первую очередь и в целом, определить присутствие психологического расстройства у субъекта. Только лишь после установления медицинского критерия определяется наличие или отсутствие юридического критерия. Юридический критерий, в свою очередь, дает возможность сделать окончательный вывод о наличии или отсутствии невменяемости.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 21 УК РФ, к лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом назначаются принудительные меры медицинского характера [1, с. 15]. Нет четкой границы между полным психическим здоровьем и безумием. Именно поэтому в уголовном законе в ст. 22 о возможности привлечения к уголовной ответственности вменяемых лиц, которые во время совершения преступления в силу психического расстройства не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) либо руководить ими. Среди подобных расстройств можно выделить выраженные шизофренические дефекты, алкоголизм, наркоманию, психопатию, остаточные явления черепно-мозговых травм, органическое заболевание центральной нервной системы. На практике суд может учитывать особое психическое состояние лица в момент совершения преступления, с целью смягчения санкций, но кроме того, должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень психического расстройства лица, осуществившего преступное деяние, также прочие условия процесса. В этих случаях наряду с назначением наказания, а также в случаях освобождения от наказания суд вправе применить принудительные меры медицинского характера [5, с. 10].

В уголовном праве существует презумпция вменяемости, согласно которой лицо считается вменяемым до тех пор, пока не будет доказано обратное. Данное еще один раз подтверждает опровержимость презумпции.

Впервые в российском уголовном праве законодатель предусмотрел норму ограниченной вменяемости в Уголовном кодексе РФ 1996 года, регламентирующую ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Эта проблема обсуждается уже давно. Были как сторонники, так и противники закрепления понятия «ограниченной» вменяемости. Необходимо отметить, что в уголовных кодексах ряда зарубежных стран эта норма действует уже давно. Уменьшенная вменяемость признается уголовным законодательством Дании, Венгрии, Германии. Например, в Уголовном кодексе Германии 1975 г. также предусмотрена уменьшенная вменяемость. В силу пункта 20 Уголовного кодекса Германии, если способность осознавать свои действия и руководить ими существенно снижается, наказание может быть смягчено.

Статья 22 УК РФ устанавливает, что виновное лицо, которое в период совершения преступления вследствие психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) или руководить ими, подлежит уголовной ответственности (ч.1). При назначении определенного наказания суд должен признать психические расстройства, которые не исключают состояние вменяемости, а в дальнейшем именно это может служить еще и основанием для назначения особых принудительных мер строго медицинского характера (ч.2). Лицо, совершившее преступление в состоянии физиологического опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит в соответствии со ст. 23 УК РФ уголовной ответственности на общих основаниях. Стоит отметить, что законодатель предполагает здесь физиологическое опьянение различной степени, чем бы оно ни вызывалось. В среднем, приблизительно 40 % преступлений в России совершаются в подобном состоянии – алкогольном и наркотическом, однако лицо под воздействием наркотиков или алкоголя не может считаться невменяемым. Для него сохраняется полная ответственность. Обычное физиологическое опьянение может в чем-то нарушить психологическую деятельность, влиять на поступки и решения. Но опьянение никак не входит в сферу невменяемости. Это уменьшает влияние воли и интеллекта на поведение преступника. Следовательно, лицо будет подлежать уголовной ответственности.

Таким образом, для того чтобы признать данное лицо невменяемым, все же нужно установить всю его неспособность полноценно осознавать те наиболее общественное опасные поступки и деяния, которые именно он совершил, в момент, когда был некоторым образом психически больным. Мы считаем, что вопрос о вменяемости лица в уголовном праве остается открытым, однако следует надеяться на высокую квалификацию медицинских экспертов, которые выносят решение и проводят экспертизу. На их надежных плечах лежит главная ответственная задача, ведь именно им порой приходится решать судьбы людей.

Вменяемость по уголовному праву | Руководство, Проектов, Исследование Уголовное право

Скачай Вменяемость по уголовному праву и еще Руководство, Проектов, Исследование в формате PDF Уголовное право только на Docsity! 1 «Вменяемость по российскому уголовному праву» 2 Оглавление Введение ………………………………………………………………………. 3 Глава 1. Учение о вменяемости в науке уголовного права………………5 1.1 Общие положения учения о вменяемости……………………………5 1.2 Эволюция учения о вменяемости……………………………………..7 Глава 2. Общая характеристика вменяемости в уголовном праве ………12 2.1 Понятие вменяемости её общая характеристика. Состояние проблемы…………………………………………………………………..12 2.2 Критерии вменяемости……………………………………………….15 2.3 Соотношение вменяемости и вины………………………………….18 Глава 3. Ограниченная вменяемость как категория уголовного права .21 3.1 Ограниченная вменяемость: понятие, место, уголовно-правовое значение…………………………………………………………………………. .21 3.2 Критерии ограниченной вменяемости………………………………23 Заключение………………………………………………………………………25 Список литературы ……………………………………………………………27 5 Глава 1. Учение о вменяемости в науке уголовного права 1.1 Общие положения учения о вменяемости Учение о вменяемости представляет собою главный раздел науки уголовного права и имеет важное значение для учения о преступлении и наказании. Под вменяемостью понимают такое состояние лица, в котором деяния его могут быть вменены ему в вину или в силу которого оно может подлежать личной, уголовной, ответственности. Вменяемостью, таким способом, определяется круг лиц, способных быть субъектами преступления и объектами наказания, то есть круг лиц, к которым применим уголовный закон1. Понятие вменяемости это понятие сравнительно недавнего происхождения. В римском праве, несмотря на расположение римских юристов к обобщенным формулировкам (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениеregulae juris), это понятие не выработалось. Преступление), это понятие не выработалось. Преступление долгое время выделялось из круга правонарушений, влекущих лишь гражданскую ответственность. Способность лица ответствовать за причиненный преступлением вред сливалась поэтому с способностью предпринимать действия с юридическими последствиями; иначе изъясняясь, уголовная вменяемость совпадала с гражданскою дееспособностью. Не всякий, безусловно, признавался подлежащим уголовной или гражданской ответственности; существовали также отдельные постановления о безответственности умалишенных (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениеfuriоs), это понятие не выработалось. Преступлениеi), малолетних (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениеinfantes), это понятие не выработалось. Преступление) и т. п. В источниках иногда употребляются выражение doli. injuriae сарах или culpae capax; с другой стороны, встречается и понятие innocentia cons), это понятие не выработалось. Преступлениеilii2; но общих признаков вменяемости установлено не было. Еще раньше, чем римское право, установило их средневековое право, хотя в каноническом праве давно уже дано было видное место субъективным моментам преступления. Только 1 Назаренко Г.В. История вины и виновного вменения в уголовном праве // Российский следователь. 2011. N 17. С. 37 — 40. (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениедата обращения: 22.04.2019) 2 § 2 D. ad legem Aquiliam, 9, 2; 1.23 D. de furtis), это понятие не выработалось. Преступление 47, 2; i. 12 D. ad legem Corneliam de s), это понятие не выработалось. Преступлениеic. 48,8(regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениедата обращения: 21.03.2019) 6 в конце прошлого столетия появляются попытки определить общие условия вменения и вырабатывается понятие вменяемости. Установление признаков вменяемости шло отрицательным, так сказать, путем. Исходной точкой выступили те признаки, которые исключают вменение, то есть обусловливают невменяемость. И в современной литературе встречаются еще рассуждения о том, не составляет ли вменяемость легальную презумпцию, то есть не исходит ли уголовный закон из предположения о способности ко вменению всех лиц, переступивших возраста безответственности. Вопрос этот, ранее спорный и только в новейшей литературе разрешенный в отрицательном исходе, имеет главным образом процессуальное значение. Если вменяемость это легальная презумпция, то обвинитель не должен в каждом отдельном случае доказывать наличие положительных условий вменяемости; если же сам обвиняемый ссылается на невменяемость, то он и должен доказывать то обстоятельство, которое исключает вменение в данном случае. Понятие о вменяемости взаимосвязано с понятием об уголовной ответственности, выражающейся в наказании. Ясно, что конструкция наказания, его основание и цели должны были влиять на определение положительных условий вменяемости; разнообразие теорий наказания должно было вызвать такое же разнообразие в теориях вменяемости, и, так как первые вырабатывались под влиянием, главным образом, философии, то и последние видоизменялись под влиянием философии же3. С другой стороны, вменяемость представляется понятием психологическим; оно тесно связано с законами нормального отправления психической жизни, то есть с вопросами физиологическими, медицинскими. 3 Н. Полетаев, «Об основаниях вменения по началам положительной философии» 2014; (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениедата обращения: 26.03.2019) 7 1.2 Эволюция учения о вменяемости На сегодняшний день очень мало внимания уделяется такому понятию, как «вменяемость». Отчасти это вызвано тем, что вменяемость понимается как противоположно понятию «невменяемость», определение, которого дано в ст.21 УК РФ. Вменяемость как свойство любого человека – понятие довольно сложное и многогранное, требующее комплексного исследования представителями различных наук. Но этой проблеме до настоящего времени уделяется меньше внимания, чем невменяемости. Одной из немногих работ, посвященных проблемам вменяемости и невменяемости в уголовном праве, является монография Р. И. Михеева4. Проблема определения понятия «вменяемость», ее критериев, признаков, последствий была в центре внимание у правоведов в России в течение длительного времени. С развитием уголовного законодательства менялись подходы к изучению данной правовой категории. Свои задатки берет с 11-12в., с времен Киевской Руси, где еще не было такого разделение понятий как «вменяемость» и «невменяемость» . Самый ранний этап формирования понятия «вменяемости» связан с религиозными нормами. Относительно данных норм, любые действия лиц, страдающих психическими расстройствами, назывались «бесоодержимость». Это нашло закрепление в нормативных актах Киевской Руси 11-12вв. Вплоть до 15в., эта концепция сохранилась. С 16в., возникла идея отсутствия вины в действиях лиц, имеющих психические аномалии. Так, в Новоуказных статьях «О татьбах, разбойных и убийственных делах» 1669г., содержалась такая норма, которая 4 Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 2003г. С.260. (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениедата обращения: 22.04.2019) 10 рассматривались как наследие минувшего прошлого и лишь с 1927 года Тихенко С.И. в своей монографии «Невменяемость и вменяемость» рассмотрел целесообразность как ведущий аспект невменяемости. В первом официально опубликованном учебнике российского уголовного права В.Д. Спасович определяет вменяемость как «состояние человека, в котором, по присутствию в нем сознания, он внутренне свободен, так что совершаемые им действия могут быть относимы на его счет, ставимы ему в вину, именуются состоянием вменяемости». Из этого следует, что состояние вменяемости связывается с психическим состоянием человека, с состоянием его «сознания». И, тем не менее, нет подробного разъяснения как происходит нарушение психического здоровья и изменяется сознание. Данный этап становления науки уголовного права характеризуется разноплановым подходом к проблеме выделения «ограниченной», или «уменьшенной» вменяемости. Многие ученые и правоведы указывали на принципиальную невозможность разрешение данной проблемы. «Может ли при душевном расстройстве существовать некая степень вменяемости – это такой вопрос, на который ни один земной судья никогда с точной уверенностью не сможет ответить утвердительно», — так отмечал Бернер А. Ф8. В.Д. Спасович выделял различные степени вменяемости, в том числе ограниченную или, как он ее называл «ослабленную» вменяемость. Так, Спасович в юридической вменяемости рассматривает три ступени: 1) полную невменяемость; 2) полную вменяемость; 3) ослабленную вменяемость9. При 8 «Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов» / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой.: «Статут», 2012(regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениедата обращения: 21.03.2019) 9″Уголовное право России. Особенная часть: Учебник под ред. Спасовича В. Д. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан.:»Статут», 2012г.С.238(regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениедата обращения: 22.04.2019) 11 полной невменяемости устраняет всякую уголовную ответственность, ослабленная вменяемость, не уничтожая вины, оказывает влияние на смягчение наказаний. Таким образом, в российской науке уже к концу 19в., достаточно точно сформировалась дефиниция понятия «невменяемость», даже нашло нормативное закрепление в ныне действующем УК РФ. Однако в науке уголовного права и российском законодательстве до сих пор не определено единообразное понятие вменяемости. В сравнительно- правовом аспекте укажем, что оно сформулировано в иностранном законодательстве. Под вменяемостью лица, достигшего возраст уголовной ответственности, понимается способность к осознанно-волевому поведению в момент совершения преступления. 12 Глава 2. Общая характеристика вменяемости в уголовном праве 2.1 Понятие вменяемости её общая характеристика. Состояние проблемы. Для того, чтобы дать определение понятию «вменяемость» необходимо обозначить его положение в системе состава преступления. Одним из элементов состава преступления наряду с объектом преступления, объективной и субъективной стороной выступает субъект преступного деяния. Лица, совершившие преступление, являются субъектами. Исходя из классического принципа уголовного права – принципа личной виновной ответственности, понести ее может только физическое лицо. Причем, субъект преступления — это не только физическое лицо, достигшее установленного уголовным законом возраста, но и обладающее обязательным признаком-вменяемостью. Вменяемость подразумевает, что человек, в момент совершения преступления, осознавал сущность и значение своих деяний и руководил своими поступками Подобной способностью могут обладать лишь вменяемые лица, достигшие определенного возраста. Перечисленные признаки (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениефизическое лицо, вменяемость и достижение возраста уголовной ответственности) являются обязательными юридическими признаками субъекта преступления. Лица, не понимающие фактическую сторону своих действий или их социальное значение, не могут быть субъектами преступления. Они нуждаются не в исправлении путем применения наказания, а в лечении. Поэтому наряду с достижением определенного возраста субъект преступления должен обладать признаком вменяемости. Таганцев Н.С. считает, что лицо только тогда, в смысле юридическом, может быть виновником преступления, когда оно совмещает в себе 15 вступивший в действие с 01 января 1997 года, использует множество понятий и терминов, относящихся к сфере психологии, в связи с чем отмечена «психологизация» многих положений уголовного закона. Несомненно, это относится и к понятию вменяемости. Следует, однако, учесть, что это категория юридическая, нельзя представлять ее как выражение только социально-психологических качеств субъекта, Вместе с тем, как считают авторы, именно такое понимание вменяемости как психического состояния, сочетающего в себе способности двоякого рода: интеллектуальные и волевые, существует в уголовном праве и при этом упраздняется её юридическая сущность. В науке уголовного права сложились три основные теоретические концепции вины: опасного состояния, оценочная, психологическая. 2.2 Критерии вменяемости Традиционно принято рассматривать вменяемость как совокупность юридического и медицинского критериев. В юридическом критерии выделяют интеллектуальный признак, который означает способность лица во время совершения преступления сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и волевой признак, означающий способность лица во время совершения преступления руководить своими действиями, то есть способность действовать по своей воле. Учёными выделяется также эмоциональный признак юридического критерия, который должен учитываться при установлении вменяемости, «так как в ряде случаев эмоциональное перевозбуждение … либо эмоциональная тупость могут исключать вменяемость субъекта во время совершения им общественно опасного деяния». Представляется, что предложенное О.Д. Ситковской понимание вменяемости и её критериев (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениеточнее — критерия) неверно, свидетельствует об излишней 16 «психологизации» этого понятия, которое прежде всего является юридической категорией. Основаниями, влекущими освобождение от уголовной ответственности не по причине невменяемости, которая включает в себя также симптомы определенных психических расстройств, а по фактору особого выделения законодателем таких случаев, когда требуется учитывать особенности поведения человека при указанных обстоятельствах, что не умаляет смысл медицинского критерия вменяемости. Выше было отмечено, что вменяемость является юридическим признаком субъекта преступления, заключающимся в определенных способностях, в том числе — подлежать уголовной ответственности за содеянное. Из этого делаем вывод о том, что понятие «вменяемость» применимо лишь к лицу, совершившему преступление, и неприменимо к законопослушным гражданам. Вменяемость существует не сама по себе, а в связи с совершением конкретным лицом конкретного преступления. Юридический аспект вменяемости, состоящий из интеллектуального и волевого элемента, выражается в способности лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениебездействия) либо руководить ими. Законодатель ограничивает интеллектуальный элемент осознанием именно общественной опасности совершённого деяния и не требует осознания виновным его противоправности. Это традиционное положение служит характеристикой уголовного законодательства советского периода времени, определяющего интеллектуальный признак юридического критерия вменяемости как способность лица понимать фактическую сторону своих действий и осознавать их общественный смысл11. Мысль о том, что интеллектуальный признак должен содержать в себе также неспособность к осознанию 11 Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости. // Российская юстиция. 1999. №7. (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениедата обращения: 22.04.2019) 17 противоправности совершаемого деяния12, прозвучала давно. Между тем и сегодня эта мысль поддерживается не всеми. Современные противники включения противоправности в интеллектуальный признак юридического критерия вменяемости указывают на то, что включение противоправности наряду с общественной опасностью в содержательную сторону интеллектуального критерия привело бы к их противопоставлению и даже путанице13. По ныне действующему законодательству от вменяемого субъекта требуется, чтобы он сохранял способность осознавать общественную опасность своего деяния и его последствия. Однако «полагать, что субъект при совершении преступления задумывается над общественной опасностью своего деяния, значит впадать в уголовно-правовую иллюзию, которая держится на идеализации социально-правовой действительности и высокого правосознания наших граждан». Отмечая справедливость данного высказывания, предполагаем, что и сегодня законодатель как бы «по инерции» считает, что все российские граждане осознают общественную опасность своих деяний, так как имеют высокий уровень правового сознания, правовой культуры и просто гражданского сознания, что, по нашему мнению, в настоящее время не соответствует действительности. Между тем, термин «общественная опасность», бытующий в российском Уголовном кодексе, представляется неопределённым, не имеющим чётких критериев. 12 Спасенников Б.А. Уголовная ответственность и психические расстройства: сравнительно-правовое исследование // Российский следователь. 2016. N 7. С. 40 — 44. (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениедата обращения: 01.03.2019) 13 Кауфман М.А. Нормативная неопределенность в уголовном законодательстве // Журнал российского права. 2009. N 10. С. 58 — 62. (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениедата обращения: 25.03.2019) 20 связана не непосредственно, а через состав преступления, поэтому она не может быть предпосылкой вины. Поэтому вменяемость является предпосылко уголовной ответственности, одним из её общих условий; это прямо следует из анализа ст. 19 УК РФ18. Глава 3. Ограниченная вменяемость как категория уголовного права. 18 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениеред. от 19.02.18 года N 324-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2018. № 46. Ст. 4823. (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениедата обращения: 01.03.2019) 21 3.1 Ограниченная вменяемость: понятие, место, уголовно-правовое значение. На современном этапе развития уголовного законодательства стало реальностью существование правовой нормы об уголовной ответственности лиц с психическими аномалиями. Несмотря на то, что концепция ограниченной (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениеили «уменьшенной») вменяемости существовала в теории и до фактического введения в действия данной нормы права, по мнению учёных, она до сих пор «продолжает оставаться остро дискуссионной ввиду её недостаточной теоретической разработанности в уголовном праве, в криминологии, в судебной психиатрии, в психологии»19. Появление правовой нормы об уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости основано на признании того, что среди иных детерминантов преступного поведения психические аномалии «…могут играть в нем весьма важную роль»20. В целях чёткого уяснения места, значения и роли ограниченной вменяемости в уголовном праве, представления о том, что она, как и вменяемость, не является предпосылкой вины, требуется внести некоторые изменения в ст. 19 Уголовного кодекса РФ. Ограниченная вменяемость по уголовному законодательству не исключает уголовной ответственности. Ограниченно вменяемое лицо, как и вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности. Ограниченная вменяемость, как и вменяемость, следовательно, является одним из общих условий уголовной ответственности, наряду с достижением лицом возраста уголовной ответственности. Данное обстоятельство нуждается в закреплении в ст. 19 19 Данилова С.И., Завидов Б.Д., Липатенков В.Б. Вина и наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениепостатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2004. (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениедата обращения: 21.03.2019) 20 Долгополов К.А., Семенцова И.А. Институт ограниченной вменяемости и возникающие в связи с этим правовые проблемы привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания в уголовном законодательстве зарубежных стран // Международное уголовное право и международная юстиция. 2018. N 4. С. 21 — 24. (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениедата обращения: 22.04.2019) 22 УК РФ «Общие условия уголовной ответственности», редакция которой, на наш взгляд, может быть таковой: «Уголовной ответственности подлежит только вменяемое (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениеограниченно вменяемое) физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом». Приведённое выше суждение о том, что признание ограниченной вменяемости приведёт к разделению людей на «наполовину больных» и «наполовину здоровых», происходит также из утверждения о том, что существуют промежуточные группы больных, совершающих общественно опасные деяния, которые отличны как от вменяемых, так и от невменяемых, и эти промежуточные группы «относятся к категории вменяемых или невменяемых в значительной степени в зависимости от субъективных взглядов экспертов»‘. Такие представления психиатров позволяют им утверждать, что ограниченная вменяемость является промежуточным звеном между вменяемостью и невменяемостью, а также высказывать критические замечания относительно рассуждений о возможности существования категории ограниченной вменяемости21. В науке уголовного права сегодня также бытует мнение о том, что ограниченная вменяемость представляет собой промежуточное состояние между вменяемостью и невменяемостью. Ограниченная вменяемость «сохраняет все атрибуты вменяемости», «она призвана служить тем же целям и о ней может идти речь также только в тех случаях, когда решается основной вопрос — о субъективной предпосылке уголовной ответственности»22. 21 Шишков С.Н. «Очевидность» в судебно-психиатрической экспертизе. //Человек. 2007г. №4. (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениедата обращения: 21.03.2019) 22 Мухачева И.М. Состояние психического расстройства, не исключающего вменяемости в соответствии со ст. 106 УК РФ // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 2. С. 183 — 190. (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениедата обращения: 01.03.2019) 25 -вменяемость не является антиподом невменяемости, её зеркальным отражением; -вменяемость представляет собой самостоятельную категорию (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениеи самостоятельную проблему) уголовного права и имеет свои специфические признаки, служит условием наступления уголовной ответственности; -вменяемость не является состоянием психики лица, это есть юридическая формула. Установление вменяемости как правовой категории является прерогативой исключительно юристов; -вменяемость не должна пониматься как предпосылка вины, с ней вменяемость связана не непосредственно, а через состав преступления. Вменяемость служит предпосылкой уголовной ответственности, её условием, что прямо вытекает из содержания ст. 19 Уголовного кодекса РФ; -необходимо включить в Уголовный кодекс РФ норму, содержащую определение вменяемости и её критериев. Отсутствие в настоящее время в уголовном законе нормы о вменяемости свидетельствует о его незавершённости; -под интеллектуальным элементом юридического (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениепсихологического) критерия вменяемости предлагается понимать осознание лицом фактического характера и противоправности своих действий (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениебездействия). В противном случае привлечение лица, не осознающего противоправность своих действий, означало бы нарушение принципа субъективного вменения; -вменяемость отражает лишь один уровень свободы воли — юридический, точнее — уголовно-правовой. Свобода воли и вменяемость соотносятся как общее и частное соответственно; -медицинский критерий вменяемости включает не только здоровое состояние психики, но и практически все виды нарушений психики, встречающиеся как у невменяемых, так и у ограниченно вменяемых лиц. Данное обстоятельство 26 позволяет сделать вывод о том, что медицинский критерий вменяемости значительно шире, чем тот же критерий невменяемости; -ограниченная вменяемость в Российском уголовном праве не представляет собой промежуточное состояние между вменяемостью и невменяемостью и не является предпосылкой вины; -в целях чёткого уяснения места, значения и роли ограниченной вменяемости в уголовном праве требуется внести изменения в ст. 19 Уголовного кодекса РФ. Ограниченная вменяемость физического лица, как и вменяемость, является одним из общих условий уголовной ответственности, наряду с достижением лицом возраста уголовной ответственности; -в качестве медицинского критерия ограниченной вменяемости должны выступать любые болезненные отклонения от нормальной психической деятельности человека. Сама терминология, используемая в ст.22 УК РФ, ещё раз подтверждает положение о том, что в качестве медицинского критерия ограниченной вменяемости понимаются именно болезненные психические расстройства; В связи с выше указанными данными, считаю поставленные цели и задачи выполненными. Список использованной литературы Нормативно-правовые акты 1. 1. «Конституция Российской Федерации» (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениепринята всенародным голосованием 12.12.1993) (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениес учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30. 12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) 27 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63- ФЗ (regulae juris), это понятие не выработалось. Преступлениеред. от 19.02.18 года N 324-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2018. № 46. Ст. 4823. 3. Письмо Генеральной прокуратуры РФ 21-35-2001 от 09.01.2002 г. «О следственно-судебной практике применения ст.22 УК РФ в отношении несовершеннолетних». Учебная и научная литература 1. Авдеев В.А, Правовое регулирование посткриминального поведения несовершеннолетних. Автореферат на соискание учёной степени доктора юридических наук. Екатеринбург. 2002. 2. Аргунова Ю. Применение нормы об ограниченной вменяемости. // Российская юстиция. 1999. №7.Блосфельд Г.Г. Начертание судебной медицины для правоведов, приспособленное к академическим преподаваниям в Российских университетах. Казань, 1847. С. 150. 3. Долгополов К.А., Семенцова И.А. Институт ограниченной вменяемости и возникающие в связи с этим правовые проблемы привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания в уголовном законодательстве зарубежных стран // Международное уголовное право и международная юстиция. 2018. N 4. С. 21-24. 4. Кауфман М.А. Нормативная неопределенность в уголовном законодательстве // Журнал российского права. 2009. N 10. С. 58 — 62.Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 2003г. С.260. 5. Мухачева И.М. Состояние психического расстройства, не исключающего вменяемости в соответствии со ст. 106 УК РФ // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 2. С. 183 — 190. 6. Мухачева И.М. Уголовно-правовая и психологическая характеристика вменяемости // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 7. С.

Вменяемость | это… Что такое Вменяемость?

Невменяемость — состояние лица, при котором оно не в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие психического заболевания или иного болезненного состояния психики. Невменяемость в уголовном праве является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности и применения к нему принудительного лечения.

Представления о том, что к страдающим психическими заболеваниями лицам нельзя подходить с теми же критериями оценки поведения, что и к психически нормальным, в примитивном виде сформировались уже достаточно давно (следует вспомнить, например, отношение к юродивым в допетровской Руси). Развитие психиатрической науки на современном этапе позволило сформировать представление о невменяемости лиц, совершивших общественно опасные деяния под влиянием расстройств психики, повлиявших на их способности к оценке социальной значимости последствий своих действий и на их волевую сферу.

Содержание 1 Учение о невменяемости в истории уголовного права 2 Критерии невменяемости 3 Невменяемость в уголовном процессе 4 Невменяемость и вменяемость 5 Ограниченная вменяемость 6 Невменяемость в уголовном праве России 7 См. также 8 Литература 9 Примечания

Учение о невменяемости в истории уголовного права

Понятие невменяемости имеет сравнительно недавнее происхождение. В римском праве способность ответствовать за причиненный преступлением вред сливалась со способностью предпринимать действия с юридическими последствиями; иначе говоря, уголовная вменяемость совпадала с гражданскою дееспособностью. Тем не менее, существовали отдельные постановления о безответственности малолетних (infantes), умалишенных (furіоsi) и т. п. В источниках иногда употребляются выражение injuriae сарах, doli или culpae capax; с другой стороны, встречается и понятие innocentia consilii^[1]; но общих признаков вменяемости установлено не было. Не были установлены признаки вменяемости и в средневековом праве.

Только в конце XIX века появляются попытки определить общие условия вменения и вырабатываются понятия вменяемости и невменяемости. Исторически первым появилось понятие «невменяемость»: установление признаков вменяемости совершалось отрицательным путём.

Критерии невменяемости

В современном уголовном праве выделяются медицинский и юридический критерий невменяемости. Юридический критерий включает в себя неспособность лица сформировать необходимое интеллектуальное и волевое отношение к совершаемому деянию. Медицинский (биологический) критерий определяется наличием у лица признаваемого медициной состояния расстройства психической деятельности, которое является причиной наличия юридического критерия.

Как следует из названий критериев невменяемости, для определения наличия или отсутствия состояния невменяемости в каждой конкретной ситуации требуется применение как юридических, так и медицинских специальных знаний. Поэтому при установлении невменяемости используется такая процессуальная форма, как судебно-психиатрическая экспертиза. При этом необходимо иметь в виду, что экспертизой может оцениваться только наличие или отсутствие медицинского критерия невменяемости, судебные эксперты любой специальности не вправе давать заключение о «вменяемости» или «невменяемости» обследованного ими обвиняемого^[2]. Результат судебной экспертизы должен быть подвергнут юридической оценке с учётом прочих обстоятельств дела, на основе чего должен быть сделан вывод о вменяемости или невменяемости лица.

Невменяемость в уголовном процессе

Процессуальный порядок определения невменяемости может быть различным в зависимости от того, признаётся ли законодательством данного государства презумпция вменяемости лица, т. е. не исходит ли уголовный закон из мысли о способности ко вменению всех лиц, переступивших порог возраста уголовной ответственности. Если вменяемость есть легальная презумпция, то обвинитель не должен в каждом отдельном случае доказывать наличность положительных условий вменяемости; если же обвиняемый ссылается на невменяемость, то он и должен доказывать то обстоятельство, которое исключает вменение в данном случае. В противном же случае обязанность установления вменяемости возлагается на обвинителя.

Последствием признания лица невменяемым является прекращение уголовного дела вследствие отсутствия состава преступления. К лицу могут быть также применены принудительные меры медицинского характера.

Невменяемость и вменяемость

Говоря о невменяемости, следует отметить также и противоположную ей категорию — вменяемость, которая является обязательным признаком субъекта преступления. В теории уголовного права под вменяемостью, как правило, понимают отсутствие невменяемости. Наличие двойного отрицания в этом определении («отсутствие отсутствия вменяемости») заставляет некоторых учёных критически к нему относиться. Б. Спасенников считает, что включение в уголовный закон определения вменяемости, её признаков и критериев, «выступило бы гарантом законности при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, логически и юридически завершило бы законодательную формулировку важнейшего принципа уголовного права — принципа вины», и определяет вменяемость как «способность лица к осознанному волевому поведению»^[3].

Ограниченная вменяемость

Основная статья: Ограниченная вменяемость

Если у лица диагностировано какое-либо психическое расстройство, однако оно не полностью утратило способность осознавать свои действия и руководить ими, оно может быть признано вменяемым, хотя и с определёнными ограничениями.

Уголовное законодательство некоторых стран мира устанавливает особенности привлечения к ответственности таких лиц, которые, как правило, заключаются в смягчении применяемого к ним наказания и возможности назначения принудительного лечения.

Невменяемость в уголовном праве России

Действующий УК РФ устанавливает, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (ч. 1 ст. 21 УК РФ).

Таким образом, по УК РФ, юридический критерий невменяемости определяется двумя признаками, интеллектуальным и волевым, причём достаточным для признания лица невменяемым является наличие хотя бы одного^[4]:

• Интеллектуальный признак предполагает невозможность (неспособность) лица осознавать опасность своего действия (бездействия). Наличие интеллектуального признака юридического критерия невменяемости может быть обусловлено как отсутствием у лица понимания содержания фактической стороны своих действий (например, при эпилептическом припадке лицо может в момент помрачения сознания неконтролируемыми конвульсивными движениями причинить вред здоровью другому лицу, не осознавая при этом даже факта совершения каких-либо действий), так и непониманием лицом социального смысла своего деяния, то есть в отсутствии понимания его общественно опасного характера. В этих случаях лицо осознаёт фактическую сторону своего поведения, но в связи с психическими нарушениями считает свои действия общественно полезными или нейтральными, либо вообще неспособно оценивать их общественное значение (например, при слабоумии).
• Волевой признак предполагает неспособность лица руководить своими действиями (бездействием). Волевой признак может как являться следствием интеллектуального (если лицо не осознаёт факта совершения им каких-либо действий, оно вследствие этого не может ими руководить), так и иметь самостоятельное значение, в случаях, когда лицо осознаёт уголовную противоправность совершения каких-либо действий, но не может воздержаться от их совершения.

Медицинский критерий характеризуется наличием у лица болезненного состояния психики. Под болезненным состоянием психики понимается наличие психического заболевания, повлекшего нарушение нормальной психической деятельности, обусловливающее неадекватное поведение больного, которое может относиться к одной из перечисленных в уголовном законе категорий^[5]:

• Хроническое психическое расстройство — длительное, трудноизлечимое или вообще неизлечимое психическое заболевание, развивающееся, как правило, вследствие органического поражения мозга. Формами проявления такого расстройства могут быть такие заболевания, как шизофрения, эпилепсия, прогрессивный паралич, старческое слабоумие и т. д.
• Временное психическое расстройство — психическое заболевание, протекающее в течение короткого промежутка времени, проявляющее себя либо непосредственно в ходе совершения общественно опасного деяния, либо непосредственно перед ним. Такое расстройство оканчивается после совершения общественно опасного деяния или через какой-то короткий промежуток времени (несколько суток). Вне этого периода времени лицо может не обнаруживать никаких психических отклонений. К числу таких расстройств относятся патологическое опьянение, патологический аффект, иные реактивные состояния.
• Слабоумие (олигофрения) — снижение мыслительной способности человека, которое является настолько существенным, что он не может осознавать характер своих действий, их социальную суть. Слабоумие является врождённым или приобретённым в результате перенесения различного рода заболеваний и травм. Различаются три степени слабоумия: лёгкая (дебильность), средняя (имбецильность) и тяжёлая (идиотия). Как правило, невменяемыми признают лиц, страдающих средней и тяжёлой степенью олигофрении.
• К иным болезненным состояниям психики относят такие болезненные явления, которые не являются психическими заболеваниями в медицинском смысле, но сопровождаются существенными нарушениями психики (например, опухоли и травмы головного мозга).

См. также

• Дееспособность
• Субъект преступления

Литература

• Назаренко Г. В. Невменяемость. Уголовно-релевантные психические состояния. СПб, 2002. 207 с.
• Вменяемость // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). Санкт-Петербург: 1890—1907.

Примечания

1. ↑ 1. 5, § 2 D. ad legem Aquiliam, 9, 2; 1.23 D. de furtis 47, 2; i. 12 D. ad legem Corneliam de sic. 48,8.
2. ↑ См.: Шишков С. Понятия «вменяемость» и «невменяемость» в следственной, судебной и экспертной практике // Законность. 2001. № 2. С. 29.
3. ↑ См.: Спасенников Б. Вменяемость как категория уголовного права // Уголовное право. 2003. № 2. С. 76
4. ↑ Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 118—119.
5. ↑ См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. М.: Юристъ, 2004. С. 133—134.

Вменяемость и невменяемость в уголовном праве и судебной психиатрии.

В соответствии со сформулированным в УК принципом вины (ст. 5 УК РФ), лицо подлежит уголовной ответственности только за совершение тех общественно опасных действий и их вредные последствия, в отношении которых установлена его личная вина.

В уголовно-правовой науке есть две основные теории вины:

1) оценочная (нормативная, этическая), когда вина лица за совершенное деяние сводится к оценочной (социальной, нравственной, политической) характеристике ее судом, формулируемой в его упреке;

2) психологическая, представляющая собой субъективное (внутреннее, психическое) отношение лица к своим общественно опасным и противоправным действиям или бездействию и их общественно опасным последствиям.

Субъективное (внутреннее, психическое) отношение лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно-противоправному деянию, адекватно отражая основную суть его виновности, в своем конкретном выражении может быть многогранным. Поэтому УК ограничивает данное отношение лишь двумя формами: умыслом и неосторожностью, для которых вина в целом является родовым понятием.

 

Согласно ст. 24 УК РФ виновным в совершении преступления может быть признано только то лицо, которое совершило общественно опасное и уголовно-противоправное деяние умышленно или неосторожно.

 

Совершение общественно опасных деяний — объективное основание уголовной ответственности, а негативное отношение правонарушителя к запрету их совершения, т. е. вина — ее субъективное основание.

 

Нормы закона, устанавливая юридическое основание уголовной ответственности, базируются на постулате о свободе воли и детерминированности поведения человека.

 

В основе всех явлений природы и общества лежат объективные закономерности. Им подчинена деятельность людей, их сознание и воля, в основе которых лежат жизненные условия. Следовательно, все аспекты человеческого поведения обусловлены определенными причинами. Однако, это не порождает абсолютной зависимости деятельности человека от объективных обстоятельств. Его сознание обусловливается внешними обстоятельствами и, вместе с тем, оно имеет относительную самостоятельность, возрастающую с накоплением человечеством знаний и опыта.

 

Свобода воли — это способность личности определять свое поведение на основе познания объективной действительности, способность предвидеть последствия своих действий и оценивать их в соответствии с требованиями морали и права. Подлинная свобода заключается не в полной независимости от внешнего мира, а в способности принимать решения с учетом их социального значения. Вследствие этого психически больные, лишенные возможности правильно оценивать социальную сущность своих общественно опасных действий, уголовную ответственность не несут.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Расчет стоимостиГарантииОтзывы

 

Субъектом преступления может быть только вменяемое лицо. Вменяемость наряду с достижением установленного возраста выступает в качестве условия уголовной ответственности и является одним из общих признаков субъекта преступления.

 

Вменяемость (от слова «вменять», в смысле «вменять в вину») — в широком, общеупотребительном значении этого слова означает способность нести ответственность перед законом за свои действия. В уголовном праве данное понятие употребляется в более узком, специальном смысле, как антитеза понятию «невменяемость». Часть 1 ст. 21 УК РФ гласит «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т. е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики».

 

Из этого положения закона можно заключить, что вменяемость — это такое состояние психики, при котором человек в момент совершения общественно опасного деяния может осознавать значение своих действий и руководить ими, и потому способен быть ответственным за свои действия.

 

Способность понимать фактическую сторону и социальную значимость своих поступков и при этом сознательно руководить своими действиями отличает вменяемого человека от невменяемого. Преступление совершается под воздействием целого комплекса внешних обстоятельств, играющих роль причин и условий преступного поведения. Но ни одно из них не воздействует на человека, минуя его сознание. Будучи мыслящим существом, человек с нормальной психикой способен оценивать обстоятельства, в которых он действует, и с их учетом выбирать вариант поведения, соответствующий его целям.

 

При многих психических заболеваниях у человека сохраняется до известных пределов правильная ориентировка в окружающем мире, он обладает определенным запасом знаний. Для признания лица невменяемым нужно установить его неспособность осознавать именно те общественно опасные деяния, которые он совершил, будучи психически больным. При этом необходимо, чтобы лицо осознавало не только фактическую сторону деяния, но и его социальную значимость, общественно опасный характер.

 

Субъектом преступления может быть только вменяемое лицо. Вменяемость наряду с достижением установленного возраста выступает в качестве условия уголовной ответственности и является одним из общих признаков субъекта преступления.

 

Вопрос о вменяемости (невменяемости) всегда решается в отношении конкретного деяния. Никто не может быть признан невменяемым вообще, безотносительно к содеянному. Во-первых, течение хронических психических заболеваний допускает возможность улучшения состояния (ремиссии). Во-вторых, при некоторых болезненных состояниях психики, например, при олигофрении, лицо может осознавать фактический характер и общественную опасность одних своих действий (таких, как причинение побоев, кража) и не осознавать общественной опасности других действий, затрагивающих более сложные общественные отношения (нарушение санитарно-эпидемиологических правил, возбуждение национальной вражды).

 

Невменяемый не может нести уголовную ответственность за свои объективно опасные для общества поступки прежде всего потому, что в них не участвовали его сознание и (или) воля. Общественно опасные деяния психически больных обусловлены их болезненным состоянием. Какой бы тяжелый вред обществу они ни причинили, у общества нет оснований для вменения этого вреда им в вину. Применение наказания к невменяемым было бы несправедливым и нецелесообразным еще и потому, что по отношению к ним недостижимы цели уголовного наказания — исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

 

К лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, по назначению суда могут быть применены принудительные меры медицинского характера в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Это особые меры, которые не являются наказанием, а имеют целью излечение указанных лиц или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК. Виды принудительных мер медицинского характера, а также основания и порядок их применения регулируются уголовно-исполнительным законодательством.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

• Реферат

  Вменяемость и невменяемость в уголовном праве и судебной психиатрии.

  От 250 руб

• Контрольная работа

  Вменяемость и невменяемость в уголовном праве и судебной психиатрии.

  От 250 руб

• Курсовая работа

  Вменяемость и невменяемость в уголовном праве и судебной психиатрии.

  От 700 руб

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Узнать стоимость

Вменяемость и невменяемость в уголовном праве, Уголовное право

Пример готовой курсовой работы по предмету: Уголовное право

Введение

Глава

1. Вменяемость как обязательный признак субъекта преступления

1.1.Понятие вменяемости и ее значение для уголовной ответственности

1.2.Ограниченная вменяемость

Глава

2. Общая характеристика невменяемости

2.1. Понятие невменяемости

2.2. Критерии невменяемости

Заключение

Список литературы Содержание

Выдержка из текста

Проблема взаимосвязи категорий вменяемости и невменяемости до настоящего времени является одной из самых острых в теории и практике применения уголовного законодательства.

В уголовном праве и судебно-следственной практике проблема невменяемость занимает не менее важное место, так как она самым тесным образом связана с институтом вины, уголовной ответственности и наказания, а также играет значимую роль в соблюдении законности в отношении психически больных лиц, совершивших преступное деяние. При этом проблема невменяемости входит в число наиболее сложных и неизученных как в судебной психиатрии, так и в науке уголовного права, хотя ей посвящено значительно больше научных работ и исследований, чем проблеме вменяемости

По݀ня݀ти݀е вменяемости и невменяемости является важным, одним из ос-новополагающих кр݀ит݀ер݀ие݀в в уг݀ол݀ов݀но݀м праве при оп݀ре݀де݀ле݀ни݀и возможно-сти привлечения к уголовной ответственности.

В медицинской практике термин «законность» имеет немного другую трактовку, чем в юриспруденции. Это обусловлено тем, что все требования, которые подтверждаются медицинскими заключениями или выводами экспертных комиссий направлены на поддержание уже установленных законодательных положений, таких как основания привлечения к уголовной ответственности, назначение наказания или освобождение от него, какие-либо иные правовые последствия, связанные с общественно-правовыми отношениями.

Количество лиц с психическими расстройствами, совершивших преступления, ежегодно остаётся весьма значительным и в общей массе преступников составляет от

2. до 50-60%. Имеются сведения и о том, что, например, в 2006 году каждый пятый испытуемый с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и направленный в места лишения свободы, обнаруживал умственную отсталость. Тревожной тенденцией следует признать и то, что в последнее время фиксируется высокий рост преступлений, совершаемых рецидивистами, имеющими психические отклонения, и преступлений, совершаемых несовершеннолетними с расстройствами психики.

2) анализ действующих уголовно-правовых норм, исключающих способность лица выступать в роли субъекта преступления (являться носителем уголовно-правового статуса), а также показать, что невменяемость является разновидностью психического состояния лица;

выпускной работы обусловлена тем, что понятия «вменяемость – невменяемость» лица, совершившего общественно опасное деяние, принадлежит к числу наиболее проблемных в судебной практике, и порой правоприменители не всегда могут верно истолковывать и применять нормы, регулирующие данный уголовно-правовой институт. В регулировании данного института имеется ряд серьёзных недоработок, в частности отсутствует дефиниция исходного понятия невменяемости, не изучены детальным образом и правовая специфика этого состояния (например, нет чёткого закреплённого перечня состояний и заболеваний психики, при которых лицо может или не может «возрастной невменяемости» и об ограниченной вменяемости, где уголовно-релевантные состояния психики законодатель сформулировал одинаково, несмотря на то, что это

Понятие вменяемости и невменяемости, критерии невменяемости……. Проблемные вопросы и особенности уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.…… История решения проблемы вменяемости/невменяемости.

В юридической литературе о них до сих пор не сложилось определенного представления. К субъектам уголовного права относят разнообразных лиц, участников разнообразных уголовно-правовых отношений. Неизбежным следствием такого разночтения является отсутствие определенности в представлениях о содержании их прав и обязанностей, а также интересов в отличие от интересов, прав и обязанностей субъектов уголовно-правовых отношений. При таких условиях трудно составить картину защищенности субъектов уголовного права.

В специальной литературе тема субъекта преступления достаточно глубоко разработана. Следует отметить монографии, посвящённые невменяемости: В.Б. Первомайского, С.Н. Шишкова, В.Г. Павлова, Г.В. Назаренко и других.

Противоречивость современного мирового развития, возрастание военно-силовых аспектов в межгосударственных отношениях предопределяют необходимость активизации много аспектных военно-правовых исследований, включая военное право зарубежных стран.

Амнистия и помилование в уголовном праве

• изучить юридическую, психологическую, судебно-медицинскую, криминологическую литературу, и выявить наиболее обоснованные позиции темы диссертации; рассмотреть общие проблемы, возникающие в связи с правоприменительной практикой в сфере возрастной невменяемости; дать толкование нормы, содержащейся в ч. 3 ст.

2. УК РФ и в том числе раскрыть содержание толкований и суждений, используемых при характеристике возрастной невменяемости.

Актуальность темы настоящей выпускной квалификационной работы обусловлена тем, что институт невменяемости в уголовном законодательстве, хоть и находится в центре внимания представителей юридической науки, но не является достаточно разработанным и дискуссионным в теории права, что и порождает не только теоретические, но и практические проблемы. Однако в вопросах о разграничении компетенции психиатров и юристов при определении вменяемости и невменяемости до сих пор нет единства, что вызвано отсутствием единого подхода к пониманию данных категорий. Поэтому сохраняется острая необходимость реформирования норм, касающихся невменяемости и уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, а также введения в закон нормы о вменяемости.

Наряду с этим уголовный закон провозглашает принцип индивидуализации наказания. Наказание, применяемое к лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В Уголовном праве помимо принципа неотвратимости показания действует и принцип вины. Правовые категории вменяемости и невменяемости говорят о способности или неспособности лица нести уголовную ответственность, и потому при выяснении этих вопросов следователи и судьи должны анализировать не обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне и ее доказанности или недоказанности, а в соответствии с законом – данные о личности субъекта и его поведении во время (в момент) совершения деяния.Целью представленной работы выступает комплексный теоретико-правовой анализ проблемы невменяемости в уголовном праве, проведенный по следующим направления:

В итоге, выбор темы работы обусловлен, прежде всего, отсутствием до настоящего времени фундаментальных комплексных исследований в этом направлении, а анализ юридической и другой литературы свидетельствует, что теоретическим проблемам субъекта преступления в уголовном праве уделяется еще недостаточное внимание.

1.Конституция Российской Федерации. 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993.

2. декабря

2.Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст (в действующей редакции).

– СПб.: Питер. 2004.

II. Учебные пособия и монографии

3.Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. – М. 1987.

4.Богомягков Ю.С. Проблемы невменяемости в советском уголовном праве (понятие вменяемости): Учебное пособие. – Уфа. 1978.

5.Кандинский В.Х. К вопросу о невменяемости. – М. 1890.

6.Квашис В. Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М. 1999.

7.Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. – М. 1966.

8.Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.

9.Морозов Г.В. Невменяемость // Большая медицинская энциклопедия / под ред. Б.В.петровского. Т. 16. — М. 1981

10.Орлов В.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. – М. 1958.

11.Павлов В.Г. Субъект преступления. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2001.

12.Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. – М.1902.

13.Трахтеров В.С. Юридические критерии невменяемости: Учен. зап. Ленингр. юрид. ин-та. Л., 1947

14.Российское уголовное право. В 2-х т. Т.

1. Общая часть / под ред. проф. А.И.Рарога. – М.: Профобразование. 2001.

15.Судебная психиатрия. Учебник для вузов. / под ред. Г.В.Морозова. – М. Юристъ. 1997.

16.Учебник уголовного права. Общая часть. / под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова, С.В.Бородина – М.: Издательство «Спарк». 1996.

III. Статьи

17.Богомягков Ю. С. Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки // Сов. государство и право. 1989. № 9.

18.Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. 1995. № 5

19.Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право. 1993. № 3.

20.Протченко Б. А. Невменяемость в советском уголовном праве // Правоведение. 1987. № 4.

IV. Авторефераты

21.Лунц Д.Р. Критерии невменяемости в практике судебно-психиатрической экспертизы: Автореф. Дис. … д-ра мед. наук. – М. 1958.

22.Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (Теория и практика).

Автореф. дис. …д-ра юрид.наук. М. 1995

V. Иные источники

23.Архив Дзержинского районного народного суда г. Ленинграда. Дело № 1-479/1985.

список литературы

6.1 Защита от безумия – Уголовное право

Цели обучения

1. Укажите четыре состояния, в которых не признается защита от невменяемости.
2. Определить четыре варианта защиты от безумия.
3. Определите два элемента, необходимых для защиты от безумия М’Нагтен.
4. Определите два элемента, необходимых для защиты от непреодолимого импульса безумия.
5. Сравните тесты М’Нагтена, непреодолимого импульса и существенной емкости.
6. Установить основу защиты Дарема от безумия.
7. Определите различные бремя доказывания для защиты невменяемости.
8. Различие между сниженной дееспособностью и защитой от безумия.
9. Сравните защиту от невменяемости с умственной дееспособностью, чтобы предстать перед судом.
10. Сравните защиту по невменяемости с приговором виновному, но психически больному.
11. Сравните различные процедуры заключения сумасшедшего подсудимого.
12. Отличить временное безумие от постоянного.

За исключением алиби и истечения срока давности, в Главе 5 «Уголовная защита, часть 1» рассмотрена уголовная защита на основании обоснования . В этой главе рассматривается уголовная защита, основанная на оправдании , включая защиту по невменяемости. Помните, что защита, основанная на оправдании, фокусируется на ответчике и утверждает, что ответчик должен быть освобожден от уголовной ответственности за его или ее поведение при данных обстоятельствах.

Несмотря на споры, большинство штатов и федеральное правительство признают защиту от безумия (18 USC, 2010). Монтана, Юта, Канзас и Айдахо — единственные штаты, в которых этого нет (Findlaw.com, 2010). Защита от невменяемости является предметом многочисленных споров, потому что она оправдывает даже самое злое и отвратительное поведение, и во многих юрисдикциях юридическое невменяемость служит идеальной защитой, приводящей к оправданию . Однако защита от безумия используется редко и почти никогда не бывает успешной. Как правило, это связано с трудностью доказательства юридическое безумие.

Многие подсудимые по уголовным делам страдают от психических заболеваний и могут представить доказательства этого заболевания, такие как показания психиатра или неспециалиста. Часто о психическом расстройстве свидетельствует поведение подсудимого в данных обстоятельствах. Однако юридическое безумие отличается от медицинского безумия и, как правило, его гораздо труднее установить. Основанием для создания другого стандарта юридической невменяемости является цель уголовного преследования, обсуждаемая в главе 1 «Введение в уголовное право». Уголовное преследование должно как сдерживать, так и лишать дееспособности. В то время как цель медицинского диагноза состоит в том, чтобы в конечном итоге вылечить расстройство подсудимого, целью уголовного права является наказать подсудимого. Таким образом, поведение подсудимого не может быть оправдано, если ответчик или общество могут извлечь выгоду из наказания.

Политика, поддерживающая защиту от безумия, двояка. Во-первых, душевнобольной подсудимый не имеет контроля над своим поведением. Это похоже на подсудимого, находящегося под гипнозом или во сне. Во-вторых, невменяемый подсудимый не имеет возможности формировать преступный умысел . Без способности контролировать поведение или понимания того, что поведение является порочным или неправильным по стандартам общества, безумный ответчик, по-видимому, будет совершать преступления снова и снова. Таким образом, наказание не оказывает сдерживающего действия, и подходящим средством является лечение умственного дефекта.

В настоящее время существует четыре варианта защиты от безумия: М’Нагтен, непреодолимый импульс, существенная способность и Дарем.

Защита от безумия М’Нагтен

Защита от безумия М’Нагтен, также называемая правильно-неправильно тест , является наиболее распространенной защитой от безумия в Соединенных Штатах. Он также является старейшим и был создан в Англии в 1843 году. Защита названа в честь Даниэля М’Нагтена. М’Нагтен пребывал в параноидальном заблуждении, что премьер-министр Англии сэр Роберт Пил пытается его убить. Когда он попытался застрелить сэра Пиля сзади, он случайно застрелил секретаря сэра Пиля Эдварда Драммонда, который впоследствии умер. М’Нагтен предстал перед судом за убийство, и, к шоку нации, присяжные признали его невиновным по причине невменяемости (Queen v. M’Nahten, 2010). После общественного протеста по поводу этого вердикта британская палата лордов разработала тест на невменяемость, который остается относительно нетронутым и сегодня.

Защита от невменяемости М’Нагтен когнитивная и фокусируется на осведомленности подсудимого, а не на способности контролировать поведение. Защита требует двух элементов. Во-первых, подсудимый должен страдать психическим дефектом на момент совершения преступного деяния. Психический дефект можно назвать «дефектом разума» или «болезнью разума» в зависимости от юрисдикции (Кодекс штата Айова, 2010 г.). Во-вторых, следователь фактов должен установить, что из-за психического дефекта подсудимый не знал ни характер и качество преступного деяния или что деяние было неправильным .

Термины «дефект разума» и «психическое расстройство» могут быть определены по-разному, но в целом подсудимый должен иметь когнитивные нарушения до уровня незнания характера и качества преступного деяния, или что поступок неправильный. Некоторыми распространенными примерами психических дефектов и заболеваний являются психоз, шизофрения и паранойя.

Юрисдикции различаются по уровню осведомленности, которым должен обладать ответчик. В некоторых юрисдикциях используется термин «знать» или «понимать» (Уголовный кодекс штата Калифорния, 2010 г.), в то время как в других используется термин «оценивать» (Кодекс штата Алабама, 2010 г.). Если стандартом является знание или понимание, проверяющий факт должен установить базовый уровень осведомленности при сопутствующих обстоятельствах. Если оценка является стандартом, проверяющий факт должен проанализировать эмоциональное состояние подсудимого, и доказательства характера или личности подсудимого могут быть уместными и допустимыми.

Подсудимый не знает о характере и качестве преступного деяния, если подсудимый совершенно не осознает, что он или она делает. Это довольно редко, поэтому большинство подсудимых, утверждающих, что они невменяемы, предпочитают утверждать, что они не знали, что их действия были неправильными . Однако юрисдикции различаются в отношении значения «неправильно». В некоторых юрисдикциях неправильное определяется как «юридически неправильное», что означает, что ответчик не должен знать, что действие противоречит закону (State v. Crenshaw, 2010). Другие определяют неправильность как «юридически и морально неправильно», что означает, что обвиняемый также не должен знать, что этот поступок осуждается обществом (State v. Skaggs, 2010). Как правило, единственный случай, когда ответчик должен быть «морально неправ» в одиночку, — это когда ответчик утверждает, что поведение было совершено по повелению Бога, что называется божественной защитой (State v. Worlock, 2010). Является ли стандарт юридически неверным или морально неправильным, если есть какие-либо доказательства сокрытия или попытки скрыться или сбежать, очевидно, что ответчик знал разницу между правильным и неправильным, опровергая утверждение о невменяемости согласно M’ Нагтен.

Пример дела, не подходящего для защиты от безумия М’Нагтена

Сьюзен хочет выйти замуж за холостого мужчину, но он не хочет брать на себя ответственность заботиться о ее детях. Сьюзен решает убить своих детей. Она отвозит двух своих сыновей, трех и пяти лет, к озеру. Она ставит машину на стоянку, выходит, а затем включает передачу, наблюдая, как она въезжает в воду. Оба ее сына утонули. Позже в тот же день Сьюзен подает заявление в полицию, в котором говорится, что незнакомец похитил ее детей под дулом пистолета. Обыскивая местность в поисках похитителя, полиция обнаруживает тела детей и улики, свидетельствующие о том, что Сьюзен убила их.

Сьюзан отказывается от своей истории о похищении и признается, что убила своих детей. Однако она утверждает, что не виновна по причине невменяемости. Заявление Сьюзен, вероятно, не будет удовлетворено, если она убила своих детей в юрисдикции, которая признает защиту М’Нагтен от безумия. Сьюзен пыталась ввести полицию в заблуждение, демонстрируя осознание того, что она сделала что-то не так. Таким образом, хотя поведение Сьюзен кажется психически неуравновешенным, она явно знала разницу между правильным и неправильным, и ее поведение непростительно в соответствии с жесткими требованиями М’Нагтен.

Пример дела, подходящего для защиты от безумия М’Нагтена

Андреа, у которой диагностирована шизофрения, утопила пятерых своих маленьких детей в ванне. Андреа сразу же звонит в 911 и сообщает оператору, что ее дети мертвы. Оператор отправляет экстренный вызов в правоохранительные органы. Когда к дому Андреа приезжают стражи порядка, она сообщает им, что убила своих детей, чтобы они могли покинуть эту землю и попасть в рай.

После этого Андреа утверждает, что она невиновна в убийстве своих детей по причине безумия. Андреа может добиться успеха, если юрисдикция, в которой она убила своих детей, признает защиту М’Нагтен от безумия. Андреа страдает от психический дефект , шизофрения. Кроме того, нет никаких доказательств того, что Андреа знала, что ее поведение было неправильным , таким как попытка побега или сокрытие. На самом деле Андреа сама связалась с правоохранительными органами и тут же рассказала им о своих преступных действиях. Таким образом, оба элемента М’Нагтен присутствуют, и поведение Андреа может быть простительно при данных обстоятельствах.

Рисунок 6.1 M’Nathen Insanity Defense

Irresistible Impulse Защита от безумия

Другим вариантом защиты от безумия является защита от непреодолимого импульса. Эта защита с годами потеряла популярность и отвергается большинством штатов и федеральным правительством (18 USC, 2010). В некоторых случаях защиту от непреодолимого порыва 90 035 легче доказать, чем 90 036 защиту от невменяемости М’Нагтена, что приводит к оправданию подсудимых с более психическими расстройствами.

Защита от непреодолимого импульса безумия обычно дополняет М’Нагтен, поэтому основное внимание уделяется осведомленности подсудимого (когнитивной) и воля ответчика (способность контролировать поведение). В юрисдикциях, которые признают защиту от непреодолимого импульса безумия, первый элемент такой же, как у М’Нагтен; подсудимый должен страдать психическим дефектом или психическим заболеванием. Однако второй элемент добавляет понятие воли или свободного выбора. Если ответчик не может контролировать свое поведение из-за психического дефекта или болезни, поведение ответчика оправдывается, даже если ответчик понимает, что его поведение является неправильным (State v. White, 2010). Это более мягкая стойка, чем М’Нагтен, которая делает , а не реабилитировать ответчика, который осознает, что ведет себя неправильно. Проблемой для проверяющего факты в юрисдикции с непреодолимым импульсом является различие между поведением, которое можно контролировать, и поведением, которое нельзя контролировать.

Пример случая, не подходящего для защиты от непреодолимого порыва безумия

Джолин, у которой диагностирована паранойя, решает, что она должна остричь волосы всем сестрам из женского общества, потому что они «хочу до нее добраться». Она едет в женский клуб с электрошокером и ножницами в рюкзаке. Ее план состоит в том, чтобы подчинить каждую сестру электрошокером, а затем отрубить ей волосы. Когда она подходит к дому, она видит, как Агнес, одна из ее сестер из женского общества, спотыкается и падает на парковке, порвав свой кашемировый свитер и поцарапав подбородок. Чувствуя укол жалости, Джолин игнорирует Агнес и торопливо идет к зданию. Когда она входит, Эшли, еще одна сестра из женского общества, поворачивается, хмуро смотрит на Джолин и лает: «Что на тебе надето? Ты выглядишь так, будто только что скатился с кровати! Джолин достает из рюкзака электрошокер и стреляет в Эшли. Пока Эшли лежит на полу, Джолин достает ножницы и отрезает Эшли волосы на голове.

Джолин утверждает, что она невиновна в нападении и избиении Эшли по причине безумия. Если Джолин нападет на Эшли в юрисдикции, которая признает непреодолимое побуждение защиты от безумия, она, вероятно, не добьется успеха со своим требованием. У Джолин был диагностирован паранойя , которая является психическим дефектом или заболеванием. Тем не менее, Джолин, похоже, знает, что стрелять в кого-то из электрошокера и отрезать ей волосы неправильно , потому что она пощадила Агнес из жалости. Кроме того, решение Джолин не нападать на Агнес указывает на то, что у нее есть контролировать ее поведение. Таким образом, Джолин познает разницу между правильным и неправильным и обладает волей для подавления преступного поведения, побеждая любое заявление о безумии под непреодолимым импульсом защиты от безумия.

Рисунок 6.2 Защита от непреодолимого импульса безумия

Тест на существенную дееспособность

Тест на существенную дееспособность — это защита от невменяемости, созданная Модельным уголовным кодексом. Модельный уголовный кодекс был принят в 1962. К 1980 году примерно половина штатов и федеральное правительство приняли тест на существенную дееспособность (также называемый Типовым уголовным кодексом или Защита ALI ) (Rolf, C. A., 2010). Однако в 1982 году Джон Хинкли успешно заявил о невменяемости, используя тест на существенную дееспособность в своем федеральном судебном процессе по делу о покушении на убийство тогдашнего президента Рональда Рейгана. Общественное возмущение этим вердиктом о невиновности заставило многие штаты и федеральное правительство переключить с теста существенной емкости на более негибкий стандарт М’Нагтена (18 U.S.C., 2010). Кроме того, юрисдикции, которые перешли на M’Nahten, также переложили бремя доказывания невменяемости на ответчик (Rolf, CA, 2010). Вкратце обсуждается бремя доказывания подсудимым невменяемости.

Критерий существенной дееспособности заключается в следующем: «Лицо не несет ответственности за преступное поведение, если в момент совершения такого поведения в результате психического заболевания или дефекта оно не обладает существенной способностью либо осознавать преступность [противоправность] своего поведения, либо привести свое поведение в соответствие с требованиями закона» (Типовой уголовный кодекс, § 4.01(1)). Защита состоит из двух элементов. Первый элемент требует, чтобы у подсудимого было психическое заболевание или дефект, как у М’Нагтена и защиты от непреодолимого импульсивного безумия. Второй элемент объединяет когнитивный стандарт с волевым , как непреодолимая импульсная защита от безумия, дополняющая защиту от безумия М’Нагтен.

В общем случае невменяемость легче установить с помощью теста на существенные способности, потому что как когнитивные, так и волевые требования снижены до более гибких стандартов. В отличие от защиты невменяемости М’Нагтен, тест на существенные способности ослабляет требование полной неспособности понять или узнать разницу между правильным и неправильным. Вместо этого у ответчика должно отсутствовать существенное , не общее, вместимость. «Неправильный» в тесте на существенную дееспособность — это «преступность», которая является юридическим , а не моральным неправильным. Кроме того, в отличие от защиты от непреодолимого импульса невменяемости, подсудимый должен не иметь существенной, не полной способности привести поведение в соответствие с требованиями закона. Еще одним отличием теста на существенные способности является использование слова «ценить», а не «знать». Как указывалось ранее, оценка включает в себя эмоциональное качество, что означает, что доказательства характера или личности подсудимого относятся к делу и, скорее всего, допустимы для поддержки защиты.

Пример теста на дееспособность

У Лорин был диагностирован психоз, и она провела большую часть своей жизни в психиатрической больнице. Находясь в психиатрической больнице, Лорин подружилась со многими пациентами и медицинским персоналом. Время от времени Лорин подшучивала над этими друзьями. Большинство этих «шуток» заключались в том, что она подмешивала им в еду антидепрессанты. Лорин всегда делали выговор и часто сурово наказывали за эти выходки. После освобождения из психиатрической больницы в возрасте двадцати одного года Лорин влюбляется в Эйдана, мужчину, который работает в книжном магазине рядом с ее квартирой. Лорин решает влюбить в себя Эйдана, накормив его волшебным зельем, которое она приготовила из смеси своих антидепрессантов. Лорин покупает книгу у Эйдана и небрежно спрашивает, не хочет ли он, чтобы она угостила его кофе. Эйдан пожимает плечами и говорит: «Конечно, но у меня не будет перерыва еще два часа». Лорин предлагает принести ему кофе. Прежде чем принести напиток Эйдан, она кладет в него свое «волшебное зелье». Пока Эйдан потягивает кофе, Лорин признается ему в любви. Затем она заявляет: «Я знаю, что не должна была этого делать, но я добавила любовное зелье в твой кофе. Надеюсь, это не причинит тебе вреда». Эйдан серьезно заболел после того, как выпил кофе, и его госпитализировали.

Лорин утверждает, что она невиновна в избиении Эйдана по причине безумия. Если Лорин находится в юрисдикции, которая признает тест на существенную дееспособность, она может быть удовлетворена своим иском. У Лорин психическое заболевание или дефект, психоз . Заявление Лорин Эйдану указывает на то, что ей не хватает существенной способности оценить преступность своего поведения. Обратите внимание, что если бы Лорин находилась в юрисдикции М’Нагтен, ее заявление «Я знаю, что мне не следовало этого делать» могло бы доказать ее осведомленность о том, что ее поведение было неправильно , отклонив ее требование. Кроме того, поведение Лорин в психиатрической больнице указывает на то, что ей не хватает существенной способности приспосабливаться или контролировать свое поведение. Даже после того, как на протяжении всей жизни ее снова и снова наказывали за то, что она смешивала свои лекарства и добавляла их в еду или питье других людей, Лорин все еще делает это. Наконец, в юрисдикции со значительными полномочиями показания друзей Лорин в психиатрической больнице могут быть допустимы в поддержку ее заявлений о невменяемости и ее неспособности «оценить» преступность своего поведения.

Рисунок 6.3 Существенные возможности защиты от безумия

Даремская защита от безумия

Даремская защита от безумия используется только в Нью-Гэмпшире и является признанной защитой от безумия в Нью-Гэмпшире с конца 1800-х годов. Защита Дарема, также называемая правилом Дарема или тестом продукта , была принята Окружным апелляционным судом округа Колумбия в деле Дарем против США , 214 F.2d 862 (1954). Защита, изложенная в этом деле, звучит следующим образом: «Обвиняемый не несет уголовной ответственности, если его противоправное деяние было результатом психического заболевания или психического дефекта» (Durham v. U.S., 2010). Однако суд не дал определений продукту, психическому заболеванию или психическому дефекту. Таким образом, защиту от невменяемости Дарема чрезвычайно трудно применить, и окружной суд округа Колумбия отклонил ее в 1972 году в деле США против Браунера , 471 F.2d 969 (1972), которое позже было заменено федеральным законом (18 U.S.C., 1972). 2010).

В целом защита Дарема от невменяемости опирается на обычные принципы непосредственной причинной связи . Защита состоит из двух элементов. Во-первых, подсудимый должен иметь психическое заболевание или дефект. Хотя эти термины конкретно не определены в деле Durham , формулировка судебного решения указывает на попытку больше полагаться на объективные психологические стандарты, а не на субъективное сознание подсудимого. Второй элемент имеет отношение к причина . Если преступное поведение «вызвано» психическим заболеванием или дефектом, то такое поведение должно быть оправдано при данных обстоятельствах.

Пример Даремской защиты от безумия

Арианне поставили диагноз паранойя . Большинство экспертов в области психиатрии согласны с тем, что люди, страдающие паранойей, безосновательно полагают, что человеческое население «стремится их заполучить». Арианна работает под непосредственным руководством Норы, у которой физическое состояние под названием «судак». Судак Норы создает впечатление, что она смотрит в сторону, когда обращается к людям. Арианна постепенно убеждается, что Нора передает секретные сообщения своим коллегам, когда разговаривает с Арианной. Арианна искренне напугана тем, что Нора говорит своим коллегам убить ее, и решает, что ей нужно защищаться. Однажды Арианна приносит на работу пистолет, и когда Нора начинает говорить с ней о своей склонности к слишком долгим обедам, Арианна вытаскивает пистолет из своей кабинки, стреляет и убивает Нору.

Арианна утверждает, что невиновна в убийстве Норы по причине безумия. Если Арианна убьет Нору в Нью-Гэмпшире, она может добиться успеха в своем заявлении. У Арианны психическое заболевание или дефект, паранойя . Арианна, вероятно, может представить доказательства, такие как показания психиатрической экспертизы, о том, что ее паранойя «вызвала» или «вызвала» ее преступное поведение, которое заключалось в стрельбе по Норе. Таким образом, следователь фактов может оправдать Арианну на том основании, что ее поведение простительно при данных обстоятельствах.

Рисунок 6.4 Защита от безумия Дарема

. Поэтому, как минимум, обвиняемый, заявляющий о невменяемости, должен представить доказательства, опровергающие эту презумпцию. Некоторые штаты требуют, чтобы обвинение после этого доказало вменяемость вне разумных сомнений или на основании преобладания доказательств (Элкинс, Дж. Р., и студенты, 2010).

После Hinckley многие штаты преобразовали защиту невменяемости в утвердительную защиту. Таким образом, как обсуждалось в главе 5 «Защита по уголовному делу, часть 1», на ответчика также может быть возложено бремя убеждения судьи в том, что он или она является невменяемым, с преобладанием доказательств (Инструкция присяжных Нью-Джерси о невменяемости, 2010 г. ). Федеральное правительство и некоторые другие штаты требуют, чтобы ответчик доказал невменяемость с помощью четких и убедительных доказательств , что является более высоким стандартом, чем преобладание доказательств (Tenn. Code Ann., 2010).

Ограниченная способность

Заявление об ограниченной способности отличается от защиты безумия. Ограниченная способность является несовершенным отказом от защиты доказательств , признанным в меньшинстве юрисдикций. Снижение дееспособности может свести обвинение в убийстве первой степени к убийству второй степени или непредумышленному убийству, если обвиняемому не хватает умственных способностей для формирования соответствующего преступного намерения для убийства первой степени .

В Калифорнии ограниченная дееспособность была отменена в качестве положительного средства защиты после того, как надзиратель из Сан-Франциско Дэн Уайт успешно применил его в своем судебном процессе по делу об убийстве своего коллеги-супервайзера Харви Милка. Присяжные признали Уайта виновным в умышленном непредумышленном убийстве, а не в умышленном убийстве первой степени после рассмотрения доказательств, доказывающих, что его диета из нездоровой пищи (Twinkies) вызвала химический дисбаланс в его мозгу. После этого получившего широкую огласку судебного разбирательства Калифорния приняла закон, отменяющий защиту ограниченной дееспособности и ограничивающий допустимость доказательств ограниченной дееспособности только вынесением приговора (Калифорнийский уголовный кодекс, 2010 г.).

Защитный синдром похож на сниженную дееспособность. Синдром, отрицающий необходимый умысел для совершения преступления, может функционировать как провал доказательств защиты в меньшинстве юрисдикций. Некоторыми распространенными примерами синдромов, которые Американская психиатрическая ассоциация признает в Диагностическом и статистическом руководстве по психическим расстройствам , четвертое издание ( DSM-IV ), являются антисоциальное расстройство личности, посттравматическое стрессовое расстройство и перемежающееся взрывное расстройство. Некоторые распространенные примеры синдромов, идентифицированных, но не распознанных в DSM-IV — это синдром избитой женщины или избитой жены (обсуждается в главе 5 «Уголовная защита, часть 1») и отказ от кофеина. Хотя успешное использование синдромной защиты встречается редко, по крайней мере в одном случае обвиняемый оправдывал вождение в нетрезвом виде, нападение и нанесение побоев полицейскому из-за предменструального синдрома (ПМС) (Baltimore.com, 2011).

Умственная способность предстать перед судом

Защита от безумия отличается от умственной способности предстать перед судом. Защита от невменяемости относится к психическому состоянию подсудимого, когда он или она совершает преступление. Если защита от безумия успешна, это снимает с подсудимого вину. Умственная способность предстать перед судом анализируется во время судебного разбирательства. Если подсудимый психически недееспособен, чтобы предстать перед судом, судебное разбирательство откладывается до тех пор, пока подсудимый не восстановит дееспособность. Хотя подробное обсуждение умственной способности предстать перед судом выходит за рамки этой книги, в целом обвиняемый по уголовному делу должен быть в состоянии понять обвинения против него или нее и быть в состоянии помочь в своей защите. Как предусматривает Типовой уголовный кодекс, «[ни] одно лицо, которое в результате психического заболевания или дефекта не в состоянии понять судебное разбирательство против него или оказать помощь в своей собственной защите, не может быть предано суду, осуждено или приговорено за совершение преступления. до тех пор, пока сохраняется такая недееспособность» (Типовой уголовный кодекс, § 4.04). Подсудимый, который на момент судебного разбирательства является психически недееспособным, подлежит психиатрическому лечению или даже принудительному лечению до восстановления дееспособности.

Виновен, но психически болен

После Хинкли в некоторых штатах был вынесен вердикт о виновности, но психически больном. Подсудимый, признанный виновным, но психически больным , не оправдан , а наказан и лечится от психического здоровья одновременно, находясь в тюрьме. Как правило, вердикт о признании виновным, но психически больным выносится только в том случае, если обвиняемому не удается доказать юридическое невменяемость, и требуется, чтобы ответчик доказал психическое заболевание на момент совершения преступления с преобладанием доказательств (725 ILCS, 2010).

Пример виновного, но психически больного

Просмотрите пример с Джолин в Разделе 6 «Пример случая, не подходящего для защиты от непреодолимого импульса безумия». В этом примере у Джолин была диагностирована паранойя, но она демонстрирует способность контролировать и понимать противоправность своего поведения, поэтому она, вероятно, не добьется успеха при защите от непреодолимого порыва безумия. Если Джолин находится в состоянии, которое выносит обвинительный, но психически больной вердикт, Джолин может быть подходящим кандидатом, потому что она была психически больна в то время, когда напала и избила свою сестру из женского общества. Если Джолин будет признана виновной, но психически больной, ее психическое здоровье будут лечить одновременно с отбыванием тюремного заключения.

Рисунок 6.5 Эффекты (круговая диаграмма) заявлений о психических способностях

Рисунок 6.6 Диаграмма защиты от безумия

Hasan Fort Hood Shooting Video

Есть ли у Хасана защита от безумия? Судья рулит!

В этом выпуске новостей о юридических последствиях стрельбы в Форт-Худе судья Наполитано обсуждает предстоящее судебное преследование Нидала Хасана и возможность защиты по невменяемости (Браун, А. К., 2011).

(нажмите, чтобы посмотреть видео)

Решение о признании невменяемым

Вердикт о невиновности по причине невменяемости означает, что подсудимый освобождается от уголовной ответственности и лишен какой-либо судимости за преступление. Однако , а не означает, что подсудимый может вернуться в общество.

В некоторых штатах и ​​на федеральном уровне ответчик, признанный невиновным по причине невменяемости, автоматически помещается в лечебное учреждение до тех пор, пока не будет установлено, что психическое здоровье было восстановлено (18 U. S.C, 2010). Это также подход Типового уголовного кодекса. Как указано в § 4.08(1) Типового уголовного кодекса, «[когда] подсудимый оправдан на основании психического заболевания или дефекта, исключающего вменяемость, суд приказывает передать его под стражу Уполномоченному по психической гигиене. [Общественное здравоохранение] должно быть помещено в соответствующее учреждение для опеки, ухода и лечения».

В других штатах после вынесения приговора или вердикта о невиновности по причине невменяемости проводятся слушания о вменяемости. Если подсудимый признается психически дееспособным на слушании, он или она освобождается . Если ответчик признается психически больным на слушании, он или она помещается в соответствующее лечебное учреждение (Огайо Rev. Code Ann., 2010).

Временное помешательство

Многие штаты также признают временное помешательство, которое по анализу не отличается от постоянного помешательства, за исключением продолжительности психического заболевания (Malo, A. , Barach, M.P., & Levin, J.A., 2010). В государстве, признающем временное умопомешательство, элементы государственной защиты от умопомешательства либо М’Нагтен , непреодолимый порыв , существенная способность или Дарем , должны присутствовать в момент совершения преступления. Если подсудимый признается невиновным по причине невменяемости в совершении уголовного преступления, но восстанавливает психическую дееспособность на момент судебного преследования, подсудимый освобождается после вынесения приговора. Суд первой инстанции распорядится об освобождении на основании процедуры заключения, описанной в Разделе 6.1.9 «Распоряжение о невменяемом».

Пример временного умопомешательства

В 1994 году в Вирджинии Лорена Боббитт предстала перед судом за отрезание полового члена своего мужа. Боббитт не признал себя виновным в умышленном ранении по причине невменяемости. Боббитт успешно установил защиту от непреодолимого импульса безумия , представив доказательства многолетнего супружеского насилия, принудительного аборта и изнасилования в ночь инцидента (Bell, R. , 2010; law.jrank.org, 2010). После того, как присяжные вынесли вердикт о невиновности по причине невменяемости, Боббитт был освидетельствован, признан психически дееспособным и освобожден (Bell, R., 2010).

Видео судебного процесса над Лореной Боббитт

Судебный процесс над Лореной Боббитт, день первый

В этом выпуске новостей обсуждается первый день судебного процесса над Лореной Боббитт (Simon, R., 2011).

(нажмите, чтобы посмотреть видео)

Ключевые выводы

Закон и этика: дело Элизабет Смарт

Два преследования — два разных результата

В 2002 году Брайан Дэвид Митчелл и его сообщница и жена Ванда Барзи похитили летняя Элизабет Смарт из своего дома. Митчелл, так называемый уличный проповедник, и Барзи держали Смарт в плену девять месяцев, привязывая ее к металлическому тросу, подвергая ежедневным изнасилованиям и заставляя принимать алкоголь и наркотики (Добнер, Дж., 2010). В какой-то момент они перевезли Смарта через границу штата в Калифорнию. Митчелл предстал перед судом за похищение и сексуальные домогательства в штате Юта. Суд первой инстанции признал Митчелла недееспособным, чтобы предстать перед судом, и не вынес решения, заставляющего его принимать лекарства для устранения недееспособности (Dobner, J., 2010). В отличие от Митчелла, Барзи принудительно лечили лекарствами в соответствии с постановлением суда штата (того же судьи, который рассматривал иск Митчелла о недееспособности) и признал себя виновным в похищении на федеральном уровне и уровне штата, сексуальном насилии и незаконной перевозке несовершеннолетнего для секса, получив два пятнадцати- года приговора, которые должны отбываться одновременно (Добнер, Дж., 2010). 9Федеральное правительство 0031 также возбудило уголовное дело против Митчелла за похищение и перевозку Смарта через границу штата для секса. Судья окружного суда США провел слушание о дееспособности и установил, что Митчелл был дееспособным предстать перед судом (Winslow, B., 2010). Митчелл не признал себя виновным по причине безумия . На протяжении всего судебного процесса Митчелла часто удаляли из зала суда за громкое пение рождественских гимнов и гимнов. Ряд экспертов свидетельствовали о психологических заболеваниях Митчелла, включая редкое бредовое расстройство, шизофрению, педофилию и антисоциальное расстройство личности. Тем не менее, жюри отклонил защиту невменяемости и признал Митчелла виновным в похищении и перевозке несовершеннолетнего через границу штата с целью незаконного секса (Dobner, J., 2010).

Если бы Митчелл не совершал федеральных преступлений, он мог бы все еще ожидать суда в Юте.

1. С какой целью предать Митчелла суду, а не отложить суд из-за умственной отсталости? Является ли эта цель этичной ?

Проверьте свой ответ, используя ключ ответа в конце главы.

Прочитайте о приговоре Митчелл на http://content.usatoday.com/communities/ondeadline/post/2011/05/elizabeth-smarts-kidnapper-sentenced-to-xx-years-in-prison/1.

Брайан Дэвид Митчелл Видео

Подозреваемый считается дееспособным по делу Элизабет Смарт

Это видео представляет собой новость о постановлении федерального суда о том, что Брайан Дэвид Митчелл был психически дееспособен, чтобы предстать перед судом по делу Элизабет Смарт:

(нажмите, чтобы посмотреть видео)

Каталожные номера

Алабама Кодекс § 13A-3-1, по состоянию на 30 ноября 2010 г., http://law.onecle.com/alabama/criminal-code/13A-3-1.html.

Веб-сайт Baltimore.com, «Успешная защита от ПМС в деле Вирджинии возрождает дебаты», по состоянию на 16 июня 2011 г., http://articles.baltimoresun.com/1991-06-16/news/1991167033_1_pms-richter-defense.

Белл, Р., «Преступления ниже пояса: удаление полового члена и кастрация», веб-сайт TruTV, по состоянию на 3 декабря 2010 г., http://www.trutv.com/library/crime/criminal_mind/sexual_assault/severed_penis/index.html.

Браун, А. К., «Подозреваемый в стрельбе в Форт-Худе майор Нидал Хасан предстанет перед судом», веб-сайт Huffingtonpost. com, по состоянию на 26 августа 2011 г., http://www.huffingtonpost.com/2011/07/20/fort-hood-shooting -подозреваемый в суде_n_

4.html.

Кал. Уголовный кодекс § 25, по состоянию на 30 ноября 2010 г., http://law.onecle.com/california/penal/25.html.

Добнер, Дж., «Элизабет Смарт, похитительница осуждена, присяжные отвергают защиту от невменяемости», веб-сайт Christian Science Monitor , по состоянию на 11 декабря 2010 г., http://www.csmonitor.com/USA/2010/1210/Elizabeth- Умный-похититель-осужден-жюри-отвергает-безумие-защиту.

Добнер, Дж., «Ванда Барзи, похитительница Элизабет Смарт, получает пятнадцать лет, включая семь уже отбытых», веб-сайт Huffington Post , по состоянию на 11 декабря 2010 г., http://www.huffingtonpost.com/2010/05 /21/wanda-barzee-elizabeth-smart_n_584787.html.

Durham v. U.S. , 214 F.2d 862, 875 (1954), по состоянию на 2 декабря 2010 г.,

Элкинс, Дж. Р., и студенты юридического колледжа Университета Западной Вирджинии, «Защита от невменяемости», Проект инструкций присяжным по расследованию убийств в Западной Вирджинии, по состоянию на 2 декабря 2010 г. , http://myweb.wvnet.edu/~jelkins/adcrimlaw/insanity .html.

Findlaw.com, «Защита от безумия среди штатов», веб-сайт findlaw.com, по состоянию на 29 ноября 2010 г., http://criminal.findlaw.com/crimes/more-criminal-topics/insanity-defense/the-insanity -защита среди штатов.html.

Кодекс штата Айова, § 701.4, по состоянию на 30 ноября 2010 г., http://coolice.legis.state.ia.us/cool-ice/default.asp?category=billinfo&service=iowacode&ga=83&input=701.

веб-сайт law.jrank.org, «Судебные процессы над Джоном Уэйном и Лореной Боббитт: 1993 и 1994 годы — начало судебного процесса над Лореной Боббит», по состоянию на 3 декабря 2010 г., http://law.jrank.org/pages/3594/John-Wayne-Lorena-Bobbitt-Trials-1993-1994-Lorena-Bobbitt-s-Trial-Begins.html.

А. Мало, Мэтью П. Барах и Джозеф А. Левин, «Временная защита от безумия в Калифорнии», веб-сайт hastings.edu, по состоянию на 3 декабря 2010 г., http://www.uchastings.edu/public-law /docs/tempinsanity.pdf.

Инструкция присяжных Нью-Джерси о невменяемости, основанная на Статистике штата Нью-Джерси. Анна. § 2C: 4-1, по состоянию на 30 ноября 2010 г., http://www.judiciary.state.nj.us/criminal/charges/respons1.pdf.

Ред. код Огайо Ann. § 2945.40, по состоянию на 3 декабря 2010 г., http://codes.ohio.gov/orc/2945.40.

Куин против М’Нагтен , 10 Clark & ​​F.200, 2 Eng. Rep. 718 (HL 1843), по состоянию на 29 ноября 2010 г., http://users.phhp.ufl.edu/rbauer/forensic_neuropsychology/mcnaghten.pdf.

Рольф, Калифорния, «От М’Нагтена до Йейтса — трансформация защиты от безумия в Соединенных Штатах — она все еще жизнеспособна?» Rivier College Online Academic Journal 2 (2006), по состоянию на 1 декабря 2010 г., http://www.rivier.edu/journal/ROAJ-2006-Spring/J41-ROLF.pdf.

Саймон, Р., «Был ли поступок Лорены Боббитт «непреодолимым импульсом»?» Веб-сайт Baltimoresun.com, по состоянию на 26 августа 2011 г., http://articles.baltimoresun.com/1994-01-12/news/1994012071_1_lorena-bobbitt -безумие-защита-причина-безумия.

State v. Crenshaw , 659 P. 2d 488 (1983), по состоянию на 30 ноября 2010 г., http://lawschool.courtroomview.com/acf_cases/8790-state-v-crenshaw.

State v. Skaggs , 586 P.2d 1279 (1978), по состоянию на 30 ноября 2010 г., http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?xmldoc=1978587120Ariz467_1470.xml&docbase=CSLWAR1-1950-1985.

State v. White , 270 P.2d 727 (1954), по состоянию на 30 ноября 2010 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=15018626933471947897&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

State v. Worlock , 569 A.2d 1314 (1990), по состоянию на 30 ноября 2010 г.,

Tenn. Code Ann. § 39-11-501, по состоянию на 2 декабря 2010 г., http://law.justia.com/tennessee/codes/2010/title-39./глава-11/часть-5/39-11-501.

Уинслоу, Б., «Митчелл признан компетентным предстать перед судом за похищение Элизабет Смарт», веб-сайт Fox13now.com, по состоянию на 11 декабря 2010 г., http://www.fox13now.com/news/kstu-mitchell-competent-trial- похищение-умное,0,4261562. история.

18 U.S.C. § 17, по состоянию на 28 ноября 2010 г., http://www.law.cornell.edu/uscode/18/usc_sec_18_00000017—-000-.html.

725 ILCS § 5/115-4(j), по состоянию на 3 декабря 2010 г., http://law.onecle.com/illinois/725ilcs5/115-4.html.

оценок вменяемости: связь между психическим состоянием и преступным поведением.

Судебный психиатр fpamed, Айеша Ашай, доктор медицины

Защита от невменяемости – это традиционная утвердительная защита, восходящая к библейским временам, а более уместное применение восходит к английскому общему праву. Проще говоря, защита невменяемости определяет, способен ли подсудимый нести уголовную ответственность за свои действия. То, как более конкретно определяется вменяемость, различается в разных штатах, и в деле Кларк против Аризоны, 548 U.S. 735 (2006 г.) Верховный суд США подтвердил, что штаты могут свободно определять свои собственные стандарты невменяемости.

Совсем недавно защита невменяемости была пересмотрена в деле Kahler v. Kansas, 589 U. S. _____ (2020). В Канзасе закон штата изменил традиционное заявление о признании невменяемым в 1995 году и, в частности, принял тест на когнитивную недееспособность, который проверяет, был ли подсудимый в состоянии понять, что он делал, когда совершал преступление. Он не признал, что болезнь подсудимого сделала его неспособным отличить правильное от неправильного в отношении его или ее преступного поведения (тест на моральную недееспособность). В 2009, г-н Джеймс Калер был арестован в Канзасе и обвинен в четырех убийствах, караемых смертной казнью. Свидетель-эксперт со стороны защиты заявил, что Калер страдал тяжелой депрессией во время преступления и что «его способность управлять своим поведением была сильно снижена, так что он не мог воздерживаться от того, что делал».

Хотя свидетель-эксперт со стороны обвинения согласился с мнением защиты в том, что у г-на Калера диагностирована депрессия, свидетель-эксперт со стороны обвинения утверждал, что г-н Калер все еще был способен планировать убийства. Г-н Калер был признан виновным и приговорен к смертной казни. Г-н Калер обжаловал свое дело в Верховном суде Канзаса и утверждал, что отмена защиты по невменяемости нарушает 8-ю поправку и пункт о процессе 14-й поправки. Верховный суд Канзаса отклонил апелляцию. В судебном приказе об иске Верховный суд США установил, что пункт о надлежащей правовой процедуре не требует, чтобы уголовные законы штатов принимали конкретную теорию моральной виновности, а 8-я поправка не требует защиты моральной дееспособности. Он утверждал, что государства всегда обладали широкой суверенной властью определять преступления и что моральная дееспособность не является конституционным условием для привлечения к уголовной ответственности. Он также признал, что Канзас не отменил защиту от невменяемости, а скорее изменил ее. Фактически, четыре других штата — Аляска, Айдахо, Монтана и Юта — сделали то же самое. Таким образом, в то время как статутное право определяет критерий уголовной ответственности в большинстве штатов и федеральной системы, юрисдикция США приняла множество юридических критериев того, что представляет собой невменяемость. В некоторых юрисдикциях, если ответчик осознает субъективную (моральную) или объективную (юридическую) противоправность своего деяния, он все же может быть привлечен к уголовной ответственности.

В зависимости от определения невменяемости, принятого в штате, заключение о вменяемости обычно адресуется:

1. Определение наличия психического заболевания или дефекта на момент совершения преступления;
2. Связь между психическим заболеванием или дефектом и преступным поведением; и
3. Удовлетворяет ли психическое состояние подсудимого во время преступления юрисдикционным критериям защиты от невменяемости.

Важные соображения для определения вменяемости включают:

1. Признаки психического заболевания: в настоящее время, в прошлом и, самое главное, на момент совершения преступления;
2. Мотив преступления;
3. Планирование и подготовка преступления;
4. Свидетельство нарушения функции в дни, предшествовавшие преступлению;
5. Детальное понимание мышления и поведения подсудимого: до, во время и после преступления; и
6. Способность подсудимого воздержаться от конкретного правонарушения («полицейский у локтя»).

Дополнительные оценочные вопросы для выяснения способности ответчика оценить противоправность, характер и последствия правонарушения сосредоточены на восприятии и эмоциональных реакциях ответчика во время правонарушения (см. Ричард Роджерс и Дэниел В. Шуман,

Проведение оценок невменяемости (2d изд. 2000 г.)) пример:

1. Какова была эмоциональная реакция потерпевшего? Вы знали, почему он так отреагировал?
2. Как вы отреагировали на ответы жертвы? Почему вы так отреагировали?
3. Как бы вы отреагировали, если бы вы были жертвой? Почему?
4. Как бы вы отреагировали, если бы этот акт совершил кто-то другой? Почему?

Для судебного психиатра крайне важно установить взаимосвязь, если таковая имеется, между психическим состоянием подсудимого и преступным поведением подсудимого. Хотя подсудимый мог иметь психическое заболевание, его поведение могло быть добровольным и осознанным. Хотя в некоторых юрисдикциях наличие психического заболевания в анамнезе не может служить оправданием действий ответчика, его все же можно использовать в процессе смягчения последствий. Поэтому тщательный анализ сопутствующей информации и интервью с ответчиком имеют жизненно важное значение.

Обсудите детали вашего дела и определите, являемся ли мы лучшими судебно-психиатрическими и психологическими экспертами для вашего дела. Щелкните здесь, чтобы поговорить с экспертом!

Или свяжитесь с нами для получения дополнительной информации:
Звоните (415) 388-8040 или пишите по электронной почте скрыто; Требуется JavaScript

Вменяемость или Безумие и Преступление | JAMA

Вменяемость или безумие и преступный закон | ДЖАМА | Сеть ДЖАМА [Перейти к навигации]

Эта проблема

• Скачать PDF
• Полный текст

• Поделиться

  Твиттер Фейсбук Эл. адрес LinkedIn

• Процитировать это
• Разрешения

Артикул

6 ноября 1967 г.

Эрик Х. Маркус, MD

Принадлежности автора

Лос-Анджелес

ДЖАМА. 1967; 202(6):551. дои: 10.1001/jama.1967.031301037

Полный текст

Эта статья доступна только в формате PDF. Загрузите PDF-файл, чтобы просмотреть статью, а также связанные с ней рисунки и таблицы.

Абстрактный

В редакцию:— Статья д-ра Скриньяра ( 201 :343, 1967) точно подчеркивает существующую путаницу между определением дееспособности и вопросом о невменяемости на момент совершения преступления. совершение преступления. Однако это не мешает врачу дать оценку и выразить мнение в своем заключении по поводу по обоим вопросам , поскольку часто суд запрашивает заключение по обоим вопросам. Кроме того, если аргументация врача, пришедшего к его выводам, будет изложена, суд сможет лучше оценить, имел ли врач четкое представление о различии между «настоящей дееспособностью» и «невменяемостью» во время совершения предполагаемого преступления. преступление. Единая экспертиза по обоим вышеперечисленным вопросам исключает ненужное дублирование экспертиз.

Полный текст

Добавить или изменить учреждение

• Кислотно-щелочное, электролиты, жидкости
• Лекарство от зависимости
• Аллергия и клиническая иммунология
• Анестезиология
• Антикоагулянты
• Искусство и изображения в психиатрии
• Кровотечение и переливание
• Кардиология
• Уход за тяжелобольным пациентом
• Проблемы клинической электрокардиографии
• Клиническая задача
• Поддержка принятия клинических решений
• Клинические последствия базовой нейронауки
• Клиническая фармация и фармакология
• Дополнительная и альтернативная медицина
• Заявления о консенсусе
• Коронавирус (COVID-19)
• Медицина интенсивной терапии
• Культурная компетентность
• Стоматология
• Дерматология
• Диабет и эндокринология
• Интерпретация диагностических тестов
• Разнообразие, равенство и инклюзивность
• Разработка лекарств
• Электронные медицинские карты
• Скорая помощь
• Конец жизни
• Гигиена окружающей среды
• Этика
• Пластическая хирургия лица
• Гастроэнтерология и гепатология
• Генетика и геномика
• Геномика и точное здоровье
• Гериатрия
• Глобальное здравоохранение
• Справочник по статистике и медицине
• Рекомендации
• Заболевания волос
• Модели медицинского обслуживания
• Экономика здравоохранения, страхование, оплата
• Качество медицинской помощи
• Реформа здравоохранения
• Медицинская безопасность
• Медицинские работники
• Различия в состоянии здоровья
• Несправедливость в отношении здоровья
• Информатика здравоохранения
• Политика здравоохранения
• Гематология
• История медицины
• Гуманитарные науки
• Гипертония
• Изображения в неврологии
• Наука внедрения
• Инфекционные болезни
• Инновации в оказании медицинской помощи
• Инфографика JAMA
• Право и медицина
• Ведущее изменение
• Меньше значит больше
• ЛГБТК
• Образ жизни
• Медицинский код
• Медицинские приборы и оборудование
• Медицинское образование
• Медицинское образование и обучение
• Медицинские журналы и публикации
• Меланома
• Мобильное здравоохранение и телемедицина
• Нарративная медицина
• Нефрология
• Неврология
• Неврология и психиатрия
• Примечательные примечания
• Сестринское дело
• Питание
• Питание, Ожирение, Упражнения
• Ожирение
• Акушерство и гинекология
• Гигиена труда
• Онкология
• Офтальмологические изображения
• Офтальмология
• Ортопедия
• Отоларингология
• Лекарство от боли
• Патология и лабораторная медицина
• Уход за пациентами
• Информация для пациентов
• Педиатрия
• Повышение производительности
• Показатели эффективности
• Периоперационный уход и консультации
• Фармакоэкономика
• Фармакоэпидемиология
• Фармакогенетика
• Фармация и клиническая фармакология
• Физическая медицина и реабилитация
• Физиотерапия
• Руководство врача
• Поэзия
• Здоровье населения
• Профилактическая медицина
• Профессиональное благополучие
• Профессионализм
• Психиатрия и поведенческое здоровье
• Общественное здравоохранение
• Легочная медицина
• Радиология
• Регулирующие органы
• Исследования, методы, статистика
• Реанимация
• Ревматология
• Управление рисками
• Научные открытия и будущее медицины
• Совместное принятие решений и общение
• Медицина сна
• Спортивная медицина
• Трансплантация стволовых клеток
• Хирургия
• Хирургические инновации
• Хирургический жемчуг
• Обучаемый момент
• Технологии и финансы
• Искусство JAMA
• Искусство и медицина
• Рациональное клиническое обследование
• Табак и электронные сигареты
• Токсикология
• Травмы и травмы
• Приверженность лечению
• УЗИ
• Урология
• Руководство пользователя по медицинской литературе
• Вакцинация
• Венозная тромбоэмболия
• Здоровье ветеранов
• Насилие
• Женское здоровье
• Рабочий процесс и процесс
• Уход за ранами, инфекция, лечение

Сохранить настройки

Политика конфиденциальности | Условия использования

Защита от невменяемости в уголовных делах

Уголовная защита безумия

Обвиняемые, признанные невменяемыми в момент совершения ими преступления, имеют право на защиту в уголовном порядке как невиновные по причине невменяемости. Эта защита применялась неоднозначно на протяжении многих лет, поскольку она привела к вынесению оправдательных приговоров по нескольким громким делам. В результате у широкой общественности часто возникает мнение, что защита по невменяемости слишком часто применяется к обвиняемым по уголовным делам. В действительности, однако, различные криминальные исследования установили, что только около одного процента всех уголовных дел в Соединенных Штатах связано с использованием защиты от невменяемости. Более того, даже когда защита утверждается, она оказывается успешной лишь примерно в 30 случаях в год.

Подсудимых, признанных невиновными по причине невменяемости, просто не отпускают. Вместо этого их обычно переводят под стражу в психиатрическую лечебницу или другое психиатрическое учреждение, часто на более длительный срок, чем подсудимых, осужденных и отправленных в тюрьму за то же преступление.

История защиты от безумия и бремя доказывания

В течение нескольких сотен лет защита от невменяемости служила защитой от уголовных обвинений для подсудимого, который был неспособен понять, что он или она делает, или определить правильное от неправильного. Поскольку наша уголовная система обычно требует, чтобы большинство подсудимых имели какие-либо знания или намерения при совершении преступного деяния, защита от невменяемости обеспечивает облегчение для тех, кто считается неспособным формировать такие психические состояния.

Первоначально в большинстве штатов требовалось, чтобы, когда подсудимый защищал невменяемость, прокурор должен был доказать, вне всяких разумных сомнений, что подсудимый не был невменяемым. Однако в 1982 году Джон У. Хинкли был оправдан в покушении на убийство президента Рональда Рейгана на основании защиты невменяемости, и этот результат заставил многие штаты реформировать свои законы о невменяемости. Многие штаты переложили бремя доказывания с прокурора на защиту, требуя, чтобы адвокаты защиты представили четкие и убедительные доказательства или преобладание доказательств того, что подсудимый был невменяемым. В Айдахо, Канзасе, Монтане и Юте защита безумия была полностью устранена. Вместо этого подсудимые могут быть признаны «виновными, но невменяемыми» и приговорены к психиатрической лечебнице вместо тюрьмы.

По иронии судьбы, защита, которую сегодня некоторые считают большой лазейкой, возникла в 1800 году, чтобы ограничивать подсудимых, признанных невиновными по причине невменяемости, почти так же, как и тех, кого признали виновными. Когда Джеймса Хэдфилда судили за покушение на британского монарха Георга III, он утверждал, что Баннистер Трулок убедил его в том, что на них надвигается второе пришествие Христа и распад человечества (возможно, под влиянием Французской революции). Хэдфилд считал, что ему суждено умереть, как и Христу. Трулока отправили в приют, и адвокат Хэдфилда предположил, что, если Хэдфилда признают невиновным, король останется в безопасности, обрекая Хэдфилда на ту же участь. Судья и присяжные согласились.

Что касается федеральных преступлений, дело Хинкли привело к принятию Закона о реформе защиты от невменяемости, который требует, чтобы обвиняемые доказывали защиту невменяемости четкими и убедительными доказательствами.

Установление безумия

В настоящее время штаты полагаются на четыре различных теста, чтобы определить, является ли подсудимый невменяемым. Законы вашего штата установят, какой из этих четырех тестов применим.

В соответствии с тестом M’Nahten Rule обвиняемый по уголовному делу должен либо не понимать, что он или она сделал, либо быть неспособным отличить правильное от неправильного. Этот тест основан на представлении о том, что подсудимые могут быть больны настолько, что не способны понимать свои собственные действия.

Правило Дарема гласит, что если причиной совершения им преступления было «психическое заболевание или дефект» подсудимого, подсудимый не виновен по причине невменяемости. Этот тест в настоящее время используется только в Нью-Гэмпшире, поскольку другие штаты и юрисдикции сочли его слишком широким.

Тест на непреодолимый импульс используется для определения того, был ли обвиняемый в результате психического заболевания или дефекта неспособен контролировать или сопротивляться своим собственным импульсам, что привело к преступному деянию. Если да, то подсудимый не виновен по причине невменяемости. Некоторые штаты рассматривают этот тест в сочетании с тестом М’Нагтена, считая, что, когда обвиняемый не может ни понимать свои собственные действия, ни контролировать их, применяется защита по невменяемости.

В соответствии с Модельным уголовным кодексом защита по невменяемости применяется, когда из-за диагностированного психического расстройства обвиняемый не мог понять преступность своих действий или был не в состоянии «действовать в рамках закона». Этот тест до сих пор используется во многих штатах, но он подвергся критике после того, как Джон Хинкли был оправдан.

Последнее рассмотрение октябрь 2021 г.

Уголовное право Содержание

Криминальный блог обо всем на свете | Определения терминов уголовного права | Преступность в новостях | Криминальные книги, телепередачи и фильмы

17. 05.2012

1 Комментарий

 

Что требуется, чтобы доказать, что обвиняемый по уголовному делу является невменяемым? В каждом штате есть свои законы и правила относительно юридического определения невменяемости, но есть некоторые общие понятия, которые можно использовать для понимания того, что значит быть юридически невменяемым. Важно отметить, что защита от безумия используется редко, а в некоторых штатах даже отменена.

Сумасшествие обычно считается «оправданием» совершения преступления. Защита под оправданием — это когда, даже если подсудимый совершал преступное поведение, он освобождается от юридической ответственности из-за какого-либо состояния подсудимого.

Безумие также считается «позитивной защитой». Утвердительная защита — это та, в которой ответчик должен утвердительно отстаивать свою защиту и представить некоторые доказательства, подтверждающие ее. В случае некоторых утвердительных аргументов защиты в некоторых штатах ответчик также несет бремя доказывания того, что защита верна.

Подсудимые, как правило, считаются вменяемыми, поэтому прокурору не нужно доказывать, что подсудимый был вменяемым, если подсудимый не ставит его вменяемость под сомнение. Как только это ставится под сомнение, либо обвинение должно доказать, что подсудимый был вменяемым вне разумных сомнений, либо подсудимый должен доказать, что он был невменяемым, на основании преобладания доказательств.

В некоторых штатах подсудимый должен заявить о признании вины, например о невиновности по причине невменяемости. В некоторых штатах есть отдельная фаза вменяемости, когда присяжные определяют вменяемость подсудимого после того, как они решили, что он совершил инкриминируемое преступление.

При определении вменяемости подсудимого основное внимание уделяется его психическому состоянию на момент совершения преступления. (Это одно из отличий теста на невменяемость от теста на дееспособность, чтобы предстать перед судом. Для обсуждения различий между вменяемостью и дееспособностью ознакомьтесь с предыдущим постом . )

Чтобы быть признанным невменяемым, ответчик должен доказать, что на момент совершения преступления он страдал психическим заболеванием или дефектом. Как правило, психическое заболевание или дефект могут быть постоянными или временными.

Тест М’Нагтен

Психическое состояние подсудимого должно соответствовать установленному законом стандарту невменяемости. Тест М’Нагтена традиционно является наиболее часто используемым тестом для определения невменяемости. В соответствии с тестом М’Нагтена лицо считается невменяемым, если:

1. во время совершения преступления
2. он страдал недостатком рассудка, который привел к тому, что он либо
     a. не зная характера и качества действия, которое он совершил, или
     b. не зная, что его поступок был неправильным.

Ответчик знает характер своего действия, если он знает, какое действие он совершает. Он знает качество своего поступка, если понимает последствия, вытекающие из его поступка.

Например, женщину обвиняют в том, что она утопила своего ребенка. Чтобы доказать, что она была невменяемой по закону, она должна доказать, что из-за дефекта разума она либо не знала, что держит голову своего ребенка под водой, либо не знала, что удерживание головы ребенка под водой приведет к тому, что он утонет.

В качестве альтернативы ответчик может показать, что она не знала, что ее действие было неправильным. Термин «неправильный» в этом контексте может означать либо юридически неправильный, либо морально неправильный, в зависимости от штата.

В приведенном выше примере, если бы женщина знала, что держит голову своего ребенка под водой, и понимала, что это приведет к тому, что ребенок утонет, но она считала, что должна сделать это, чтобы избавить его от дьявола, она утверждала бы, что не знала ее поступок был неправильным. Это было бы примером моральной несправедливости.

Безумные заблуждения

Если кто-то страдает от заблуждений из-за дефекта разума, он может отстаивать защиту от безумия, в зависимости от природы заблуждения. Если бы заблуждение было связано с фактом, который, если бы он был правдой, оправдал бы действия подсудимого, он мог бы заявить о невменяемости защиты. Если же заблуждение было связано с фактом, который, если бы он был правдой, не оправдывал бы действия подсудимого, его нельзя было бы считать невменяемым.

Например, подсудимый был в бреду и полагал, что жертва держала пистолет, хотя на самом деле держала ручку. Потерпевший направил ручку на подсудимого, который считал, что его вот-вот застрелят. Нападавший выхватил пистолет и выстрелил в потерпевшего. Подсудимый мог заявить о защите невменяемости, потому что, если бы жертва действительно направила на него пистолет, он имел бы право стрелять в жертву в порядке самообороны.

Однако, если бред подсудимого состоял в том, что жертва обманом выманила у него его деньги, и он застрелил жертву в отместку, он не будет считаться юридически невменяемым, потому что, даже если его убеждение было правдой, выманивание денег у кого-то не имеет никакого значения. не оправдывать их расстрел.

Тест на непреодолимый импульс

Тест на непреодолимый импульс иногда используется в сочетании с тестом М’Нагтен. В соответствии с этим тестом подсудимый должен иметь дефект психики, делающий невозможным контроль над его действиями.

Недостаточно пройти этот тест, если кого-то одолевают гнев, ревность или другие сильные эмоции. (Такой страсти может быть достаточно, чтобы свести убийство от убийства к умышленному непредумышленному убийству , но она не может быть полной защитой.)

Тест Модельного Уголовного Кодекса

Другой тест на невменяемость установлен Типовым Уголовным Кодексом. В соответствии с этим тестом человек считается невменяемым, если из-за психического заболевания или дефекта он не был способен:
1.  осознавать преступность или противоправность своего поведения, или 
2.  приводить свое поведение в соответствие с законом.

Это иногда называют «тестом полицейского на локте». Другими словами, если лицо совершило бы действие, даже если бы рядом с ним находился сотрудник полиции, наблюдавший за ним, считается, что оно не могло осознать противоправность своего поведения или привести свое поведение в соответствие с законом.

Вменяемость подсудимого может быть доказана как медицинскими работниками, так и непрофессиональными (неспециалистами) свидетелями. Непрофессиональные свидетели могут давать показания о поведении подсудимого во время преступления, чтобы помочь присяжным определить, был ли подсудимый вменяемым или невменяемым во время преступления.

Чтобы понять разницу между безумием и способностью предстать перед судом, нажмите здесь .

Получите бесплатную электронную книгу по номеру : 7 главных ошибок авторов криминальных, детективных и юридических драм .

1 Комментарий

§ 19.2-169.5. Оценка вменяемости на момент совершения правонарушения; раскрытие результатов оценки

Создание отчета: Отметьте разделы, которые вы хотите включить в отчет, затем используйте кнопку «Создать отчет» внизу страницы, чтобы создать отчет. После создания отчета у вас будет возможность загрузить его в формате pdf, распечатать или отправить по электронной почте.

01.10.2022

A. Поднятие вопроса о вменяемости на момент правонарушения; назначение оценщиков. — Если в любое время до начала судебного разбирательства суд, заслушав показания или представления адвоката подсудимого, установит, что есть достаточные основания полагать, что вменяемость подсудимого будет существенным фактором в его защите и что подсудимый финансово не в состоянии оплатить помощь экспертов, суд назначает одного или нескольких квалифицированных экспертов по психическому здоровью для оценки вменяемости подсудимого на момент совершения преступления и, при необходимости, для оказания помощи в разработке защиты от невменяемости. Такой эксперт по психическому здоровью должен быть психиатром или клиническим психологом, который (i) провел судебно-медицинскую экспертизу, (ii) успешно прошел курс судебно-медицинской экспертизы, признанный Уполномоченным по вопросам психического здоровья и развития, (iii) продемонстрировал Уполномоченному компетентность для проведения судебно-медицинской экспертизы и (iv) включен в список утвержденных оценщиков, который ведет Комиссар. Ответчик не имеет права на услуги эксперта по психическому здоровью по своему выбору или на средства для найма такого эксперта.

B. Место оценки. — Оценка должна проводиться амбулаторно, в психиатрическом учреждении или в тюрьме, за исключением случаев, когда амбулаторная оценка была проведена и амбулаторный эксперт полагает, что оценка в больнице необходима для надежного вынесения заключения, или если подсудимый не под стражей Уполномоченного по охране психического здоровья и развитию в соответствии с § 19.2-169.2, 19.2-169.6, 19.2-182.2, 19.2-182.3, 19.2-182.8, 19.2-182.9 или статьей 5 (§ 37.2-814 и след. ) главы 8 раздела 37.2.

C. Предоставление информации оценщику. — Суд должен потребовать от стороны, подавшей ходатайство об оценке, и других сторон, которых суд сочтет целесообразными, предоставить оценщикам, назначенным в соответствии с подразделом А, любую информацию, относящуюся к оценке, включая, помимо прочего, (i) копия ордера или обвинительного акта; (ii) имена и адреса поверенного Содружества, поверенного ответчика и судьи, назначившего эксперта; (iii) информацию, относящуюся к предполагаемому преступлению, включая заявления обвиняемого в полиции и стенограммы предварительных слушаний, если таковые имеются; (iv) краткое изложение причин запроса на оценку; (v) любые имеющиеся психиатрические, психологические, медицинские или социальные записи, которые считаются уместными; и (vi) копия судимости ответчика, насколько это возможно.

D. Оценщики должны подготовить полный отчет о вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, включая информацию о том, могло ли у него быть серьезное психическое заболевание или дефект, который сделал его невменяемым на момент совершения преступления. Отчет должен быть подготовлен в течение срока, установленного судом, причем указанный срок включает время, необходимое для получения и оценки информации, указанной в подразделе C.

E. Обнародование результатов оценки. — Отчет, описанный в подразделе D, должен быть отправлен исключительно адвокату ответчика и считается защищенным адвокатской тайной. Тем не менее, Содружеству должны быть предоставлены отчеты по всем делам о тяжких преступлениях, результаты любой другой оценки вменяемости подсудимого на момент совершения преступления, а также копии психиатрических, психологических, медицинских или других записей, полученных в ходе любого такого расследования. оценка после того, как адвокат ответчика уведомит о намерении представить психиатрические или психологические доказательства в соответствии с § 19.

No related posts.