Основные методы влияния в воспитании: внушение, убеждение, заражение, подражание
Основные методы влияния в воспитании:
внушение, убеждение, заражение, подражание.
Влияние в воспитании — деятельность воспитателя в едином процессе социального взаимодействия, приводящая к изменению каких-либо аспектов индивидуальности воспитуемого, его поведения и сознания, форма осуществления функций педагога
Традиционно выделяются 4 основных способа влияния:
убеждение;
внушение;
заражение;
подражание .
Все они тесно
переплетаются в каждом акте человеческого
взаимодействия.
Убеждение включает
в себя систему доводов, которые обосновывают
выдвигаемые пожелание, предложение и
т.п. Обычно убеждение ведет к определенной
трансформации взглядов воспитуемого,
а значит, и мотивационной основы его поведения. При этом заключение может быть сделано
как самостоятельно, так и вслед за убеждающим,
но оно не присваивается в готовом виде,
а основано на осмысленном принятии человеком
каких-либо сведений или идей, на их анализе
и оценке.
Внушение (суггестия)
Степень внушаемости человека определяется уровнем развития его личности, его самосознания и самооценки, силой воли, а также особенностями межличностных отношений в группе, в частности отношением к внушающему. Чаще всего доверие к тем или иным сведениям возникает в том случае, если они передаются значимым для воспитуемого лицом.
Феномен заражения
Подражание может быть
произвольным и непроизвольным. В разные
возрастные периоды подражание играет
в жизни человека неодинаковую роль . Так,
если ребенок в возрасте от 1 года до 3 лет
просто воспроизводит внешние действия
и словесные реакции взрослых, то уже в
дошкольном возрасте подражание поступкам
взрослого включает сложную внутреннюю
переработку полученных образцов. Младший
школьник начинает копировать и перенимать
личностные качества взрослого. В подростковом
возрасте подражание взрослым постепенно
вытесняется взаимоподражанием. В юности
основную роль в выборе объекта подражания
начинают играть ценностные ориентации
человека. Подражание выполняет при этом
вспомогательную функцию, поскольку усвоение
норм и ценностей происходит
у старшеклассников в основном с помощью
сознательного анализа жизненной позиции
значимых для них людей. Таким образом,
с возрастом роль подражания снижается.
Если для маленького ребенка подражание
выступает основным способом научения, то для школьника научение и передача
информации происходят, как правило, словесным
путем.
Меняется и содержание подражания.
В дошкольном детстве ребенок, глядя на
взрослых, учится правильно действовать
в мире предметов. Для школьника учитель
и родители уже выступают как носители
социальных образцов поведения, т.е. перенимаются
не внешние привычки любимого и уважаемого
человека, а присущее ему отношение к другим
людям.
ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ТИПОВ ОБУЧЕНИЯ.
Традиционное (классно-урочное) обучение.
Основоположник: Ян Амос Коменский
Время появления: XVII в
Отличительные признаки:
– учащиеся приблизительно одного возраста и уровня подготовки составляют класс, который сохраняет в основном постоянный состав на весь период школьного обучения;
– класс работает по единому годовому плану и программе согласно расписанию. Вследствие этого дети должны приходить в школу в одно и то же время года и в заранее определенные часы дня;
– основной единицей занятий является урок;
– урок, как правило, посвящен одному учебному предмету, теме, в силу чего учащиеся класса работают над одним и тем же материалом;
– работой учащихся на уроке руководит учитель: он оценивает результаты учебы по своему предмету, уровень обученности каждого ученика в отдельности и в конце учебного года принимает решение о переводе учащихся в следующий класс;
– учебные
книги применяются в основном для домашней
работы.
Достоинства:
* возможность за короткое время передать большой объем информации;
*усвоение и воспроизведение знаний и их применение в аналогичных ситуациях.
Недостатки:
*ориентированность в большей степени на память, а не на мышление.
* мало способствует развитию творческих способностей, самостоятельности, активности.
*усвоение знаний в готовом
виде без раскрытия путей
*отсутствует
возможность приспособить темп
обучения к различным
Проблемное обучение.
Организованный учителем способ активного взаимодействия учащихся с проблемно представленным содержанием обучения, в ходе которого они приобщаются к объективным противоречия научного знания и способам их разрешения, учатся мыслить,творчески усваивать знания
Основоположник: Джон Дьюи.
Время появления: 60-е гг. XX в
Отличительные признаки:
*направлено на
*предполагает
*обеспечивает особый способ мышления, прочность знаний и творческое их применение в практической деятельности.
Достоинства:
* обеспечивает особый тип мышления, глубину убеждений, прочность усвоения знаний и творческое их применение в практической деятельности.
* способствует формированию
мотивации достижения успеха, развивает
мыслительные способности
Недостатки:
* в меньшей мере чем другие типы обучения применимо при формировании практических умений и навыков;
*требует больших затрат
времени для усвоения одного
и того же объема знаний
по сравнению с другими типами
обучения.
*не обеспечивает эффективного
развития мыслительных
Програмированное обучение.
Обучение по заранее разработанной программе, в которой предусмотрены действия, как учащихся, так и педагога (или заменяющей его обучающей машины).
Основоположник: Б.Скиннер
Время появления: 50-е гг. XX в.
Особенности:
*правильный отбор и разбиение учебного материала на небольшие порции;
* частый
контроль знаний: как правило,
каждая порция учебного
*переход
к следующей порции лишь после
ознакомления учащегося с
*обеспечение
возможности каждому ученику
работать со свойственной ему,
индивидуальной, скоростью усвоения
(т.
е. реализацию на деле
индивидуального подхода в
Достоинства:
* мелкие дозы усваиваются легко,
*вырабатываются рациональные
Недостатки:
* не в полной мере способствует развитию самостоятельности в обучении;
*требует больших затрат времени;
*
применимо только для
*обеспечивает получение знаний, заложенных в алгоритме и не способствует получению новых. При этом чрезмерная алгоритмизация обучения препятствует формированию продуктивной познавательной деятельности.
психологические механизмы убеждение внушение эмоциональное заражение подражание
психологические механизмы убеждение внушение эмоциональное заражение подражание
Убеждение – создание, усиление или изменение взглядов личности с помощью системы логических доказательств или аргументов, опирающихся на опыт самой личности.
ограничение использования убеждения • • отсутствие умения логически мыслить отсутствие доверия к источнику влияние ассоциативного мышления наличие установок
установка информация сознание
Заражение – бессознательное восприятие личностью определенных эмоциональных состояний или настроений.
Заражение
канализирование массовых настроений – направление массовой неудовлетворенности на конкретный политический объект или явление
тревожное ожидание
внушение система слов или зрительных образов, стимулирующих некритическое восприятие и усвоение информации
Слова — символы
Иногда лучше жевать, чем говорить
Не тормози — сникерсни
Россия – щедрая душа
Танки грязи не боятся
Голосуй или проиграешь
Образы -символы
Личности -символы
Свобода быть собой
Лидер Демократической партии России Андрей Богданов
Подражание – система приемов, стимулирующих некритическое воспроизводство предлагаемых образцов поведения.
Идентификация с группой
«Нас миллионы! Присоединяйтесь к нам!»
«Нас слушает вся Россия»
Идентификация с идеальным образцом
Негативная идентификация
Голосуйте за Ватиуса – за него голосуют все пьяницы!
«Метро Саус — отстой» «Меня тошнит от Метро Саус»
Опровержение
90 000 мошенников, говорящих с Тедом, которые пишут книги о лжи и нарушении правил. . . что с этим делать? Итак, несколько человек написали мне по электронной почте об этой истории о мошенничестве среди высокопоставленных профессоров бизнес-школ. Была эта новостная статья Стефани Ли, которая сообщила о некоторых примечательных примерах плохих исследований в прошлом.
Из ее недавней статьи «Странный скандал с исследованиями и неправомерным поведением о нечестности стал еще более странным»:
Почти два года назад известное исследование об умном способе побудить к честному поведению было отозвано из-за иронического откровения: оно основывалось на мошеннических действиях. данные. Но . . . исследование содержало еще больше мошеннических данных, чем было показано ранее, и теперь он просит журнал отметить эту новую информацию. . . .
Головокружительная сага началась в 2012 году, когда группа из пяти исследователей заявила, что три эксперимента, которые они провели по отдельности и объединили в одну статью, показали, что когда люди подписывали обещание честности в начале формы, а не в конце , они реже обманывали форму. . . .
Но к 2020 году он развалился. Исследователи, а также двое других сообщили в новой статье, что им не удалось воспроизвести эффект. . . . летом 2021 года троица детективов данных написала в своем блоге, что тщательная проверка указала на мошенничество в эксперименте №3.
. . Предполагаемые новые задачи связаны с экспериментом №1. . .
. . Предполагаемые новые задачи связаны с экспериментом №1. . .На более техническом уровне Ури Симонсонн, Джо Симмонс и Лейф Нельсон, упомянутые выше «детективы данных», рассмотрели эксперимент № 1 и обнаружили некоторые проблемы. Симонсон и др. напишите:
Это введение в серию постов, состоящую из четырех частей, с подробным описанием доказательств мошенничества в четырех научных статьях, написанных в соавторстве с профессором Гарвардской школы бизнеса Франческой Джино.
В 2021 году мы и группа анонимных исследователей изучили ряд исследований, проведенных в соавторстве с Джино, поскольку у нас были опасения, что они содержат мошеннические данные. Мы обнаружили доказательства мошенничества в статьях, охватывающих более десяти лет, включая статьи, опубликованные совсем недавно (в 2020 году).
Осенью 2021 года мы поделились своими опасениями с Гарвардской школой бизнеса (HBS). В частности, мы написали отчет о четырех исследованиях, для которых мы собрали самые убедительные доказательства мошенничества.
Мы считаем, что многие другие статьи, написанные Джино, содержат фальшивые данные. Возможно десятки. . . .Их изюминка:
Два разных человека независимо подделали данные двух разных исследований в статье о нечестности.
А вот и подробности:
Мы выделили 8 наблюдений, которые либо повторяются, либо идут не по порядку. . .
Идентификатор участника 49 появляется в наборе данных дважды с идентичной демографической информацией. Кроме того, есть 6 участников в соседних рядах с идентификаторами не по порядку, трое из условия 1 (Подписать вверху), затем трое в условии 2 (Подписать внизу).
Это гораздо более проблематично, чем может показаться.
Насколько нам известно, невозможно отсортировать данные для достижения этого порядка. Это означает, что эти строки данных либо перемещались вручную, либо P# изменялись вручную. Мы увидим, что это первое.
Если бы эта фальсификация данных была сделана мотивированным образом, чтобы произвести желаемый результат, то мы могли бы ожидать, что эти подозрительные наблюдения продемонстрируют особенно сильный эффект для подписи наверху по сравнению с подписью на- манипуляции с дном.
Так и есть. . . .
Наконец, два корреспондента прислали свои дубли.
В электронном письме, озаглавленном «Бюллетень о честности еще более нечестный, чем мы думали», Тони Уильямс написал:
Вы, без сомнения, уже получили по меньшей мере дюжину электронных писем об этом. Помните статью Дэна Ариэли PPNAS о честности, которую пришлось отозвать из-за поддельных данных Ариэли в исследовании 3? Оказывается, популярный автор бестселлеров и ведущий TED Talker Франческа Джино подделала данные в исследовании 1. . . Подзаголовок ее книги Rebel Talent звучит так: «Почему стоит нарушать правила на работе и в жизни».
Джейми Элси предоставляет дополнительную информацию:
Очевидно, что есть что-то очень ироничное в том, что исследователи нечестности совершенно нечестны, но этот случай, кажется, идет еще дальше. Я погуглила Франческу Джино и обнаружила, что ее книга буквально о том, как хорошо для общества (а также для работодателя и собственных карьерных перспектив) нарушать правила: «Почему стоит нарушать правила в работе и в жизни».
«Они любят свою работу, нарушают правила, и от этого мир становится лучше. Они повстанцы. С раннего возраста нас учат следовать правилам, и с возрастом необходимость соответствовать им только возрастает. Но конформизм дорого обходится нашей карьере и личной жизни. Когда мы бездумно принимаем правила и нормы вместо того, чтобы подвергать их сомнению и конструктивно восставать против них, мы в конечном итоге застреваем и не реализуемы. Как лидеры, мы менее эффективны и менее уважаемы. Нас, как сотрудников, скорее всего, упустят из виду при назначении на высшие должности и продвижении по службе» (со страницы Amazon:)
Конечно, хорошо не просто придерживаться программы, а мыслить нестандартно, и есть несколько жестких и быстрых правил, которые всегда хороши. Но это действительно заставило меня задуматься об умственной гимнастике и самооправдании, которые происходят в умах этих людей.
Я не уверен, что это такое, но создание фальшивых данных в различных исследованиях о нечестности, а затем написание книги о том, почему вам нужно быть мятежником, нарушающим правила, кажется чем-то, что вы просто не могли придумать.
Я не читал книгу, но аннотация и общий смысл кажутся очень красноречивыми: «самые успешные из нас нарушают правила, и как бунт приносит радость и смысл в нашу жизнь»:
Это кто-то просто командует всеми почти издевательски – типа вы не поверите, что я делаю, и вот я об этом пишу, прямо вам в лицо, бараны!? Или это попытка как-то оправдать свои действия перед самим собой? Джино просто «знает», что то, что она говорит, правда, и это хорошо для общества, если они это знают, и так почему бы просто не генерировать данные и не делать какую-то «науку», например риторический прием, чтобы убеждать людей для их же блага? Или это просто хорошо, потому что людям это нравится и они вознаграждают ее за это, и поэтому это хорошо — это, безусловно, помогло ей и Гарвардской школе бизнеса? Может быть, просто нет связи между тем, о чем она пишет в этих книгах, и тем, что она делает. (Я больше размышляю об этом общем явлении и, очевидно, не знаю, какая она лично.)
Я задавался этим вопросом, потому что этот человек не первый поставщик сомнительных исследований, который так прыгал на грани. Напомним:
— Опальный приматолог Марк Хаузер написал книгу «Зловещий: почему у нас развилась склонность быть плохими», а также написал не очень очаровательную статью для печально известного фонда Edge Foundation, в которой критиковал людей, которые «указывают учительнице пальцем на те, кто не «думают, как ученые», писали, что «здорово» «явно игнорировать эмпирическую работу». Ему было бы лучше подумать о своей собственной борьбе с тем, чтобы быть плохим, и проигнорировать, а не фальсифицировать свою собственную эмпирическую работу.
— Психолог Дэн Ариели, автор таинственного уничтожителя бумаги и отозванной статьи с фальшивыми данными, также продвигал компанию, делающую сомнительные заявления об алгоритмах страхования. . . и написал книгу «Честная правда о нечестности: как мы лжем всем — особенно себе». Он также участвовал в радиопередаче под названием «Все ли изменяют в наши дни?» и передал всегда доверчивым ведущим на Национальном общественном радио удивительную цитату:
.
то, что отличает честных людей от нечестных людей, это не обязательно характер, это возможность. . . Удивительным для рационального экономиста было бы: почему мы не обманываем больше? — А еще есть Брайан Вансинк, известный профессор бизнес-школы и ненавистник «Игры престолов», который сам себя разоблачил печально известным постом, хвастающимся своей стратегией взлома. Я быстро погуглил здесь и с удивлением увидел, что мой первый пост на эту тему был из 2016 года, и уже тогда было понятно, что его статьи полны противоречий (например, различные размеры выборки, которые не складываются , а также заявив в какой-то момент, что определенный студент собрал и проанализировал данные в ходе исследования, а затем заявил, что исследование было разработано и данные были собраны до прибытия студента). Вансинк никогда не писал книги о том, что мы лжецы, или злые, или нарушители правил, но он сделал много ложных утверждений у всех на виду, а затем громко говорил о них, что почти походило на мольбу, чтобы его поймали.
— Бруно «Другая теорема Эрроу» Фрей опубликовал один и тот же материал в нескольких журналах, предположительно, в попытке повысить известность своей работы, при этом каждая из его статей тщательно избегала цитирования каких-либо других, чтобы журналы были обмануты, думая, что каждая рукопись представляла собой оригинальную работу. Он совершил ошибку, опубликовав эти повторы в известных журналах, включая Journal of Economic Perspectives и Proceedings of the National Academy of Sciences, и в конце концов был разоблачен. Однако до того, как это произошло, он критиковал процесс научной публикации:
Рейтинги исследований, основанные на публикациях и цитировании, сегодня доминируют в управлении академическими кругами. Тем не менее они имеют непреднамеренные побочные эффекты для отдельных ученых и академических учреждений и могут быть контрпродуктивными. Они вызывают замену «склонности к науке» на «склонность к публикации».
Что происходит?
У меня есть несколько теорий.
Во-первых, эти мошенники-исследователи являются и мошенниками, и исследователями. То есть они желают и могут нарушать правила и искажать факты для своей личной выгоды, и — исследователи, искренне заинтересованные в мошенничестве.
Подумайте об этом так: предположим, что вы исследователь в области психологии или в смежной области, тогда имеет смысл, что вас могут особенно интересовать явления, которые касаются вас лично. Справедливо: меня интересует политика, поэтому я изучаю политологию. Эти люди подвержены нечестности, поэтому они изучают ее или, в случае с Вансинком, открыто пишут об этом.
Хорошо, я не говорю, что каждый изучающий нечестность лично нечестен; нисколько. Многие из нас являются жертвами академической нечестности или обеспокоены влиянием нечестности на науку. Я не вижу доказательств того, что Ник Браун, Анна Дребер, Ури Симонсон или другие исследователи плохой науки сделали что-то нечестное, и я не думаю, что я был нечестным в академическом плане! Моя спекуляция здесь идет в другом направлении: почему так много выдающихся виновников научных недобросовестных действий были настолько наглыми в этом, что их работы можно рассматривать почти как признания? И я предполагаю, что они настолько заинтересованы в этой теме, что просто не могут перестать писать об этом.
Другим фактором является то, что научные нарушения часто вознаграждаются. До своего возможного разоблачения Джино, Хаузер, Вансинк, Ариэли и Фрей были на высоте. Их исследовательская тактика приносила успех в течение многих лет, поэтому у них были все основания полагать, что они могут продолжать заниматься своим делом и просто отметать любые возражения. Многим власть имущим все равно, или они не хотят знать. Как только вы занимаетесь этим какое-то время, и никто из власть имущих не призывал вас к этому, вы можете почувствовать себя непобедимым.
Другое дело, и это тоже предположение, что, может быть, те люди, которые будут обманывать таким образом, не обладают таким моральным чувством, как все мы. Я думаю об эпизоде с Коломбо, где детектив ловко ловит убийцу, воспользовавшись ее отсутствием сочувствия. Точно так же мне интересно, действительно ли эти мошенники от науки понимают, что жульничать неправильно. Я подозреваю, что многие из них либо думают, что все так делают, либо думают, что те из нас, кто играет прямо, — «учительницы», или лохи, или неудачники.
В конце концов, кто напишет книгу под названием «Почему у нас развилась склонность быть плохими» или «Как мы всем лжем»? Это похоже на писания людей, которые считают, что «мы» обманываем. С этой точки зрения они могут не осознавать, что косвенно признаются в чем-либо! Они могут просто думать, что говорят вслух то, что все думают на самом деле. С их (запутанной) точки зрения, они говорят правду о человеческой природе, а все остальные — лицемеры.
А может и нет, я не уверен. В конечном счете, у меня сложилось впечатление, что эти люди не очень хорошо разбираются в науке. Они думают, что их теории верны, и считают, что смысл проведения эксперимента (или, в некоторых случаях, описания эксперимента, которого никогда не было) состоит в том, чтобы просто подтвердить то, во что они уже верят. Фальсификация данных не кажется им обманом, потому что для них вся эта штука с данными — это просто технический аспект. С другой стороны, они знают, что в правилах сказано не фальсифицировать данные.
С другой стороны, они думают, что это делают все, кроме «учительниц». . . Это запутанный беспорядок, и кажущиеся признания в названиях этих книг действительно кажутся частью истории.
P.S. Мошенничество ужасно. Также вредны для науки исследования, в отношении которых нет оснований подозревать мошенничество любого рода, но качество исследований настолько низкое, что они не дают практически нулевой информации об их предметной области или вообще не подтверждают заявления, сделанные в статьях. где они появляются. Мы обсудили несколько миллионов примеров подобных исследований за последние двадцать лет.
В некотором смысле самое худшее, что мошенники делают с наукой, — это не вводящие в заблуждение факты, которые они публикуют, и даже не следы недоверия, которые они оставляют после себя, а скорее то, как они отвлекают нас от обыденной жизни. мельница, ненужная наука о хлебе с маслом, что-то вроде того, что удовлетворяет потребность NPR / Теда / Гладуэлла / Наджа в продолжающемся вдохновляющем научном содержании.
Мы смеемся над мошенниками, но люди, которые смеются последними, — это исследователи, которые успешно занимаются плохими науками, вообще не обманывая. И у меня нет оснований считать плохими людьми тех, кто занимается плохими исследованиями каждый день! Я предполагаю, что они стараются изо всех сил, следуя установленным для них правилам. Мошенники просто облегчают себе жизнь, предоставляя всем нам блестящие отвлекающие предметы.
Тем не менее, это не очень хороший знак, что так много мошенников имеют такие высокие должности и награды. Это заставляет задуматься, есть ли в некоторых подполях систематические проблемы, которые они отмечают такой плохой работой. Многие из этих газет делают такие крайние заявления. . . даже если они не являются продуктом мошенничества, вы надеетесь, что у большего числа лидеров в этих областях будет достаточно здравого смысла, чтобы относиться к ним скептически.
П.П.С. Этот последний мошенник касается всех основ: не только Гарварда, но и фрикономики, психологии, вечно доверчивого дайджеста Британского психологического общества, Теда, PPNAS «под редакцией Сьюзен Т.