Вопрос субъективный: Значение, Определение, Предложения . Что такое субъективный вопрос

Содержание

«Чем отличается субъективное мнение от объективного?» — Яндекс Кью

Опрос больного и сбор анамнеза

Опрос больного. В психиатрии опрос больного считается важнейшим методом обследования Большинство симптомов психических расстройств можно выявить только со слов больного (явления психического автоматизма, навязчивые мысли и опасения, бредовые идеи, многие обманы чувств, деперсонализационные и дереализационные нарушения и др.). Некоторые психические нарушения на основании наблюдения за поведением больного можно лишь заподозрить (слуховые галлюцинации, когда больной к чему-то прислушивается, бред преследования — по напряженному и испуганному виду и т.д.). При резком возбуждении, ступоре, нарушенном сознании расспрашивать приходится после того, как эти состояния минуют. С больным в психотическом состоянии лучше беседовать, предварительно получив о нем сведения от родных и близких, но при непсихотических расстройствах первым лучше расспрашивать самого больного, что повышает его доверие к врачу.

Опрос требует от психиатра определенных навыков, которые приобретаются в процессе накопления профессионального опыта. С одной стороны, больному всегда надо дать высказаться, а с другой — инициатива всегда должна быть в руках врача. Какая-либо единая схема невозможна. Начинать обычно приходится с того, что послужило причиной обращения к психиатру. От врача всегда требуются выдержка, терпение, неизменная доброжелательность и сочувствие даже при явно враждебном отношении к нему больного. Однако всегда необходимо сохранять дистанцию, не допускать фамильярности. Никогда не следует скрывать от больного цели расспроса, представляться кем-либо другим, а не врачом-психиатром. При отказе отвечать на вопросы важнейшие из них все же должны быть заданы и отмечена реакция больного на них.

В задачу расспроса входит выяснить, насколько больной понимает происходящее вокруг, ориентирован в месте и времени, сохранена память на важнейшие события в его жизни и на события, предшествовавшие обращению к врачу. Больного просят дать объяснение тем его поступкам или высказываниям, которые у других могли вызвать подозрение о психическом расстройстве.

Если больной сам не высказывается о своих болезненных переживаниях, то ему задают наводящие вопросы о галлюцинациях, бреде и других расстройствах, наличие которых можно предположить, судя по его поведению или по полученным о нем сведениям. Всегда полезно задать вопрос о наличии суицидальных мыслей не только в настоящем, но и когда-либо в прошлом. Важно также выяснить отношение больного ко всем выявленным болезненным переживаниям и особенностям поведения: отсутствие критики, частичное, неустойчивое или достаточное критическое отношение к ним.

Расспрос больного следует проводить в отсутствие его родных и близких.

Анамнез в психиатрии принято разделять на субъективный и объективный, хотя эти обозначения весьма условны.

Субъективный анамнез. Сведения от самого больного собираются в процессе его опроса. Анамнез болезни сводится к выяснению, когда и какие ее признаки впервые появились, какие события этому предшествовали, как эти проявления изменялись, когда исчезали и т. д. Анамнез жизни включает воспоминания: в какой семье вырос, кто родители, как учился, какие в детском и подростковом возрасте были нарушения поведения (побеги из дома и т.д.). Важно выяснить, было ли злоупотребление алкоголем, наркотиками и другими дурманящими средствами, в каком возрасте началось, насколько интенсивным было. Существенными являются данные о том, как больной оценивает свой социальный статус — трудовой и семейный: удовлетворен ли им, чем тяготится и чего ему недостает. Представляет интерес спросить больного о тех событиях прошлой жизни, которые он сам считает самыми тяжелыми, как он их переживал, были ли суицидальные мысли и попытки. Соматический анамнез, кроме перенесенных тяжелых заболеваний, должен учитывать сведения о черепно-мозговых травмах, даже с мгновенной потерей сознания, о нейроинтоксикациях и мозговых инфекциях и склонность к аллергическим реакциям.

Объективный анамнез — сведения, получаемые от родных и близких и других лиц, хорошо знающих больного. Эти сведения лучше получать от каждого по отдельности, в отсутствие других. Название «объективный» является условным, так как каждый опрашиваемый в свой рассказ привносит субъективное отношение к больному. Врач должен руководить беседой, узнавая факты и пресекая попытки навязать себе чужое мнение. Так же собирают анамнез болезни: выясняют, когда и какие ее проявления возникли и что этому могло способствовать, а также анамнез жизни: сведения о наследственной отягощенности (психические болезни, слабоумие, алкоголизм и наркомании, суициды среди кровных родственников, а также наличие среди них лиц с необычно тяжелым характером). От родителей можно узнать об особенностях развития в детстве. Далее им задают те же вопросы, что и самому больному. Важно выяснить, о чем больной умолчал и что представил по-иному.

… Теория субъективных публичных прав. 1. Основные вопросы теории субъективных публичных прав

— Любой -АбаканАбатскоеАвтополигонАганАгаповкаАгидельАгиришАзиатская, п.Айкино, с. АккоАксаркаАкъярАлейскАлександров ГайАлтайскоеАлупкаАлябьевский (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)АнадырьАндреевка (Республика Башкортостан)Анжеро-Судженск (Кемеровская область)АнкараАнниноАпатитыАрадАрамильАрзамасАриэльАрлюк, п.ст.АрмавирАрмизонскоеАромашевоАрсеньевАрхангельскАсиноАскаровоАскиноАстраханьАфулаАчинскАшаАшдодАшкелонБ. СорокиноБагдарин, с.Баево, с.БайкаловоБаймакБака-аль-ГарбияБакалыБакуБалаковоБалашихаБанниковоБаня-ЛукаБаранчинскийБаргузинБарнаулБарселонаБарсовоБат-ЯмБатайскБейт-ШеанБейт-ШемешБейтар-ИлитБеково, р.п.БелгородБелградБелебейБеловоБелозерскоеБелоозерскийБелорецкБелоярскБелоярскийБелоярский, пгтБелый ЯрБердюжьеБерезово, пгт.БерезовскийБерезовский (Свердловская область)БеркутБерлинБеэр-ШеваБигилаБийскБикинБиробиджанБирскБишкекБлаговещенскБней-БракБобровоБогандинскийБогдановичБогородскоеБокситогорскБолгарБолотноеБолчары, с.Большая Мартыновка, сл.БольшевикБольшетархово, с.БольшеустьикинскоеБольшое СорокиноБорБорисовка, с.БоркиБоровинкаБоровскийБоровскоеБородиноБратскБредыБрестБронницыБрянскБудапештБуланашБураевоБухарестВагайВалдайВаргашиВаршаваВаховскВашингтонВеликие ЛукиВеликий НовгородВенаВереяВерхнеказымский, п. ВерхнеуральскВерхнеяркеевоВерхние ТатышлыВерхний УфалейВерхняя Пышма (Свердловская область)ВерхотурьеВеселоярск (Алтайский край)ВидноеВикуловоВинзилиВиноградовскийВифлеемВладивостокВладикавказВладимирВолгоградВолгодонскВолжскийВологдаВолховВолчанск (Свердловская область)ВольскВоркутаВоронежВоскресенскВыборгВыездное, р.п.ВысоковскВьентьянГаджиевоГатчинаГвардейское, пгтГеоргиевскГерцлияГиват-ШмуэльГиватаимГлазовГляденьГолицыноГолышмановоГомельГорки-2Горно-АлтайскГорноправдинскГороденкаГоршковоГорьковкаГорюновоГрозныйГрэсГубкинскийГуковоГурзуфГурьевскДавлекановоДагомысДалматовоДачное (Республика Татарстан)ДегтярскДеденево, пос.Дедовичи, п. (Псковская область)Демьянка (Тюменская область)ДзержинскДиксонДимонаДмитровДнепрДобринкаДовольное, с.ДолгодеревенскоеДолгопрудныйДомодедовоДрезденДроноваДубнаДубровкаДудинкаДушанбеЕгорьевскЕкатеринбургЕлабугаЕлатьмаЕлыкаево, с.ЕльцовкаЕманжелинскЕмбаевоЕрмолиноЕршовЕткульЖелезногорскЖердевкаЖуковскийЖуравлево (Кемеровская область)ЗаводоуковскЗавьяловоЗайцева речка, сп. (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)Залари, п.ЗалесовоЗаполярный (Мурманская область)ЗаречныйЗаринскЗвёздный городокЗеленоборскЗимовники, п. ЗлатоустЗмеиногорскЗнаменскоеИвановкаИвановоИвня, п.ИгаркаИглиноИгримИерусалимИжевскИзлучинскИкшаИланскийИльинско-Подомское, с.ИнтаИрбитИркутскИсетскоеИскаИсса, пгт.ИстраИсянгуловоИсянгуловоИшимИшимбайЙехуд-МоноссонЙокнеамЙошкар-ОлаКабанскКазанскоеКазаньКазымКалансуаКалач-на-ДонуКалининградКалтанКалтасыКалугаКамаКаменск-УральскийКаменск-ШахтинскийКамень-на-ОбиКамышинКанашево, с.КанскКарабашКарагандаКарасукКаркатеевыКармаскалыКармиэльКарпинскКарталыКасимовКаскараКаслиКатав-ИвановскКатравож, п.Кафр-КасемКашиноКемеровоКерчьКетовоКиевКижингаКизильскоеКиргиз-МиякиКириши (Ленинградская область)КировКировскКирьят-АтаКирьят-БяликКирьят-ГатКирьят-МалахиКирьят-МоцкинКирьят-ОноКирьят-ШмонаКирьят-ЯмКиселевск (Кемеровская область)КичигиноКишинёвКлепиково, с.КлинКлючи, с.КогалымКожевниково, с.КолесниковоКоломнаКолпашевоКолывань, р.п.КоммунистическийКомратКомсомольск-на-АмуреКомсомольскийКондинскоеКонстантиново (Рязанская область)КопейскКоркиноКоролёвКорсаковКоряжмаКостанайКостромаКотельникиКотовскКрабозаводское, с. Красная ГоркаКрасноармейскКраснобродский, пгт.КрасногорскКраснодарКраснознаменскКраснообскКрасносельское (Челябинская область)КраснотурьинскКрасноуральскКрасноярскКриулино (Свердловская область)КронштадтКуала-ЛумпурКузнецкКуйбышевскКулундаКумертауКуминскийКунашакКупиноКурганКурсавкаКурскКуртамышКурчатовКусаКушваКфар-СаваКызылКыштымКяхтаЛабытнангиЛангепасЛарёвоЛебедевкаЛебяжьеЛевашовоЛенино, пгтЛенинск-КузнецкийЛермонтово, с.Лесниково, с.Леуши, п.ЛипецкЛиственичныйЛобняЛодЛодейное ПолеЛомоносовЛондонЛосино-ПетровскийЛотошиноЛугаЛуговойЛуговскойЛунино, р.п.ЛуховицыЛыткариноЛыхма (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)ЛюбаньЛюблянаЛянторЛяховоМаале-АдумимМаалот-ТаршихаМагаданМагасМагнитка, п.МагнитогорскМадридМайкопМалаховка, пос.Малеевка (Московская область)Малиновка, п.Малиновский (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)Малокурильское, с.МалоязМалый Атлым, с.МалышеваМаранка, с.МарфиноМаслянскийМахалино, с.МахачкалаМашковоМегионМедыньМеждуреченскМеждуреченскийМелеузМесягутовоМиассМиасскоеМигдаль-ха-ЭмекМизоновоМинскМинусинскМихайловкаМичуринскМодиин-ИлитМодиин-Маккабим-РеутМожайскМолодежный (Московская область)МолочныйМончегорскМорткаМоскваМосковскийМосрентгенМошковоМраковоМужиМулымья, с. п.Мундыбаш, пгт.МуравленкоМуриковоМурманскМытищиМюнхенНабережные ЧелныНавашиноНагарияНадымНазаретНазарово, п.НальчикНаро-ФоминскНаровчатка, п.Нарьян-МарНацрат-ИллитНекрасовскийНелидовоНемчиновкаНесвижНетанияНетивотНефтекамскНефтеюганскНешерНижневартовскНижний НовгородНижний ТагилНижняя СалдаНижняя ТавдаНикель (Мурманская область)Николаевка, д.Николо-БерезовкаНикольскНовая заимкаНовичиха (Алтайский край)НовоаганскНовоалександровкаНовоалтайскНовоаннинскийНовобелокатайНовоегорьевскоеНовоивановскоеНовокузнецкНоволыбаевоНоворомановоНовоселезневоНовосибирскНовосиньково (Московская область)НовотарманскийНовоуральскНовочеркасскНовошипуново, с.Новый ПутьНовый УренгойНогинскНорильскНоябрьскНур-СултанНяганьНязепетровскОбнинскОбъячево, с.ОбьОзерскОзёрыОктябрьский (Республика Башкортостан)Октябрьский, п. (Челябинская область)Октябрьское, Ханты-Мансийский автономный округОктябрьское, Челябинская областьОкуловкаОкунёвоОленегорскОльховкаОмскОмутинскоеОнохиноОпочкаОр-АкиваОр-ЙехудаОрджоникидзевскоеОрелОренбургОрехово-ЗуевоОрловкаОсинникиОстровОфакимОхаОхтеурье, сп. ОчёрП. им. МамонтоваПавловскПадунПекинПензаПервомайское, п.ПервоуральскПересветПермьПершиноПетергофПетровское (Московская область)ПетрозаводскПетропавловкаПетропавловка, с. (Челябинская область)Петропавлоск-КамчатскийПечорыПионерскийПластПлатоновкаПлесПлотниково (Кемеровская область)ПодольскПодосинки, пос.ПойковскийПокачиПокур, сп.ПоловинкаПолярныйПорховПоселки, с.посёлок Совхоза Будённовец (Дмитровский городской округ, Московская область)ПочинокПрагаПреображенскаяПрииртышскийПриобье, гп.ПриозерскПриполярный (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)ПротвиноПрохоровкаПсковПуровскПуршевоПушкинПушкиноПущиноПыть-ЯхПышма, пгтПятковоРаананаРадужныйРаевскийРамат-ГанРамат-ха-ШаронРаменскоеРамлаРассветРахатРебриха, с.РевдаРегенсбургРежРеутовРеховотРимРишон-ле-ЦионРовноРогачевоРостов-на-ДонуРош-ха-АинРошальРощинскийРубцовскРузаРузаевкаРусскийРыбинскРыбное, пос.РязаньСакиСалаватСалехардСалымСамараСанкт-ПетербургСаранскСаратовСасово СаткаСахнинСаяногорскСаянскСветлогорск, п.Свободный, п.СдеротСевастопольСеверо-Енисейский (Красноярский край)СеверобайкальскСеверодвинскСевероморскСевероуральскСеверск (Томская область)СелятиноСергиев ПосадСергиноСеребряные ПрудыСередаСеровСерпуховСестрорецкСетовоСеулСибайСибирскийСимферопольСингапай, сп. Синий БорСитне-ЩелкановоСкалистый (Челябинская область)СкопинСлавгородСладковоСланцыСмирных (Сахалинская область)СмоленскСнежинскСнежногорскСоветская ГаваньСоветскийСолнечногорскСолнечныйСолонешноеСортавалаСорумСосновкаСосново-Озерское, с.СофияСочиСпас-ЗаулокСпасскСредняя АхтубаСростки, с.СтавропольСтарая ЗаимкаСтарая ЛадогаСтароалейскоеСтаробалтачевоСтарокуктовоСтаросубхангулово, с.СтерлитамакСтрежевойСтрехниноСтуденческий, п.СтупиноСузунСургутСухой ЛогСызраньСыктывкарСысертьТабуныТаганрогТаежный (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)ТазовскийТайбеТайгаТалдомТалинка (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра)ТалицаТамбовТамраТарасковоТарко-СалеТатарскТашкентТверияТверьТель-АвивТимоново (поселок)ТираТираспольТират-КармельТихвинТоболовоТобольскТогучинТолбазыТомскТопкиТосноТрёхгорныйТроицкТроицкий (Белгородская область)Троицкое, с.ТуапсеТуймазыТулаТуринск (Свердловская область)ТуртасТюменьУватУвельскийУгловское, с.УдимскийУйскоеУлан-БаторУлан-УдэУльт-ЯгунУльяновскУмм-эль-ФахмУнъюганУпоровоУрайУральскУренгойУрюпинскУсинскУсовоУспенкаУсть-КалманкаУсть-КатавУсть-КачкаУсть-Кокса, с. Усть-Кулом, с.Усть-Кяхта, с.УфаУчалыУчкекенУшья, д.Уяр (Красноярский край)Федино (Московская область)ФедоровкаФедоровский, гп.ФедурновоФеодосияФершампенуаз, с.ФроловоХабаровскХабарыХадераХайфаХанойХанты-МансийскХанымейХарсаим, с.ХельсинкиХимкиХод-ха-ШаронХолонХомутининоХоринск, с.ХотьковоЦелина, п.ЦелинныйЦентральный, пос. (Челябинская область)ЦфатЧайковскогоЧалтырь, с.ЧандигархЧантырья, п.ЧаныЧастоозерье (Курганская область)ЧебаркульЧебоксарыЧекмагушЧелябинскЧервишевоЧеремшанка, с.ЧерепановоЧереповецЧеркесскЧерноголовкаЧерногорскЧерноморскоеЧерняховск (Калининградская область)ЧесмаЧеховЧистопольЧитаЧишмыШадринскШаляШамары, п. Шаран (Республика Башкортостан)ШатураШаховскаяШахтыШацкШевляковоШефарамШилово, р.п.Шипицино, пгтШугур, д.ШумихаШурупинскоеШушарыШушенское, пгт.ЩёлковоЩучьеЭйлатЭлектростальЭлистаЭльадЭнгельсЮганская Обь, сп.ЮгорскЮграЮжно-Курильск, пгт.Южно-СахалинскЮжноуральскЮмас, п.ЮргаЮргинский, п.ЮргинскоеЯвнеЯгодный, п.ЯзыковоЯкутскЯлтаЯлуторовскЯнаулЯнгелька, п.ЯрЯр-СалеЯренск, с. ЯрковоЯрославльЯхромаЯя

Критика субъективного идеализма

MIA главная страница | Глав. стр. Иноязычной секции | Глав. стр. Русской секции| Лукач архив

Оригинал находится на странице http://mesotes.narod.ru/Luc-text.htm
Последнее обновление Март 2011г.

Первые публикации Гегеля иенского периода — ярко выраженные полемические произведения. Сам пафос его борьбы вызван убеждением в том, что философский переворот, авангардным борцом которого он стал, является лишь мыслительным выражением некоторого великого и всеобщего переворота и что, следовательно, преодоление субъективного идеализма с помощью объективного идеализма является вовсе не узким, «цеховым» делом п философии, а наивысшим мыслительным моментом, вершиной, кульминацией большого общественно-исторического переворота. Именно по этой причине в сочинениях Гегеля этого периода, носивших полемический характер, то и дело встречаются сравнения и сопоставления, которые иллюстрируют эту связь переворота в философии с возникновением нового мира. Одно из таких высказываний Гегеля мы уже привели. Другое его высказывание, которое мы сейчас приведем, касается первых боевых лет иенского периода и, возможно, является еще более характерным в этом отношении. «Политическая апрагмосина, или бездеятельность (Apragmosyne — воздержание от голосования.-Д. Л.), в тот момент, когда в государстве вспыхнули волнения, была бы наказана афинскими законодателями смертной казнью. Философская апрагмосина не занимать никакой позиции, а заранее подчиниться той стороне, которую судьба увенчает победой и общим признанием, такая позиция уже сама по себе признак смерти спекулятивного разума»^[290].

Оружие этой борьбы, однако, является уже специфически гегелевским. Опровержение Гегелем субъективного идеализма не ограничивается обычным доказательством его ограниченности и недостаточности. Гегель ведет свою критику, может быть, косвенно, но зато весьма радикально. В субъективном идеализме он видит не просто определенное ложное направление в философии, но направление, возникновение которого было неизбежно, и в той же мере оно неизбежно было ложным.

Доказательство Гегелем ложности субъективного идеализма является одновременно и выводом о его неизбежности и необходимости и о связанной с этим ограниченности. К этому выводу Гегель приходит двумя путями, которые у него тесно и неразрывно переплетены, — исторически и систематически. С точки зpeния исторической Гегель доказывает, что субъективный идеализм возник из глубочайших проблем современности и его историческое значение, сохранение его величия в течение длительного времени объясняется именно этим. Одновременно он, однако, показывает, что субъективный идеализм по необходимости может только угадать поставленные временем проблемы и перевести эти проблемы на язык спекулятивной философии. У субъективного идеализма нет ответа на эти вопросы, и именно в этом заклкючается его недостаточность.

Защищая, таким образом, объективный идеализм от идеализма субъективного, Гегель определяет историческое место их обоих в развитии философии, в развитии человечества. Он поднимает проблему на такую высоту, о которой Фихте и Шеллинг полемизируя друг с другом не имели ни малейшего представления. Этот исторически высокий уровень постановки вопроса, который особенно характерен для более позднего творчества Гегеля, является громадным шагом вперед в развитии самого Гегеля. Конечно, при рассмотрении его франкфуртских и бернских фрагментов видно, что такое понимание уже давно подготавливалось. Философия для Гегеля самым тесным образом всегда была связана с социально-политическими, культурными проблемами современности. Она должна была стать завершающим мыслительным решением всего, что, переходя из прошлого в настоящее, настоятельно требовало ответа.

He так уж трудно поэтому объяснить тот факт, что историчность Гегеля теперь «вдруг» появляется в такой, столь совершенной форме. В Берне и Франкфурте Гегель непосредственно и усиленно трудился над обширными проблемами общества, и если при этом он продвинулся до распознания некоторых центральных проблем диалектики, то он все же еще не мог достичь систематического изложения какого-то общего воззрения. Он уже сознавал важнейшие направления в философии своего времени (особенно во Франкфурте), однако он высказывал свое отношение к ним только в тех случаях, когда предметное содержание отдельных проблем делало это крайне необходимым. Впервые лишь в Иене Гегель был вынужден высказать свое отношение к современной ему философии как таковой, именно как философии, а не как к решению отдельных, пусть важных вопросов.

Всеохватывающая и глубокая ориентация во всех проблемах современности, концентрация их в одну проблему перехода философии от субъективного идеализма к объективному порождают у Гегеля «внезапно» этот общеисторический подход.

В этих полемических произведениях историческое рассмотрение тесно связано с систематическим. Мы повторяем: Гегель стремится не опровергнуть субъективный идеализм «извне», со стороны, но преодолеть его через раскрытие его внутренних противоречий, которых Фихте не осознавал. Внутренняя диалектика этих противоречий, решение, подсказываемое движением этих противоречий должны доказывать необходимость объективного идеализма. Но поскольку Гегель понимает эти противоречия как возникшие из самой общественной жизни, то уже в этих ранних полемических произведениях Гегеля возникает то органическое единство между философией и историей, которое так характерно для более позднего периода.

Следовательно, гегелевский анализ субъективного идеализма исходит из этой исторической и одновременно систематической точки зрения. Гегель затрагивает вопрос о потребности в философии в современном ему мире. После нашего знакомства с франкфуртским фрагментом системы и высказанными там суждениями о современности нас вряд ли удивит то, что Гегель основу этой потребности в философии усматривает в разорванности, в раздвоенности. Он выводит отсюда важную, существенную для него характеристику слабостей не-диалектического мышления, а именно, что эта разорванность отражается в отрыве рассудочных категорий от движущегося в живой целостности мира, от абсолюта. Он говорит: «Если мы рассмотрим более-детально ту форму, которую имеет философия, то мы увидим, что философия, с одной стороны, возникает из живой самобытности духа, воссоздающего в ней разорванную гармонию и придающего ей самостоятельный облик, с другой стороны, философия возникает из особой формы раздвоенности, которая и порождает систему. Раздвоение является источником потребности и философии и, как порождение эпохи,- данная, несвободная сторона формы. В этом процессе формирования то, что представляет собой явление абсолюта, изолировано от абсолюта и выступает как нечто самостоя тельное»^[291].

Характеристика современности как периода образования показывает еще раз тесные связи гегелевской философии с гетевско-шиллеровским периодом классической немецкой поэзии. На первый взгляд кажется, что эта характеристика современности будто бы является философской систематизацией устремлений, которые выражены в эстетических сочинениях Шиллера и в особенности в «Годах учения Вильгельма Мейстера» Гете. Однако термин «образование» (Bildung) имеет у Гегеля другой смысл: у Гегеля акцент ставится на диссонансах и противоречиях, которые особенно энергично и явно обнаруживались в этот период развития человечества. Ниже, при разборе «Феноменологии духа», мы увидим, что период образования для Гегеля выступает как время рождения диалектики в ее последней и завершенной форме, что конвульсии и борьба этой разорванности и раздвоения означают муки рождения последней и окончательную гармонию гегелевского абсолютного духа.

Эта разница существенна, и все же она лишь разница в акцентах, в оценке уже прошедшего переходного периода и в выработке позиции по отношению к Просвещению.

Гете и Гегель всегда едины в том, что они считают себя наследниками Просвещения, завершителями его наследия. Их критика Просвещения никогда не превращается в отбрасывание наследия этого периода, как это имеет место у романтиков (современные интерпретаторы наследия Гете и Гегеля совершают подлог прежде всего, когда выдергивают цитаты из контекста, стремясь затушевать связь между Гегелем и Гете). Для вопроса о сотрудничестве Гете и Гегеля крайне характерно, что Гете в первые годы XIX в. обнаруживает и, переведя, немедленно издает со своими комментариями «Племянника Рамо» Дидро, а Гегель немедленно использует это произведение, чтобы с необыкновенной пластичностью выявить специфическую форму диалектики Просвещения. Образы, созданные Дидро, занимают решающее место в важнейшей главе «Феноменологии духа».

Гегель рассматривает теперь свое время как кульминационный пункт разорванности образования, как возможный момент перехода к гармонии. «Чем дальше продвигается дело образования, тем разнообразнее становятся способы развития проявлений жизни, с которыми тесно связано раздвоение, и тем более грозной становится сила последнего…» Однако из этого раздвоения, согласно воззрениям Гегеля, возникает возможность новой гармонии, и именно философия призвана стать носительницей этой мысли о гармонии. «Когда из жизни людей исчезает сила объединения, а противоположности утрачивают свои жизненные связи и взаимодействия, приобретая статус самостоятельности, возникает потребность в философии» ^[292].

Уже одни эти высказывания показывают сознательное продолжение им франкфуртских тенденций, а именно стремление все противоречия и противоположности, появляющиеся в философии, связать с противоречиями и противоположностями в самой жизни и искать их источник в общественной жизни человека. Эта тенденция у Гегеля является источником не только его историзма, но и его особого, специфического понимания противоречий и их преодолении. Она ясно выражена в программной вводной части первого его полемического сочинения, направленного против субъективного идеализма: «Единственным интересом разума является преодоление этих утвердившихся противоположностей. Этот интерес разума не следует истолковывать в том смысле, будто он выступает вообще против любого противопоставления и ограничения. Ибо необходимое раздвоение является фактором жизни, существующей лишь в вечном противопоставлении, целостность же в высшей жизненности возможна только при восстановлении крайней степени разрыва. Однако разум восстает против абсолютного закрепления этого раздвоения рассудком, и с тем большим основанием, что само это абсолютное противопоставление имеет свой источник в разуме»^[293]. Таким образом, раздвоение является для Гегеля фактором самой жизни, и философия образования вовсе не совершает теоретической ошибки, выражая это противопоставление в философских терминах, наоборот, именно в этом заключается ее заслуга. Ошибка состоит в том, что она оказывается не в состоянии раскрыть тот единый принцип, который объективно лежит в основе раздвоения в целом. По этой причине она не может привести к гармонии. Благодаря этим суждениям противоположность Фихте и Шеллинга, противоположность между субъективным и объективным идеализмом возводятся в ранг решающего исторического противопоставления. Философия Фихте предстает как высшее мыслительное выражение этого раздвоения, как его философская систематизация. Однако философия Фихте не осознает источников своего происхождения, дает лишь кажущуюся систематизацию проблематики, выступающую с претензией дать ответ на поставленный вопрос. Критика, таким образом, состоит в систематическом подчеркивании исторической и философской оправданности и необходимости самих вопросов и в доказательстве того, что даваемые Фихте ответы являются таковыми лишь по форме, в действительности же они являются застывшими в противопоставлениях формулировками нерешенных и не могущих быть на таком уровне решенными вопросов. На эти вопросы дает ответ объективный идеализм, философия, возникшая из противоречий жизни этого времени и — философски — из противоречий мышления этого времени: на языке более позднего периода гегелевской философии объективный идеализм является «истиной субъективного идеализма».

Гегель уже в этих своих произведениях становится основателем научного метода в истории философии, первым, у кого история философии покидает прежний уровень простого рядоположения фактов или абстрактной критики. С полным сознанием Гегель осуществляет эту переориентировку уже в «Различии».

Он полемизирует, с одной стороны, против концепции истории философии, «согласно которой последняя рассматривается как своего рода ремесленное мастерство, которое можно совершенствовать путем нахождения все новых приемов». Одновременно он решительно выступает против другой концепции истории философии, которая занимается исследованием «специфических» для философии «воззрений». Из этого не получится ничего, утверждает Гегель, кроме дурной субъективности. «Кто одержим специфическим, тот видит специфическое и во всем другом»^[294]. Он придерживается поэтому взгляда, что философия имеет крупномасштабную и единую историю развития, представляющую диалектическое развертывание единого разума.

Конечно, и до Гегеля предпринимались попытки создания научной истории философии. Это требование можно обнаружить у Канта и после него у всех значительных философов. Однако у предшественников Гегеля это требование остается на уровне программных деклараций. Гегель был первым, кто действительно серьезно подошел к вопросу об истории философии и, с одной стороны, стремился к созданию всеобъемлющей истории философии, а с другой — пытался раскрыть в качестве ее методологической основы самостоятельное развертывание внутренней диалектики мысли, человеческого прогресса.

В какой мере Гегель осуществил эту свою программу в иенский период, мы сможем сказать только тогда, когда будем располагать текстом лекций Гегеля по истории философии, прочитанных в 1806 г.

Издатели Гегеля имели в своем распоряжении эту рукопись, однако они указывают лишь некоторые места уже изданных сочинений по истории философии, в которых речь идет о параллелях с текстами 1806 г. Поэтому выносить окончательное суждение по этому вопросу пока невозможно.

И все же мы в состоянии приблизительно реконструировать гегелевское понимание истории философии в Иене. Ибо, хотя в полемических сочинениях Гегеля этого периода делается акцент на исторической необходимости субъективного идеализма, на исторической необходимости его преодоления, все же Гегель исследует этот вопрос не односторонне и не узко. Наоборот, он, чтобы осветить проблему по возможности многосторонне и убедительно с помощью возможно более широкой аргументации, рассматривает самые различные вопросы истории философии. Поскольку этот вопрос не является предметом нашего обсуждения, нам придется довольствоваться перечнем — причем ни в коей мере не полным — важнейших историко-философских экскурсов Гегеля в его первых полемических сочинениях. Так, он в своей полемике против Шульце дает детальное сравнение античного скептицизма с современным. В статье о естественном праве он противопоставляет общественно-философские воззрения Платона и Аристотеля современным взглядам, взгляды на государство, право и общество таких значительных представителей Просвещения, как Гоббс и Монтескье,- взглядам Канта и Фихте; он противопоставляет действительную диалектику Спинозы вульгаризированной диалектике Якоби, а при рассмотрении телеологии — взгляды Вольтера взглядам Канта и Фихте и т. д.

Но на одной исторической проблеме мы должны остановиться здесь более подробно. Речь идет об отношении Гегеля к философии Просвещения. Потому что позиция Гегеля здесь связана с важнейшими проблемами специфической формы его диалектики и образует важную составную часть тех расхождений, которые позднее привели к его разрыву с Шеллингом.

Основной линией немецкой классической философии является борьба против философского материализма. По мере развития немецкой классической философии эта борьба с неизбежностью обостряется. Половинчатые материалистические прозрения Шеллинга остаются лишь эпизодом, который имеет такие же незначительные последствия для этого направления в целом, как известные колебания Канта. Как мы знаем, у Гегеля в этом отношении никогда не было никаких колебаний. Он был всегда сознательным идеалистом, открытым противником материализма.

Эта философская враждебность по отношению к материализму не изменяет, однако, того факта, что научная философия периода Просвещения оказала неизгладимое влияние на развитие Гегеля. И Гегель рассматривает себя в иенский период исключительно в качестве наследника Просвещения. В том, что его исходный пункт — в философии Просвещения, нет ничего оригинального. Так происходило развитие почти всех его современников. Важно то, что при формировании его системы эти нити не обрываются, как у большинства его современников,- возможно, с одним-единственным исключением, которым был Гете.

Шеллинг и романтики в процессе своего развития выступают все более и более резко и решительно против Просвещения. Для них характерно, что они видят своих противников в жалких, ничтожных и эпигонствующих субъектах, которых породило немецкое Просвещение на рубеже XVIII-XIX вв. Такие, по существу, карикатуры на Просвещение, как Николаи, скрыли от глаз немцев того времени величие и значимость действительных просветителей.

Совершенно по-иному подходил к этому вопросу Гегель. Его широкое, интернациональное, масштабное видение, которое мы могли уже наблюдать при рассмотрении им французской революции и английской экономической науки, выявляется и в этом вопросе.

В его иенских тетрадях мы находим следующее, весьма характерное замечание: «В Германии всегда берут под защиту здравый человеческий рассудок против так называемых претензий философии. Напрасные усилия, так как если философия и избавит этих защитников от всех своих претензий, то это ничем им не поможет, так как у них вообще нет никакого рассудка. Истинный здравый рассудок — не мужицкая грубость, а свободное обращение с плодами образования по законам истины, а также непосредственная парадоксальность в духе Руссо, когда рассудок свое несогласие против определенно установленных положений, как и против образования, выражает в принципах, или он выступает как опытное знание, как резонирование, или остроумие, как у Вольтера или Гельвеция»^[295].

Гегель, конечно, рассматривает объективный идеализм как высшую и окончательную форму философии. Он выводит право этой философии на существование из борьбы против субъективного идеализма Канта и Фихте. Но он рассматривает в качестве своих непосредственных предшественников не только этих последних, но и Просвещение. В критическом размежевании с наследием прошлого часто возникают ситуации, когда, согласно Гегелю, точка зрения просветителей или Просвещения в целом находится на том же уровне истинного или проблематичного, как у Канта и Фихте. Да кое-где даже подчеркиваются преимущества просветителей по отношению к Канту и Фихте. Мы еще вернемся к этим противопоставлениям при обсуждении отдельных проблем, в которых они выступают конкретно. Мы также увидим, что такая оценка Просвещения теснейшим образом связана с тогдашним целостным историческим построением Гегеля и решающим образом определяет всю структуру «Феноменологии духа».

Здесь мы должны указать на то, что неприятие Гегелем философского материализма не помешало ему предоставить существенное место в истории философии таким значительным его представителям, как Гольбах и Гельвеции. В «Различиях…» Гегель полемизирует против плоских и чисто отрицательных воззрений кантианца Рейнгольда, который видит в материализме только «нарушенность психики, не свойственную немцам». Он не обнаруживает здесь никакой философской потребности преодолеть раздвоение в форме противопоставления духа и материи. «Если западная образованность, из которой и возникла эта система, изгоняет последнюю из той или другой страны то возникает вопрос, не является ли это изгнание материализма (из Германии) следствием односторонности самой этой образованности? И если бы научная ценность этой системы была ничтожной, то все же нельзя отрицать, что, например, в «Systeme de la nature» говорит мыслитель, впавший в свое время в заблуждение и нашедший себя вновь в науке. Можно лишь удивляться тому, что он, при всей его неподатливости всеобщему обману своего времени, неподатливости к бессмысленному разрушению природы, к бесконечной лжи, выдававшей себя за истину и право, несмотря на его нерасположенность ко всему тому ложному, что пронизывало в его время все в целом, — как при всем этом у него сохранилась сила взять избежавший злоключений жизни абсолют в качество истины и конструировать ее в виде науки с подлинно философской потребностью и истинной спекуляцией, науки, форма которой проявляется и локальном принципе объективного, тогда как немецкая образованность, наоборот, свивает себе гнездо чисто без спекуляции — в форме субъективного, с присущими тому любовью и верой»^[296].

Ложность этого хода мысли Гегеля нетрудно увидеть: Гегель видит в объективном идеализме принцип, посредством которого могут быть преодолены обе односторонности: субъективный идеализм и философский материализм. Однако интересным в этих его рассуждениях является как раз другая их сторона, а именно то, что субъективный идеализм Канта и Фихте и материализм Гольбаха он в социальном и историко-философском плане ставит на один и тот же уровень. Конечно, Гегель здесь несколько преувеличивает элементы кризиса и отчаяния в социальной критики выдающегося материалиста XVIII в. Он не видит его оптимистического, полного уверенности в победе настроения, с которым он ждет приближающийся социальный переворот, грядущее господство буржуазии. Эта ошибочная оценка Гегеля происходит им ого общей концепции истории. Он видит во французской революции начало и кульминационный пункт кризиса, на смену которому приходит новая эпоха в развитии мирового духа. Поэтому он и рассматривает французских материалистов исключительно как духовных выразителей этого кризиса, и может правильно, историко-философски оценить материалистов лишь в той мере, в какой Гегель в состоянии правильно понять французскую революцию.

И поскольку определенная ограниченность в его суждениях о французской революции явно налицо, ограниченны также и его суждения о Гольбахе и Гельвеции.

Однако верно то, что Гегель рассматривает Канта и Фихте как идеологических представителей того же кризиса. Именно поэтому он признает у Гольбаха такой же высокий уровень спекулятивного философствования, как и у Канта и Фихте и ставит его выше тех субъективных идеалистов, у которых философия увязла в голых эмоциях, в пустых декларациях. Последнее предложение только что процитированного нами места у Гегеля — решительный удар не только по кантианцам типа Рейнгольда, но и по философии чувства, или романтике.

Параллель между субъективным идеализмом и материализмом не нечто случайное в полемических произведениях Гегеля. Он проводит эти параллели постоянно и всегда с точки зрения выявления одинаковой односторонности, которую должен преодолеть объективный идеализм.

Так, полемизируя против плоских концепций «здравого рассудка», он пишет: «Материя материалистов не является более мертвой материей, которая противостоит жизни и образует ее; Я идеалистов не является более эмпирическим сознанием, которое, будучи чем-то ограниченным, должно полагать вне себя нечто бесконечное» ^[297].

Критика субъективного идеализма здесь построена иначе, чем это будет позднее. Знаменитая критика вещи в себе, получившая высокую оценку у Энгельса и Ленина, все еще отсутствует среди аргументов, которые приводит Гегель против философии Канта. Видимо, для этого был необходим уже завершенный, внутренне укрепившийся и систематизированный абсолютный идеализм. Конечно, если мы позднее рассмотрим рассуждения Гегеля относительно «отчуждения» в «Феноменологии духа», то каждому внимательному читателю станет ясно, что в концепции отчуждения (EntailBerung) имплицитно уже налицо критика субъективного идеализма. Более поздняя критика Гегелем субъективного идеализма является по существу ретроспективной и завершающей. Эта критика — обзор различных этапов субъективного идеализма как уже полностью преодоленного этапа. Здесь мы переживаем час рождения объективного идеализма. Ведь новая философия рождается и развертывается из лона неразрешимых противоречий субъективного идеализма в качестве их неизбежного следствия и решения. Соответственно этому — теперь уже иному — положению вещей в полемике молодого Гегеля центральное место занимает Фихте. Полемика исходит, по существу, из. противоположностей между Фихте и Шеллингом, но не просто из литературных соображений: речь идет о том, чтобы подвергнуть уничтожающей критике Фихте, как необходимого звена в завершении кантовской философии. Эту историческую позицию по отношению к Фихте Гегель сохраняет всю свою жизнь. Однако в «Логике» и «Энциклопедии» пропорции смещаются: Кант в качестве основателя и величайшего представителя нового субъективного идеализма в Германии становится главным объектом критики Гегеля. В этих произведениях является более зрелым и богатым сам дух понимания Гегелем истории философии, чем мы наблюдаем у молодого Гегеля в пылу этой жаркой полемики.

Поэтому теперь в центре полемических высказываний Гегеля — попытка доказать, что, хотя фихтеанское Я и выступает с претензией преодолеть кантовский дуализм сознания и вещи в себе и предстать как тождественный субъект-объект, оно все же не в состоянии выполнить свое собственное требование. Здесь мы видим, что гегелевско-шеллингианская критика Фихте является противоположностью критике философии Канта. И Гегель и Шеллинг выявляют половинчатость выхода за пределы философии Канта, предпринятого Фихте. Эта половинчатость Фихте состоит в том, что его Я пытается преодолеть кантовский дуализм посредством такой концепции, которая в то же время без внесения какой-либо ясности обостряет субъективистско-агностические тенденции философии Канта, радикально превращая мир в сознание, приписывая вместе с тем этому Я роль носителя объективности, преодолевающей ограниченность кантовской трактовки сознания. У Фихте критика Канта связана с выдвижением на передний план неправомерной попытки — преодолеть дуализм сознания и внешнего мира при помощи сознания.

Гегелевская критика исходит из совершенно противоположной точки зрения. Он признает стремление Фихте посредством тождественного субъект-объекта идеалистически решать проблему объективности мира, однако он утверждает, что Фихте доходит лишь до требования такого решения, т. е. до требования объективности, до долженствования абсолюта, тождественного субъект-объекта. Выразим это собственными словами Гегеля: «Итак, Я само не становится субъект-объектом в системе. Субъективное конечно, является субъект-объектом, однако объективное — нет; и следовательно, субъект не равен объекту»^[298].

Нетрудно увидеть историческую необходимость, в соответствии с которой была поставлена эта проблема. С выступлением Канта агностицизм субъективного идеализма получил свою высшую мыслительную формулировку. Одновременно выяснилось, что материализм XVII-XVIII вв. не в состоянии не только решить, но и просто сформулировать те проблемы диалектики, которые выдвинуло развитие естественных наук и общественное развитие. Продвижение от метафизического мышления к мышлению диалектическому в условиях общественного и научного прогресса оказалось возможным только на пути идеализма. Диалектика объективной действительности, если судить с идеалистических позиций, возможна лишь на основе тождественного cубъект-объекта. Только когда мы допускаем нечто выходящее за пределы индивидуального сознания человека, но все же аналогичное субъекту и сознанию (Subjektartiges, Bewusstseinartiges), только когда идеализм видит в диалектическом движении предметов некий путь развития, который в этом субъекте приходит к осознанию самого себя, следовательно, когда движение предметного мира достигает объективного и субъективного, реального и сообразного с сознанием единства, лишь тогда возможна объективная идеалистическая диалектика. Тождественный субъект-объект является центральной методологической мыслью объективного идеализма точно так же, как отражение независимой от нас объективной действительности в человеческом сознании является сердцевиной теории познания философского материализма.

Великие экономические и общественные сдвиги на рубеже XVIII и XIX вв., расцвет естествознания выявили границы старого материализма. По мысли Ленина, «основная беда» этого материализма «есть неумение применить диалектики к Bilderthe-orie, к процессу и развитию познания»^[299]. В ситуации, когда общественное развитие выдвигало на передний план проблему диалектики столь энергично, что даже кантовский агностицизм появился в диалектической форме, в ситуации, когда диалектический материализм еще не был возможен ни в социальном, ни научном плане, для философского развития имелись две возможности: либо остановиться на кантовском агностицизме, либо продвинуться дальше к сотворению тождественного субъект-объекта с тем, чтобы на обходном пути философской мистификации достичь диалектики объективной действительности. Поэтому Ленин и говорит в добавление к приведенному месту: «Философский идеализм есть только чепуха с точки зрения материализма грубого, простого, метафизичного. Наоборот, с точки зрения диалектического материализма философский идеализм есть одностороннее, преувеличенное, uberschwengliches (Dietzgen) развитие (раздувание, распухание) одной из черточек, сторон, граней познания в абсолют, оторванный от материи, от природы, обожествленный. Идеализм есть поповщина»^[300].

Ленин выявляет здесь обе стороны вопроса с обычной для него точностью. С большой остротой и резкостью он показывает, что эта идеалистическая постановка вопроса неизбежно содержит определенный религиозно-поповский элемент. Ниже мы увидим, вследствие каких глубоких социальных причин для Гегеля было невозможно освободиться от религии. Само собой разумеется, что возникший на этой основе тождественный субъект-объект еще более усилил и углубил эти религиозные тенденции.

Поэтому при рассмотрении истории немецкой классической философии речь идет о том, чтобы исследовать выявленные Лениным обе стороны в их диалектическом взаимодействии.

В этой связи в философии Фихте мы обнаруживаем примечательную смесь последовательности и непоследовательности. Он более последователен, чем его последователи, когда выдвигает на первый план соответствие Я сознанию. И когда он, исходя из этого своего положения, подвергает критике иллюзии и непоследовательность Шеллинга, то он в известной мере и прав (конечно, если смотреть на дело с той же методологической позиции, то и Кант прав по отношению к нему). При действительно последовательном проведении своей концепции Фихте должен прийти к Беркли. Придавая своему Я характер тождественного субъект-объекта, он впадает в непоследовательность, если смотреть на это даже с имманентно-идеалистической точки зрения. Для развития идеалистической диалектики в Германии эта половинчатость была чревата определенными последствиями и плодотворна.

Теперь гегелевская критика направлена и против этой половинчатости фихтеанской философии. Упорное продвижение Шеллинга и Гегеля в направлении создания объективно-идеалистической диалектики заставляет их и действительно принимать всерьез мистифицированную форму тождественного субъект-объекта. И с этих позиций Гегель подвергает теперь беспощадной критике философию Фихте.

Как мы уже знаем, он исходит из того, что Я у Фихте должно было бы быть тождественным субъект-объектом, однако оно вследствие непоследовательности Фихте этой роли не выполняет. «Конечно, абсолютное тождество является принципом спекуляции, однако оно остается, как показывает форма его изображения Я = Я,- только правилом, бесконечное выполнение которого постулируется, но не конструируется в систему»^[301].

В связи с этим Гегель высказывает теперь и систематическую сторону своего нам ужо знакомого — воззрения, исходя из которого он ставит на один и тот же уровень метафизический материализм и субъективный идеализм. Это сопоставление сформулировано следующим образом: «Чистое сознание может быть обнаружено в эмпирическом сознании не более и не менее, чем вещь сама в себе догматиков (т. е. материалистов.-Д. Л.). Сознание не заполняется ни субъективным, ни объективным. Чисто субъективное является абстракцией точно так же, как и чисто объективное. Догматический идеализм полагает субъективное как реальное основание объективного, догматический же реализм — объективное как реальное основание субъективного… Однако точно так же, как идеализм отстаивает единство сознания, реализм отстаивает его дуализм. Единство сознания предполагает двойственность, соотнесенность — противопоставленность. Положению Я=Я противостоит также абсолютно другое положение: субъект не равняется объекту. Оба этих положения — одного ранга»^[302].

Таким образом, фихтеанское Я не является тождественным субъект-о бъектом, способным порождать и гарантировать диалектику объективной действительности. «Оно без конца продуцирует — в бесконечном прогрессе растянутого существования — свои собственные части, но не самого себя в вечности самосозерцания в качестве субъект-объекта».

Эта огранич енность концепции Фихте наиболее явно бросается в глаза в отношении Я к природе. И в этой связи Гегель подчеркивает, что Фихте стоит на том же уровне, что и метафизи ческий материализм: «Догмати ческое полагание некоего абсолютного объекта в идеализме превращается… в самоогра ничение, абсолютно противо поставленное свободной деятельности» ^[303]. Из-за этого негативного отношения к природе последняя выступает в системе Фихте как нечто мертвое, как нечто неспособное обладать собственным диалектич еским движением. Гегель прослеживает эту огранич енность в различных частях философии Фихте. Он показывает, что единство субъекта и объекта, Я и природы или необоснованно спекулятивно, или распадается на некую неподвижную раздвое нность.

Наиболее резко проявляется дуализм, который стремился преодолеть Фихте в философии Канта, но который он сам, как показывает Гегель, воспроизводит на более высокой ступени в трактовке отношения человека к обществу. Проблемами морального и социального учений субъективного идеализма вскоре мы займемся более подробно. Здесь нам вполне достаточно подчеркнуть противоположность между Гегелем и Фихте. Гегель упрекает Фихте в том, что в его философии общество является для человека также лишь ограничением его свободы, как и природа являющаяся у него только как ограничивающее и ограниченное. Основную мысль, содержащуюся в этом упреке, мы уже знаем из критических замечаний Гегеля в адрес философии Канта. Гегель формулирует теперь этот свой упрек почти исключительно в духе своей прежней критики: «Если бы сообщество разумных существ было по своей природе ограничением истинной свободы, то такое сообщество было бы само по себе высшей формой тирании»^[304].

Таким именно образом Гегель показывает, что Фихте еще очень далек от преодоления дуализма кантонской философии. Гегель бросает здесь в адрес Фихте упрек, вооружившись которым он всю свою жизнь вел борьбу против субъективного идеализма, упрек в том, что Фихте не сумел подняться выше абстрактного Долженствования. «Невозможность того, чтобы Я реконструировало себя в нечто единое со своим явлением, благодаря противопоставлению субъективности и X и бессознательному продуцированию, выражено таким образом, что высший синтез, характеризующий систему, является лишь Долженствованием. Положение: Я равняется Я превращается в положение: Я должно равняться Я. Результат системы возвращается к ее началу»^[305].

Таким образом, перед нами вновь кантовская (по существу агностическая) формула бесконечного прогресса, которая согласно Гегелю, является не чем иным, как повторением в философской терминологии. «Дурная бесконечность, — говорит Гегель в ,,Йенской логике», — является последней ступенью, на которой проявляется неспособность объединять и разъединять противоположности абсолютно, когда выдвигают лишь требование такого снятия и довольствуются изложением этого требования, вместо того, чтобы его выполнять»^[306].

Само понимание объективного идеализма в «Различии» в существенной степени еще идет в русле шеллингианского изложения. Первая примитивная форма шеллингианского объективного идеализма выглядит примерно так: параллельность и равноранговость трансцендентальной философии и философии природы здесь еще выступает как преодоление субъективного идеализма. Гегель, как и Шеллинг, также исходит здесь из положения Спинозы: «Во всех случаях найден один и тот же порядок, иными словами, одна и та же связь причин, т. е. что те же самые вещи следуют друг за другом»^[307]. Разумеется, это положение у Шеллинга и Гегеля принимает более модифицированное, чем у самого Спинозы, значение. У Спинозы оно выражение его материалистических тенденций. Шеллинг и Гегель желают сделать из него составную часть объективного идеализма. Поэтому то, что в этом положении составляло его силу с материалистической точки зрения, с точки зрения идеалистической становится его слабостью. У Шеллинга все еще наличествует параллельность внешнего и внутреннего, объективного и субъективного. Только Гегель через несколько лет пытается радикально преодолеть этот пережиток дуализма. В своем «Различии…», он принимает точку зрения Шеллинга относительно двух параллельных, друг друга дополняющих, но в конце концов образующих единство наук. Единство должно проявляться в том, что эти две науки переходят друг в друга. Это, однако, только провозглашается, но нигде методологически не выявляется. Согласно воззрениям позднего Гегеля — а зародыши и первоначальные варианты этих воззрений имелись и в рассматриваемое время,- такой взаимный переход был бы действительной гарантией того, что обе науки, дополняя друг друга и тем самым являя собой единство, могут сосуществовать не превалируя одна над другой. Как только одна из них начинает превалировать, ликвидируется единство или на материалистической, или на субъективно-идеалистической основе. Шеллингианская концепция объективного идеализма проявляется еще и в том, что Гегель в своем изложении философии перенимает такие важнейшие с точки зрения методологии термины Шеллинга, как «бессознательное продуцирование», «интеллектуальная интуиция», причем он их принимает без всяких критических оговорок. Таким образом, кажется, что Гегель только интерпретирует взгляды Шеллинга, хотя он, как мы видели, в ходе защиты философии Шеллинга часто выходит за ее пределы.

Однако уже в начале иенского периода достаточно сильно проявляются и самостоятельные элементы гегелевской диалектики — те самые тенденции, которые позднее приведут к расхождению философских путей Шеллинга и Гегеля. Итак, в первые годы пребывания Гегеля в Иене мы видим его в роли защитника шеллингианского принципа координирования трансцендентальной философии и натурфилософии. Но уже в 1803 г., в статьей «Естественное право», которая вышла еще в совместно с Шеллингом издаваемом журнале, Гегель провозглашает, еще не полемизируя с Шеллингом, свою собственную, характерную для его зрелого периода точку зрения в философии, а именно, что дух стоит выше природы: «Если абсолютное заключается в том, что оно само себя созерцает и созерцает в качестве самого себя, причем абсолютное созерцание и самопознание, бесконечное распространение и бесконечное его возвращение внутрь себя полностью составляет одно, то, если оба реальны в качестве атрибутов, дух выше природы»^[308].

Таким образом, здесь Гегель в одном из важнейших вопросов философии уже выходит далеко за пределы позиции Шеллинга. Характерной чертой сотрудничества Шеллинга и Гегеля в Иене является то, что то и дело между ними возникают расхождения по различным вопросам, но они ни тем, ни другим не фиксируются и не рассматриваются как расхождения. Внешне здесь господствует полная гармония, которая «внезапно» рассыпается в прах, как только то или иное расхождение приобретает сознательную направленность и кристаллизуется в определенную систему.

Из этих отдельных важных различий подчеркнем лишь одно. В понимании Шеллинга иенского периода философия достигла своей кульминации в искусстве. Продуцирование непосредственного единства субъекта и объекта, бессознательного и сознательного, по Шеллингу, как и в Кантовой «Критике способности суждения», совершается в искусстве. Искусство, таким образом, являет собой для философа гарантию того, что интеллектуальная интуиция действительно существует и что сознательное и бессознательное продуцирование в действительности, в природе и истории переходят друг в друга. Только в Вюрцбурге религия в системе Шеллинга начинает занимать то место, которое занимало искусство в Иене^[309].

Развитие Гегеля идет в диаметрально противоположном направлении. Во франкфуртском фрагменте системы кульминационным пунктом философии является религия. Эта точки зрения Гегеля в Иене изменяется очень быстро. Об этапах этого изменения мы здесь не будем говорить, потому что в предстоящем разборе «Феноменологии духа» мы детально обсудим вопрос о религии в философии Гегеля. Подчеркнем лишь, что в «Различии…» в умеренной степени можно еще найти как следы точки зрения франкфуртского периода, так и радикально новую позицию. В одном случае Гегель называет искусство, религию и философию «богослужением» в другом, в связи с важной предварительной характеристикой определенного периода религии, он говорит, что она стоит вне столбовой дороги исторического развития культуры: «Развивающаяся культура разошлась с ней (с религией.- Д. Л.), однако ставя ее рядом с собой или себя рядом с ней. ..»^[310]. Здесь уже видна, по существу, позиция «Феноменологии духа» по отношению к религии, по крайней мере важнейшие положения этой позиции, поскольку она сама по себе противоречива.

К одному пункту теперь уже ясно проявившихся различий между философскими позициями Гегеля и Шеллинга мы все же должны обратиться. Терминологически Гегель принимает — в течение нескольких лет — шеллингианское обозначение противоречий и их преодоления. Он многократно говорит о «точке индифферентности», об «интеллектуальной интуиции» и т. п. Однако наряду с этим мы также находим, причем совершенно не опосредствованно, продолжение и разработку концепции противоречия из франкфуртского фрагмента системы. И при этом не отдельные замечания, а столь часто и в столь многих местах, что нам нетрудно видеть: по всех экспериментах с теми или иными моментами философии Шеллинга Гегель никогда по отказывался от собственной точки зрения в решающе важных вопросах. Так, Гегель в «Иенской логике» совершенно четко говорит о том, что противоположности вовсе не преодолеваются в абсолюте и не угасают; он пишет о том, что представляет сущность именно шеллингианской концепции преодоления противоречий. «Противоположность вообще есть качественное, и поскольку ничего не существует вне абсолюта, то она сама абсолютна, и именно потому, что она абсолютна, она снимает себя в себе самой, а абсолют, покоясь в своей снятости также абсолютно является движением бытия или снятием абсолютной противоположности. Абсолютное бытие противоречия или, если угодно, бытие противоречия в самой абсолютной сущности»^[311] составляет для Гегеля сущность абсолюта. Такое понимание он подчеркивает в другом месте: «Бесконечность согласно своему понятию является простым снятием противоп оложности, но не снятостью. Это пустое, противос тоящее самой противопо ложности»^[312].

Особенно содержательно эта концепция выражена в «Различии». Гегель раскрывает и формулирует здесь свое положение следующим образом: «В той же мере, в какой выявлено тождество, в той же мере должно быть выявлено разделение. Поскольку тождество и разделение противопоставляются другу другу, они абсолютны. И если тождество должно сохраниться ценою уничтожения раздвоения, они остаются противоположными друг другу. Философия должна поступать справедливо с разделением на субъект и объект. Но когда она абсолютно полагает это разделение вместе с противопоставленным разделению тождеством, то она полагает его только условно; поскольку такое тождество, будучи обусловленным уничтожением противоположного, также относительно. По этой причине абсолютное само является тождеством тождества и нетождества; в нем одновременно — и противопоставление, и единое бытие»^[313].

Это — явное продолжение франкфуртского фрагмента системы. Поэтому важно здесь зафиксировать, что Гегель никогда не оставлял этой линии в понимании противоречия. Я сошлюсь лишь на известное место из Логики, где Гегель оспаривает равноправие тождества и противоречия и добавляет, что, когда одной из сторон отдают преимущество, полагают, очевидно, что противоречие станет более глубоким и существенным. Это место особенно подчеркивает Ленин в своих конспектах сочинений Гегеля^[314].

Для нас особенно важно ясно видеть, какое направление мышления у Гегеля связано с таким пониманием противоречия и его снятия. Из анализа «Иенской логики» мы уже узнали, что» Гегель даже рассматривает снятие (Aufheben) в качестве противоположности к снятости (Aufgehobensein), и тем самым сохранение разделения, раздвоения, различия, нетождественности в конечном философском единстве он стремится понимать как движение, которое постоянно обновляется, в то время как моменты постоянно полагаются и снимаются. С полной ясностью такое понимание снятия сформулировано в «Феноменологии духа». Гегель здесь вновь возвращается к проблеме тождества и нетождества. И говорит, что, какую бы сторону мы ни держали, какое бы понятие мы ни рассматривали как правильное и неправильное, мы неизбежно и правы, и неправы. Истина заключается не в одном) или в другом, а в их движении^[315].

В этой формулировке диалектического противоречия яснейшим образом выражен специфический характер гегелевской диалектики. Но здесь одновременно становится ясным и то, почему возникающая материалистическая диалектика не могла обратиться к другим существовавшим формам диалектики, а лишь к диалектике, сформулированной Гегелем. Единство противоположностей было известно еще античной философии, а в европейской философии coincidentia oppositorum, начиная от Николая Кузанского и до Шеллинга, всплывало постоянно. Однако противоречие между снятием и снятым всегда оставалось нерешенным. Мы хотим сказать, что у идеалистических диалектиков постоянно побеждает статически снятое над движением снятия. Почти каждая существующая религиозная тенденция или по меньшей мере разновидность тенденции укрепляет это направление мышления. Действительно, если бог должен быть точкой объединения противоречий, то любое религиозное воззрение стремится абсолютизировать снятость бытия. Мы увидим ниже, что такая тенденция налицо и у Гегеля, из-за чего он часто с высоты своего специфического понимания противоречия и снятия опускается на уровень своих предшественников.

Несмотря на эти непрерывные и неминуемые рецидивы, связанные со всеобщей ограниченностью идеалистической диалектики, новое понимание диалектики означает огромный шаг вперед, ибо только таким образом может в действительности быть мысленно репродуцировано и адекватно отражено непрерывное движение снимающих себя и вновь полагающих противоречий. Чтобы достичь адекватности и последовательности, эта гениальная мысль Гегеля должна была быть материалистически «вывернута наизнанку». Нужно было ясно понять, что все это диалектическое движение является объективным, независимым от сознания законом движения предметов. Только при таком понимании постоянно обновляющееся движение может быть понято как такое движение, которое не иллюзорно, не достигает состояния покоя в некоем «боге» или духе. Мы приводим лишь одно, разумеется важное, определение Маркса с тем, чтобы читатель уже здесь мог ясно себе представить, что материалистическая диалектика связана с гегелевским пониманием противоречия и его преодоления, снятия, а также для того, чтобы показать с очевидностью, что материалистически развертываемая формулировка этой проблемы выглядит совершенно иначе, чем гениальная идеалистическая догадка Гегеля.

В «Капитале» Маркс говорит о противоречиях в процессе товарообмена: «Развитие товара не снимает этих противоречий, но создает форму для их движения. Таков и вообще тот метод, при помощи которого разрешаются действительные противоречия. Гак, например, в том, что одно тело непрерывно падает на другое и непрерывно же удаляется от последнего, заключается противоречие. Эллипсис есть одна из форм движения, в которой это противоречие одновременно и осуществляется и разрешается»^[316].

При всех ограничениях, возникающих из природы: идеализма, в гегелевской диалектике остается живой тенденция, в соответствии с которой снятие частных моментов одновременно предполагает их сохранение. Тем самым возведение отдельных предметов и связей в абсолют означает у Гегеля не угасание конкретных свойств, а сохранение их вплоть до эмпирических особенностей предметов и их связей. Об этом говорит Гегель в своем первом полемическом выступлении против Фихте — в тесной связи с вышеприведенной цитатой о снятии противоречий. «Философия, разрывая, не может полагать разорванные [стороны], не полагая их в абсолюте… это соотнесение с абсолютом не является снятием обеих. .. но они должны оставаться в качестве разорванных и не утрачивать этого своего характера, поскольку они полагаемы в абсолюте или же абсолют полагаем в них»^[317].

Эта концепция имеет для Гегеля два тесно связанных друг с другом последствия.

Прежде всего, в объективной диалектике возникает широкое поле для эмпирического исследования, для непредвзятого исследования того, что действительно существует во внешнем мире, в природе и в обществе. От того, что понимание Шеллингом снятия противоречий в непосредственности «интеллектуальной интуиции» приводит к стиранию эмпирической предметности, неизбежно возникает все более произвольный формализм его построений.

Философский метод исследования становится грубой и исключающей все другое противоположностью эмпирического исследования. Философ, конструируя с суверенных высот «интеллектуальной интуиции», чувствует себя все менее и менее обязанным считаться с фактами и связями эмпирической действительности.

Конечно, существуют и противоположные тенденции, особенно у самого Шеллинга и в меньшей степени — у его последователей. Эти тенденции связаны с материалистическими порывами у Шеллинга, с его попытками познавать природу такой, какова она есть (его отношение к Гете), однако его философский метод никоим образом не поддерживает этих здоровых тенденций. Наоборот, самодовлеющий характер его построений, которые развиваются преимущественно по методу аналогии, все более поверхностных и формалистических, приводит его к тому, чтобы держаться дальше от действительных исследований, от эмпирии. И хотя он позднее производит даже «эксперименты», его метод не в состоянии удержать его, и он впадет в мистико-реакционную иллюзорность.

Очень характерны письма, которые написал Шеллинг в 1806-1807 гг. Гегелю перед получением его «Феноменологии духа». В них он очень подробно описывает «эксперименты», которые он делает с волшебной палочкой, и очень важные — якобы эмпирические — результаты, благодаря которым он переходит в области «магии».

В противоположность этому гегелевская диалектика является методом самовоспитания мыслителя в целях добывания фактического познавательного материала и действительного изучения этого материала. Далее мы увидим, что Гегель здесь заходит слишком далеко и иногда не в состоянии оторваться от эмпирического. Разумеется, это связано со слабостями его диалектики, которые, как пишет Маркс, указывают на двойную ошибку «некритического позитивизма» и «столь же некритического идеализма»^[318].

Однако уже эта двусторонность Марксовой критики показывает, что перед Гегелем раскрывалась совершенно другая арена для действительно объективного исследования, чем перед Шеллингом. Маркс и Энгельс постоянно ссылаются на энциклопедические знания Гегеля в противоположность формалистическому и высокомерно-самодовольному невежеству младогегельянцев. Эти знания не являются лишь индивидуальной чертой Гегеля, но, как мы уже могли увидеть, они были теснейшим образом связаны с его специфической концепцией диалектического метода.

Вторая важная тема, о которой мы хотели бы здесь сказать несколько слов, касается действительно диалектической связи категорий, обращения должного внимания на самостоятельность и реальное своеобразие так называемых «низших», прилегающих к эмпирии категорий. У Шеллинга, чем более уровень абсолютного знания отрывается от относящихся к нему предварительных ступеней, тем безразличнее, произвольнее, тем менее диалектически они исследуются им. Такой путь от инстинктивной диалектики к формалистическому, построенному на аналогиях искаженному мышлению мы и наблюдаем у Шеллинга в процессе его развития, и если нашей темой был бы именно вопрос его падения, мы бы это показали на основании большого фактического материала. У Гегеля мы все более ясно наблюдаем становление противоположной тенденции. В то время как Фихте, исходя из абсолютного (из Я), постепенно путём дедукции нисходит к эмпирии, в то время как Шеллинг часто сам подобным же образом конструирует свой метод, тенденция развитии Гегеля в йенский период такова: начав с эмпирических категорий, через раскрытие их внутренней диалектики он поднимается к более высоким и сложным категориям. Выявление этого метода достигает пиши вершины в «Феноменологии духа», при рассмотрении которой мы попытаемся одновременно показать и ограниченность гегелевского метода.

Если отвлечься от построения философской системы, это различие приводит к чрезвычайно важным последствиям. Гегель все сильнее релятивирует диалектический переход между категориями не-абсолютного и абсолютного, между конечным и бесконечным, между рассудком и разумом, чтобы сделать эти диалектические переходы более богатыми и опосредствованными. В тоже время Шеллинг, чем дальше идет по пути «интеллектуальной интуиции», чем больше требует для философии сначала эстетической, а позднее религиозной гениальности тем более непреодолимой для него оказывается пропасть между «здравым рассудком» и его философией, тем менее он оказывается в состоянии найти действительно диалектическую связь между категориями рассудка и разума, между конечным и бесконечным, абсолютным и относительным.

Здесь перед нами философско-систематическое методологическое различие между Гегелем и Шеллингом в понимании истории философии. Принципиальное презрение Шеллинга к «здраво-рассудочным» категориям, которые, как он полагает, не имеют никакого отношения к абсолюту и не связаны с ним, является основой его пренебрежительного отношения к философии Просвещения. В противоположность этому поиски переходов и опосредствований приводят Гегеля к тому, что он усматривает в Просвещении исторически-систематического предшественника своей собственной диалектики. По этой же причине формализм в философском построении все более толкает Шеллинга на путь неисторизма и даже антиисторизма. Гегель же, наоборот, наряду с совершенствованием методологических переходов своей философии, показывает все более глубокое понимание проблем истории.

Здесь для нас отношение Гегеля к рассудочным категориям, к так называемым определениям рефлексии является важнейшей проблемой. Гегель совместно с Шеллингом ведет борьбу против тенденции Канта и Фихте остановиться на уровне определений рефлексий и их неподвижных антиномий, выступающих у Канта во всей своей наготе, а Фихте доводит их до кажущегося диалектического снятия. В этой борьбе Шеллинг очень скоро впадает в противоположную крайность, переходит полностью в область категорий разума, где противоречия стираются (методологическую основу этого, как мы уже увидели, составляет «интеллектуальная интуиция»). Гегель, однако, намерен вести борьбу против философии и Канта и Фихте в своей собственной сфере. Это означает, что он признает относительную правомерность и даже относительную необходимость и незаменимость определений рефлексии. Он оспаривает у Канта и Фихте лишь то, что эти определения рефлексии искусственно изолируют, впадая в закостенелость метафизического мышления, в то время как внимательное следование внутренней диалектике определений рефлексии с диалектической необходимостью ведет к познанию абсолюта.

В то время как Шеллинг, руководствуясь главной линией своего развития, вынужден целиком и полностью отбросить определения рефлексии (разумеется, у него есть и противоположные тенденции, рецидивы и т. п., однако для нас здесь важна только главная, основная линия его развития), Гегель уже в «Различии…» провозглашает необходимость определенной философской рефлексии.

Из-за важности этого вопроса для системы Гегеля в целом мы вынуждены изложить его взгляды на этот предмет более подробно. Гегель говорит: «Абсолютное должно быть конструировано для сознания, и это есть задача философии. Однако поскольку продуцирование, как и продукты рефлексии, является лишь ограничением, то это является противоречием. Абсолютное должно быть рефлексировано, полагаемо. Однако тем самым оно не положено, а снято. Ибо, полагая его, мы тем самым его ограничиваем». Гегель упрекает Канта и Фихте, что они застряли на этом уровне мышления: «Изолированная рефлексия, как полагание противоположного, было бы снятием абсолютного. Это во власти бытия и ограничения». Но Кант и Фихте, как и все метафизические мыслители в целом, не замечают, что здесь объективно налицо связь с абсолютным, а именно на основе всеобщей и всеохватывающей взаимной диалектической связи всех вещей в объективной действительности и в мышлении. «Однако рефлексия как разум имеет отношение к абсолютному, и она является разумом только благодаря и посредством этого отношения. Рефлексия уничтожает саму себя и всякое бытие и ограниченное в той мере, к какой она относится к абсолютному. Одновременно, однако, именно благодаря своему отношению к абсолютному существует ограниченное». Следовательно, задачей философии является опознание этих объективно существующих связей, которые лежат в основе противоречивости рефлексии. Благодаря этому философскому осознанию диалектического процесса (Gang) определений рефлексии, осознанию того, что границы, которые связаны с непосредственным проявлением категорий рефлексии, лишь кажутся неопределенными, у Гегеля возникает «философская рефлексия», которая является для его системы важнейшей движущей силой, методологическим фундаментом специфической формы его диалектики, понимания им истории как момента развития диалектики. «В той мере, в какой рефлексия делает себя своим собственным предметом, ее высшим законом, который дан ей разумом и посредством которого она становится разумом, является ее уничтожение. Она, как и все другое, существует только в абсолюте, однако как рефлексия она противопоставлена ему. Поэтому для того, чтобы существовать, она должна давать самой себе закон саморазрушении. Имманентный закон, посредством которого она самостоятельно конструирует себя как абсолют, закон противоречия. Это означает, что ее положенность дана и остается. Через это она определяла плоды своей деятельности как абсолютно противопоставленные абсолюту. Она предопределила свой вечный закон оставаться рассудком и не становиться разумом и прочно держаться того образа действия, которое бессмысленно как противопоставление абсолюту, но, будучи ограниченным, оно все же противопоставлено абсолюту»^[319].

В этих высказываниях, которые примыкают к многократно приведенным здесь нами франкфуртским рассуждениям о диалектике абсолютного и относительного, конечного и бесконечного и т. п., в гораздо более ясной и систематической форме заложен фундамент поздней гегелевской логики.

Гегель в этот период экспериментирует шеллинговскими категориями (например, категорией «потенция»), это, как мы надеемся ясно из нашего предыдущего изложения. Однако из этого же изложения видно, что, хотя в отдельных вопросах, касающихся системы, Гегель действительно испытал в значительной мере влияние Шеллинга, все же с точки зрения основной линии его развития вряд ли можно говорить о шеллингианском периоде в его формировании, как и о теологическо-мистическом периоде. Приведенный нами выше анализ также делает очевидным сколь самостоятельно было гегелевское мышление в решающих вопросах диалектики.

Самостоятельность Гегеля проявляется также и в том, что вся дискуссия с субъективным идеализмом приобретает у него значительно более всеобъемлющий и глубокий характер, чем в переписке Шеллинга с Фихте. Теперь, наряду с рассмотренными до сих пор новыми проблемами, которые были теснейшим образом связаны с противоположностью субъективного и объективного идеализма, но значение которых так и осталось непонятым ни Фихте, ни Шеллингом, посмотрим, как проявляются эти противоположности в другой сфере философской проблематики, а именно в области «практического разума» — морали, философии государства и права.

В этих вопросах Шеллинг всегда был несамостоятелен. Его ранняя, незрелая работа «Новая дедукция естественного права» была в его разлитии лишь незначительным эпизодом. Конечно, когда он в Иене выпускает в свет один за другим различные наброски своей системы, он вынужден обсуждать эти проблемы более или менее детально. Все же анализ этих вопросов составляет самую слабую, наименее фундированную, несамостоятельную часть его философии и методологически, и с точки зрения конкретного материала. Именно по этой причине реакционные стороны философии Шеллинга выступают в этих вопросах намного раньше и определеннее, чем при рассмотрении им общих вопросов диалектики или философии природы.

Мы уже указали на характерный факт, что Гегель, который считал, что в борьбе против субъективного идеализма критика «практической философии» Канта, Якоби и Фихте имеет решающее значение, более того, позднее он продолжал свою борьбу против субъективного идеализма еще более решительно именно в этой области, ни разу не сделал никаких критических замечаний в адрес Шеллинга по кругу этих вопросов. Он просто не обращает на них никакого внимания. Поэтому, обсуждая разрыв между Гегелем и Шеллингом, мы тоже, со своей стороны, будем обращаться к этому кругу вопросов лишь постольку, поскольку их обсуждение может пролить дополнительный свет на социальную подоплеку неизбежности этого разрыва.

Прежде чем говорить о критике «практической философии» субъективного идеализма, рассмотрим сначала совокупность проблем, критически проанализированных Гегелем.

Упрек Фихте в адрес натурфилософии Шеллинга, его критика правомерности роли объективно-идеалистических категорий в познании природы стали, по существу, совершенно незначительным эпизодом в этой дискуссии.

Суть этой критики, как и всех фактов в высшей степени противоречивого исторического развития идеалистической диалектики в Германии, имеет две стороны, мимо которых мы не можем пройти. До сих пор в центре нашего внимания была позитивная сторона гегелевского развертывания и углубления противоположности между объективным и субъективным идеализмом. Наш анализ моральных проблем призван еще раз подчеркнуть эту позитивную сторону, мы должны, однако, обратить внимание также и на сторону негативную.

Когда Фихте упрекает Шеллинга в том, что его «самоконструкция» категорий природы является иллюзией, самообманом, когда Фихте считает природу «небольшой сферой сознания», то эти обращенные к Шеллингу упреки Фихте вполне правомерно делает не только с точки зрения субъективного идеализма, но и с точки зрения всякого идеализма вообще: природа является сферой сознания для любого идеализма, причем теоретико-познавательно совершенно безразлично, велика эта сфера или мала. Однако, если рассматривать природу иначе; философ должен доказать ее существование вне сознания. Если такое доказательство не приводится,- а Шеллинг и Гегель весьма далеки даже от самой мысли о такой концепции — то критика Фихте в известной степени сохраняет свою силу. Этот упрек субъективного идеалиста Фихте Гегель не в состоянии отклонить, он может только обойти его. Ведь даже наиболее развитая форма гегелевской диалектики, изложенная им в «Феноменологии духа» или «Энциклопедии», не выдерживает такой критики.

Шеллинг и Гегель могут лишь декларировать объективность духа, однако они но в состоянии привести никакого теоретико-познавательного доказательства, поскольку положение о независимости «духа» от сознания в действительности является главным самообманом объективного идеализма.

Более последовательно и правильно, чем Фихте, эту атаку с противоположной стороны, с позиций материализма, поведет Фейербах, притом против наиболее развитой формы диалектического выведения этой объективности в «Феноменологии духа». Здесь Гегель стремится, как мы увидим, начав с простого чувственного восприятия, диалектически выявить путь, ведущий к духу, и обосновать объективную необходимость своей позиции. Фейербах же доказывает, что Гегель и здесь остается в рамках мысли и что его апелляция к чувственному восприятию внешнего мира является самообманом. «Положим, ,,здесь» — это дерево. Я поворачиваюсь, и эта истина исчезла! Разумеется, она исчезла в «Феноменологии», где поворот совершается путем маленького словечка; но в действительности, когда мне приходится поворачивать свое тяжеловесное тело, за моей спиной также обнаруживается «здесь» как весьма реальное событие. Дерево ставит границу моей спине. Оно вытесняет меня с того места, которое оно занимает. Гегель опровергает не «здесь» как предмет чувственного сознания и как нечто, данное нам в отличие от чистой мысли, но как логическое «здесь»… она (речь идет о гегелевской философии.-Д. Л.) начинает не с инобытия мысли, но с мысли об инобытии мысли…»^[320]. Тем самым этот ход мысли в гегелевской дедукции объективности разоблачается как самообман.

Эту негативную сторону гегелевской полемики против Фихте мы должны были привести, так как она теснейшим образом связана с конечной ограниченностью его диалектики. То, что Шеллинг и Гегель обошли эти относительно правильные упреки Фихте, с исторической точки зрения было также необходимо и плодотворно для развития диалектики, как в свое время (правда, в меньшей степени) то, что Фихте обошел относительно обоснованные упреки Канта. Без такого философского самообмана, тесно связанного с целым рядом социальных самообманов, как героических, так и мелочных, гегелевская диалектика не возникла бы. Мы видели, как правильно Фейербах критикует этот идеалистический самообман Гегеля. Но мы также знаем, что эта критика не помогла Фейербаху переработать диалектику Гегеля материалистически. Это оказался в состоянии сделать только Маркс, причем философски, на основе всесторонней критики Гегеля и Фейербаха. И нет нужды детально разъяснять, что философское преодоление объективного идеализма и метафизического материализма стало для Маркса возможным только потому, что он мог критиковать и действительно подверг критике всю буржуазную философию с позиций мировоззрения пролетариата. Эти факты показывают бессилие фихтеанской критики Шеллинга и даже Гегеля, ибо если даже экономическое положение и соотношение классовых сил в Германии начала XIX в. сложились бы так, что привели бы к возникновению какой-то материалистической философии на уровне Фейербаха, то все равно критика этим материализмом гегелевского идеализма — пусть даже правильная и обоснованная с точки зрения имманентного развития философии-была бы неплодотворной и бессильной в качестве фактора развития. Только после того как сформировалась и победила гегелевская диалектика, после того как в Германии соотношение классовых сил уже действительно толкало к буржуазно-демократической революции, фейербаховская критика становится плодотворной и значительной для развития философии.

И произошло это в изменившихся условиях только потому, что философия Фейербаха дала толчок к возникновению диалектического материализма. Буржуазные последователи Фейербаха оказались философски на неизмеримо более низком уровне, чем гегелевская диалектика.

[ СУБЪЕКТивный вопрос ] | Черновик

В среду, 23 июля, сразу два мероприятия было посвящено обсуждению вопросов противодействия экстремизму и терроризму. Одно, в виде семинара-совещания, прошло в Национальной библиотеке (Махачкала), а другое, в виде заседания антитеррористической комиссии, – в администрации президента РД.

Нет субъекта…

Семинар-совещание прошёл под эгидой Министерства по делам национальностей, информации и внешним связям РД. Оно было посвящено роли муниципальных СМИ «в идеологическом противостоянии религиозно-политическому экстремизму».

Руководитель Миннаца РД Эдуард Уразаев совместно с зампредседателя комитета по делам религий при правительстве РД Кафланом Ханбабаевым, и. о. начальника пресс-службы МВД по РД Марком Толчинским (его ответ на публикацию «ЧК» см. на соседней странице. – Прим. ред.) и начальником пресс-службы УФСНК РФ по РД Ширинбеком Шихабидовым объясняли главным редакторам муниципальных СМИ, что необходимо считать государственной идеологией, рассказывали предысторию возникновения в РД религиозно-политических течений, а также объясняли, как им необходимо работать и «разоблачать» деятельность экстремистских сил. (Среди основных «рецептов» были: «всеобщее осуждение» и «разоблачение».)

Во вступительном слове Уразаев отметил, что муниципальные СМИ – самостоятельные учреждения, и поэтому им министерство не имеет права на что-либо указывать, но тем не менее добавил, что «мы все находимся в едином информационном пространстве. Кроме этого есть государственная информационная политика. И в рамках этой политики мы должны совместно работать и выполнять наши важнейшие задачи». Говоря о государственной политике, Уразаев также напомнил собравшимся редакторам о том, что министерство «добросовестно и без сбоев снабжает бумагой», хотя «нам прокуратура сделала замечание: схема обеспечения бумагой, к сожалению, является незаконной; нам придётся её менять».

Министр отметил, что их (министерства и СМИ) общая задача – идеологическое противодействие экстремизму, при этом идеологией следует считать дух Конституций РФ и РД, выраженный в словах о том, что наше государство является светским, демократическим и правовым, а для экстремистских настроений основы нет, так как «любой человек может верить во что угодно».

Говоря о том, что же делать с религиозно-политическим экстремизмом, Уразаев отметил, что в ходе дискуссий выявилась часть журналистов, которые считают идеологию экстремистов достаточно убедительной и аргументированной, а также видят пути налаживания диалога с так называемыми умеренными ваххабитами. Министр с данными журналистами не согласен: на аргументы и доводы экстремистов, считает он, государство отвечает не менее убедительно и даже разоблачает их истинные цели и задачи. А для диалога с «умеренными» необходимо появление в среде экстремистов «субъекта политического действия» для ведения переговоров. «Сначала покажите субъект, с которым можно вести переговоры. К сожалению, они ещё не заявлены – это раз! Второе. Могут ли они воздействовать и отвечать за поведение своих «лесных братьев»? Если это будет, тогда можно будет о чём-то говорить… Но с такой постановкой вопроса, которая идёт с экстремистских сайтов, рассчитывать на то, что они пойдут на мирные переговоры, – весьма сомнительно», – сказал Уразаев.

На последовавший вопрос «почему отсутствует субъект для переговоров?», Уразаев, проведя небольшой исторический экскурс, в ходе которого были озвучены имена Ахмадкади Ахтаева и Багаудина Мухаммада, а также описан опыт диалога с Ичкерией и Кадарской зоной периода 1998–1999 гг., ответил, что причиной тому – субъективный фактор: во-первых, «лесные радикалы» могут не простить «умеренным» попыток диалога, а во-вторых, в обществе с обеих сторон диалогу мешает ненависть, связанная с потерями в ходе боевых действий, терактов и спецопераций. «Но если ваши коллеги-журналисты говорят, что возможность для диалога есть, то покажите нам субъект для диалога! С кем нам говорить? И есть ли гарантии того, что такой диалог будет иметь перспективу? Возьмите такого человека под опеку. Благодаря вам многие такие дела получают огласку – и правоохранительным органам приходится в деталях и более объективно подходить к рассмотрению вопроса. Есть ведь общественный и адвокатский контроль…» – сказал министр, обращаясь к независимым СМИ…

Субъект противодействия

Заседание антитеррористической комиссии началось с основного доклада прокурора РД Игоря Ткачёва. Он рассказал о результатах проверки исполнения антитеррористического законодательства органами местного самоуправления и правоохранительными органами в Дербенте, Дербентском и Сулейман-Стальском районах. Ткачёв сетовал, что: субъекты противодействия экстремизму в полной мере не используют свои возможности, предусмотренные законом; наблюдается формализм в работе муниципальных органов власти в борьбе с экстремизмом; отсутствует реальный план работы, а также должный контроль за выезжающими на учёбу за рубеж; не ведётся должным образом пропагандистская работа и пр. Ткачёв предложил выйти в ФС РФ с законодательной инициативой о принятии программы противодействия экстремисткой деятельности. Он же предложил создать межведомственную группу под эгидой прокуратуры, которая будет анализировать ситуацию на местах.

Министр ВД по РД Адильгерей Магомедтагиров привёл статистические данные о численности бандподполья, количестве поставленных на учёт ваххабитов, он оценил деятельность правоохранительных органов и органов местного самоуправления как неудовлетворительную.

Министр заметил, что происходит сращивание отдельных должностных лиц различных уровней с бандподпольем («должностные лица используют террористические группы в своих целях, они поддерживают их и финансируют»). Магомедтагиров предостерег чиновников, что подобное поведение чревато тяжёлыми и опасными последствиями, и выразил недовольство работой РОВД Табасаранского, Докузпаринского и Рутульского районов, где на учёте нет ни одного ваххабита («хотя их дам достаточно»), а также органов местного самоуправления, которые «на бумаге создают иллюзию благополучия… Работа подменена формализмом. Антитеррористические комиссии на местах заняли выжидательную позицию. Ни один глава и замглавы Юждага должным образом работу не выполняет. Сегодня, кроме главы администрации Хасавюрта, который с душой к этим вопросам относится, ни одного больше нет», – сказал Магомедтагиров.

Начальник УФСБ РФ по РД Вячеслав Шаньшин: «Мы постоянно делаем анализ – насколько эффективна наша работа. Мы захватываем или уничтожаем активных лидеров, а на их место становится молодёжь. Анализ буквально последнего месяца показывает, что к нам приходят все новые и новые люди из-за рубежа. Люди, которые не просто несут деньги, чтобы помочь воевать, а люди, которые несут с собой литературу экстремистскую. Люди идут зомбировать. В идеологической борьбе наши противники нас выигрывают». В своём выступлении он вспомнил о методах борьбы с идеологической диверсией, а также рекомендовал обращать внимание и на социальные вопросы: «Проводя операции в разных районах, мы смотрим, как живут люди. Возьмём спецоперацию в Табасаранском районе – надо было где-то расположить штаб. Нашли одно из мест – школу. Адильгерей Магомедтагиров, когда посмотрел, в каком она состоянии, своими силами организовал в ней ремонт. Главам администраций на такие мелочи надо обращать внимание». Предложив перенимать опыт ведения идеологической борьбы у противника, он резюмировал: «Одни силовики не справятся с этой болезнью. Мы ликвидируем последствия, а причины находятся глубже».

В конце совещания Муху Алиев высказал своё мнение: «Нам надо коренным образом изменить отношение к работе. Последние события говорят об активизации подполья и неготовности правоохранительных органов, органов власти и местного самоуправления к соответствующим действиям. Надо срочные, экстренные меры принять, чтобы поправить ситуацию… В республике наблюдается перекос в сторону силовых методов. Необходимость в проведении контртеррористической операции возникает, как правило, в ситуациях, когда профилактическая и информационно-идеологическая работа ведётся формально, бессистемно, спустя рукава, и вспоминают о ней от случая к случаю…».

Также Алиев призвал глав МО быть более мужественными в вопросах противодействия терроризму: «Мне на одном из совещаний прямо заявляют, что боятся… Главы только о своей шкуре и о том, как можно больше выжать из своей должности, ни о чём не думают. Надо быть более смелыми в этих вопросах».

«Опыт борьбы с терроризмом в РД показывает, что чем хуже поставлена профилактика и контпропаганда, тем больше ситуаций, в которых вынуждены действовать правоохранительные органы. Замечания в адрес правоохранительных органов отчасти обоснованны. Считаю, что правоохранительные органы должны делать ставку не на силовые методы. На первом плане правоохранительных органов должна быть профилактика. Надо более тщательно готовить и спецоперации. Последняя контр-террористическая операция в Хасавюрте принесла больше вопросов, чем ответов. Такого не должно быть. Нужно подумать о формах общественного контроля за проведением спецопераций в рамках закона. Нельзя правоохранительным органам забывать, что сегодня ситуация в республике другая: контроль общества, СМИ за работой органов власти, в том числе и правоохранительных органов усиливается. И это хорошо!» – отметил президент РД.

Номер газеты

2008-07-25 №30

Отправить на Яндекс (ТОЛЬКО для «Лента новостей», ЕСЛИ событие УЖЕ произошло)

Выкл

Вопросы, на которые сборная России не дала ответов.

Субъективный взгляд

Евгений Дзичковский

10 июля 2018 19:42

Матч между сборной России и Хорватии / Фото: © Василий Пономарев / Эдгар Брещанов / Sportbox.ru

Вопросы, на которые сборная России не дала ответов. Субъективный взгляд

Обозреватель «Матч ТВ» – о выступлении национальной команды на ЧМ и ее перспективах.

Необходимое отступление.

Этот текст написан спустя три дня после четвертьфинала Россия – Хорватия специально для того, чтобы снизился градус кипения наших с вами котелков. Хотя кипели и булькали они глубоко закономерно.

Этот текст не отменяет ни единого доброго слова в адрес сборной России. Мы слишком долго требовали от национальной команды трезвой самооценки и прагматичного подхода, чтобы теперь, когда высокий результат достигнут благодаря этим качествам, упрекать ее ровно в том же самом.

В этом тексте почти не будет букв про промах Федора Смолова. Сказано многое, кое-что по делу, упреки в адрес Смолова и, кстати, Фернандеса, теоретически возможны не за то, что не забили, а за то, что били. Но большой вопрос, только ли им за это предъявлять. Вообще ситуацию вокруг серии пенальти, на мой взгляд, следует рассматривать в качестве урока, а не упрека. Оказалось, что и такое надо просчитывать. Возможно, с привлечением в сборную штатного психолога.

Открыть видео

Зачем же тогда написан этот текст? Затем, что он не про прошлое, пусть и совсем свежее, а про будущее.

Едва ли не сразу после сочинского финального свистка родилась мысль: хорошо бы в том ликовании, в которое всех нас погрузила сборная России, не возникло уверенности, будто выступление на ЧМ-2018 и есть наша перспектива, генеральная футбольная линия на годы вперед. Потому что в подготовке сборной и ее игре было слишком много атипичного и спонтанного.

Совершенно не исключаю: именно это и позволило подняться туда, куда мы поднялись. Был такой президент — Ельцин. Считалось, что в пиковые и кризисные моменты он более эффективен, нежели в относительно стабильной или конвейерной обстановке. Путь нашей команды наводит на схожие мысли. Два года проб и ошибок (что само по себе правильный метод), резко возросшая концентрация проблем непосредственно перед выступлением, кадровые ребусы, калейдоскоп стартовых составов, игровых схем, – и неожиданное бинго. Для всех неожиданное. Включая сборную – есть такая уверенность. Но оттого и вдвойне приятное.

Иллюзия правильности произошедшего может оказаться весьма токсичной. Это все равно что датчане решили бы вдруг после 1992 года: загонять сборную на пляж вместо каторжной подготовки, – и есть универсальный рецепт успеха. Смех в том, что ни до, ни после сборная Дании даже не нюхала возможность взять большой титул, а тогда взяла, выиграв чемпионат Европы. Но говорит это лишь о том, что а) не бывает правил без исключений; б) за надстройкой порой не видно базиса.

Петер Шмейхель, Ларс Ольсен, Торбен Пехник, Кент Нильсен, Йон Сивебек, Ким Кристофте, Йон Йенсен, Ким Вильфорт, Хенрик Ларсен, Бриан Лаудруп, Флемминг Поульсен. Тренер Рихард Меллер-Нильсен. Специально указал фамилии вместе с именами, чтобы ощущалась звучность. И чтобы было понятно: да, исключительно благодаря пляжу эта банда и выиграла Евро. А еще джину с тоником. Сидели бы на «дайкири» – ни в жисть.

Ну и довеском — в финальном этапе ЧЕ-1992 было лишь 8 сборных. А будь их 32, как в России, пляжникам бы очень серьезно ёкнулось по пути к титулу.

Сборная Дании по футболу на Евро-1992 / Фото: © Shaun Botterill / Staff / Getty Images Sport / Gettyimages.ru

При том, что влияние экстренной ситуации на датский результат (скорее всего, позитивное, как и в случае со сборной России), отрицать бессмысленно. Встряска, адреналин, нечего терять – вот это все.

По логике, начинать разговор о сборной-2018 следует с ее игрового стиля. Очень многим он показался не только брутальным, но и циничным, лишенным созидательного начала, разрушительным, антифутбольным. Но именно за стиль упрекать сборную и бессмысленно, и глупо. Станислав Черчесов выбрал не просто продуктивный фарватер – это был единственно возможный в нашей ситуации фарватер! Любая другая комбинация ходов привела бы шаху, мату, пату, цейтноту и цугцвангу, если говорить о результате.

При этом Черчесов фактически дал понять сборной – и всем нам: вы не умеете играть в другой футбол настолько хорошо, чтобы добиться с ним чего-либо на чемпионате мира. Проверял, плавали, знаем. А вот с мужским началом, бандиты, у вас полный порядок. Поэтому надевайте тельники, рвите их на груди, – и вперед, в месиво.

Все абсолютно логично. Смущает только это виртуальное «не умеете». А представьте, что было бы, умей наши играть в другой футбол? Да еще с тельниками, самопожертвованием и отдачей, которую они показали на этом ЧМ. Уметь всегда лучше, чем не уметь. А техника и мысль с бойцовским клубом – вовсе не антагонизмы. Они шикарно дополняли бы друг друга.

К этому есть пара важных уточнений. Кадровый дефицит – не черчесовская проблема. Он работал с теми, кто в наличии, за некоторыми исключениями. И сделал из них то, что позволяли обстоятельства. Выжал максимум. Почти.

Открыть видео

Второй сюжет: при всех вкусовых особенностях нашей игры, сборная России забила на турнире 11 мячей. Это значит, что обвинять ее в антисозидании и низком креативе нелепо. Просто это был особый вид креатива. Малокомбинационный. Силовой. Энергозатратный. От разрушения. Не требующий длительного контроля мяча.

Но направленный, несомненно, на взятие ворот, а не на въезд двумя ногами в чужую кость.

Все это тем удивительнее, что как раз разрушителей в сборной и не хватало. Травмы, экстренный вызов возрастного Игнашевича, неопытный Кутепов, рискованный Гранат… А вот с созидателями (оцените клумбу российских полузащитников) у нас был количественный порядок.

Вывод: наши креативщики таковы, что на высшем уровне конкурентны их разрушительные, а не комбинационные качества. Попытка использовать российских хавбеков по назначению привела бы к провалу. Став чемпионами по выносам, подкатам, сэйвам и игре без мяча, мы удивили мир. Но – парадокс – удивили позитивно. Поскольку четвертьфинал тушкой и чучелом, по-исландски, намного престижнее, чем вылет из группы по-немецки. В любой системе ценностей, хоть в нашей, хоть в западной.

Фото: © РИА Новости/Александр Вильф

Удивление менее хвалебного порядка – спонтанность. Речь о многих моментах. Самый наглядный пример – Черышев. Человек-прорыв этого ЧМ в предыдущие два года провел за сборную 35 минут. 8 – против Франции в марте, 27 – против Австрии в мае. И не только из-за травм. Было бы хуже, если бы Черышев был «поюзан» и вписан в сборную раньше, а не по ходу чемпионата мира? Разумеется, нет. А скорее всего, было бы лучше. И ведь он не зеленый новичок, а давно уже футболист с потенциалом. Чей недосмотр? Почему так вышло?

Похожая история с Миранчуками. У них на двоих – 60 минут Алексея в матче с Уругваем. Не самых удачных, надо признать, минут. Но – так же, как и у всей остальной команды. Можно ли сказать про такое – «не использовал свой шанс»? Наверное. Так же как про биатлониста, стартовавшего в последней группе по разбитой лыжне и не попавшего почему-то на подиум. Был шанс? Был. Использовал? Нет. Какие вопросы?

Другое дело, что Миранчуки стилистически не вписались в модель, предложенную Черчесовым. Инсталлировать их насильно – глупее не придумаешь. Однако мы помним про два предыдущих года. Братья – мозговой центр чемпиона России «Локомотива», люди, давно о себе заявившие. Надо ли так понимать, что футболистов с их подбором качеств за два года невозможно вписать в сборную, в которой почти нет легионеров? Ну, или хотя бы одного брата, раз уж Антон был травмирован?

Кстати, 60 миранчуковских минут – игровое время всего «Локомотива» на ЧМ. То ли чемпион России чересчур диссонирует с нашей сборной в игровом смысле, то ли в ходе двухлетнего периода подготовки что-то шло не так.

Еще немного аналогичного – пробросом.

Если Игнашевич для команды настолько ценная фигура (а это так, не поспоришь), почему его привлекли в сборную лишь в последний момент? Даже при «живых» Васине и Джикии, думается, состояние нашей защиты бессменный на ЧМ ветеран точно не ухудшил бы.

Забей Заболотный в одном из контрольных матчей весны, мы точно увидели бы в сборной вулканического Дзюбу?

Нелишне напомнить, что отобрался в команду Дзюба не как форвард «Зенита», а как форвард тульского «Арсенала». Может, и центральных защитников стоило поискать в командах схожего уровня? Не перед самым ЧМ, конечно, – но ведь ему предшествовали целых два года. И все эти два года, если не двадцать два, было очевидно: травма любого защитника автоматически ввергает сборную в столбняк.

Нога Ильи Кутепова — лишнее подтверждение тому, что команда делала все что могла и даже больше!
Травма была получена в первом тайме, а впереди было ещё 100 минут…#ВместеМыКоманда pic.twitter.com/CRwE1eIxav
— Сборная России (@TeamRussia) July 8, 2018

Жутко представить, что было бы, откажи в мае Черчесову Игнашевич, или ударь соперники по кутеповской ноге посильнее. Оба – красавцы. Но до плана Б, полагаю, составу нашей обороны было далеко. Отыграли на тоненького. Хотя травмы Васина и Джикии случились не в последний момент, а о кадровом пожаре всем известно целую вечность.

В целом наше выступление на этом ЧМ напоминало развязку многих кинофильмов, где заведомо более слабый герой в схватке с монстрами вдруг изворачивается и выживает. А монстры — наоборот. Такое всегда вызывает симпатии публики. Но согласны ли мы и впредь на роль более слабых? Теперь сборная России будет всегда так играть? Форс-мажор перед большими турнирами – всерьез и надолго? А если нет, что должно измениться?

Во время чемпионата интервью «Матч ТВ» дал известный в прошлом форвард Гоча Гогричиани. В Сочи, рассказал он, по тысяче детей на одно футбольное поле. И то платное. Приходит возраст, когда уже нельзя играть на четвертушке газона – а других возможностей у детей нет. И денег у их родителей не сказать чтобы много.

Не в этом ли кроется тот резерв, которого перед этим ЧМ сборной ощутимо не хватало?

Последний, наверное, момент – личная просьба к Черчесову. Быть выше эмоций, обстоятельств, журналистов тогда, когда это возможно. Не тот враг, кто не то спросил. И не тот друг, кто похвалил за плохую игру. Тренерам сборных великодушие еще никогда не вредило.

А вообще победителей не судят, конечно. Прекрасно это знаю. И потому написал не о прошлом – о будущем.

Фото: Василий Пономарев / Эдгар Брещанов / Sportbox.ru, Shaun Botterill / Staff / Getty Images Sport / Gettyimages.ru, РИА Новости/Александр Вильф

Смотрите также:

Болельщики устроили сборной России чемпионский прием

Лучшее, что случилось со сборной России на чемпионате мира. В одном видео

Игроки сборной России, которые нас удивили. Приятно и не очень

Головин созрел для топ-клуба — но не для стартового состава

Почему я понимаю Смолова. Главные выводы по игре сборной России на ЧМ-2018

Нет связи

Новости Чемпионата мира по футболу FIFA 2018™

14:45 Футбол

Власти Катара потратили на проведение ЧМ-2022 в 17 раз больше, чем Россия на ЧМ-2018 — СМИ

26 сентября 20:48 Футбол

Защитник «Барселоны» Араухо 28 сентября перенесет операцию и рискует пропустить ЧМ в Катаре

25 сентября 19:43 Футбол

Каждый футболист сборной Германии получит по 400 тысяч евро за победу на ЧМ в Катаре

24 сентября 18:06 Футбол

Капитан сборной Сербии Тадич отказался выступать на ЧМ в повязке в поддержку ЛГБТ — СМИ

24 сентября 17:08 Футбол

Россияне искусственно были лишены права сыграть на ЧМ в Катаре, поэтому интересно провести матч с иранцам в этой стране — Митрофанов

23 сентября 18:04 Футбол

ФИФА разработала для игроков ЧМ-2022 в Катаре приложение с персональной статистикой

22 сентября 16:51 Футбол

«Мечта сыграть на ЧМ? Это осуществимо, почему нет? Может, еще кого исключат» — тренер сборной Киргизии

Типы вопросов для опроса: примеры и советы

Существует два основных типа вопросов для опроса; объективные вопросы и субъективные вопросы.

Объективные вопросы

Объективные вопросы – это вопросы, основанные на фактах, на которые ответ респондента можно определить как правильный, неправильный, истинный или ложный. Примером объективного вопроса может быть вопрос, где кто-то живет или что он купил в вашем магазине.

Субъективные вопросы

Субъективные вопросы направлены на измерение чувств, отношений и восприятия респондентом чего-либо. Например, как они относятся к качеству обслуживания клиентов или к какой марке кофе они относятся больше всего.

Стиль вопроса, который вы выберете для своего онлайн-опроса, во многом будет зависеть от ваших общих целей. Если вы проводите опрос о состоянии здоровья, большинство ваших вопросов будут касаться физических упражнений и диеты респондента и будут в основном объективными.

Если бы вы проводили опрос после мероприятия, подавляющее большинство ваших вопросов касались бы личного опыта вашего посетителя и, следовательно, были бы субъективными. Скорее всего, вы будете использовать обе формы вопросов в своем опросе, чтобы получить полное представление об опыте вашего респондента.

Какой бы формы вы ни придерживались в своем опросе, это также повлияет на типы вопросов, которые вы используете.

Типы вопросов для опроса

Что касается опросов, существует 8 основных типов вопросов:

Открытые вопросы
Закрытые вопросы
Рейтинговые вопросы
Рейтинговые вопросы
8
Вопросы со шкалой Лайкерта8
Вопросы выбора изображения
Демографические вопросы

Какой тип вопроса вы выберете и как вы его зададите, может определить качество данных, которые вы собираете от респондентов.

Если вы хотите узнать больше о каждом из этих типов, их сильных сторонах и лучших советах по написанию идеального вопроса для опроса, читайте дальше.

Открытые вопросы

Открытые вопросы используются для сбора качественных данных, которые являются более глубокими и содержательными. Респондентам предоставляется место для подробностей, и они часто хорошо работают в тандеме с закрытыми вопросами, где они могут объяснить предыдущие варианты ответов.

Однако из-за того, что ответы более длинные, анализ данных может занять много времени.

Примеры открытых вопросов

Каково жить в Соединенных Штатах?
Как еда?
Что больше всего запомнилось на фестивале?

Закрытые вопросы

Эти типы вопросов требуют односложного ответа, например, да или нет. Они полезны для сбора количественных наборов данных, когда вы ищете некоторую статистическую значимость результатов.

Их также можно использовать для получения информации о ваших респондентах или для проверки их знаний по предмету.

Примеры закрытых вопросов

Вы живете в Великобритании?
Ты умеешь кататься на велосипеде?
Небо голубое?

Вопросы с рейтингом

Вопросы с рейтингом — отличный инструмент для измерения отношения и мнений ваших респондентов. Вы можете спросить их, в какой степени они согласны с утверждением или присвоить звездный рейтинг фильму или ресторану.

Этот тип вопроса также можно использовать для определения вашего Net Promoter Score (лояльности клиентов).

Примеры оценочных вопросов

Насколько вероятно, что вы порекомендуете наш продукт/услугу другу?
Пожалуйста, оцените наш ресторан на 5 звезд.
В целом, насколько вы довольны мероприятием?

Ранжирование вопросов

Попросите респондентов ранжировать набор вариантов от первого до последнего на основе установленного вами фактора. Например, вы можете потребовать, чтобы бренды газированных напитков ранжировались на основе их вкуса.

Каждому варианту ответа будет присвоен вес, и в ваших результатах будет указан средний вес каждого результата.

Пример вопроса ранжирования

Расположите следующие аспекты магазина в порядке важности от 1 до 5, где 1 наиболее важен для вас, а 5 наименее важен для вас:

Чистота
Доступ к парковке
Доступность персонала
Ассортимент продукции
Цены

Шкала Лайкерта (матричные вопросы)

Как и рейтинговые вопросы, шкалы Лайкерта полезны для измерения того, как люди относятся к чему-либо. Они чаще используются для оценки опыта людей, например, насколько они удовлетворены обслуживанием клиентов.

Однако в них чаще используется 5-, 7- или 9-балльная шкала, где рейтинговые вопросы обычно оцениваются по шкале от 5 до 10. ?

Согласны ли вы с тем, что сегодняшнее мероприятие удалось?

Насколько важной, по вашему мнению, была повестка дня сегодняшней встречи?

Вопросы с несколькими вариантами ответов

Здесь вы предоставите респондентам набор вариантов ответов на выбор. Они работают лучше всего, когда у вас есть исчерпывающий список ответов, например, для викторины.

Вы можете настроить эти типы вопросов так, чтобы они принимали один ответ, или установить ограничение на выбор нескольких ответов.

Примеры вопросов с несколькими вариантами ответов

Какой самый большой город в Великобритании?
А: Эдинбург | Б: Манчестер | C: Лондон | D: Ливерпуль
Чему равен квадратный корень из 9?
А: 5 | Б: 3 | С: 6 | D: 1
Сколько стоит пекарская дюжина?
А: 10| Б: 11 | С:12 | D:13

Вопросы по выбору изображения

Чтобы заинтересовать респондентов, все опросы должны быть максимально визуально привлекательными. Типы вопросов с выбором изображения делают ваш опрос немного более интерактивным и позволяют немного отдохнуть от чтения больших объемов текста.

Это также упрощает тестирование концепций продуктов и логотипов в исследованиях рынка.

Пример вопроса о выборе изображения

Демографические вопросы

Эти типы вопросов касаются личной или конфиденциальной информации о респонденте, например. возраст, доход, религиозные убеждения.

Это самые сложные типы вопросов для освоения, и респонденты могут реагировать на них по-разному, в зависимости от того, как вы их задаете и в каком месте опроса вы их задаете (и считают ли они, что вам вообще необходимо их задавать).

Демографические вопросы могут быть как открытыми, так и закрытыми. Если вы используете открытые текстовые поля, вы рискуете ошибиться при вводе, что может замедлить анализ ваших результатов.

Если вы используете закрытые вопросы, вы рискуете, что ваш выбор ответов не будет исчерпывающим.

Примеры демографических вопросов

К какому полу вы себя относите?
Каков годовой доход вашей семьи?
К какой возрастной группе вы относитесь?

Ошибки, допущенные при написании вопросов для опроса

1. Написание наводящих вопросов

2. Отсутствие взаимоисключающих или исчерпывающих вариантов ответа

3. Задание косвенных вопросов

4. Составление двойных вопросов3 900 Включение ненужных вопросов

6. Задавать вопросы типа «что, если…»

7. Задавать вопросы, на которые люди не могут ответить

8. Не знать о деликатных или табуированных темах

9. Задание двусмысленных вопросов

1. Составление наводящих вопросов

Наводящие вопросы — это вопросы, написанные намеренно или нет с использованием эмоционального или убедительного языка, которые влияют на выбор ответа респондентом.

Чтобы уменьшить вероятность систематической ошибки в ваших данных, вы должны убедиться, что язык и формулировка вашего вопроса максимально нейтральны.

Плохой вопрос: Есть ли у вас какие-либо опасения по поводу программы обучения.

Формулировка в этом примере вопроса только просит респондента подумать о проблемах или негативных аспектах курса.

Вместо этого вы должны спросить их об их общем опыте.

Хороший вопрос для опроса: Как бы вы описали свои впечатления от курса?

2. Отсутствие взаимоисключающих или исчерпывающих вариантов ответа

При составлении ответов на вопросы с несколькими вариантами ответов вы должны убедиться, что они не создают двусмысленности для респондентов.

Чаще всего это происходит, когда варианты ответов не являются исчерпывающими или взаимоисключающими.

Варианты ответов, которые не являются взаимоисключающими:

В приведенном выше примере респонденты не знали бы, какой возрастной диапазон выбрать, если бы им было 25, 35, 45 или 55 лет.

Каждый вариант ответа должен быть четко отличить от всех других вариантов.

Варианты ответов, которые не являются исчерпывающими:

Каким способом вы добираетесь до работы?
А: Автомобиль | Б: Поезд | C: Автобус

Неполный набор ответов не дает респондентам всех ответов, которые они ожидают получить на вопрос. Хотя в пример включены три основных вида транспорта, вопрос не учитывал респондентов, которые ходят на работу пешком (или используют любой другой вид транспорта).

Кроме того, респонденты могут захотеть провести различие между тем, чтобы ехать на работу самостоятельно, и совместным использованием автомобиля с коллегой. Чтобы определить ответы, которые вы могли пропустить, проведите пробный запуск своего опроса с коллегами или друзьями.

Укажите вариант ответа «Другое» для каждого вопроса и проверьте свои результаты на наличие наиболее часто встречающихся пользовательских ответов. Тогда у вас будет хорошее представление о том, какие варианты ответов ожидают респонденты на ваш вопрос.

3. Задавать косвенные вопросы

Слишком расплывчатый вопрос вызовет разочарование у респондентов. Они хотят ответить на каждый вопрос умело и как можно быстрее.

Недостаточно конкретные вопросы или вопросы, требующие от респондентов слишком многого обдумать, приведут к отчуждению и даже отсеву участников.

В любом случае это может повлиять на ваши результаты.

Пример косвенного вопроса:

Чем вы занимаетесь в свободное время?

Подобные вопросы обязательно вызовут проблемы у респондентов просто потому, что они спрашивают слишком много. Например, что подразумевается под свободным временем? Это время вдали от работы или время, проведенное в одиночестве?

Кроме того, каковы временные рамки? Никто не делает одно и то же в свободное время постоянно, так что где предел тому, что респондент может и не может включить.

4. Двойные вопросы

Задавание более одного вопроса одновременно, вероятно, запутает респондентов и сделает ваш опрос поспешным и непродуманным. Кроме того, любые результаты, которые вы соберете для этого вопроса, будут практически бесполезны, так как вы не будете знать, на какой вопрос отвечал респондент.

Разделите два вопроса на два или полностью удалите менее важный вопрос из опроса.

Пример двусмысленного вопроса:

Ваши коллеги дружелюбны и трудолюбивы?

В этом вопросе предполагается, что все дружелюбные коллеги также трудолюбивы, и наоборот. В то время как респондент может полагать, что его коллеги обладают только одной из этих черт.

В том же духе вам также следует избегать написания двойных вариантов ответа.

Пример двойного варианта ответа:

Что самое лучшее в работе в этой компании?
A: Справедливая заработная плата
B: Привилегии (например, бесплатное посещение тренажерного зала)
C: Дружелюбные и трудолюбивые коллеги
D: Хорошо спроектированное офисное помещение

5.

Лишние вопросы

получить от респондента как можно больше информации, пока вы его внимание. Но эта тактика часто не стоит риска, поскольку респонденты часто знают об этом и обычно не реагируют хорошо.

Подумайте об этом, они решили вложить свое время и усилия в ваш опрос, потому что они инвестируют в исследования, потому что им предлагается какой-то стимул.

Они рады предоставить ожидаемую информацию, но затем обнаруживают, что вы задаете вопросы, не связанные с исследованием (например, какой у них адрес электронной почты).

Включайте только те вопросы, которые способствуют достижению целей вашего исследования. У вас гораздо больше шансов получить более высокий процент ответов, и вы не будете удерживать респондентов от заполнения каких-либо ваших будущих опросов.

6. Вопросы типа «Что, если…»

Лучше избегать типов вопросов, предлагающих сценарий «что, если», потому что люди не очень хорошо предсказывают, как они отреагируют на гипотетические ситуации.

Данные, которые вы собираете, вряд ли будут точными и не должны использоваться для принятия каких-либо решений.

Задавайте только вопросы, касающиеся реального опыта респондента, и всегда предлагайте возможность отказа от ответа (например, «Н/Д» или «Другое») для тех, кого ваш вопрос может не касаться.

Это была бы хорошая возможность использовать логику страницы, чтобы направить респондентов на страницы, которые касаются только их.

7. Задавать вопросы, на которые люди не могут ответить

Полагаться на долговременную память участника — верный способ получить неточные результаты.

Например, если вы проводите опрос об удовлетворенности клиентов, вы можете спросить, каким был последний опыт респондента в вашем магазине. Если их последний визит был 8 месяцев назад, вы не получите ответа, который действительно репрезентативен для этого опыта.

Спрашивайте только о событиях, которые произошли недавно или происходят часто.

8.

Острые или табуированные темы

Респонденты склонны отвечать на деликатные вопросы таким образом, который воспринимается как более социально приемлемый. Это известно как предвзятость социальной желательности.

Это часто приводит к завышению данных о хорошем поведении (например, о том, как часто они занимаются спортом) и занижению сведений о плохом поведении (например, о том, сколько единиц алкоголя выпивается в неделю).

Чтобы бороться с этой формой предвзятости в ответах, вы можете дать краткую прелюдию к каждому вопросу или странице и четко указать, что ответы на опросы анонимны (если это так).

Любой из этих методов может снизить вероятность возникновения систематической ошибки социальной желательности и улучшить качество ваших результатов.

9. Задавать двусмысленные вопросы

Респондентам не следует слишком долго думать над своими ответами. Если вы не разъяснили смысл вопроса, люди, скорее всего, угадают ответ или выпадут из вашего опроса.

Чтобы избежать двусмысленности, вы можете предоставить дополнительную информацию для определения термина или контекста вопроса, чтобы помочь им с выбором ответа.

Примеры неоднозначных вопросов:

Где вы любите делать покупки?
Сколько раз вы были в нашем магазине за последний месяц?

Оба эти примера слишком расплывчаты, чтобы респондент мог дать точный ответ. Первый вопрос не определяет, о каких покупках идет речь. покупка продуктов или одежды.

Также не указаны временные рамки, что очень важно для такого вопроса, поскольку предпочтения респондента в отношении мест для покупок со временем будут меняться.

Во втором примере указаны временные рамки, но он недостаточно конкретен. Означает ли «прошлый месяц» последние 30 дней или текущий календарный месяц?

Избегайте двусмысленности, всегда указывайте в вопросе как можно больше деталей, чтобы респондент мог сделать осознанный выбор.

Советы по написанию вопросов для опроса

1.

Определите свою цель и придерживайтесь ее

Целью вашего опроса должен быть не сбор как можно большего количества данных о респондентах, а скорее сбор релевантных данных для достижения цели.

Это может быть информация для научных исследований или улучшения ваших продуктов или услуг, но вопросы, которые вы задаете, должны только способствовать достижению этой цели.

Респонденты узнают, что вы просто ищете данные, и, скорее всего, откажутся или бросят участие, когда они это поймут.

Чтобы убедиться, что вы придерживаетесь своей цели, предоставьте заявление в начале вашего опроса, определяющее вашу цель и то, как собранные данные необходимы для ее достижения.

Делая это, вы также снизите процент нечестных ответов в своем опросе, так как респонденты будут чувствовать себя вовлеченными в ваше исследование, потому что они будут чувствовать, что вносят в него что-то ценное.

2. Пишите четкие и лаконичные вопросы

Когда вопрос слишком длинный, он часто требует от респондента слишком многого. Делать их как можно более короткими, предоставляя при этом весь контекст, необходимый для ответа, — это ключ к сбору данных опроса хорошего качества и вовлечению респондентов.

Информация, необходимая для предоставления контекстных вопросов, — это такие факторы, как время, даты, места, события и люди. Чем конкретнее вопрос, тем легче респонденту дать точный ответ.

3. Проверка на наличие орфографических и грамматических ошибок

Если вы хотите, чтобы участники серьезно относились к вашему исследованию, убедитесь, что содержание вашего опроса написано хорошо.

Плохо написанные опросы будут вызывать раздражение у респондентов и могут привести к отчуждению, что приведет к отсеву или нечестным ответам. И то, и другое — плохие новости для ваших результатов.

4. Используйте общепонятный язык

Важно сократить использование сложных терминов или жаргона в ваших опросах, особенно если они предоставляются широкой аудитории.

Например, при проведении исследования рынка вам следует избегать использования отраслевых аббревиатур или жаргона, поскольку ваши клиенты вряд ли их поймут. Точно так же, если вы проводите академический исследовательский опрос, ваши участники не поймут конкретные термины.

Если терминология важна для ваших вопросов или целей, вы должны дать определение в начале опроса или над вопросом, в котором используется термин.

5. Начните с простых вопросов

респондентов для участия в вашем опросе, разместите самые простые или самые интересные вопросы в начале.

Это облегчит участникам вашу линию вопросов, и как только они начнут, они с большей вероятностью доведут ее до конца. Но если вы сначала зададите сложный вопрос, они могут один раз взглянуть на него и бросить.

6. Не начинайте с деликатных или демографических вопросов

Если вы начнете свой опрос с демографических или других деликатных вопросов, это отпугнет многих респондентов. Люди защищают данные, непосредственно касающиеся их, и сопротивляются передаче этой информации тому, кому они не доверяют.

Тем не менее, доверие к респонденту естественным образом устанавливается по мере того, как он проходит ваш опрос, и с меньшей вероятностью выбывает из него, когда он потратил так много времени и усилий на ответ.

Было бы разумно сохранить вопросы такого типа в конце вашего опроса, чтобы увеличить количество ответов.

7. Сбалансируйте масштабированные вопросы и предоставьте нейтральные варианты ответов

Для достижения наилучших результатов масштабированные типы вопросов всегда должны соответствовать определенной формуле. Во-первых, ваши весы должны быть сбалансированы.

Если у вас есть два положительных варианта ответа (например, «Хорошо» и «Очень хорошо»), то у вас также должно быть два отрицательных варианта ответа (например, «Плохо» и «Очень плохо»).

Плохой пример:

Очень плохо | Хорошо | Очень хорошо | Отлично

В нашем примере положительных вариантов шкалы больше, чем отрицательных. Никогда нельзя быть уверенным в том, что респондент, выбравший «Очень плохо», так сильно относится к негативному аспекту чего-либо, поскольку меньшего варианта (т. е. «Плохо») не существует.

Кроме того, респонденты могут склоняться к выбору отрицательного варианта, потому что наличие более положительных вариантов создает впечатление, что их ведут к одному из них.

Кроме того, каждый вариант шкалы должен быть прямой противоположностью противоположного ему (например, «Очень плохо — очень хорошо», а не «Очень плохо — отлично»).

Наконец, всегда включайте средний (нейтральный) вариант для шкал Лайкерта. Они дают респондентам возможность отказаться от вопроса или утверждения, если они не относятся к ним ни положительно, ни отрицательно. Это гарантирует, что ваши результаты будут максимально точными.

Хорошо Пример шкалы Лайкерта:

Очень плохо | Бедный | Нет мнения | Хорошо | Очень хорошо

8. Спросите «Как?» вместо «Сделал?» в открытых вопросах

Когда вы спрашиваете об опыте или мнении респондента, то, как сформулирован ваш вопрос, будет определять качество предоставленного ответа. Например, если вы спросите «Понравилось ли вам мероприятие?», люди, скорее всего, ответят либо «Да», либо «Нет».

Однако, если вы спросите «Как вы узнали об этом событии?», ваши респонденты предоставят более конкретную информацию, например: «Очень информативно» или «Доклады были немного длинными».

Вам недостаточно информации? Взгляните на нашу статью о том, как создать опрос, который собирает данные более высокого качества.

Объективно или субъективно? Таковы вопросы. Стратегии написания тестов

Теперь, когда мы изучили общие стратегии написания тестов, идеи и советы, пришло время сосредоточиться на деталях самих вопросов.

Обычно типы вопросов делятся на две категории:

Цель
Субъективный

Мне нужны были конкретные определения для них, которые я нашел здесь.

Источник: http://www.k-state.edu/ksde/alp/resources/Handout-Module6.pdf

1. Задача, требующая от учащихся выбрать правильный ответ из нескольких вариантов или предоставить слово или короткая фраза, чтобы ответить на вопрос или завершить утверждение.
Примеры: множественный выбор, верно-ложно, совпадение, завершение
2. Субъективное или сочинение, позволяющее учащемуся организовать и представить оригинальный ответ
Примеры: эссе с кратким ответом, эссе с развернутым ответом, решение проблем, задания для проверки работоспособности

В этом источнике также предлагаются рекомендации по выбору между ними:

Тесты на сочинение подходят, когда:
Тестируемая группа мала, и тест нельзя использовать повторно
Вы хотите поощрять и вознаграждать развитие навыков письма учащихся
Вы больше заинтересованы в изучении отношения учащихся, чем в измерении их достижений
Объективные тесты подходят, когда:
Группа для тестирования большая, и тест можно использовать повторно.
Высоконадежные оценки должны быть получены максимально эффективно.
Беспристрастность оценки, справедливость и свобода от возможного влияния на результаты теста имеют важное значение.
Либо эссе, либо объективные тесты могут быть использованы для:
Измерить почти любое важное образовательное достижение, которое может измерить письменный тест
Проверка понимания и способности применять принципы.
Проверка способности критически мыслить.
Проверка способности решать задачи.

И далее совет:

Сопоставление ожиданий цели обучения с определенными типами элементов обеспечивает высокую степень достоверности теста: тестирование того, что должно быть проверено.
Демонстрация или показ: элементы теста производительности
Объясните или опишите: задания для сочинения

Я хотел посмотреть, что говорят разные источники, поэтому я также нашел этот.

Источник: http://www.helpteaching.com/about/how_to_write_good_test_questions/

Если вы хотите, чтобы учащийся сравнил и сопоставил проблему, изучаемую на уроке истории, лучшим вариантом могут быть открытые вопросы. оценить понимание учащимся предмета.
Если вы хотите оценить способности учащегося к рассуждению, аналитические способности или общее понимание предмета, рассмотрите возможность выбора в первую очередь вопросов с несколькими вариантами ответов.
Или, в качестве разнообразного подхода, используйте комбинацию всех доступных типов тестовых вопросов, чтобы вы могли апеллировать к способностям любого учащегося на экзамене.
При выборе наилучшего формата учитывайте как цели теста, так и общее время, отведенное на прохождение и оценку ваших тестов.

Я не уверен, что «множественный выбор» должен быть основным выбором, но я понимаю, что они предлагают избегать открытых вопросов, если вы хотите измерить логические или аналитические способности или общее понимание.

Меня это немного беспокоит. Судя по предыдущим сообщениям в этом блоге, мне кажется, что эти навыки можно измерить с помощью открытого вопроса. Пример, который приходит на ум, — это вопрос, который я задал по ботанике об описании типов клеток, с которыми может столкнуться булавка, проходя через стебель растения. Это был вопрос для эссе, измеряющий общее понимание растительных тканей.

В следующем источнике приведены хорошие сведения об анализе результатов. В нем также отмечается, что объективные тесты, «построенные творчески», могут проверять более высокие уровни таксономии Блума.

Источник: http://www.calm.hw.ac.uk/GeneralAuthoring/031112-goodpracticeguide-hw.pdf

Объективные тесты особенно хорошо подходят для определенных типов задач. Поскольку вопросы могут быть составлены так, чтобы на них можно было быстро ответить, они позволяют преподавателям тестировать студентов по широкому кругу материалов. … Кроме того, возможен статистический анализ успеваемости отдельных учащихся, групп и вопросов.
Возможности объективных тестов для оценки широкого спектра знаний часто недооцениваются. Объективные тесты очень хороши для проверки запоминания фактов, знания и применения терминов, а также вопросов, требующих коротких текстовых или числовых ответов. Но общее беспокойство вызывает то, что объективные тесты не могут оценить обучение за пределами базового понимания.
Тем не менее, творчески составленные вопросы могут бросить вызов учащимся и проверить их более высокий уровень обучения. Например, учащимся могут быть представлены тематические исследования или набор данных (например, набор медицинских симптомов) и их можно попросить предоставить анализ, ответив на ряд вопросов…
Решение проблем также можно оценить с помощью правильных вопросов. …
Еще одна проблема заключается в том, что объективные тесты приводят к завышенным результатам из-за угадывания. Тем не менее, эффект угадывания может быть устранен за счет сочетания дизайна вопросов и методов подсчета очков. При правильном количестве вопросов и отвлекающих факторов искажение посредством угадывания становится в значительной степени неуместным. В качестве альтернативы можно поощрять и измерять угадывание, если это считается желательным навыком.
Однако существуют пределы того, что могут оценить объективные тесты. Они не могут, например, проверить способность к общению, умение приводить аргументы или способность предлагать оригинальные ответы. Тесты должны быть тщательно составлены, чтобы избежать деконтекстуализации знаний (Paxton 1998), и разумно использовать объективное тестирование только как один из множества методов оценки в рамках модуля. Однако во времена роста числа студентов и сокращения ресурсов объективное тестирование может стать полезным дополнением к ряду типов оценивания, доступных учителю или лектору.

Мне нравится их точка зрения о том, что объективные тесты не могут проверить способность общаться, строить аргументы или предлагать оригинальные ответы. Обучение наших студентов проходить только тесты с несколькими вариантами ответов (или просто отвечать «верно» или «неверно») не помогает им научиться объяснять свои мысли и даже не гарантирует, что они могут писать связные предложения.

Об этом говорится во втором источнике и в предыдущих постах. Предлагается использовать различные типы тестовых заданий. Это может дать вам лучшее представление о том, что знают ваши ученики, в то время как использование одного типа может быть предвзятым по отношению к ученикам, которые не являются сильными ответчиками на этот тип.

Объективные и субъективные типы вопросов

Прежде чем приступить к онлайн-оценке, важно решить, чего вы хотите достичь с помощью оценки. Это поможет вам выбрать инструменты и методы, которые помогут вам достичь целей оценки. Распространенное заблуждение об онлайн-оценке состоит в том, что ваш тест будет оцениваться автоматически. Сокращение времени оценивания также является наиболее распространенным стимулом для начала использования онлайн-оценки. Дело в том, что только некоторые типы вопросов автоматически помечаются платформой онлайн-оценки, такой как LMS. Здесь важную роль играет объективный и субъективный допрос. Разница между этими двумя типами вопросов:

Объективные типы вопросов требуют, чтобы учащиеся выбрали ответ из списка предоставленных им вариантов или предоставили слово или короткую фразу. Определяется только один правильный ответ. Субъективные типы вопросов позволяют учащемуся организовать оригинальный ответ, используя свои слова. Эти ответы обычно длиннее (например, абзац или пара предложений).

Таким образом, если цель использования онлайн-оценки состоит в том, чтобы сократить время оценивания и получить для вас оценку программы онлайн-оценки, вам необходимо использовать объективные типы вопросов. Субъективные типы вопросов не помечаются автоматически ни одной платформой. Вам всегда нужно будет самостоятельно отмечать субъективные типы вопросов, обычно отметку можно облегчить, создав рубрику.

Типы объективных вопросов

Самый известный и часто используемый тип объективных вопросов — это вопрос с множественным выбором, то есть вопрос с несколькими вариантами ответов, из которых учащийся должен выбрать правильный или наиболее правильный вариант. Однако обычно существует множество других типов объективных вопросов, доступных для использования на онлайн-платформе оценки, такой как Respondus или LMS, которые позволяют вам использовать широкий спектр различных типов вопросов в вашем тесте. Кроме того, онлайн-оценка предоставляет несколько вариантов вопросов с несколькими вариантами ответов, которые не обязательно практичны или осуществимы в письменном формате. Все типы объективных вопросов, показанные в этом разделе, будут отмечены автоматически.

Вопросы с несколькими вариантами ответов (MCQ)

Ниже приведен простой пример вопроса с несколькими вариантами ответов:

Однако вы можете сделать больше с онлайн-запросом MCQ. Например, рассмотрите возможность использования изображения как части вопроса или короткого видео- или аудиоклипа (см. примеры здесь). Также можно разработать вопросы с несколькими вариантами ответов для проверки мышления более высокого порядка.

Вопросы с несколькими ответами

Вопрос с несколькими ответами похож на вопрос с несколькими вариантами ответов, но вместо того, чтобы выбирать один вариант из списка, учащийся должен выбрать более одного из вариантов. Вот простой пример вопроса с несколькими ответами:

Как и в случае с MCQ, вы можете включать изображения, видео или аудиоклипы в состав вопросов с несколькими ответами.

Вопросы на соответствие

Вопросы на соответствие аналогичны вопросам на соответствие в столбцах, которые иногда также используются в письменных оценках. Простой пример вопроса на соответствие:

Сопоставьте столицы в столбце слева и страны в столбце справа:

Вопрос на соответствие может быть более сложным, если в нем есть дополнительные варианты. один столбец, у которого нет соответствия в другом столбце, например, в следующем примере:

Сопоставьте столицы в левой колонке со странами в правой колонке:

Кроме того, вопросы на соответствие не должны быть только вопросами с отдельными словами в каждой колонке. Вместо этого можно использовать одно слово или фразу в одном столбце для описания объяснения или описания в другом столбце. Другой вариант — использовать изображения в одном столбце и краткие описания в другом столбце. Вопросы на сопоставление часто используются для проверки не только памяти, но и применения знаний. Вот несколько примеров различных типов вопросов на соответствие. Важно отметить, что программа оценивания (как Blackboard, так и Questionmark) автоматически перемешивает один из двух столбцов, чтобы каждый учащийся, выполнивший задание, видел другой порядок.

Вопрос на ранжирование

Вопрос на ранжирование требует, чтобы учащийся ранжировал этапы процесса или порядок событий в правильной последовательности. Пример простого рейтингового вопроса:

Выберите правильный порядок следующих значимых событий мировой истории:

Вместо одного или двух слов в левой колонке рейтингового вопроса также можно использовать короткую фразу или абзац. (например, для описания шага в процессе), чтобы сделать вопрос более сложным. Важно отметить, что программа оценки (как Blackboard, так и Questionmark) автоматически перемешивает столбец слева, чтобы каждый учащийся, выполняющий оценку, видел разный порядок.

Выберите пустой вопрос

Выберите пустой вопрос — это более длинный вопрос, обычно в формате абзаца, с несколькими ответами. Этот тип вопросов обычно доступен не на всех платформах онлайн-оценки, но он доступен, например, на Questionmark. Пример простого выбора пустого вопроса:

Управление персоналом состоит из различных процессов внутри организации. Процесс, направленный на привлечение кандидатов, соответствующих критериям работы, известен как [ Подбор персонала / Отбор / Наем / Управление вознаграждениями / Обучение и развитие / Управление производительностью / Отношения с сотрудниками]. Целью [Найма/ Отбора/ Управление эффективностью /Управления вознаграждениями/Отношениями с работниками] является оценка работы для поощрения хорошей работы и устранения плохой работы. [Подбор/Отбор/Наем/ Управление вознаграждением /Обучение и развитие/Управление эффективностью/Взаимоотношения с сотрудниками] — это процесс, который включает определение заработной платы, поощрений и дополнительных льгот.

В этом вопросе учащимся предоставляется список возможных ответов для каждого «пробела» в вопросе. Это альтернатива более известному заполнению пустого вопроса. Преимущество этого вопроса, однако, заключается в том, что на оценку правильного ответа не влияет неправильное написание или синонимы правильного ответа. Заполнив пустой вопрос, студенты могут легко сделать орфографическую или опечатку и не получить оценку, поскольку система распознает только ключевые слова, определенные лектором как правильные ответы. Студенты также иногда используют синонимы для выявленных ключевых слов, что также не распознается системой. Выбор пустого вопроса устраняет эти потенциальные проблемы, когда для каждого пробела в вопросе предоставляется список возможных вариантов.

Актуальный вопрос

Актуальный вопрос позволяет учащемуся щелкнуть где-нибудь на изображении, чтобы указать ответ. Система автоматически ставит оценку, если учащийся щелкает мышью в пределах заданной области, но получает ноль, если он щелкает за пределами этой области. Пример горячего вопроса:

Обратитесь к изображению сердца ниже. Нажмите на аорту:

Учащиеся, которые щелкнут в любом месте в области, отмеченной зеленым цветом, получат оценку, а учащиеся, которые щелкнут за пределами этой области, получат ноль. Учащиеся не видят отмеченную зеленым цветом область как часть вопроса, изображение в приведенном выше примере иллюстрирует, как задан вопрос в системе (доска/вопросительный знак). Как показывает пример, этот тип вопросов хорошо работает в модулях, где учащиеся должны визуально различать определенные области, такие как физиология или биология. Однако его также можно творчески использовать в других типах модулей, как в этих примерах. Важно отметить, что этот тип вопросов следует использовать с осторожностью, если в вашем классе есть учащиеся с нарушениями зрения, поскольку программное обеспечение на их компьютерах обычно не считывает изображение.

Вопрос с перетаскиванием

Вопросы с перетаскиванием позволяют учащемуся перетаскивать несколько меток в соответствующие места на изображении. Учащийся может либо получить одну оценку за размещение всех меток в правильных местах на изображении, либо получить оценку за каждую правильно размещенную метку. Простой пример вопроса с перетаскиванием:

Перетащите метки в нижней части изображения в соответствующие страны на изображении. Разместите метку в любом месте соответствующей страны:

Учащиеся не видят отмеченные цветом области как часть вопроса, изображение и метки в приведенном выше примере иллюстрируют, как вопрос настраивается в системе. Вопросы с перетаскиванием также хорошо подходят для изображения текста, например, для сопоставления шага в процессе с описанием. Важно отметить, что метки в нижней части вопросов с перетаскиванием должны быть короткими (предпочтительно одно или два слова), поскольку они должны располагаться рядом друг с другом в нижней части изображения. Этот тип вопросов следует использовать с осторожностью, если в вашем классе есть учащиеся с нарушениями зрения, поскольку программное обеспечение на их компьютерах обычно не может прочитать изображение. Этот тип вопросов обычно доступен не на всех платформах онлайн-оценки, но он доступен на Questionmark.

Если не указано иное, содержимое этого веб-сайта находится под лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.

Разница между субъективными и объективными оценками Страница 1 из 0

Для разработки эффективных экзаменов преподаватели должны хорошо понимать разницу между объективными и субъективными оценками. Каждый из этих стилей имеет определенные атрибуты, которые делают их более подходящими для определенных предметов и результатов обучения. Знание того, когда использовать объективные, а не субъективные оценки, а также определение ресурсов, которые могут помочь повысить общую справедливость экзаменов, имеет важное значение для усилий педагогов по точному измерению академического прогресса своих учеников.

Субъективная оценка

Согласно EnglishPost.org, «субъективные тесты направлены на оценку сложных и качественных областей успеваемости учащихся с использованием вопросов, которые могут иметь более одного правильного ответа или несколько способов его выразить». Субъективные оценки популярны, потому что обычно учителям требуется меньше времени для разработки, и они дают учащимся возможность проявить творческий или критический подход при построении своих ответов. Некоторые примеры вопросов субъективной оценки включают в себя просьбу к учащимся:

Отвечайте короткими ответами.
Оформите их ответы в виде эссе.
Дайте определение термину, понятию или значимому событию.
Ответьте критически обдуманным или подкрепленным фактами мнением.
Ответ на теоретический сценарий.

Субъективные оценки отлично подходят для таких предметов, как письмо, чтение, искусство/история искусства, философия, политология или литература. В частности, любой предмет, который поощряет дебаты, критическое мышление, интерпретацию художественных форм или политики или применение конкретных знаний к сценариям реального мира, хорошо подходит для субъективной оценки.

Объективная оценка

Объективная оценка, с другой стороны, является гораздо более точной и, следовательно, менее открытой для интерпретации учащимися концепций или теорий. Edulytic определяет объективную оценку как «способ изучения, при котором заданные вопросы имеют единственный правильный ответ». Математика, география, естественные науки, инженерное дело и информатика — все это предметы, которые в значительной степени зависят от объективных экзаменов. Некоторые из наиболее распространенных типов заданий для этого стиля оценивания включают в себя:

Множественный выбор
Верно/неверно
Соответствие
Заполните пробел
Утверждение и причина

Какие виды программ используют какие типы экзаменов?

Объективные оценки являются популярным вариантом для программ с учебными планами, построенными вокруг абсолютных или определенных правильных и неправильных ответов; науки являются хорошим примером. Если существуют определенные отраслевые стандарты или передовой опыт, которым профессионалы должны следовать постоянно, объективная оценка является эффективным способом оценки владения учащимися необходимыми методами или знаниями. Такие программы могут включать:

Сестринское дело
Инженерное дело
Финансы
Медицина
Юриспруденция

Субъективные оценки, с другой стороны, подходят для программ, где студентов просят применять то, что они узнали, в соответствии с конкретными сценариями. Любая область исследования, в которой особое внимание уделяется творчеству, критическому мышлению или решению проблем, может придавать большое значение качественным аспектам субъективных оценок. Сюда могут входить:

Консультации
Образование
Менеджмент
Арбитраж
Дизайн

Как педагоги могут сделать свои оценки более объективными?

Создание объективных оценок является ключом к точному измерению мастерства учащихся по предмету. Преподаватели должны рассмотреть возможность создания плана своих экзаменов, чтобы максимизировать объективность своих вопросов. Написание объективных заданий может быть проще при использовании плана экзамена. Составление плана экзамена позволяет учителям отслеживать, как каждый вопрос относится к целям обучения курса и конкретным разделам содержания, а также к соответствующему оцениваемому уровню познания.

После тщательного планирования экзаменов преподаватели могут приступить к написанию вопросов. Руководство по созданию экзаменов Университета Карнеги-Меллона предлагает следующие рекомендации, чтобы составители тестов составляли объективные вопросы.

Пишите вопросы только с одним правильным ответом.
Тщательно составляйте вопросы, чтобы избежать грамматических подсказок, которые могут непреднамеренно означать правильный ответ.
Убедитесь, что неправильный вариант ответа действительно правдоподобен.
По возможности избегайте ответов «все вышеперечисленное» или «ничего из вышеперечисленного».
Не пишите слишком сложные вопросы. (Избегайте двойных отрицаний, идиом и т. д.)
Пишите вопросы, оценивающие только одну идею или концепцию.

ExamSoft может помочь повысить объективность ваших экзаменов

Одним из важных и часто упускаемых из виду аспектов создания объективных оценок является способ их оценки. Как учителя могут гарантировать, что все сочинения или вопросы с краткими ответами оцениваются одинаково, особенно когда они несут ответственность за оценку значительного количества экзаменов? Согласно блогу ExamSoft, озаглавленному «Как объективно оценивать задания учащихся», «критерий, в котором перечислены конкретные требования, необходимые для выполнения задания, помогает преподавателям четко и кратко изложить ожидания учащихся, сосредоточиться на том, были ли выполнены эти требования, а затем сообщить, насколько хорошо их встретили». Использование рубрик и программ оценивания дает педагогам следующие преимущества:

Электронная связь рубрик с целями и результатами обучения или стандартами аккредитации.
Создание исчерпывающих отчетов об успеваемости учащихся или класса.
Поделитесь оценочными данными с учащимися, чтобы улучшить самооценку.
Получите более полное представление об успеваемости учащихся, независимо от метода оценки.

В конечном счете, использование рубрики и программного обеспечения для оценки дает как преподавателям, так и учащимся более четкое представление об успеваемости на экзамене, поскольку это относится к конкретным заданиям или результатам обучения. Эти знания играют важную роль в попытках преподавателей улучшить методы обучения, создания экзаменов, выставления оценок, а также способности учащихся совершенствовать свои учебные привычки.

Создание объективных оценок всегда будет важным аспектом работы педагога. Использование всех имеющихся в их распоряжении инструментов — это наиболее эффективный способ гарантировать, что все оценки объективно измеряют то, чему учащиеся научились, даже если содержание является субъективным.

Узнайте больше о решении ExamSoft по рубрикам.

Источники:

EnglishPost. org: Что такое субъективные и объективные тесты?

Edulytic: важность объективной оценки

Университет Карнеги-Меллона: создание экзаменов

ExamSoft: как объективно оценивать задания учащихся

Улучшение тестовых вопросов

I. Выбор между объективными и субъективными тестовыми заданиями

Существует две основные категории тестовых заданий: (1) объективные задания, требующие от учащихся выбора правильного ответа из нескольких вариантов или предоставления слова или короткой фразы для ответа на вопрос или завершения утверждения; и (2) субъективные или эссе, которые позволяют учащемуся организовать и представить оригинальный ответ. Объективные задания включают множественный выбор, верно-неверно, сопоставление и завершение, в то время как субъективные задания включают эссе с кратким ответом, эссе с расширенным ответом, решение проблем и задания по тестированию производительности. Для некоторых учебных целей тот или иной тип предметов может оказаться более эффективным и подходящим. Чтобы начать обсуждение относительных достоинств каждого типа тестовых заданий, проверьте свои знания об этих двух типах заданий, ответив на следующие вопросы.

Контрольный вопрос		(обведите правильный ответ)
1.	Экзамены для эссе легче построить, чем объективные экзамены.	Т	Ф	?
2.	Экзамены на сочинение требуют более тщательной подготовки и учебного времени, чем объективные экзамены.	Т	Ф	?
3.	Экзамены сочинения требуют навыков письма, в отличие от объективных экзаменов.	Т	Ф	?
4.	Экзамены по сочинению учат писать.	Т	Ф	?
5.	Эссе-экзамены носят более субъективный характер, чем объективные.	Т	Ф	?
6.	Объективные экзамены поощряют угадывать больше, чем экзамены сочинений.	Т	Ф	?
7.	Экзамены сочинений ограничивают объем охватываемого контента.	Т	Ф	?
8.	Эссе и объективные экзамены можно использовать для измерения одного и того же содержания или способностей.	Т	Ф	?
9.	Эссе и объективные экзамены — хорошие способы оценить уровень знаний учащегося.	Т	Ф	?

Ответы на викторину

1.	ИСТИНА	Задания для сочинения, как правило, проще и требуют меньше времени для составления, чем большинство объективных тестовых заданий. Технически правильные и соответствующие содержанию тестовые задания с множественным выбором и верно-неверно требуют большого количества времени для написания и пересмотра. Например, профессиональный автор заданий создает только 9-10 хороших заданий с несколькими вариантами ответов в день.
2.	?	Согласно результатам исследований, до сих пор неясно, требуют ли сочинения и способствуют ли они более тщательной (или даже иной) подготовке студентов к учебе.
3.	ИСТИНА	Навыки письма влияют на способность учащегося сообщать правильную «фактическую» информацию посредством ответа на сочинение. Следовательно, учащиеся с хорошими навыками письма имеют преимущество перед учащимися, которым трудно выразить себя посредством письма.
4.	ЛОЖЬ	Эссе не учат учащегося писать, но они могут подчеркнуть важность умения общаться посредством письма. постоянное использование тестов для эссе может побудить хорошо осведомленного, но плохо пишущего ученика улучшить свои навыки письма, чтобы улучшить успеваемость.
5.	ИСТИНА	Эссе носят более субъективный характер из-за их подверженности влиянию оценки. Разные читатели могут по-разному оценивать одинаковые ответы, один и тот же читатель может по-разному оценивать одну и ту же статью с течением времени, почерк, аккуратность или пунктуация могут непреднамеренно повлиять на оценку статьи, а отсутствие анонимности может повлиять на процесс оценки. Хотя устранить влияние или систематическую ошибку при выставлении оценок невозможно, их можно свести к минимуму с помощью процедур, описанных далее в этом буклете.
6.	?	Оба типа предметов поощряют угадывание. На задания с множественным выбором, верно-неверно и соответствие можно правильно ответить с помощью слепого угадывания, а на вопросы сочинения можно удовлетворительно ответить с помощью хорошо написанного блефа.
7.	ИСТИНА	Из-за того, что учащемуся требуется много времени, чтобы ответить на вопрос сочинения, на экзамен в классе можно включить только несколько вопросов сочинения. Следовательно, за то же время можно протестировать большее количество объективных элементов, что позволяет тесту охватить больше контента.
8.	ИСТИНА	Оба типа элементов могут измерять одинаковое содержание или цели обучения. Исследования показали, что учащиеся почти одинаково реагируют на эссе и задания объективного теста, охватывающие одно и то же содержание. Исследования1 Sax & Collet (1968) и Paterson (1926), проведенные с интервалом в 42 года, пришли к одному и тому же выводу: «…похоже, нет выхода из заключений, что два типа экзаменов измеряют одни и те же вещи». (Патерсон, стр. 246) Этот вывод не должен вызывать удивления; в конце концов, хорошо написанное сочинение требует, чтобы учащийся (1) имел запас знаний, (2) был в состоянии связать факты и принципы и (3) был в состоянии организовать такую информацию в связное и логичное письменное выражение, в то время как объективное тестовое задание требует, чтобы учащийся (1) имел запас знаний, (2) был в состоянии связать факты и принципы и (3) был в состоянии организовать такую информацию в последовательный и логичный выбор между несколькими альтернативами.
9.	ИСТИНА	Как объективные, так и контрольные задания для эссе являются хорошими инструментами для измерения успеваемости учащихся. Однако, как видно из предыдущих ответов на вопросы викторины, существуют определенные ситуации измерения, когда один тип элементов подходит больше, чем другой. Ниже приводится набор рекомендаций по использованию как объективных, так и тестовых заданий: (адаптировано из Robert L. Ebel, Essentials of Educational Measurement, 1972, стр. 144).

1 Гилберт Сакс и ЛеВерн С. Коллет, «Эмпирическое сравнение влияния тестов на припоминание и множественный выбор на успеваемость учащихся», Journal of Educational Measurement, vol. 5 (1968), 169-73.

Дональд Дж. Патерсон, «Измеряют ли новые и старые исследования типа различные психические функции?» Школа и общество, том. 24. (21 августа 1926 г. ), 246-48.

Когда использовать эссе или объективные тесты

Эссе-тесты особенно подходят, когда:

группа, которую необходимо протестировать, мала, и тест нельзя использовать повторно.
вы хотите поощрять и вознаграждать развитие навыков письма учащихся.
вы больше заинтересованы в изучении отношения учащегося, чем в измерении его/ее достижений.
вы более уверены в своих способностях критического и честного читателя, чем в качестве изобретательного автора хороших объективных тестовых заданий.

Объективные тесты особенно уместны, когда:

тестируемая группа большая, и тест можно использовать повторно.
высоконадежных тестовых результатов должны быть получены максимально эффективно.
беспристрастность оценки, абсолютная справедливость и свобода от возможных факторов, влияющих на результаты теста (например, усталость, отсутствие анонимности) имеют важное значение.
вы больше уверены в своей способности четко формулировать объективные вопросы теста, чем в своей способности правильно судить об ответах на сочинение.
скорейшее получение результатов требует больше усилий, чем скорейшая подготовка к тесту.

Либо эссе, либо объективные тесты могут быть использованы для:

измерить почти любое важное образовательное достижение, которое может измерить письменный тест.
на понимание и умение применять принципы.
тест на способность критически мыслить.
проверить способность решать проблемы.
проверяет способность выбирать соответствующие факты и принципы и интегрировать их для решения сложных задач.

В дополнение к предыдущим предложениям важно понимать, что некоторые типы элементов лучше подходят , чем другие, для измерения конкретных целей обучения. Например, цели обучения, требующие, чтобы учащийся продемонстрировал или показал , могут быть лучше измерены с помощью тестовых заданий, тогда как цели, требующие, чтобы учащийся объяснил или описал , могут быть лучше измерены с помощью тестовых заданий. Сопоставление ожиданий цели обучения с определенными типами заданий может помочь вам выбрать подходящий тип тестового задания для вашего классного экзамена, а также обеспечить более высокую степень достоверности теста (т. е. тестирование того, что должно быть проверено). В качестве дополнительной иллюстрации на следующей странице представлены несколько примеров целей обучения и соответствующих тестовых заданий.

Цели обучения	Наиболее подходящий тестовый образец
Ученик сможет классифицировать и назвать части скелетной системы человека.	Предмет объективного тестирования (M-C, T-F, соответствие)
Учащийся сможет критиковать и оценивать английское сочинение другого учащегося на основе его организации.	Тестовое задание для эссе (расширенный ответ)
Студент продемонстрирует безопасные лабораторные навыки.	Элемент теста производительности
Учащийся сможет привести четыре примера сатиры, которые Твен использует в «Гекльберри Финне».	Тестовое задание для эссе (краткий ответ)

После того, как вы решили использовать либо цель, либо эссе, либо и цель, и эссе, следующим шагом будет выбор типа(ов) цели или элемента эссе, которые вы хотите включить в экзамен. Чтобы помочь вам сделать такой выбор, в следующем разделе этой брошюры представлены различные виды задач и заданий для эссе. Различные виды предметов кратко описаны и сравнены друг с другом с точки зрения их преимуществ и ограничений в использовании. Также представлен набор общих предложений по построению каждой вариации элемента.

II. Рекомендации по использованию и написанию тестовых заданий

Тестовые задания с множественным выбором

Задание с множественным выбором состоит из двух частей: (а) основы, которая определяет вопрос или проблему, и (б) вариантов ответа. Учащимся предлагается выбрать один вариант, который лучше всего дополняет утверждение или отвечает на вопрос. Например,

(a)	Основа предмета: Что из следующего является химическим изменением?
(б)	Варианты ответа:	а.	Выпаривание спирта
б.			Замерзание воды
*с.			Сжигание нефти
д.			Плавление воска

*правильный ответ

Преимущества использования элементов с множественным выбором

Элементы с множественным выбором могут предоставить …

универсальность при измерении всех уровней когнитивных способностей.
высоконадежных результатов тестов.
результативность и точность подсчета очков.
объективное измерение достижений или способностей учащихся.
широкий выбор содержания или целей.
меньший коэффициент угадывания по сравнению с элементами «верно-ложно».
различных вариантов ответа, которые могут обеспечить диагностическую обратную связь.

Ограничения в использовании элементов с множественным выбором

Элементы с множественным выбором …

сложны и трудоемки в изготовлении.
заставьте инструктора отдавать предпочтение простому воспроизведению фактов.
ставят высокую степень зависимости от способности учащегося к чтению и способности преподавателя к письму.

Предложения по написанию тестовых заданий с множественным выбором

Стержень

По возможности формулируйте основу как прямой вопрос, а не как неполное утверждение.

Нежелательный:	Сплавы обычно производятся …
Желаемый:	Как обычно производятся разрешения?

Предъявите определенный, явный и единственный вопрос или проблему в основе.

Нежелательный:	Психология …
Желаемый:	Наука о разуме и поведении называется. ..

Удалите из основы многословие или ненужную информацию.

Нежелательный:	Гладя вечернее платье, Джейн случайно обожгла руку горячим утюгом. Это было связано с передачей тепла по …
Желательно:	Какой из следующих способов передачи тепла объясняет, почему рука Джейн обожглась после того, как она коснулась горячего утюга?

Включайте в основу любые слова, которые в противном случае могли бы повторяться в каждой альтернативе.

Нежелательный:

На общенациональных выборах в США президент официально

а.	избран народом.
б.	выбран членами Конгресса.
в.	выбран Палатой представителей.
*г.	выбран Коллегией выборщиков.

Желаемый:

На национальных выборах в США президент официально избирается

а.	чел.
б.	членов Конгресса.
в.	Палата представителей.
*г.	Коллегия выборщиков.

Осторожно используйте основы с отрицательной формулировкой. При использовании подчеркивайте и/или используйте заглавные буквы отрицательного слова.

Нежелательный:	Что из перечисленного ниже не считается достижением администрации Кеннеди?
Желаемый:	Что из перечисленного НЕ считается достижением администрации Кеннеди? Варианты товара

Сделайте все альтернативы правдоподобными и привлекательными для менее знающего или способного ученика. Какой процесс наиболее близок к фотосинтезу?

	Нежелательный		Желаемый
а.	Переваривание	а.	Переваривание
б.	Релаксация	б.	Ассимиляция
*с.	Дыхание	*с.	Дыхание
д.	Напряжение	д.	Катаболизм

Сделайте альтернативы грамматически параллельными друг другу и согласованными с основой.

Нежелательный:

Что может сделать больше всего для продвижения применения атомных открытий в медицине?

*а.	Стандартизированные методики лечения больных.
б.	Обучите обычного врача применять радиоактивное лечение.
г.	Снять ограничение на использование радиоактивных веществ.
д.	Создание больниц, укомплектованных высококвалифицированными специалистами по радиотерапии.

Желательно:

Что может сделать больше всего для продвижения применения атомных открытий в медицине?

*а.	Разработка стандартизированных методик лечения больных.
б.	Обучение рядового врача применению радиоактивных методов лечения.
г.	Снятие ограничений на использование радиоактивных веществ.
д.	Добавление в штат больниц обученных специалистов по радиотерапии.

8. Сделайте альтернативы взаимоисключающими.

Нежелательный:

Минимально необходимое количество молока в день, которое должен выпивать ребенок в возрасте 10 лет, составляет

а.	1-2 стакана.
*б.	2-3 стакана.
*с.	3-4 стакана.
д.	минимум 4 стакана.

Желаемый:

Какое ежедневное минимальное количество молока должен выпивать ребенок в возрасте 10 лет?

а.	1 стакан.
б.	2 стакана.
*с.	3 стакана.
д.	4 стакана.

9. По возможности представьте варианты в некотором логическом порядке (например, в хронологическом, от большего к меньшему, в алфавитном порядке).
В 7 утра два грузовика выезжают из закусочной и едут на север. Средняя скорость одного грузовика составляет 42 мили в час, а другого — 38 миль в час. Через какое время расстояние между ними будет 24 км?

Нежелательный			Желаемый
	а.	18:00	а.	1:00
	б.	21:00	б.	6 утра
	г.	1:00	с.	9:00
	*г.	13:00	*г.	13:00
	эл.	6 утра	эл.	18:00

10. Убедитесь, что есть только один правильный или лучший ответ на вопрос.

Нежелательный:

Двумя наиболее желательными характеристиками школьного теста являются достоверность и

а.	точность.
*б.	надежность.
г.	объективность.
*г.	согласованность.

Желаемый:

Двумя наиболее желательными характеристиками школьного теста являются достоверность и

а.	точность.
*б.	надежность.
г.	объективность.
д.	стандартизация.

11. Сделайте варианты примерно равными по длине.

Нежелательный:

Самая распространенная причина низких индивидуальных доходов в Соединенных Штатах —

*а.	отсутствие ценных продуктивных услуг для продажи.
б.	нежелание работать.
г.	автоматика.
д.	инфляция.

Желаемый:

Какова наиболее распространенная причина низких индивидуальных доходов в Соединенных Штатах?

*а.	Отсутствие ценных производительных услуг для продажи.
б.	Общее нежелание населения работать.
г.	Растущая зависимость страны от автоматизации.
д.	растущий национальный уровень инфляции.

12. Избегайте не относящихся к делу подсказок, таких как грамматическая структура, общеизвестные словесные ассоциации или связи между основой и ответом.

Нежелательно:(грамматическая подсказка)

Цепочка островов называется:

*а.	архипелаг.
б.	полуостров.
с.	континент.
д.	перешеек.

Нежелательный: (подсказка словесной ассоциации)

Надежность теста можно оценить с помощью коэффициента:

а.	измерение.
*б.	корреляция.
г.	тестирование.
д.	ошибка.

Нежелательно: (связь между основой и ключом к ответу)

Высота , до которой возводится плотина, зависит от

а.	длина заповедника за плотиной.
б.	объем воды за плотиной.
*с.	высота воды за плотиной.
д.	Прочность армирующей стены.

13. Используйте по крайней мере четыре альтернативы для каждого задания, чтобы снизить вероятность того, что задание будет правильным путем угадывания.

14. Случайным образом распределите правильный ответ между альтернативными позициями на протяжении всего теста, имея примерно такое же соотношение вариантов a, b, c, d и e, что и правильный ответ.

Используйте варианты «ничего из вышеперечисленного» и «все из вышеперечисленного» с осторожностью. При использовании такие альтернативы должны иногда использоваться в качестве правильного ответа.

Содержание

Верно-ложно Тестовые элементы

Элемент «верно-ложно» может быть записан в одной из трех форм: простой, сложной или составной. Ответы могут состоять только из двух вариантов (простой), более двух вариантов (сложный) или из двух вариантов плюс ответ с условным завершением (составной).

Ниже приводится пример каждого типа истинно-ложного элемента:

Предложения по написанию тестовых заданий «Верно-ложно»

Основание истинно-ложных элементов на утверждениях, которые являются абсолютно истинными или ложными, без оговорок или исключений.

Нежелательный:	Близорукость имеет наследственное происхождение.
Желаемый:	Генетики и офтальмологи считают, что предрасположенность к близорукости передается по наследству.

Выразите описание товара как можно проще и яснее.

Нежелательный:	Когда вы видите шоссе с указателем «Interstate 80», вы знаете, что строительство и содержание этой дороги осуществляется и поддерживается правительством штата и федеральным правительством.
Желаемый:	Строительство и техническое обслуживание автомагистралей между штатами обеспечивается как правительством штата, так и федеральным правительством.

Выразите одну мысль в каждом задании теста.

Нежелательный:

Вода будет кипеть при более высокой температуре, если атмосферное давление на ее поверхность увеличится, а к сосуду будет приложено большее количество тепла.

Желаемый:

Вода будет кипеть при более высокой температуре, если атмосферное давление на ее поверхность увеличится.
и/или
Вода будет кипеть при более высокой температуре, если к контейнеру будет приложено большее количество тепла.

Включите достаточно исходной информации и квалификаций, чтобы способность правильно ответить на вопрос не зависела от каких-то специальных, необычных знаний.

Нежелательный:	Второй принцип образования заключается в том, что человек накапливает знания.
Желаемый:	Согласно Джону Дьюи, второй принцип образования заключается в том, что человек накапливает знания.

Избегайте выдергивания утверждений из текста, лекций или других материалов, чтобы одна только память не позволила дать правильный ответ.

Нежелательный:	На каждое действие есть равное противодействие.
Желаемый:	Если бы вы встали в каноэ и бросили спасательный жилет вперед к другому каноэ, скорее всего, ваше каноэ дернулось бы назад.

Избегайте использования отрицательно сформулированных утверждений item.

Нежелательный:	Верховный суд состоит не из девяти судей.
Желаемый:	Верховный состоит из девяти судей.

Избегайте использования незнакомой лексики.

Нежелательный:	По мнению некоторых политиков, смыслом смертной казни является возмездие.
Желаемый:	По мнению некоторых политиков, оправданием существования смертной казни является возмездие.

Избегайте использования специальных определителей, которые позволили бы опытному, но неподготовленному испытуемому ответить правильно. Конкретные определения относятся к широким терминам, таким как «все», «всегда», «никто», «никогда», «невозможно», «неизбежно» и т. д. Утверждения, включающие такие термины, скорее всего, будут ложными. С другой стороны, утверждения, использующие уточняющие детерминанты, такие как «обычно», «иногда», «часто» и т. д., скорее всего, будут истинными. Когда утверждения требуют использования определенных определителей, убедитесь, что они появляются как в истинных, так и в ложных элементах.

Нежелательный:

Все сессии Конгресса созываются Президентом.(F)
Верховный суд часто должен принимать решения о конституционности закона. (T)
Объективный тест обычно легче набрать, чем эссе. (Т)

Желаемый:

(При использовании определенных определителей ожидаемые результаты меняются местами.)
Сумма углов треугольника всегда равна 1800 . (T)
Каждая молекула данного соединения химически такая же, как каждые другая молекула этого соединения. (T)
Гальванометр – это прибор , обычно используемый для измерения электрической энергии, потребляемой в доме. (Ф)

Ложные элементы имеют тенденцию различать больше, чем истинные элементы. Поэтому используйте больше ложных элементов, чем истинных (но не более 15% дополнительных ложных элементов).

Сопоставление элементов теста

Как правило, совпадающие элементы состоят из столбца стимулов, представленных в левой части страницы экзамена, и столбца ответов, размещенных в правой части страницы. Студенты должны соответствовать реакции, связанной с данным стимулом. Например,

Предложения по написанию соответствующих тестовых заданий

Включите указания, в которых четко указывается основа для сопоставления стимулов с ответами. Объясните, можно ли использовать ответ более одного раза, и укажите, где написать ответ.

Нежелательный:	Направления:	Сопоставьте следующее.
Желаемый:	Направления:	В строке слева от каждого идентифицирующего местоположения и характеристик в колонке I напишите букву страны в колонке II, которая лучше всего определена. Каждая страна в столбце II может использоваться более одного раза.

Используйте только однородный материал в подходящих изделиях.

Нежелательный:

Направления: Сопоставьте следующее.

1.	___	Вода	А.	NaCl
2.	___	Обнаружен радий	Б.	Ферми
3.	___	Соль	С.	Кh4
4.	___	Год первого ядерного деления человека	Д.	h3O
5.	___	Аммиак	Д.	1942
			Ф.	Кюри

Желаемый:

Направления:

В строке слева от каждого соединения в колонке I напишите букву формулы соединения, представленную в колонке II. Используйте каждую формулу только один раз.

*Столбец I*			*Столбец II*
1.	___	Вода	А.	h3SO4
2.	___	Соль	Б.	HCl
3.	___	Аммиак	С.	NaCl
4.	___	Серная кислота	Д.	h3O
И.				h3HCl

Расположите список ответов в систематическом порядке, если это возможно (например, в хронологическом, алфавитном).
Указания: В строке слева от каждого определения в колонке I напишите букву описываемого защитного механизма в колонке II. Используйте каждый защитный механизм только один раз.

			*Нежелательный*		*Желаемый*
Колонка I			Столбец II
____1.	Поиск причин для поддержки своих убеждений.	а.	Рационализация	а.	Отрицание реальности
____2.	Принятие ценностей и норм других как своих собственных, даже если они противоречат прежним ценностям.	б.	Идентификация	б.	Идентификация
____3.	Приписывание другим собственных неприемлемых импульсов, мыслей и желаний.	г.	Выступ	г.	Интроекция
____4.	Игнорирование неприятных ситуаций, тем, взглядов.	д.	Интроекция	д.	Проекция
		эл.	Отрицание реальности	эл.	Рационализация

Избегайте грамматических или других подсказок к правильному ответу.

Нежелательный:

Указания: Сопоставьте следующие предложения, чтобы закончить предложения слева.

___	1.	Магматические породы образуются	А.	твердость 7.
___	2.	Для образования угля требуется	Б.	с кристаллической породой.
___	3.	Жеода заполнена	С.	метаморфическая горная порода.
___	4.	Полевой шпат классифицируется как	Д.	тепло и давление.
			Д.	за счет затвердевания расплавленной лавы.

Желаемый:

Избегайте завершения предложения из-за грамматических подсказок.

Сохраняйте соответствие элементов краткими, ограничивая список стимулов до 10.

Включите больше ответов, чем стимулов, чтобы избежать ответов в процессе исключения.

По возможности сократите время чтения, включив в список ответов только короткие фразы или отдельные слова.

Содержание

Завершение тестовых заданий

Элемент завершения требует, чтобы учащийся ответил на вопрос или закончил неполное утверждение, заполнив пропуск правильным словом или фразой. Например,

Согласно Фрейду, личность состоит из трех основных систем: _________, ________ и ________.

Преимущества использования элементов завершения
Элементы завершения

могут предоставить широкий выбор содержимого.
может эффективно измерять более низкие уровни когнитивных способностей.
может свести к минимуму угадывание по сравнению с элементами с множественным выбором или верно-ложно.
обычно может обеспечить объективную оценку достижений или способностей учащихся.

Ограничения в использовании элементов завершения
Элементы завершения

сложно сконструировать так, чтобы желаемая реакция была четко обозначена.
испытывают трудности с измерением целей обучения, требующих чего-то большего, чем простое запоминание информации.
часто может содержать больше не относящихся к делу подсказок, чем предметы других типов.
требуют больше времени для оценки по сравнению с заданиями с несколькими вариантами ответов или заданиями «верно-ложно».
сложнее набрать баллы, так как более одного ответа, возможно, придется считать правильным, если задание не было должным образом подготовлено.

Тестовые задания для сочинения

Тест сочинения, вероятно, самый популярный из всех типов тестов, разработанных учителем. Как правило, тест сочинения в классе состоит из небольшого числа вопросов, ответив на которые учащийся должен продемонстрировать свою способность (а) вспоминать фактические знания, (б) систематизировать эти знания и (в) представлять знания в логической форме.

, комплексный ответ на вопрос. Задание для эссе может быть классифицировано как задание с развернутым ответом или задание с кратким ответом. Последнее требует более ограниченного или ограниченного ответа с точки зрения формы или объема. Ниже приводится пример каждого типа элемента эссе.

Объясните разницу между теориями личности S-R (стимул-реакция) и S-O-R (стимул-организм-реакция). Включите в свой ответ (а) краткие описания обеих теорий, (б) сторонников обеих теорий и (в) методы исследования, используемые для изучения каждой из двух теорий. (10 баллов, 20 минут)

Образец эссе с коротким ответом
Определить методы исследования, используемые для изучения теорий личности S-R (стимул-реакция) и S-O-R (стимул-организм-реакция). (5 баллов 10 минут)

Преимущества использования элементов для эссе
Элементы для эссе

легче и меньше времени создавать, чем большинство других типов элементов.
предоставляют средства для проверки способности учащегося составить ответ и представить его в логической форме.
может эффективно измерять когнитивные задачи более высокого порядка (например, анализ, синтез, оценка).

Ограничения в использовании элементов сочинения
Элементы для эссе

не может измерить большое количество контента или целей.
обычно обеспечивают низкую надежность тестов и счетчиков тестов.
требует много времени от инструктора для чтения и оценки.
, как правило, не дают объективной оценки успеваемости или способностей учащихся (подвергаются предвзятости со стороны оценщика).

Предложения по оценке элементов сочинения

Выберите скоринговую модель. Двумя наиболее распространенными моделями оценки являются АНАЛИТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА и ГЛОБАЛЬНОЕ КАЧЕСТВО.

АНАЛИТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА:

Каждый ответ сравнивается с идеальным ответом и начисляются баллы за включение необходимых элементов. Оценки основаны на количестве набранных баллов либо абсолютно (т. е. A = 10 или более баллов, B = 6-9 баллов и т. д.), либо относительно (A = 15% лучших баллов, B = следующие 30% баллов, и др.)

МИРОВОЕ КАЧЕСТВО:

Читается каждый ответ, и ему присваивается балл (например, оценка, общее количество баллов) на основе общего качества ответа или общего качества ответа по сравнению с ответами других учащихся.

Примеры Эссе и модели оценивания
«Американцы — запутанные люди, не имеющие представления об этических ценностях. фермеры и сталелитейщики».
ПОЧЕМУ? Используйте 3-4 предложения, чтобы указать, как экономист объяснил бы описанную выше ситуацию.

Необходимые элементы для включения в ответ	Баллы
Заработная плата зависит от спроса и предложения таких услуг.	3
Отличные игроки в мяч встречаются редко.	2
Клубы с мячом нуждаются в отличных игроках.	2
Ясность ответа	2
	____
	9 баллов.

Присваивайте баллы или оценки общему качеству письменного ответа по сравнению с идеальным ответом. Или сравните общее качество ответа с ответами других учащихся, рассортировав работы по трем стопкам: .

Ниже среднего Среднее Выше среднего

Прочитать и отсортировать каждую стопку еще раз, разделить еще на три стопки

Ниже среднего Среднее Выше среднего
/ | \ / | \ / | \
Ниже среднего выше ниже среднего выше ниже среднего Выше
Ср. Сред. Сред. Сред. Сред. Сред.

Всего для выставления тестовых оценок таким образом можно использовать девять различений. Количество стеков или дискриминаций может варьироваться в зависимости от ваших потребностей.

2.	Попробуйте , а не , чтобы факторы, не имеющие отношения к измеряемым результатам обучения, влияли на вашу оценку (например, почерк, правописание, аккуратность).
3.	Прочитайте и оцените все ответы класса на одно задание, прежде чем переходить к следующему.
4.	Прочитайте и оцените ответы, не глядя на имена учащихся, чтобы избежать возможного привилегированного отношения.
5.	Время от времени перетасовывайте бумаги во время чтения ответов, чтобы избежать каких-либо эффектов систематического порядка (например, работа Салли «B» всегда следовала за работой Джима «A: поэтому она больше походила на работу «C»).
6.	По возможности попросите другого инструктора прочитать и оценить ответы ваших учеников.

Тестовые задания для решения проблем

Другой формой субъективного тестового задания является решение задач или вычислительный экзаменационный вопрос.

Такие задания представляют учащемуся проблемную ситуацию или задачу и требуют демонстрации приемов работы и правильного решения или просто правильного решения. Этот тип тестового задания классифицируется как субъективный тип задания из-за процедур, используемых для оценки ответов на вопросы. Преподаватели могут полностью или частично засчитывать правильные или неправильные решения в зависимости от качества и типа представленных рабочих процедур. Ниже приведен пример задания на решение проблем.

Было подсчитано, что 75 человек могут пройти полосу на новом шоссе за 70 дней. Когда планировалось начать работы, оказалось необходимым направить 25 человек на другой дорожный проект. Сколько еще дней потребуется, чтобы закончить полосу? Покажите свою работу для полного или частичного кредита.

Преимущества использования заданий для решения задач
Задания для решения задач

минимизируют угадывание, требуя от учащихся дать оригинальный ответ, а не выбирать из нескольких вариантов.
легче построить, чем мю
Многократный выбор или сопоставление элементов.
может наиболее подходящим образом измерить цели обучения, которые сосредоточены на способности применять навыки или знания при решении проблем.
может измерять большое количество контента или целей.

Ограничения в использовании элементов решения проблем
Элементы решения проблем

обычно обеспечивают низкую надежность тестов и результатов тестов.
требует много времени от инструктора для чтения и оценки.
, как правило, не дают объективной оценки успеваемости или способностей учащихся (подвергаются предвзятости со стороны оценщика при частичном зачете).

Предложения по написанию тестовых заданий по решению проблем

Четко определите и объясните проблему.

Нежелательный:	Во время аварии автомобиль замедляется со скоростью 490 м/с2. Какова величина и направление силы, действующей на водителя массой 100 кг?
Желаемый:	Во время аварии автомобиль замедляется со скоростью 490 м/с2. Используя автомобиль в качестве системы отсчета, какова величина и направление силы грамма, действующей на водителя массой 100 кг?

Дайте указания, которые четко информируют учащегося о требуемом типе ответа.

Нежелательный:	Американский турист в Париже обнаружил, что весит 70 килограммов. Когда он покинул Соединенные Штаты, он весил 144 фунта. Каково было чистое изменение его веса?
Желаемый:	Американский турист в Париже обнаружил, что весит 70 килограммов. Когда он покинул Соединенные Штаты, он весил 144 фунта. Каково было изменение его веса нетто в фунтах?

Укажите в инструкциях, должен ли учащийся показать свои рабочие процедуры для получения полного или частичного зачета.

Нежелательный:	Двойная вогнутая линза изготовлена из стекла с n = 1,50. Если радиусы кривизны двух поверхностей линзы равны 30,0 см, каково фокусное расстояние линзы?
Желаемый:	Двойная вогнутая линза изготовлена из стекла с n = 1,50. Если радиусы кривизны двух поверхностей линзы равны 30,0 см, каково фокусное расстояние линзы? Покажите свою работу, чтобы получить полный или частичный кредит.

Четко разделяйте части предмета и указывайте их стоимость в баллах.
Мужчина выходит из дома и едет на конференцию со средней скоростью 50 миль в час. По прибытии он находит телеграмму, в которой ему советуют немедленно вернуться. Он ловит самолет, который уносит его обратно со средней скоростью 300 миль в час.

Нежелательный:

Если общее время в пути составило 1 3/4 часа, сколько времени ему понадобилось, чтобы долететь обратно? Как далеко от его дома проходил съезд?

Желаемый:

Если общее время в пути составило 1 3/4 часа:

(1)	Сколько времени ему понадобилось, чтобы вернуться? (1 балл)
(2)	Как далеко от его дома проходил съезд? (1 балл)

Покажите свою работу для полного или частичного зачета.

Используйте фигуры, условия и ситуации, которые создают реальную проблему.

Нежелательный:	Автомобиль массой 2840 Н (около 640 фунтов) движется со скоростью 300 миль в час. Какова кинетическая энергия автомобиля? Показать свою работу. (2 балла)
Желаемый:	Автомобиль массой 14 200 Н (около 3 200 фунтов) движется со скоростью 12 м/с. Какова кинетическая энергия автомобиля? Показать свою работу. (2 балла)

Задавайте вопросы, ответы на которые эксперты могут согласиться с тем, что одно решение и одна или несколько рабочих процедур лучше других.

Проработайте каждую задачу перед администрацией класса, чтобы перепроверить точность.

Элементы теста производительности

Тестовое задание предназначено для оценки способности учащегося правильно действовать в смоделированной ситуации (т.

е. ситуации, в которой учащийся, в конечном счете, должен применить свои знания). Концепция моделирования занимает центральное место в тестировании производительности; тест производительности будет до некоторой степени имитировать реальную жизненную ситуацию для выполнения оценки. Теоретически тест производительности может быть построен для любого навыка и реальной жизненной ситуации. На практике большинство тестов производительности были разработаны для оценки профессиональных, управленческих, административных, лидерских, коммуникативных, межличностных навыков и навыков физического воспитания в различных смоделированных ситуациях. Наглядный пример элемента тестирования производительности приведен ниже.

Совет по городскому планированию в последнюю минуту обращается к профессионалу с просьбой выступить в качестве консультанта и критически оценить письменное предложение, которое должно быть рассмотрено на заседании совета в тот же вечер. Профессионал прибывает перед встречей, и у него есть час, чтобы проанализировать письменное предложение и подготовить свой критический анализ. Критическая презентация затем делается устно во время заседания правления; реакции членов правления или аудитории включают просьбы о разъяснении конкретных моментов или обоснованные нападки на позиции, занимаемые профессионалом.

Тест производительности, предназначенный для имитации этой ситуации, требует, чтобы учащийся, подлежащий тестированию, играл роль профессионала, в то время как учащиеся или преподаватели играли другие роли в ситуации. Затем различные аспекты выступления «профессионала» будут наблюдаться и оцениваться несколькими судьями с необходимым опытом. Затем рейтинги можно было бы использовать как для диагностики учащимся его/ее сильных и слабых сторон, так и для общей итоговой оценки способностей учащегося.

Преимущества использования заданий для проверки успеваемости
Задания для проверки успеваемости

могут наиболее подходящим образом измерять цели обучения, которые сосредоточены на способности учащихся применять навыки или знания в реальных жизненных ситуациях.
обычно обеспечивают степень достоверности теста, невозможную со стандартными бумажными и карандашными тестовыми образцами.
полезны для измерения целей обучения в психомоторной сфере.

сложны и требуют много времени для сборки.
в основном используются для индивидуального тестирования учащихся, а не для тестирования групп. Следовательно, они являются относительно дорогостоящими, трудоемкими и неудобными формами тестирования.
обычно обеспечивают низкую надежность тестов и счетчиков тестов.
, как правило, не дают объективной оценки успеваемости или способностей учащихся (подвергаются предвзятости со стороны наблюдателя/оценщика).

III. ДВА МЕТОДА ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ИСПЫТАННОГО ОБРАЗЦА

В этом разделе брошюры представлены два метода сбора отзывов о качестве тестовых заданий. Эти два метода включают использование контрольных списков для самопроверки и оценку учащимися качества тестовых заданий. Вы можете использовать информацию, полученную любым из этих методов, для выявления сильных и слабых сторон в написании вашего задания.

КОНТРОЛЬНЫЙ СПИСОК ДЛЯ ОЦЕНКИ ТЕСТИРОВАНИЯ

ОЦЕНИТЕ ВАШИ ТЕСТИРОВАНИЕ, ПРОВЕРЯЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ, КОТОРЫМ ВЫ ПОЧУВСТВУЕТЕ ПОСЛЕДОВАТЬ.

Тестовые задания с множественным выбором

____	По возможности формулируйте основу как прямой вопрос, а не как неполное утверждение.
____	Представлен определенный, явный и единственный вопрос или проблема в основе.
____	Из основы удалено излишнее многословие или нерелевантная информация.
____	В основу включены любые слова, которые в противном случае могли бы повторяться в каждой альтернативе.
____	Основы с отрицательной формулировкой использовались экономно. При использовании подчеркивайте и/или записывайте отрицательные слова с заглавной буквы.
____	Сделал все альтернативы правдоподобными и привлекательными для менее знающих или способных учащихся.
____	Сделал альтернативы грамматически параллельными друг другу и согласованными с основой.
____	Сделал альтернативы взаимоисключающими.
____	По возможности, варианты представлены в некотором логическом порядке (например, в хронологическом порядке, от большего к меньшему).
____	Убедитесь, что на вопрос был только один правильный или лучший ответ.
____	Сделаны варианты примерно одинаковой длины.
____	Избегайте нерелевантных подсказок, таких как грамматическая структура, хорошо известные словесные ассоциации или связи между основой и ответом.
____	Использовано не менее четырех альтернатив для каждого элемента.
____	Случайным образом распределил правильный ответ между альтернативными позициями на протяжении всего теста, имея примерно такое же соотношение вариантов a, b, c, d и e, что и правильный ответ.
____	Варианты «ничего из вышеперечисленного» и «все вышеперечисленное» использовались редко. При использовании такие альтернативы иногда были правильным ответом.

Верно-ложно Тестовые элементы

____	Основанные на истинно-ложных утверждениях утверждения, которые являются абсолютно истинными или ложными, без оговорок или исключений.
____	Сформулировал описание элемента как можно проще и яснее.
____	Выразил одну мысль в каждом задании теста.
____	Включено достаточно справочной информации и квалификаций, чтобы способность правильно ответить не зависела от каких-то особых, необычных знаний.
____	Избегайте подъемных утверждений из текста, лекции или других материалов.
____	Избегайте использования отрицательно сформулированных утверждений item.
____	Избегал использования незнакомого языка.
____	Избегали использования определенных определителей, таких как «все», «всегда», «ничего», «никогда» и т. д., а также уточняющих определителей, таких как «обычно», «иногда», «часто» и т. д.
____	Использовано больше ложных элементов, чем истинных элементов (но не более 15% дополнительных ложных элементов).

Соответствующие элементы теста

____	Включены указания, в которых четко указано основание для сопоставления стимулов с реакцией.
____	Объясняется, можно ли использовать ответ более одного раза, и указывается, куда написать ответ.
____	Используется только однородный материал.
____	По возможности располагайте список ответов в определенном систематическом порядке (например, в хронологическом порядке, в алфавитном порядке).
____	Избегание грамматических или других подсказок к правильному ответу.
____	Элементы были краткими (список стимулов был ограничен до 10).
____	Включено больше ответов, чем стимулов.
____	По возможности уменьшено время чтения за счет включения в список ответов только коротких фраз или отдельных слов.

Завершение испытаний

____	В операторе пропущены только значимые слова.
____	Не так много слов было опущено из утверждения, что заложенный смысл был потерян.
____	Избегание грамматических или других подсказок к правильному ответу.
____	Включен только один правильный ответ на вопрос.
____	Сделал заготовки одинаковой длины.
____	По возможности удаляйте слова в конце утверждения после того, как учащемуся была представлена четко определенная проблема.
____	Избегайте поднятия заявлений непосредственно из текста, лекции или других источников.
____	Ограничил требуемый ответ одним словом или фразой.

Тестовые задания для эссе

____	Подготовленные элементы, которые выявили тип поведения, который вы хотели измерить.
____	Сформулировал каждый пункт так, чтобы задача учащегося была четко обозначена.
____	По каждому пункту указывается количество баллов или вес и предполагаемое время ответа.
____	Задаваемые вопросы, которые вызвали ответы, по которым эксперты могли согласиться, что один ответ лучше, чем другие.
____	Избегается предоставление учащемуся выбора среди дополнительных элементов.
____	Администрировал несколько вопросов с кратким ответом, а не 1 или 2 задания с расширенным ответом.

Оценка тестовых заданий для сочинения

____	Выбрана подходящая модель оценивания.
____	Старались не допускать, чтобы факторы, не имеющие отношения к измеряемым результатам обучения, влияли на вашу оценку (например, почерк, правописание, аккуратность).
____	Прочитайте и оцените все ответы класса на одно задание, прежде чем переходить к следующему.
____	Прочитайте и оцените ответы, не глядя на имя учащегося, чтобы избежать возможного привилегированного отношения.
____	Периодически перетасовывал бумаги во время чтения ответов.
____	По возможности попросите другого инструктора прочитать и оценить ответы ваших учеников.

Тестовые задания по решению проблем

____	Четко определил проблему и объяснил ее учащемуся.
____	Дал указания, которые четко информировали учащегося о требуемом типе ответа.
____	В инструкциях указано, должен ли учащийся показывать рабочие процедуры для получения полного или частичного зачета.
____	Четко разделенные части предмета и указана их стоимость в баллах.
____	Использованы фигуры, условия и ситуации, создающие реалистичную задачу.
____	Задаваемые вопросы, ответы на которые позволили экспертам согласиться с тем, что одно решение и одна или несколько рабочих процедур лучше других.
____	Прорабатывал каждую задачу перед классной администрацией.

Элементы тестирования производительности

____	Подготовленные элементы, которые вызывают тип поведения, который вы хотели измерить.
____	Четко обозначил и объяснил учащемуся смоделированную ситуацию.
____	Смоделированная ситуация максимально приближена к реальной.
____	Предоставлены указания, которые четко информируют учащихся о требуемом типе ответа.
____	При необходимости четко указать ограничения по времени и деятельности в инструкциях.
____	Надлежащим образом обучены наблюдатель(и)/счетчик(и), чтобы убедиться, что они справедливо оценивают соответствующее поведение.

ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ЭКЗАМЕНА УЧАЩИМСЯ

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ АНКЕТЫ ICES ДЛЯ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ВАШИХ ЗАДАНИЙ ТЕСТА

Следующий набор пунктов анкеты ICES (Система оценки инструкторов и курсов) можно использовать для оценки качества ваших тестовых заданий. Элементы представлены с их оригинальным каталожным номером ICES. Вам рекомендуется включить один или несколько пунктов в оценочную форму ICES, чтобы узнать мнение учащихся о качестве написания вашего задания.

IV. ПОМОЩЬ, ПРЕДЛАГАЕМАЯ Центром инноваций в преподавании и обучении (CITL)

Информация в буклете предназначена для самостоятельного обучения. Тем не менее, сотрудники CITL будут консультироваться с преподавателями, которые хотят проанализировать и улучшить написание своих тестовых заданий. Персонал также может проконсультироваться с преподавателями по другим учебным проблемам. Отдел измерения и оценки CITL также публикует полугодовой информационный бюллетень под названием «Вопросы и ответы по измерению и оценке», в котором обсуждаются различные вопросы тестирования и измерения в классе. Инструкторы, желающие получить информационный бюллетень или получить помощь CITL, могут позвонить в отдел измерения и оценки по телефону 333-349.0.

102 — Как бы вы оценили экзаменационные вопросы преподавателя?			116. Экзамены заставили вас мыслить оригинально?
	Отлично	Бедный		Да, очень сложно	Нет, не оспаривает
103 — Насколько хорошо экзаменационные вопросы отражают содержание и акцент курса?			118—Были ли на тестах «подвохи» или банальные вопросы?
	Хорошо связанные	Плохо связанные		Очень много	Мало, если вообще есть
114 — Экзамены отражали важные моменты в заданиях по чтению.			122—Насколько сложными были экзамены?
	Полностью согласен	Категорически не согласен		Слишком сложно	Слишком просто
117—Экзамены главным образом testtrivia.			123 — Я обнаружил, что могу достаточно хорошо сдавать экзамены, просто зубря.
	Полностью согласен	Категорически не согласен		Категорически согласен	Категорически не согласен
119 — Были ли четко сформулированы экзаменационные вопросы?			121—Какова была продолжительность экзаменов за отведенное время.
	Да, очень ясно	Нет, очень неясно		Слишком длинный	Слишком короткий
115 — Наводили ли вопросы инструктора на размышления?			109 — Были ли возвращены экзамены, документы, отчеты с объяснением ошибок или личными комментариями?
	даОпределенно	Определенно нет		Почти всегда	Почти никогда
125 — Были ли надлежащим образом обсуждены экзамены по возвращении?
	Да, достаточно	Нет, недостаточно

V.

ССЫЛКИ ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Эбель, Роберт Л.

Измерение успеваемости

. Энглвуд-Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл, 1965, главы 4-6.
Эбель, Роберт Л.

Основы образовательных измерений

. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл, 1972, главы 5-8.
Gronlund, N. E.

Измерение и оценка в обучении

. Нью-Йорк: Macmillan Publishing Co., 1976, главы 6-9.
Mehrens, W. A. & Lehmann, I. J.

Измерение и оценка в образовании и психологии

. Нью-Йорк: Holt, Rinehart & Winston, Inc., 1973, главы 7–10.
Nelson, C. H.

Измерение и оценка в классе

. Нью-Йорк: Macmillan Publishing Co., 1970, главы 5-8. Отдел измерений и оценок, 247 Оружейный корпус. Особенно полезно для обучения науке.
Пейн, Дэвид А.

Оценка обучения

. Лексингтон, Массачусетс: DC Heath and Co., 1974, главы 4-7.
Scannell, D. P. & Tracy, D. B.

Тестирование и измерение в классе

. Нью-Йорк: Houghton-Mifflin Co., 1975, главы 4-6.
Thorndike, RL (Ed.).

Образовательные измерения

(2-е изд.). Вашингтон, округ Колумбия: Американский совет по образованию, 1971 г., глава 9 (тестирование производительности) и глава 10 (эссе-экзамены).

Хорошая субъективная оценка, плохая субъективная оценка 29 сентября 2010 г.

Stack Exchange — это вопросы с объективными, фактическими ответами. Сколько я себя помню, мы были предельно ясны в этом вопросе, даже в самые ранние дни до бета-тестирования Stack Overflow. Это прямо в стандартном FAQ по Stack Exchange: Какие вопросы мне не следует здесь задавать? Избегайте задавать вопросы, которые…

Роберт Картайно Директор по развитию сообщества (бывший)

Какие вопросы мне не следует здесь задавать?
Избегайте задавать вопросы, которые носят субъективный, спорный характер или требуют расширенного обсуждения. Это не дискуссия, это место для вопросов, на которые можно ответить!

Таким образом, вопроса, на которые нет ответа — дискуссии, дебаты, мнения — должны быть закрыты как субъективные . Это кажется достаточно простым: факт хороший; мнение и обсуждение плохое. Но почему?

Большинство форумов и чатов имеют проблемы с масштабом. Например, они не . Чем больше людей присоединяется к обсуждению, тем больше шума приносит каждое из этих подключений. Так что форумы становятся все шумнее и шумнее, и вдруг в один прекрасный день… вы перестаете учиться.

… в конце концов эксперты (т. е. люди, которые учат вас чему-то) заглушаются, и вы остаетесь с опытом, который больше похож на стойку для журналов в продуктовом магазине, чем на книжную полку в Гарварде. — Роберт Скобл

Поскольку мы так глубоко верим в то, что изучат , мы готовы пойти на многое, чтобы подавить обсуждение, дебаты и мнения, которые — хотя и весьма развлекательные — неизбежно приводят к краху большинства форумов.

Настаивать на объективности полезно для вычислений и математики. Но как только вы преодолеете сложные науки, вы переключитесь на гораздо более мягкие социальные науки. Есть специалисты в этих областях, но они по определению не точны. На самом деле большинство академических областей не имеют объективных ответов. В таких темах, как экономика, инженерия, искусство, литература и социальные науки, нет правильных и неправильных ответов. Растет список предложений по все более субъективным темам, и мы верим, что многие из них станут отличными сайтами Stack Exchange!

Вот где начинается проблема.

Мы никогда не заявляли, что субъективные вопросы — ужасная мерзость, которую нельзя задавать. Мы просто предпочли отказаться от этих субъективных дискуссий, поскольку десятки форумов уже обслуживали их.

Но программное обеспечение и программирование — это не всегда точные науки. Как только вы преодолеете вопрос , компилируется этот код или нет, вопросов, вы столкнетесь с проблемами передового опыта, опыта и поведения. Возможно, из-за того, что наши сообщества так привыкли получать быстрые, точные и своевременные ответы, они считают, что даже субъективное переполнение стека лучше, чем альтернативы. Настолько, что наши коллеги-программисты создали дочерний сайт специально для своих накопившихся субъективных вопросов. Возьмите одну кучу субъективных вопросов, разлейте по бутылкам более двух лет и… каблуэй!

Сайт Programers.stackexchange.com взорвался за одну ночь, разместив несколько лучших (и худших) вопросов в сети Stack Exchange.

Теперь переверни страницу.

Moms4mom был одним из первых примеров субъективности Stack Exchange 1.0. Владельцы с самого начала знали, что тема воспитания детей по своей сути и глубоко субъективна и принципиально плохо подходит для нашего двигателя. Воспитание — одна из самых субъективных тем, которые я могу себе представить; все дети разные, все родители разные, а целые культуры разные.0537 сильно отличаются подходом к воспитанию детей. Ведь кто может сказать наверняка, в каком порядке смотреть «Звездные войны» (сагу) с детьми в первый раз?

Ребята из Moms4mom признали субъективную проблему и разработали набор принципов для создания полезных субъективных дискуссий о воспитании детей: Back It Up! Принцип. Поддержи его! означает, что ваши ответы должны быть основаны на:

Что-то, что случилось с вами лично
Что-то, что вы можете сделать резервной копией со ссылкой

Они говорят о том, что «мнение само по себе является шумом». Они не говорят, что следует избегать субъективных мнений; они пытаются формировать и формировать свои изначально субъективные вопросы и ответы; во что-то конструктивное, информативное и полезное. Как оказалось, существует целая область субъективной «экспертизы», которая имеет отличительные черты создания отличных сайтов вопросов и ответов :

Если мы сможем избежать разговоров, которые — и это действительно сложная часть — слишком субъективны , мы сможем сохранить идеалы отличных вопросов и ответов перед лицом совершенно субъективных тем. Мы можем избежать попадания в предсказуемые деструктивные шаблоны случайных дискуссий, дебатов и мнений, которые превращают сайт из учебного опыта в прославленную газетку с дешевыми острыми ощущениями и сплетнями.

Я вообще могу сказать, когда вопрос необоснованно субъективен. Я не всегда могу это описать, но я знаю это, когда вижу. К сожалению, этого недостаточно, чтобы строить политику.

Сегодня я не буду пытаться дать определение [жесткой порнографии]; и, возможно, мне никогда не удалось бы сделать это разумно. Но я узнаю это, когда увижу… — Поттер Стюарт из Верховного суда США

Даже определение того, что является слишком субъективным на Stack Exchange, несколько… субъективно. Но мы можем предоставить набор рекомендаций, которые помогут вам определить, что является хорошим субъективным вопросом . Это похоже на определение того, что является добросовестным использованием, а что нет — многофакторный тест, в котором вы пытаетесь приспособить несколько рекомендаций к специфике вашей ситуации.

Руководство по важным субъективным вопросам

Серьезные субъективные вопросы побуждают к ответам, объясняющим «почему» и «как». Лучшие субъективные вопросы требуют объяснения . Если вы запрашиваете какую-либо рекомендацию продукта, вы хотите, чтобы ответы содержали подробную информацию о функциях и способах их использования, а также о том, почему вы можете предпочесть одну из них. «Как?» и почему?» имеет более продолжительную ценность, чем набор пунктов списка характеристик продукта или гигантский пронумерованный список, независимо от того, насколько он обширен. Напротив, плохие субъективные вопросы позволяют респондентам уйти от ответов, которые могут дать имя и ссылку, но не могут предоставить какое-либо адекватное объяснение, контекст или предысторию.
На важные субъективные вопросы обычно даются длинные, а не короткие ответы . Лучшие субъективные вопросы вдохновляют ваших сверстников делиться своим реальным опытом , а не просто публиковать бессмысленную остроту или карикатуру в надежде получить вознаграждение за то, что они просто «первые». Обмен опытом занимает как минимум один абзац; в идеале несколько абзацев. Если я спрашиваю, как испечь печенье, не давайте мне список продуктов: молоко. масло. ваниль. яйца. Практически ничего нельзя узнать из короткого статичного списка продуктов, из которых состоит рецепт. Вместо этого расскажите мне, что произошло в последний раз, когда вы готовили печенье из вот рецепт! Поделитесь своим подробным опытом, чтобы мы все могли извлечь из него уроки.
Отличные субъективные вопросы имеют конструктивный, справедливый и беспристрастный тон. Лучшие субъективные вопросы избегают слишком соблазнительного пути разглагольствований и подстрекательств. Они с самого начала задают правильный тон конструктивного обучения и сотрудничества, подчеркивая, что мы все здесь, чтобы учиться друг у друга, даже если у нас разные точки зрения или убеждения относительно того, как правильно справляться с тем, что по своей сути является субъективными решениями. Мы здесь не для того, чтобы драться друг с другом; это огромная трата времени каждого. Всегда есть более одного правильного пути .
Отличные субъективные вопросы побуждают делиться опытом, а не мнениями . Конечно, опыт формирует мнения, но лучшие субъективные вопросы беззастенчиво и бесстыдно отдают предпочтение обмену реальным опытом, а не случайным мнениям. Полезнее поделиться с нами тем, что вы сделали , чем тем, что вы думаете . У каждого есть мнение. Не нужно никаких усилий или воображения, чтобы иметь мнение обо всем и обо всем. Но люди, у которых сделал вещей, реальных вещей в мире, и у них есть шрамы и стрелы на спине, чтобы показать это — теперь этим стоит поделиться. Вы должны обладать уникальной квалификацией, чтобы иметь свое мнение, основанное на конкретном опыте, который у вас был. И вы должны поделиться с нами этим опытом, а точнее тем, что вы узнали из своего опыта!
Большие субъективные вопросы требуют, чтобы мнение было подкреплено фактами и ссылками . Мнение не все плохо, если оно подкреплено чем-то другим, кроме «потому что я эксперт», или «потому что я так сказал», или «просто потому». Используйте свой конкретный опыт, чтобы подкрепить свое мнение, как указано выше, или укажите на некоторые исследования, которые вы провели в Интернете или где-либо еще, которые предоставляют доказательства в поддержку ваших утверждений. Ты нам нравишься. Мы хотим, чтобы поверил вам. Но, как и сама Википедия, [необходима цитата]. И хорошие субъективные вопросы с самого начала ясно дают понять: поддержите!
Великолепные субъективные вопросы — это больше, чем просто бездумная социальная забава . Лучшие субъективные вопросы позволяют избежать социальных ловушек «Знакомства с вами» (GTKY) и бессмысленных развлечений. Иногда люди просто хотят опросить сообщество на предмет идей, которые могут помочь решить проблему (лучшая книга, лучший подход). Это может быть хорошо, когда в наборе ответов есть фактические знания. Что не является приемлемым, так это вопросы о социальных связях, которые предназначены только для того, чтобы произвести впечатление на других, например: «Что самое крутое/самое глупое/самое странное/самое смешное, что вы видели/делали/пробовали сегодня?», или вопросы, где актуальная информация о сайте тема добавлена как символ запоздалой мысли, такой как «Любимая еда для программистов». Если вы убрали из этого вопроса часть «для программистов», действительно ли это уникально для нашей профессии? Можно ли разумно ожидать, что средний член нашего сообщества будет узнать что-то, что делает их работу лучше из этого вопроса? Если нет, то это плохой субъективный вопрос.

Итак, вот оно: разница между хорошим субъективным вопросом и плохим субъективным вопросом, выраженная в шести простых правилах. Если вам интересно, достоин ли тот или иной субъективный вопрос, больше не удивляйтесь. Примените шесть рекомендаций по субъективным вопросам и посмотрите, как они оцениваются. Если оценка низкая, закройте ее. Если оценка высокая, проголосуйте за нее. Вы можете ожидать, что эти рекомендации будут введены в действие на сайтеprogramrs.stackexchange.com в течение следующей недели или около того, и станут общесетевыми политиками, где субъективность является частью самой темы сайта.

Если вы думаете, что все это слишком сложно, что ж, думаю, это субъективное . Но, как правильно заметил Роберт Скоубл, это цена того, чтобы допустить некоторую субъективность, не позволив ей подорвать и разрушить тот самый обучающий аспект наших сообществ, который, как мы верим, делает их в первую очередь стоящими.

Что касается меня, я говорю, что субъективных вопросов мертвы. Да здравствуют субъективные вопросы!

Подкаст Stack Overflow — это еженедельная беседа о работе в области разработки программного обеспечения, обучении программированию, а также об искусстве и культуре компьютерного программирования.

Связанные

сообщество 14 июня 2022 г.

С самого начала WSO2 твердо верила в силу программного обеспечения с открытым исходным кодом. Его соучредители были одними из первых членов фонда Apache, и их видение WSO2 всегда включало в себя инновации и приверженность глобального сообщества разработчиков. Более десяти лет назад WSO2 помог популяризировать использование открытого исходного кода на предприятии и…

Компания 28 апреля 2022 г.

«Чем отличается субъективное мнение от объективного?» — Яндекс Кью

Опрос больного и сбор анамнеза

… Теория субъективных публичных прав. 1. Основные вопросы теории субъективных публичных прав

Критика субъективного идеализма

[ СУБЪЕКТивный вопрос ] | Черновик

Вопросы, на которые сборная России не дала ответов.

Смотрите также:

Власти Катара потратили на проведение ЧМ-2022 в 17 раз больше, чем Россия на ЧМ-2018 — СМИ

Защитник «Барселоны» Араухо 28 сентября перенесет операцию и рискует пропустить ЧМ в Катаре

Каждый футболист сборной Германии получит по 400 тысяч евро за победу на ЧМ в Катаре

Капитан сборной Сербии Тадич отказался выступать на ЧМ в повязке в поддержку ЛГБТ — СМИ

Россияне искусственно были лишены права сыграть на ЧМ в Катаре, поэтому интересно провести матч с иранцам в этой стране — Митрофанов

ФИФА разработала для игроков ЧМ-2022 в Катаре приложение с персональной статистикой

«Мечта сыграть на ЧМ? Это осуществимо, почему нет? Может, еще кого исключат» — тренер сборной Киргизии

Типы вопросов для опроса: примеры и советы

Объективные вопросы

Субъективные вопросы

Типы вопросов для опроса

Открытые вопросы

Примеры открытых вопросов

Закрытые вопросы

Примеры закрытых вопросов

Вопросы с рейтингом

Примеры оценочных вопросов

Ранжирование вопросов

Пример вопроса ранжирования

Шкала Лайкерта (матричные вопросы)

Вопросы с несколькими вариантами ответов

Примеры вопросов с несколькими вариантами ответов

Вопросы по выбору изображения

Пример вопроса о выборе изображения

Демографические вопросы

Примеры демографических вопросов

Ошибки, допущенные при написании вопросов для опроса

1. Составление наводящих вопросов

2. Отсутствие взаимоисключающих или исчерпывающих вариантов ответа

3. Задавать косвенные вопросы

4. Двойные вопросы

5.

6. Вопросы типа «Что, если…»

7. Задавать вопросы, на которые люди не могут ответить

8.

9. Задавать двусмысленные вопросы

Советы по написанию вопросов для опроса

1.

2. Пишите четкие и лаконичные вопросы

3. Проверка на наличие орфографических и грамматических ошибок

4. Используйте общепонятный язык

5. Начните с простых вопросов

6. Не начинайте с деликатных или демографических вопросов

7. Сбалансируйте масштабированные вопросы и предоставьте нейтральные варианты ответов

8. Спросите «Как?» вместо «Сделал?» в открытых вопросах

Объективно или субъективно? Таковы вопросы. Стратегии написания тестов

Объективные и субъективные типы вопросов

Типы объективных вопросов

Вопросы с несколькими вариантами ответов (MCQ)

Вопросы с несколькими ответами

Вопросы на соответствие

Вопрос на ранжирование

Выберите пустой вопрос

Актуальный вопрос

Вопрос с перетаскиванием

Разница между субъективными и объективными оценками Страница 1 из 0

Субъективная оценка

Объективная оценка

Какие виды программ используют какие типы экзаменов?

Как педагоги могут сделать свои оценки более объективными?

ExamSoft может помочь повысить объективность ваших экзаменов

Улучшение тестовых вопросов

I. Выбор между объективными и субъективными тестовыми заданиями

Когда использовать эссе или объективные тесты

II. Рекомендации по использованию и написанию тестовых заданий

Тестовые задания с множественным выбором

Предложения по написанию тестовых заданий с множественным выбором

Верно-ложно Тестовые элементы

Предложения по написанию тестовых заданий «Верно-ложно»

Сопоставление элементов теста

Предложения по написанию соответствующих тестовых заданий

Завершение тестовых заданий

Рекомендации по написанию контрольных заданий