Зачем она нужна философия: Зачем нужна философия?

Содержание

Зачем нужна философия?

На такой вопрос Алексей Валериевич Босенко обычно отвечает, что «низачем» – потому как она «не от нужды, а без нужды», «от свободы и по свободе». Ведь обычно вопрос «зачем?» ставится либо риторически, выражая бесполезность предмета (зачем это нужно?), либо из корыстного интереса – исходя из того, что наше время пропитано духом коммерции и прагматизма. Поэтому от нас ждут прагматичного ответа о «пригождаемости» философии – то есть разъяснения ее прямой пользы в житейском смысле.

В случае с философией ответ на такой вопрос всегда будет ущербным для самой философии – так как уже самим прагматичным тоном вопроса она оказывается поставленной в рамки конкретной утилитарной выгоды. Такой пользы, выгоды, философия как раз таки не дает. И ответив, что философия формирует широту взгляда на вещи и умение мыслить вообще, мы, конечно же, только проиграем – так как эти широта и умение не требуются от современного человека, и без них вполне можно обойтись.

Все это незачем людям, живущим по меркам товарной стоимости.

Вопрос «зачем нужна философия?» во многом обусловлен нашим недавним советским прошлым. Ведь сегодня мы имеем дело с такой системой образования, которая еще сохраняет в себе многое от своей предшественницы, ставившей во главу угла не просто «полезные» утилитарные умения и навыки, а самое развитие человека. Она ставила задачу построения развивающего образования – поскольку имела целью развитие личности. Именно для этого в прежнюю общественную систему образования вошла философия, которая доселе всегда была элитарной наукой. Сегодня же она вымывается из образования обратно, ликвидируется, и скоро снова будет доступна в своих высших формах только посвященным.

Все очень просто: философия действительно дает человеку возможность самостоятельно мыслить и самостоятельно делать выводы. А в обществе, в котором теперь мы живем, такое мышление и такие выводы небезопасны и не нужны.

Ему нужны люди, которые не мыслят, а только берут клише и производимые обществом идиологемы, необходимые для сохранения текущего статус-кво. Идеологи производят идеи, и люди должны их потреблять, брать в готовом виде, ни в коем случае не вырабатывая их самостоятельно. Мышление – небезопасная вещь. Ведь свободомыслие всегда ведь чревато неповиновением и непокорностью.

В нашем обществе у философии нет будущего. Поэтому студенты должны понимать, что сегодня только в некоторых университетах все еще пытаются сформировать вкус и потребность к философии. Мне очень нравится, как об этом пишет Эвальд Ильенков: мы ведь заботимся о гигиене тела, занимаемся физкультурой – и так же нужно заботиться и о гигиене ума, о своем умственном здоровье. Ум должен быть все время в тонусе, ведь, как и мышцы, он тоже дряхлеет при отсутствии постоянной деятельности и активной работы. Поэтому у каждого человека должна быть сформирована нормальная потребность к саморазвитию.

Ведь ум связан с умением, со способами деятельности, которые не формируются стихийно – то есть, с выработкой способов деятельности, необходимых для решения задач, которые еще не решались в истории, и не имеют алгоритма, определенного готового способа решения, схемы.

Для выработки таких решений нужна не чисто интеллектуальная гибкость – игра ума, а определенная способность выработки решений в непредвиденных, не определенных заранее ситуациях. Сократ учил, что человеку нужно владеть общими понятиями для того, чтобы вырабатывать правильные решения в доселе не имевших место ситуациях. Оперирование общими понятиями как раз и было для него сутью философии.

Когда речь идет о значении философии, нам в первую очередь следует говорить не о ее пользе для отдельного человека, а о том, с какой исторической необходимостью появляется философия, и чем было вызвано ее появление в обществе. Тогда уже легче говорить о том, какую роль намерен играть в истории этот отдельный человек, и зачем ему нужна философия: либо он останется агентом и винтиком товарного производства, либо будет стремиться быть человеком, субъектом в историческом процессе – изменяя общество, а не приспосабливаясь к нему.

Следует помнить, что человек появляется на свет не готовым, подобно вышедшей из куколки бабочке. Он развивается – точнее, саморазвивается, и его становление как человека есть дело его собственных рук. Когда история только начинается, человек является человеком лишь в начальной стадии своего развития. Но уже на этой стадии он обладает универсальностью в своей сущности. Такие формы сознания, как философия, обеспечивают ему эту универсальность и становление его самого как человека. Эти формы выступают проекциями бесконечности, вечности, универсальности, всеобщности, которые человеку еще предстоит снова выработать в действительности: сначала в общественном масштабе, а потом присвоить индивидуально.

Говоря проще, философия – это проект, стратегия и перспектива развития человеческой сущности. В ходе разворачивания истории каждый единичный человек выступает все более односторонним, однообразным, все более однобоким в своих функциях, и лишается этой всеобщности. Но ее приобретает в целом общественная сущность человека. И философия – как форма становления всеобщности этой сущности – играет определяющую функцию по отношению к другим формам сознания. Все формы сознания как идеальное образуют сферу универсальности человека, а философия – самосознание этой универсальности. Человек осознает в философии свою вечную, универсальную и бесконечную сущность. Ведь сами понятия вечного, бесконечного и универсального могут быть выработаны только философией и усвоены человеком только из нее.

«Тоска и безнадега» – это сигнал и симптом. Философия может помочь человеку, который постоянно испытывает скуку или состояние бесчеловечности своего существования, желая из него выйти. Но не всякая философия – а лишь та, которая позволяет открывать бесконечность в конечном. Или, как писал Аристотель, дает познать единичное, содержащееся в общем. Иная же философия стремится подхватить и усилить это чувство тоски, доведя его до отчаяния и беспомощности.

Важно понимать, что философия неоднородна. При самодеятельном занятии философией под рукой оказываются простейшие ее формы (или, что еще хуже, философские фикции), которые заводят в тупик или оставляют человека в том же состоянии, укрепляют его застывшее существование, успокаивая его тем, что ничего поделать нельзя. Абсурд жизни подкрепляется убеждением, что этот абсурд нормален. С человека будто снимается всякая ответственность, он окостеневает в бессилии, уверовав в невозможность что-либо изменить. Именно поэтому так популярны всевозможные мистические учения.

Самодельщина в философии приводит только к суррогатным ее формам, служа апологетике наличного положения вещей, культивированию человеческой беспомощности. Поэтому к настоящей философии в ее высших формах – к теории развития, к диалектической философии –нельзя прийти в одиночку, стихийно, доморощенными средствами и случайным путем. Тут необходимо обучение, связанное со сложностями и требующее определенных усилий.

При первом столкновении с ней философия разрушает обыденное мышление и расшатывает догматизм, формируя скептическое отношение к действительности. И если не довести это негативное изменение до какой-то зрелой формы, до превращения в конструктивное, положительное отрицание, то человек остается на уровне скептицизма, релятивизма, субъективизма. Эти формы мышления очень распространены в наши дни. Скептик не знает диалектического отрицания отрицания. И эти люди очень удобны тем, что, несмотря на критицизм, который они распространяют и сеют вокруг себя, они не способны ничего сделать, и только создают видимость некоторого активизма, социального движения. Такая позиция определенным образом подпитывается и культивируется в наше время.

Труднее всего подняться на диалектическую ступень мышления. Хотя после того, как перестали насаждать догматический суррогат диалектики, пропали зазубренные, бездумные, примитивные формулировки диалектических положений. Для тех, кто не имел негативного опыта изучения философии, диалектика открывается сейчас новым миром.

Но для сохранения этих открытий нужны соответствующие формы объединения. Как говорил Энгельс, с тех пор, как социализм стал наукой, он требует, чтобы его изучали так, как науку. История способов мышления также требует, чтобы ее изучали, усваивая наиболее развитые формы мышления. Однако и в современной системе образования научить этому очень трудно. Ведь для того, чтобы научить ходить, писать и читать, мы выделяем годы ежедневных занятий – а для изучения же теории познания в истории науки дается всего восемь лекций. Свободное время, свободное добровольное занятие чем-либо становится роскошью. Каждый, кто хочет заниматься чем-то свободно, для души, должен непрерывно сопротивляться обыденности, будничности, текучке дел и событий. А это требует упорства и каждодневных усилий.

В то же время, успешное сопротивление системе невозможно без философии. Направленный против нее стихийный протест и взрывное возмущение нерезультативны. Их всегда можно будет перенаправить на укрепление существующего строя.

Итак, человек не может сам по себе найти путь к развивающей философии, да и к философской культуре как таковой – хотя самостоятельность в этом поиске пути так же необходима, как полемика и диалог. Однако, самостоятельность – не то же, что поиски в одиночку. То, что предлагается человеку в рамках учебного процесса в университете, часто воспринимается им враждебно, как «обязаловка», навязанная ему извне. А как некогда заметил Аристотель, философия требует досуга и глубже осваивается при свободном к ней отношении, исходя из личного интереса. Муштра и принуждение только отталкивают. Ведь философия защищена своей сложностью – ее нельзя заучить и нельзя заставить заниматься ею насильно. Зубрежка и принуждение бессильны и противопоказаны в ее случае.

Впрочем, занятия философией – когда они какое-то время занимают и увлекают человека – могут дать ему в результате карьерный рост и успех. Известно немало примеров, когда занимавшиеся философией люди использовали потом в работе полученные навыки публичных выступлений, грамотного и четкого построения мысли, умения схватывать проблему в ее целостности и продуктивно участвовать в полемике. Однако это вовсе не философия, а частные проявления полученных знаний, которые выгодно выделяют владеющих ими людей – но и не более того.

Диалектика позволяет понимать мир из него самого, понимать саму систему общественной жизни и общественного развития, осознавая, что такое человек и каково его место в универсуме. Увы, бывает и так, что в этом знании много печали. Это особенно свойственно регрессивным эпохам – в частности, и той, которую мы переживаем сейчас. Знакомый с философией человек может выделить передовые течения во всех сферах общественной жизни. Понимая общее, целое, основное, он понимает не только действительное положение вещей в их связях – а и положение себя самого в них. Такое понимание вооружает человека знанием, которое, свою очередь, делает его способным изменить это положение. Затем и нужна философия.

Зачем нужна философия? | homeofknowledge.ru

Философия, как наука зародилась настолько давно, что дату или век никто и не скажет. По сути, она зародилась именно в тот момент, когда человек обрел такое качество, как осознанное размышление. Что это значит? Это значит то, что человек начал задавать себе вопросы, зачем мы живём, куда идём и какими путями надо идти? Т.е. человек начал сознательно выделять в себе человеческую сущность, нарабатывать нравственность и рассудительность, т.е. философствовать. Философия – это процесс. Процесс рассудительности, поиск решений, ответов и приемлемых путей развития как для себя, так и для народов. Человеческая мысль, разумно обоснованная, создаёт вектор движения (развития) в направлении к той цели, которая должно быть достигнута человеком или человечеством, по мнению философа.

Но какая польза человеку от всех этих рассуждений? Ведь там толку мало, никакой конкретики и никаких инструкций к действиям. На самом деле, это не совсем так. Даже если искать в философии что-то конкретное и с инструкциями, то можно найти труды философов с явными указаниями, как поступать в определённых ситуациях. Например, Макиавелли в своём труде “Государь” и Платон в своём труде “Государство” дают советы, какие решения надо принимать (действовать) для достижения определённых целей государственного масштаба. Это одни из самых известных примеров. Но философия в большей степени направлена не на инструкции к применению в обыденной жизни, а на нравственный аспект человека и человечества, его мышление, и вектор, по которому должен двигаться человек и человечество.

“Этика есть философия убеждения” — И.Кант.

Дело в том, что человек читающий философские рассуждения по какому-либо вопросу, может найти в этих рассуждениях и умозаключениях приемлемые для себя жизненные позиции и принципы, взять их на вооружение, и следовать им в своей обыденной жизни. Или даже он может увидеть в мыслях философа настолько резонирующую с ним идею, что это станет частью его мировоззрения и одной из целей в его жизни. Философия очень сильно может повлиять на поведение человека. Но как бы не были заразительны идеи философов, определяющее значение окажет сила восприятия человека. Именно восприятие определит, пройдёт ли данная идея в голову или нет…но это уже больше вопрос психологии.

Но даже тут этот психологический момент играет важную роль, т.к. читающий философию “видит” как мыслят другие люди. Ведь все известные философы всегда обосновывают свои суждения и выводы. Рассказывают, как они дошли до этого. “Увидев” совершенно новый взгляд на какое-либо явление или обнаружив совершенной новую грань известного явления, читающий, хорошо способствует развитию собственного мышления и укрепляет веру в собственный разум. Разум, который способен на гораздо большее, чем сейчас. Другие смогли додуматься, и я смогу. Мы люди, и нашему разуму это под силу.

И речь тут идёт не о следовательских методах раскрытия преступлений и о логических загадках, а о вопросах, имеющих гораздо больший масштаб. Вопросы мировоззрения, развития мысли человека и человечества в целом. И главное, философия отвечает на вопрос — как должен мыслить человек чтобы разобраться в том или ином вопросе?

Философия — наука?

Если с философией, в общих принципах, мы определились, то что же подпадает под науку? Сначала посмотрим в словарь Даля:

НАУКА — чему учить или учатся; всякое ремесло, умение и знание; но в высшем значении зовут так не один только навык, а разумное и связное знание: полное и порядочное собрание опытных и умозрительных истин, какой-либо части знаний; стройное, последовательное изложение любой отрасли, ветви сведений.

Исходя из определения, философия подпадает под науку. С маленьким замечанием, философия – самая неточная наука из всех точных и неточных наук. Философские позиции настолько различны, что прямо противоречат друг другу. И тем не менее, эти позиции уживаются под покровом философии. Есть такое слово в философии – парадигма. Парадигма – это когда человек занимает позицию с конкретными взглядами, убеждениями, представлениями, а все противоположенные позиции отторгает. Похожая ситуация существует и в науке, когда человек занимает определённую позицию фундаментальных научных установок, терминов и представлений, которые уже общеприняты в научном мире. Но если кто-то не соглашается с фундаментальными научными установками, указывает на существующие ошибки и выдвигает новые взгляды, то научный мир, из-за своей консервативности, выталкивает новые взгляды из-под покрова науки, и объявляет это антинаукой. В этом плане, наука – старая строгая училка. Минимум гибкости.

Но вот что интересно. Ведь когда-то, каждая существующая общепризнанная теория в научном мире имела своё начало в философских рассуждениях. Философы только предполагали, что наверное, это устроено так-то, а это сяк-то. Потом эти предположения обретали законченную форму (гипотезу), потом эту гипотезу (предположение) доказывали (и тогда гипотеза обретала вид теории), и, если была такая возможность, проверяли эту теорию на практике. Ну а если и на практике теория себя оправдала, то пускали эту теорию в научный мир. А некоторые теории пустили в научный мир и без размеренных научных испытаний…

Интересно получается…научный мир ругается на бестолковость философии, но по сути философия – мать всех наук. Именно философы своими предположениями и рассуждениями дали начало многим идеям, которые в последствии развил научный мир. А значит философия – это наука. Только, как указывалось выше, очень неточная и очень запутанная для неподготовленного читателя.

Язык изложения.

Философские рассуждения в письменной форме носят особый вид. Стиль изложения мысли или идеи сильно отличается от художественной литературы, что вынуждает неподготовленного читателя перечитывать одно и то же предложение по нескольку раз, чтоб не утерять нить рассуждения, по которой ведёт автор. Почему они так поступают? Хорошо бы спросить у них, да только большинство из них уже покинули наш бренный мир.

Этому явлению предшествует несколько причин:

— Философская мысль, или идея, имеет большой образ, который сложно выразить в словесном виде. Человеку порой сложно описать свои ощущения, сказать, что он чувствует в определённой ситуации, а уж точно передать философскую мысль — задача не из лёгких.

— Даже если философ внятно говорит/пишет и владеет ясным изложением, не всегда человек готов к непредвиденному ходу мысли философа. Сознание читающего может быть сильно “закрыто лошадиными шорами”, и он попросту не поймёт суть написанного. Слова все знакомые, а суть непонятна.

— Далеко не все философы были русскоговорящими, и мысли свои они излагали на своих родных языках, а уже потом их труды переводили на русский язык. И тут важно точно выразить мысль автора на другом языке, ничего не потеряв и ничего лишнего не добавив. Это касается и всех других направлений, но философию особенно.

— Терминология. Часть философов подразумевает, что читатель/слушатель будет уже знаком с некоторыми терминами и поэтому не тратит время на разъяснение оных. У философии есть своя аудитория, которой интересно данное направление, и они уже, волей-неволей, знакомы с некоторыми понятиями и явлениями в философском мире.

Все вышеперечисленные причины не являются существенными. И здесь нет ничего нового. Каждый человек, когда сталкивается с чем-то качественно новым, он может растеряться или “встать на месте” чтоб хоть немного осознать, что вообще происходит. Спустя какое-то время он осваивается и идёт дальше. Так же и с философией. Открытое сознание никогда не отвернётся от новых мыслей и идей, так же как и закрытое сознание будет резонировать только с тем, что уже ему известно.

Грань.

“Не слушайся ничьих советов, в том числе и этого” – Сократ.

Как в искусстве существует многовековой спор, что можно назвать искусством, а что нельзя, и где провести эту грань, так и в философии споры на эту тему до сих пор актуальны. Какое рассуждение можно назвать философским, а какое нет? Тут есть один хитрый момент:

В искусстве, можно дать определение, что такое искусство, и всё, что не попадает под это определение, искусством не считается и наоборот. Сложность заключается только в том, чтоб найти такое точное определение. У философии же другой подход. Философия подразумевает, что человек сам должен дать определение философии, развить свою мысль, и самостоятельно решить, что есть философия, а что нет. Не всем это подходит, но такова суть.

И естественно, почти все философы сталкивались с тем, что простые балаболы “генерировали” потоки ерунды и называли это философией. Как же определить стороннему человеку, кто из них философ, а кто балабол, не углубляясь в этот вопрос? Есть ответ и на этот не простой вопрос…

«Философия — постоянная жажда знания бытия» – Платон.

Все древние известные философы указывают на одну из основных задач философии – познание истины. Познание истины в природных явлениях, человеческого мышления и бытия. Если рассуждения человека приближают к решению этой задачи, или хотя бы указывают разумный путь для этого, то это рассуждения философа. Если нет, то нет. В философии доминирует позиция – истина всегда одна. Мало кто придерживается убеждения “у каждого своя правда”, т. к. это обрекает действительно ищущих на бесконечные скитания по лабиринту. Может быть множество путей поиска истины, но всё равно, все эти пути приведут к одному умозаключению по какому-либо вопросу. Пусть указанный философами путь размытый, мало понятный, и не известно, как далеко он заведёт, но он есть, и это возможность пройти по нему, и узнать, что же скрывает грань неизведанного.

На первый взгляд кажется, что грань, разделяющая философию и не философию, существует. По одну сторону лежат искренние человеческие стремления познать истину бытия, а по другую “хождения вокруг да около” и пр. болтовня. Грань эта широкая, изгибистая, динамическая, её сложно узреть, но она требуется для отсечения ерунды. Но на второй взгляд, грани этой не существует, потому что эта грань существует только в человеческой голове. Именно человеческая мысль, в силу своего суждения, проводит эту грань. А сила суждения (и мышления) у всех разная, и допускается такой вариант, где в рассуждениях человека нет места границам между условностями. Ведь имена данные наукам – условности. Какая разница стремящемуся познать истину бытия, как называются процесс познания на человеческом языке? Совершенно не важно… Стремящегося познать истину интересует только истина, и путь, по которому он идёт к ней. Человеческое мышление имеет безгранично громадный потенциал. Нужно только овладеть им.

Человек и философия.

«Человек — не статистический центр мира, как он долго полагал, а ось и вершина эволюции, что много прекраснее“ — Тейяр де Шарден.

О сколько философских трудов написано о недооценке человека. Как философы сокрушаются и угнетаются в своих трудах с одной простой мыслью – как люди так себя недооценивают?! Человек, как существо наделённое сознанием, разумом и громадным потенциалом роста, способно проникнуть своим мышлением в самые потаённые тайны Большого Космоса, а большинство из нас даже не обращает на это внимание. Существующее паразитическое общество убедило человека, что это невозможно, и он поверили в это. Хитро придумано. Паразиты не ограничили человеческое мышление, а заставили его поверить в эту ограниченность, и человек сам себя ограничил.

Философская мысль частично позволяет отбросить эти грани. Философы как бы говорят: “Посмотри сюда, а потом туда, и ещё вон туда обрати свой взор”, и даже на всем известные вещи, философы обращают внимание, только совершенно под другим углом. Человек смотрит, удивляется, и думает: ”как же я этого не замечал?”. Именно в такие моменты грани человеческого мышления падают. И чем больше таких граней падёт, тем быстрее человек сможет самостоятельно расширять свои грани мышления и гибкость мысли, и всё уже без помощи философский трудов. Человек становится сам себе философом. Другими словами – хозяином своего разума.

И вот тут только и начинается самое интересное. Человек, понявший, как правильно пользоваться собственным сознанием, мышлением, развитием и какую роль играет нравственность в его жизни, обретает больший контроль над своей жизнью, чем имел до этого. Его интересы и поведение постепенно меняются, он начинает больше слушать себя, развивать интуицию, и двигаться вперёд. Человек с радостью будет делится своими находками, указывать пути, и рассказывать, куда они ведут. Уже он будет проводником к новому для других, как когда-то были философы для него.

Именно философы выделяют человеческие качества в людях. Говорят, как важно быть человеком, а не разумным животным. Обращают наше внимание, что не просто так нам свойственно выделять себя в окружающей среде. Побуждают трудиться над собой, созидать, стремиться к истине, развивать нравственность и всё то, что свойственно человеческому началу. Да, этим занимаются не только философы, но и другие, но именно философы подчёркивают главное в людях – человечность. Быть человеком, не значит просто иметь человеческих облик. Быть человеком, это значит подняться над своим животным началом взяв его под контроль, это значит посвятить свою жизнь созиданию а не прозябанию, это значит сохранять нравственность живя в безнравственном обществе, это значит стягивать ответственность на себя, за то, что было сделано и не сделано, это значит верить в собственные силы, а не рассчитывать на помощь других.

Философия нужна и важна для человека. Не всем она по нраву, но как говорится “каждый из нас немного психолог” точно так же “каждый из нас немного философ”. И чем больше мы будем развивать в себе эти “немного”, тем лучше будет наша жизнь и общество в целом.

В итоге, кратко, зачем человеку философия:

— Помогает воспитать в себе человеческое начало. Нравственность.

— Развивает навык самостоятельного мышления.

— Развивает навык, который позволяет “увидеть”, как мыслят другие люди.

— Намечает человеку генеральные вектора развития в его жизни.

— Помогает сформировать мировоззрение.

“Философия помогла мне обратить внимание на самого себя” – нем. Johann Wolfgang von Goethe.

Почему женщины предпочитают продолжать изучать философию — или нет

Начните вводить поисковый запрос выше и нажмите «Ввод» для поиска. Нажмите Esc для отмены.

Согласно исследованию, недавно опубликованному в Analysis , почему некоторые женщины отказываются от дальнейшего изучения философии, объясняют два взгляда.

В статье «Сходство и удовольствие: предсказание продолжения жизни женщин в философии» авторы Хизер Демарест (Колорадо), Сет Робертсон (Оклахома), Меган Хаггард (Фрэнсис Марион), Мадлен Мартин-Сивер (Оклахома) и Джуэлл Бикель (Оклахома) обсуждают результаты опросов, которые они давали студентам по окончании вводных курсов философии.

Они обнаружили, что для студенток чувство сходства с теми людьми, которые становятся философами, является самым сильным предвестником того, что они будут посещать больше курсов философии или специализироваться или второстепенно в области философии. Вторым по значимости предиктором этого является удовольствие от размышлений о философских головоломках и проблемах.

Ни количество предыдущих курсов философии, которые изучала студентка, ни демографические данные не дают особенно хорошей основы для прогнозирования того, будет ли она продолжать изучать философию.

Пишут:

Мы обнаружили, что ответы студентов на два утверждения сильно предсказывают их ответы на утверждения о продолжении в философии:

[S3] Мне нравится думать о философских загадках и проблемах.
[S7] Я чувствую себя похожим на людей, которые становятся философами.

Используя регрессионный анализ, мы можем оценить, насколько хорошо эти утверждения предсказывают согласие с утверждениями о продолжении философии:

[S17] Возможно, я пройду еще один курс философии.
[S18] Я серьезно рассматривал философию как основную, так и второстепенную.

Поскольку существенных различий в корреляциях с [S17] и с [S18] не было, мы называем как [S17], так и [S18] продолжением. Согласно нашему регрессионному анализу, информация о том, сколько предыдущих курсов по философии прошла женщина, в дополнение к ее демографическим данным, позволяет нам очень слабо предсказать ее балл продолжения. В частности, согласно иерархическому регрессионному анализу наших данных, на эти факторы приходится 5% дисперсии в продолжении. Однако очень поразительно, когда мы добавляем данные из двух приведенных выше утверждений, мы можем объяснить дополнительные 63% дисперсии в продолжении. Другими словами, [S3] и [S7] являются чрезвычайно хорошими предикторами того, сообщает ли студентка, что она будет продолжать заниматься философией. Самый сильный предиктор — [S7] (t-показатель = 90,44, p = 0,0001), за которым следует [S3] (t-показатель = 2,86, p = 0,005).

Авторы обсуждают, что можно сделать для увеличения числа женщин, изучающих философию, в свете их выводов:

Уравнение регрессии предполагает, что вмешательства, направленные на демонстрацию того, чем профессиональные философы похожи на студенток бакалавриата, могут оказать большое влияние на то, сколько женщин продолжит брать дополнительные курсы и изучать философию.

Среди вмешательств, которые они упоминают как возможности (для попытки или для дальнейшего изучения), следующие: улучшение гендерного баланса авторов вводных программ, увеличение числа женщин-преподавателей на вводных курсах философии [обновление: я должен отметить, что авторы беспокоятся о каждой из этих предыдущих идей] и знакомят студентов с «профилями контрстереотипных образцов в этой области». По этому последнему пункту они говорят:

Идея состоит в том, что когда учащиеся могут идентифицировать себя с профессиональными философами по какому-то измерению, они с большей вероятностью будут думать, что они похожи на людей, которые становятся философами. Измерением может быть пол, но это не обязательно. Например, во введении в философию часто есть раздел о скептицизме и Декарте. Было бы легко представить некоторые малоизвестные факты из жизни Декарта, которые позволили бы студентам идентифицировать себя с ним в каком-то измерении, например, тот факт, что он был набожным католиком, обожал свою дочь и любил поспать. в до полудня. Когда инструктор явно представляет контрстереотипный профиль автора, это напрямую борется с существующим стереотипом философа как белого человека (без семьи, обязательств или других интересов и озабоченного только аргументами).

Когда дело доходит до наслаждения философией , какие вмешательства доступны? Здесь у авторов нет конкретных рекомендаций, но можно задаться вопросом: что мы можем сделать, чтобы сделать вводные занятия по философии более увлекательными (оставаясь при этом в рамках педагогической ответственности)? Предложения приветствуются.

Валери Хаммонд, «Девушка»

Платная реклама

Архивы

Архивы Выбрать месяц Март 2023 Февраль 2023 Январь 2023 Декабрь 2022 Ноябрь 2022 Октябрь 2022 Сентябрь 2022 Август 2022 Июль 2022 Июнь 2022 Май 2022 Апрель 2022 Март 2022 Февраль 2022 Январь 2022 Декабрь 2021 Ноябрь 2021 Октябрь 2021 Сентябрь 2021 1 2 Июнь 2021 Август 2021 Июль 2020 Март 2021 Февраль 2021 Январь 2021 Декабрь 2020 Ноябрь 2020 Октябрь 2020 Сентябрь 2020 Август 2020 Июль 2020 Июнь 2020 Май 2020 Апрель 2020 Март 2020 Февраль 2020 Январь 2020 Декабрь 2019Ноябрь 2019 г. Октябрь 2019 г. Сентябрь 2019 г. август 2019 г., июль 2019 г., июнь 2019 г., май 2019 г., апрель 2019 г. Март 2019 г. Февраль 2019 г., январь 2019 г. Декабрь 2018 г., ноябрь 2018 г., октябрь 2018 г., сентябрь 2018 г., август 2018 г., июль 2018 г., июнь 2018 г., май 2018 апрель 2018 г. Март 2018 г. Февраль 2018 г. Январь 2018 г. Декабрь 2018 г. Ноябрь 2017 г. Октябрь 2017 г. Сентябрь 2017 г.

Август 2017 г., июль 2017 г., июнь 2017 г., май 2017 г., апрель 2017 г. Март 2017 г. Февраль 2017 г. Январь 2017 г. Декабрь 2016 г., ноябрь 2016 г., октябрь 2016 г. Сентябрь 2016 г., август 2016 г., июль 2016 г., июнь 2016 г., май 2016 г., апрель 2016 г. Март 2016 г., Февраль 2016 г., январь 2016 г. Декабрь 2015 г. Ноябрь 2015 г. Октябрь 2015 г. Сентябрь 2015 Август 2015 Июль 2015 Июнь 2015 Май 2015 Апрель 2015 Март 2015 Февраль 2015 Январь 2015 Декабрь 2014 Ноябрь 2014 Октябрь 2014 Сентябрь 2014 Август 2014 Июль 2014 Июнь 2014 Май 2014 Апрель 2014 Март 2014

Платная реклама

«Философия для роскошных белых парней с трастовыми фондами» — почему так мало женщин? | Университеты

Философия выделяется среди гуманитарных наук: это одна из немногих предметных областей, в которой женщины значительно уступают мужчинам.

Несмотря на то, что студенты-мужчины и девушки изучают философские курсы бакалавриата почти в равном количестве, число женщин, выбравших философскую карьеру, намного меньше. Недавний отчет Equality Challenge Unit показал, что среди предметов, не связанных с естественными науками (естественные науки, технологии, инженерия и математика), философия является одной из самых популярных среди мужчин: мужчины составляют 71,2% профессии.

Почему женщин-философов меньше? И как университетские факультеты могут стать более инклюзивными?

«Мы начинаем добиваться постепенных успехов в борьбе с проблемой, которая существует слишком долго» Фотография: Дженнифер Сол

Профессор Дженнифер Сол, заведующая кафедрой философии Шеффилдского университета

Будучи аспирантом Принстона в 1990-х годах, никто из моих знакомых не говорил систематически о женщинах в философии. Я помню только один разговор в поезде, в котором несколько из нас, аспирантов, заметили, как мало мы говорим на семинарах, и обменялись советами о том, как побороть страх говорить, который каким-то образом настиг нас только после того, как мы поступили в аспирантуру. школа – «Привыкай к своему голосу! «Попробуйте спросить: «Как пишется это имя?»»

Только много лет спустя я начал знакомиться с женщинами, которые собирались вместе, чтобы обсудить эти проблемы. Затем я узнал факты: женщины составляют всего 17% штатных преподавателей философии в США (в Великобритании чуть лучше — 29%). И я узнал, что это хуже, чем в большинстве областей науки, где гендерное неравенство уже давно вызывает беспокойство. Я хотела узнать больше о разнообразии женского опыта — хорошего и плохого — в философии. Поэтому я решил создать блог, где люди могли бы делиться короткими анонимными анекдотами.

То, что я получил, потрясло меня. Это был поток историй — по 10 или больше в день, почти все истории об ужасных сексуальных домогательствах. Это был не тот открытый для интерпретации материал, которого многие ожидали. Это был выдающийся приглашенный спикер, чьи первые слова были: «Покажите мне аспиранта, которого я могу трахнуть». Женщина за женщиной уходили из философии после того, как подвергались преследованиям, нападениям или мести. Это было плохо, и это был торрент. (А истории и просьбы о помощи, которые приходили ко мне вне блога, были еще хуже.) Профессия была потрясена и воодушевлена.

С момента создания блога в философии было несколько очень публичных громких скандалов о сексуальных домогательствах. И сейчас начинается негативная реакция на феминисток, которые «захватили профессию» и которые теперь, как говорят, обладают огромной властью для преследования.

Правда в том, что мы не занимаемся профессией: мы все еще на 17-29%. Мы начинаем делать небольшие постепенные успехи в борьбе с проблемой, которая существовала слишком долго. Для меня это огромный источник надежды. Но до полного восстановления далеко. И мы должны пойти еще дальше с другими вопросами. Какой бы мужской ни была философия, например, она гораздо, намного белее — и философы едва начинают решать эту проблему.

«Насколько мне известно, в Великобритании работают всего пять чернокожих философов, трое из которых — женщины, и я — одна из них».

Мои карибские родители высоко ценили образование, особенно математику и естественные науки – серьезные предметы, которые могли бы подготовить вас к надежной профессиональной работе. Когда я объявил, что собираюсь получить степень магистра философии, мой отец пришел в ужас. Философия для роскошных белых парней с трастовыми фондами.

Представление моего отца о бесполезности философии отражает более широкое подозрение за пределами (и даже внутри) академических кругов, что это всего лишь пережиток прошлого, томящийся в тени науки.

В каком-то смысле мой отец прав: делать академическую карьеру в области философии довольно бесцеремонно, потому что нет никакой гарантии получения работы по окончании многих лет обучения. Я подозреваю, что это может объяснить, почему этнические меньшинства недостаточно представлены в дисциплине. Добавьте к этой философии ослепляющую белизну, и легко увидеть отсутствие привлекательности.

Насколько мне известно, в Великобритании работают всего пять чернокожих философов, трое из которых женщины, и я одна из них. На философских конференциях я, как правило, единственный темнокожий ученый среди делегатов, и часто я одна из немногих присутствующих женщин — если только это не конференция по феминистской философии, и в этом случае количество мужчин можно пересчитать по пальцам одной руки. .

На сегодняшний день я не сталкивался с прямым расизмом или сексизмом в академических кругах (исключая присутствие этого в западной философской каноне). Тем не менее, стоит отметить, что ни я, ни две чернокожие женщины-философы из Великобритании не работают на отдельных факультетах философии: этот порог еще предстоит преодолеть. Более того, хотя женщин-профессоров философии немного, чернокожих профессоров философии в британских вузах нет.

Иногда американские ученые, обычно мужчины среднего возраста, говорили мне: «В Америке тебя полюбят. Все, что вам нужно сделать, это указать, что вы черная женщина в своем заявлении, и вы будете в ней!» Я не совсем уверен. В конце концов, хотя Американская философская ассоциация насчитывает 11 000 членов, на философских факультетах США работает всего около 30 чернокожих женщин-философов. Что еще более проблематично, хотя такие комментарии, без сомнения, сделаны из лучших побуждений, они также вызывают ужасный призрак символизма. С трудом заработанные академические достижения затмеваются способностью улучшить профиль разнообразия отдела на 100%.

Стелла Сэндфорд: «Философия обнаружила, что чрезвычайно трудно принять вызов своим традиционным способам ведения дел» Фотография: Стелла Сэндфорд

Стелла Сэндфорд, профессор современной европейской философии, Кингстонский университет

Академические дисциплины и практики не застрахованы от тенденция общества «гендерировать» все. Они являются полноправной частью социокультурного мира, даже если люди часто считают их отдаленными.

Но есть и внутренние причины самой дисциплины. По сравнению с другими предметами философия все же имеет тенденцию быть очень обращенной внутрь себя. Он склонен определять себя довольно узко, и ему чрезвычайно трудно принять вызов своим традиционным способам ведения дел.

Другие гуманитарные и социальные науки, как правило, быстро откликались на идеи общественных движений последнего полувека, но философия долгое время оставалась к ним равнодушной. Философия, преобладающая в Великобритании, имеет тенденцию рассматривать себя как чисто рациональную практику, не подверженную влиянию социальных и политических контекстов. Поэтому он не смог увидеть, каким образом он на самом деле отражает интересы своего относительно узкого круга практиков и исключает других.

На волне женского движения, например, большинство англоязычных философов уцепились за идею, что размышления о гендере принадлежат социологии и не имеют к ней никакого отношения. Группы, наиболее затронутые этими социальными движениями, не видели — возможно, они до сих пор не видят — серьезного отношения к их проблемам в философии. Неудивительно, если они решат учиться в более гостеприимных районах.

Хелен БиБи: «Я присутствовала на множестве встреч, где взглядам женщин уделялось меньше внимания, чем взглядам мужчин в зале». Фотография: Хелен БиБи

Хелен Биби, профессор философии Сэмюэля Холла, Манчестерский университет

В философии высоко ценится способность мыслить с исключительной ясностью и строгостью по очень абстрактным вопросам, и это правильно; но это, конечно, стереотипно мужская добродетель. И это означает, что женщины должны быть намного лучше, чем их коллеги-мужчины, чтобы быть оцененными как имеющие такой же уровень способностей. Именно так работают стереотипы: гораздо легче думать, что кто-то является интеллектуальным гигантом, если это качество хорошо сочетается с другими вещами, которые вы знаете о нем.

Очень трудно сказать, являетесь ли вы объектом подобных предубеждений. Если вы не получили работу или ваша статья не была принята к публикации, всегда есть другие возможные объяснения.

Но есть, по крайней мере, хорошее общее свидетельство — если не конкретное для философии — что стереотипы могут объяснить, по крайней мере частично, относительную неудачу женщин и других групп меньшинств.

А есть личные впечатления. Я присутствовал на множестве собраний и семинаров, где взглядам женщин уделялось меньше внимания, чем взглядам мужчин в зале.

Мой собственный уровень в университетской иерархии на протяжении всей моей карьеры систематически недооценивался коллегами.

Как 40-летний заведующий кафедрой, когда я приехал на собрание заведующих кафедрой, одна из заведующих (женщина) сказала: «Ой, простите, студенческие представители на это не приглашены». встреча.» В начале своей карьеры — когда мне было около 20-30 лет, — я начал носить костюм в первые несколько недель учебного года, чтобы избавить людей от смущения, связанного с тем, что меня принимают за студента (и это в учреждениях, где шансы на то, что кто-то будет зрелым студентом, были довольно низкими).

В эти дни, как и большинство моих коллег-мужчин любого возраста, я не беспокоюсь; никто не примет меня за студента. Но они — а мне 46 лет — регулярно принимают меня за аспиранта или постдока, если я очень быстро не говорю или не делаю что-то, что делает это предположение несостоятельным.

Иногда я думаю, что мне следует культивировать образ стереотипной женщины-профессора. Я не уверен, что это за вид, но как минимум я думаю, что у вас должны быть седые волосы и быть старше 50 лет. Так что, если я перестану красить волосы, мне не придется долго ждать.

Кэтрин Дженкинс: «Философские дискуссии часто ведутся очень агрессивно и воинственно» Фотография: Кэтрин Дженкинс

Кэтрин Дженкинс, кандидат философских наук, факультет философии Шеффилдского университета

Я начала думать о положении женщин по философии, когда я учился на степень магистра философии. Некоторые студенты сообщали, что женщины выступали на семинарах гораздо реже, чем мужчины, и я, как представитель аспирантов, помог поднять этот вопрос на факультете философии.

Сначала возникло некоторое сопротивление идее о том, что это вопрос пола, а не просто неизбежная проблема, вызванная «застенчивостью» некоторых учащихся. Но мы опросили студентов и обнаружили, что это действительно гендерное явление.

Дискуссии по философии часто ведутся в очень агрессивной и воинственной манере, и, учитывая, что социальные нормы не поощряют девочек и женщин вести себя таким образом, неудивительно, что такие способы обсуждения заставляют некоторых женщин чувствовать себя не совсем как дома.

Эта проблема может быть решена достаточно просто путем проведения семинаров с более тщательной модерацией, чтобы сделать их менее воинственными. Это хорошо для всех, кого может оттолкнуть очень агрессивная среда, и я также думаю, что это поощряет более тонкое философское взаимодействие.

Ричард Петтигрю: «женщины, как правило, негативно оцениваются другими, если они проявляют враждебное поведение». Фотография: Ричард Петтигрю

Ричард Петтигрю, профессор и заведующий кафедрой философии Бристольского университета

Вы часто слышите, как люди предполагают, что состязательный характер некоторых философских дебатов отталкивает женщин, потому что они менее комфортно чувствуют себя в конфликтных ситуациях. Я не вижу никаких подтверждений этому. Но это, безусловно, правда, что женщины, как правило, негативно оцениваются другими, если они демонстрируют враждебное поведение.

Кажется, что женщины в дебатах по философии находятся в проигрышной ситуации. Либо они работают хорошо по стандартам дебатов, но затем их оценивают отрицательно по их характеру — их оценивают как «резких» или «требующих высоких требований» за поведение, которое заслужило бы мужчине похвалу, например «компетентный» и «знающий свое дело». разум». Или они ведут себя так, что вызывают меньше осуждения, но тогда их философские способности оцениваются негативно.

Другим фактором является бессознательное предубеждение: мы более негативно оцениваем выполнение человеком задачи, если он принадлежит к группе, о которой стереотипно говорят, что она плохо справляется с этой задачей.

Что делать? С одной стороны, нужно попытаться изменить стереотип. Мы можем сделать это, создав гендерно-сбалансированные списки для чтения для наших курсов, обеспечив гендерный баланс среди выступающих на наших конференциях, в наших сериях семинаров, а также в советах и комитетах наших журналов и научных обществ.

Нам также необходимо смягчить последствия бессознательной предвзятости путем анонимности, где это возможно, будь то при выставлении оценок в бакалавриате или при приеме на работу, а также путем обучения всего персонала известным способам уменьшения предвзятости.

Философы-мужчины должны принимать более активное участие. Если бремя борьбы с недопредставленностью женщин в философии ляжет непропорционально на женщин, это лишит их времени, которое они должны посвящать своим исследованиям и преподаванию, — именно так философы строят свою карьеру. Мужчины должны быть равноправными партнерами в борьбе с проблемой.

Мина Дханда: «Шип расизма настолько глубоко засел в философии, что его больше не видно с поверхности» Фотография: Мина Дханда

Доктор Мина Дханда, преподаватель философии и культурной политики, Университет Вулверхэмптон

Женщины в академических кругах, как правило, сталкиваются с обычными трудностями, связанными с сохранением семьи и присмотром за студентами. Многие, как правило, обретают голос позже, чем мужчины. Найти правильные слова и правильную среду для выражения наших философских мыслей — трудная задача.

Большая часть господствующей философии приручена и укрощена именно потому, что занята воспроизведением привилегий.

Феминизм и антирасизм лишь поверхностно включены в язык культурной политики. Возможно, именно поэтому положение чернокожих женщин и женщин из числа этнических меньшинств в философии остается досадно низким. Мало кто думает, что нужно что-то делать, чтобы устранить последствия сохраняющихся неявных гендерных или расовых предубеждений в учебной программе, при приеме на работу или при продвижении преподавательского состава.

Мое недавнее междисциплинарное и совместное исследование для Комиссии по вопросам равенства и прав человека, Великобритания, под названием «Каста в Британии», в котором излагаются последствия включения касты в качестве аспекта расы в Закон о равенстве 2010 г., использует философские инструменты, не называя никаких философских теорий. .

Это не будет рассматриваться как работа философа, учитывая ортодоксальность, укоренившуюся в нашем предмете. Я знаю это; но все же думаю, что если философия должна была стать более открытой для женской настойчивости в размышлении о последствиях нашего воплощенного существования — существования, опутанного маркерами идентичности, такими как пол, раса, каста или класс, — тогда нужно было бы предпринять еще много подобных проектов.

Шип расизма настолько глубоко засел в философии, что его уже не видно с поверхности. Это больно. Нам нужно больше чернокожих философов, женщин-философов — авантюристок и еретиков, непокорных, строгих и неутомимых мыслителей, приверженных тому, чтобы философия отвечала миру, в котором мы живем.