Заключения психолога по результатам диагностики: Заключение психолога по результатам диагностики

Заключение психолога по результатам психологического обследования

В какой-то момент нашей жизни вполне вероятно, что нам придется получить заключение психолога по результатам психологического обследования (на себя или на ребенка). Будь то анализ психологического состояния определенного человека, ситуации или его эволюции с течением времени, или для обоснования конкретного действия или необходимости в нем, или для оценки наличия изменений на его основе.

Во многих случаях к этому прибегают в суде, в ходе разбирательств по уголовному делу или при разбирательствах, связанных с детьми, чтобы информировать суд, стороны или присяжных о состоянии потерпевших и/или обвиняемых, а также родителей, опекунов, детей или потенциальных усыновителей.

Психологическое обследование проходят дети, поступающие в первый класс. Заключение психолога является главным основанием для ответа на вопрос: готов в ли ребенок к школе и может ли он пойти в первый класс, в том числе на общих основаниях.

Психологическое заключение

Психологическое заключение документирует научно обоснованную процедуру и отвечает на вопрос, заданный клиентом, судом или правоохранительными органами. Вопрос касается определенных аспектов опыта и поведения одного или нескольких людей. На этот вопрос отвечают в рамках диагностического процесса. Этот процесс и ответ на вопрос четко представляются в заключение. Методы, используемые в контексте оценки, описываются таким образом, чтобы их можно было оценить в соответствии с научно принятыми критериями качества.

Цель психологического обследования — ответить на вопрос. Для этого проводится психолого-диагностический процесс. Этот процесс состоит из нескольких шагов. Следует отметить, что существуют психолого-диагностические процессы, которые проходят эти фазы один раз.

Но есть также психодиагностические процессы, в которых происходит несколько последовательных диагностических циклов (например, в юридической психологии, профориентации или клинико-психологической диагностике), каждый из которых содержит различные элементы.

Психологическое  заключение является наиболее важным средством сообщения результатов оценки, это означает, что он должен быть понятен человеку, которому он адресован, который, как правило, будет подавать петицию на экзамен, заявление в суд, предоставлять как доказательную базу и т.д. Другими словами, используемый язык, его расширение и его содержание должны быть адаптированы в соответствии с заявителем, независимо от того, является ли он самим субъектом или членом семьи; или другой специалист, такой как врач, психиатр и т. д. Хотя эта понятность не должна быть препятствием для того, чтобы психологическое заключение было тиражируемым научным документом.

Фактически, основная критика психологических заключений заключается, с одной стороны, в использовании жаргона, непонятного неспециалистам. С другой стороны, домыслы без подтверждения достоверных данных. И, наконец, отсутствие различия между реальными событиями и теоретическими предположениями.

Поэтому, прежде чем обращаться к тому или иному эксперту, следует заручиться рекомендацией.

Структура заключения

Область психологии не является исключением не только в суде или разбирательств с детьми, но и в клиниках или специализированных учреждениях. Здесь обязательно составляют заключение для каждого пациента или клиента. Где подробно описываются их данные, проблемы, результаты обследований, лечения или применяемые вмешательства и результаты.

Но правильно составить заключение (отчет) может оказаться не так просто, как кажется. Нужно соблюсти ряд шагов, чтобы ответить на вопрос поставленный вопрос, чтобы правильно составить психологическое заключение.

Структура психологического заключения:

• Персональные данные испытуемого и оценщика: имя, пол, возраст и т. д. Испытуемого. А также имя, должность и квалификация специалиста.
• Ссылка и цели: причина обследования и цели.
• Соответствующие биографические данные: окружающая среда, социально-демографические данные, которые повлияли на эволюцию и развитие.
• Методы и процедуры: список использованных тестов, методов или инструментов. Если используются стандартизированные тесты, должна быть включена типовая выборка, используемая для получения стандартных баллов. Хотя, когда это считается целесообразным, полученные необработанные данные могут быть включены в сбор информации.
  Также должна быть включена вся используемая процедура, чтобы другой психолог мог провести контраст.
• Поведение при обследовании: проявление поведения, обследуемого при обследовании, двигательное (тремор), словесное и т. Д. Кроме того, отношение, установленное оценщиком (сотрудничество, настойчивость …), включается, если оно поддерживается базовым поведением.
• Интеграция результатов: С учетом сформулированного концептуального синтеза результаты представлены в следующих подразделах.
  • Изучаемые модели поведения. В трех модальностях: моторной, физиологической и когнитивно-вербальной.  С явным указанием основных данных.
  • Характеристики личности или базовый репертуар поведения. Результаты относятся к устойчивому поведению или характеристикам когнитивно-вербальной, эмоционально-мотивационной и сенсомоторной систем. Эта классификация совместима с традиционным различием интеллектуальных или когнитивных, эмоциональных и психомоторных функций.

Необходимы две меры предосторожности. Во-первых, исследование направлено на соответствующие аспекты поведения, а не на изучение нерелевантных. Во-вторых, учитывая, что данные подтверждаются конкретными исходными данными, они должны выступать в качестве поддержки и подтверждения любого утверждения по делу.

• Социально-экологические условия. Поскольку пропуски были включены в биографические данные, здесь будет сделана ссылка только на текущие условия.
• Биологические условия (если применимо). Результаты психоневрологического и психобиологического обследования, если таковые имеются.  И медицинские осмотры, если необходимо.

• Ориентация и / или цели изменения и вмешательства: даны ответы на цели, изложенные в разделе 2. В зависимости от этого, содержанием этого раздела будет профессиональная ориентация, диагноз и т. Д. Часто рекомендаций бывает несколько и разного порядка, поэтому их нужно представлять должным образом в иерархии.
• Оценка вмешательств (если применимо): то есть, если вмешательство состоит из оценки и лечения. Затем записываются два типа результатов. Во-первых, те, которые поступают из анализа изменений зависимых переменных, данных об изменениях, вызванных вмешательством, и о том, были ли достигнуты предложенные цели.
  
  Во-вторых, что субъект, близкие друзья и даже сам терапевт думают о последствиях лечения.
  Оценка проводится в разное время после окончания лечения, что позволяет контролировать ее.

Методические рекомендации

Перед началом исследования эксперт формулирует и документирует психологические вопросы.  Эти психологические вопросы сформулированы в конкретных терминах, кратки и в целом понятны (и в то же время правильны с научной точки зрения) и включают, если необходимо, спецификации для оценки результатов (например, компенсаторные или сочетанные стратегии принятия решений). Гипотезы, возникающие только в процессе оценки, также должны быть представлены и обоснованы. То же самое относится к выбору метода, используемого для проверки этих гипотез, и к оценке результатов проверки гипотез.

Рецензент должен сделать хорошо обоснованный выбор диагностических методов и процедур, с помощью которых он хочет собрать информацию, необходимую для ответа на психологический вопрос(ы). При этом психолог не может собрать больше информации, чем необходимо для ответа на вопрос или для формирования гипотез, связанных с конкретным случаем.

Рецензент должен задокументировать выбор диагностических методов и процедур, а также причины их выбора. Выбор процедуры производится в зависимости от вопроса и обстоятельств конкретного случая.  Процедура следует за процессом построения гипотез и проверке психодиагностических суждений, который обычно включает несколько методов. В случае процедур, которые оценщик разработал не сам (например, вопросники и тесты, основанные на теории измерений и, если применимо, руководящие принципы и процедуры собеседования для наблюдения и оценки поведения), авторы и год публикации процедуры и, если применимо, версия (например, издание).

Для диагностических методов и процедур, которые вы разработали самостоятельно или которые отсутствуют в литературе, необходимо указать следующее:

Описание процедуры должно показывать, как использование процедуры способствует ответу на вопрос. Если проводится различие между несколькими подвопросами, процедуры должны быть назначены отдельным подвопросам. В частности, содержание / концептуальные соображения имеют решающее значение для выбора процедуры. Заключение эксперта должно содержать обоснование (например, ссылку на источник или общее мнение экспертов в смысле доказательной практики) того, почему информация, записанная с помощью процедуры, актуальна для ответа на психологический вопрос.

Кроме того, при использовании стандартных процедур следует выбирать процедуры, качество которых может быть подтверждено. В этом отношении выбор процесса должен основываться на основных критериях качества (в частности, объективности, надежности и достоверности) и вторичных критериях качества (в частности, на разумности и неподкупности) процесса.

Пример заключения по результатам психологического тестирования

Представляем примерный образец заключения психолога на ребенка для суда по вопросу лишения родительских прав:

Все соответствующие результаты должны быть приняты во внимание для выводов. Если отдельные результаты противоречат друг другу, это необходимо раскрыть и обсудить. Необходимо четко указать, как обрабатывается противоречивая информация. Все, что не может быть разъяснено, должно быть указано в заключение.

 

Заключение по результатам индивидуального психодиагностического обследования Индивидуальное психодиагностическое заключение № 1

1.

Сведения об обследованном ребенке:

– Вероника Б.

– 8 лет 1 месяц

– (ГБОУ) Средняя общеобразовательная школа Петроградского района Санкт-Петербурга, первый «а» класс

– полная многодетная семья (состав семьи: мама, папа, старшая сестра, старший брат, бабушка)

– инвалидность и хронические заболевания отсутствуют, I группа здоровья, леворукость.

2. Цель исследования: диагностика тревожности ребенка.

3. Перечень использованных методик:

– психологическое формализованное наблюдение;

– психодиагностическая беседа;

– тест «Дом, дерево, человек» Дж. Бокуума;

– «Детский тест тревожности» Р. Тэммла, М. Дорки, В. Амена;

– методика «Опасения и страхи у детей» А.И. Захарова.

Условия проведения обследования. Психодиагностическое исследование проводилось в дневное время в специальном помещении (учебном классе), оборудования для индивидуальной работы, в привычной для ребенка обстановке. Психодиагностическое исследование проводилось индивидуально в присутствии педагога-психолога данного учреждения. В ходе исследования за испытуемым велось наблюдение.

4. Результаты наблюдения за поведением обследуемого во время беседы и диагностики:

– во время беседы и диагностического обследования у Вероники наблюдалось благоприятное эмоциональное и соматическое состояние;

– была заинтересована в проведении исследования и в его положительных результатах;

– смело идет на установление контакта с незнакомым человеком, в том числе с взрослым, проявляет инициативность в установлении контакта;

– давала полные и развернутые ответы на вопросы быстро и уверенно;

– все задания старалась выполнять самостоятельно; начинала выполнять задания без дополнительных просьб и вопросов психолога; переспрашивала, если что-то не понимает;

– необычных поведенческих проявлений не выявлено.

5. Описание результатов обследования:

В ходе обследования у Вероники был выявлен средний уровень выраженности ситуативной тревожности по симптомокомплексу «тревожность» (8 баллов), средний уровень личностной тревожности (64,3 балов) и соответствующее возрастной норме количество страхов и опасений (12).

6. Выводы: у Вероники Б. выявлен средний уровень тревожности, соответствующий возрастной норме для детей младшего школьного возраста.

7. Адресные рекомендации. В качестве показателя, на который необходимо обратить внимание педагогам и родителям, можно отметить повышенную чувствительность к общественному мнению и критике.

8. Дата написания заключения и подпись психолога (с расшифровкой фамилии).

Дата 01.12.2015 Подпись ___________ ( ____________ )

^{расшифровка подписи}

Индивидуальное психодиагностическое заключение № 2

1.

Сведения об обследованном ребенке:

– Максим Р.

– 7 лет 6 месяцев

– (ГБОУ) Средняя общеобразовательная школа Петроградского района Санкт-Петербурга, первый «а» класс

– полная семья (состав семьи: мама, папа, бабушка, дедушка, тетя)

– инвалидность и хронические заболевания отсутствуют, I группа здоровья, праворукость.

2. Цель исследования: диагностика тревожности ребенка.

Когда люди принимают решения на основе недостаточной информации – Эффективность

 

Поспешные выводы – это явление, при котором люди делают преждевременные выводы на основе недостаточной информации. Например, человек, делающий поспешные выводы, может предположить, что кто-то, кого он только что встретил, злится на него просто потому, что этот человек не улыбался ему, пока он разговаривал, хотя существует множество альтернативных объяснений такого поведения.

Во многих случаях люди делают поспешные выводы, что может привести к множеству проблем. Таким образом, в следующей статье вы узнаете больше о концепции поспешных выводов и увидите, как вы можете избежать этого самостоятельно, а также как вы можете вести себя с людьми, которые делают это.

 

Содержание

Примеры того, как люди делают поспешные выводы

Ниже приведены примеры распространенных способов, которыми люди делают поспешные выводы:

• Случайное предположение. Случайное предположение включает относительно незначительное интуитивное предположение, основанное на ваших ранее существовавших знаниях, опыте и убеждениях. Например, случайное предположение может заключаться в том, что вы видите ресторан с заляпанными окнами и сразу решаете, что еда, которую там подают, должна быть плохой.
• Путаница между выводом и наблюдением. Путаница между умозаключением и наблюдением включает в себя принятие того, что вы сделали логическим выводом, за то, что вы наблюдали. Например, путаница логического вывода и наблюдения может заключаться в том, что мы видим кого-то за рулем модной машины и верим, что наблюдаем кого-то богатого, тогда как на практике мы просто делаем вывод, что этот человек богат, основываясь на его машине, а не наблюдаем ее.
• Гадание. Гадание предполагает, что вы точно знаете, что произойдет в будущем. Например, гадание может включать в себя мысль, что вы провалите тест, потому что у вас возникли проблемы с некоторыми практическими вопросами.
• Чтение мыслей. Чтение мыслей предполагает, что вы можете точно знать, о чем думают другие люди. Например, чтение мыслей может включать в себя мысль о том, что кто-то должен вас ненавидеть просто потому, что он не выглядел воодушевленным, когда вы сказали ему «доброе утро».
• Экстремальная экстраполяция. Экстремальная экстраполяция включает в себя использование незначительной детали или события для того, чтобы сделать вывод о чем-то относительно важном. Например, экстремальная экстраполяция может заключаться в том, чтобы увидеть дым, выходящий из окна дома, и немедленно предположить, что дом горит.
• Чрезмерное обобщение.   Чрезмерное обобщение  предполагает получение части информации, применимой к конкретным случаям, а затем ее применение в других, более общих случаях, помимо разумного. Например, чрезмерное обобщение может включать в себя предположение, что, поскольку вы не ладили с одним человеком из определенной социальной группы, вы не сможете ладить и с кем-либо еще из этой группы. Это также упоминается как поспешные обобщения или ошибочные обобщения в некоторых случаях.
• Маркировка.   Навешивание ярлыков предполагает создание предположений о людях на основе поведения или мнений, которые стереотипно ассоциируются с группой, к которой они принадлежат. Например, навешивание ярлыков может включать в себя предположение, что кому-то не нравится определенное хобби просто потому, что люди его пола обычно им не занимаются.

Обратите внимание, что эти разные формы поспешных выводов иногда пересекаются. Навешивание ярлыков, например, можно рассматривать как тип чрезмерного обобщения, а многие формы поспешных выводов можно рассматривать как типы случайных предположений.

Кроме того, имейте в виду, что концепция поспешных выводов не ограничивается описанными выше формами, и люди также могут делать поспешные выводы другими способами.

Наконец, обратите внимание, что, хотя концепция поспешных выводов чаще всего ассоциируется с негативными выводами, люди могут делать поспешные выводы, которые являются положительными, отрицательными или нейтральными по своей природе.

 

Почему люди делают поспешные выводы

Основная причина, по которой люди делают поспешные выводы, заключается в том, что наша когнитивная система опирается на умственные сокращения (называемые 9).0007 эвристика ), которые увеличивают скорость наших процессов суждения и принятия решений за счет снижения их точности и оптимальности. В некоторых случаях люди неправильно применяют определенные эвристики, что заставляет их использовать умственные сокращения, которые являются слишком экстремальными, что приводит к поспешным выводам.

Ниже вы узнаете больше об этой концепции и общей психологии поспешных выводов.

 

Поспешные выводы как когнитивное искажение

Концепция поспешных выводов обычно рассматривается как когнитивное искажение в тех случаях, когда люди делают поспешные выводы из-за несовершенного способа работы нашей когнитивной системы, который может заставить нас торопиться и делать интуитивные суждения без опираясь на достаточную информацию и тщательный процесс рассуждений.

В общем, поспешные выводы — это естественное явление, которое может привести к разумным результатам во многих ситуациях, например, когда нам нужно быстро принять решение. Вот почему в течение дня мы постоянно делаем поспешные выводы по мелочам, особенно когда речь идет о наблюдениях или решениях, которые не очень важны.

Поспешные выводы таким образом включают использование эвристики, которая позволяет нам быстро оценивать ситуации и принимать решения за счет увеличения вероятности того, что результат нашего мыслительного процесса будет неоптимальным. Обычно этот компромисс между скоростью и оптимальностью имеет смысл, особенно если мы применяем эвристику только в соответствующих ситуациях и разумным образом.

Однако подобные поспешные выводы могут стать проблематичными, если наши эвристики применяются неправильно, например, когда они заставляют нас совершить гигантский скачок от незначительной детали к главному заключению, даже если у нас почти нет доказательств, подтверждающих нашу заключение.

Например, поспешные выводы часто являются проблемой в области медицины, где практикующие врачи часто не могут должным образом подтвердить первоначальный диагноз или рассмотреть возможные альтернативы этому диагнозу (явление, иногда называемое в этом контексте преждевременным закрытием ).

Примечание : тенденция делать поспешные выводы связана с определенными типами научно необоснованных убеждений, таких как вера в паранормальные явления и вера в колдовство.

 

Факторы, влияющие на склонность делать поспешные выводы

Некоторые факторы повышают вероятность того, что люди будут делать поспешные выводы.

Например, когда людям, придерживающимся какого-либо ранее существовавшего убеждения, предоставляется информация, относящаяся к этому убеждению, они, как правило, с большей вероятностью сделают поспешные выводы и интерпретируют эту информацию как подтверждающую их убеждение, чем люди, которые не придерживаются того же убеждения. .

Другим фактором, который может повлиять на вероятность того, что люди будут делать поспешные выводы, является стремление к завершению и определенности. Такое желание может означать, что если кто-то имеет лишь частичную информацию о чем-то, он может сделать поспешные выводы, чтобы достичь чувства уверенности, даже если сделанный ими вывод, скорее всего, будет неверным. Однако неясно, действительно ли этот фактор влияет на рассуждения людей в больших масштабах, поскольку исследования по этой теме показывают, что не всегда существует прямая связь между необходимостью завершения и поспешными выводами.

В целом, различные факторы могут влиять на то, как люди будут делать поспешные выводы. Однако, помимо нескольких основных факторов, таких как желание подтвердить ранее существовавшие убеждения, точную роль таких факторов трудно предсказать, особенно когда речь идет об отдельных случаях.

 

Поспешность в выводах и психические расстройства

Люди с определенными психическими расстройствами иногда склонны к поспешным выводам, что может привести к различным заблуждениям и параноидальным мыслям. Например, шизофреник может подумать, что правительство шпионит за ним, потому что он делает поспешные выводы, услышав, как его компьютер издает странный звук.

Однако это означает, что , а не , что поспешные выводы обязательно указывают на психическое расстройство, поскольку люди, у которых нет расстройств, также демонстрируют этот тип рассуждений, что обычно является серьезной проблемой только в крайних случаях. Кроме того, существует некоторая критика исследований по этой теме, которая предполагает, что связь между этими расстройствами и склонностью к поспешным выводам является косвенной и может быть объяснена, по крайней мере частично, другими факторами, такими как общие когнитивные способности. .

 

Поспешные выводы как логическая ошибка

Концепция поспешных выводов обычно рассматривается как когнитивный феномен, который заставляет людей делать поспешные выводы непреднамеренно. Однако в некоторых случаях поспешные выводы также могут рассматриваться как логическая ошибка, особенно когда люди полагаются на аргументы, предполагающие поспешные выводы, преднамеренно или непреднамеренно.

Непреднамеренное использование людьми ошибки поспешных выводов обычно вызвано предубеждением поспешных выводов. Это означает, что предвзятость поспешных выводов заставляет людей делать поспешные выводы, когда дело доходит до их внутреннего процесса рассуждений, что, в свою очередь, заставляет их использовать ошибку поспешных выводов в своих аргументах.

Однако, когда дело доходит до преднамеренного использования ошибки поспешных выводов, можно представить аргументы, основанные на этой ошибке, даже если человек, представляющий аргумент, на самом деле не подвержен предубеждению и полностью осознает что их аргумент логически ошибочен. Например, рассмотрим следующее утверждение:

«Мы не должны его слушать; он политик, а политики никогда не заботятся о простых людях».

Этот аргумент содержит ошибку поспешных выводов, поскольку он берет один факт (данное лицо является политиком) и использует его для оправдания необоснованного вывода (о том, что мы не должны слушать человека в вопрос), основанный на чрезмерном обобщении группы, к которой принадлежит данное лицо. Человек, использующий эту ошибку, может либо непреднамеренно делать поспешные выводы из-за своего предубеждения, либо он может делать это намеренно, потому что считает, что это поможет ему убедить аудиторию поддержать их позицию.

Однако имейте в виду, что и в этом случае, и вообще поспешные выводы не обязательно приводят к ошибочным выводам. Скорее, это приводит к недостаточно обоснованному выводу, поскольку он основан на недостаточной информации, а это означает, что процесс, используемый для получения этого вывода, несостоятелен, даже если сам вывод правильный.

Примечание : ошибка поспешных выводов иногда также упоминается под другими именами, такими как ошибка поспешных выводов , а где дым есть ошибка .

 

Как не делать поспешных выводов

Основной способ избежать поспешных выводов — это убедиться, что вы проводите обоснованный, основанный на фактах процесс рассуждений, вместо того, чтобы полагаться на интуитивные суждения, основанные на недостаточной информации. Существуют различные методы, которые вы можете использовать для достижения этой цели, в том числе следующие:

• Замедлите темп и заставьте себя обдумать данную ситуацию вместо того, чтобы сразу же принять свою первоначальную интуицию как обязательно верную.
• Активно спросите себя, какая информация может помочь вам прийти к правильному выводу и как вы можете получить эту информацию.
• Соберите как можно больше информации, прежде чем сформулировать первоначальную гипотезу.
• Придумайте несколько правдоподобных конкурирующих гипотез.
• Избегайте слишком ранней поддержки одной гипотезы.
• Активно попытайтесь обосновать процесс рассуждений, который вы провели до сих пор, и выявите любые потенциальные недостатки в ваших рассуждениях.
• Спросите, являются ли сделанные вами наблюдения выводами.
• Проверьте все ваши предпосылки и убедитесь, что они обоснованы.
• Активно спросите себя, не торопитесь ли вы делать выводы слишком рано.
• Активно спросите себя, является ли выбранная вами гипотеза наиболее разумной с учетом имеющихся данных.
• Подумайте о других случаях, когда вы или кто-то из ваших знакомых делали поспешные выводы в подобной ситуации.

Кроме того, вы можете извлечь выгоду из использования различных других методов устранения предубеждений , которые позволят вам мыслить более рационально и избегать поспешных выводов; Какие методы вы должны использовать, будет зависеть от вашей конкретной ситуации. Например, если ваша проблема заключается в том, что вы делаете поспешные выводы, предполагая, что можете сказать, что думают другие люди, основываясь на минимальных доказательствах, то вы, вероятно, захотите использовать методы устранения предубеждений, такие как визуализация вещей с точки зрения других людей.

Наконец, обратите внимание, что для того, чтобы правильно определить природу вашей проблемы, связанной с поспешными выводами, вам следует прочитать всю информацию в этой статье, и особенно часть о том, как люди обычно делают поспешные выводы. Это улучшит вашу способность понимать, как и почему вы делаете поспешные выводы, что, в свою очередь, поможет вам выбрать методы устранения предубеждений, более эффективные в вашем конкретном случае.

Примечание : полезная концепция, которая может помочь вам избежать поспешных выводов во многих ситуациях  Бритва Хэнлона , которая предполагает, что когда кто-то делает что-то, что приводит к отрицательному результату, вам следует избегать предположения, что он действовал из преднамеренного желания причинить вред, пока существует другое правдоподобное объяснение его поведения.

 

Как реагировать на людей, которые делают поспешные выводы

Основной способ ответить людям, которые делают поспешные выводы, — указать на ошибку в их рассуждениях и, в частности, на то, что они пришли к выводу преждевременно, на на основании недостаточной информации. Вы можете добиться этого различными способами, в том числе показывая, как мало информации они использовали для формирования своего заключения, указывая, какую информацию им не хватает, и предлагая альтернативные выводы, которые также имеют смысл, учитывая то, что они знают.

Однако имейте в виду, что есть некоторые различия в том, как вы должны реагировать на кого-то, кто демонстрирует непреднамеренную предвзятость поспешных выводов, по сравнению с тем, как вы должны реагировать на кого-то, кто намеренно использует ошибку поспешных выводов. для риторических целей.

В частности, когда вы отвечаете кому-то, кто непреднамеренно делает поспешные выводы, ваша главная цель — помочь ему усвоить проблему с помощью своих рассуждений. Вы можете сделать это, используя те же методы, которые вы использовали бы, чтобы не делать поспешных выводов, с необходимыми модификациями.

Например, рассмотрим ситуацию, когда ваш друг предполагает, что кто-то его ненавидит просто потому, что этот человек не улыбнулся ему во время разговора. Вы можете помочь своему другу понять, что он делает поспешные выводы, помогая ему придумать альтернативные гипотезы, объясняющие такое поведение.

И наоборот, когда вы отвечаете кому-то, кто намеренно делает поспешные выводы в риторических целях, основная цель вашего ответа, как правило, должна состоять в том, чтобы продемонстрировать недостаток в их логике. Это означает, что вы должны сосредоточиться на доказательстве того, почему способ, которым они пришли к заключению, ошибочен, показывая, что есть проблема с предпосылками их аргумента, или показывая, что их заключение не может быть разумно выведено из этих предпосылок.

Например, рассмотрим ситуацию, когда ваш оппонент в дебатах делает поспешные выводы, заявляя, что знает, о чем вы думаете, основываясь на том, что вы ранее говорили по связанным темам, в попытке настроить аудиторию против вас. В этом случае вы могли бы указать, что версия ваших взглядов вашего оппонента необоснованна, и предоставить дополнительные доказательства, демонстрирующие, что то, как они представили вашу позицию, не соответствует тому, что вы ранее говорили по этой теме.

Наконец, обратите внимание, что метод, который может быть полезен независимо от того, делает ли человек поспешные выводы непреднамеренно или намеренно, заключается в том, чтобы попросить его полностью обосновать свои рассуждения. Когда кто-то делает поспешные выводы непреднамеренно, это может помочь ему заметить и усвоить недостатки в своих рассуждениях, а когда кто-то делает поспешные выводы преднамеренно, это может помочь выявить недостатки в его рассуждениях и затруднить защиту ошибочных аргументов.

 

Резюме и выводы

• Поспешные выводы — это явление, когда люди делают преждевременные выводы на основе недостаточной информации.
• Люди делают поспешные выводы разными способами, в том числе прибегая к чрезмерной экстраполяции, чрезмерному обобщению и навешиванию ярлыков.
• Люди часто склонны делать поспешные выводы из-за несовершенного способа работы нашей когнитивной системы, из-за чего мы торопимся и полагаемся на интуитивные суждения вместо того, чтобы использовать достаточно информации и надлежащий процесс рассуждений.
• Вы можете уменьшить степень склонности к поспешным выводам, которую испытываете вы и другие, используя различные приемы устранения предубеждений, такие как замедление процесса рассуждений, сбор как можно большего количества информации перед формированием первоначальной гипотезы и выдвижение гипотезы. ряд конкурирующих гипотез относительно данного явления.
• Люди иногда делают поспешные выводы намеренно в риторических целях; если вы признаете, что кто-то делает это, вам следует сосредоточиться на доказательстве того, почему способ, которым они пришли к выводу, ошибочен, показывая, что есть проблема с предпосылками их аргумента, или показывая, что их вывод не может быть разумно выведен из этих аргументов. помещение.

 

---

Клиницисты и клиенты не согласны: последствия для доказательной практики

В этой статье доктора Дугласа Сэмюэля из Университета Пердью обсуждается недавно опубликованная статья в журнале Journal of Abnormal Psychology.

Хорошо известно, что подходы к диагностике существенно различаются между клинической практикой и исследовательскими учреждениями. В то время как типичное исследовательское исследование собирает данные с помощью либо полуструктурированного интервью, проводимого научным сотрудником, либо анкеты для самоотчета, заполняемой клиентом, нормой в условиях реальной практики является предоставление диагнозов на основе неструктурированного клинического интервью. . К сожалению, относительно меньше внимания уделялось уровню диагностической согласованности между этими альтернативными подходами. Другими словами, насколько люди, у которых диагностировано данное расстройство в клинической практике, похожи на тех, кому поставили диагноз в исследовательских условиях?

Вызывает тревогу тот факт, что накапливающиеся данные свидетельствуют о значительных расхождениях между исследованиями и клиническими диагнозами. Дэвид Реттью и его коллеги (2009) проанализировали литературу (всего около 16 000 клиентов в 38 исследованиях) о согласии между полуструктурированными интервью и рутинными клиническими диагнозами и сообщили, что общее согласие по всем расстройствам составило 90 007 K 90 008 = 0,27. . Хотя было несколько ярких пятен (например, расстройства пищевого поведения показали сильное совпадение), общий вывод заключался в том, что соответствие между научными и практическими диагнозами было поразительно низким для большинства расстройств.

Мои коллеги и я недавно более тщательно изучили этот вопрос применительно к расстройству личности (РЛ), так как это область диагностики с давним разрывом между клиническими и исследовательскими диагнозами (Perry, 1992). Сначала я провел систематический обзор диагнозов клиницистов на основе неструктурированных интервью и узнал, что в 27 исследованиях медиана согласованности измерений с исследовательскими диагнозами (например, полуструктурированное интервью или анкета самоотчета) составляла всего 0,23 (Samuel, 2015). . Последующий анализ показал, что это значение было лишь немного лучше для исследовательских диагнозов, поставленных на основе полуструктурированных интервью (9).0007 r = 0,28), чем из анкет самоотчетов ( r = 0,22). Кроме того, даже когда клинические диагнозы были поставлены с использованием инструментов систематической оценки, таких как процедура оценки Shedler-Westen (Shedler & Westen, 1998), общее согласие улучшилось только до r = 0,33. В целом литература предполагает, что для БП и многих расстройств, описанных в руководстве, диагнозы, выставленные в рутинной клинической практике, имеют ограниченные различия с диагнозами, выставленными в исследовательских условиях 9.0003

Это имеет серьезные последствия для возможности перевода эмпирических результатов в доказательную практику (EBP), поскольку предполагает, что результаты научных исследований могут быть неприменимы к лицам, проходящим лечение в клинической практике. Возможно, самым большим достижением в области психического здоровья за последние несколько десятилетий стало повышенное внимание к психологическому лечению, которое подтверждается эмпирическими исследованиями. Эти усилия по разработке и тестированию вмешательств, которые предлагают доказуемое улучшение в рандомизированных контролируемых исследованиях (РКИ), привели к длинному списку эмпирически поддерживаемых методов лечения, которые могут быть использованы для проведения EBP (https://www.div12.org/psychological-treatments/treatments/). . Тем не менее почти во всех этих РКИ клиенты тщательно диагностировались с помощью полуструктурированного интервью. Например, диалектическая поведенческая терапия (DBT; Linehan, Tutek, Heard, & Armstrong, 19).94) оказался эффективным средством лечения людей с диагнозом пограничное расстройство личности (ПРЛ). Тем не менее, учитывая разногласия между этими методами, насколько уверенным должен быть терапевт, поставивший неструктурированный диагноз ПРЛ, в том, что даже высокоточная ДПТ принесет пользу его клиенту?

Второй вопрос, который возникает из этих диагностических расхождений, заключается в том, какому источнику следует доверять? Существует обширная литература об относительной ценности информантов — и о расхождениях между информантами — в литературе по детской психопатологии, но относительно нет сопоставимой информации об этом у взрослых (De Los Reyes, Thomas, Goodman, & Kundey, 2013). Это особенно важно для ограниченного соответствия между оценками клиницистов и самоотчетами клиентов. Типичный ответ — по крайней мере, в отношении патологии личности — состоит в том, чтобы отклонить противоречивую информацию о себе как недостоверную и предвзятую из-за отсутствия понимания или преднамеренных попыток представить себя в положительном свете (Huprich, Bornstein, & Schmitt, 2011). .

Опять же, недавние данные свидетельствуют о том, что это может быть не так просто, как доверять врачу. В большой клинической выборке мы сравнили оценки терапевтом и клиентом патологии БП на исходном уровне с показателями психосоциального функционирования, собранными пятью годами позже. Совершенно неожиданно мы обнаружили, что рейтинги самоотчетов обычно предлагали дополнительные прогнозы, выходящие за рамки оценок терапевтов, тогда как обратное было верным лишь в редких случаях (Samuel et al., 2013). Хотя это единственное исследование, это открытие провокационно предполагает, что самоотчетам уделялось мало внимания с точки зрения их ценности. Моя лаборатория в настоящее время анализирует дополнительные данные, которые сравнивают отчеты клиентов и терапевтов для прогнозирования результатов психотерапии.

Таким образом, имеются убедительные доказательства систематических расхождений между диагнозами, предлагаемыми в обычной клинической практике, и диагнозами, полученными в ходе исследований. Эти расхождения имеют важное значение для способности эмпирической литературы информировать клиническую практику. В частности, эти результаты побуждают практиков к дальнейшему внедрению стратегий доказательной оценки (Hunsley & Mash, 2007) в качестве важнейшего компонента EBP. Для исследователей это разногласие подчеркивает растущую потребность в изучении относительной достоверности альтернативных методов, чтобы определить, как информация из различных источников может давать максимально достоверные диагнозы.

Вопросы для обсуждения

1. Принимая во внимание давние опасения по поводу валидности категориальных психиатрических диагнозов в целом, считаете ли вы, что низкая согласованность является функцией истинных различий между источниками или присущими категориями ограничениями? Считаете ли вы, что рейтинги сквозных измерений показали бы большее согласие?
2. Как в клинической практике вы обычно включаете информацию от клиентов, которая отличается от вашей собственной формулировки?

Справочная статья

Samuel, D.