ГРАЖДАНСКАЯ РЕЛИГИЯ ЖАН-ЖАКА РУССО В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
В статье рассматривается концепция «гражданской религии» предложенной Жан-Жаком Руссо в «Общественном договоре» как возможная модель государственного устройства, при которой религиозный выбор граждан является не делом суверена, а личным выбором. Идея «гражданской религии» Руссо была подхвачена американским социологом Робертом Белла, который в своей работе «Гражданская религия в Америке» разработал эту идею и обозначил ее как действующую.
Егоров Владимир Александрович, старший преподаватель кафедры философии, богословия и религиоведения Русской христианской гуманитарной академии, [email protected]
«Гражданская религия» как понятие в современной науке широко известно благодаря американскому социологу Роберту Н. Белла, который в своей статье 1967 г. «Гражданская религия в Америке» обозначил ее наличие в США:
« …мало кто осознает, что на самом деле существует независимо и обособленно от всех церквей детально разработанная и хорошо институализированная гражданская религия Америки» [1, c.
164].
Гражданская религия, как и любая другая, имеет свои сакральные топосы, символы, идеи, тексты, праздники, ритуалы, основателей и пр., которые принимаются подавляющим большинством населения как религиозные, имеющие метасмыслы, носящие всеобщий характер, выходящие за границы одной или нескольких религиозных традиций.
Сам термин «гражданская религия» был взят Робертом Белла у Ж.-Ж. Руссо из его работы «Об общественном договоре» (1762). Глава VIII этой работы носит название «О гражданской религии». В этой главе Жан-Жак Руссо выделяет три рода религии по отношению к обществу, одна из которых — это религия гражданина. У этой религии
«… свои догматы, свои обряды, свой внешний культ, предписываемый законами…» [9, с. 209].
Эта религия,
«делая отечество предметом почитания для граждан… учит их, что служить Государству — это значит служить Богу-покровителю» [8, с. 210].
Руссо в последующие годы продолжал разрабатывать идею «гражданской религии», что нашло отражение в таких произведениях, как «Письма архиепископу Парижа» (1763), «Письма с горы» (1765), тексты проектов политических преобразований на Корсике (1765) и в Польше (1770).
Интерес к творчеству Ж.-Ж. Руссо и к его «Общественному договору» в России среди интеллектуалов был всегда, но осложнялся отсутствием переводов на русский язык и ограничивался узким кругом высокообразованной аристократии, владеющей европейскими языками. Впервые на русском языке «Общественный договор» был опубликован только в начале XX в., хотя и переводился в конце XVIII в. (перевод не был опубликован). В XX в. появилось сразу несколько переводов «Общественного договора»: В. Ютакова (1903)., С. Нестеровой (1906), Френкеля (1906) и Л. Немакова (1907). С творчеством Руссо были знакомы многие видные общественно-политические деятели России: А.Н. Радищев; П.И. Пестель; А.И. Герцен; Н.Г. Чернышевский; Н.А. Добролюбов; Г.В. Плеханов; Л.Н. Толстой и др.
Как отмечает А.А. Златопольская, интерес к работам Руссо и его историко-философским идеям существовал всегда и усилился с 80-х гг. XIX в., что было связано с развитием системы образования, увеличением количеств городов и образованных людей, становлением отечественной политической и социальной мысли.
Интерес к творчеству Руссо достиг пика к 1912 г. (200-летие со дня рождения) и продолжился до 1917 г. Изучались не только социально-политические, но и философские взгляды Руссо (В.А. Кожевников, Н. Котляревский), религиозные (С. Котляревский, А.Г. Вульфиус), Руссо как писатель (М.Н. Розанов), педагогические идеи Руссо (Н. Бахтин) [6, с. 346]. Такой интерес к Руссо и к его взглядам на общество способствовал
«секуляризации русской мысли и общественного сознания, распространению веротерпимости» [7, с. 57].
Среди тех, кто писал на тему гражданской религии Руссо, отметим Сергея Андреевича Котляревского (1873–1939), профессора всеобщей истории и конституционного права Московского университета. В сфере его основных интересов было два направления: 1) Исследования политико-правовых теорий в истории, в частности идеи западноевропейского Просвещения, и 2) практические и теоретические вопросы общественных и политических концепций в России [2, с. 20]. В № 102 журнала «Вопросы философии и психологии» за 1910 г.
С.А. Котляревский опубликовал статью «Гражданская религия у Руссо», в которой анализировал эту концепцию. С. Котляревский отмечает, что учение о «гражданской религии» Руссо является чуть ли не наибольшим источником обвинений в его адрес. Гражданская религия
«есть просто катехизис нетерпимости и в то же время показатель пути, по которому обречен вести общество последователь или ученик Руссо» [8, с. 181].
↓Еще одним автором, который отразил тему гражданской религии Руссо в дореволюционный период, был Александр Германович Вульфиус (1880–1941), профессор, доктор всеобщей истории Санкт-Петербургского университета. В своей работе 1911 г. «Очерки идеи веротерпимости и религиозной свободы в XVIII веке. Вольтер, Мотескьё, Руссо» Вульфиус отмечал, что Руссо подчеркивал значимость идеи
«о подчинении всех граждан вероисповедальной общегражданской религии, установленной государством» [3, с. 333]
и при этом подчеркивал, что по мнению Руссо после установления гражданской религии со временем упразднятся национальные религии и станут частью гражданской религии; они будут допускаться государством, конечно, если будут выполнять его требования (государства) и будут терпимы к иным религиям.
Далее А.Г. Вульфиус обращается к Великой Французской революции, которая взяла на вооружению идею Руссо о гражданской религии, но при этом ее трансформировала.
«Террор, доведший Францию до предписания всем гражданам общей гражданской религии, осуществил идеи Руссо, обострив их запрещением или фактическим прекращением христианского культа» [3, с. 334].
↓В советский период тема гражданской религии практически не рассматривалась, но интерес к Ж.-Ж. Руссо, в первую очередь к его социально-политическим работам, был высок. Творческим наследием Руссо занимался историк социологии Н.И. Кареев, в 1923 г. был сделан перевод работы Генриетты Роланд-Гольст «Жан Жак Руссо. его жизнь и сочинения», историк философии В.Ф. Асмус написал работу «Историко-философские этюды. Жан-Жак Руссо». О Руссо писали Ю.М. Лотман, Н.В. Мотрошилова, а в книге А.Т. Дворцова 1980 г. «Жан Жак Руссо» рассматривалась в т. ч. и тема гражданской религии [4].
В 2004 г. в издании «Французский ежегодник» была опубликована большая статья С.
В. Занина «“Гражданская религия” Жан-Жака Руссо», в которой автор рассматривает развитие идеи «гражданской религии» в творческом наследии Руссо. Он приводит цитату из письма Руссо к Вольтеру 1756 г., в котором находитзародыш концепции «гражданской религии». Руссо пишет, что
«“кодекс человека” или “естественная религия” …должна быть дополнена “своего рода исповеданием веры, которое могут предписывать законы”» [5, с. 182].
С.В. Занин цитирует С.А. Котляревского, который в 1910 г. в работе «Гражданская религия у Руссо» писал, чтоРуссо стремился к достижению «морального единства общества, которое обеспечивается общими религиозными предназначениями», и именно это стремление нашло свое выражение в идее «гражданской религии» [5, с. 184]. Руссо развивает идею «гражданской религии», отмечает С.В. Занин, в последующих произведениях («Письма с Горы», проекты преобразования на Корсике и в Польше):
«…Руссо пришел к мысли о необходимости обмирщения “гражданской религии”, исключив из нее ту догму “естественной религии”, которая обязывает верить в “божество”» [5, с.
206].
Сам факт заключения общественного договора приводит к установлению «гражданского порядка», который вместе с национальными праздниками становятся опорой нравственных представлений граждан.
ЛИТЕРАТУРА
1. Белла Н. Роберт. Гражданская религия в Америке / Пер. с англ. С. Б. Веселовой, В.А. Егорова // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. — 2014. — Т. 15, вып. 3.
2. Виноградов Н.А. Идеи правового государства в трудах С.А. Котляревского // Общество. Среда. Развитие (TERRA HUMANA). — 2008. — № 1.
3. Вульфиус А.Г. Очерки идеи веротерпимости и религиозной свободы в XVIII веке. Вольтер, Мотескьё, Руссо // Записки историко-филологического факультета императорского С.-Петербургского университета. — Ч. CIII. — СПб.: Типография М.А. Александрова, 1911.
4. Дворцов А.Т. Жан Жак Руссо. — М.,: Наука, 1980. — 112 с.
5. Занин С. В. «Гражданская религия» Жан-Жака Руссо // Французский ежегодник. — 2004.
6. Златопольская А.А. Восприятие идей Ж.
-Ж. Руссо в советской и постсоветской Россиив свете традиций русской общественной мысли конца XIX — начала XX века // Вестник Русской христианкой гуманитарной академии. — 2015. — Т. 16, вып. 4.
7. Златопольская А.А. Вольтер и Руссо в русской мысли XVIII–XIX века // Вестник Русской христианкой гуманитарной академии. — 2011. — Т. 12, вып. 4.
8. Котляревский С. Гражданская религия у Руссо // Вопросы философии и психологии. — 1910. — Кн. 11 (102). Март-апрель.
9. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре / пер. с франц. А.Д. Хаютина и В.С. Алексеева-Попова // Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического Права. Трактаты. — М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998
Subscribe to our channel in Telegram to read the best materials of the platform and be aware of everything that happens on syg.ma
Социально-политические философские взгляды Жан-Жака Руссо презентация, доклад
Социально-политические философские взгляды Жан-Жака Руссо
Подготовил Арбеев Семен, ПО-301
План
Введение
Появление неравенства
Право в обществе
Заключение
Биография
Жан-Жак Руссо́ ( 1712 — 1778, ) — французский философ, писатель, мыслитель эпохи Просвещения.
Также музыковед, композитор и ботаник.
Его называют предтечей Великой французской революции.
Введение
Социально-политические воззрения Жан-Жака Руссо положили начало новому направлению общественной мысли — политическому радикализму. Выдвинутая им программа коренных преобразований общественного строя соответствовала интересам и требованиям крестьянских масс, радикально настроенной бедноты.
В «Рассуждении» было поставлено под сомнение положение о том, что распространение знаний способно усовершенствовать нравы общества. «Прогресс наук и искусств, ничего не прибавив к нашему благополучию, только испортил нравы», — утверждал мыслитель.
Распространение ненужных человеку знаний порождает роскошь, которая в свою очередь приводит к обогащению одних за счет других, к отчуждению богатых и бедных.Титульный лист первого издания трактата Ж.Ж Руссо. « Рассуждение о происхождении неравенства». Амстердам 1755.
В последующих трудах Руссо приступает к созданию целостной социально-политической доктрины. Наиболее полное обоснование она получила в трактате «Об общественном договоре, или Принципы политического права» и в историческом очерке «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми».
По описанию Руссо сначала люди жили, как звери. Они были равны между собой и свободны. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо «самой счастливой эпохой».
Развитие цивилизации, по его взглядам, было сопряжено с появлением и ростом общественного неравенства, или с регрессом свободы.
Имущественное неравенство
Первым по времени возникает имущественное неравенство. Согласно учению Руссо оно явилось неизбежным следствием установления частной собственности на землю. На смену естественному состоянию с этого времени приходит гражданское общество.
«Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: «Это мое!» и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества».
С возникновением частной собственности происходит деление общества на богатых и бедных, между ними разгорается ожесточенная борьба
Политическое неравенство
На следующей ступени в общественной жизни появляется неравенство политическое. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-то из богатых составил хитроумный план. Он предложил, якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посягательств, принять судебные уставы и создать мировые суды, т.
Деспотия
Наконец, последний предел неравенства наступает с перерождением государства в деспотию. В таком государстве нет больше ни правителей, ни законов — там только одни тираны. Отдельные лица теперь вновь становятся равными между собой, ибо перед деспотом они — ничто. Круг замыкается, говорил Руссо, народ вступает в новое естественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляет собой плод крайнего разложения.
«Предтеча революции»
Если же деспота свергают, рассуждал философ, то он не может пожаловаться на насилие.
В естественном состоянии все держится на силе, на законе сильнейшего. Восстание против тирании является поэтому настолько же правомерным актом, как и те распоряжения, посредством которых деспот управлял своими подданными. Пока народ вынужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо, писал мыслитель. Но если народ, получив возможность сбросить с себя ярмо, низвергает тиранию, он поступает еще лучше. Приведенные высказывания содержали оправдание революционного ниспровержения абсолютизма.
Право в обществе
Согласно взглядам Руссо в естественном состоянии права не существует. Применительно к изначальному состоянию им была отвергнута идея естественных прав человека. На самых ранних этапах истории у людей, по мнению философа, вообще не было представлений о праве и морали. Понятия естественного права и естественного закона утрачивают у него юридическое значение и становятся исключительно моральными категориями.
Что касается деспотии, или второго естественного состояния, то в нем все действия определяются силой, и, следовательно, тут тоже нет права. «Слово право ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит», — указывал Руссо. Основанием права, по словам мыслителя, могут служить только договоры и соглашения. В противовес естественному праву им была выдвинута идея права политического, т.е. основанного на договорах.
Народный суверенитет
Переход в состояние свободы предполагает, по Руссо, заключение подлинного общественного договора. Для этого необходимо, чтобы каждый из индивидов отказался от ранее принадлежавших ему прав на защиту своего имущества и своей личности. Взамен этих мнимых прав он приобретает гражданские права и свободы. Его имущество и личность поступают теперь под защиту сообщества.
Эта идея вместе с принципами равенства и свободы составляет ядро его политической программы.Суверенитет народа проявляется в осуществлении им законодательной власти. Руссо доказывал, что политическая свобода возможна лишь в том государстве, где законодательствует народ. Свобода, по его определению, состоит в том, чтобы граждане находились под защитой законов и сами их принимали. Исходя из этого он формулирует и определение закона. «Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон».
Заключение
По мнению Руссо, человечество должно жить небольшими государствами, граждане которых непосредственно и лично выражают свое волеизъявление и контролируют правителей. В таких идеальных государствах должна быть запрещена роскошь, обеспечено имущественное и политическое равенство. Лучшими выразителями воли народа, а потому его правителями, могут быть мудрейшие из благородных аристократов, а худшими — наследственные единовласты.
Политическая концепция Руссо оказала громадное воздействие как на общественное сознание, так и на развитие событий в период французской революции. Авторитет Руссо был настолько высок, что к его идеям обращались представители самых разных течений, начиная от умеренных конституционалистов вплоть до сторонников коммунизма.
Литература
Алексеев А.С. Этюды о Жан-Жаке Руссо. Т., 1,2. М., 1887.
Алексеев-Попов В.С. О социальных и политических идеях Жан-Жака Руссо // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.
Барнашов А.М. Теория разделения властей и политические взгляды Жан-Жака Руссо // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984.
Бернардинер Б.М. Социально-политическая философия Жан-Жака Руссо. Воронеж, 1940. –247с.
.Лапандин Д. Политические и правовые воззрения Жан-Жака Руссо // Уч. зап. Московского юридического ин-та. Вып. II. М., 1970.
Жан-Жак Руссо: Политическая философия без политики | Форум и башня: как ученые и политики представляли себе мир, от Платона до Элеоноры Рузвельт
Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicФорум и башня: как ученые и политики представляли мир, от Платона до Элеоноры РузвельтПолитическая теорияКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта
Закрыть
Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicФорум и башня: как ученые и политики представляли мир, от Платона до Элеоноры РузвельтПолитическая теорияКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте
Расширенный поиск
Иконка Цитировать Цитировать
Разрешения
- Делиться
- Твиттер
- Подробнее
Ссылка
Глендон, Мэри Энн,
«Жан-Жак Руссо: политическая философия без политики»
,
Форум и башня: как ученые и политики представляли мир от Платона до Элеоноры Рузвельт
( 2011;Online Edn,
Oxford Academic
, 10 февраля 2015 г.
), https://doi.org/10.1093/acprof:osobl/9780199782451.003.0008,
. Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)
Закрыть
Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicФорум и башня: как ученые и политики представляли мир, от Платона до Элеоноры РузвельтПолитическая теорияКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта
Закрыть
Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicФорум и башня: как ученые и политики представляли мир, от Платона до Элеоноры РузвельтПолитическая теорияКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте
Advanced Search
Abstract
Эта глава посвящена Жан-Жаку Руссо, одному из светских интеллектуалов, появившихся в восемнадцатом веке, чтобы заполнить вакуум, образовавшийся в результате упадка клерикального влияния, и предложившим себя в качестве проводников для диагностика и лечение социальных болезней.
Своими произведениями Руссо бросил вызов научному рационализму Вольтера и других известных интеллектуалов. В течение двенадцати лет он создал поток работ, которые сделали его выдающимся критиком современности.
Ключевые слова: философы, интеллектуалы, вера, разум, современность
Предмет
Политическая теория
В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.
Войти
Получить помощь с доступом
Получить помощь с доступом
Институциональный доступ
Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:
Доступ на основе IP
Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов.
Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.
Войдите через свое учреждение
Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.
- Щелкните Войти через свое учреждение.
- Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
- Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
- После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.
Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.
Войти с помощью читательского билета
Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.
Члены общества
Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:
Войти через сайт сообщества
Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:
- Щелкните Войти через сайт сообщества.
- При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
- После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.
Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.
Вход через личный кабинет
Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.
Личный кабинет
Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.
Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.
Просмотр учетных записей, вошедших в систему
Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:
- Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
- Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.
Выполнен вход, но нет доступа к содержимому
Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции.
Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.
Ведение счетов организаций
Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т. д.
Покупка
Наши книги можно приобрести по подписке или приобрести в библиотеках и учреждениях.
Информация о покупке
Теория общественного договора Руссо. Философская мысль
Перейти к содержанию
Раздел 5: Справедливость
Люк Такер
Люк Такер — доктор философии.
кандидат философии в Университете Оклахомы. В основном его интересует политическая философия. Тема его диссертации — эпистемологические корни консерватизма.
«Человек родился свободным, и он везде в цепях». [1] Так начинается классический политический трактат Жан-Жака Руссо, Общественный договор , цель которого состоит в том, чтобы предложить решение загадки, столь памятно сформулированной в его начальной строке.
Люди свободны не только в поверхностном политическом смысле желания не подчиняться тиранам, но и в глубоком метафизическом смысле жизни согласно воле каждого из нас. В отличие от других организмов, встречающихся в природе, мы не находимся под полным контролем инстинкта, аппетита или любой другой автоматической биологической силы. Наоборот, мы сами выбираем, каковы будут наши цели и как мы будем их добиваться. В самом деле, Руссо полагает, что наш вид отличается от всех других животных не нашей рациональностью или состраданием, которыми в той или иной степени обладают и животные, а тем, что мы обладаем свободой воли.
Тем не менее, несмотря на эту способность к глубокой свободе, мы живем в обществах, которые повсюду налагают ограничения на нашу свободу. Наше общество не только запрещает определенные действия, такие как нарушение границ, слишком быстрая езда и курение в ресторанах, оно также принуждает нас совершать определенные действия, к которым мы в противном случае не стремились бы, например, платить налоги, работать в составе присяжных и регистрироваться в качестве члена жюри. проект. Тем не менее мы подчиняемся, потому что должны, ибо всякий, кто не подчиняется добровольно, либо принуждается к послушанию, либо наказывается.
Какие бы неудобства ни причиняли нам подобные ограничения, обычно мы не считаем все ограничения человеческой свободы незаконными. Беззаконие такое же зло, как и тирания. Но некоторые законы действительно несправедливы. Что же тогда отличает справедливого от несправедливого? Для Руссо ответом является согласие. Единственные законные ограничения моего выбора, а также единственные обязанности, обязательства и авторитеты, которые я морально обязан уважать, — это те, которые я добровольно принял для себя.
Без согласия ограничения, обязанности и полномочия лишены всякой легитимности.
Если и есть какое-либо исключение из этого правила для Руссо, то оно может быть в семье, где власть родителей и обязанность детей подчиняться возникают естественным образом, из полной зависимости последних от первых, а не из консенсуального соглашения . Тем не менее, даже у этих естественных обязательств есть срок годности, когда ребенок достигает зрелости и становится сам себе хозяином. Помимо этого критического момента, согласие становится необходимым условием легитимной власти.
Таким образом, Руссо во многом расходится со своими современными предшественниками, Гоббсом и Локком. Во-первых, в отличие от Гоббса, Руссо не признает никакого «права сильнейшего». Право — это притязание, заслуживающее уважения даже при отсутствии силы. Но если вы подчините меня своей воле силой, а не по согласию, я обязан уважать ваш приказ только до тех пор, пока ваши силы превышают мои. Если в какой-то момент я почувствую, что могу одолеть вас или просто убежать, мне это будет позволено.
Ваше командование полностью зависит от вашей силы и поэтому не является истинным правом.
Во-вторых, в отличие от Локка, Руссо отрицает, что люди могут когда-либо на законных основаниях лишиться своих прав и подчиняться произвольной воле другого. В то время как Локк утверждает, что люди могут потерять свои права — даже такие ценные, как право на жизнь, — если они добровольно спровоцируют несправедливую войну и потерпят поражение, Руссо утверждает обратное, что наша свобода делает нас людьми и, согласно логике, нельзя торговать. Сама идея противоречива. Следовательно, даже проигравшие в войне сохраняют свои права.
Итак, для Руссо согласие является необходимым условием легитимной власти над людьми. Заметьте, однако, что мы не столько решили нашу первоначальную загадку, сколько сформулировали ее с большей ясностью. Люди — свободные существа, над которыми осуществление законной власти абсолютно и без исключения требует согласия, однако мы повсюду оказываемся обремененными ограничениями и обязанностями, налагаемыми на нас принудительными правительствами.
Как можно теоретически примирить эти общие факты, один нравственный, а другой эмпирический, не отрицая истинности ни того, ни другого и не допуская неинтуитивного вывода о неправомерности всех наших обременений?
Это, по Руссо, основной вопрос, стоящий перед политическим философом. По его словам, задача политического философа состоит в том, чтобы «найти форму ассоциации, которая будет защищать личность и имущество каждого члена коллективной силой всех и при которой каждый индивидуум, объединяясь с другими, подчиняется никого, кроме самого себя, и остается таким же свободным, как прежде». [2]
У Руссо есть готовый ответ на этот фундаментальный вопрос. Он утверждает, что общество может осуществлять власть над гражданами, которая одновременно является законной и абсолютной, при соблюдении двух условий. Во-первых, общество должно быть основано на единодушном согласии, и все члены-учредители в равной степени одобряют условия. Согласие здесь необходимо, потому что, как было установлено ранее, только оно может легитимировать власть, а согласие должно быть единодушным, потому что никто не может дать согласие от чьего-либо имени.
Во-вторых, подойдет не любой пакт, а, что особенно важно, только тот, который признает всеобщую волю к абсолютному суверенитету над обществом и его законами.
В то время как первое из этих условий связывает Руссо с давней традицией общественного договора, простирающейся от Гоббса до Ролза и которая считает концепцию общественного договора высшим стандартом политической легитимности, второе условие является уникальным вкладом и, таким образом, отличает Руссо от других теоретиков. Именно здесь исследователи Руссо захотят сосредоточить свое внимание.
Что такое общая воля? Короче говоря, это воля народа, рассматриваемая как единое целое. Когда общественный договор утверждается, воля многих индивидуумов объединяется в одну, и то, что возникает, как в результате химической реакции, является новым коллективным образованием, республика , в оригинальном латинском смысле этого слова. Это больше, чем сумма его частей. Он подобен организму, обладающему собственной волей, и, как и все организмы, желает себе добра.
Таким образом, понятие всеобщей воли, воли республики, совершенно концептуально отлично от частных волеизъявлений отдельных граждан, ставящих во главу угла частные интересы этих граждан, а также от «воли всех», которая есть как раз эти частные интересы. завещания, собранные в беспорядочную, разнородную массу. Общая воля ориентирована не на какой-то частный интерес, а на общий интерес, разделяемый всеми.
В качестве аналогии можно подумать о футбольной команде. Каждый из игроков в команде имеет частную волю как игрок. Каждый из них может захотеть стать игроком стартового состава, капитаном команды или излюбленной целью квотербека. Но и сама команда, как единое целое, имеет и свою общую волю, которую разделяет каждый игрок в качестве товарища по команде. Учитывая, что никто не может выиграть игру в одиночку, вопросы о том, кто должен начинать, кто должен быть капитаном команды и на кого должен ориентироваться квотербек, являются вопросами общей воли, а не частной воли.
Почему общее завещание в республике должно быть сувереном, единственной властью, которая решает, какие законы принимаются? Простая причина в том, что, по Руссо, только согласие может дать легитимную власть.
Но опять же, не все консенсуальные соглашения действительны. Например, никто не может согласиться с произволом другого. Сама идея включает в себя обмен вашей человеческой способностью хотеть что-то, и поэтому это противоречие. Опять же, точка зрения Руссо здесь контрастирует с Гоббсом и Локком, которые оба предполагают, что простого согласия достаточно, чтобы в определенных пределах узаконить почти любое политическое устройство. Индивиды начинают в естественном состоянии как свои собственные суверены, но, вступая в общество, они передают свой суверенитет либо на волю одного правителя, как у Гоббса, либо на волю большинства, как у Локка.
Руссо, напротив, отрицает, что такая передача суверенитета может иметь место на законных основаниях. Только ваша собственная воля может управлять вами. Никакое демократическое большинство и, конечно же, ни один правитель не может правомерно издавать законы, которые вы не одобряете. Таким образом, гениальность идеи всеобщей воли заключается в том, что она позволяет обществу принудительно исполнять законы, не посягая на свободу ни одного гражданина.
Когда общая воля суверенна, любой закон, которому вы вынуждены подчиняться, является законом, который вы установили для себя, в той мере, в какой вы, как и все другие граждане, имеете долю в общей воле. Таким образом, даже когда вас принуждают, вы «остаетесь такими же свободными, как и прежде».
Но почему, если всеобщая воля должна быть суверенной, ее суверенитет должен быть абсолютным? Руссо приводит несколько причин, из которых я рассмотрю две наиболее интересные. Во-первых, для всеобщей воли установить юридические ограничения своей власти потребовалось бы от нее заключения договора с самой собой. Но в контрактах обязательно участвуют более одной стороны. Никакое отдельное существо, будь то частное или коллективное, с единой единой волей, не может быть связано договором с самим собой. Сама идея непонятна. Таким образом, поскольку общая воля принадлежит единичному субъекту, т. е. республике, она не может быть связана никаким договором сама с собой.
Во-вторых, для самого существования республики жизненно необходимо, чтобы личное каждого гражданина было полностью подчинено общей воле.
Подумайте еще раз о футбольной команде. Если какой-либо игрок ставит свою частную волю выше общей воли команды, он на самом деле не является товарищем по команде в полном смысле этого слова, поскольку быть товарищем по команде означает посвятить себя общему благу команды. Далее, если каждый игрок в команде ставит свою волю выше общей воли команды, то команды вообще не существует, а есть лишь масса разрозненных игроков. Точно так же в контексте республики, если кто-то ставит во главу угла свою волю, он не является гражданином в собственном смысле, а если все граждане ставят во главу угла свою волю, то нет республики буквально, а есть масса разрозненных личностей.
Таким образом, полагает Руссо, образование республики требует от каждого гражданина отказаться от всех притязаний на свободу и поставить «все свои силы под верховное руководство всеобщей воли». Это может показаться крайностью, но опять же, поскольку каждый гражданин разделяет общую волю, все законы являются приказами, данными им самим.
Никаких претензий на свободу не нужно.
Некоторых читателей может по-прежнему беспокоить идея передачи всех прав абсолютному суверену. Зачем кому-то добровольно связывать себя с таким обществом? Этот вопрос лучше задать по-другому. Что, по мнению Руссо, люди приобретают, выходя из естественного состояния и входя в общество? Ответ состоит в том, что они обменивают свою естественную свободу на более выгодную форму свободы. В естественном состоянии, воображаемой дополитической ситуации, когда не существует правительства, регулирующего поведение, у вас нет прав ни на что, что вы не можете взять и сохранить своими собственными силами. Таким образом, ни у кого нет слишком много вещей, учитывая естественные ограничения индивидуальных усилий, а вещи, которые есть у людей, ненадежны, постоянно рискуют быть украденными более сильным, умным, хитрым или просто более удачливым конкурентом.
Конечно, в отличие от Гоббса, Руссо не считает жизнь дополитических людей несчастной. Однако он считает, что жизнь в республике лучше.
В то время как в естественном состоянии существует только простое имущество, в гражданском обществе есть собственность, то есть то, чем становится собственность человека, получив коллективное признание и защиту со стороны политического тела. Таким образом, вступая в общество, каждый человек «возвращает эквивалент всего, что он потерял, и в придачу приобретает больше сил для сохранения того, что имеет». [3]
В заключение, несмотря на то, что политическая теория Руссо восхищала и вдохновляла многих читателей на протяжении веков, она также вызывала ожесточенную критику. Ученые от Бертрана Рассела до Карла Поппера и Исайи Берлина заклеймили Руссо сторонником тоталитаризма, учитывая его упор на абсолютный суверенитет всеобщей воли. Беглое прочтение Общественный договор может поддержать эту интерпретацию. Тем не менее, многие ученые, такие как Филип Петтит, считают Руссо поборником классических республиканских и эгалитарных ценностей и принципов, поэтому вопрос о том, как оценивать Руссо, далек от решения.