Общество «Знание» России: страницы истории
Подробнее
Вот и завершилась состоявшаяся с 14 по 24 ноября Декада зрелого возраста-2022. Проходивший уже в восьмой раз фестиваль здоровья и новых знаний (второй год на базе пансионата «Бургас») позволяет подвести его итоги, сравнивая с аналогичными акциями предыдущих лет. Прежде всего, это, конечно программа декады, эволюция которой в нынешнем году была весьма ощутимой. Дело в том, что Декада выросла из своего предшественника – Слёта народных университетов, организованного в 2015 году под девизом «От возраста дожития — к возрасту счастья!» Обществом «Знание» России.
Читать далее…
Открытие (видео) Впечатления о Декаде (видео)
1943, август. Создание Всесоюзного лекционного бюро при Комитете по делам высшей школы (преобразованного в последующем в Министерство высшего образования СССР).
В деятельности бюро приняли участие более 300 видных ученых Москвы, Ленинграда, Киева и других городов. По поручению бюро прочитано 13,5 тыс. публичных лекций, издано 255 брошюр. Учитывая военное время, основное место в тематике занимали внешнеполитические вопросы.
Читать далее…
Во второй половине восьмидесятых годов Общество «Знание» с учётом принципиальных требований политических,социальных и экономических перемен посредством реализации различных программ открыло для многих наших сограждан новые профессиональные и персональные перспективы. Стремясь соответствовать запросам времени, некоторые организации Общества (прежде всего — Ленинградская и Краснодарская) перешли в порядке эксперимента на полный хозрасчёт и самофинансирование. Впоследствии эти новые методы хозяйствования были внедрены и в других организациях Общества.
Однако методы хозяйствования — важная, но всё-таки часть изменений,которые назрели в Обществе.
Читать далее…
Аннотация. В статье приводятся некоторые выдержки из пилотного доклада корпоративного Форсайта Общество «Знание» России с горизонтом до 2060 года в рамках разработки исследовательской темы «Перспективы развития Общества «Знание» России в спектре просветительских организаций и образовательных учреждений страны» на основе технологии Форсайт.
Ключевые слова: Корпоративный Форсайт, спектр просветительских услуг, корпоративная этика, саморегулирующая организация, горизонт Форсайта.
Читать далее…
Сегодня в истории Общества «Знание» — юбилейная дата.
Семьдесят пять лет назад 7 июля 1947 года в Москве в Большом театре Союза ССР собрание представителей интеллигенции страны приняло решение об учреждении Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний.
Читать далее…
ВЗГЛЯД / Как общество «Знание» возрождает образование и свободу мысли :: Общество
«Совершенно сумасшедшие, колоссальные цифры, которых никто не ожидал». Такими словами специалисты описывают эффект от одного из важнейших общественных и образовательных событий уходящего года – перезапуска общества «Знание». Почему возрождение образовательного проекта с советскими корнями оказалось столь впечатляющим?
В 1947 году в только что пережившем войну СССР было создано общество «Знание», важнейшей задачей которого было, как легко догадаться, распространение научных знаний. Несмотря на послевоенную разруху, общество работало, и не так уж плохо.
Более того, возможно, что сейчас ситуация с этим в чем-то может быть даже похуже, чем в 1950-е. Здесь показателен эпизод из биографии советского физика-иммигранта из Италии Бруно Понтекорво. В начале 50-х он попал в СССР, где с ним случилось следующее.
Прогуливаясь по окрестностям Дубны, Понтекорво заблудился, но к вечеру нашел трактор, и тракторист взялся его подвезти. Желая быть любезным, тракторист спросил, чем именно Бруно занимается в институте. Тот честно ответил: «нейтринной физикой» (одним из создателей которой Понтекорво стал уже в 1930-е годы). Тракторист вежливо сказал: «Вы хорошо говорите по-русски, но все же есть некоторый акцент. Физика не нейтринная, а нейтронная!»
Рассказывая в Италии об этом происшествии, Бруно добавлял: «Надеюсь, я доживу до времени, когда уже никто не будет путать нейтроны с нейтрино!»
Комментируя этот рассказ, докладчик [крупный советский физик, уже после смерти Понтекорво] заметил: «Теперь, хотя Бруно до этого не дожил, его предсказание, пожалуй, сбылось: сегодня люди ничего не знают не только о нейтрино, но и о нейтроне!»
Тракторист из 1950-х ошибался насчет нейтрино потому, что их экспериментально обнаружили только в 1956 году (до того они были гипотезой).
Но вот про нейтроны он уже знал, хотя их открыли всего за пару десятков лет до этого разговора. Сегодняшний тракторист довольно редко может похвастаться представлением о частицах, открытых физиками 20 лет назад – и в этом смысле фраза «Сегодня люди ничего не знают не только о нейтрино, но и о нейтроне!» действительно верна.
Ответов на вопрос, почему так получилось, можно предложить много. Один из самых очевидных: до последнего времени российский научпоп справлялся с задачей популяризации не очень хорошо. Есть целый набор научпоп-ресурсов в Сети, есть видеолектории и культурно-просветительские центры, организующие лекции (типа «Архэ»), но на все это мало кто ходит. Посетители этих лекций и ресурсов – часто люди, получившие образование по «научной» стезе, хотя и не всегда оставшиеся после этого работать в науке.
Это тревожный знак: без популяризации науки, способной затронуть детей и подростков действительно широких слоев населения, число желающих заняться наукой никогда не будет слишком большим.
А без таких желающих российская наука неизбежно окажется слабее, чем могла быть.
Поэтому логично, что государство после десятилетий послесоветского забвения попробовало вернуться к ситуации, когда трактористы более или менее интересуются современной им физикой частиц. Уже в 2016 году вышел указ президента о воссоздании общества «Знание», до 2021 года активность его была не особенно заметной для публики.
Наконец в мае 2021 года состоялся перезапуск «Знания», причем на новой, современной основе – включая цифровые платформы. По всей стране был проведен федеральный трехдневный марафон общества. Второй федеральный просветительский марафон «Новое знание», приуроченный ко Дню знаний, прошел с 1 по 3 сентября.
Что мы знаем о «Знании»?
«Несмотря на «малозаметность» деятельности общества в 2016–2020 годах, именно тогда прошла значительная часть подготовительной работы по его восстановлению, особенно в регионах страны, – объясняет газете ВЗГЛЯД Илья Климов, директор петербургского филиала общества «Знание».
Но определенно после послания президента Федеральному собранию весной 2021 года вся работа «Знания» получила сильнейший новый импульс. Главой наблюдательного совета стал первый замглавы администрации президента Сергей Кириенко, а генеральным директором – Максим Древаль. Очень большую роль сыграло и то, что открытый урок общества провел президент: после этого у нас появилось сразу много известных ученых, желающих дать лекцию в своей области знаний, включая тех, кто до этого о новом обществе почти ничего и не знали».
Климов констатирует, что обновленное «Знание» заметно изменило свои подходы к просветительству. «Мы больше пошли в сторону «цифры», стали уделять больше внимания онлайн-лекциям, чему и пандемия поспособствовала, конечно». Уже первый онлайн-марафон общества получил свыше 70 миллионов просмотров – и это «совершенно сумасшедшие, колоссальные цифры, которых никто не ожидал», – заключает он.
Климов считает неправильным вообще противопоставлять эти форматы, отмечая, что многие офлайновые лекции общества доступны в видеозаписях (хотя и не все). Те же «Умные недели», проводимые «Знанием», вполне сочетают самые разные форматы в этой области.
«Наши сотрудники всегда стараются привлекать к лекциям лидеров в своей отрасли – будь это бизнесмены-организаторы, ученые или кто бы ни было еще», – подчеркивает собеседник. И это действительно так: в онлайн-марафонах общества в этом году поучаствовал даже Илон Маск, рассказав, среди прочего, что два конференц-зала компании SpaceX названы в честь Циолковского и Королева (чего нет даже в Роскосмосе). Легко видеть, что важность популяризации науки и техники за рубежом понимают хорошо и придают ей большое значение даже в таких бизнес-проектах, которые, казалось бы, напрямую никак не связаны с образованием.
Отвечая на вопрос «Чем вы планируете отличаться от всех остальных научно-популярных проектов в России?», Климов сделал упор на два момента. «Во-первых, все наши онлайн- и офлайн-мероприятия бесплатные». Зачастую лекции до «Знания» были либо полностью платными, либо с бесплатной первой частью лекционного курса – а последующие требовали оплаты. Надо сказать, что общество оплачивает лекции для части своих ученых, но, как ни странно, не для всех: ряд из них отказывается от вознаграждения.
Во-вторых, продолжает Климов: «Наше общество «Знание» – это своего рода знак качества. Все наши лекции и мероприятия проходят серьезный отбор. Мы неоднократно проверяем каждого лектора и каждую его лекцию, а в существовавших до нас лекционных экосистемах это было далеко не так. У нас не бывает роликов с недостоверной информацией, набравших миллионы просмотров, как, к сожалению, иногда случается в области популяризации в других местах».
Климов отмечает, что пока «Знание» еще в начале своего пути.
В обществе постоянно идет работа над новыми идеями и направлениями. Например, планируется собственное научпоп-издание, и даже «книжное» издательство, которое поможет публиковать качественные и интересные популярные книги о науке. «Но это пока небольшой инсайд, мы об этом пока официально не объявляли», – полушутливо отмечает он.
«Мы думаем и над тем, чтобы шире премировать СМИ, пишущие о науке, и научно-популярные книги, выходящие в других изданиях», – продолжает Климов. Первый шаг в этой области уже сделан: 7 декабря 2021 года в Москве состоялось вручение премии «Знание-2021».
Что думают о популяризации и «Знании» ученые?
Одним из самых известных ученых, которые были привлечены обществом «Знание», стал Артем Оганов. Кристаллограф с мировым именем, создатель крайне успешного алгоритма предсказания кристаллических структур, а по сути – новых соединений.
Положив эти алгоритмы в основу программы USPEX, ученый не просто дал остальным исследователям мощный инструмент предсказания еще неоткрытых соединений.
Вместе со своими коллегами Оганов предсказал сверхтвердую структуру бора, прозрачную фазу металла натрия, стабильные соединения гелия (долго считавшегося не образующим соединений с другими веществами), новые (еще недавно считавшиеся невозможными) хлориды натрия, новые рекордные высокотемпературные сверхпроводники, новые соединения, существующие в недрах Земли и других планет. Его открытия затем много раз подтверждались экспериментально и бесспорно имеют значительное практическое значение.
Артем Оганов рассказал газете ВЗГЛЯД о своем участии в работе общества «Знание».
ВЗГЛЯД: Как вы считаете, чего не хватало российскому научпопу до «реинкарнации» общества «Знание» в этом году? Что не так с популяризацией науки в России сегодня с точки зрения ученого?
Артем Оганов: Очень может быть, что именно общества «Знание» нашей популяризации науки и не хватало. До сих пор был некий, довольно обширный рынок популяризации науки – например, были лектории совершенно разных уровней, от очень высококачественных до крайне низкоуровневых.
Какие-то лектории совершенно бесплатные, другие — очень дорогие. Короче, выбор для всех.
С одной стороны, пускай цветут все цветы, но с другой стороны, должен быть и какой-то стандарт качества. А его до сих пор просто не было. Вы запросто можете наткнуться на лекцию про каких-то рептилоидов, или про то, что ковида не существует, или про то, что вакцины — это плохо. А ведь это не просто глупости, а заблуждения, которые порой наносят людям вокруг нас огромный ущерб.
То есть у нас сложилось такое научпоп-многообразие, в котором остро не хватает камертона, мерила качества. А он очень нужен, без него мы увидим популяризацию не только науки, но и откровенно абсурдных идей.
Кроме того, имевшееся у нас до недавних пор сообщество популяризаторов, на мой взгляд, слишком политизировано. И несмотря на то, что сфера популяризации была вроде бы очень многообразной и децентрализованной, на деле в ней возникла угроза своего рода монополизации мысли. Я неоднократно слышал, что каждый популяризатор, ученый и интеллигент должен быть в оппозиции, должен ходить на митинги и бороться с чуть ли не любым правительством своей страны и тд.
– удивительно, но такого нет ни в одной другой стране мира.
Я также слышу (как правило, от крайне слабых ученых), что ученый не может быть верующим – хотя это явно противоречит фактам. По сути, «в нагрузку» с популяризацией науки люди получают и порцию идеологического догматизма. Мне кажется, что это очень плохо.
Искренне не понимаю, кому и что должен интеллигент, популяризатор или хороший ученый. Думающие люди вполне могут иметь и «левые», и «правые» взгляды, а могут быть и совсем аполитичными. Могут быть верующими, а могут быть и атеистами – это вопрос личного пути человека. Это в КПСС или в отряде октябрят люди кому-то что-то все время должны. Свободный человек должен разве что себе самому и Господу Богу, и его долг только один — быть самим собой.
Артем Оганов (фото: Виталий Тимкив/РИА «Новости») |
ВЗГЛЯД: Полагаете, общество «Знание» способно помочь в решении этой проблемы?
А.
О.: Я не знаю, способно ли общество «Знание» с помощью своей просветительской деятельности помочь людям быть свободными – это все-таки в основном индивидуальная работа каждого человека над собой. Но вижу, что с перезапуском «Знания» упомянутая группа людей уже лишилась монополии в популяризаторской среде.
ВЗГЛЯД: В чем был ваш личный мотив поучаствовать в работе общества «Знание»?
А. О.: Для меня все началось с моего детства – тогда общество «Знание» было очень важной составляющей просвещения в нашей стране. В то время мы были одной из самых образованных стран мира, в том числе и благодаря работе этого общества. Образование – залог будущего страны, без которого у нее нет ни перспектив, ни даже смысла существования.
Да, сейчас у нас по-прежнему сохраняется хороший по мировым меркам уровень образованности. Но есть тенденция к снижению уровня образования, и в сравнении с советским он, как мне кажется, значительно проигрывает.
Просто посмотрите на то, как неграмотно люди стали писать. Посмотрите опросы в интернете, когда подходят к прохожим на улице и спрашивают их элементарные вещи, а они не могут умножить 2 на 2, или не знают, например, что такое таблица Менделеева — и, самое главное, не хотят этого узнавать, не интересуются ничем новым. Но какой смысл в жизни, если тебе в ней ничего не интересно?
Так что очень хорошо, что общество «Знание» решили возродить. Мне вообще нравится слово «возрождение», и само это явление – во всех его проявлениях. Пока что я прочел для общества только одну лекцию — приглашали меня много раз, но график в 2021 г. был очень плотным. Надеюсь, что в следующем году смогу прочесть для общества несколько лекций.
Путь к созданию лучшего мира
Знания и информация оказывают существенное влияние на жизнь людей. Их объединение, особенно с помощью информационных и коммуникационных технологий (ИКТ), способно преобразовать экономику и общество. Общества знаний должны строиться на четырех столпах: свобода выражения мнений; всеобщий доступ к информации и знаниям; уважение культурного и языкового разнообразия; и качественное образование для всех.
ЮНЕСКО работает над созданием инклюзивных обществ знаний и расширением прав и возможностей местных сообществ путем расширения доступа к информации и знаниям, их сохранения и обмена ими во всех сферах деятельности Организации.
«ЮНЕСКО была пионером в расширении нашего видения технологий, в переходе от инфраструктуры к потребностям человека. Мы не можем просто инвестировать в технологии — нам нужно инвестировать в экосистемы», — заявила Генеральный директор ЮНЕСКО Ирина Бокова.
Стремление Организации к созданию обществ знаний основано на убеждении, что всеобщий доступ к информации необходим для построения мира, устойчивого экономического развития и межкультурного диалога. Поэтому ЮНЕСКО создала несколько инструментов и программ для продвижения «открытости» контента, технологий и процессов посредством повышения осведомленности, разработки политики и наращивания потенциала.
Среди этих решений открытые образовательные ресурсы прокладывают путь к всеобщему доступу к высококачественному образованию, позволяя бесплатное использование, адаптацию и распространение учебных, учебных или исследовательских материалов.
Параллельно с этим, чтобы помочь сократить разрыв между промышленно развитыми странами и странами с формирующейся экономикой, ЮНЕСКО решила принять политику открытого доступа к своим публикациям, используя новый аспект обмена знаниями – открытый доступ.
В рамках своего мандата по содействию миру и межкультурному диалогу ЮНЕСКО также поддерживает сохранение документального наследия путем укрепления существующих механизмов сохранения и уделяет особое внимание долгосрочному сохранению оцифрованной и созданной в цифровом виде информации. В 1992 года Организация учредила программу «Память мира», в рамках которой собраны некоторые из самых замечательных документальных наследий человечества на благо всех, для развлечения и познания будущих поколений.
ЮНЕСКО в равной степени поощряет многоязычие и уважение культурного разнообразия в киберпространстве. Он способствует производству местного контента на разных языках и вносит свой вклад в международные дебаты по вопросам управления Интернетом посредством участия в Форуме по управлению Интернетом (IGF) и Всемирном саммите по вопросам информационного общества (WSIS).
Изменения, вызванные быстрым развитием ИКТ, не только открыли перед человечеством прекрасные возможности, но и поставили беспрецедентные этические проблемы. Возможность свободно и глобально самовыражаться вызвала одну из основных дилемм, касающихся этических проблем в 21 веке, поскольку наряду с преимуществами мира, подключенного к цифровым технологиям, появились угрозы неправильного использования и злоупотреблений, явные предрассудки, отсутствие взаимного уважения. и радикализация. В связи с этим ЮНЕСКО провела международную конференцию «Молодежь и Интернет», целью которой было предоставление эффективных инструментов реагирования на использование Интернета для разжигания насильственного экстремизма.
«Позиция ЮНЕСКО ясна: Интернет и новые ИКТ должны быть платформами для позитивного взаимодействия, мира, содействия уважению прав и достоинства человека, создания условий для диалога и взаимопонимания», — сказал Генеральный директор.
Для этого ЮНЕСКО рассчитывает на помощь своих государств-членов и международных организаций, чтобы обеспечить каждому доступ к ИКТ и информации.
***
“ Знание – сила. Информация освобождает.
Образование является предпосылкой прогресса в любом обществе, в каждой семье. ”
– Кофи Аннан
Общество знаний | Encyclopedia.com
ЭВОЛЮЦИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ
ТЕОРИИ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНЫХ ОБЩЕСТВ
ПОСЛЕДСТВИЯ ОБЩЕСТВА ЗНАНИЯ
СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ В ОБЩЕСТВЕ ЗНАНИЯ 900 05
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
Термин общество знаний относится к обществу, в котором создание , распространение и использование информации и знаний стали важнейшим фактором производства. В таком обществе активы знаний (также называемые интеллектуальным капиталом ) являются самым мощным производителем богатства, отодвигая на второй план важность земли, объем труда и физический или финансовый капитал.
Термин общество знаний имеет несколько значений. Во-первых, он используется социологами для описания и анализа перехода к так называемому постиндустриальному обществу.
Во-вторых, оно используется для обозначения нормативного видения, к реализации которого страны или компании должны стремиться. В-третьих, он используется как метафора, а не как четкое понятие, под которым рассматриваются различные темы. Во многих случаях различие между этими тремя употреблениями размыто, и неясно, проводит ли автор, использующий этот термин, анализ текущих тенденций, прогнозирует изменения или предлагает стратегию, которой следует следовать.
Хотя этот термин часто упоминается, он редко определяется и исследуется систематически. Однако ключевые характеристики общества знаний можно обозначить следующим образом: (1) доминирует массовое и полицентричное производство, передача и применение знаний; (2) цена большинства товаров определяется знаниями, необходимыми для их производства и продажи, а не сырьем и физическим трудом, которые необходимы для их производства; (3) большая часть населения получает высшее образование; (4) подавляющее большинство населения имеет доступ к информационным и коммуникационным технологиям и к Интернету; (5) большую часть рабочей силы составляют работников умственного труда , которые нуждаются в высоком уровне образования и опыте, чтобы хорошо выполнять свою работу; (6) как частные лица, так и государство вкладывают значительные средства в образование, исследования и разработки; и (7) организации вынуждены постоянно вводить новшества.
Все общества основывались на знаниях, а знания всегда играли важную роль в росте процветания и социального благополучия. Почему же тогда мы должны говорить об этом зарождающемся типе общества как об «обществе знания»? Полезно противопоставить общество знаний предыдущим типам человеческого общества, основанным на доминирующем способе производства и наиболее распространенном источнике средств к существованию.
В охотничьем и собирательском обществе , самом раннем общественном типе, люди зарабатывали на жизнь охотой, ловлей ловушек, рыбной ловлей и сбором съедобных растений, растущих в дикой природе. Около 8000 г. до н.э. некоторые охотничьи и собирательские группы начали разводить домашних животных и возделывать фиксированные участки земли. Эта революция одомашнивания привела к появлению садоводческих и скотоводческих обществ . Скотоводческое общество — это общество, в котором основным средством существования является домашний скот, тогда как в садоводческих обществах основным средством существования является выращивание сельскохозяйственных культур с использованием ручных инструментов.
Многие общества были скотоводческими и садоводческими одновременно. Замена садоводства сельским хозяйством связана с изобретением плуга примерно в 3000 г. до н.э. в Месопотамии и Египте. Этот процесс, иногда называемый сельскохозяйственная революция , сделала возможным крупное сельскохозяйственное производство и привела к развитию аграрных обществ . Сельскохозяйственная революция оказала такое сильное влияние на общество, что многие люди называют эту эпоху «рассветом цивилизации». В этот период были изобретены не только плуг, но и колесо, письменность, числа. Тем не менее, в аграрном обществе земля и скот были ключевыми ресурсами.
Аграрные общества, в которых большая часть населения была непосредственно занята производством продуктов питания, начали заменяться новым общественным типом около 1750 г. на заре промышленной революции. Промышленная революция — это сокращенный термин для сложного набора технологических инноваций, которые привели к резкому изменению характера производства, когда машины заменили инструменты, а неодушевленные энергетические ресурсы (такие как пар и электричество) заменили человеческую или животную силу.
Производительность и создание богатства в индустриальном обществе основаны на механизированном производстве товаров или, точнее, на широком и организованном использовании машин на фабриках. В промышленной экономике физические активы, такие как сталь, заводы и железные дороги, являются ключевыми факторами производства. Подавляющее большинство занятого населения работает на фабриках и в учреждениях (в то время как доля населения, занятого в сельском хозяйстве, быстро сокращается). Кроме того, люди географически сконцентрированы. Поскольку большинство рабочих мест можно найти в городах, люди переезжают в города, а индустриальное общество становится высокоурбанизированным.
С 1960-х годов многие авторы предполагали, что мы вступаем в тип общества, выходящий за рамки индустриальной эры. Первое исчерпывающее описание так называемого постиндустриального общества было дано Дэниелом Беллом (1973). Согласно Беллу, количество профессий в сфере услуг растет за счет тех, кто производит материальные блага, и количество белых воротничков становится больше, чем рабочих, занятых на фабриках.
Работа в сфере услуг обычно требует больше знаний и интеллектуальных способностей, чем работа в промышленности. Белл также утверждал, что теоретические знания являются главным стратегическим ресурсом общества, а те, кто занимается их созданием и распространением (ученые и специалисты всех мастей), становятся ведущей социальной группой, замещая промышленников и предпринимателей.
Некоторые ученые оспаривают идеи Белла. Во-первых, его теория основана на уже устаревшем различии между первичными (сельское хозяйство, горнодобывающая промышленность, рыболовство и лесное хозяйство), вторичными (промышленность) и третичными (услуги) секторами экономики. В отличие от предположения Белла, вклад производственного сектора в общие экономические показатели и рост не снижается. Таким образом, термин постиндустриальный вводит в заблуждение, поскольку «индустрия» не исчезает и не теряет своего значения. Как в сельскохозяйственном, так и в промышленном секторе происходят значительные преобразования: даже сельское хозяйство и промышленность становятся более наукоемкими и, следовательно, более производительными.
Напротив, многие рабочие места в сфере услуг на самом деле являются рабочими (например, дежурный на заправочной станции), в то время как многие должности белых воротничков требуют очень мало специальных знаний.
Такие термины, как информационное общество или сетевое общество , были предложены вместо постиндустриальное общество . Такие термины пытаются отразить беспрецедентное развитие и использование информационных и коммуникационных технологий, а также тот факт, что создание, обработка и передача информации стали основными источниками производительности и власти (Castells 1996). Эти концепции, однако, подвергались критике как слишком узкие и слишком ориентированные на технологии. Критики утверждают, что технология — это просто бесполезное «железо», если она не сопровождается «программным обеспечением» — знаниями, работой и творчеством людей, которые действительно понимают, осмысливают и применяют доступную информацию. Следовательно, с конца 19В 90-е годы предпочтение отдается более широкой концепции общества знаний (Stehr, 1994).
Эмпирические данные показывают, что некоторые страны (особенно страны Скандинавии и Западной Европы, а также Япония, Соединенные Штаты, Канада и Австралия) продвинулись к тому, чтобы стать действительно обществом, основанным на знаниях (World Bank 1998; United Nations 2005). Многие другие страны остаются в индустриальном веке, в то время как другие по-прежнему в основном являются аграрными. Почему это так? Если знание считается самым производительным фактором, то почему не все общества основаны на знаниях или, по крайней мере, движутся в этом направлении? И как индустриальные и аграрные общества могут стать обществами знаний?
В принципе, знание является неконкурентным и неисключаемым общественным благом: использование одним человеком определенной части знания не исключает использования этого же знания другими, и когда часть знания уже находится в общественном достоянии, она Создателю знания трудно предотвратить его использование другими. В действительности знания, в отличие от информации, не могут быть легко приобретены и применены.
Во-первых, только так называемые явные знания могут быть легко переданы во времени и пространстве. Большая часть знаний — неявных знаний — находится в умах людей, к ним можно получить доступ только от первого лица, и для их развития требуется время. Во-вторых, эффективное создание и применение знаний зависит от более широкого контекста — культуры, институтов и управления. Знания должны быть интегрированы в эффективную систему научно-исследовательских институтов, инновационных предприятий, университетов и других учреждений. В-третьих, поскольку знания считаются ключевым фактором производства и их создание обходится дорого, богатые страны расширили защиту прав интеллектуальной собственности (особенно патентов) и, таким образом, увеличили количество охраняемых и монополизируемых знаний.
Эти факторы способствуют неравному распределению знаний между странами и внутри них, что известно как пробел в знаниях . Показатели, используемые для оценки развития общества знаний (такие как образовательный уровень, инвестиции в исследования и разработки и доступ в Интернет), по-видимому, показывают, что разрыв в знаниях увеличивается, поскольку знания порождают новые знания с постоянно возрастающей скоростью, и это в свою очередь повышает производительность.
Для страны или компании рискованно полагаться в основном на неквалифицированную рабочую силу и товары, основанные на природных ресурсах. Странам, компаниям и людям, которые недостаточно инвестируют в образование и новые технологии для приобретения и распространения знаний, будет все труднее догнать тех, кто инвестировал. Тем не менее, инвестиций в образование и новые технологии недостаточно; также необходимо создать соответствующие условия для стимулирования инноваций, творчества и сотрудничества. В противном случае негативные последствия, такие как 9Можно ожидать 0049 утечки мозгов (эмиграция высокообразованных людей из одной страны в другие страны, предлагающие лучшие экономические и социальные возможности).
Какой будет классовая структура общества знаний? Кто станет богаче, а кто беднее? Согласно Роберту Райху (1991), в наиболее развитых странах существует трехуровневая рабочая сила. Внизу находятся работники, предлагающие личные услуги; посередине — производственные рабочие на фабриках или в офисах, выполняющие простые повторяющиеся задачи; а сверху символические аналитики , которые решают, выявляют и решают проблемы, манипулируя символами.
К символическим аналитикам относятся ученые-исследователи, инженеры, юристы и консультанты различного профиля, а также издатели, писатели, редакторы, журналисты или музыканты. Райх предсказал, что достижения в области технологий и глобализация увеличат разрыв в доходах и возможностях между этими уровнями.
В то время как символические аналитики пользуются большим спросом во всем мире, и поэтому их доход неуклонно растет, производственных рабочих в странах с развитой экономикой можно легко заменить обычными производителями в других странах, что приводит к исчезновению доступных рутинных рабочих мест. Точно так же Питер Друкер (1994) и другие говорят о работников умственного труда , т. е. о вновь возникающей доминирующей группе, занятой в профессиях, требующих формального образования и теоретических знаний, а также иного подхода к работе — квалификаций, которыми промышленный рабочий не обладает и плохо оборудованы для приобретения. Друкер также предупредил, хотя и без подробностей, о потенциальном новом классовом конфликте между высокопродуктивным меньшинством работников умственного труда и большинством людей, зарабатывающих на жизнь традиционным способом.
Хотя будущее работников умственного и неинтеллектуального труда еще предстоит увидеть, даже сейчас существуют эмпирические данные о том, что в странах с развитой экономикой количество рабочих мест, требующих только низких когнитивных навыков, сокращается и что навыки и знания высокого уровня являются существенными факторами, определяющими заработок (ОЭСР). 2000).
Если работники умственного труда являются экономически ведущим социальным классом, доминируют ли они также в политическом и культурном смысле? Кто обладает контролем и властью в обществе знаний? Может ли общество знаний превратиться в оруэлловское тоталитарное общество, в котором одна социальная группа может доминировать над другими благодаря обладанию знаниями и информацией? Авторы не согласны с этим. Согласно Збигневу Бжезинскому (1970), мы вступаем в «технотронное общество», где научная и техническая элиты захватят контроль над основным потоком информации; их притязания на политическую власть будут основываться на якобы превосходящих научных знаниях.
Точно так же Элвин Гулднер (1979) предсказывает возникновение так называемого «нового класса» — в противоположность «классу старых денег», — состоящего из интеллектуалов и технической интеллигенции. Этот класс будет связан схожими образовательными, культурными и языковыми кодами, которые способствуют солидарности между членами класса и позволяют осуществлять коллективные политические действия. Эта «культура критического дискурса», как Гулднер называет основной объединяющий атрибут этого нового класса, функционирует не только как общая идеология группы; это его инструмент господства и контроля и источник его растущей силы.
Напротив, Нико Штер (2002) утверждает, что профессии, основанные на знаниях, не образуют и не могут формировать социальный класс, потому что они встречаются во всех секторах экономики, а их описание работы и интересы очень разнообразны. Более того, в децентрализованных и плюралистических демократиях, таких как США, все субъекты, определяющие политику, пытаются узаконить свои претензии, используя знания и информацию, и по этой причине они нанимают различных экспертов и консультантов.
В свою очередь, трудно обеспечить соблюдение каких-либо требований исключительно на основе знаний. Хотя те, кто обладает научными знаниями, имеют высокое социальное положение, их часто подвергают сомнению. Следствием этого является хрупкое общество, в котором становится все труднее контролировать, планировать и прогнозировать социальные условия, а власть прежде монолитных институтов, таких как государство, церковь и вооруженные силы, ослабевает.
Основное различие между Гоулднером и Стером заключается в предположении о распределении знаний и его атрибутах. В то время как Гоулднер считает, что знания могут быть сосредоточены в относительно небольшом количестве рук, Штер предполагает, что знания широко рассредоточены, что существуют различные типы знаний, и они быстро меняются. Эмпирические исследования, похоже, подтверждают точку зрения Стера. Хотя число экспертов быстро росло после Второй мировой войны (1939–1945 гг.), их влияние на формирование политики было ограниченным, за исключением вопросов, представляющих узкотехнический интерес (Brint 19).
94).
Если общество знаний является полезным термином, его следует воспринимать критически и дорабатывать. Есть несколько проблем с его использованием. Во-первых, он не охватывает (и не может) охватывать все аспекты современных постиндустриальных обществ. Он просто утверждает, что знание является наиболее важным продуктивным фактором. Тем не менее, следует избегать любого типа экономического детерминизма. Могут быть разные типы обществ знания, с разными ценностными структурами, стилями жизни и даже политическими системами. Точно так же современным обществам можно присвоить множество других ярлыков, таких как общество риска, общество потребления и так далее. Второй, знание — слишком широкий термин, и его следует тщательно разложить и определить в любом анализе или стратегии. В-третьих, создание общества знаний не гарантируется, но должно активно поддерживаться. В-четвертых, не существует четкого порога, после которого общества становятся обществами знаний. Это больше о процессах (производстве знаний, обучении, инновациях и творчестве), чем о выполнении статических целей.
СМОТРИТЕ ТАКЖЕ Глобализация, социальные и экономические аспекты; Знание
Белл, Даниэль. 1973. Приход постиндустриального общества: предприятие по социальному прогнозированию . Нью-Йорк: Основные книги.
Бринт, Стивен. 1994. В эпоху экспертов: меняющаяся роль профессионалов в политике и общественной жизни . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
Бжезинский, Збигнев. 1970. Между двумя эпохами: роль Америки в технотронной эре . Нью-Йорк: Викинг.
Кастельс, Мануэль. 1996. Расцвет сетевого общества . Том. 1 из Век информации . Оксфорд: Блэквелл.
Дэвид, А. Пол и Доминик Форей. 2002. Введение в экономику общества знаний. Международный журнал социальных наук 54: 9–24.
Друкер, Питер. 1994. Эпоха социальных преобразований. The Atlantic Monthly 274 (5): 53–80.
Друкер, Питер. 2001. Следующее общество. Экономист . 3 ноября.