Проблема свободы и ответственности личности: Ошибка 403 — доступ запрещён

28. Сущность личности. Проблема свободы и ответственности личности.

Личность — это действительность индивида, как социального феномена и субъекта, реализующего себя в различных видах социального общения. Социальные качества личности проявляются в ее действиях, поступках, отношениях между людьми. По этим поступкам можно в известной степени судить о внутреннем мире человека, его духовных и нравственных качествах как положительных, так и отрицательных. Личности присуща индивидуальность. Понятие «личность» следует отличать от понятий «индивид» (человек как единичный представитель некоего целого — биологического или социального) и «индивидуальность» (совокупность черт, которые отличают данного индивида от всех других). Личность появляется только с возникновением сознания и самосознания. Проблема личности в философии — это, прежде всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, причём не только чем он фактически является, но и «.

.. чем человек может стать, то есть может ли человек стать господином собственной судьбы, может ли он “сделать” себя самого, создать свою собственную жизнь». Хотя черты личности в процессе жизнедеятельности человека все время как-то меняются, трансформируются, однако они в совокупности образуют целостную структуру личности, обладающую относительным постоянством, по крайней мере, на некотором отрезке жизни. Только поэтому можно говорить об устойчивости личности. Именно эта устойчивость позволяет предвидеть поведение данной личности в той или иной ситуации, при тех или иных обстоятельствах. Личность всегда активна. Активность личности проявляется в разнообразной и многогранной деятельности. Личность стремится к деятельности и вне деятельности она не может ни развиваться, ни существовать. Личность невозможна вне социальной деятельности и общения. Только включаясь в процесс исторической практики, индивид проявляет социальную сущность, формирует свои социальные качества, вырабатывает ценностные ориентации. Главная сфера становления человека — его трудовая деятельность. Труд составляет основу социального бытия человека, потому что именно в труде он в самой большой степени выражает себя как общественный индивид. Личность формируется в процессе социализации и идентификации. Социализация — это процесс усвоения индивидом определенной системы знаний, норм и ценностей, позволяющих ему осуществлять свою жизнедеятельность адекватным для данного общества способом. Социализация охватывает все процессы приобщения к культуре, обучения и воспитания, с помощью которых человек приобретает социальную природу и способность участвовать в социальной жизни. В процессе социализации принимает участие все окружающее индивида: семья, соседи, сверстники в детских заведениях, школе, средства массовой информации и т.д. Многие социологи утверждают, что процесс социализации продолжается в течение всей жизни человека, и утверждают, что социализация взрослых отличается от социализации детей несколькими моментами: социализация взрослых скорее изменяет внешнее поведение, в то время как социализация детей формирует ценностные ориентации. Идентификация — это способ осознания принадлежности к той или иной общности. Через идентификацию дети принимают поведение родителей, родственников, друзей, соседей и т.д. и их ценности, нормы, образцы поведения как свои собственные. Идентификация означает внутреннее освоение ценностей людьми и представляет собой процесс социального научения.

На формирование личности человека огромное влияние имеет воспитательное воздействие окружающей социальной среды.

Воспитание — это процесс целенаправленного воздействия на человека со стороны других людей, взращивание личности. Человек отличается от животного не только речью, наличием труда и разумом. Не менее важным является свобода выбора человека. Он учится языку, воспринимает общественные нормы поведения, пропитывается общественно значимыми ценностями, регулирующими общественные отношения, выполняет определенные общественные функции и играет специфически социальные роли, постоянно делает выбор, решает, какой пойти дорогой. И общество не всегда влияет на принимаемые решения. Личность обладает свободой выбора. Свобода — одно из основных понятий философии, связанное с его характеристикой как разумного (духовного) существа, возвышающегося над сферой природной необходимости в актах самообладания (господство над страстями и инстинктивными побуждениями), нравственного выбора, в игре, творчестве и т.п. Но личная свобода самым непосредственным образом связана с ответственностью человека за все свои дела и поступки. Ответственность — сознательная установка, готовность личности отвечать за себя и свои действия на предъявляемые со стороны общества, группы, других индивидуумов требования. Ответственность, как и свобода, может быть только осознанной. Она принимается человеком как его прямой долг, право, обязанность поступать в сложившихся обстоятельствах именно так, а не иначе, и брать на себя всю полноту вины в случае поражения или неудач. Ответственность как внутреннее чувство и/или принцип мышления и действия личности не возникает спонтанно, она формируется в процессе воспитания и является результатом всей ее практической деятельности. Ответственность, как и свобода, целостна, она либо есть, либо ее нет. Однако, как и свобода, она может специфически проявляться в разных ее видах: правовой, нравственной, политической, экологической и т.д. Чем шире рамки свободы личности в обществе, тем более значима ее ответственность не только за свои поступки, но и за действия других людей, и, наоборот, вместе с ограничением личной и общественной свободы сужается и ответственность. Ответственность — это регулятор поступков личности, она внутренняя пружина ее дисциплины и самодисциплины, не позволяющая рассматривать и использовать свободу как вседозволенность. Именно такого рода связь свободы и ответственности отражает объективный конкретно исторический характер взаимоотношения между личностью и обществом. Свобода и ответственность всегда проявляются в конкретной деятельности, когда человек, преследуя свои интересы, совершает выбор цели и осуществляет осознанное действие по ее достижению. Достигнутые при этом цели свидетельствуют об уровне (границах) развития его свободы и ответственности.

Человек не обладает полной (абсолютной) свободой, а, следовательно, и ответственностью, какой бы силой духа, стремлений и желаний их реализовать, он не обладал. Его свобода, а значит и ответственность, всегда относительны, зависимы, переменны и обладают определенной мерой — пределами возможностей их осуществления. Мера (пределы) свободы и ответственности зависят, естественно, от объективных условий жизнедеятельности личности, равно как и от нее самой, ее целей, которые она ставит перед собой и которые претворяет в своей деятельности. Личность не просто выбирает цели из того, что ей предлагает общество, она выбирает их с позиций своих возможностей реализовать эти цели именно в данных конкретных условиях своей жизнедеятельности. Свобода многогранна, а поэтому для личности нет предела в овладении ее разными видами и гранями. В этой связи можно говорить об экономической, политической, духовной свободе, разных уровнях их достижения личностью. Можно говорить о внешней свободе («от») и внутренней свободе («для»), поступать не по принуждению, а согласно своим желаниям, самостоятельно осуществлять выбор и действие. Оборотной стороной свободы может быть самоотрицание собственной свободы, а значит и ответственности, бегство от них. «Люди боятся свободы» — такой диагноз поставил Э. Фромм. Бегство от свободы — это особый феномен. Он связан с утратой ответственности. С ростом и расширением свободы люди вынуждены брать на себя бремя ответственности, которое прежде несли на себе надындивидуальные социальные структуры (государство, общество).

Свобода и необходимость в человеческой деятельности. Свобода и ответственность. — что это, определение и ответ

Свобода ― это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать модель поведения и совершать поступок в соответствии со своими целями, интересами, идеалами и оценками, основанными на осознании объективных свойств и отношений вещей, закономерностей окружающего мира.

В истории общественной мысли проблема свободы всегда была связана с поиском разного смысла. Чаще всего она сводилась к вопросу о том, обладает ли человек свободной волей или все его поступки обусловлены внешней необходимостью (предопределением, Божьим промыслом, судьбой, роком и т. д.). В связи с решением данных вопросов существуют две идеи:

1. Фатализм (лат. fatalis — роковой) — мировоззренческая концепция, согласно которой все процессы в мире подчинены судьбе и року. Трактовка всякого действия человека как предопределенного заранее, исключающего всякую возможность выбора и случайности.

2. Волюнтаризм (лат. voluntas — воля) — мировоззренческая концепция, признающая волю как первооснову всего сущего. Пренебрежение объективными историческими процессами, принятие решения, сообразуясь лишь с субъективными оценками и желаниями.

Свобода есть там, где есть выбор. Есть понимание свободы как вседозволенности, но оно неверно. Ведь свобода выбора порождает ответственность личности за принятое решение и поступки, являющиеся его следствием.

Свобода и ответственность — две стороны сознательной деятельности человека. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу и предполагает определенные обязанности.

Ответственность — это социально-философское понятие, характеризующее возможность субъекта (человек, социальная группа и др.) ответить за свои действия, поступки, последствия своих поступков.

Ответственность порождает обязанности.

Ответственность во многом определяет нравственную позицию личности в обществе, и ложится в основу поведения человека, становится фундаментом его мотивации.

Выделяют следующие виды ответственности:

Например, за вырубку лесов на текущем поколении Земли лежит ответственность перед будущим поколением.

• Политическая ответственность — ответственность государства за выполнение международных договоров, ответственность выборных органов власти перед народом, ответственность органов гос. власти перед друг другом.

Например, ответственность правительства перед парламентом.

• Нравственная ответственность — ответственное поведение по отношению к другим людям: уважение к личности другого человека, помощь людям и т. д.

• Юридическая ответственность — это применение мер государственного принуждения к нарушителю за совершение противоправного деяния.

Например, за кражу на гражданина К. возлагается юридическая ответственность.

Например, на гражданине Н. лежит индивидуальная ответственность за правильное воспитание дочери.

Например, за загрязнение окружающей среды на россиянах лежит коллективная ответственность.

Регулятором ответственного поведения является совесть.

Совесть — способность субъекта самостоятельно формулировать нравственные обязанности и реализовывать самоконтроль.

По мере развития человеческой свободы ответственность усиливается. Но ее направленность постепенно смещается с коллектива (коллективная ответственность) на самого человека (индивидуальная, персональная ответственность).

Только свободная и ответственная личность может полноценно реализовать себя в социальном поведении и тем самым раскрыть свой потенциал в максимальной степени.

Индивидуальная свобода против коллективной ответственности: точка зрения специалиста по этике | Новые темы в эпидемиологии

• Комментарий
• Открытый доступ
• Опубликовано: 25 сентября 2006 г.

• Ричард Э. Эшкрофт ¹  

Новые темы в эпидемиологии том 3 , номер статьи: 11 (2006) Процитировать эту статью

• 13 тыс. обращений

• 7 Цитаты

• 3 Альтметрический

• Сведения о показателях

Abstract

Философские теории коллективных действий создали ряд альтернативных трактовок рациональности и нравственности эгоизма и альтруизма. Они имеют очевидное применение для борьбы с инфекционными заболеваниями, предотвращения устойчивости к антибиотикам, ответственности медицинских работников перед пациентами с серьезными инфекционными заболеваниями и обмена личными данными в эпидемиологических исследованиях.

Нет проблемы более важной для этики, чем вопрос «Почему я должен быть нравственным?» Один из влиятельных способов постановки этого вопроса состоит в том, чтобы поставить его в терминах личных интересов. Почему я должен действовать таким образом, который противоречит или кажется мне противоречащим моим личным интересам, даже если это может принести пользу или избежать вреда другому человеку или группе? Существует ряд различных этических теорий, пытающихся ответить на этот вопрос.

Одним из популярных подходов является использование эволюционной теории и теории игр. При таком подходе утверждается, что, хотя корыстное поведение может окупиться в краткосрочной перспективе, в долгосрочной перспективе каждый человек выигрывает от сотрудничества (включая случайные жертвы своими интересами в пользу других). Этот подход разрабатывался в эволюционной теории и моральной философии многими авторами[1–3]. Привлекательность этой теории весьма широка. Во-первых, она кажется эмпирически обоснованной. Это не благочестивая апелляция к такому принципу, как «Делай так, как с тобой поступили бы», а явно успешная эволюционно устойчивая стратегия. Во-вторых, это, кажется, доказывает, что нет радикального различия между моралью и личным интересом. Мораль — это всего лишь обобщенная версия личного интереса. По-настоящему эгоистичный человек будет нравственным, потому что это стратегия с наилучшей долгосрочной ожидаемой отдачей для него или нее. Компромиссы его или ее личных интересов в худшем случае являются краткосрочными потерями, которые можно рассматривать как инвестиции для получения долгосрочной выгоды.

Этот аргумент, кроме того, применим на практике. Он дает правдоподобное объяснение того, почему родители должны прививать своих детей от инфекционных заболеваний, почему людей с венерическими заболеваниями следует поощрять сообщать об этом своим партнерам (даже если это может поставить под угрозу продолжение желаемых отношений) и почему люди не должны этого делать. принимать антибактериальные препараты при вирусных заболеваниях и соблюдать медицинские предписания при приеме антибиотиков.

Однако во многом эта привлекательность только кажущаяся. Теоретико-игровой аргумент обычно терпит неудачу по трем причинам. Во-первых, во многих случаях в современных обществах трудно убедить людей пожертвовать своими интересами в пользу незнакомых незнакомцев, и часто существует сильная общая заинтересованность в том, чтобы этого не делать (например, в сотрудничестве со своими объявленными врагами в решении какой-либо проблемы общественного здравоохранения). . Во-вторых, во многих случаях существует короткая, вполне определенная серия взаимодействий, так что расплата за обман может быть действительно значительной. Например, каждому родителю нужно выбрать вакцинацию каждого ребенка только один раз, поэтому отказ от вакцинации выглядит рациональной стратегией, если достаточно других родителей прививают. Эта стратегия является примером хорошо известной проблемы «безбилетника» в экономической теории. В-третьих, модель зависит от наличия соглашения о том, каковы на самом деле затраты, риски и выгоды. В случае вакцины против кори, эпидемического паротита и краснухи (КПК) некоторые родители могут не согласиться с медицинскими работниками не только в отношении степени риска, связанного с вакциной, но и в отношении серьезности аутизма по сравнению с корью (скажем), и следовательно, рассчитать их выплаты по-разному. В этих обстоятельствах то, что профессионалу кажется рациональным компромиссом, для родителя выглядит иррациональным только потому, что расчеты пользы и вреда различаются.

Обозначенные здесь проблемы лежат в основе многих интересных вопросов политики общественного здравоохранения, но наиболее интересным моментом в этической теории является то, что если мораль основывается только на расширенной теории личного интереса, то любое конкретное предложение о коллективных действиях может провалиться из-за трех проблемы, которые я обсуждал здесь. Если мы хотим, чтобы люди действовали нравственно, то не потому, что так поступают только в просвещенном эгоизме, а потому, что иногда нам нужно, чтобы люди приносили искренние жертвы своими интересами на благо других: действовали вопреки своим интересам, в уверенности. или высокая вероятность личных потерь. Хотя эволюционная теория действительно предполагает, что жертвоприношения отдельных особей вида можно объяснить пользой для других особей с общим генетическим материалом, я полагаю, что этот подход не полностью обходит проблему, и нам нужно рассматривать чисто моральную теорию, а не рациональную. теория процента [4].

Как должна выглядеть такая теория? В самых последних работах по этике общественного здравоохранения применяется утилитарный, коммунитарный или либеральный подход. Для утилитаристов мы должны способствовать величайшему благу для наибольшего числа людей. Это может включать в себя принудительные меры, которые вынуждают людей действовать вопреки их собственным предполагаемым интересам во имя общественного блага. Принудительная политика имеет очевидные недостатки: во-первых, она может привести к неправомерным нарушениям индивидуальных прав и, во-вторых, она может предоставить слишком большие полномочия отдельным лицам или организациям для определения того, в чем состоит общественное благо[5]. Для коммунитаристов такой же упор делается на общественное благо в сочетании с идеей о том, что наши личные интересы и идентичность формируются из нашего членства в сообществе с определенными ценностями, а не из того, что характер сообщества фиксируется нашими собранными индивидуумами. интересы. Опять же, апелляция к общим интересам решает проблему индивидуально-коллективных конфликтов, но, возможно, слишком дорогой ценой с точки зрения ущемления индивидуальных свобод[6].

Наиболее вероятные решения лежат в рамках либерализма. Следуя идеям Джона Стюарта Милля, либералы считают, что люди должны быть свободны жить так, как они считают нужным, с тем лишь ограничением, что их действия и выбор не должны причинять вред другим. Это отражает идею о том, что мы должны уважать права личности, но также и устанавливать строгие ограничения этих прав. Трудность заключается в том, что иногда возникают споры о том, что считать вредом и насколько значительным должен быть государственный порядок, чтобы предотвратить его: хорошим примером являются современные дебаты о пассивном курении в общественных местах[7]. Во-вторых, может быть легче отстаивать некоторые ограничения на отдельные действия (бросьте курить!), но труднее защищать принуждение людей к определенным действиям (вакцинируйте своих детей!). Ответ на эту проблему заключается в том, что принудительное законодательство и другие виды государственного вмешательства нуждаются в хорошем теоретическом обосновании и общественном, демократическом надзоре, чтобы гарантировать, что они являются законными и соразмерными угрозе, которую контролируют. Хорошее здравоохранение нуждается в сильной демократии[8, 9].

Ссылки

1. Аксельрод Р.: Эволюция сотрудничества Лондон: Пингвин; 1984.

   Google Scholar

2. Gauthier D: Мораль по соглашению Oxford: Oxford University Press; 1986.

   Google Scholar

3. «>

   Сингер П.: Расширяющийся круг: этика и социобиология Оксфорд: Издательство Оксфордского университета; 1981.

   Google Scholar

4. Трезвый Э: Что такое эволюционный альтруизм? Философия биологии. Под редакцией: Халл Д.Л., Рус М. Оксфорд: издательство Оксфордского университета; 1998: 459-478.

   Google Scholar

5. Verweij M: Профилактическая медицина между обязательством и стремлением Дордрехт: Kluwer; 2000.

   Книга Google Scholar

6. Бошан Д.: Сообщество: забытая традиция общественного здравоохранения. Закон об общественном здравоохранении и этика. Под редакцией: Гостин Л.О. Беркли, Калифорния: University of California Press; 2002:76-81.

   Google Scholar

7. Королевский колледж врачей: Отказ от табачного дыма: медицинский случай для чистого воздуха дома, на работе и в общественных местах. London 2005.

8. Гостин Л.О.: Закон об общественном здравоохранении: власть, обязанности, ограничения Беркли, Калифорния: University of California Press; 2000.

   Google Scholar

9. Sen A: Почему справедливость в отношении здоровья? Общественное здравоохранение, этика и справедливость. Под редакцией: Ананд С., Питер Ф., Сен А. Оксфорд: Oxford University Press; 2004: 21-33.

   Google Scholar

Ссылки на скачивание

Информация об авторе

Авторы и организации

1. Институт образования медицинских наук, Бартс и Лондонская школа медицины и стоматологии, Лондонский университет королевы Марии, Великобритания

   Ричард Э. Эшкрофт

Авторы

1. Richard E Ashcroft

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Академия

Автор, ответственный за переписку

Ричард Э Эшкрофт.

Права и разрешения

Эта статья опубликована по лицензии компании BioMed Central Ltd. Это статья с открытым доступом, распространяемая в соответствии с условиями лицензии Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), который разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии надлежащего цитирования оригинальной работы.

Перепечатки и разрешения

Об этой статье

Что мы должны друг другу? Баланс между личной свободой и коллективной ответственностью в эпоху COVID

Недавнее решение федерального окружного суда во Флориде поднимает один из самых серьезных вопросов, стоящих перед любой демократией: как сбалансировать индивидуальную свободу и коллективную ответственность. Окончательная резолюция может определить, сможем ли мы защитить себя от самых страшных биологических угроз для нашей нации и даже для нашего вида.

В решении по Флориде федеральный судья постановил, что Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC) не имеют полномочий регулировать использование масок в самолетах, поездах и автобусах. В сопроводительном посте To the Point Тим Йост раскрывает юридическое обоснование — или его отсутствие — решения судьи. Здесь я исследую некоторые из более глубоких проблем, поставленных на карту.

Многие американцы готовы уйти от пандемии. Они считают, что должны быть снова свободны, чтобы жить так, как они считают нужным. «Хватит!» — это боевой клич. А если ковид ненароком разнесут, ну с прививками и лекарствами не хуже простуды, да?

Но вот загвоздка. Для иммунодефицитных, хронически больных, детей в возрасте до 5 лет (которые еще не могут быть вакцинированы) COVID остается потенциально смертельным или способным нанести продолжительный вред здоровью, включая хронические симптомы, связанные с длительным течением COVID. Даже среди здоровых вакцинированных людей сохраняется огромная неопределенность в отношении риска и долгосрочных последствий затяжного COVID.

Снятие маски в ограниченном пространстве самолетов, поездов и автобусов имеет значимые последствия для других. Мы сталкиваемся с неизбежными вопросами, над которыми все свободные общества должны постоянно жонглировать: где заканчивается моя ответственность за ваше благополучие? От какой части своей свободы я должен отказаться, чтобы защитить людей, которых я даже не знаю?

Людям очень трудно решить эти проблемы без помощи законной власти. В отсутствие такой власти мы приходим к эскалации конфликтов, которые перерастают в насилие и хаос, враждебные миру и процветанию. Вот почему демократии нужны правительства, которые устанавливают правила и обеспечивают их соблюдение с согласия управляемых.

Федеральный суд Флориды аннулировал полномочия федерального правительства устанавливать и обеспечивать соблюдение таких правил в отношении пандемического заболевания. Как предполагает Тим ​​Йост, действующие законы предоставляют Службе общественного здравоохранения США широкие полномочия по защите населения от инфекционных заболеваний. Однако суд постановил, что, по его мнению, этих полномочий недостаточно. Трудно рассматривать это решение как нечто иное, чем прямую атаку на само право правительства устанавливать правила, которые уравновешивают индивидуальную свободу и коллективную ответственность, когда речь идет о пандемическом заболевании.

Можно утверждать, что способ справиться с этим судебным заключением состоит в том, чтобы Конгресс принял закон, в котором говорится, что Служба общественного здравоохранения, частью которой является CDC, имеет ли полномочия регулировать использование масок в общественных местах. транспорт. Но давайте рассмотрим последствия этого подхода.

Это означает, что наш капризный национальный законодательный орган должен будет прямо и конкретно санкционировать каждое решение, принятое органами общественного здравоохранения для контроля за распространением порочной, постоянно развивающейся инфекции. Заимствуя фразу, можно ли таким образом управлять железной дорогой? Хотели бы мы, чтобы законодатели-непрофессионалы писали подробные правила контроля за распространением инфекций, свирепствующих в стране? Разве не поэтому мы нанимаем квалифицированных специалистов и даем им возможность принимать решения под надзором избранного президента и представителей?

За два года коронавирус убил больше американцев, чем все наши войны вместе взятые.