Свобода и ответственность в поведении человека: Лекция 10. Свобода и ответственность

Содержание

5. Человек как личность: свобода и ответственность

1. Об аксиолого-антропологической перспективе СМД-подхода
2. Антропологический дискурс Г.П.Щедровицкого
3. Аксиолого-антропологические проблемы в этике Н.Гартмана
4. Человек как индивид и «его» ценности
5. Человек как личность: свобода и ответственность
6. Мораль и ее законы
7. Феноменология нравственной жизни
8. Этика Гартмана и антропологический дискурс СМД-подхода
9. «Ценности» Гартмана и «культурные нормы» в планах функционирования и генезиса
10. Общественная культура и личность
11. Трансляция нравственных норм
12. Аксиология нравственной жизни и этос личности

Ставя перед собой и отвечая на вопрос – в чем состоит нравственность человека и какое отношение она имеет к миру ценностей, Гартман обосновывает вывод, что нравственность не заключается в ценностях как таковых. «Она есть реальная человеческая жизнь, исполнение ценностей в человеке. Но так как это исполнение, в свою очередь, может заключаться в одном лишь поведении человека, то наряду с вопросом о ценностях на передний план выходит новый вопрос о том, какая инстанция в человеке определяет его поведение по отношению к ценностям» (там же, с. 547). Эту инстанцию он отождествляет с той, которую традиционно определяют как «личность» человека.

В своей трактовке категории личности Гартман исходит из убеждения, что личностное существо можно охарактеризовать только исходя из «этического феномена». Раскрытию сущности феномена этического в жизни человека в конечном итоге и посвящена его «Этика». А его подробный и скрупулезный анализ «царства ценностей» стал лишь предпосылкой постановки проблемы возможности свободы человека в «реальном», каузально (причинно-следственно) обусловленном мире.

Этические ценности, нравственное сознание, ценностное чувство, позволяющее различать «добро» и «зло» в их разных проявлениях – все это феномены, характеризующие человека как личность.

Первая и основная особенность «личностности» человека – в отношениях личности с царством ценностей. Речь идет, прежде всего, о представленности индивидуальной личности в самом царстве ценностей – «ценности личностности». Как и всякая ценность у Гартмана ценность личностности не зависит от ее реального, эмпирического воплощения и сохраняется при всех бытийных переменах в жизни отдельного человека – это лишь «аксиологический идеал личностности» и при реализации в жизни этого идеала человек может как угодно далеко от него отклоняться [1] .

Причем, в этом случае, это не одна-единственная ценность, а трудно обозримое их многообразие. Где каждая такая индивидуальная «ценность личностности» состоит из множества ценностных компонентов, которые суть всеобщие ценности. Их сочетание определяет своеобразный «индивидуальный этос» человека. «Во всякой нравственности всеобщие ценности представляют собой основу, и в этом смысле безусловно предшествуют. Лишь на них может быть выстроена высокодифференцированная личностность, обладающая действительной ценностью» (там же, с.479).

Ценностная детерминация человека как индивида лишь «проходит через него» не встречая никакого сопротивления, и он лишь ее проводник. В то время как «первый момент личности заключен в том, что ценности не принуждают субъекта; но, даже если они увидены, предъявляют ему только лишь требование, оставляя, фактически, свободу действий. <…> Именно это называется нравственной свободой. Личностное существо есть существо «свободное». Оно имеет собственный принцип, свою собственную автономию – наряду с автономией природы и автономией ценностей в нем» (там же, с. 228). Обратной стороной автономии личности и ее свободы является ответственность за совершенные действия и ее вина в случае их неудачи.

Такое представление о личности как о «субъекте» свободном и ответственном подразумевало необходимость давать ответы на такие вопросы как, что есть свобода человека, как она возможна в реальном мире, существует ли подлинная свобода личности, перед кем или чем человек несет ответственность и оказывается виновным или не виновным?

Смысл соотнесенности личности с ценностями состоит для Гартмана в том, что она является субъектом (автором) исполнения или нарушения ценностей. Т.е. только от нее зависит, будет ли реализована конкретная ценность «здесь и теперь» – солжет ли человек или скажет правду, оправдает ли доверие или обманет. Свобода есть там, где человек может поступить так или иначе, и только в этом случае можно говорить о его ответственности и вине. Т.е. свобода – основное условие самого существования нравственных феноменов. Без свободы нет нравственного бытия человека, без нее его поведение не может быть ни нравственно ценным, ни контрценным, как и сам он добрым или злым.

Но не является ли эта свобода иллюзорной, завуалированной необходимостью как на этом неоднократно настаивали представители скептицизма?

Тем самым вопрос о свободе оказывается самым важным вопросом этики, без решения которого смысл и содержание этических учений лишаются своего основания. И Гартман рассматривает разные варианты решения этого вопроса, который известен в истории философии как проблема свободы воли и приходит к выводу, что все они оказались нереалистичными. Он отказывается от традиционного различения и противопоставления «внешней» и «внутренней» свободы как не имеющего значения, и, вслед за И. Кантом, от понятия свободы «в негативном понимании», полагая, что антиномии, с которым связано понятие свободы воли, можно разрешить только в том случае, если отказаться от абсолютизации противоположности категорий свободы и детерминации.

Его собственный взгляд на смысл позитивной свободы заключается в том, что «человек не является независимым от ситуации, обстоятельств, он учитывает их. Но это не значит, будто он – раб ситуации. Внутренней ситуацией, так же как и внешней, он может овладеть, подходя к ней творчески. Его свобода, таким образом, заключается только в том, что наряду с ситуацией он имеет в себе еще и другие детерминанты, которые он самостоятельно привносит во внутреннюю ситуацию, действует, перебирая все варианты альтернативы, перед которой он оказывается поставлен как внутренне, так и внешне» (там же, с.564).

Свобода невозможна в мире, где господствует лишь один тип детерминации явлений, будь то детерминация каузальная (причинно-следственная) или финальная (телеологическая). И отождествление свободы с индетерминизмом не является в этом случае реальным разрешением проблемы существования свободы[2]. Поэтому Гартман отрицает «монизм» детерминации. Его фундаментальное онтологическое полагание состоит в признании существования в мире многих типов детерминации и каждый высший в сравнении с низшим всегда имеет характер избытка детерминации и тем самым, свободен «в позитивном понимании».

Предлагаемое Гартманом решение проблемы существования свободы состоит в истолковании свободы как отношения более высокой к более низкой форме детерминации явлений, сосуществующих в реальном мире и распространяющихся на одно и то же реальное событие. Понятие свободы он связывает не только с жизненным миром человека. Для него это отношение во всеобщей космологии многослойного мира, в котором каждому слою соответствует свой собственный категориальный комплекс, с собственным типом детерминации.

Это натуралистическая онтология иерархического мира, в котором наслоение типов детерминации отвечает «основному категориальному закону» – более низкие типы детерминации повторяются в более высоких, выступают на правах их «материи». «Потому не бывает никакой личностности и никакой телеологии без сознания, никакого сознания – без органической жизни, никакой органической жизни – без причинно-следственного строения природы (механизма в широком смысле), никакой каузальной механики – без математической закономерности, никакой математической закономерности – без онтологически первичных основных отношений» (там же, с.591).

Другими словами, свобода «в позитивном понимании» не достояние лишь человеческого существования, а присуща всем онтологическим слоям бытия (своего полнообъемного выражения она достигает в наивысшем слое). И нравственная свобода человека оказывается здесь только частным случаем такой категориальной свободы. Поэтому человек проявляет себя как личность, по Гартману, когда он свободен не только по отношению к каузальной структуре действительности, но и относительно долженствования идеального бытия царства ценностей, когда он обладает автономией по отношению к ним[3].

В свете так понимаемой свободы он рассматривал такие личностные феномены как самоопределение, ответственность, вменяемость, заслуга, вина и т. п. в качестве характерных проявлений нравственной жизни. В конкретизации принятия на себя ответственности и вменения выступают такие «основные этические навыки личности» как способности человека давать обещания, брать на себя обязательства, заключать договоры, ручаться за себя самого, отвечать за что-то своей собственной личностью. И «чем больше способность личности к такому принятию на себя ответственности и к такому ручательству, тем больше, очевидно, ее нравственная потенция, удельный вес ее человечности» (там же, с.628). Основной вывод Гартмана из анализа различных проявлений нравственной жизни (личностных качеств и навыков) состоит в том, что они реальны только в условиях свободы самоутверждения (самоопределения) человека, и при отсутствии ее теряют всякий смысл.

В свете так понимаемой свободы он рассматривал такие личностные феномены как самоопределение, ответственность, вменяемость, заслуга, вина и т.п. в качестве характерных проявлений нравственной жизни. В конкретизации принятия на себя ответственности и вменения выступают такие «основные этические навыки личности» как способности человека давать обещания, брать на себя обязательства, заключать договоры, ручаться за себя самого, отвечать за что-то своей собственной личностью. И «чем больше способность личности к такому принятию на себя ответственности и к такому ручательству, тем больше, очевидно, ее нравственная потенция, удельный вес ее человечности» (там же, с.628). Основной вывод Гартмана из анализа различных проявлений нравственной жизни (личностных качеств и навыков) состоит в том, что они реальны только в условиях свободы самоутверждения (самоопределения) человека, и при отсутствии ее теряют всякий смысл.

При этом, он всегда начинает свои рассуждения с нравственных «феноменов» как самоочевидных фактов сознания и стремится утвердить их реальное бытие. Это утверждение их в-себе-бытии он, так или иначе, вынужден признавать в качестве убедительных и достоверных, но гипотез. Едва ли не единственным исключением для него является реальность вины. «Здесь налицо факт нравственной жизни, который переворачивает всякую естественную склонность человека. Так возможность субъективного искажения феномена здесь окончательно отпадает. Никто не станет взваливать на себя вину, пока он может этого как-нибудь избежать, например, пока он может себе сказать, что дело не так уж скверно, или что не он является инициатором. Виновный берет на себя бремя вины против своей воли. Что уже глубоко отличается от феномена ответственности. Ведь существует радость ответственности, даже подлинный энтузиазм ответственности! Но радость или энтузиазм виновности есть абсурд» (там же, с.635).

Каков же источник расхождения долженствования и бытия, нуждающийся в свободе личности? Если Кант усматривал его в противоположности «долга и склонности», то у Гартмана «ценности уже между собой обнаруживают известный антагонизм, который может обостриться до резкой антиномичности» (там же, с. 649).

Общий вывод Гартмана из его трактовки решения проблемы свободы воли состоял в том, что наряду с двумя принципами детерминации (каузальным и финальным) существует и третий – личностный, коренящийся в свободе воли.

И этот тип детерминации присущ личности человека, имеет индивидуальный характер и является проявлением высшей ценности в ценностном царстве. «Обесценивание индивидуального есть ужасное ценностное заблуждение человека. В действительности дело обстоит наоборот: индивидуальное — это не унижение, не падение, не компромисс, но именно подъем, рост, восхождение к более высокой форме, да и прямо к более высокой и структурно превосходящей ценности. Поэтому крах, происходящий здесь со всеобщими ценностями, и не является крахом ценностей вообще, он постигает лишь права более высокой ценности (там же, с.645).

Сам Гартман не считал, что тем самым он разрешил проблему свободу воли, которая, как и всякая метафизическая проблема не имеет, с его точки зрения, сугубо рационального решения и подробно обсуждал те антиномии, которые его интерпретация неизбежно порождает. Он претендовал лишь на то, что доказал – «свобода нравственной личности, во-первых, этически необходима и, во-вторых, онтологически возможна» (там же с.679).

[1] В психологии этому понятию гартмановской этики в определенной степени коррелятивно понятие «идеального Я».

[2] «Индетерминизм, к помощи которого всегда прибегают, чтобы иметь возможность спасти нравственную свободу, оказался не только метафизически ложным, но и лишним. Выяснилось, что каузальный детерминизм, которого больше всего опасались, совершенно неопасен; финальный же детерминизм, который дольше всего господствовал в философских теориях, и который считали безобидным, есть подлинное зло, уничтожающее человеческую свободу» (Гартман 2002, с.579).

[3] Гартман посвятил немало страниц своей «Этики» обсуждению следствий и антиномий, связанных с подобным представлением о личности и свободе ее воли.

Свобода и ответственность личности презентация, доклад

Слайд 1Текст слайда:

СВОБОДА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛИЧНОСТИ.

Слайд 2Текст слайда:

Свобода – основанная на позиции необходимости свобода выбора и деятельность с учетом этой необходимости.

Ответственность – социальное отношений к общественным ценностям.

Осознание ответственности – необходимое средство управления поведением личности со стороны общества через ее сознание.

Слайд 3Текст слайда:

Свободу И. Кант понимает как независимость человека от принуждающего произвола кого бы то ни было. Поскольку свобода может быть совместима со свободой каждого другого человека, соответствующей всеобщему нравственному закону, она должна рассматриваться как единственное первоначальное право, присущее каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду.

Слайд 4Текст слайда:

Высшим началом для
И. Фихте является абсолютная свобода, которую должен реализовать в своей деятельности человек.
Человек в своей деятельности абсолютно свободен ,но должен действовать в соответствии с принципом долга.

Слайд 5Текст слайда:

Свобода воли Г. Гегеля означает не что иное, как способность принимать решения со знанием дела.
Свобода, следовательно, состоит в основанном на познании необходимостей природы, господстве над нами самими и над внешней природой.

Слайд 6Текст слайда:

Понимая человека, людей как часть Природы, подчиненной ее закономерностям, Спиноза считал, что человек должен смиренно переносить все, что выпадает на его долю, т. к. не в силах ее изменить. «Не осмеивать человеческих поступков, не огорчаться ими и не клясть их, а понимать».Человек тем более свободен, чем более он руководствуется разумом, познающим необходимость природы.

Слайд 7Текст слайда:

Свобода – это демократия, равенство всех перед законом.
Определяющими в развитии общества Руссо считал духовную жизнь, просвещение, ум, сознание. Он настаивал на необходимости замены общественного неравенства новым состоянием равенства, отличным от прежнего.

Слайд 8Текст слайда:

Свобода личности

Объективные причины

Субъективные причины

Связаны со свободой общества:
-с господством людей над силами
природы, что характеризуется
уровнем развития производительных
сил;
-господство людей над своими
собственными отношениями, что
определяется характером
производственных отношений

Связаны с индивидуальными
качествами личности:
-приспособление человека к
социально-экономическим
условиям;
-приспособление к социальным
нормам;
-успешное усвоение ролевых
функций и т.п.

определяется

Слайд 9Текст слайда:

СВОБОДА
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

СВОБОДА
ПОЛИТИЧЕСКАЯ

свобода от эксплуатации;
равноправные экономические отношения;
свобода экономического действия и т.д.

наличие гражданских прав, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность;
справедливое национально-государственное устройство;
всеобщее избирательное право и т. д.

Слайд 10Текст слайда:

СВОБОДА
ДУХОВНАЯ

СВОБОДА
ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

свобода выбора мировоззрения;

свобода выбора вероисповедания;
свобода выбора идеологии;
свобода духовной пропаганды.

свобода как способность человека
действовать на основе познания
закономерностей природного и
социального мира.

Чем больше свободы дает человеку общество, тем больше его
ответственность за пользование этими свободами

Слайд 11Текст слайда:

Ответственность — социально-философское и социологическое понятие, характеризующее объективный, исторически конкретный вид взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований.

Слайд 12Текст слайда:

Ответственность, принимаемая человеком как основа его личной нравственной позиции, выступает в качестве фундамента внутренней мотивации его поведения и поступков.

Регулятором подобного поведения является совесть.

Выделяют следующие виды ответственности:
историческая, политическая, нравственная, юридическая
индивидуальная (персональная), групповая, коллективная.

Слайд 13Текст слайда:

«Люди страшатся свободы» (Э.Фромм)

«Человек выбирает себя. Человек делает самого себя, постепенно обретает свою сущность. Нет заданной человеческой природы, индивид создает себя сам» (Ф.Достоевский).

Скачать презентацию

Тема 13. Свобода и ответственность личности

Обществознание свобода и ответственность личности

В истории общественной мысли проблема свободы всегда была связана с поиском разного смысла. Чаще всего она сводилась к вопросу о том, обладает ли человек свободной волей или все его поступки обусловлены внешней необходимостью (предопределением, Божьим промыслом, судьбой, роком и т. д.).

Мера необходимости и свободы в ту или иную историческую эпоху различна. Эта мера задает определенные типы личности.

Ядро свободы – это выбор, который всегда связан с интеллектуальным и эмоционально-волевым напряжением человека (бремя выбора). Общество своими нормами и ограничениями определяет диапазон выбора. Этот диапазон зависит и от условий реализации свободы, сложившихся форм общественной деятельности, уровня развития общества и места человека в общественной системе.

Свобода – это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями, интересами, идеалами и оценками, основанными на осознании объективных свойств и отношений вещей, закономерностей окружающего мира.

Свобода есть там, где есть выбор. Но только свобода выбора порождает ответственность личности за принятое решение и поступки, являющиеся его следствием. Свобода и ответственность – две стороны сознательной деятельности человека. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу.

Ответственность – социально-философское и социологическое понятие, характеризующее объективный, исторически конкретный вид взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований.

Ответственность, принимаемая человеком как основа его личной нравственной позиции, выступает в качестве фундамента внутренней мотивации его поведения и поступков. Регулятором подобного поведения является совесть.

Выделяют следующие виды ответственности :

– историческая, политическая, нравственная, юридическая и т. д.;

– индивидуальная (персональная), групповая, коллективная.

Социальная ответственност Ь выражается в склонности человека вести себя в соответствии с интересами других людей.

По мере развития человеческой свободы ответственность усиливается. Но ее направленность постепенно смещается с коллектива (коллективная ответственность) на самого человека (индивидуальная, персональная ответственность).

Только свободная и ответственная личность может полноценно реализовать себя в социальном поведении и тем самым раскрыть свой потенциал в максимальной степени.

Образец задания

B6. Прочитайте приведенный ниже текст, в котором пропущен ряд слов. Выберите из предлагаемого списка слова, которые необходимо вставить на место пропусков. «Основополагающими чертами человека являются труд, разум, коллективность, творчество, но наряду с этим свобода и ____________(1). Свобода – это специфическое человеческое качество, лежащее в основе формирования его ____________(2). В свободной деятельности человек добивается поставленных ____________(3) и реализует себя. Проблема свободы чаще сводилась к вопросу о том, обладает ли человек свободой ____________(4), или все его поступки обусловлены внешней ____________(5), под которой понимали предопределение, Божий промысел, ____________(6), рок».

Слова в списке даны в именительном падеже, единственном числе. Выбирайте последовательно одно слово за другим, мысленно заполняя каждый пропуск. Обратите внимание на то, что в списке слов больше, чем вам потребуется для заполнения пропусков.

А) воля Б) смысл Г) индивидуальность Д) индивид

Б) необходимость Е) цель Ж) судьба З) ответственность

В данной ниже таблице указаны номера пропусков. Запишите под каждым номером букву, соответствующую выбранному вами слову.

Индивидуальная персональная, групповая, коллективная.

Tech. wikireading. ru

22.12.2020 9:02:28

2020-12-22 09:02:28

Источники:

Https://tech. wikireading. ru/hnTS9GNurD

Урок 10. свобода и ответственность — Обществознание — 10 класс — Российская электронная школа » /> » /> .keyword { color: red; }

Обществознание свобода и ответственность личности

Свобода — это возможность выбора видов деятельности в соответствии со своими желаниями, интересами и целями, формируемыми в рамках существующих общечеловеческих ценностей гражданского общества.

Ответственность – необходимость, обязанность отвечать за свои действия и поступки.

Необходимость — то, что обязательно должно произойти в данных условиях; внутренние устойчивые связи предметов и явлений, определяющие их закономерное изменение и развитие.

Ключевые слова

Свобода, ответственность, абсолютная свобода.

Основная и дополнительная литература по теме урока:

Учебник «Обществознание» для 10 класса авторов: Л. Н. Боголюбова, Ю. И. Аверьянова, А. В. Белявского. Москва. Издательство «Просвещение», 2014.

О. А. Чернышёва, Р. В. Пазин. Обществознание. ЕГЭ. Работа с текстом. Решение познавательных задач. Легион. Ростов-на-Дону, 2017. С. 5- 35.

П. А. Баранов. Большой сборник тематических заданий. АСТ, 2017. С. 63 – 70.

Теоретический материал для самостоятельного изучения

Можно ли быть свободным от общества, живя в нём?

Одна из самых важных ценностей современного мира — свобода личности. Понятие свободы в современном понимании появилось в эпоху Ренессанса. Тогда человека провозгласили мерой всех вещей, а свободу личности неотъемлемым правом.

Эпоха Реформации сузила понятие свободы до права выбора дороги к Богу.

В XIX веке материалистическое понимание мира привело к восприятию свободы как права на свободную экономическую деятельность, передвижения и выбора образа жизни. Век Прогресса привел к сомнению в необходимости в духовной свободе. Английского философ Гоббс говорил, что люди ищут обеспеченности, а не свободы. Его слова стали основой программы наступающей материалистической цивилизации. Так что же такое свобода и есть ли в ней необходимость?

Осмысливая свободу, философы отводят ей центральное место в своих исканиях, но подходят к этой категории по-разному.

Люди, стремясь к свободе, понимают, что абсолютной свободы не может быть. Например, желание человека включить громкую музыку ночью нарушает право и свободу других людей получить полноценный сон и отдых. Или курящий рядом человек лишает другого возможности дышать свежим воздухом.

Французский философ Жан Буридан рассказал об осле, которого поставили между двумя равноудаленными друг от друга стогами сена. Обладая абсолютной свободой, не решив какую съесть, осел умер от голода.

Это говорит о том, что абсолютно свободным человек быть не может. Главный ограничитель свободы — свобода других людей.

Немецкий философ Г. Гегель сказал, что свобода есть осознанная необходимость. Этими словами философ хотел сказать, что все в мире подчинено необходимости. Если человек осознает ее, то он становится свободным в принятии решения. В этом выражается свобода воли личности.

Какова же природа необходимости?

Часть философов говорят о Божьем промысле.

Так религиозный реформатор Мартин Лютер говорил об абсолютном предопределении, что люди ничего не совершают по своей воле. А только по предопределению божьему. В данном понимании свобода полностью отсутствует. Существует другой, отличный от этого, религиозный взгляд на предопределение, что Вселенная задумана богом так, что самое ценное в ней – это свобода выбора между злом и добром.

Ряд философов считают, что необходимость – это объективные законы природы и общества, независящие от сознания человека.

Например, в сейсмоопасных зонах люди подвергаются опасности, чтобы уменьшить риск они должны строить сейсмоустойчивые здания. Об этом писал Ф. Энгельс, немецкий философ, что свобода не в независимости от законов природы, а в том, как их заставить работать в целях человека.

Сегодня человек находится в постоянном стрессе. Существуют разные средства, с помощью которых человек может расслабиться, в том числе алкоголь и наркотики.

Человек делает выбор, зная об опасности расплаты самым дорогим – собственным здоровьем.

Подлинно свободный человек не станет рабом сиюминутных настроений и изберёт здоровый образ жизни. Отклонение поведения человека от принятых социальных норм вызывает реакцию общества. А негативное отклонение влечёт за собой санкции, т. е. наказание. Такое наказание называют ответственностью человека за свои поступки и их последствия. Это вид внешнего воздействия на человека.

Но есть вид ответственности — внутренний регулятор наших действий – т. е. чувство ответственности и долга. Тогда человек поступает сознательно в соответствии с установленными нормами.

Бывает так, что чувство ответственности притупляется. Человек в толпе может повести себя совсем иначе. Это связано с влиянием массовости, чувства безнаказанности и потерей индивидуальности. Формируя свое чувство ответственности, мы защищаем себя от превращения в существо без самосознания.

Итак, рассмотрим внутренние ограничители свободы, которые человек устанавливает сам.

Христианский богослов Климент Александрийский (Тит Флавий), живший во II—III вв. правильно заметил, что ничто, ни похвала, ни порицание, ни просьбы не заставит человека сопротивляться, если его душа сама к этому не стремится и не сопротивляется.

Подлинная свобода в выборе поступка, принципов, действий, которые превращаются в убеждения. Такой человек даже при экстремальных общественных условиях, тоталитарном режиме не изменит своим принципам, веря в их торжество. Свобода означает состояние человека способного действовать на основе выбора.

Какое же общество может обеспечить такой выбор?

Свободное общество. Можно ли считать свободным общество, в котором государство не вмешивается в частную жизнь? В этом ли подлинная свобода? Не только. Дополнением к сказанному является ответственность, справедливость, т. е. ценности, которые должно обеспечить общество. Государство в таком обществе должно выполнять регулирующую роль, обеспечивая благосостояние и свободное развитие граждан.

Разбор типового тренировочного задания

Выберите верные суждения о свободе личности:

1). Одним из проявлений свободы личности является осознанный выбор в соответствии с принятыми нормами.

2) Политика государства не влияет на свободу выбора человека в обществе.

3). Свобода личности — неотъемлемое право на проявление его внутренней духовной жизни.

4) Понятие «свобода» не является философской категорией.

Правильный вариант/варианты: 1,3.

Восстановите смысловое значение предложения.

При осуществлении своих прав и ______ (А) каждый человек должен подвергаться только таким ____________ (Б), которые имеют своей целью обеспечить признание и уважение ____ (В) других.

Формируя свое чувство ответственности, мы защищаем себя от превращения в существо без самосознания.

Resh. edu. ru

27.07.2018 6:56:53

2018-07-27 06:56:53

Источники:

Https://resh. edu. ru/subject/lesson/4689/conspect/

Свобода и ответственность личности — Философия » /> » /> .keyword { color: red; }

Обществознание свобода и ответственность личности

Под Ответственностью понимается в первую очередь отношение, зависимость человека от чего-то или от кого-то, обязательство перед кем-то, забота о ком-то, долг, т. е. нечто воспринимаемое в качестве основания решений или действий в отношении другого. Более широкое значение слова «ответственность» связано со свободой воли, с непреднамеренными или непредусмотренными последствиями поступка. Наконец, можно отметить коммуникативный аспект ответственности: внимание, респонзивность, способность вступить в диалог с другим. Ответственность – это определенность, надежность, честность; осознание и готовность признать себя причиной своих поступков; готовность действовать рационально для блага людей. В ст. 2 Конституции РФ провозглашается приоритет прав и свобод индивида. Очевидно, что этот либеральный тезис нуждается в поправке, в которой должна быть прописана ответственность индивида перед обществом и ответственность государства относительно человека.

Казалось бы, по мере развития общества и роста благосостояния угроза голода, войны и других чрезвычайных состояний постоянно снижается. Однако, несмотря на совершенствование системы безопасности и разного рода страховок, проблема ответственности не только не снимается, а, наоборот, обостряется. В связи с этим следует поставить вопрос о том, за что можно и нужно привлекать к ответственности. Прежде всего нужно отвечать за Преступления. Они бывают направлены против собственности, против жизни, против личности и человечности, наконец, против власти. Отсюда возникает потребность в философской рефлексии относительно базовых ценностей.

Одни чувствуют ответственность перед обществом, другие ориентируются на собственную выгоду. Со времен эпохи Просвещения утвердилась модель человека как активного автономного субъекта. На самом деле с антропологической точки зрения значительный период жизни люди нуждаются в опеке и поддержке со стороны родителей и общества. Это дети, больные, старые. Да и в других состояниях человек не всегда отдает приказы, ибо чаще всего должен подчиняться, что требует ограничения модели активного субъекта и разработки понятия Пассивной субъективности. Ответственность предполагает служение, отказ от самоволия, даже отречение, доходящее до жертвенности. Конечно, отдать жизнь за спасение высших ценностей — крайняя мера, и, по идее, гуманное общество должно исключать такой выбор, стремиться разнообразить возможности для самореализации. Но при этом нельзя забывать, что рождение, смерть, болезнь и другие терминальные состояния остаются важнейшими, хотя и крайними точками человеческого существования. В активных ситуациях выбора, действия, поступка человек, принимая то или иное решение, должен помнить о своей конечности.

Обсуждать проблему ответственности необходимо не в отвлеченном духе, а конкретно. Для этого необходимо выявить, как устроено общество сегодня, что имеется в виду в современных разговорах о необходимости повышения ответственности, какие при этом возникают трудности и что нужно сделать, чтобы привлекать к ответственности не «стрелочников», а действительно виновных? На первый взгляд строгости на фоне всеобщих злоупотреблений и безнаказанности кажутся необходимыми. Но справедливо ли привлекать к ответственности людей, если их поступки и проступки продиктованы структурой институтов, которые они представляют? Чтобы лично отвечать за свои поступки, человек должен быть свободен и обладать способностью к рефлексии. Однако на деле никто не является свободным и независимым индивидом, каждый оплетен множеством зависимостей и не всегда может от них избавиться. Прежде чем строго спрашивать с конкретных людей, необходимо структурировать инстанции ответственности и по возможности исключить анонимное зло самой системы. Отсюда возникают вопросы относительно устройства государства, ландшафта социального пространства, дифференциации социума. Проблема «большой ответственности» должна быть разобрана на мелкие составные элементы. Например, привлекая к ответственности врача, следует иметь в виду, что его ошибки могут быть вызваны плохим образованием, недостаточным оборудованием, недоброкачественными лекарствами и т. п.

Главная проблема ответственности в современном мире, который характеризуется мультисистемностью, состоит в том, что человек выступает агентом тех или иных социальных институтов и принимает решения исходя из логики их развития (аутопоэзиса), а не из интересов совместно живущих людей. В связи с этим необходимо исследование интегративных механизмов, соединяющих людей в общество и достижение баланса между множеством видов ответственности, определяемых институтами и «большой ответственностью» перед человечеством, обществом и природой.

Обычно подразумевают Ответственность индивида перед обществом. Речь идет об обязанностях, долге. Действительно, не только родители и семья, но любое общество и государство заботятся о подрастающих поколениях, образно говоря, инвестируют материальный и символический капитал и, разумеется, надеются на то, что эти вложения окупятся сторицей. Ведь общество состоит из людей, и чем более здоровыми, сильными и умными вырастают индивиды, тем более крепкими и жизнеспособными становятся коллективы. Сегодня воспитание детей оказывается все более дорогостоящим и уже не исчерпывается материнской лаской и отцовской заботой. Образование, нацеленное на формирование необходимых для функционирования современного общества индивидов, требует значительных затрат. Причем даже здоровье и физическая подготовка, не говоря о культуре и специальных знаниях, умениях и компетенциях, уже не являются следствиями проживания в естественной, близкой к природной среде. Напротив, они предполагают весьма дорогостоящие и искусственные условия существования, включая очистку воды, воздуха и продуктов питания от вредных примесей. Для развития тела уже недостаточно улицы, требуются специальные помещения и систематические упражнения под контролем специалистов и т. п. Означает ли это, что стоит вернуть старые практики воспитания? К сожалению, такое невозможно по целому ряду причин. Но можно попытаться подсоединить часть из них к арсеналу современной педагогики. Воспитание ответственной личности предполагает не морализацию, а Антропологическую педагогику, которая работает не столько с мышлением, сколько со страстями души и телесными желаниями.

Studme. org

23.03.2018 12:57:02

2018-03-23 12:57:02

Источники:

Https://studme. org/1522012225904/filosofiya/svoboda_otvetstvennost_lichnosti

Свобода и ответственность личности — презентация онлайн

Похожие презентации:

Религия. Искусство. Мораль

Создание сети центров по подбору гувернеров пенсионного возраста «Бюро бабушкиных услуг»

Темперамент. Типы темперамента

Воображение и его виды

Даосизм — китайское традиционное учение

Вербальные и невербальные средства общения

Готы (субкультура)

Где логика

Конфликты и способы их разрешения

Демографическая проблема

1. Свобода и ответственность личности

СВОБОДА И
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ЛИЧНОСТИ
Подготовила Протасова С.И.

2. Понимание свободы

Свобода – познанная
необходимость
Свобода- это возможность
поступать так как тебе хочется
Последствия
Последствия
Если всё однозначно необходимо, если
практически нет случайностей, то человек
превращается в автомат, робот,
действующий по заданной программе
Полный произвол по отношению к
другим людям, невозможность
установления каких-либо устойчивых
связей

3. Свобода

Свобода- это специфический
способ
бытия человека, связанный
с его способностью выбирать
решение и совершать
поступок в соответствии со
своими целями, интересами,
идеалами и оценками,
основанными на осознании
объективных свойств и
отношений вещей,
закономерностей
окружающего мира

4.

Свобода и ответственностьСвобода и ответственность- две стороны
сознательно деятельности человека.
Свобода порождает ответственность,
ответственность направляет свободу.

5. Ответственность

Ответственностьсоциально- философское и
социологическое понятие,
характеризующее
объективный, исторически
конкретный вид
взаимоотношений между
личностью, коллективом,
обществом с точки зрения
сознательного
осуществления
предъявляемых к ним
взаимных требований

6. Ответственность

Ответственность,
принимаемая
человеком как основа
его личной
нравственной
позиции, выступает в
качестве фундамента
внутренней мотивации
его поведения и
поступков
Только свободная и
ответственная
личность может
полностью
реализовать себя в
социальном поведении
тем самым раскрыть
свой потенциал в
максимальной степени
Свобоода (личности) —
способность человека
совершать поступки в
соответствии со своими
целями, интересами и
идеалами.

Свобода
человека выражается в
возможности выбирать
и воплощать в жизнь
решение в той или
иной ситуации.
Свобода — один из основных компонентов
мирового стандарта демократии и
критерий общественного
прогресса (свобода
слова, собраний, печати; религиозная
свобода, свобода совести и т. п.). Свобода
необходима человеку для реализации его
социального предназначения.
В истории общественной мысли
категория свободы всегда занимала
важное место. Стремление к
обретению свободы
сопровождалось поисками
устойчивого равновесия между
свободами и интересами всех
членов общества. Во Всеобщей
декларации прав
человека говорится, что при
осуществлении своих прав и
свобод человек должно
подвергаться только таким
ограничениям, которые
обеспечивают признание и
уважение прав других людей.
Деятельность человека ограничена
природными условиями и социальными
нормами, объективно обусловленным ходом
развития событий.

Необходимость
подчиняться им наполняет понятие свободы
дополнительным смыслом.
Волюнтаризм и фатализм — два типа мировоззрения,
в которых в крайней форме выражены два
противоположных взгляда на соотношение свободы и
необходимости. Волюнтаризм рассматривает волю
человека как первооснову всего сущего, которая
главенствует над необходимостью, объективными
историческими и социальными процессами.
Фатализм — абсолютизация необходимости, которая
господствует над всеми процессами в мире и
предопределяет действия человека, лишая его
возможности выбора.
Свобода означает
ответственность.
Вот почему
большинство людей
боится свободы.
(Д.Б. Шоу)

14. О. Мальдештам

О свободе небывалой
Сладко думать у свечи.
— Ты побудь со мной сначала,Верность плакала в ночи,Только я мою корону
Возлагаю на тебя,
Чтоб свободе, как закону,
Подчинился ты, любя…
— Я свободе, как закону,
Обручен,и потому
Эту легкую корону
Никогда я не сниму.

Нам ли, брошенным в пространстве,
Обреченным умереть,
О прекрасном постоянстве
И о верности жалеть!
Свобода состоит в том, чтобы зависеть
только от законов. (Вольтер)
Свобода — это право
делать всё, что
дозволено законом.
(Шарль Монтескье)
Не хочу моей свободы,
Совесть на мечты менять:
Гладки воды, коль погоды
Их не могут колебать.
Власть тогда моя высоока,
Коль я власти не ищу».
— Гавриил Державин, «Свобода», 1803

English Русский Правила

Свобода и ответственность с точки зрения этики.

Каждому человеку от рождения даются определенные права и свободы. С течением времени он взрослеет, происходит становление его личности, и, соответственно, увеличивается количество свобод. В большинстве стран к совершеннолетию он приобретает все возможные для него личные, социально-экономические и политические права. Однако с этого момента, с точки зрения закона и этических норм, он несет полную ответственность за свои действия. Свободы неизменно шагают рядом с ответственностью – таков закон любого цивилизованного общества. Из личных свобод, присущих каждому человеку, особо следует выделить свободу совести (нравственную свободу) и свободу вероисповедания.

Нравственная свобода – это возможность выбирать, как будет верно с моральной точки зрения поступить в каждой конкретной ситуации. Здравая моральная оценка собственных действий просто необходима для принятия решений. Чтобы иметь возможность ее дать, нужно обладать правильными нравственными принципами, четко понимать, хорошим или плохим является поступок. Такой вывод может сделать только достаточно зрелая личность, хорошо усвоившая этические ценности. На умение оценивать собственные поступки, как и на формирование личности в целом, примерно в равной степени влияют четыре основных фактора: генетика, среда, воспитание и самовоспитание. Генетика создает врожденную личную предрасположенность к определенной линии поведения, неосознанную тягу к ней. Чаще всего она играет свою роль, когда речь идет о заболеваниях, негативно оцениваемых обществом с этической точки зрения. В таком случае у человека, не обладающего сильной волей, ее влияние может перевесить важность других факторов вместе взятых. А уж если на ее стороне находится воспитание или среда, шансов избавиться от навязываемой линии поведения у человека довольно мало. Так зачастую становятся алкоголиками дети в семьях, где родители страдали алкоголизмом. Однако случается и обратная ситуация, когда, в результате сознательного самовоспитания, человек приобретает здравую моральную оценку своих действий и избавляется от любой предрасположенности к вредным привычкам.

Умение предвидеть последствия своих поступков напрямую связано с осознанием необходимости нести за них ответственность. Понимание того, что поступать надо не так, как хочется, а так, как будет правильно с нравственной точки зрения, к человеку приходит не сразу. Обычно такой вывод делается после серии совершенных ошибок. К тому же, эмоционально зрелая личность спокойно принимает неизбежность наступления ответственности за свои поступки, и не пытается ее избежать. Более того, именно на основании умения предвидеть последствия своих поступков, она выстраивает всю линию поведения. Наличие этого качества еще более важно, если человек занимает высокую должность, и от его действий и решений зависит жизнь, здоровье, материальное или иное благополучие остальных людей. Это в разы увеличивает возложенную на него ответственность.

На основании моральной оценки своих действий и умения предвидеть их результаты, человек осуществляет контроль над своими желаниями и действиями. Осознанное принятие решений с оглядкой на последствия и уровень нравственности своего поступка со временем сменяется бессознательным, автоматическим учетом и того, и другого, в результате чего человек принимает лучшее из возможных решений, практически не прикладывая к этому умственных усилий. Такое поведение говорит о высоком уровне этического развития личности.

Основное условие, при котором можно говорить о нравственном уровне человека при совершении хорошего поступка – это отсутствие давления на него. Решение должно быть принято без стороннего влияния и абсолютно осознанно. Если на решении индивида сказывается чувство страха, мнения остальных людей или другие рычаги воздействия, заслуга (и ответственность) за него не может лежать только на нем. Подобные ситуации часто возникают тогда, когда от человека многое зависит.

Что касается свободы вероисповедания, то она тоже накладывает на человека определенную ответственность. Права и обязанности, которые дает ему выбранная им религия, должны соответствовать не только законам государства, в котором он проживает, но и его личным этическим нормам. Как правило, этот вопрос не актуален, если он с детства воспитывался в той среде, где все, что связано с данной религией, абсолютно естественно воспринимается как единственно верный вариант. Если же она была выбрана в сознательном возрасте, ценности, которые он уже получил к тому моменту, могут вступить в конфликт с пропагандируемыми ею взглядами. В таком случае произойдет либо переоценка ценностей, либо отказ от новоприобретенных взглядов. Результат может быть разным в каждой конкретной ситуации и зависит от того, насколько велик разрыв между собственными этическими нормами человека и теми, что пытается ввести для него выбранная религия, а также от того, какие личные жизненные обстоятельства привели его к ней. В любом случае, следует учитывать, что ответственность за его действия по-прежнему возлежит на нем в полной мере.

Свобода, выбор, ответственность

Жизнедеятельность человека обусловлена многочисленными факторами объективного и субъективного порядка, природной средой, способом производства, общественными связями, отношениями, уровнем и характером развития культуры, сознания и самосознания.

Для человека объектом деятельности является не только природа, внешняя среда, но и другие люди. Он сам для себя выступает одновременно объектом и субъектом, реализует саморегуляцию, самоосуществление.

Его деятельность детерминирована объективными законами мира, причинами, необходимостью, количественно-качественными изменениями явлений, процессов, объективными противоречиями развития действительности и т. п., которые, отражаясь на определенном уровне в его сознании, становятся основой целесообразной, свободной деятельности.

Уже в древней Греции философы говорили о том, что закон ведет тех, кто сам идет в соответствии с ним, а кто не идет — того тащит. Но еще Лукреций Кар в книге «О природе вещей» отмечал, что человек не порабощен однозначной фатальной необходимостью, имеет собственную волю, не подвластную року. Таким образом, существует и давно познается взаимосвязь свободы и необходимости в деятельности человека.

Деятельностная концепция человека позволяет многосторонне раскрыть его сущность и существование, функционирование его свободы, ответственности. Общественная активность человека как субъекта практики, его способности к историческому творчеству и ответственному поведению актуализируют проблему диалектики необходимости и свободы, требуют глубокого изучения проблемы правильной реализации научных идей о свободе.

Роль личности а развитии общества

Личность — человеческий индивид, воплотивший в себе все многообразие социальных связей и отношений, выразивший потребности зпохи, общества, класса, нации и т. д.

Личность — субъект деятельности: политики, производства, познания, управления, революций, реформ, войн, творчества и т. д.

Личность — объект управления, воспитания, познания и т. д.

Человек (личность) — высшая ценность, цель общественного развития

Может замедлять, тормозить развитие общества

Может предвидеть будущее, прогнозировать развитие общества или видеть его ретроспективу

Может опережать развитие общества или отставать от его развития (прогрессисты и консерваторы)

Может играть решающую роль в конкретной ситуации, в конкретных условиях

Реализует делегируемые ей народом свои функции и полномочия.

По этой фундаментальной проблеме накопилось за многие столетия большое число теоретических взглядов, концепций, которые можно разделить на материалистические и идеалистические.

Проблема свободы, как и всякая философская проблема, в своей всеобщности и целостности не решается на эмпирическом уровне, в обыденном сознании; человек как объект социального воздействия, как субъект общественной практики неизбежно включен в систему таких многообразных, необходимых, объективны зависимостей, посредством которых реализуется эго собственная самодеятельность и которые могут быть раскрыты методами научного философского анализа.

Различные формы человеческой свободы и сама общечеловеческая способность решения и действия обусловлены в конечном счете характером общественной предметно-практической деятельности человека, отличающей его от животного,

Сущность научной конкретно-исторической концепции свободы, в общем, сводится к тому, что в ее фокусе находится общественный человек как творец своих собственных отношений. Свобода с этой точки зрения выступает как осознанное могущество человека по отношению к природе и общественной среде.

Более узкое понятие свободы — свобода воли — есть способность человека регулировать свое поведение на основе самосознания, культуры самосознания. Проблема свободы должна четко адресоваться ее носителю — субъекту, но соответственно, конкретизироваться — о свободе какого субъекта идет речь: о свободе индивида; «я»; группы; коллектива; класса; нации; общества. Важно выяснить также «сферное» проявление свободь! субъекта; экономическая свобода, политическая, социальная, духовно-культурная. Духовная жизнь субъекта неизбежно ставит вопросы духовной свободы, выбора и несвободы и, соответственно, следует выяснить специфику свободы деятельности человека в сфере политического сознания, правового, нравственного, научного, художественного и т. п.

Еще важнее понять, что проблема свободы изначально есть социальная проблема в своей субъективной проявленности, в своей деятельной человеческой субъективности.

Есть и психологическая сторона этой проблемы — речь идет именно о проведении воли человека, о свободе воли, хотя она, безусловно, социально детерминирована. Социальная детерминированность свободы воли человека особенно явно проявляется в деятельности совокупного субъекта — группы, коллектива, класса, тем более в ситуациях, когда индивидуальная воля должна быть подчинена, согласована с волей всего коллектива, общности.

Существуют многочисленные дефиниции свободы. Многие идеалисты понимают свободу как самоопределение духа, логоса, абсолютной идеи или как абсолютную свободу воли человека и возможность поступать согласно «чистому» внутреннему волеизъявлению, которое не детерминировано внешней средой, необходимостью. Ничем не ограниченная и безусловная свобода воли выступает, по мнению субъективных идеалистов, единственной основой человеческой ответственности, а, следовательно, и морали. Крайний субъективизм выражен в таких, например, положениях: «Человек всегда и целиком свободен», «Человек вынужден сам изобретать для себя свой закона, «проектировать себя», «выбирать свою собственную нравственность и др. (Сартр и др.). В философии Шопенгауэра и его последователей абсолютизированная воля рассматривается как слепое, неразумное, бесцельное первоначало мира.

Источником познания и волевой деятельности человека является в конечном счете объективный мир и предметно — практическая деятельность, направленная на удовлетворение потребностей, интересов и основывающаяся на объективных связях, законах мира. Объективный первичный мир, отраженный во внутреннем духовном вторичном мире, создает для человека возможность ставить необходимые цели, задачи, выбирать, принимать относительно свободно и даже творчески решения, поступать так или иначе на основе альтернативы, сознавая ответственность за выбор и саму деятельность. Таков процесс свободной деятельности человека. Свободна не воля, которая «выбирает», исходя лишь из «чисто» субъективных желаний человека, а человек, «вопящий» правильно, на основе и в соответствии с познанными объективными связями, необходимостью.

Научное понятие свободы имеет такие признаки, как:

а) признание объективного мира, объективных связей, законов, необходимости природы и общества; б) познание этих объективных связей, необходимости; в) формирование и формулирование целей, задач деятельности человека; г) способность человека осуществлять выбор, принимать решение для действия со знанием дела; д) волевое господство над самим собой и над познанной природой постольку, поскольку познаны законы: е) целесообразная деятельность человека, осуществляемая на основе познанных объективных связей, законов, необходимости и на основе самопознания человека; ж) ответственность человека за выбор и деятельность.

Свобода — есть процесс и выражение особой формы социальной детерминации действующего субъекта, поэтому нельзя разрывать и абстрактно противопоставлять понятия, категории, обусловливающие понимание и функционирование свободы: свобода, необходимость, выбор, цель, решение, действие, ответственность. Даже диалектик Гегель, уловив противоречивое единство необходимости и свободы (свобода — есть познанная необходимость), не смог раскрыть всю сущность их действительного единства, реализуемого в общественно — практической социальной деятельности человека.

В марксизме догматическом (после Маркса Энгельса) — по этому вопросу — социальность в качестве выражения сущности субъекта часто раскрывалась исследователями, пропагандистами — комментаторами абстрактно как совокупность предметно-объективных условий его деятельности, противостоящих субъекту и определяющих однозначно его поведение. Но сущность человека не как абстракт реализуется именно через отдельных индивидов и поэтому феномен свободного ведения в его детерминистском истолковании должен рассматриваться не только в качестве факта социализации мыслящей персоны, но и в качестве персонализации ранее безличной социальности.

Свобода есть реальное единство идеального и материального, практического, экономического в деятельности субъектов, развертывание противоречий между ними. Идеальное, духовное вплетено в реальные отношения субъектов, опосредует их деятельность, фиксирована в языке, речи, составляет неотъемлемую сторону субъективности, социальности.

Социальность выступает не только в качестве специфического детерминанта свободно вопящего субъекта, но и как подлинный источник его сознательной активности, интериоризированный в «Я» в качестве его собственного содержания, что позволяет понять процесс детерминации субъекта внешней средой как акт его самодетерминации, его свободного самоопределения, есть факт субъективности, то есть способность человека брать предмет не только в форме созерцания, словесно, а и свободно воздействовать на него практически, в таком отношении различные ступени, уровни, формы практики общественного человека являются одновременно и ступенями его общественной свободы, его самоопределения в мире.

Чем выше уровень и характер развития производительных сил и соответствующих производственных отношений, выражающих практическое (а сегодня и научное) отношение человека к природе и друг к другу, тем более свободен человек в своих воздействиях на природные силы, тем более эффективно используются научно познанные закономерности природы и общества в собственных интересах, целях.

Сегодня в условиях НТР, информатики, компьютеризации, созданий искусственного интеллекта стремительно возрастают практические возможности использования человеком степени своей свободы. Человек обладает неограниченными возможностями развития своей способности свободно познавать мир, хотя, разумеется, имеет реальные природные границы своего бытия, ограничен внешней природой и своей собственной, подчинен природной необходимости, законам, зная которые, развертывает свою целесообразную свободную деятельность. Помимо природы ограничение человеческой свободы обусловлено зависимостью людей от господствующих над ними в определенных исторических условиях общественных конкретных сил: соотношение личности и общества, классов, государств, наций, регионов и т. п. Эти общественные силы исторически изменялись, развивались, влияя на становление, развитие, функционирование человеческой свободы.

Действительная свобода человека имеет свою историю и объективные ступени развития, связанные с реальными фазами, стадиями общественного развития, развития производства, труда, исторической практики. Маркс фиксировал три типа социальности в истории и, собственно, качественное изменение социальной свободы человека. «Отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные) — таковы те первые формы общества, при которых производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах, личная независимость, основанная на вещной зависимости, — такова вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общественное достояние, •- такова третья ступень. (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1, С. 100-101). Эти три исторические ступени, типы социальности имеют еще и формационное «измерение» у ряда народов, на каждом этапе (эпохе, формации) реализуются свои основания свободы и несвободы человека, свой тип свободы субъекта.

Оказалось, что свобода — не особая сущность духа (Гегель), его самоопределение, а конкретное историческое, деятельное состояние конкретного общества, общественных отношений. Если под свободой понимать особое состояние духа (например, религиозного, отчужденного), то тогда получается, что субъективное ощущение человека, настроение, умонастроение, может сделать его свободным, независимо от его реального социального положения, практической, деятельности.

Исходный пункт социальной свободы — это реальные отношения человека к человеку, к самому себе как к объекту и субъекту, лишь тогда, когда человек фиксирует себя и свое общественное состояние как определенную объективность, которую можно изменить и, вместе с тем, находит реальные человеческие силы, способные осуществить это изменение, возникает объективная возможность того процесса, который именуется свободой.

Свобода — не вечное, абстрактное, неизменное свойство человека вообще, а конкретный социальный процесс и состояние жизнедеятельности в данных социально-экономических условиях, состояние конкретных субъектно-объектных отношений. Свобода в условиях буржуазного общества определяется богатством, сосредоточенным в руках собственника, капиталиста, которым он может действительно свободно располагать. И капиталист и рабочий формально свободные товаровладельцы, но рабочий производит прибавочную стоимость, а буржуа присваивает ее, делая труд рабочего отчужденным, подневольным, несвободным, всякие покушения на прибавочную стоимость рассматриваются как покушения на «основу свободы» Вот почему буржуазия идет на ликвидацию политической и духовной свободы, если она ставит под угрозу основания капитализма, Форма буржуазной свободы не тождественна свободе вообще. Она конкретна и исторична.

Механизм реализации свободы субъекта проявляется в постановке целей, в избирательной деятельности субъекта в различных альтернативных ситуациях, в реализации практических целей и ответственности за содеянное.

В обычных, «естественных» условиях социальной жизни выбор, как правило, является актом свободной воли, ибо как данность он соотнесен с субъектом, необходимо опосредуется его сознательно принимаемыми решениями, избирательная ситуация всегда имеет функциональный характер: она является специфически человеческой. Для животного его выбор и отношение к другим не существуют как отношение. Иное дело в человеческой практической деятельности, которая опосредуется сознанием и самосознанием человека, структурой его «Я». Ситуация выбора возникает там, где «отношение для меня» может реализоваться лишь в процессе рационального разрешения возникшего противоречия путем предпочтения одной из альтернативных тенденций.

Велико значение внутренней свободы в жизнедеятельности человека. Внутренняя свобода — это специфически человеческая избирательная, творческая активность сознания, интуиции, бессознательного и воли.

Сегодня в нашей стране, в условиях изменения всех сфер жизнедеятельности, обострился вопрос у каждого человека о свободном выборе деятельности, о содержании альтернативной ситуации, направленности выбора, о принятии решений и их реализации.

Выбор опосредуется многими мотивационными звеньями и регуляторами. Мотивы включены в структуру субъекта, в систему его миропонимания, прошлого опыта и, в соответствии с этим, могут оцениваться, соизмеряться, подвергаться интеллектуальному подавлению. Выбор подвергается аксиологическому ценностно-оценивающему испытанию, формируется и закрепляется политическими, нравственными, эстетическими и другими структурами субъекта.

Не только обстоятельства влияют на людей, но и люди влияют на обстоятельства. Совокупность условий общественного бытия человека включает в себя в качестве своего важнейшего компонента возможность свободного выбора. И хотя использование этой возможности, зачастую, осуществляется стихийно, с ходом исторического развития — с возрастанием роли регулятивных моментов в жизни общества — приобретает все большую значимость и то, насколько активно осознанно совершается данный процесс, какова мера его свободы.

Свобода выбора приобретает различный характер в зависимости от того, на каком уровне обобщения ее рассматривать. Исторический выбор, касающийся судьбы человечества; выбор социальной системы, в условиях которой человеку предстоит жить в будущем; выбор в границах одного общества конкретных перспектив его развития; выбор в рамках небольшой социальной группы или организации, в какой-то частной; наконец, индивидуальный выбор того или иного поступка — это, конечно, различные, хотя и взаимосвязаннее, в конечном счете, вопросы, и решить их следует каждый раз в особом плане и в специфическом смысле.

Проблема свободы выбора имеет не только социально — исторический, классово-политический, но и мировоззренческий, психолого-педагогический аспекты.

Выбор есть сама непосредственная потребность, а реализация субъектом потребности, интереса осуществляется большей частью опосредованно, выборная акция опосредована всей совокупностью связей человека с окружающей природной и социальной средой, является их преобразованным на конкретном материале данного акта, выражением. Исходя из этого, можно установить определенную и весьма существенную зависимость. Чем важнее, общественно значимее данный конкретный акт выбора, тем в большей степени непосредственный комплекс «теряет» свою непосредственность, становясь репрезентантом того социального пространства, времени и обстоятельств, в которых развертывается действие.

В процессе выбора его непосредственный мотивационный комплекс становится «представителем» целостной сущности субъекта, обусловленной всем многообразием его предметных связей с окружающим миром, и присущее им богатство или бедность содержания фиксируется здесь действительно непосредственным образом. Цель выбора, способы и средства его достижения, нравственная соразмерность применяемых средств ы социального содержания цели, «апробация» этого в моральном плане критерием ответственности — вот основные моменты выбора, через которые осуществляется его свободная направленность.

Структура процесса выбора определяется практической деятельностью человека как главной по отношению ко всем духовным, психическим отправлениям. Отсюда, по своей внешней определенности и направленности, свободный выбор неизбежно является результатом такого практического действия человека в альтернативной ситуации, которое следует истолковывать как предметное выражение уровня оптимальности и положительной направленности активности субъекта, по своему внутреннему, — отвлеченному от конкретных акций, — содержанию свободный выбор является выражением субъективной способности из множества объективных возможностей практически реализовать одну и, именно, ту, которая наиболее соответствует основной тенденции развития природного или социального образования, «внутреннему» действию индивида.

Всякий выбор совершается в рамках того или иного мировоззрения, которое, в свою очередь, предопределяет, до известной степени, меру свободы человека и принятие решений. Здесь необходим анализ различных форм идеологии (научной, донаучной, ненаучной, антинаучной), которые создают те или иные условия для выбора идейной позиции, суждения, целеполагания.

В общем русле выбора можно условно вычленить его гносеологическую и прагматическую фазы.

Виды выбора классифицируются по разным основаниям. Различают выбор: по степени значимости; по уровню обобщения и обобществления; по степени творческого начала.

Важно видеть само свободное действие субъекта, охватывающее целеполагание, прогнозирование, процессуальные и результативные аспекты высшей саморегуляции творческого бытия человека. В гносеологической фазе свободного действия выделяют: а) социально-детерминированное осознание субъектом своих потребностей и интересов, желаний, симпатий; известное понимание причин их возникновения, их общей природы и специфики индивидуального протекания; уяснению того, какое место они занимают или могут занять в уже сложившейся модели поведения личности, б) правильная оценка выборной ситуации, формирование «стратегической» целеустановки и «стратегическими режима» ее реализации, включая пространственные и временные координаты; принятие решения на абстрактно-теоретическом уровне (общая соотнесенность избранной цели с жизненным опытом субъекта, ее социально — нравственная ориентировка), в) активное выявление ближайшей альтернативы избранной ситуации, формирование «тактической» целеустановки и «тактического режима» пи месту и времени его реализации; принятие решения на конкретно — прагматическом уровне (конкретные методы и средства достижения цели, создание рабочей модели действия).

В практической фазе свободного действия выделяют: а) экспериментальное, «проверочное» применение рабочей модели действия в искусственных (лабораторных) или естественных условиях; налаживание механизма самокоректировки; программирования «резервных» моделей поведения на случай изменения условий) и лабораторная их апробация, б) целесообразное «овеществление», опредмечивание избранной модели действия, рациональное разрешение выборной ситуации.

В связи с развитием свободной деятельности у человека возникает соответствующее чувство социальной и личной свободы.

В понимании свободы и сознательного выбора, свободной деятельности проявляются две метафизические крайности — фатализм, (принижающий активность субъекта) и волюнтаризм (игнорирование субъектом объективных закономерностей).

Проблема свободы выбора, принятия решения, свободной деятельности связаны с ответственностью субъекта за то или другое принятое решение. Особенно возрастает значение ответственности человека в переломные периоды истории, в условиях обострения противоречий общественного развития, поляризации общественных сил, сил действительного прогресса и сил консерватизма или реакции.

Казалось бы, полностью совпадает субъект свободы и субъект ответственности, поскольку у них одна сфера общественной практики. Однако в практике занимают разные позиции общественные силы, слои, классы, группы, личности, имеющие различные степени и меры свободы и реализующие свои роли» Поэтому наибольшую ответственность за результаты общественного развития должны нести ведущие силы, классы, группы, социальные институты, партии, организации, личности, руководители всех уровней и всех сфер, тем более руководители, занимающие в пирамиде власти верхние «отсеки»

Субъект свободен в выборе своих поступков и одновременно ответствен за них, за то что не выводит его за пределы общественных связей, не является «прорывом» в некое асоциальное пространство и время, в которых он, якобы, действует как абсолютно свободное единичное существо, «чистая» индивидуальность. Дело в том, что выборная деятельность субъекта протекает в функционирующей общественной системы межличностных связей. Человек выступает единичным субъектом выбора, но через него, — посредством им предпринимаемых избирательных актов (в совокупности с акциями многих других индивидов), реализуется выборная деятельность других социальных образований: группы, коллективы, партии классы, нации, народы, являющиеся субъектами ответственности, реализующие феномен долга, обязанности.

Феномен ответственности и индуцируемый им императии долга возникает именно в этом межличностном параметре связей субъекта с окружающей природной и социальной средой, Какова система этих межличностных связей, их тип, характер, таков и характер ответственности субъекта за свои поступки, дела. Ответственность человека возрастает по мере роста его сознания и самосознания как существа свободно выбиравшего, но тем самым реализующего в актах выбора нечто большее, чем просто индивидуальную цель. Феномен ответственности поэтому возникает и реализуется в русле такого индивидуального самоосуществпения, которое выступает в качестве самоосуществления надындивидуального. Структура индивидуальной ответственности в этом плане несет на себе печать данной надындивидуальное.

Ответственность всегда субъектно конкретна, строго определена во времени, содержании, имеет доминирующее проявление по форме отношений: нравственная ответственность, политическая юридическая, научная, эстетическая, личная, коллективная и т. д.

Ответственность немыслима без предвидения результата действия. Дисциплина долга, нравственной и правовой обязательности, требовательность к себе и к другим, самообладание и самоотверженность, стойкость, надежность в деловом исполнении долга и другие качества важны для человека, для свободного выбора и реализации ответственности.

Нередко человек стремится уйти от ответственности, ссылаясь то на объективные обстоятельства, то на свою подчиненность аффектам, то на непредвиденные ситуации и т. д. Однако, сам по себе факт подчиненности субъекта и обстоятельствам, и аффектам меняет лишь акцент в структуре ответственности, не снимая ее как таковую. Закрепление волевых свойств личности, ее умение рационально — в соответствии с логикой объекта и императивами своего нравственного сознания — строить поведенческую программу происходит по ступеням: потребность — интерес — цель — выбор, проект; решение — оценка — корректив — осуществление + контроль.

Проблемы свободы, выбора, ответственности архиважны в процессе воспитания, имеют большое социально-педагогическое содержание, выражение. Существует постоянная задача не только школы, но и семьи, социальных, политических институтов, средств массовой информации, состоящая в том, чтобы правильно воспитывать субъективные способности человека к свободному выбору и чувства ответственности за него. Воспитание человека как субъекта свободного воления (на каком бы уровне не осуществлялось последнее) касается не просто техники, методики выбора (что само по себе немаловажно!), но прежде всего глубинных, нравственных основ его личности, принципов деятельности, единства теории и практики в реализации творческого отношения к действительности.

Принципы свободного выбора — это те руководящие, основополагающие, определяющие позиции, требования, на основе которых субъект подходит к отдельным структурным элементам выбора и к процессу выбора в целом в соответствии со своими жизненными целями и закономерностями общественного развития, люди часто делают выбор, полагаясь на стихию случая, на «авось», на чужое мнение; не понимая, что и в стихии случайных фактов можно вскрыть зерно необходимости и таким образом сам случай поставить на службу себе. Случайно-ситуативный выбор мало эффективен. Подчиненность субъекта стихии случая, неумение через нее опереться на необходимость приводит, зачастую, к тому, что выбор делается не основательно, наобум, цель оказывается недостигнутой, Важно применять по возможности системно-структурный подход вместе с прогностическим, видеть вопрос в развитии, противоречиях и т. п.

Не менее важным принципом свободного выбора является принцип его субъективной значимости (субъектной ). Выбор не может быть свободным, если он навязан личности извне, он не является ее сознательным волеизъявлением, выражающим ее коренные интересы. Отсюда важность задач воспитания — формировать человека многосторонне развитого, самодеятельного, творчески активного, ответственного. Важно, чтобы коренные интересы личности формировались и развивались в рамках общественных интересов, дополняли их и были их индивидуальным выражением. Здесь важны научно-мировоззренческие основы, истинные идеалы, высокие образцы, непреходящие ценности жизни, гуманистические принципы бытия, достижения культуры, подлинного искусства, освоенные личностью в интересах своего общественного самоутверждения, самореализации.

Важным принципом свободного выбора является ответственность, подлинно свободный выбор предполагает вменяемость и полную персональную ответственность выбиравшего за результаты действия, мы уже говорили выше о сущности ответственности формах ее проявления, о необходимости формирования дисциплины долга личности. Некоторые исследователи проблем свободы и ответственности предлагают возложить всю полноту ответственности за целесообразность того или иного выборного решения только на личность или, напротив, при помощи соответствующих директив ограничить свободу избирательной деятельности. Такая категоричность противоречит идее свободного выбора, но в некоторых конкретных ситуациях такие крайности неизбежны, например, а военном деле, когда от единоначалия зависит результат боевой операции.

Свобода или несвобода выбора социальной роли — ответственный этап в жизни человека, особенно для молодежи, выбирающей, главным образом после школы, свой жизненный путь. Выбор — не юридическая проблема: не о конституционных правах и гарантиях должна здесь идти речь (хотя эта сторона дела при реализации выбора имеет непосредственное значение). Суть проблемы в теоретическом выявлении объективных и субъективных условий свободного волеизъявления в специфической области общественного бытия людей и в оптимизации процесса дальнейшей социализации личности после школы. Сегодня проблема выбора молодежью социально-профессиональной роли является самым трудным для нее актом в условиях проявления массовых стрессовых состояний.

Не совсем верно считать критерием свободы выбора непременное удовлетворение всякого желания претендента выполнять ту или иную роль в трудовых процессах, в производственной иерархии. Все дело в том, как понимать свободу выбора, что подразумевать под свободным предпочтением того или иного места в обществе. Представлять ли ее как ничем не ограничиваемое движение индивида от решения к цели, или придерживаться положения, что свобода выбора предполагает такое решение, в котором учитываются объективные потребности коллективного и индивидуального бытия?

Свобода — величайшая человеческая ценность и вместе с тем это нелегкое бремя, «крест», так как свобода выбора и принятие решений неизбежно связаны с постоянным риском и личной ответственностью, экзистенциалисты говорят даже о «трагедии выбора». Быть свободным значительно труднее, чем быть рабом, конформистом, равнодушным приспособленцем.

Общество никогда не бывает в покое. Это — сложное динамическое образование, где все находится в движении, разлитии, «Будущее принадлежит партии движения», — говорил А. И. Герцен, Важно для каждой личности свободно самореализоваться, выработать чувство и сознание свободы, линию движения к свободе через свободный выбор, обдуманное решение с неизбежной ответственностью за содеянное.

Ответственность, свобода, расширение прав и возможностей и психическое здоровье

Очистите свой разум

Источник: iStock Кредит: Nuthawu

С экзистенциальной точки зрения свобода и ответственность неразделимы. Они составляют основу для понимания нашего опыта, развития нашего чувства идентичности и ведения целенаправленной и значимой жизни.

Психологическая или личная свобода, в отличие от политической свободы или свободы, хотя и влияет на нашу способность делать политический выбор, связана с нашей способностью делать выбор в действиях, которые, в свою очередь, определяют возможности и возможности, которые мы создаем для нашего будущего. Ваша жизнь есть (и будет) сумма всех действий и бездействий, которые вы совершаете (и не совершаете).

Личная свобода представляет собой высшую ценность в экзистенциализме. Этот вид свободы является внутренней свободой и требует самосознания. Недостаток самосознания означает жизнь, в которой доминирует иллюзия свободы и отсутствие экзистенциального выбора.

Иллюзия свободы

Настоящая свобода является внутренней, поскольку она связана с осознанием (и позднее освобождением) психологической и социальной обусловленности, которая была наложена на нас со дня нашего рождения и с тех пор постепенно усиливалась. .

Учитывая нашу хрупкость и уязвимость, когда мы были ребенком, нам было полезно научиться быть послушными и уступчивыми, выполняя желания и ожидания наших опекунов. В то время у нас не было другого выбора, кроме как быть зависимыми, чтобы о нас заботились. Так возникло наше неподлинное или ложное «я» (например, перфекционизм или стремление угодить людям).

Однако по мере взросления эта зависимость перестает быть полезной. Чтобы стать свободным взрослым, нам нужно научиться отпускать эту зависимость. Это включает в себя постоянное давление, чтобы соответствовать и угодить другим.

Неспособность сделать это означает жить в постоянном детском состоянии, запертом внутри тела взрослого человека. Это значит продолжать делать бессознательный жизненный выбор из-за принуждения или обусловленности. Со временем это, скорее всего, поставит под угрозу наше психическое здоровье (например, вызовет депрессию, тревогу и даже отчаяние). Это психологические индикаторы, говорящие нам, что пришло время вернуть наше подлинное или истинное «я» (нашу свободу).

Это восстановление нашего истинного «я» влечет за собой самодифференциацию путем расхламления нашего разума и освобождения себя от внешних ожиданий, структур убеждений, ролей, обязанностей и обязательств, которые были навязаны нам. Этот процесс самоосвобождения не означает, что нам не нужно выполнять какие-либо внешние ожидания или не иметь убеждений, ролей или обязанностей. Это означает, что мы выбираем их свободно, делая сознательный жизненный выбор.

Таким образом, свобода означает осознание того, что мы можем сделать, чтобы полностью реализовать свой человеческий потенциал. Только когда у нас есть выбор, мы можем пользоваться своей свободой. Это требует самосознания.

Свобода и самосознание

Не может быть свободы без самосознания. Быть свободным означает иметь выбор, из которого можно выбирать. Единственный способ иметь выбор — это осознать себя, поэтому самосознание дает нам выбор в жизни. Самосознание – это ясность в отношении того, кто мы есть. Это включает в себя знание нашей личности, сильных и слабых сторон, мыслей, взглядов, убеждений и эмоций. Самосознание также позволяет нам понимать других и то, как они нас воспринимают, и нашу реакцию на них. Это первый шаг в создании того, что вы хотите, когда вы сосредотачиваете свое внимание и реакции, чтобы определить, куда вы идете в жизни. Преимущества обретения самосознания включают большую ясность и душевное спокойствие.

Самое главное, самоосознание трансформирует, поскольку оно приводит к самотрансформации – оно меняет то, как вы смотрите на себя и как воспринимаете другие. Как только мы осознаем себя, мы сможем узнать, за что брать на себя ответственность. Личная свобода приходит, когда мы берем на себя ответственность за выбор, чтобы жить по-настоящему.

Взятие на себя ответственности придает силы и ведет к свободе

Взятие ответственности наделяет нас силой, заставляя нас нести ответственность за собственное поведение, критически мыслить, хорошо работать в условиях стресса и с легкостью справляться с трудностями.

Принятие решений позволяет нам полностью сосредоточиться на том, чего мы хотим. Ответственность начинается с того, что мы знаем, чего мы хотим, и создаем план, как этого добиться — не из-за чувства долга, а из-за нашего собственного желания.

Когда мы берем на себя ответственность, мы берем на себя ответственность за поведение и его последствия. Мы принимаем наш выбор и его результаты, не обвиняя других или жизненные обстоятельства. Это делает нас сильными и выносливыми.

Степень свободы, которую мы испытываем в жизни, прямо пропорциональна степени ответственности, которую мы берем на себя.

Семь преимуществ ответственности

Взяв на себя ответственность, мы:

Живем более значимой и целеустремленной жизнью
Опыт личной (внутренней) силы и авторитета
Создать индивидуацию
Достичь дифференциации
Воплоти нашу правду
Создаем свободу для себя
Чувствовать себя сильным, способным и гордиться собой

В какой области своей жизни вы могли бы сегодня взять на себя хотя бы на 10 % больше ответственности?

Какой была бы ваша жизнь, если бы вы собирались сделать это сегодня?

свобода воли и моральная ответственность | Определение, теории и факты

Иммануил Кант

Все СМИ

Похожие темы:: либертарианство детерминизм компатибилизм мораль долг

Просмотреть весь связанный контент →

свобода воли и моральная ответственность , также называемая проблемой моральной ответственности , проблемой примирения веры в то, что люди несут моральную ответственность за то, что они делают, с очевидным фактом, что люди не обладают свободой воли, поскольку их действия причинно детерминированы. Это древняя и непреходящая философская загадка.

Свобода и ответственность

Исторически большинство предлагаемых решений проблемы свободы воли и моральной ответственности пытались установить, что люди действительно обладают свободой воли. Но в чем состоит свобода воли? Когда люди принимают решения или совершают действия, они обычно чувствуют, что делают выбор или действуют свободно. Человек может решить, например, купить яблоки вместо апельсинов, провести отпуск во Франции, а не в Италии, или позвонить сестре в Небраске, а не брату во Флориду. С другой стороны, есть, по крайней мере, некоторые ситуации, в которых люди, кажется, действуют несвободно, например, когда их принуждают физически или мысленно или эмоционально манипулируют. Один из способов формализовать интуитивную идею свободного действия состоит в том, чтобы сказать, что люди действуют свободно, если верно, что они могли бы действовать иначе. Покупка яблок обычно является свободным действием, потому что при обычных обстоятельствах вместо этого можно купить апельсины; ничто не заставляет покупать яблоки и не мешает покупать апельсины.

Тем не менее, решения, принимаемые людьми, являются результатом их желаний, а их желания определяются их обстоятельствами, прошлым опытом, психологическими и личностными чертами — их наклонностями, вкусами, темпераментом, уровнем интеллекта и так далее. Обстоятельства, опыт и черты в этом смысле, очевидно, являются результатом многих факторов, не зависящих от человека, включая воспитание и, возможно, даже генетическую предрасположенность. Если это так, то действия человека могут в конечном итоге быть результатом свободной воли не больше, чем цвет глаз.

Существование свободы воли, кажется, предполагает понятие моральной ответственности. Большинство людей согласится с тем, что нельзя нести моральную ответственность за действия, которые невозможно не совершить. Более того, моральная похвала и порицание или вознаграждение и наказание, по-видимому, имеют смысл только при допущении, что рассматриваемый агент морально ответственен. Эти соображения, по-видимому, подразумевают выбор между двумя неправдоподобными альтернативами: либо (1) люди обладают свободой воли, и в этом случае их действия не определяются их обстоятельствами, прошлым опытом, психологическими и личностными чертами, либо (2) люди не обладают свободой воли. свобода воли, и в этом случае они никогда не несут моральной ответственности за то, что они делают. Эта дилемма — проблема свободы воли и моральной ответственности.

Детерминизм – это точка зрения, согласно которой, учитывая состояние Вселенной (полные физические свойства всех ее частей) в определенное время и законы природы, действующие во Вселенной в это время, состояние Вселенной в любое последующее время полностью определяется. Никакое последующее состояние Вселенной не может быть иным, чем то, чем она является. Поскольку человеческие действия на соответствующем уровне описания являются частью вселенной, отсюда следует, что люди не могут действовать иначе, чем они действуют; свобода воли невозможна. (Важно отличать детерминизм от простой причинности. Детерминизм — это не тезис о том, что каждое событие имеет причину, поскольку причины не всегда обусловливают свои следствия. Это, скорее, тезис о том, что каждое событие причинно неизбежно. произошло, то невозможно, чтобы оно не могло произойти, учитывая предыдущее состояние Вселенной и законы природы. )

Философы и ученые, которые верят, что Вселенная детерминистична и что детерминизм несовместим со свободой воли, называются «жесткими» детерминистами. Поскольку моральная ответственность, по-видимому, требует свободы воли, жесткий детерминизм подразумевает, что люди не несут моральной ответственности за свои действия. Хотя этот вывод сильно противоречит интуиции, некоторые жесткие детерминисты настаивают на том, что весомость философского аргумента требует его принятия. Нет другой альтернативы, кроме как реформировать интуитивные убеждения в свободе и моральной ответственности. Другие жесткие детерминисты, признавая, что такая реформа вряд ли осуществима, считают, что могут быть социальные выгоды от чувства и проявления моральных эмоций, даже если сами эмоции основаны на вымысле. По мнению этих мыслителей, таких преимуществ достаточно, чтобы твердо придерживаться дофилософских убеждений о существовании как свободы воли, так и моральной ответственности.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Крайней альтернативой детерминизму является индетерминизм, представление о том, что по крайней мере некоторые события не имеют детерминированной причины, а происходят случайно или случайно. Индетерминизм в некоторой степени поддерживается исследованиями в области квантовой механики, которые предполагают, что некоторые события на квантовом уровне в принципе непредсказуемы (и, следовательно, случайны).

Философы и ученые, которые верят, что Вселенная недетерминистична и что люди обладают свободой воли, известны как «либертарианцы» (либертарианство в этом смысле не следует путать со школой политической философии, называемой либертарианством). Хотя можно считать, что Вселенная недетерминистична и что человеческие действия, тем не менее, детерминированы, немногие современные философы защищают эту точку зрения.

Либертарианство уязвимо перед тем, что называется возражением «понятности». Это возражение указывает на то, что люди могут иметь не больший контроль над чисто случайным действием, чем над действием, которое детерминистски неизбежно; ни в том, ни в другом случае свобода воли не входит в картину. Следовательно, если человеческие действия недетерминированы, свободы воли не существует.

Немецкий философ эпохи Просвещения Иммануил Кант (1724–1804), один из первых защитников либертарианства, попытался преодолеть возражение умопостигаемости и тем самым освободить место для моральной ответственности, предложив некий дуализм в человеческой природе. В его Критика практического разума (1788 г.) Кант утверждал, что люди свободны, когда их действия управляются разумом. Разум (то, что он иногда называл «ноуменальной самостью») в некотором смысле независим от остальной части агента, что позволяет агенту делать моральный выбор. Теория Канта требует, чтобы разум был отсоединен от причинного порядка таким образом, чтобы быть способным выбирать или действовать сам по себе, и в то же время, чтобы он был связан с причинным порядком таким образом, чтобы быть интегральным. детерминанта действий человека. Детали точки зрения Канта были предметом многочисленных споров, и остается неясным, логична ли она.

Хотя либертарианство не было популярно среди философов 19-го века, оно пережило возрождение в середине 20-го века. Наиболее влиятельными из новых либертарианских представлений были так называемые теории «агент-причинность». Эти теории, впервые предложенные американским философом Родериком Чизхолмом (1916–1999) в его основополагающей статье «Свобода человека и личность» (1964), утверждают, что свободные действия вызываются самими агентами, а не каким-то предшествующим событием или положением дел. Хотя теория Чизхолма сохраняет интуицию о том, что конечный источник действия — и, следовательно, окончательная моральная ответственность за него — лежит на агенте, она не объясняет деталей или механизма агент-каузальности. Агент-причинность — это примитивное, не поддающееся анализу понятие; его нельзя свести ни к чему более основному. Неудивительно, что многие философы сочли теорию Чизхолма неудовлетворительной. Они возражали, что нужна теория, объясняющая, что такое свобода и как она возможна, а не теория, которая просто постулирует свободу. Они утверждали, что теории агент-причинности оставляют пустое место там, где должно быть объяснение.

Психотерапия, свобода и ответственность | Свобода воли и ответственность: руководство для практиков

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicСвобода воли и ответственность: руководство для практиковМеждународные перспективы философии и психиатрииПсихиатрияКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Расширенный поиск

Иконка Цитировать Цитировать
Разрешения
Делиться
- Твиттер
- Подробнее

CITE

Callender, John S. ,

‘Психотерапия, свобода и ответственность’

Бесплатная воля и ответственность: Руководство для практиков

(

Оксфорд,

2010;

онлайн Edn Edn Edn ,

Oxford Academic

, 1 февраля 2013 г.

), https://doi.org/10.1093/med/9780199545551.003.010,

, по состоянию на 24 сентября 2022 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Advanced Search

Abstract

Психологические исследования и исследования основаны на предположении, что человеческие мысли, чувства и действия подвержены тем же процессам причин и следствий, что и другие события в мире. Это явно несовместимо с нашим субъективным ощущением свободы воли либертарианцев и может рассматриваться как угроза важной части нашей самооценки. Как обсуждалось в другом месте, понятие свободы воли в этом смысле очень трудно определить. Если нам придется отказаться от либертарианской свободы воли, трудно сказать, что мы потеряли, если вообще что-то потеряли.

Напротив, способность понимать себя с объективной точки зрения открывает практические возможности для повышения автономии и позитивных изменений. Понимание наших чувств и мыслей — это первый шаг к обретению чувства контроля над ними. Как только мы обретаем понимание и контроль, у нас появляется больше возможностей жить так, как мы хотим. Этому расширению понимания и автономии не угрожает каузальный детерминизм. Напротив, только понимая различные причинные факторы, воздействующие на нас, мы можем расширить наши возможности жить так, как мы выбираем.

В проблемах, которые пациенты приносят на терапию, есть важный моральный аспект, который не всегда полностью осознается. Эти проблемы очень часто возникают из-за нарушений прав и привилегий. Эмоциональные состояния, беспокоящие больных в таких случаях, относятся к категории нравственных эмоций. Существует целая психопатология моральных эмоций и моральной чувствительности, территория которой еще не нанесена на карту.

В моральной философии существует важная и влиятельная когнитивистская и рационалистическая традиция. Это находит свое терапевтическое соответствие в когнитивной терапии, в которой центральная терапевтическая тактика заключается в привлечении рационального мышления к тому, что беспокоит пациентов. Рациональное обдумывание в когнитивной терапии обычно используется, чтобы помочь пациентам достичь более точной оценки своей жизни. Я утверждал, что проблемы пациентов часто могут быть концептуализированы в моральных терминах и что рационалистическая этика может предоставить язык и концепции, с помощью которых их можно обсуждать и разрешать. В мире моральной психологии ведутся споры об относительном вкладе эмоций и познания в определение моральных решений и действий. Вывод, по-видимому, состоит в том, что само по себе рациональное обдумывание вряд ли может мотивировать моральное действие в отсутствие таких эмоций, как сострадание, вина и жалость. Подобные дебаты велись и в когнитивной терапии, в связи с доказательствами того, что одних только когнитивных изменений часто недостаточно для изменения эмоций и поведения.

Психотерапия также использовалась среди правонарушителей с целью привить чувство моральной ответственности и в надежде, что это уменьшит рецидивизм. Результаты исследований на сегодняшний день были неутешительными. Мы развиваем более глубокое понимание психологии правонарушений и углубляем знания о когнитивных и эмоциональных нарушениях, которые предрасполагают некоторых людей к преступному поведению. Это может помочь нам более эффективно нацеливать психологические вмешательства, а также оценить ограничения того, что может быть достижимо с помощью психотерапии.

Терапия может и должна быть творческим процессом. Пациентка, которая обращается за терапией, пытается изменить себя и открыть новую главу в своей жизни. Она хочет чувствовать себя лучше, мыслить более позитивно и жить более счастливой и полноценной жизнью. Хорошая жизнь рассматривается многими людьми как жизнь, прожитая творчески и спонтанно. Это включает в себя создание моделей человека, которым человек хочет быть, и использование их в качестве шаблона для изменений. При выполнении этой задачи и пациент, и терапевт могут использовать свои способности к спонтанному творчеству.

Психотерапия не может освободить нас от каузального детерминизма или дать нам экзистенциальную свободу. На самом деле именно понимание причинно-следственной связи, в которой мы существуем, придает связность и смысл нашей жизни и открывает возможности для изменений. Мы — творческие существа, у которых новые возможности для ведения своей жизни возникают спонтанно и непредсказуемо из хаотических мозговых процессов. Эти способности можно культивировать в терапии, и они могут способствовать процессам позитивных изменений.

Тема

Психиатрия

Серия

Международные перспективы в философии и психиатрии

Отказ от ответственности

Издательство Оксфордского университета не делает заявлений, явных или подразумеваемых, о том, что дозировки лекарств, указанные в этой книге, верны. Поэтому читатели должны всегда… Более Издательство Оксфордского университета не делает заявлений, явных или подразумеваемых, о том, что дозировки лекарств, указанные в этой книге, верны. Поэтому читатели должны всегда проверять информацию о продукте и клинических процедурах с самой последней опубликованной информацией о продукте и таблицами данных. предоставленных производителями, а также самые последние кодексы поведения и правила техники безопасности. Авторы и издатели не несут ответственности и юридическую ответственность за любые ошибки в тексте или за неправильное использование или неправильное применение материала в этой работе. Если не указано иное, дозы препаратов и рекомендации для небеременных взрослых, которые не кормят грудью.

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

Щелкните Войти через свое учреждение.
Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
При посещении сайта учреждения используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

Щелкните Войти через сайт сообщества.
При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр ваших зарегистрированных учетных записей

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т. д.

Покупка

Наши книги можно приобрести по подписке или приобрести в библиотеках и учреждениях.

Информация о покупке

Всеобщая декларация обязанностей человека

Загрузить файл в формате PDF

Предложено InterAction Council, 1 сентября 1997 г. а глобальные проблемы требуют глобальных решений на основе идей, ценностей и норм, соблюдаемых всеми культурами и обществами. Признание равных и неотъемлемых прав всех людей требует основы свободы, справедливости и мира, но это также требует, чтобы правам и обязанностям придавалось одинаковое значение для создания этической основы, чтобы все мужчины и женщины могли жить вместе в мире и выполнять свои обязанности. их потенциал. Лучший общественный порядок как на национальном, так и на международном уровне не может быть достигнут только с помощью законов, предписаний и конвенций, он нуждается в глобальной этике. Человеческие стремления к прогрессу могут быть реализованы только с помощью согласованных ценностей и стандартов, применимых ко всем людям и учреждениям во все времена.

В следующем году исполнится 50 лет Всеобщей декларации прав человека, принятой Организацией Объединенных Наций. Годовщина станет подходящим временем для принятия Всеобщей декларации обязанностей человека, которая дополнит Декларацию прав человека, укрепит ее и поможет сделать мир лучше.

Следующий проект обязанностей человека направлен на то, чтобы сбалансировать свободу и ответственность и способствовать переходу от свободы безразличия к свободе участия. Если один человек или правительство стремится максимизировать свободу, но делает это за счет других, пострадает большее количество людей. Если люди максимизируют свою свободу, грабя природные ресурсы земли, то пострадают будущие поколения.

Инициатива разработки Всеобщей декларации обязанностей человека — это не только способ сбалансировать свободу и ответственность, но и средство примирения идеологий, верований и политических взглядов, которые в прошлом считались антагонистическими. В предлагаемой декларации указывается, что исключительное отстаивание прав может привести к бесконечным спорам и конфликтам, что религиозные группы, добиваясь своей свободы, обязаны уважать свободу других. Основная предпосылка должна состоять в том, чтобы стремиться к максимально возможной свободе, но также и к развитию самого полного чувства ответственности, которое позволит самой этой свободе расти.

Совет InterAction с 1987 года работает над проектом набора человеческих этических стандартов. Но его работа основана на мудрости религиозных лидеров и мудрецов, предупреждавших, что свобода без принятия ответственности может разрушить саму свободу, в то время как когда права и обязанности сбалансированы, тогда увеличивается свобода и можно создать лучший мир.

Совет InterAction благодарит вас за изучение и поддержку следующего проекта Декларации.

ВСЕОБЩАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ ЧЕЛОВЕКА

Предложена Советом взаимодействия

Преамбула

Принимая во внимание, что признание достоинства и равных и неотъемлемых прав всех членов человеческой семьи является основой свободы, справедливости и мира в мире и подразумевает обязательства или ответственность,

тогда как исключительное настаивание на правах может привести к конфликтам, разделениям и бесконечным спорам, а пренебрежение человеческими обязанностями может привести к беззаконию и хаосу, [b]тогда как[/b ] верховенство закона и поощрение прав человека зависят от готовности мужчин и женщин действовать справедливо,

тогда как глобальные проблемы требуют глобальных решений, которые могут быть достигнуты только с помощью идей, ценностей и норм, уважаемых всеми культурами и обществами,

тогда как все люди, в меру своих знаний и способностей, несут ответственность за способствовать лучшему общественному порядку, как дома, так и во всем мире, цель, которая не может быть достигнута только с помощью законов, предписаний и конвенций,

, тогда как человеческие стремления к прогрессу и совершенствованию могут быть реализованы только с помощью согласованных ценностей и стандартов, применимых ко всем люди и учреждения во все времена,

Теперь, поэтому,

Генеральная Ассамблея

провозглашает настоящую Всеобщую декларацию человеческих обязанностей общим стандартом для всех народов и всех наций, с тем чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно держа эту Декларацию в ум, должны способствовать развитию общин и просвещению всех их членов. Таким образом, мы, народы мира, возобновляем и укрепляем обязательства, уже провозглашенные во Всеобщей декларации прав человека, а именно: полное признание достоинства всех людей; их неотъемлемая свобода и равенство, а также их солидарность друг с другом. Пониманию и принятию этих обязанностей следует обучать и пропагандировать во всем мире.

Основополагающие принципы гуманности

Статья 1

Каждый человек, независимо от пола, этнического происхождения, социального статуса, политических взглядов, языка, возраста, национальности или религии, обязан гуманно относиться ко всем людям.

Статья 2

Никто не должен поддерживать любую форму бесчеловечного поведения, но все люди обязаны бороться за достоинство и чувство собственного достоинства всех других.

Статья 3

Ни один человек, ни группа, ни организация, ни государство, ни армия, ни полиция не стоят выше добра и зла; все они подчиняются этическим стандартам. Каждый обязан способствовать добру и избегать зла во всем.

Статья 4

Все люди, наделенные разумом и совестью, должны взять на себя ответственность перед всеми и всеми, перед семьями и сообществами, перед расами, нациями и религиями в духе солидарности: Чего вы не желаете делать себе, не делай другим.

Ненасилие и уважение к жизни

Статья 5

Каждый человек обязан уважать жизнь. Никто не имеет права причинять вред, пытать или убивать другого человека. Это не исключает права на оправданную самооборону отдельных лиц или сообществ.

Статья 6

Споры между государствами, группами или отдельными лицами должны разрешаться без применения насилия. Ни одно правительство не должно мириться с актами геноцида или терроризма или участвовать в них, а также не должно злоупотреблять женщинами, детьми или любыми другими гражданскими лицами как орудиями войны. Каждый гражданин и государственное должностное лицо обязаны действовать мирным и ненасильственным образом.

Статья 7

Каждый человек бесконечно ценен и должен безоговорочно защищаться. Животные и окружающая среда также требуют защиты. Все люди обязаны защищать воздух, воду и почву земли на благо нынешних жителей и будущих поколений.

Справедливость и солидарность

Статья 8

Каждый человек обязан вести себя добросовестно, честно и справедливо. Ни одно лицо или группа не должны грабить или произвольно лишать другое лицо или группу их имущества.

Статья 9

Все люди, получив необходимые инструменты, обязаны предпринять серьезные усилия для преодоления бедности, недоедания, невежества и неравенства. Они должны способствовать устойчивому развитию во всем мире, чтобы гарантировать достоинство, свободу, безопасность и справедливость для всех людей.

Статья 10

Все люди обязаны развивать свои таланты посредством усердных усилий; они должны иметь равный доступ к образованию и значимой работе. Каждый должен оказывать поддержку нуждающимся, обездоленным, инвалидам и жертвам дискриминации.

Статья 11

Вся собственность и богатство должны использоваться ответственно, в соответствии со справедливостью и для развития человечества. Экономическая и политическая власть не должна использоваться как инструмент господства, а должна служить экономической справедливости и общественному порядку.

Правдивость и терпимость

Статья 12

Каждый человек обязан говорить и действовать правдиво. Никто, каким бы высоким или могущественным он ни был, не должен лгать. Необходимо уважать право на неприкосновенность частной жизни, личную и профессиональную тайну. Никто не обязан всегда и всем говорить всю правду.

Статья 13

Никакие политики, государственные служащие, руководители предприятий, ученые, писатели или артисты не освобождаются от общих этических норм, равно как и врачи, юристы и другие специалисты, у которых есть особые обязанности по отношению к клиентам. Профессиональные и другие кодексы этики должны отражать приоритет общих стандартов, таких как правдивость и справедливость.

Статья 14

Свобода средств массовой информации информировать общественность и критиковать институты общества и действия правительства, необходимая для справедливого общества, должна использоваться ответственно и осмотрительно. Свобода СМИ несет особую ответственность за точные и правдивые сообщения. Следует всегда избегать сенсационных репортажей, унижающих человеческую личность или достоинство.

Статья 15

В то время как свобода вероисповедания должна быть гарантирована, представители религий несут особую ответственность за недопущение проявления предубеждений и актов дискриминации в отношении тех, кто придерживается иных убеждений. Они не должны разжигать или узаконивать ненависть, фанатизм и религиозные войны, а должны способствовать терпимости и взаимному уважению между всеми людьми.

Взаимное уважение и партнерство

Статья 16

Все мужчины и все женщины обязаны проявлять уважение друг к другу и понимание в партнерстве. Никто не должен подвергать другого человека сексуальной эксплуатации или зависимости. Скорее, сексуальные партнеры должны взять на себя ответственность заботиться о благополучии друг друга.

Статья 17

Во всех своих культурных и религиозных вариантах брак требует любви, верности и прощения и должен быть направлен на обеспечение безопасности и взаимной поддержки.

Статья 18

Разумное планирование семьи является обязанностью каждой пары. Отношения между родителями и детьми должны отражать взаимную любовь, уважение, признательность и заботу. Ни родители, ни другие взрослые не должны эксплуатировать детей, оскорблять их или жестоко обращаться с ними.

Заключение

Статья 19

Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано как подразумевающее какое-либо право любого государства, группы или лица заниматься любой деятельностью или совершать любые действия, направленные на уничтожение какой-либо ответственности, прав и свобод изложенные в настоящей Декларации и во Всеобщей декларации прав человека от 1948.

* * * * * * * * * *

ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ДЕКЛАРАЦИИ

Предлагаемая Всеобщая декларация обязанностей человека одобрена следующими лицами:

I. Члены Совета InterAction

Гельмут Шмидт , бывший канцлер Федеративной Республики Германии
Малкольм Фрейзер , бывший премьер-министр Австралии
Андрис А. М. ван Агт , бывший премьер-министр Нидерландов
Ананд Паньярачун , бывший премьер-министр Таиланда
Оскар Ариас Санчес , бывший президент Коста-Рики
Лорд Каллаган из Кардиффа , бывший премьер-министр Соединенного Королевства
Джимми Картер , бывший президент Соединенных Штатов Штаты
Мигель де ла Мадрид Уртадо , бывший президент Мексики
Курт Фурглер , бывший президент Швейцарии
Валери Жискар д’Эстен , бывший президент Франции
Фелипе Гонсалес Маркес , бывший премьер-министр Испании
Михаил С. Горбачев , бывший председатель Верховного Совета и бывший президент Союза Советских Социалистических Республик
Салим Эль Хосс , бывший премьер-министр Ливана

3 Кеннет Каунда , бывший президент Замбии
Ли Куан Ю , бывший премьер-министр Сингапура
Киити Миядзава , бывший премьер-министр Японии
Мисаэль Пастрана Борреро , бывший президент Колумбии (умер в августе)
Шимон Перес , бывший премьер-министр Израиля
Мария де Лурдес Пинтасильго , бывший премьер-министр Португалии
Хосе Сарни , бывший президент Бразилии
Шин Хён Хвак , бывший премьер-министр Республики Корея
Калеви Сорса , бывший премьер-министр Финляндии
Пьер Эллиот Трюдо , бывший премьер-министр Канады
Ола Ульстен , бывший премьер-министр Швеции
Джордж Василиу , бывший президент Кипра
Франц Враницки , бывший президент Австрии

II.

Сторонники

Али Алатас, министр иностранных дел, Индонезия
Абдул Азиз З. Аль-Кураиши, бывший председатель SAMA
Лестер Браун, президент, Worldwatch Institute
Андре Чураки, профессор в Израиле
Джон Б. Кобб младший, школа Клермонт теологии
Такако Дои, председатель Социалистической демократической партии Японии
Кан Като, президент Университета коммерции Чиба
Генри А. Киссинджер, бывший государственный секретарь США
Тедди Коллек, мэр Иерусалима
Уильям Лафлин, американский предприниматель Дж. Магонет, директор колледжа Лео Бэк
Федерико Майор, генеральный директор ЮНЕСКО
Роберт С. Макнамара, бывший президент Всемирного банка
Роберт Мюллер, ректор Университета мира
Конрад Райзер, Всемирный совет церквей
Джонатан Сакс, главный раввин Великобритании
Сейджуро Сиокава, бывший министр внутренних дел, образования и транспорта Японии
Рене Самуэль Сират, великий раввин Франции
Сэр Зигмунд Штернберг, Международный совет христиан и евреев
Масаёси Такемура, бывший министр финансов Министр Японии
Гастон Торн, бывший премьер-министр Люксембурга
Пауль Волкер, председатель, James D. Wolfensohn Inc.
Карл Фридрих фон Вайцакер, ученый
Рихард фон Вайцакер, бывший президент Федеративной Республики Германии
Махмуд Закзук, министр по делам религии Египта

III. Участники (на подготовительных встречах в Вене, Австрия, в марте 1996 г. и апреле 1997 г.) и специальные гости (на 15-м пленарном заседании в Нордвейке, Нидерланды, июнь 1997 г.)

Ханс Куенг, Тюбингенский университет (академический советник проекта)
Томас Axworthy, CRB Foundation (академический консультант проекта)
Kim, Kyong-dong, Seoul National University (академический консультант проекта)
Cardinal Franz Koenig, Вена, Австрия
Анна-Мари Аагард, Всемирный совет церквей
А.А. Муграм Аль-Гамди, Академия короля Фахада
М. Арам, Всемирная конференция по религии и миру (умер в июне)
А.Т. Арияратне, Движение Сарводая Шри-Ланки
Джулия Чинг, Университет Торонто
Хассан Ханафи, Каирский университет
Нагахару Хаябуса, Асахи Симбун
Йерсу Ким, Отдел философии и этики, ЮНЕСКО
Питер Ландесманн, Европейская академия наук
Ли, Сын Юн, бывший заместитель премьер-министра и министр экономического планирования Республики Корея
Флора Льюис, International Herald Tribune
Лю, Сяо-фэн, Институт китайско-христианских исследований
Тери Маклюэн, канадский писатель
Исаму Миядзаки, бывший государственный министр, Агентство экономического планирования Японии
J. J.N. Рост Оннес, исполнительный вице-президент, ABN AMRO Bank
Джеймс Оттли, англиканский наблюдатель в Организации Объединенных Наций
Ричард Рорти, Стэнфордский гуманитарный центр
Л. М. Сингхви, Верховный комиссар Индии
Марджори Хьюитт Сухоки, Клермонтская школа богословия
Сейкен Сугиура, Палата представителей Японии
Кодзи Ватанабэ, бывший посол Японии в России
Ву, Сон-ён, Мунхва Ильбо
У, Сюэцянь, заместитель председателя Китайской народной политической консультативной конференции
Александр Яковлев, бывший член Президентского совета Советский

Французский

Арабский

Болгарский

Китайский (упрощенный)

Китайский (традиционный)

Хорватский

Чешский

Датский

Dutch

Estonian

Farsi

Finnish

German

Greek

Hebrew

Hindi

Hungarian

Icelandic

Indonesian (Malay)

Irish

Italian

Japanese

Korean

Латышский

Литовский

Мальтийский

Норвежский

Польский

Португальский

Румынский

Русский

Сербский

Словацкий

Словенский

Испанский

Шведский

Тайский

Турецкий

Украинский

Об ответственности и наказании | Новый бихевиоризм

Опубликовано как: Staddon, J. (1995) Об ответственности и наказании. 90 107 The Atlantic Monthly, 90 108, февраль, 88–94.

Список социальных дисфункций теперь знаком. Уровень насильственных преступлений выше, чем когда бы то ни было: американцы убивают и калечат друг друга при уровне на душу населения на порядок выше, чем в других промышленно развитых странах. Уровень брака в целом снижается, а уровень незаконнорожденности каждый год достигает новых максимумов. У десятков тысяч детей нет ни отцов, ни членов семьи, ни близких знакомых, имеющих постоянную работу. Этот образец теперь повторяется во втором и третьем поколении. Неграмотность становится проблемой, а школы настолько утратили авторитет, что принятой реакцией на вооруженных учеников является установка металлодетекторов. Сенатор Мойнихан в своей знаменитой статье недавно указал, как мы справляемся с социальной дезинтеграцией, переопределяя девиантность, чтобы преступления стали «нормальным» поведением.

Как мы пришли к такому состоянию? Однозначного ответа нет, но я все больше прихожу к выводу, что во многом виновата моя собственная профессия — психология. История началась много лет назад, когда психология определила себя как науку. Помазав себя таким образом, психология приобрела большой авторитет. Люди с небольшим замешательством принимали предписания, которые раньше были бы осуждены по моральным соображениям. Не шлепайте своего ребенка. Не пытайтесь сдерживать сексуальные исследования молодых людей — сдерживание, вероятно, плохо и, безусловно, потерпит неудачу. Наказание неэффективно и должно быть заменено положительным подкреплением. Самооценка — это хорошо, социальная стигма — это плохо. Не ясно, что этот совет был неверным. Что ясно, и что я покажу в этой статье, так это то, что она не была основана на наука .

На некоторые вопросы о поведении можно ответить — сейчас или в будущем — с помощью научных методов. Как работает зрительное восприятие? Каковы последствия различных графиков вознаграждения? Насколько точна память на слова и лица? Какие условия освещения лучше всего подходят для различных видов задач? Какие люди могут преуспеть в каких профессиях? На другие вопросы, в том числе на первый взгляд простые, такие как ценность некоторых методов обучения или законность телесных наказаний, ответить невозможно. На них не может ответить наука, потому что они имеют последствия, которые выходят за рамки личности или далеко в будущее. Телесные наказания и методы обучения сказываются не только на ребенке, но и, в конечном счете, на характере общества. Общество не может быть объектом экспериментов, а даже если бы и могло, последствия социальных изменений обычно проявляются через десятилетия или даже столетия. Следовательно, мы не можем рассчитывать на получение жестких научных ответов на многие социальные вопросы.

Очевидно, что нам необходимо отделить вопросы, относящиеся к области науки, от вопросов, не относящихся к ней; отделить вопросы, на которые можно дать окончательный ответ, от тех, на которые нельзя. К сожалению, психология как профессия склонна исходить из того, что все вопросов о человеческой деятельности относятся к ее сфере деятельности и что в конечном счете на все можно ответить с авторитетом науки — и этот империализм почти не подвергался сомнению.

Психологи и поведенческие психиатры кажутся разнообразной командой. С одной стороны, у нас есть «обидчивые обидчики», которые говорят что-то вроде: «У любого из нас, воспитанных в традиционной патриархальной системе, возникают проблемы в общении, потому что мы в какой-то степени «озадачены» воспитанием, принуждающим к повиновению и управляющим страхом. , подъем, который можно пережить, только отказавшись от подлинного «я» (Джон Брэдшоу)». С другой стороны, у нас есть бихевиористы, которые говорят что-то вроде: «С научной точки зрения. . . поведение человека определяется генетическим даром, прослеживаемым в эволюционной истории вида, и обстоятельствами окружающей среды, которым он подвергался как индивидуум (Б. Ф. Скиннер)».

Скиннер и Брэдшоу, похоже, мало в чем согласны. У Скиннера не было времени на «подлинное я» или «чувства»; Брэдшоу, несомненно, чувствует мало общего со скиннеровской «психологией крыс». Поэтому может оказаться сюрпризом узнать, что эксперты-психологи от Брэдшоу до Скиннера сходятся во мнении по нескольким важным вещам. Почти у всех есть точка зрения, полностью индивидуальная . Все отвергают то, что Джон Брэдшоу называет «страхом», Фред Скиннер называл «аверсивным контролем», а остальные называют 9.0107 наказание . Почти все психологи считают, что поведение полностью определяется наследственностью и средой. Подавляющее большинство согласны со Скиннером в том, что детерминизм исключает концепцию личной ответственности. Это противопоставление детерминизма и ответственности в настоящее время широко признано не только бихевиористами, но и всеми категориями специалистов в области психического здоровья, журналистами, большей частью общественности и многими юристами.

Бихевиоризм является наиболее осознанно «научным» из многих направлений, составляющих психологию. Хотя в последнее время бихевиоризм несколько затмил собой другие движения, такие как когнитивная психология, влияние бихевиоризма на протяжении большей части короткой истории психологии было подавляющим. Следовательно, когда бихевиористы приводили «твердые» доказательства в пользу убеждений, уже разделяемых другими психологами, совокупный эффект всегда был решающим. Именно такое слияние я и опишу в этой статье.

О моральных позициях возможен спор. А вот о научных «фактах» спорить не приходится. Скиннер и бихевиористское движение, которое он возглавлял, делегитимизировали как индивидуальную ответственность, так и наказание. Ответственность была снята философским аргументом. Наказание исключалось не моральным сопротивлением, а якобы научным лабораторным фактом. Менее «научные» психологи и психиатры также согласны с тем, что наказание — это плохо, но причины их согласия более сложны и связаны с социальной функцией психотерапии. Тем не менее, для большинства психологов и психиатров «факты», установленные бихевиористами, всегда представляли собой неопровержимый аргумент, особенно если они поддерживают ранее существовавшие убеждения. Этот «научный» консенсус оказал разрушительное воздействие на моральную основу американского общества. В этой статье я буду утверждать только две вещи: во-первых, что существует № противопоставление поведенческого детерминизма и понятия индивидуальной ответственности. И, во-вторых, что якобы научной основы для тотальной оппозиции наказанию как законному социальному инструменту — в семье, школе и на рабочем месте, а также в судебной системе — не существует. Мое внимание сосредоточено на скиннеровском бихевиоризме, потому что это область психологии, которая больше всего занимается крупными социальными проблемами. Но ключевые идеи были выдвинуты гораздо большим числом психологов и психиатров, которые никогда не считали себя бихевиористами.

Бестселлер Ф. Скиннера 1971 года « По ту сторону свободы и достоинства » содержит его наиболее согласованную и успешную атаку на традиционные методы социального контроля. Большинство психотерапевтов, как бихевиористов, так и не-бихевиористов, пришли к согласию с сутью идеи Скиннера: наказание — это плохо, а идея индивидуальной ответственности — это миф. Аргумент Скиннера просто неверен. Задача будущих социологов — понять, почему такой плохой аргумент получил такое охотное согласие.

Скиннер противопоставляет «донаучный» взгляд на то, что «поведение человека является хотя бы в какой-то степени его собственным достижением», с «научным» взглядом на то, что поведение полностью определяется наследственностью и средой. Общепринятая точка зрения, говорит Скиннер, заключается в том, что «человек свободен. Он автономен в том смысле, что его поведение беспричинно. Поэтому его можно привлечь к ответственности за то, что он делает, и справедливо наказать, если он провинится. Эта точка зрения вместе со связанными с ней практиками должна быть пересмотрена, когда научный анализ обнаружит неожиданные контролирующие отношения между поведением и окружающей средой». Что не так с этими, казалось бы, разумными заявлениями?

СВОБОДА

Человек свободен? Ну, как говорил профессор, это зависит от того, что вы подразумеваете под «свободой». Суть в том, что вы свободны , если вы чувствуете себя свободным . Определение Скиннера проще: для него свобода — это просто отсутствие наказания («неприятные обстоятельства»). Но всех нас «наказывает» гравитация, если мы не подчиняемся ее правилам. Наказание иногда может быть весьма суровым, что могут подтвердить начинающие велосипедисты и конькобежцы. Однако мы не чувствуем себя несвободными, когда учимся кататься на коньках или велосипеде. Наказание не всегда отменяет свободу, а свобода — это не просто отсутствие наказания.

У Скиннера есть другое определение свободы: отсутствие причинности («автономный человек»). Это действительно странное понятие. Как вообще можно доказать отсутствие причинности. В науке подобная гипотеза называется «доказательством нулевой гипотезы», и все признают ее невозможность. Однако мы могли бы доказать и обратное: люди чувствуют себя несвободными, когда их поведение детерминировано, то есть когда его можно предсказать. Например, предположим, что богатая и щедрая тетя предлагает своей молодой племяннице выбор между небольшой суммой денег и большой суммой. При отсутствии каких-либо противоположных факторов племянница, несомненно, предпочтет большее, чем меньшее (классическая экономическая теория исходит из того, что это всегда будет свободным выбором). Можем ли мы предсказать поведение племянницы? Безусловно. Определено ли ее поведение? Да, по всем обычным критериям. Она несвободна? Она определенно не чувствует себя несвободной. Обычно люди чувствуют себя свободными, когда следуют своим предпочтениям, какими бы предсказуемыми они ни были. Поведение можно предсказать и в других контекстах. Математики предсказуемо следуют законам арифметики, архитекторы — законам геометрии, а бейсболисты — законам физики. Поведение всех детерминировано; но все чувствуют себя свободными. Следовательно, предсказуемость — детерминизм — не равнозначна отсутствию свободы, как предполагает Скиннер.

Таким образом, даже если бы мы могли предсказать все человеческое поведение с точностью этих примеров, эта замечательная новая наука не имела бы никакого отношения к идее свободы.

НАКАЗАНИЕ

В нападках Скиннера на традиционные обычаи есть еще одна ветвь, его атака на наказание. Он отвергает наказание не потому, что оно морально неправильно, а потому, что оно не работает. (У. Г. Оден не сомневался в наказании, когда заметил: «Дайте мне серьезного, приземленного бихевиориста, несколько лекарств и простые электроприборы, и через шесть месяцев я заставлю его декламировать афанасьевское вероучение на публике». .») Поскольку все знают, что некоторые наказания работают, иногда вам, естественно, будет любопытно узнать, как Скиннер защищал эту позицию. Его аргумент сводится к трем пунктам: наказание неэффективно, потому что, когда вы прекращаете наказывать, возвращается наказуемое поведение; наказание провоцирует «контрату»; положительное подкрепление лучше. Давайте посмотрим на каждый из них.

Наказание неэффективно. Нет, это не так. Помимо здравого смысла, лабораторные исследования с голубями и крысами (база данных для аргументации Скиннера) показывают, что наказание (обычно кратковременный электрический шок) очень хорошо работает для подавления поведения, если оно имеет правильную силу и быстро следует за поведением. то есть подавить. Если крыса получает умеренный шок, когда нажимает на планку, она прекращает нажимать более или менее сразу. Если шок слишком силен, крыса перестает что-либо делать; если она слишком слабая, он может время от времени нажимать на планку; если в самый раз, он перестает давить, а в остальном ведет себя нормально. Вернется ли наказуемое поведение после отмены наказания? Это зависит от процедуры обучения. Крыса, хорошо обученная процедуре избегания, называемой откладыванием удара, при которой она получает нет шок, пока он время от времени нажимает рычаг, может продолжать нажимать бесконечно даже после отключения генератора шока. В этом случае наказание действительно имеет очень стойкий эффект.

Наказание провоцирует контратаку. Конечно; если рычаг, производящий пищу, также вызывает шок, крыса попытается получить пищу, не получая удара током. Известная картинка во вводных текстах по психологии называется «завтрак в постель». На нем показана крыса в эксперименте с шоковой едой, которая научилась нажимать на рычаг, лежа на спине, изолированная мехом от металлической решетки пола. Скиннер был прав в том, что крысы и люди пытаются обойти график наказаний.

Положительное подкрепление более эффективно. Не правда. Эффекты положительного подкрепления также исчезают, когда подкрепление прекращается, и не существует процедуры положительного подкрепления, которая вызывает такое постоянное поведение, как график откладывания шока. Положительное подкрепление также провоцирует «контратаку». Каждый жульничающий студент, каждый игрок, подтасовывающий шансы, каждый грабитель и вор демонстрируют «контратаку», спровоцированную графиками положительного подкрепления.

Есть и другие аргументы с обеих сторон, но общий вывод должен заключаться в том, что научные доказательства довольно нейтральны при выборе между наградой и наказанием. Оба они имеют свои преимущества и недостатки: наказание лучше подходит для подавления поведения, положительное подкрепление лучше для порождения поведения; графики избегания (наказания), как правило, вызывают более стойкое поведение, чем графики поощрения, и так далее. Если мы хотим отдать предпочтение вознаграждению, а не наказанию, мы должны привести моральные, а не научные доводы.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ДЕТЕРМИНИЗМ

Все это могло бы быть академическим, если бы не влияние на юридическое мышление. Противопоставление детерминизма и ответственности, а также сомнения в отношении наказания, по-видимому, действительно поднимают вопросы справедливости . Если бы «Дьявол (или, по крайней мере, «моя среда») заставил меня это сделать!» неужели следует избегать суровости справедливого наказания (во всяком случае, с сомнительной эффективностью, по мнению психологов)? В эпоху Лорены Боббит, нападавших Реджинальда Денни и братьев Менендес этот аргумент, очевидно, находит отклик в сердцах американских присяжных.

Слишком плохо, потому что аргумент неверен. Я уже утверждал, что поведение может быть как детерминированным (в смысле предсказуемым), так и свободным. Теперь я утверждаю, что юридическая концепция личной ответственности основана на такого рода предсказуемости. Личная ответственность требует, чтобы поведение было предсказуемым, а не наоборот, как утверждал Скиннер.

Какова цель судебного наказания? Ученые-правоведы обычно выделяют две цели: возмездие и сдерживание. Возмездие — это моральная концепция, которая не должна нас здесь интересовать. Но сдерживание — это практический вопрос. Рассуждения о сдерживании омрачены идеологией и невозможностью решить вопрос научными методами. Тем не менее, существует простой и приемлемый для большинства подход к устрашению, который значительно упрощает задачу присяжных. Идея состоит в том, что цель правового наказания состоит в том, чтобы свести к минимуму общее количество страданий в обществе, страданий, вызванных преступлением, а также страданий, вызванных наказанием. Концепция проста: если воровство наказывается ампутацией, уровень воровства будет низким, но страдания воров будут очень высокими, возможно, выше, чем это оправдано сокращением воровства. С другой стороны, если убийцы выйдут на свободу, уровень убийств будет высоким, и легкость убийц не будет уравновешена страданиями остальных. Мы можем спорить о том, как измерить страдание и как оценить эффект данного уровня правового наказания за данное преступление, но принцип, который я называю социальная точка зрения наказания, кажется достаточно разумным. Это согласуется с фундаментальным принципом, согласно которому правительство существует для блага общества в целом, а не для блага отдельного человека. Как только они понимают этот аргумент, большинство людей, похоже, соглашаются с тем, что социальная точка зрения на наказание приемлема, хотя, возможно, и не во всем. Чего люди, похоже, не осознают, так это того, что этот совершенно разумный взгляд не противоречит детерминизму: он требует детерминизма.

С объективной точки зрения — единственно законной точки зрения для науки — «привлечение человека к ответственности» за его действия означает не что иное, как привлечение его к ответственности за нарушение закона. Социальный взгляд на наказание предполагает, что люди чувствительны к вознаграждению и наказанию, что поведение предсказуемо подвержено причинным влияниям. Если преступное поведение предсказуемо сдерживается наказанием, справедливо наказанный преступник с меньшей вероятностью снова нарушит закон и послужит примером для других потенциальных нарушителей закона. Это единственное объективное оправдание наказания. Но если бы поведение было непредсказуемым и не подвергалось влиянию «непредвиденных обстоятельств подкрепления» — если бы оно не имело причины, в карикатуре Скиннера на «свободу», — не было бы абсолютно никакого смысла в наказании или любой другой форме поведенческого контроля, потому что это не имело бы предсказуемого эффекта. Короче говоря, юридическая ответственность требует поведенческого детерминизма, а не наоборот.

Интересно отметить, что объективный случай личной ответственности полностью зависит от благотворного коллективного воздействия (на общую сумму человеческих страданий) справедливого наказания. Он не основан на философских представлениях об индивидуальной автономии, личных намерениях или чем-то еще на уровне индивидуума — кроме нормальной восприимчивости к вознаграждению и наказанию. Идея о том, что закон так или иначе связан с психическим состоянием обвиняемого, а не с последствиями судебных действий, укоренилась, потому что Скиннер, как и большинство других психологов, сосредоточился исключительно на индивидууме.

Если «поведение человека является хотя бы в какой-то степени его собственным достижением», то, по словам Скиннера, его можно обвинять в неудачах и хвалить за успехи. Поскольку личная ответственность — это миф (заключает он), похвала и порицание не имеют значения. Но если личная ответственность определена так, как я ее определил, похвала и порицание не должны — не должны — отбрасываться. С социальной точки зрения использование похвалы и порицания не имеет ничего общего с онтологией личной ответственности, эпистемологией намерения или чем-то еще. Это имеет прямое отношение к вознаграждению и наказанию (в других контекстах Скиннер допускает это, по крайней мере, в отношении похвалы). Мы хвалим хорошее поведение, потому что хотим видеть его чаще; мы виним преступника, потому что хотим меньше преступлений. Похвала и порицание, пожалуй, самые сильные стимулы, доступные обществу. Отказавшись от них, Скиннер отказался от наших лучших инструментов социального порядка.

Удивительно, но Скиннер упустил связь между детерминизмом и санкциями, налагаемыми правовой системой. Он посвятил свою жизнь изучению того, как поведение животных определяется условиями вознаграждения и наказания. Он и его ученики обнаружили десятки тонких и ранее не подозревавшихся закономерностей в действиях поощрения и наказания. Тем не менее, он не увидел, что система поощрений и наказаний, налагаемая обществом, работает почти так же, как его графики подкрепления.

Примечательно, что закон и наука, похоже, сходятся во мнении социального взгляда на наказание. Закон ограничивает его применение только тогда, когда есть вероятность того, что наказание будет полностью в эффективным средством устрашения. Если преступник невменяем или если травма явилась непреднамеренным результатом действий, вредный исход которых нельзя было предвидеть, на виновного не возлагается вина и не назначается наказание — по-видимому, потому, что наказание не может играть никакой роли в предотвращении повторения таких действий. Существует удивительное соответствие между правовой концепцией ответственности и функцией наказания как сдерживающего фактора. «Вина» устанавливается не столько поступком, сколько потенциалом наказания для сдерживания поступка.

ЗАЩИТА «ПОТЕРПЕВШЕГО»: ЧТО ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬ ПРИСЯЖНЫЕ?

Эти аргументы значительно упрощают задачу присяжных. Присяжным не нужно ломать голову над философскими вопросами о «намерениях» или знании того, что правильно и что неправильно. Им также не нужно спрашивать, определялось ли преступное поведение прошлым подсудимого. (Научный ответ почти всегда будет «да», потому что почти все поведение предопределено.) Дело не в истории. Вопрос в следующем: знал ли подсудимый, что его действия будут иметь незаконный исход? И если бы обвиняемый заранее знал, что за этим последует верное наказание, стал бы он по-прежнему действовать так, как поступил? Если преступника удержала бы перспектива наказания , то, по мнению общества, его следовало бы наказать. Знали ли братья Менендес, что их действия приведут к смерти их родителей? Предположительно, да. Если бы они знали, что эти действия повлекут за собой суровое наказание (пожизненное заключение, смерть), действовали бы они тем не менее? Возможно нет. Вердикт: виновных . С другой стороны, если у присяжных есть основания полагать, что прошлое подсудимых было настолько ужасным, что они убили бы даже перед лицом определенного наказания, тогда какой-то другой вердикт (который все еще может включать удаление этих поврежденных людей из общества) было бы уместно.

НАДЛЕЖАЩАЯ РОЛЬ ПСИХОЛОГИИ

Социальный взгляд на наказание — это то, что психология может сделать для предписания социальной политики. Учитывая определенный набор ценностей, психология может помочь нам решить, какая система вознаграждений и наказаний будет полезна для их продвижения. Но социальный взгляд на вознаграждение и наказание сам по себе не предписывает социальную политику. Наша система ценностей, наша мораль играет законную роль в измерении «страданий», в оценке известных результатов и в оценке правильности или неправильности конкретных наград и наказаний. Нас меньше волнует судьба разочаровавшегося вора, взламывающего пустой сейф, чем, например, страдания жертвы ограбления. Психология может немного рассказать нам (лишь немного, поскольку мы не проводим такие эксперименты на людях) об индивидуальных последствиях телесных наказаний по сравнению с последствиями тюремного заключения; оно не может сказать нам, жестоко ли телесное наказание или нет. Социальные науки могут сказать нам, что больше людей будет убито огнестрельным оружием, если оно будет свободно доступно, чем если бы его не было. Он не может сказать нам, является ли свобода ношения оружия неотъемлемым правом. Психология может рассказать нам кое-что о степени гомосексуальности в разных культурах; он не может сказать нам, является ли гомосексуальность хорошим, плохим или безразличным. Психология также может сказать нам, что социальное порицание — буква «А» Хестер Принн, обвинение или большая красная буква «D», которую некоторые предлагают пьяным водителям, — часто является эффективным сдерживающим фактором. Он не может сказать нам, являются ли такие наказания «правильными» или нет. Научная психология, как и всякая наука, аморальна: она говорит нам, что есть или что могло бы быть, а не то, что должно быть. Психологи, которые предлагают больше, сторонники «подлинных личностей» или обществ, свободных от наказаний, торгуют не наукой, а верой.

ГЛАВА 5: СВОБОДА ВОЛИ

ГЛАВА 4: СВОБОДА УИЛЛ

Из Великих проблем по философии , Джеймс Физер

Домашняя страница: www.utm.edu/staff/jfieser/120

СОДЕРЖАНИЕ

A. Основные понятия

B. Обоснование детерминизма

Аргумент от материализма

Аргумент от предсказуемости

C. Дело об истинной свободе воли

Чувство свободы

Моральная ответственность

Человеческое достоинство

Трансформация личности

Неопределенность

D. Свобода действия Альтернатива

Свободные и несвободные действия

E. Свободная воля и Бог

Божественное предвидение и свободная воля

Божественный детерминизм и божественное Доброта

Божественная судьба и свободная воля

Небеса и свободная воля

F. Имеет ли это значение?

Ссылки

Вопросы для изучения

Маркетинговая компания Acxiom собрала подробные личную информацию о миллиардах потребителей по всему миру. Помимо обычные данные, такие как ваше имя, адрес и номер телефона, Acxiom знает ваш доход, тип дома, в котором вы живете, автомобиль, на котором вы ездите, еда, которую вы едите, домашние животные, которых вы есть, музыку, которую вы слушаете, и даже ваши предпочтения в упражнениях. С этим информацию, которую они группируют людей по 70 различным этапам жизни и дополнительные подгруппы. Зная, что вы за человек, Acxiom способна предсказать вещи, которые вы купите в будущем. Как говорит сама Acxiom, домохозяйства потребительское поведение отражается на их общей жизненной стадии и т.п. социально-экономические характеристики. Затем Acxiom продает ваш потребительский профиль другие компании, которые ориентируют вас на покупку их продукции, будь то кошка еда или беговая дорожка. Вас может беспокоить то, что Acxiom накапливает ваши личную информацию и передачу ее бесчисленному количеству других предприятий. Но происходит что-то еще более зловещее: Acxiom предполагает знать, чего вы хотите. купить еще до того, как вы это сделаете. Какими бы уникальными вы себя ни считали, ваш выбор формируется социально-экономическими факторами, которые делают ваше покупательское поведение очень предсказуемым. Из С точки зрения аксиом ваш сознательный мыслительный процесс не имеет значения. какая имеет значение тип вашего психологического механизма, который подталкивает вас к некоторые продукты и вдали от других.

Предположение, лежащее в основе Acxiom, и большая часть бизнес-маркетинга, заключается в том, что наш выбор определяется лежащими в основе психологические причины, и здесь мало места для свободы воли. Если компания взломав код этих психологических причин, он станет богатым. Проблема свободы воли против детерминизма является одним из старейших споров философии, и Профилирование потребителей Acxioms — это лишь недавнее проявление того, что поставлено на карту. Определяется ли наш выбор механически предшествующими психологическими причинами или же он может мы освобождаемся от этих ограничений и делаем действительно свободный выбор? Мы будет исследовать этот вопрос здесь.

A. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Существует много способов разгадать понятие свободы воли. и детерминизм, но лучше всего начать с этих двух определений:

Подлинный Бесплатно Воля: по крайней мере, для некоторых действий человек имеет возможность совершить в противном случае.

Детерминизм: а человек никогда не имеет возможности поступить иначе.

Хотя не все философы согласны с приведенным выше определением подлинной свободы воли, тем не менее она предлагает одну из самых смелых концепций свобода. Ключевым моментом здесь является способность поступить иначе. Предположим, что это жаркий летний день и ты стоишь перед витриной у мороженого магазин. Вы видите шоколадное мороженое, и оно вам нравится. Затем вы видите ваниль, и это также обращается к вам. Как вы думаете, какой из двух порядке, вы думаете о том, как каждое из них могло бы удовлетворить ваше непосредственное желание. Затем вы делаете Ваше решение и заказать шоколад. Предположим теперь, что время волшебным образом переворачивается пять минут, и вот вы снова стоите перед витриной и вы не помните своего предыдущего решения. Все множители ровно как они были в первый раз, включая магазин, покупателей и ваш психологический каркас. Была бы у вас возможность сделать другой решение и заказать ваниль вместо шоколада? Понятие подлинной свободы Уилл утверждает, что да, во второй раз вы можете выбрать ваниль. Ты иметь возможность инициировать действительно свободный выбор, не зависящий от причинные силы вашего ментального каркаса. Напротив, понятие детерминизма считает, что вы не могли выбрать по-другому. Если установка точно такая же, как и была первый раз, то события будут развиваться точно так же: вы прикажете шоколад. Как определено выше, понятия подлинной свободы воли и детерминизма несовместимы: вы не можете постоянно поддерживать оба одновременно.

Споры о свободе воли и детерминизме узко определенная проблема. Другие темы в философии подобны этому, но когда мы не различаем их должным образом, они могут запутать дело. Один такой понятие политической свободы, которую легко спутать с подлинной свободой воли. Идея политической свободы состоит в том, что мы имеем право быть свободными от ограничения, которые другие могут наложить на нас. Например, моя политическая свобода нарушается, если ты похищаешь меня и приковываешь к стене в своем подвале. мой политический свобода нарушается, если правительство наказывает меня за то, что я высказываю свое мнение. Но дебаты между свободой воли и детерминизмом обычно связаны с возможным ограничения в моем собственном психологическом складе, а не возможные ограничения которые другие накладывают на меня с помощью грубой силы.

Вторая путаница связана с понятием фатализма, который иногда принимают за детерминизм. Фатализм — это взгляд что какое-то событие произойдет независимо от того, что вы сделаете, чтобы остановить его. Предположим, для Например, что вам суждено купить шоколад, а вы стараетесь этого избежать. судьба. Таким образом, вы заказываете ваниль. Когда кассир протягивает тебе мороженое рожок, правда, в нем шарик шоколада, а не ванили: кассир по ошибке черпать не из того ведра, исполняя свое предназначение. Затем вы размещаете свой закажите еще раз и внимательно наблюдайте, как кассир черпает его из нужного ведра. Но когда вы выходите на улицу и откусываете от него, вы обнаруживаете, что это не так. ванильный, а белый шоколад: кассир снова по ошибке зачерпнула из неправильное ведро. Что бы вы ни делали, вам суждено заказать шоколад. Фатализм предполагает, что есть разные пути, которые мы можем попробовать, но все они заканчиваются точно одинаковый. Однако детерминизм — это другое: есть только один путь действия. которому мы можем следовать, и этот путь ограничен жесткими и предсказуемыми законами.

Последнее уточнение. Бесплатные действия которые мы выполняем, бывают разных типов. Наиболее очевидные из них связаны с физическим действия. Когда вы покупаете шарик мороженого, вы говорите свое заказать на кассу, оплатить его и взять рожок мороженого в свой рука. Но свободный выбор также будет включать в себя произвольные мысленные мысли и чувства. Например, выслушав показания о человеке, обвиняемом в убийстве, вы можете верить, что он виновен или невиновен. Точно так же, если кто-то помял вашу машину, вы можете рассердиться или остаться. спокойствие. В чем проблема со всеми этими выборами, являются ли они физическими? движения, убеждения или чувства, являются ли они результатом свободного выбора или предшествующие определяющие события.

B. ДОВОДЫ В ДЕТЕРМИНИЗМ

Трудно доказать либо свободную волю, либо детерминистская позиция. На самом деле, может быть невозможно доказать ни то, ни другое. уверенность. Что нам нужно сделать, так это посмотреть, как вы заказываете шоколадное мороженое, а затем поверните время вспять, а затем посмотрите, действовали ли вы на этот раз по-другому. Возможно нам пришлось бы проделать это сто или тысячу раз, прежде чем мы смогли бы сказать уверены, что вы способны или не способны действовать иначе. Но так как мы не можем повернуть время вспять, защитники обеих сторон вопроса должны прибегнуть к другие доказательства своей позиции. Начнем с рассмотрения Основные аргументы детерминистов против подлинной свободы воли.

Аргумент от материализма

Детерминисты обычно основывают свою позицию на основном положении: физический мир действует по жестким и предсказуемым законам. С люди физичны по своей природе, поэтому наш выбор ограничен этими законами. Предполагать что ваш кондиционер сломался ровно в 15:00. Затем время переворачивает пять минут. По мере того, как события будут развиваться во второй раз, будет ли кондиционер опять перерыв в 15:00? Несомненно, так и будет: его физические механизмы будут работать точно по тем же естественным законам, которые заставили его сломаться в первый раз. Этот точка зрения была драматически выражена французским ученым восемнадцатого века Пьер-Симон Лаплас: если бы я знал все силы, оживляющие природу, знал бы точное положение всего в нем сущего и обладал неограниченными расчетными способность, я был бы в состоянии точно предсказать все, что произойдет в будущее. Мы, конечно, никогда не приблизимся к выполнению задачи, описанной Лапласом. Однако его точка зрения состоит в том, что в мире все разворачивается механически. полностью подчиняется законам природы.

Главный вопрос сейчас состоит в том, могут ли люди ограничены жесткими законами природы, подобно тому, как кондиционеры находятся. Современная теория материализма разума и тела смело отвечает утвердительно. Сознательный человеческий разум — продукт физической активности мозга, и не более того. Этот позиция лежит в основе следующего аргумента в пользу детерминизма от материализма:

1. Человеческий выбор – это исключительно функции мозговой деятельности.

2. Мозговая деятельность ограничена жесткие законы природы.

3. Таким образом, человеческий выбор сдерживается жесткими законами природы.

Так же, как кондиционеры работают по жесткому естественному законов, человеческое сознание, по мнению детерминистов, есть также функция физические механизмы, которые также действуют в условиях ограничений естественных законов. Законы в нашем случае скорее биологические, чем механически ориентированные. законы, регулирующие конструкцию и эксплуатацию кондиционеров. Тем не менее, это жесткие естественные законы.

Как мог бы поборник свободы воли ответить на этот аргумент? Французский философ Рен Декарт (1596-1650) поставил под сомнение эту предпосылку. 1 выше, и вместо этого утверждал, что человеческий выбор является продуктом нефизический дух-разум, а не функция мозговой деятельности. Его положение, называется дуализмом разума и тела, состоит в том, что люди являются частью физического тела и частью нефизический дух. Физическая часть нас — это то, что мы видим, когда смотрим в зеркало. Духовная часть нас включает в себя наш сознательный разум и, по Декарту, составляет наша истинная природа как человеческих существ. Как будто у меня есть пузырь духа, который связаны с моим телом, что побуждает мое тело двигаться в любом направлении дух-разум направляет его. Согласно Декарту, наши физические тела действительно сдерживается законами природы. Они сделаны из физического материала, который подчиняется жесткие законы физики и химии, как и любой другой физический объект на эта планета. Если стимулировать нерв в моей руке, это механически заставит меня движение руки. Но наш дух, утверждает он, не ограничен законами природы. Духи обитают в нефизическом мире, состоят из нефизического материала и выходит за рамки законов физики и химии. В этом нефизическом царство, продолжает Декарт, наш дух обладает безграничной свободой, и это наша духи, которые в конечном итоге стоят за свободными действиями, которые мы совершаем. Если время поменяв местами пять минут, ваш дух действительно мог выбрать ваниль во второй раз вокруг, а не шоколад. Таким образом, декартовская версия дуализма принимает правило физических законов в физическом мире, но включает в себя подлинную свободную волю как элемент человеческого духа.

У детерминистов есть два ответа Декарту положение о свободе воли. Во-первых, почему предполагается, что духи обладают свободной волей? Для всех мы знаем, что могут существовать строгие законы, управляющие тем, как действуют духи, точно так же, как физические законы управляют работой физических вещей. Хотя мы могли бы зачать человеческого духа, который может свободно выбирать, мы можем так же легко представить себе духовный дрон, который действует так, как запрограммирован. Может быть, в вашем духовном разуме есть причинные силы, побуждающие вас предпочесть шоколадное мороженое ванильному, и это не изменится, сколько бы раз мы ни поворачивали руки время. Проблема в том, что духи по своей природе находятся за пределами области научных исследований. исследования, поэтому, даже если они существуют, мы не можем даже исследовать, являются ли они сдерживаемые или не сдерживаемые особыми законами духовного царства. Идея свободолюбивые духи — чистая спекуляция.

Второе, и самое главное, на данный момент в истории науки, теория дуализма Декарта устарела. дисциплины биологии, психологии и социологии сегодня предполагают, что моя сознание есть функция моей мозговой деятельности, а мой мозг, в свою очередь, подчиняется жестким законам природы. Если вы хотите знать, почему я делаю выбор, который я вы посмотрите на то, как работает мой мозг, а не на какой-то духовный пузырь, который привит к моему телу. Действительно, до сих пор есть несгибаемые защитники Декарта. дуализма, которые настаивают на том, что свободный выбор заложен в нашем духовном разуме. Тем не менее, дебаты между свободой воли и детерминизмом сегодня происходят на арене материализма разума и тела. На этой арене аргумент в пользу детерминизма от материализм выглядит убедительно.

Но столь же убедительным, как аргумент от материализм, он не является окончательным. Основная причина заключается в том, что теория материализма основывается на допущении, которое нельзя с уверенностью доказать, а именно, что вся вселенная, включая людей, состоит только из материи действуют по установленным законам природы. Детерминист предполагает, что Вселенная является закрытой системой в том смысле, что она не взаимодействует с получать информацию от любой предполагаемой вещи, которая либо несущественна, либо нарушает законы природы. Это важное предположение, лежащее в основе науки. себя: вопросы, на которые наука пытается ответить, всегда будут ограничиваться Материя и законы природы. Но это пока недоказуемое предположение. Рассмотреть возможность снова демон Лапласа: если бы мы знали все силы, оживляющие природу, знали бы точное положение всего в нем сущего и обладал неограниченными расчетными способность, мы могли бы точно предсказать все, что произойдет в будущее. Какой тест мы могли бы провести, чтобы доказать это? Есть никто. То, что предлагает Лаплас, — это просто еще один способ выразить предположение, что Вселенная является замкнутой системой. Это не значит, что мы следует усомниться в этом предположении. Напротив, это тот, который служил нам очень хорошо со времен научной революции. Но это предположение, которое приходит с ограничениями и потенциально устраняет множество философских понятий, включая понятие подлинной свободы воли. Возможно, лучший совет — принять предположение, но действовать с осторожностью.

Аргумент предсказуемости

Хотя аргумент материализма может быть самым сильным оружие в арсенале детерминистов, некоторые защитники предложили более скромные аргумент предсказуемости, который не основывается на предположениях о материализм и то, из чего состоит человек. Спор что предсказуемость человеческого выбора показывает, что мы определяемся жесткими естественные законы. Вот пример из Дэвида Юма. Предположим, что вы собираетесь быть казненным. Твоя голова на плахе, подходит палач и поднимает свой топор. Каковы шансы, что в последнюю минуту, проявив свободу воли, палач передумает и отпустит тебя? Никаких шансов. решение палача обрушить топор так же фиксировано и предсказуемо, как и отделение вашей головы от тела и ваша смерть.

Менее драматично, мы видим этот вид предсказуемость людей в каждый момент в течение дня. Разнорабочие, магазин клерки, учителя, бухгалтеры, все делают то, что от них ожидается в их работе. Представить, на самом деле, какой была бы жизнь, если бы человеческое поведение не подпадало под предсказуемые закономерности. Фермеры могут решить прекратить выращивать продукты питания, и мы голодать. Люди в газовой компании могут уйти с работы зимой, и мы все бы замерло. Работодатели могут не платить рабочим, и мы останемся без крова. В фактически все социальные институты, которые полагаются на совместные усилия, окажутся в опасности. Если не считать какого-нибудь национального кризиса, мы редко серьезно задумываемся об этих возможностей с тех пор, как мы так привыкли к предсказуемости человеческого поведение. Но когда мы размышляем о том, какие мы есть, это делает нас похожими на машины. которые ограничены законами физики, биологии и психологии. Таким образом, аргумент предсказуемости в пользу свободы воли таков:

1. Человеческий выбор предсказуем.

2. Предсказуемость – показатель что выбор ограничен жесткими законами природы.

3. Таким образом, человеческий выбор сдерживается жесткими законами природы.

Но защитники свободы воли критикуют, что люди не предсказуемы на 100%. Некоторые фермеры фактически решают прекратить выращивать продукты питания. в то время как другие нет. Некоторые работники увольняются с работы по непонятной причине, в то время как другие продолжают. Некоторые работодатели не платят своим работникам, в то время как другие работодатели делать. На самом деле, в каждом кооперативном учреждении есть люди, которые делают причудливые решения. Просто посмотрите на свою собственную жизнь, спрашивает защитник свободы воли. Ваш действия действительно настолько предсказуемы? Даже если вы обычно выбираете шоколадный лед крем, иногда вы выбираете вместо него ваниль. Иногда вы предпочитаете действие фильм, иногда романтическая комедия. Где предсказуемость?

Детерминисты имеют два ответа. Во-первых, даже когда чьи-то действия немного не в порядке, например, с кем-то, кто увольняется с работы без ясной причины, мы все еще можем найти причинное объяснение, если хорошенько поищем достаточно в ее окружающих обстоятельствах. На самом деле, если я услышу, что Сара резко уволилась с работы, я предполагаю, что она сделала это по причине, которая имеет смысл меня, например конфликты с ее начальником, повышенная нагрузка на работе или плохое самочувствие. По Предвидя такие причины, я предполагаю, что поведение Сары может быть полностью объяснены, и если бы я знал всю ее историю для начала, я мог бы предсказывали, что она уволится с работы. Это помогает понять этот момент если мы различаем то, что мы могли бы назвать предсказуемостью предвидения, и ретроспективная предсказуемость.

Форсайт предсказуемость способность прогнозировать будущие действия на основе предварительного знания соответствующих причинно-следственных связей факторы, которые этому предшествовали. Это то, что вы могли бы сделать, когда успешно предсказывая, что ваша девушка или парень расстанется с вами сегодня вечером. По Напротив, предсказуемость задним числом — это способность понять, как конкретное действие неизбежно возникло из набора причин, которые вы теперь знаете только после факта. Я оглядываюсь назад на действие, такое как Сара, уволившаяся с работы, и скажем, из того, что я теперь знаю о прошлой ситуации Сары, конечно, она бросила ее работа. На примере автокатастрофы показано, почему предусмотрительность-непредусмотрительность различие важно. Я выхожу из дома, выезжаю на перекресток и выхожу ниоткуда другая машина проезжает на красный свет и врезается в мою машину. За час до случайно, было почти невозможно предсказать, что это конкретное транспортное средство ударило бы мою машину в это конкретное время. Были слишком много факторов, которые нужно знать заранее, например, кем были все возможные водители в радиусе шестидесяти миль, каковы были их планы путешествия и каково их ментальное штаты были. Предсказуемость Форсайта имеет вычислительные ограничения и, вероятно, всегда будет. Однако, если я вместо этого реконструирую причины аварии после дело в том, что задача более выполнима. Я буду точно знать, кто другой водитель есть, и может узнать о его планах вождения и психическом состоянии. С достаточным количеством расследование, я могу обоснованно сказать из того, что я теперь знаю о водителях В прошлой ситуации, конечно, он проехал на красный свет и ударил меня. Таким образом аргумент в пользу детерминизма предсказуемости выглядит более убедительным, если мы возьмем учитывать ретроспективную предсказуемость как способ понимания странного поведения.

Второй ответ, который детерминист мог бы заключается в том, что даже когда чьи-то действия кажутся непредсказуемыми, чем больше мы знаем около общих моделей человеческого поведения, тем лучше наша способность прогнозировать действия будут. Даже если вы иногда выбираете ванильное мороженое, а не чем шоколад, люди устают есть одну и ту же пищу и, естественно, идут на некоторые разнообразие. Если бы я знал, каков нормальный порог утомления от шоколадного льда сливок, возможно, я смогу точно предсказать, что вы купите ваниль. Это именно то, что Acxiom пытается сделать со всеми вариантами потребительского выбора. С достаточно общим информацию о человеческих мотивах и социально-экономических влияниях, они будут найти точную потребительскую нишу, в которую вы попадаете, что позволит им более точно предсказать, что вы будете покупать. Ученые многих дисциплин также предложить индикаторы прогнозирования поведения человека. Нам говорят, что есть генетические причины сексуальной ориентации, агрессивного поведения, застенчивости и даже либерализма против либерализма. консервативные политические предпочтения. Они рассказывают нам о социальных влияниях, которые влияют на наш выбор карьеры, хобби, предпочтений в еде и религии. принадлежность. Даже климат и география оказывают глубокое влияние на нашу выбор. Ученые и организации, подобные Acxiom, далеки от предсказывая каждое действие, которое мы с вами совершим в данный день. Но чем больше они обнаруживают тонкие закономерности в человеческом поведении, тем более разумным оно кажется что поведение людей детерминировано.

Итак, должны ли мы принять аргумент в пользу детерминизм из предсказуемости? Как и предыдущий аргумент материализма, этот тоже выглядит убедительно, но все же не является окончательным. Да, есть множество научных и неподтвержденных данных о том, что человеческое поведение всегда предсказуемо, но это свидетельство неполно и, вероятно, всегда останется неполным. Даже с предсказуемостью задним числом достаточно сложно точно предсказать поведение низших животных, движимое непреклонными инстинктами. Но наш человеческое поведение, напротив, гораздо меньше управляется грубым инстинктом и возникает из гораздо более сложных наборов социальных условий. Возможно, демон Лапласа мог бы знать каждый фактор, относящийся к человеческому поведению, и, таким образом, мог точно предсказать, что каждый из нас будет делать. Но вряд ли даже армия социологи с суперкомпьютерами могли бы быть такими же успешными, как демон Лапласа. Опять же, лучший совет может состоять в том, чтобы пойти дальше и признать, что человеческое поведение принципиально предсказуемо, но действуйте осторожно.

C. ДОВОДЫ ЗА ПОЛНУЮ СВОБОДУ ВОЛИ опять же в том, что хоть на какие-то действия человек имеет возможность иметь сделано иначе. Давайте более внимательно заглянем внутрь человеческого разума, чтобы понять именно там, где эта способность поступать иначе может быть расположена. Нет никаких вопрос о том, что по крайней мере часть процесса принятия решений человеком включает в себя жесткая цепь причинно-следственных связей. Деятельность нашего мозга запрограммирована генетическая предрасположенность, воспоминания о жизненном опыте, и все это сочетается предоставить нам широкий спектр мотиваций. Один мотив ведет меня к шоколадное мороженое, еще одно в сторону ванили, и еще один набор мотивы заботы о здоровье влекут меня к щербету из тофу и ягод. Детерминист считает, что по мере того, как мои различные мотивы будут конкурировать друг с другом, я буду вынуждены действовать, исходя из того, какой мотив в данный момент является самым сильным. Если мой Мотив выбрать шоколадное мороженое более сильный, вот что я сделаю. Выбрать. Неважно, сколько раз стрелки времени переворачивались, я всегда буду выбрать шоколад, так как желание шоколада является самым сильным мотивом в моем помните каждый раз, когда этот момент действия повторяется.

Тем не менее, защитник свободы воли видит наш последний процесс принятия решений по-разному. Да, мои разные мотивы механически складываются в моем уме, и некоторые из них сильнее, чем другие. Но я могу вдумчиво перебирая мои конкурирующие мотивы и свободно выбирая один из другие, даже одни из самых слабых. По сути, у меня есть возможность сломать жесткую цепь мотивов в моем сознании и действовать по своему усмотрению. Даже если мой самый сильный мотив на данный момент состоит в том, чтобы выбрать шоколадное мороженое, я могу сопротивляться этому и выберите ваниль, если я хочу. Если время повернется вспять и мои мотивы снова совпадут таким же образом, на этот раз я могу выбрать более полезную ягоду тофу, даже если я не особенно нравится этот аромат, и это самый слабый мотив в тот момент. Этот элемент позиции свободы воли часто называют агентной причинностью. Что то есть я (агент, выполняющий действие) обладаю особой каузальной способностью внутри мой сознательный ум, чтобы перенаправить чисто механические силы моих мотивов. Мы рассмотрим пять общих аргументов в поддержку этой точки зрения.

Чувство свободы

Первый аргумент в пользу истинной свободы воли прямой вперед: по крайней мере, иногда, когда я совершаю действия, у меня есть ощущение, что я делаю действительно свободный выбор. В течение дня тысячи мелких решения, которые я принимаю: что есть, что носить, что читать, с кем разговаривать. Как и я перемещаться в этом океане выбора, я обычно чувствую себя очень хорошо того, что я делаю. Когда я решаю заказать шоколадное мороженое вместо ванильного, оно кажется, что выбор находится под моим контролем, и я мог бы поступить иначе. Иногда Я даже очень методично взвешиваю плюсы и минусы каждого варианта, и выбираю тот, который я хочу. С мороженым я мог бы взвесить такие факторы, как здоровье, стоимость, или какой предмет мне понравится больше. Я не только оцениваю эти факторы, но я чувствую, что контролирую, какой приоритет я отдаю каждому фактор. Иногда здоровье важнее для меня, чем вкус, иногда вкус важнее чем здоровье. На протяжении всего этого процесса последнее, что я чувствую, это то, что я робот запрограммирован на выбор вариантов, которые я делаю. Аргумент от чувство свободы, значит, таково:

1. Иногда при выполнении действий У меня есть чувство свободы.

2. Это чувство свободы результат действительно свободного выбора.

3. Поэтому иногда, когда я совершать действия, я делаю действительно свободный выбор.

Но каким бы убедительным ни казался этот аргумент, он не решает проблему, и вполне может быть, что наши так называемые «чувства свободы» не имеют ничего общего с какой-либо базовой способностью внутри агент, чтобы сделать действительно свободный выбор. Представьте, что я посетил гипноз демонстрация, и я выбран добровольцем. Гипнотизер помещает меня под и говорит следующее: Когда вы просыпаетесь, каждый раз, когда вы слышите слово вода вы чувствуете сильную жажду и пьете из фонтана в холле. Он щелкает пальцами, произносит слово «вода», и я ухожу. В то время я думая: «Вау, я действительно хочу пить»; Я думаю, я выйду, чтобы быстро выпить от фонтана. У меня вполне может быть чувство свободы, которое заставляет меня думать, что мой выбор совершенно свободен. Но явно я не совершаю свободного действия: гипнотизер запрограммировал меня на выполнение этой конкретной задачи.

Что происходит, согласно детерминист, заключается в том, что я осознаю лишь небольшую часть своего ментального процессы, большинство из которых происходят на более глубоком уровне, чем я могу сознательно пережить. Это что-то вроде кружки рутбира, которая пузырится, образуя пену сверху; пена — это то, что мы осознаем, а пузырьковая жидкость под ней — это то, чем мы являемся. нет. Реальный процесс принятия решений происходит под поверхностью, и что мы сознательно переживаем на более высоком уровне, не имеет значения. психологический эксперимент Бенджамина Либета подтверждает это. Людей подключили к электроэнцефалограмме машины и попросили выполнить определенные действия. Люди сообщили о сознательном запуск их действий за четверть секунды до того, как действия произошли. Однако машины зафиксировали уникальную активность мозга за полсекунды до действие. Дело в том, что сознательное чувство возникает после того, как мозг уже инициирует действие. Мозг сначала бессознательно задает курс действий, только после этого возникает осознанное чувство выбора и, наконец, действие само имеет место. В некотором смысле мы ошибочно приписываем сознательному разуму решения, которые мозг уже принял бессознательно. Интерпретации это исследование противоречиво, и оно может применяться только к простым спонтанным решения, например, выбрать ли шоколадное мороженое, а не ванильное. Более сложные решения, связанные с планированием, например, выбор автомобиля. покупать, может задействовать другой тип когнитивного механизма, который еще не поддается проверке на лежащие в основе детерминированные влияния. Тем не менее этот эксперимент может помочь показать, что во многих решениях, которые мы принимаем, наши сознательные чувства свободно выбранные действия — это только иллюзии.

Моральная ответственность

Второй аргумент в пользу подлинной свободы воли состоит в том, что моральная ответственность требует, чтобы мы свободно выбирали свои действия. Рассмотрим два различные ситуации, в которых грабители врываются в дом и крадут драгоценности. В В первой ситуации человек по имени Джо придумывает идею, планирует детали и затем проводит его. Во второй ситуации человека по имени Боб похищают и промывают мозги изменяющими сознание наркотиками, заставляя совершить кражу со взломом. Морально говоря, мы бы оценивали поведение Джо и Боба по-разному. Джо морально несет ответственность за свои действия, потому что он добровольно решил совершить действие сам. Боб, с другой стороны, не несет ответственности, поскольку у него не было выбора в дело: ему вселил непреодолимый импульс осуществить преступление. Вот в чем суть: согласно детерминистам, ни одно из наших действий не свободно выбранный; все это непреодолимые порывы, как Бобы, которых у нас нет. контроль над, даже действия Джо. Это означает, что если детерминизм верен, мы не несут моральной ответственности за любые наших действий. Тем не менее, бесплатно будет адвокат отвечает, дело в том, что мы держимся друг друга морально ответственности во многих ситуациях, а это значит, что у нас есть свобода воли. конкретный аргумент таков:

1. Если я несу моральную ответственность за мои действия, то я должен иметь действительно свободный контроль над этими действиями.

2. Во многих ситуациях я морально ответственность за мои действия.

3. Следовательно, я должен был искренне свободный контроль над этими действиями.

У детерминиста есть ответ. Идея моральная ответственность — довольно расплывчатый термин, и в большинстве случаев то, что мы действительно означает, что мы имеем право наказывать людей за их плохое поведение. Мы хотят наказать Джо, например, за его кражу со взломом, и это то, что проблема. Есть несколько причин, по которым мы можем захотеть наказать Джо, и большинство из них они полностью совместимы с детерминизмом. Во-первых, мы можем захотеть поставить его в тюрьму, чтобы он не грабил другие дома. Неважно, если Джо предопределено ограбить, потому что он вырос в плохой среде, или у него есть ген кражи со взломом или что-то в этом роде. Hes неприятность, которую мы хотим получить избавиться от. Мы также можем захотеть посадить его в тюрьму, чтобы исправить его, по существу, перепрограммируя его, чтобы он не грабил. Далее, посадив Джо в тюрьму — это еще один способ выразить нашу месть и гнев по поводу того, что сделал Джо. Пока месть и гнев не самые благородные причины для наказания, они неоспоримые элементы. Накажем ли мы Джо, чтобы он не ходил на улицу, исправим его или выплеснуть свой гнев, все это совместимо с мнением, что Джо действует факт кражи установлен. Да, Джо, возможно, был предопределен к ограблению, но тем не менее мы вправе наказать его. Даже при детерминизме мы может различать ситуации Джо и Боба, хотя, по сути, они оба действуют из непреодолимых импульсов. Мы признаем, что Боб стал жертвой, когда быть похищенным и промытым мозгам, и это вызовет у нас сочувствие к нему. Скорее чем бросить его в тюрьму, мы захотим перепрограммировать его с помощью более мягкого означает. Однако наша реакция на Джо будет иной: он не стал жертвой как Боб, и, таким образом, мы будем чувствовать себя морально оправданными в наказании Джо, помещая его в тюрьме. Таким образом, детерминист может понять понятие морали. ответственности без помощи идеи свободы воли.

Человеческое достоинство

Третий аргумент заключается в том, что идея человеческого достоинства основывается на способность делать свободный выбор. Чего бы стоила жизнь, если бы все мои действия предварительно установлены механически? Я бы ничем не отличался от животных, которые не могут действовать вне своих инстинктов. Хуже того, я был бы не лучше, чем механический робот, который ограничен своей программой. Уникальность человека существование зависит от нашей способности освободиться от ограничений и создать собственную отличительные миры. Итальянский гуманист Пико делла Мирандола (1463-149 гг.4) утверждал, что ваше достоинство как человека состоит именно в том, что Вы можете свободно и с честью лепить, делать и лепить себя в любую форму. Вы предпочитаете. Вы можете выродиться в формы низших животных или подняться вверх разумом вашей души, к высшей природе, которая божественна. Выбор стать тем, кем вы хотите, и этот элемент достоинства является продуктом свободная воля. В наше время Жан-Поль Сартр (1905-1980) построил всю свою философия вокруг этого момента. Его теория, называемая экзистенциализмом, представляет собой точку зрения что люди полностью свободны и поэтому ответственны за то, что они делают из себя. Далее Сартр объясняет неразрывная связь между человеческим достоинством и свободой воли:

Эта теория [экзистенциализма] совместима с достоинством человека, только она не превратить человека в объект. Все виды материализма заставляют относиться к каждому человеку включение себя как объекта, то есть как набора предопределенных реакций, ничем не отличается от моделей качеств и явлений, которые составляют стол, или стул, или камень. . . . Что в самом сердце и центром экзистенциализма, является абсолютный характер свободной приверженности, которую каждый человек реализует сам, реализуя тип человечества.

Материалистический детерминизм, по Сартру, сводит людей до уровня предметов и не в состоянии дать нам свое неповторимое человеческое достоинство. Скорее, наше достоинство требует способности действовать свободно и принимать ответственность за это. Аргумент достоинства таков:

1. Если я поступаю с человеческим достоинством, тогда я должен иметь действительно свободный контроль над этими действиями.

2. Во многих ситуациях я действую человеческое достоинство.

3. Следовательно, я должен был искренне свободный контроль над этими действиями.

Требует ли человеческое достоинство способности делать действительно свободный выбор? По мнению детерминиста, вопрос еще раз упирается в особенно расплывчатом термине, в данном случае, что мы подразумеваем под «достоинством» и что считается достойной жизнью. Предположим, вы записали все действия, которые вы совершили за один день с того момента, как проснулись утром пока не уснул ночью. Список может содержать более 100 000 действий. Однако подавляющее большинство ваших действий будет результатом рутинных действий, которые вы освоили, а не продукт уникального выбора. У нас утро рутина, рабочая рутина, рутина общения, образовательная рутина, прием пищи рутины, развлекательные рутины и вечерние рутины. Даже свободная воля адвокат признал бы, что большая часть нашего поведения в течение дня происходит, когда мы бежим на автопилоте. Предположим теперь, что вы всю неделю бегаете только на автопилоте. В это время вы усердно работаете на своей работе, любите своей семье, и порядочный по отношению к другим людям, и при этом действующий из чистого привычка. Могу ли я обвинить вас в том, что вы недостойное животное или робот? Безусловно нет. Ваше поведение в это время может даже служить примером того, что мы подразумеваем под человеческим достоинство. Предположим далее, что вы прожили всю свою жизнь на автопилоте, без сделать единственный выбор, который ценят сторонники свободы воли. Как ребенок вам отпечатаны рутины ваших родителей, и вы носите их с собой через жизнь. Даже когда вы добавляете новые процедуры, вы делаете это на автопилоте, механически адаптация рутин, которые у вас уже есть. Все это время ваше поведение настолько добродетелен, насколько это возможно. Могу ли я обвинить вас в нечеловеческом существовании? Опять же, конечно, нет. Дело в том, что в нашем автопилоте достаточно достоинств существование, чтобы придать нам достоинство, даже если свободы воли не существует.

Личностная трансформация

Четвертый аргумент в пользу истинной свободы воли проистекает из нашего способность радикально преобразовывать нашу жизнь в кризисных ситуациях. Допустим, для момент, что мы в основном существа привычки. Как Уильям Джеймс говорит, что подавляющая часть нашей деятельности носит чисто автоматический и привычный характер, начиная с от нашего вставания утром до отхода ко сну каждую ночь. Для каждого опыта мы представлены, у нас есть автоматический и стандартный ответ. Но, как как бы механически мы ни относились к своим реакциям, разве мы все хотя бы изредка не испытываем крупные события, которые бросают вызов нашему привычному программированию и заставляют нас открывать новые земля? Особенно это касается травмирующих ситуаций страдания и конфликта. В этих случаях мы чувствуем себя беспомощными перед подавляющими силами вне нас, и в этом состоянии отчаяния мы освобождаемся от наших обычных привычек и изучаем новые способы смотреть на мир. Вот пример. Джо был заядлым путешественник, и он жил выходными, когда он мог пойти на охоту, рыбалку, походы или кемпинг. Во время одной из экскурсий он упал с десятифутового возвышения на охоте. платформе, сломал себе спину и был парализован ниже пояса. Его личность как туриста, у него моментально отняли, и неделями все, что он мог думать о смерти. Но через несколько месяцев он принял осознанное решение принять его состояние и попытаться выйти за его пределы. Он поступил в колледж, приобрел новые навыки и интересы и существенно изменил свою личность.

Карл Ясперс (18831969) называет их трансформирующий жизнь опыт 90 125 пограничных ситуаций 90 126, которые он описывает здесь:

Я должен умереть, я должен страдать, я должен борьбе, я подвластен случаю, я опутан чувством вины. Эти фундаментальные ситуации нашего существования мы называем пограничными ситуациями. То есть они ситуации, которые мы не можем изменить или изменить. . . . В нашей обычной жизни мы обычно избегаем их, закрывая глаза и живя так, как будто их нет. Мы забываем, что должны умереть, забываем о своей вине и забываем о своей уязвимости. на шанс. . . . Однако в граничных ситуациях мы отвечаем либо покрытием их или, если мы действительно улавливаем их, мы отвечаем через отчаяние и выздоровление: мы становимся собой, трансформируя наше сознание бытия.

Согласно Джасперсу, мы обычно идем по жизни, игнорируя наши глубокие уязвимые места. Но в пограничных ситуациях мы вынуждены противостоять им, и в таком состоянии кризиса, человеческая свобода дает нам возможность изменить себя. В Короче говоря, да, мы живем в механически детерминированном мире и даже являемся частью Это. Но когда возникают ошеломляющие ситуации, бросающие вызов нашей идентичности, мы изменить себя, используя подлинную свободную волю. Аргумент за свободная воля от пограничных ситуаций, то это:

1. При наличии особых обстоятельства, в которых мы можем резко трансформироваться за пределы нашего чисто автоматические и привычные жизненные действия, то, по крайней мере, при некоторых обстоятельствах мы иметь подлинную свободу воли.

2. Есть такие спец. обстоятельствах, таких как пограничные ситуации.

3. Следовательно, по крайней мере в некоторых обстоятельств у нас есть действительно свободная воля.

Ключевая проблема с этим аргументом касается предпосылки 1 и действительно ли преобразование жизни в кризисной ситуации требует подлинного свободная воля. Подумайте, как клинический психолог или психиатр может относиться к кому-то, кто сталкивается с пограничной ситуацией, как к Джосу. Во-первых, терапевт вероятно, идентифицировал бы его случай как расстройство адаптации, т. ситуация, в которой спровоцировано серьезное стрессовое событие, не зависящее от него. чувства печали и безнадежности до такой степени, что его обычное повседневная рутина казалась невыносимой. Типичными стрессовыми событиями являются потеря работы, конфликт в отношениях, неизлечимая болезнь и смерть близкого человека. Для Джо это был большой инвалидностью. Когда мы не можем снять стресс события, то мы должны разработать новые стратегии выживания, которые изменят наши модели поведения. мышление.

Защитникам свободы Как и у Ясперса, эти стратегии преодоления включают в себя действительно свободный выбор. Но клиническая психология не делает такого предположения и, подобно другим социальным наукам, он предполагает детерминизм. С этой точки зрения люди — это машины стимул-реакция, где Терапия – это стимул, который приводит к эмоциональному выздоровлению. В ситуации Джо, его учили находить новые социальные сети, осваивать новые навыки и избегать напоминания о его прежнем образе жизни. Осуществление свободы воли не было одним из его рекомендации терапевтов. Клиническая психология и ее детерминистская модель может быть не совсем правильная история. Но он предлагает правдоподобное альтернативное объяснение того, как люди в кризисных ситуациях могут сломаться привычки и формировать новые, не полагаясь на свободную волю.

Квантовая неопределенность

Пятый аргумент в пользу подлинной свободы воли проистекает из Принцип неопределенности, открытый физиками в начале ХХ века. При исследовании того, как электроны мчатся вокруг ядра атома, физики поняли, что они не могут с уверенностью определить, где электрон будет в любой данный момент. Не потому, что их научные оборудование было слишком примитивным. Скорее, это потому, что сами электроны по природе неопределимы. Как будто электроны существуют в облаке потенциальность вокруг ядра, и их конкретное расположение в пространстве становится актуализируются только тогда, когда мы измеряем их. Электрон неопределенным в том смысле, что до его измерения никакие стандартные каузальные вычисление закона может быть выполнено, чтобы указать его точное местоположение в определенное время. Лучшее, что мы можем сделать, это рассчитать вероятность где он может находиться в данный момент времени.

Ага! говорит сторонник свободы воли, есть беспричинные события в физическом мире, которые не ограничены точными естественные законы. Это основа нашего неограниченного свободного выбора. Генерал Таким образом, аргумент квантовой неопределенности таков:

1. Если электроны неопределимы, то некоторые природные явления не детерминированы.

2. Если некоторые природные явления не определены, то некоторые действия могут быть результатом подлинной свободы воли.

3. Следовательно, если электроны бесконечны, то некоторые действия могут быть результатом подлинной свободы воли.

Существует два способа, которыми субатомная неопределенность может утвердить теорию свободы воли. Во-первых, принцип неопределенности переписывает книга о том, как устроен физический мир вокруг нас. Мы больше не можем сказать что мир — это просто гигантская причинно-следственная машина, каждое звено которой причинно-следственная связь, подчиняющаяся жестким законам. В этой цепочке есть разрыв на субатомном уровне. уровне, что дает нам право рассматривать возможность разрывов цепи других местах, особенно со свободным человеческим выбором. Во-вторых, может быть, неопределенность самих электронов на субатомном уровне запускает цепь биохимических реакций в моем теле, которые приводят к свободному выбору действие. Например, когда я выбираю шоколадное мороженое вместо ванильного, мой мысли и неврологическая активность строятся на все более и более глубоких биохимических события, которые в конечном счете могут быть связаны с неопределенностью электронов.

Есть два общих замечания, которые детерминисты выдвигают против этого аргумента неопределенность. Во-первых, даже если вещи неопределимы на уровне субатомных частиц, физического мир по-прежнему управляется жесткими законами природы на более высоких уровнях химического молекулы и биологические клетки. Существует естественный барьер, разделяющий квантовый мир от всего, что выше. Химики уверены, что вещества они работают с соблюдением строгих химических законов. У биохимиков то же самое уверенность в том, что живые клетки, которые они изучают, подчиняются строгим биологическим законам. В эти более высокие уровни, причинный механизм мира остается неповрежденным, независимо от что происходит на субатомном уровне. Какой бы выбор мы ни делали как люди, они возникают в нашем мозгу, который подчиняется химическим и биологическим законам. Неопределенность электронов не просто перескакивает на эти более высокие уровни.

Вторая критика неопределенности аргумент в том, что он не допускает того типа человеческого выбора, который свободная воля адвокаты нужны. Неопределенность электронов вещь случайная, но на самом деле свободный выбор не может быть случайным: это обдуманные и осмысленные действия. Если я выбираю между шоколадным мороженым и ванильным и случайно переворачиваю монета, чтобы решить, это произвольное действие, а не свободное действие. Если на самом деле все наши действия были бы неопределенными, как электроны, мы бы иметь непрекращающиеся спазмы и судороги, не осмысленно выбранные действия. Скорее чем выбирать шоколадное мороженое или ванильное, я бы начал дрожит, как будто у меня припадок. Таким образом, субатомная неопределенность не является реальной помощь защитнику свободы воли.

На протяжении десятилетий эти две критические замечания считались быть решающим опровержением аргумента в пользу свободы воли от неопределенности, но последние достижения в науке бросают вызов этому. Во-первых, о барьере между квантовый мир и более высокие уровни реальности, ученые-компьютерщики создали квантовые компьютеры, которые действительно достигают субатомного уровня и проникнуть в квантовые явления. Квантовые компьютеры, очевидно, созданы человеком. но теперь многие биологи утверждают, что биологические организмы могли бы аналогичным образом притягивать на субатомные явления. Например, европейские малиновки могут иметь квантовую детектор, который позволяет им ощущать крошечные изменения магнитного поля Земли. поле, которое направляет их на 2000-мильном миграционном пути подобно GPS. Фотосинтез может включать процесс квантового уровня, который позволяет фотонам света приземляться на молекула хлорофилла с максимальной эффективностью. Точно так же зрение может включать квантовый процесс, при котором входящий фотон вызывает срабатывание светового рецептора в глазу с максимальной эффективностью. Есть даже предположение, что нейроны головного мозга содержат микротрубки, которые достигают квантового уровня. Многое из этого является теоретическим, и возможно, что квантовые объяснения больше похожи на чудесные решения к сложным биологическим головоломкам, которые в настоящее время находятся за пределами досягаемости традиционная наука. Тем не менее, эти теории открывают серьезную возможность что эволюция преодолела барьер между квантовым миром и биологией. Если так что, по крайней мере, теоретически возможно, что наш мозг способен подлинно свободный человеческий выбор, который проникает глубоко в нашу биологию в субатомное царство.

Во-вторых, относительно утверждения, что неопределенность приведет только к случайным действиям, это не обязательно кейс. Квантовые компьютеры не приводят к произвольным событиям, как микросхемы памяти. загораются, или принтеры печатают тарабарщину. Скорее, квантовые явления тщательно внедряются в определенные места внутри аппаратного обеспечения компьютеров, Результатом является то, что он может выполнять задачи с гораздо большей эффективностью, чем любой другой существующий компьютер. То же самое и с квантовой биологией: результаты биологические процессы, выполняющие очень сложные задачи с большой эффективностью, такие как как глобальное обнаружение, зрение и фотосинтез. Если эволюция действительно связала активности мозга к квантовым явлениям, разумно предположить, что это аналогичным образом облегчают важный биологический процесс с большой эффективностью. Никто из этого доказывает существование свободы воли через неопределенность, но в по крайней мере предлагает респектабельную с научной точки зрения теорию того, как природа могла внедрили в наш мозг способность поступать иначе.

D. АЛЬТЕРНАТИВА СВОБОДЫ ДЕЙСТВИЯ

До сих пор, хотя подлинная свобода воли могла быть теоретической вероятность, большинство общих аргументов в пользу этого слабы. Тем не менее, это трудно отказаться от концепции свободного выбора, на которую мы так часто полагаемся в нашей повседневной жизни. Это также, кажется, лежит в основе языка, который мы используем. когда речь идет о личной ответственности, художественном творчестве, истинном дружба и множество других человеческих ценностей, все из которых, кажется, связаны с освобождение от ограничивающих социальных ожиданий. Можем ли мы просто выбросить это и отказаться от мысли, что мы всего лишь запрограммированные роботы? Даже детерминисты признать, что идеи свободы заложены в нашем мышлении и что все мы использовать понятие свободного выбора в обычном разговоре.

Возможно, решение состоит в том, чтобы придумать другое определение свободы, более совместимое с детерминизмом. Рассмотрим определение подлинной свободы воли, с которым мы работали. далеко;

Подлинная свобода воли: не менее некоторые действия, человек имеет возможность сделать иначе.

Это крайняя позиция, которая требует от нас бросить вызов известным законы природы при свободном действии. То есть, если бы я мог поменять руки время и действовать по-другому во второй раз, я должен был бы освободиться от причинно-следственная цепочка событий, которые привели к моему поступку в первый раз. Это нереально высокие стандарты для любой теории. Но есть альтернатива более скромные представления о свободе, стремящиеся аккуратно вписаться в детерминизм. Эти взгляды иногда называют «мягким детерминизмом». также компатиблизм, поскольку они пытаются примирить некоторую концепцию свободы с детерминизмом. Это резко контрастирует с конкурирующей инкомпатилистской теорией подлинной свободы воли, которую мы исследовали, которая по своей сути конфликт с детерминизмом.

Популярный компатиблистский подход среди многих философов является более слабой концепцией человеческой свободы, известной как свобода action :

Свобода действий: хоть какая-то человеческие действия вызваны факторами внутри нас.

В соответствии с этой концепцией я рисую вокруг себя круг и сказать, что если действие происходит от причин внутри этого круга, таких как моя ДНК или активность моего мозга, то это действие бесплатно. Я в конечном счете являюсь источником это действие, а не какая-то сила вне круга, навязывающая себя на меня. Действие бесплатно, потому что это шахта . Когда я выбираю шоколад мороженое вместо ванили, этот выбор возникает внутри меня, учитывая то, как я являюсь. Это довольно скромное представление о свободе не требует от меня магическая способность поступить иначе. Он также полностью принимает теорию детерминизм и полностью с ним совместим. Хотя мои действия решительный, я все еще могу утешаться тем фактом, что процесс принятия решений исключительно мое, и порождается механическими психологическими процессами внутри меня конкретно.

Свободные и несвободные действия

Самой большой проблемой для защитников свободы действий является чтобы точно сказать нам, чем наши свободные действия отличаются от наших несвободных. Я упал действия в конечном счете обусловлены законами природы, в чем именно смысл различие между свободными и несвободными? Есть два объяснения предлагают сторонники свободы действий. Первый, который мы можем назвать Теория пунктирного контура утверждает, что существует что-то вроде пунктирной линии. вокруг нас, где внутреннее программирование внутри линии считается «бесплатным», но поведение, вынуждаемое принудительными силами вне линии, является «несвободным». С этой точки зрения мы должны предположить, что большинство наших действий свободны, включая те, которые совершаются на автопилоте, поскольку они происходят внутри нас. Если грабитель заставляет меня отдать бумажник под дулом пистолета, я не могу разумно кошелек в моем кармане. Если я сижу в инвалидном кресле парализован ниже шеи в результате несчастного случая, я не могу встать и прогуливаться. Возвращаясь к предыдущему примеру с двумя грабителями, мы все бы сказали, что Джо свободно грабит дома, но бедняга Боб с промытыми мозгами не грабит по своему выбору. В чем разница между два? Ответ заключается в том, что Джо свободно грабит, так как нет серьезных ограничения его действий. Тем не менее, кражи со взломом Боба не бесплатны. поскольку его действия были серьезно нарушены в результате «промывания мозгов».

Это различие между свободным и несвободным действия изначально выглядят правдоподобно: свободные действия — это те, которые возникают из в пределах пунктирной линии нашего собственного психологического программирования и несвободных принуждаются извне, что серьезно мешает нашим обычным действиям. Но чего-то не хватает в этом объяснении, так как иногда даже то, что происходит внутри моей пунктирной линии может быть столь же принуждающим ко мне, как нежелательная сила за пределами линия. Предположим, что я пристрастился к мороженому и не могу перестать его есть даже когда я знаю, что это плохо для меня. Кажется, меня так сильно внутренне принуждают как будто кто-то под прицелом заставил меня съесть полгаллона мороженого. Таким образом, есть по крайней мере, некоторые действия, вытекающие из пунктирной линии, не являются бесплатными в любом значимом смысле слова бесплатно.

Второе объяснение того, насколько свободными и несвободными действия различаются, предложил американский философ Гарри Франкфурт (р. 1929), который конкретно решает эту проблему. Он просит нас различать два вида желаний, которые у нас есть. Возьмем, к примеру, внутренний конфликт I опыт с моей зависимостью от мороженого. У меня сильное желание мороженого и пойти купить, но в то же время я возмущаюсь тем, что у меня есть это желание и не может это контролировать. В терминологии Франкфурта у меня есть первый порядок желание, конкурирующее с желанием второго порядка:

Желание первого порядка: основное желание вещи (желание мороженого)

Желание второго порядка: желание иметь желание (желание не желать мороженого)

Свободные действия, по Франкфурту, это те, в которых наши Желания первого и второго порядка выстраиваются в линию, тогда как несвободные действия происходят, когда первое и второй порядок желает конфликта. Таким образом, люди, сидящие на диете, покупают мороженое. было бы несвободным, поскольку желания первого и второго порядка конфликтуют. Не сидящие на диете, хотя, может хотеть мороженого, и хотеть иметь это желание. Для них покупка мороженого действительно будет бесплатной. Важно помнить что даже свободные действия, как их описывает Франкфурт, все же детерминированы. Даже если мои желания первого и второго порядка совпадают, например, когда я желаю желать мороженое, причина моих желаний на обоих уровнях строго следовать механическим законы природы.

Теория Франкфурта помогает мы различаем свободный выбор, который делают люди, и не очень свободный выбор сделанные животными. Некоторые высшие животные, такие как шимпанзе, могут иметь процессы принятия решений, которые напоминают наши. Тем не менее, мы хотели бы думать что человеческий выбор качественно лучше, чем выбор низшего животного как курица. У защитников подлинной свободы воли было простое решение: люди имеют возможность поступить иначе, а куры этого не имеют способность. Но какое решение могут предложить детерминисты относительно свободы действий? По словам Франкфурта, наличие второстепенных желаний — это исключительно человеческая черта. Такие животные, как куры, не садятся на диеты, а потом возмущаются тем, что они желание наесться куриным кормом. Желания курицы ограничены к первого порядка.

Что мы должны думать о свободе действий альтернатива? Даже если мы можем провести общее различие между свободным и несвободным действий, как предполагает Франкфурт, действительно ли это жизнеспособная концепция свободы? О, да ладно, критикует сторонник подлинной свободы воли, концепция свобода действий на самом деле вовсе не свобода. Это всего лишь хлипкий утешительный приз для детерминистов, отчаянно пытающихся удержать слово свобода. В конечном счете, вы все еще думаете, что вы робот, который определяется биологическим программированием, и в этом нет никакой свободы. Да я запрограммированный робот, признается защитник свободы действий, но я робот это сильно влияет на мою индивидуальную идентичность. Все мои действия действительно определяется моей генетикой, окружающей средой и активностью моего мозга, но, по крайней мере, это моя генетика, моя окружающая среда и моя активность мозга. Благодаря этому я могу сказать, что я не просто марионетка, управляемая внешние силы; Я не просто винтик в большом механизме вселенной. Вместо, мой выбор — результат моей собственной истории. там вообще ничего хлипкого о связи концепции свободы с моим чувством идентичности.

Итак, успех свободы действий Альтернатива зависит от того, можем ли мы осмысленно видеть себя запрограммированными. роботы и в то же время имеют сильное чувство идентичности. Детерминист для этого нет проблем, но сторонник подлинной свободы воли все равно найти это проблематично.

E. ПОЛНАЯ СВОБОДНАЯ ВОЛЯ И БОГ

Вопрос о свободе воли и детерминизме интересен в своей собственное право, и привлек внимание почти каждого крупного философа. С религиозных верующих, вопрос о свободе воли имеет дополнительный богословский значение, и мы обратимся к четырем таким вопросам: (1) отношения между свобода воли и божественное предвидение, (2) связь между свободой воли и божественная доброта, (3) связь между божественной судьбой и свободной волей и (4) есть ли на небесах свобода воли.

Свобода воли и Божественное предвидение

Религиозные верующие обычно говорят, что Бог всезнающий, и эта способность знать все включает в себя предвидение, которое способность узнать что-либо до того, как это произойдет. Основная концептуальная проблема с предвидение, тем не менее, состоит в том, что оно кажется противоречащим человеческой свободе. Если Бог знает все, что я буду делать еще до того, как я родился, как может любой из моих действия быть свободными? Предположим, сегодня в полночь я съем либо яблоко, либо Банан; Я еще не решил какой. Если я действительно свободен, то сам Бог не знаю, что я буду делать, пока не сделаю выбор сам. Как же тогда возможно, чтобы Бог предвидел мой выбор, когда мне еще не пришло время свободно сделать это? Если он предвидит, что я выберу яблоко, то правда эта опция уже зафиксирована на временной шкале, и я не могу выбрать банан. Аргумент таков:

1. Если Бог заранее знает, что я сделаю выберите сегодня в полночь, тогда в полночь я должен выбрать это действие.

2. Если в полночь я должен выбрать это действие, то в полночь я не могу свободно поступать иначе.

3. Следовательно, если Бог знает, что Я выберу сегодня в полночь, тогда в полночь я не могу свободно делать в противном случае.

Дело не в том, что божественное предвидение физически заставляет меня выберите яблоко, а не банан. Напротив, божественное предвидение показатель того, что результат уже определен характером самого космоса, и само существование божественного предвидения противоречит существование вселенной, содержащей существа, которые делают свободный выбор. Быть точно, это не обязательно предвидение Бог создающий проблема, а предвидение любого, даже волшебника или прорицателя. Если любой могу предвидеть свои будущие действия, то это показывает, что мои действия никогда не были свободны вначале, но уже детерминированы цепью причин в вселенная.

Античный философ-стоик Клеант исследовал эту проблему, и в отчаянии пришел к выводу, что Бог просто не может предвидеть будущий свободный выбор. Лучшее, что может сделать Бог, это рассчитать будущие события на основе на предшествующие причины, которые привели к ним. Зная каждый физический факт о землю и каждый закон физики, Бог мог мысленно спроецировать результат любое физическое событие, такое как, например, извержение вулкана на горе Везувий. Бог по существу подобен демону Лапласа. Но с действительно бесплатным выбора, в природе нет ничего, что причинно приводило бы к решение, такое как, например, убийство Брутом Юлия Цезаря. Таким образом, согласно Клеант, Бог не мог знать заранее, что Брут добровольно решит поступить это.

Последующие философы не довольствовались Клеанфом решение и ограничения, которые оно налагало на знание Бога, и, таким образом, пытались найти лучший способ примирить божественное предвидение со свободной волей. самое популярное решение включает в себя настройку еще одного божественного атрибута, а именно безвременье. Есть два способа, которыми мы можем думать о Боге как о вечный. Во-первых, есть слабое ощущение безвременья как бесконечного временного существование. С этой точки зрения Бог существовал в каждый момент на временной шкале в прошлое, а Бог будет существовать в каждый момент будущего. Он движется сквозь время наряду с вами, земля и все другие временные вещи. Это слабое чувство фактически вневременность создает проблему божественного предвидения, поскольку означает что Бог знает будущее, глядя на временную шкалу с помощью телескопа будущего и увидеть, что в конечном итоге произойдет.

Напротив, сильное чувство безвременья заключается в том, что Бог существует вне времени, и само понятие времени не применимо Для него. Платон живописно описывает время как движущийся образ вечности, которое божество-творец наложило на конечные вещи:

Природа идеального существа вечным, но придавать это свойство в его полноте сотворенным вещам есть невозможно. Соответственно, [создатель] решил создать движущееся изображение вечность, и когда он упорядочил вселенную, он сделал этот образ вечным, но движется по числу, а сама вечность покоится в единстве. Этот образ мы Время звонка. [ Тимей , 34]

Следуя Платону, можно сказать, что Бог находится в привилегированном положении. положение вне времени, что позволяет ему смотреть свысока на все движущееся образ исторической хронологии одним взглядом. Если использовать аналогию, скорее чем рассматривать город, исследуя его одну улицу за раз с земли, я могу подняться на башню, посмотреть вниз и увидеть все сразу. Точно так же Бог не видеть время, проходя через него одно мгновение за другим, но существуя вне времени он может просматривать всю временную шкалу сразу. Этот сильный взгляд на вневременность предлагает возможное решение проблемы предвидения. На эта позиция, неверно говорить о том, что Бог предвидит будущие события поскольку создается впечатление, что Бог сам движется по временной шкале, как мы находятся. Наоборот, Бог знает мой будущий свободный выбор благодаря Его привилегированному положение вне времени не потому, что он может заглянуть в будущее с будущее-телескоп. В этом движущемся образе исторического времени я освобождаю выбора на протяжении всей моей жизни, и, Боже, кто существует за пределами этого движущегося изображения времени, мгновенно видит все мои свободные варианты.

Это решение успешно разрешает конфликт между свободой воли и предвидением? Может и нет, и проблема касается может ли какое-либо существо, Бог или человек, иметь сознание вне времени. Два Основные части решения сильной вневременности заключаются в том, что (а) существует временное царство, где происходит течение времени, и (б) есть существо существующие вне временного царства, которые каким-то образом могут сознательно рассматривать его в единое мгновение. Проблема в том, что то, что мы называем сознанием от нашего человеческого опыт всегда связан с течением времени. Мы осознаем вещи в последовательные моменты, такие как полет птицы или падение дождя. Но даже когда я осознаю что-то вроде камня, который просто сидит там без движения мое сознание растянуто во времени. Если бы я попытался возьмите один временной отрезок моей сознательной мысли о камне, в то время сам по себе срез не может быть сознательным опытом. Нам нужна последовательность времени кусочки, чтобы создать сознание чего угодно. Время на самом деле так неотъемлемо для человека сознания, что мы не можем даже представить себе, что такое сознательный опыт вне времени было бы похоже. Богослов, конечно, сказал бы, что Боги сознание далеко превосходит человеческое сознание, и говорить о божественном сознание больше похоже на метафору. Но учитывая, насколько интегральным является время человеческое сознание, понятие божественного сознания совершенно непонятно. Точно так же бессмысленно говорить о Боге вне времени, который смотрит мира, знает факты о мире или размышляет о событиях в мире, поскольку это всего лишь типы сознательных психических состояний. Выберите любое ментальное термин, который вам нравится: мы не можем осмысленно говорить о том, что Бог имеет какое-либо когнитивное состояние вне времени. Чтобы было ясно, проблема не столько в понятие сущности, существующей вне времени: физики даже исследуют это понятие. Проблема заключается в том, чтобы приписать существу зависящий от времени атрибут. что существует вне времени. Это похоже на приписывание пространственно-зависимого атрибута подобно треугольности существу, существующему вне пространства. Короче говоря, решение из сильного безвременья никогда не может быть последовательно выражено, и по этой причине оно терпит неудачу как осмысленное решение проблемы свободы воли и божественного предвидение.

Божественный детерминизм и божественная благость

Предположим на мгновение, что человеческое поведение полностью определяется по жестким биохимическим законам. У нас нет по-настоящему свободных воли, и, следовательно, у нас нет возможности поступить иначе. Несмотря ни на что чувство индивидуальности, которое у меня может быть, я всего лишь маленький кусочек физического мир с причинно-следственными связями, уходящим в прошлое на миллиарды лет. Когда я покупаю шарик шоколадного мороженого, это решение является результатом мотивов которые были биохимически отпечатаны в моем мозгу окружающей средой, например влияние моих родителей. Само существование моих родителей, в свою очередь, покоится на сложном наборе причин, касающихся их родителей. Это, в свою очередь, опирается история рода человеческого, жизни на земле и происхождения космоса. Согласно религиозному верующему, Бог находится в начале этого сложного цепь событий. Он создает сырой материал вселенной, изобретает законы которыми они действуют, и приводит в движение непрерывно каскадную последовательность события, которые механически разворачиваются во времени и приводят к тому, что я покупаю шарик шоколадного мороженого. Далее, как всезнающее существо, Бог был бы полностью осознавать исход этой космической цепи событий. Короче говоря, мой поступок покупка шоколадного мороженого в конечном итоге вызвана Богом.

Если бы все человеческие действия были такими же невинными, как покупка мороженого, то окончательная роль Бога в побуждении людей к действиям была бы невелика. иметь дело. Но это не так. Мы очень часто делаем подлые вещи, типа порабощаем, убивать и даже уничтожать целые расы людей. Так же, как моя покупка льда сливок, все эти действия восходят к Богу как их создателю. Даже Поведение Гитлера изначально было инициировано великим архитектором Вселенной, и в конце сложной цепочки событий Гитлер роботизированное программирование богов. Проблема здесь в том, что мы предполагаем что Бог — совершенно доброе существо, но если детерминизм верен, то Бог кажется нести ответственность за все человеческие зло. Как Августин формулирует проблему,

Мы считаем, что все, что существуют от единого Бога. Но есть тревожная проблема: если грехи исходят от души, которых сотворил Бог, и эти души от Бога, как же грешит не восходят непосредственно к Богу? [ О свободном выборе , 1.2.4]

Аргумент против божественной благости от детерминизма, таким образом, это:

1. Злые человеческие действия определяется необходимой причинной цепью психических и физических событий.

2. Эта цепочка в конечном счете прослеживает вернуться к Богу, который является творцом.

3. Следовательно, Бог несет ответственность за злые действия человека.

Для традиционного верующего многое поставлено на карту с Эта проблема. Теолог семнадцатого века Джон Брэмхолл драматически слов это,

«Лучше быть атеист, не верящий в Бога; или быть манихеем, верить в двух богов, в бога добро и бог зла; или с язычниками верить в тридцать тысяч богов: чем таким образом обвинять истинного Бога в том, что он является надлежащей причиной и истинным виновником все грехи и пороки, которые есть в мире» [9].0125 Доказательство истины Свобода , 1655, 1.11]

Проблема усугубляется, если верующий считает, что Бог наказывает людей за их злое поведение, будь то в этой жизни или в загробной жизни. Если злое поведение Гитлера было результатом того, как Бог запрограммировал мир, не имеет смысла Богу тогда наказывать Гитлера.

Августин, Брэмхолл и многие другие богословы утверждают что единственным удовлетворительным решением этой проблемы является отрицание детерминизма и принять подлинную свободную волю. Вставляя свободную волю в естественную последовательность причинных событий существует пробел, который не позволяет нам проследить причины до Бога. Насколько нам известно, Бог привел в движение колеса космоса, чтобы кульминацией рай на земле, но, когда цепь причин и следствий, наконец, достигла уровне человеческого выбора, мы свободно навязывали свои планы человеческой деятельности. Бог, возможно, хотел, чтобы Гитлер был нежным художником, но Гитлер, по своему собственному свободному выбрав, пошел в политику, чтобы развязать свой коварный план. Критическая точка что когда-то Бог создал существ со свободными воли, то эти твари, а не Бог, ответственны за страдания они вызывают. Если Гитлер совершает действительно свободный поступок, то Бог не может заставить ему сознательно выбирать действовать доброжелательно, а не злонамеренно. Для этого противоречило бы самому понятию свободного выбора. Как только Гитлер будет создан с свободная воля, тогда это зависит от него, а не от Бога, как он ее использует. Тогда невозможно чтобы Бог гарантировал, что свободное существо всегда будет использовать свою свободную волю для хорошие цели.

Так свободная воля человека избавит Бога от крючка за злые действия, которые мы совершаем? Возможно, нет. Когда мы совершаем зло, мы не обычно делают это от произвольного выбора, а скорее от чрезмерного желания. Августин сам утверждает, что чрезмерное желание является причиной прелюбодеяния, убийства, богохульство и всякий грех. Естественный следующий вопрос: почему желания так подавляющий? То есть, почему Бог создал нас такими, чтобы определенные желания а влечения становятся непреодолимыми порывами? Ненависть Гитлера к не немцам и его стремление к господству было неутолимой навязчивой идеей. Не мог ли Бог лишь немного уменьшил стремление к господству в человеческой натуре и, возможно, переключил полностью отключить ген ксенофобии? Это никоим образом не скомпрометирует нашу свободу волю, а вместо этого дайте нам боевой шанс проявить эту свободную волю больше ответственно. Мы не можем здесь исследовать многочисленные ответы богословов на этот вопрос. вопрос, но рассмотрим краткий мысленный эксперимент. Среди ученых о радикальной перестройке генома человека для создания вида людей, которые лучше подходят для колонизации космического пространства. Они в смысл игры Бога в развитии новой земли, населенной видоизмененными люди. Если бы вы были консультантом этих ученых, порекомендовали бы вы генетически подавляя наши худшие человеческие импульсы, чтобы сделать этот новый вид людей менее склонен к злу? Ваш ответ здесь может показать, в какой степени свобода воли освобождает Бога от злых действий, которые мы совершаем здесь, на этой планете.

Божественная судьба и свободная воля

Ранее мы видели, что детерминизм и судьба различны. концепции: при детерминизме есть только один путь и один результат, но с судьбой есть два или более пути на выбор, где каждый путь имеет тот же результат. Божественная судьба играет роль во многих религиозных традициях. яркий пример есть у Гомерса Одиссея . В этой истории герой Одиссей ослепляет одноглазый циклоп, и бог Посейдон, возмущенный действиями Одиссея, судьбы он будет потерян в море на десять лет. Как бы Одиссей ни старался, он терпит неудачу. вернуться домой. С технической точки зрения, судьба не является логически несовместимой с подлинная свобода воли в том смысле, в каком это детерминизм. Ибо, когда Одиссей пытается вернуться домой по одному маршруту, в этот момент он может попытаться любым альтернативных маршрутов. Проблема в том, что, в то время как Одиссей может сделать действительно свободный выбор, они совершенно неэффективны для достижения его цели добираться домой.

Фатализм сейчас не так популярен, как раньше, и, в нашем современном образе мышления, мы бы сказали, что судьба не имеет ничего общего с неспособностью Одиссея вернуться домой, и это было просто совпадение, что каждый из его попытки провалились. Точно так же в течение 25 лет я пытался посетить Китай, но многочисленные семейные обязательства помешали мне сделать это. я не делаю думаю, что судьба сговаривается против меня, и я могу дать совершенно рациональное объяснения каждой неудачной попытки. Тем не менее, многие верующие считают, что у Бога есть особый план для каждого из нас, и так или иначе план получится. Возможно, ваша божественная судьба — выйти замуж за конкретному человеку, или получить определенную работу, или пройти через особую трудный опыт. Хотя вы можете попытаться уклониться от Божьего плана, в конечном итоге это прийти о. Таким образом, на первый взгляд божественная судьба кажется совместимой с подлинная свобода воли: вы можете свободно выбирать разные пути, но в конечном итоге они привести к одному и тому же судьбоносному исходу. Однако далее мы рассмотрим два аргумента наоборот, как из древней Греции, которые утверждают, что судьба и свободная воля несовместимы.

Первая критика совместимости между божественной судьбой и свободной волей — это то, что древние философы называли ленивым аргумент, и смысл его в том, что если все действия предопределены, то свобода воли выбор бесполезен с практической точки зрения. Вернуться к Одиссею, которому суждено быть потерянным в море, несмотря на его попытки наоборот. Если все его попытки бесполезно, зачем ему вообще пытаться? Одиссею было бы лучше просто десять лет мирно бездельничать на каком-нибудь острове и отплыть домой после того. Мне было бы лучше просто ждать, пока Бог откажется от моего будущего жены в мою жизнь, вместо того, чтобы прилагать усилия, чтобы найти ее. Роман Философ Цицерон (106–43 гг. до н. э.) представляет это так. Предположим, что мне суждено иметь болезнь. В таком случае нет никакой разницы, пойду ли я к врачу или нет, так как у меня будет эта болезнь, несмотря ни на что. Таким образом, я могу также не не ходите к врачу и просто оставайтесь дома. Говоря более формально, ленивый аргумент это:

1. Если важные события в моей жизни суждено, то они произойдут независимо от того, что я делаю.

2. Если эти события произойдут, нет Что бы я ни делал, я должен просто ничего не делать.

3. Таким образом, если крупные события в моем жизнь обречена, то я должен просто ничего не делать.

Согласно Цицерону, если мы примем фатализм, то мы должен оставаться в абсолютной праздности и воздерживаться от всякого действия, какого бы то ни было ( О Судьба ). Смысл ленивого спора в том, что судьба делает действия по свободе воли прагматическими. бесполезно таким образом, который должен отбить у нас охоту предпринимать какие-либо действия. Технически говоря, однако, это не показывает, что судьба логически несовместима с свободная воля, так как я все еще в силах совершать действия, даже если они совершаются не привести к другому результату. Это может быть бессмысленно или иррационально для Одиссея попытаться вернуться домой пораньше, но у него все еще есть возможность тем не менее свободно попытаться сделать это. Ленивый аргумент только показывает, что свобода воли действия неэффективны, когда наша жизнь предрешена, а не в том, что такие действия невозможно.

Вторая критика совместимости между божественной судьбой и свободой воли предлагает философ-стоик Хрисипп (279–206 гг. до н. э.): большая паутина причин, ведущая к судьбоносному событию, становится настолько сложным и космически далеко идущим, что практически нет возможности для настоящий свободный выбор. По словам Хрисиппа, когда судьба распоряжается тем или иным результат, он также определяет путь к этому результату. Если бы мне суждено было выйти замуж за жена, то мне было суждено пойти на вечеринку, где я впервые встретил ее. Если я был мне суждено было получить работу, затем мне суждено было получить нужные полномочия и подать заявление для этой работы. Все это имеет смысл: если вы не потушите соответствующий усилие, то ваше предназначение не может быть выполнено. Но если мы подтолкнем это рассуждение к немного дальше становится ясно, что судьба больше не ведет меня к моему результат, а, скорее, детерминизм. Ибо, если ты придешь на вечеринку и выйдешь замуж обе мои жены были одной судьбой, тогда был только один путь, который привел к женитьбе моя жена, и любые другие возможные усилия были бы тупиковыми, например, регистрация в онлайн-сервисе знакомств. Кроме того, если и сторона, и брак был судьбоносным, то у меня не было по-настоящему свободного выбора ни в том, ни в другом случае. решения или тысячи других совпадающих событий, окружающих их в пределах обширная сеть взаимосвязанных причин, которые привели к моему браку. Был и мой решение пойти на эту вечеринку, а не на другую, сначала поговорить с ней на момент, который я сделал, и развивать отношения в течение следующих нескольких лет. Все эти события должны интегрироваться с другими будущими обреченными цепочками событий. события в моей жизни, такие как рождение моих детей, и судьбоносные цепи события всех остальных, которые пересекаются с моей жизнью. Поскольку эта сеть причин расширяется дальше и дальше во всех направлениях, судьба каждого события заперта вместе, и подлинный свободный выбор невозможен. Короче говоря, софатализм рушится в детерминизм. Итак, аргумент таков:

1. Когда судьба распоряжается определенным результат, он также определяет путь к этому результату.

2. Все сужденные пути последовательно объединиться в космическую паутину детерминированных причин.

3. Поэтому все действия ограничены космической паутиной детерминированных причин, следовательно, свобода воли невозможна.

Предположим на мгновение, что стоики правы: космическая паутина роковых причин настолько обширна, что делает события свободной воли невозможно. Сами писатели-стоики были обеспокоены депрессивным последствия этого и искал какой-то способ сохранить хотя бы немного подлинная свобода воли. Их решение было таким: все наши телесные действия действительно скованы космической паутиной роковых причин, но наши мысли все еще свободны. У нас может не быть выбора в отношении того, как нам себя вести, но мы, тем не менее, сохраняем контроль над нашим отношением, и как мы думаем и чувствуем о физических событиях, которые навязываются нам. Представьте, например, что собачий поводок привязан к велосипед. Собака может радостно нестись за велосипедом или упрямо сопротивляться. тащил за собой. Но так или иначе собака пойдет по дороге вдоль с велосипедом. Точно так же я могу психологически принять события, которые суждено мне или сопротивляться им, но они все равно произойдут, несмотря ни на что. В этом Таким образом, свобода воли сохраняется в наших мыслях и отношениях, но детерминированная судьба управляет нашими телами и миром вокруг нас. Это не идеальное решение противоречия между свободой воли и судьбой, но лучше чем ничего.

Свобода воли на небесах

Ради аргумента предположим, что Бог создал люди обладают подлинной свободой воли. Теперь, однажды Бог создал меня со свободной волей, он не может гарантировать, что я буду использовать свою свободную волю делать только добро и никогда не делать зла. Мой выбор совершить злой поступок зависит от меня, и Бог не может заставить меня поступить иначе. Это ключевое предположение в знаменитом защита свободы воли от проблемы зла, обсуждавшейся в предыдущей главе. Что как работает свобода воли, пока мы живы на земле, но когда мы умираем и предположительно отправимся на небеса, сохраняем ли мы там нашу свободную волю? Это может быть при входе в загробную жизнь Бог лишает нас свободы воли и делает нас послушные трутни, которые никогда больше не будут делать зла. Но Августин и другие традиционные богословы думают иначе и считают, что у нас действительно будет свобода воли нетронутым на небесах. Это создает очевидную проблему: если есть свобода в Небеса, то мы могли бы свободно совершать зло там, наверху, точно так же, как мы это делаем внизу. здесь. Это означает, что ни для кого из нас нет гарантии, что рай будет поистине небесный. Аргумент таков:

1. Продолжение существования в небесном царстве подразумевает сохранение свободы воли.

2. Бог не может гарантировать, что свободные создания будут всегда поступать доброжелательно.

3. Следовательно, Бог не может гарантировать бесплатное существа в небесном царстве будут действовать доброжелательно.

Тип зло, которое может возникнуть, зависит от того, на что похожи небеса. Предположим, например, что в загробной жизни участвовало сообщество свободных агентов с новыми телами. Если эти тела были способны испытывать физическую боль, тогда люди были бы беззащитны перед физическими страданиями, которые им могут причинить другие свободные агенты. Вместо этого предположим, что небеса состоят только из духовных или ментальных сущностей. В по сравнению с бесконечным величием Бога, наше состояние было бы состоянием конечного ментальные сущности с ограниченными ментальными качествами. Эти психические уязвимости, затем, возможно, могли быть использованы свободными существами для производства ментальных страдания. Это может включать в себя страдания, которые являются результатом обмана, деградация, злонамеренные насмешки и конкуренция. Дело в том, что сферы содержащих свободных существ с конечными способностями, будут те, в которых страдание по крайней мере возможно. Давайте теперь рассмотрим три попытки решения этой проблема.

Первый Решение состоит в том, что Бог может различными способами изолировать нас от греховных ситуаций и тем самым предотвратить страдания на небесах. В самой крайней форме, чтобы защитить нас от злонамеренных действий других свободных существ, Бог вполне мог изолировать каждого из нас друг от друга с того момента, как мы вступим на небеса. Но Полная изоляция такого рода кажется скорее тюрьмой, чем раем, и там являются более ограниченными формами изоляции, которые может выбрать Бог. Вместо этого Бог может подождать до того момента, как кто-то собирался причинить мне вред, то мгновенно изолировать его, или, возможно, поместите его в виртуальную реальность, в которой он сможет выполнять свои злые желания, не причинив мне вреда. Но даже здесь Бог по-прежнему действовать в качестве морального судьи и ограничивать то, что мы можем делать. Пока не так плохо, как в тюрьме, это что-то вроде домашнего ареста. Как даже более ограниченный вариант, если Бог заранее знает, какие грехи я свободно совершу в небо, он мог тайно перестроить мое окружение, чтобы изолировать меня от конкретного искушения, которые вызовут мой греховный выбор. Например, на небесах я мог бы хочу беспокоить моего кузена Боба, потому что он так сильно беспокоил меня на земле. Но тогда каждый когда я пытаюсь найти Боба, меня тут же блокируют строительные бригады ремонтировать улицы из золота, или меня отвлекает хор ангелов. Даже здесь, однако, это ограничение, которое может зайти слишком далеко в ограничении моей свободы. Это все равно, что сказать, что я могу пить воду, если нахожусь в пустыня, где для меня фактически нет воды. Но большая проблема со всеми этими сценариями изоляции заключается в том, что в качестве свободного агента изолированный человек имел бы в своих силах совершить саморазрушение и причинить себе со страданием. Если бы на небесах я мог испытывать физическую боль посредством обладание новым телом, то возможен физический мазохизм. Если я существую как только ментальное существо, то добровольная самодеградация может привести к моему собственному ментальному страдания. Таким образом, даже на небесах я как свободный агент мог бы иметь возможность причиняю себе страдания, и Бог ничего не может с этим поделать если не лишать меня свободы воли.

Второе возможное решение этой проблемы: что, хотя мы сохраняем свободную волю на небесах, греховные желания, которые мы земной опыт больше не будет иметь власти над нами в загробной жизни. Сам Августин предлагает здесь такое решение:

. грех не будет иметь силы радовать их [то есть искупленных], свободная воля должна быть отозван. Наоборот, это будет еще более по-настоящему бесплатно, ведь они установлены свободен от удовольствия грешить и может получать постоянное удовольствие от того, чтобы не грешить. [ Город Бога , 22.30]

Зачем нам освобождаться от удовольствия грешить, как только мы войти в рай? Одно из объяснений состоит в том, что к тому времени, когда мы туда доберемся, у нас будет выработали правильные добродетельные привычки на основе нашего земного опыта и быть более успешным в сопротивлении греху. Жители неба состоят только из людей, которые были верующими на земле и, таким образом, имели предварительный скрининг на Земле. Это гарантировало бы, что все обитатели неба командных игроков, и это давало бы веские основания ожидать, что жители рай поступать нравственно. Однако это решение предполагает, что верующие на земле являются принципиально иными людьми, чем неверующие, и имеют особый набор достоинств. Однако это эмпирический вопрос о соответствующие добродетели верующих и неверующих, и мало что указывает на то, что верующие более нравственны, менее злонамеренны и более заслуживают доверия, чем неверующие. История также свидетельствует о том, что верующие не могут согласиться с друг друга о том, какие доктрины или моральные ценности они должны усвоить, и, далеко не командные игроки, они не доверяют, злословят и объявляют войну соперников, даже в пределах их собственных религиозных традиций. Кажется, что земля очень плохой полигон для рая, даже для самых набожных верующих.

Третье возможное решение проблемы свобода воли на небе заключается в том, что в непосредственном присутствии Бога мы потеряем интерес к приманке, которую дают грехи. в отличие с жизнью на земле, на небе мы увидели бы Бога лицом к лицу и не отвергли бы его добро. Это решение особенно сильно, когда небо понимается как поглощение индивидуума Богом, как с индуистским Атманом-Брахманом. Здесь, индивидуум будет отождествляться с Богом, так что свободная воля человека было бы то же самое, что и свободная воля Бога. Божья благость была бы наша доброта, и свободный выбор Бога был бы нашим свободным выбором. Если Бог вечно счастливы, тогда и мы были бы вечно счастливы. Но это индуизм, и традиционные западные религиозные традиции не одобряют идею отдельные верующие растворяются в Боге либо в этой жизни, либо в загробная жизнь. Наоборот, Бог трансцендентен, совершенно иной и отличный от своего существа. При таком способе мышления ни одно из творений Божиих, ни в этом жизнь или следующая, может непосредственно испытать Бога. Даже на небесах мы все равно имеют лишь неполное и несовершенное понимание Бога, и наши понимание его никогда не могло выйти за пределы наших собственных ограничений. Наш стимул подражание Божьей благости, таким образом, было бы ограничено нашей ограниченной способностью полностью постигать Бога, как это бывает на земле. Таким образом, даже видя Бога лицом к лицо не дает полной гарантии, что у нас все будет хорошо. В пределах истории иудаизма и христианства существовали легенды о павших ангелы. Это существа, которые были лучше и умнее нас, и уже жил на небесах. Предположительно, у них также была свобода воли, которую они выбрали для применяли его во зло, а не во благо, и, следовательно, они были выброшены Небесный. Это всего лишь миф, но это миф, который считается верной мыслью. эксперимент: если бы это могло правдоподобно произойти с другим видом свободных существ которые превосходят нас, это вполне может случиться и с нами.

Что можно сказать о проблеме бесплатного будет на небесах? Это трудно исследовать полный спектр небесных конфигураций, чтобы показать, что ни одна из них не исключает возможность страдания, и попытка сделать это будет постоянным упражнением в научно-фантастических рассуждениях. Но даже если бы мы могли, мы могли бы приближаться весь вопрос в неправильном пути с чрезмерно земным взглядом на небо. Что то есть дискуссии до сих пор представляли небеса существующими во времени и включая взаимодействие человеческого типа и мысли человеческого типа. При интерпретации в Таким образом, неудивительно, что концепция рая может отражать зла на земле. Но насколько нам известно, истинная природа небес может быть такой потустороннее, что земные описания полностью вводят в заблуждение. Возможно в небо мы будем вне времени и станем вечными, как Бог, и в этом состоянии абсурдность злобы станет более прозрачной. Быть может, мы уподобимся демону Лапласу и увидим взаимосвязь всего причинно-следственных цепочек событий и полностью понять, как злоупотребление причинно-следственной связью агента может быть катастрофическим.

Для тогда ради спора предположим, что существует потустороннее изображение небес, которые позволили бы нам сохранить нашу свободную волю, но никогда не грешить. Если так, то это означает, что нынешний мир — не лучший из возможных миров, которые Бог смог создать который содержит свободных существ. Ибо, если Бог может создать мир не страдая на небесах, то почему же он не сделал этого для начала вниз здесь, на земле? Или, что более важно, зачем он вообще создал землю, вместо того, чтобы просто создать рай с самого начала? Таким образом, жизнь на Земле не наилучший возможный мир, который мог создать Бог, вопреки тому, что теологи считают предполагают тысячелетия. Короче говоря, если есть решительное решение проблема свободы воли на небесах, то это создает еще большую проблему для богослов, чем тот, которого он надеялся избежать.

F. ЭТО ВАЖНО?

До сих пор мы видели, что мы не можем окончательно доказать ни то, ни другое. что у нас есть или нет подлинной свободы воли. Это тоже похоже на отсутствие окончательного ответ придет в ближайшее время, если это когда-либо произойдет. В этот момент мы должны спросить имеет ли значение вопрос. Обладаем ли мы подлинной свободой воли или нет, каждый день мы пытаемся сделать лучший выбор, который мы можем, и это то, что важно. Даже если какое-то божественное существо объявит ответ на вопрос о свободе воли и урегулировать его навсегда, это вряд ли изменит то, как мы ведем нашу обычные жизни. Было бы действительно интересно узнать, но мы все равно вести себя так же. Итак, после 2000 лет философских споров о вопрос, должны ли мы просто отложить его?

Хотя сам вопрос о свободе воли может и не вопрос, это связано с более крупной проблемой, которая, безусловно, имеет значение, и это напряженность в нашем обществе между научной ценностью и гуманистической ценностью. На с одной стороны, мы можем смотреть на мир со строго научной точки зрения как закрытая система, в которой все о мире, обществе и личности людей объясняется чисто механически. Подумайте об этом как о руководство по ремонту автомобиля, которое необходимо для объяснения того, как работает ваш автомобиль. работает, все части, из которых он состоит, и как его починить. Наука дает нам бесконечный ряд таких руководств ко всему, что мы видим, в том числе и к себе, и понятно, что это приносит огромную пользу человеческой цивилизации. На с другой стороны, мы можем смотреть на свое существование в мире менее научно и многое другое с точки зрения того, что важно для нас. Так же, как руководство по ремонту автомобилей не объяснить все замечательные вещи, которые вы можете сделать с вашей машиной, наука само по себе не говорит нам, что мы находим ценным в жизни.

Мы видим это противоречие между наукой и наукой. гуманистические ценности, отраженные в рассуждениях о детерминизме и свободе будут. С научной стороны детерминисты подчеркивают важность понимания биологической механики человеческой природы, и они предостерегают нас от быть введенным в заблуждение предположениями о том, что человеческий разум может существовать отдельно от человеческого тела. Детерминисты также подчеркивают важность признания того, что человеческая природа фундаментально предсказуемы, и они предупреждают нас, чтобы мы не вводились в заблуждение предположениями о том, что наши мысли и действия совершенно не ограничены. С гуманистической стороны бесплатно будут ли защитники подчеркивать ценности морали, достоинства и личной трансформации, и предупреждают нас, что все это может быть потеряно, если мы ограничим наши представления о человеческой природе к биологической механике. немецкий философ Иммануил Кант чувствовал это напряжение. Он утверждал, что если смотреть на мир с научной точки зрения, нет свободы воли, и все происходит по законам природы. Тем не менее, если смотреть с гуманистической точки зрения, нам нужна свободная воля, чтобы объяснить человеческие ценности. За Кант, нет выбора одной стороны над другой, и оба вывода верны. результат независимых и столь же неизбежных процессов рассуждения. Таким образом, для Канта противоречие между свободой воли и детерминизмом одинаково неизбежно.

ССЫЛКИ

Acxiom новости выпуск, 22 мая 2002 г., Acxiom представляет Personicx как следующую эволюцию в Сегментация потребителей http://www.acxiom.com

Пример палач от Дэвида Хьюма, . Исследование относительно человека. Понимание (1748), Раздел 8.

эксперимент относительно сознательного чувства свободы обсуждается Беньямином Либет, есть ли у нас свобода воли? в Роберте Кейне, изд., Оксфорд Справочник о свободе воли (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2002), стр. 551–564.

Цицерон обсуждение ленивого спора находится в О судьбе .

Карл Маркс обсуждение практики находится в 1844 Рукописях .

Джованни Пико делла Мирандолас обсуждение человеческой свободы находится в О достоинстве человека (1486).

Жан Поль Сартр обсуждение свободы человека находится в Экзистенциализм как гуманизм (1946).

Обсуждение человеческих привычек Уильямом Джеймсом находится в Talks to Учителя (1899), глава 8.

Карл Ясперс обсуждение пограничных ситуаций находится в Введение к философии ( Einfhrung in die Philosophie , 1950), глава 2.

Гарри Франкфуртс Описание желаний первого и второго порядка содержится в «Свободе воли и Концепция человека, The Journal of Philosophy , vol. 67, 1, 1971.

Рассказ Клеанфа о божественном предвидении представлен в Цицерон, О судьбе .

Платоновский счет времени находится в Тимей , 34.

Взгляд Августина на свободную волю и божественную благость находится в На Свободный выбор , 1.2.4.

Джон Брэмхолл, Защита истинной свободы , 1655, 1.11

Взгляд Августина на свободу на небесах находится в Городе Божьем , 22. 30.

УЧЕБНЫЕ ВОПРОСЫ

Пожалуйста, ответьте все 21 из следующих вопросов.

1. Определить подлинная свобода воли, детерминизм, политическая свобода и фатализм.

2. Что такое аргумент в пользу детерминизма от материализма?

3. Что такое Декарт дуалистическая критика аргумента в пользу детерминизма со стороны материализма и детерминисты два ответа Декарту?

4. Что такое аргумент в пользу детерминизма от предсказуемости?

5. Что такое критика аргумента от предсказуемости, а детерминисты два возможные ответы на критику?

6. Что такое аргумент в пользу свободы воли из чувства свободы?

7. Что означает пример гипноза показать о чувстве свободы?

8. Что означает Либетский эксперимент показывает о чувстве свободы?

9. Что такое аргумент в пользу свободы воли от моральной ответственности и какова критика Это?

10. Что такое аргумент в пользу свободы воли человеческого достоинства и критика его?

11. Что такое аргумент в пользу свободы воли от личной трансформации и ее критика?

12. Что такое аргумент в пользу свободы воли от субатомной неопределенности и две критики этого?

13. Что такое теория свободы действий и какова ее связь с детерминизмом?

14. Что такое пунктирное объяснение свободы действий?

15. Что такое Франкфуртское объяснение свободы действий?

16. Что такое критика франкфуртской теории свободы действий?

17. Объяснить конфликт между подлинной свободой воли и божественным предвидением.

18. Объясните конфликт между человеческим детерминизмом и божественной благостью.

19. Что такое два аргумента против совместимости божественной судьбы и свободы воли?

20. Объяснить проблема свободы воли на небесах и три возможных решения.

5. Человек как личность: свобода и ответственность

Свобода и ответственность личности презентация, доклад

Тема 13. Свобода и ответственность личности

Источники:

Источники:

Источники:

Свобода и ответственность личности — презентация онлайн

1. Свобода и ответственность личности

2. Понимание свободы

3. Свобода

4.

5. Ответственность

6. Ответственность

14. О. Мальдештам

Свобода и ответственность с точки зрения этики.

Свобода, выбор, ответственность

Ответственность, свобода, расширение прав и возможностей и психическое здоровье

Иллюзия свободы

Свобода и самосознание

Взятие на себя ответственности придает силы и ведет к свободе

Семь преимуществ ответственности

свобода воли и моральная ответственность | Определение, теории и факты

Свобода и ответственность

Психотерапия, свобода и ответственность | Свобода воли и ответственность: руководство для практиков

CITE

Abstract

Войти

Получить помощь с доступом

Институциональный доступ

Доступ на основе IP

Войдите через свое учреждение

Войти с помощью читательского билета

Члены общества

Войти через сайт сообщества

Вход через личный кабинет

Личный кабинет

Просмотр ваших зарегистрированных учетных записей

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Ведение счетов организаций

Покупка

Всеобщая декларация обязанностей человека

Преамбула

Генеральная Ассамблея

Основополагающие принципы гуманности

Ненасилие и уважение к жизни

Справедливость и солидарность

Правдивость и терпимость

Взаимное уважение и партнерство

Заключение

I. Члены Совета InterAction

II.

Об ответственности и наказании | Новый бихевиоризм

ГЛАВА 5: СВОБОДА ВОЛИ

Добавить комментарий Отменить ответ