Эссе «Свобода и ответственность». — Мы Живём пока любим
Автор/Сочинение/Статейный подход/Эссе
Опубликовано Автор: Алиса
В «Декларации прав человека и гражданина» свобода человека трактуется как возможность «делать всё, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом». Однако, от изобилия терминов и ограниченной лексики здесь будет трудно что-либо понять в том смысле, в котором следовало бы. Поэтому скажу по-своему и от себя: свобода – это возможность беспрепятственного достижения результатов, возможность беспрепятственно действовать.
«Ответственность — субъективная обязанность отвечать за поступки и действия, а также их последствия».
Почему-то о свободе было сказано больше, а вот «ответственность» была разъяснена всего парочкой слов, причем весьма понятных. И здесь без лишнего я согласна со всем.
Углубляясь в два понятия сразу можно сказать, что «свободу» большинство из людей будет разъяснять по-своему, ведь это зависит сугубо от ценностей человека. К примеру, поэты видели свободу всегда по-своему, главы государств имели свою точку зрения. И даже с разными «мудрецами» мы можем согласиться или не согласиться. «Свобода человека состоит в свободном пользовании своими способностями (К. Гельвецкий), «Свобода есть право делать все, что дозволено законом (Ш. Монтескье)». Ответственность же у большинства звучит так, как мы и процитировали выше. Но большинство людей окрыленных свободой забывают об ответственностях или же просто, не хотят их иметь, ограничивают себя, изолируют от общества. Но вряд ли это хорошо, ибо человек существо биосоциальное, а общение – это простая человеческая потребность. «Каждый… обязан носить общественные повинности – повиноваться Законам и властям Отечества – быть всегда готовым к защите Родины и должен явиться к знаменам, когда этого потребует Закон» (Н.
Я считаю, что мечтая о свободе, конечно же, не нужно забывать об ответственности, ведь мы все люди разумные (homo sapiens) и давно уже живем в цивилизованном обществе. Пусть даже многие говорят нам о негуманности, пусть даже мы ее наблюдаем, и нас многое вообще не устраивает в обществе в котором мы живем. Но, если мир так плох и не справедлив, то не нужно ли начать с себя? Не нужно бояться ответственности, ибо в ней кроется решимость, мужество, честь и гордость – она придает силы. Человек должен быть стойким, чтобы суметь нести на себе бремя наложенное обществом, и улыбаться, чтобы показать всем, что, неся это бремя, он свободен, потому что у каждого есть право выбора, а так же счастлив от всего этого. К тому же я считаю, что мы – новое поколение – отвечаем за будущее общества, будущее нашего государства. И, слыша о том, какое оно «не хорошее», то почему бы не сделать его «по-своему» и «намного лучше»?
«Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» В. И. Ленин.
сочинение, эссе
Что такое свобода и зачем она нужна?
Не существует такой философской системы, которая предлагала бы непротиворечивое исчерпывающее решение проблемы свободы. Каждый мыслитель по-разному рассматривал эту тему. Предлагаем рассмотреть разные идеи о свободе и то, как они менялись.
В Древней Греции понятие свободы было скорее общественным, чем индивидуальным. Свободным человеком считался тот, кто служил ради всеобщего блага. Эту идею развивал Платон. В его поздних диалогах отмечалось, что высшей формой свободы является дружба, которая реализуется в «совершенном» обществе полиса. Сократ также поддерживал идею, что свобода есть способность стремиться к добру и благу.
Позднее Аристотель в своих учениях вышел за рамки полисного мышления. По его мнению, свобода есть достижение счастья благодаря возможности руководствоваться собственными желаниями и волей.
После распада греческой полисной системы в IV веке понятие свободы стало соотноситься все же с индивидом, а не с обществом.
В стоицизме свобода индивида состояла в том, что он мог своим разумом и волей противостоять судьбе. Древнегреческий философ-стоик Эпиктет понимал под свободой собственные стремления: «Свободным является тот, у которого все происходит по собственным решениям». Но в то же время говорил о необходимости следовать Божьей воле. В этом и проявляется диалектическое понимание свободы в стоицизме.
В эпоху Средневековья с развитием христианских идей стало меняться и понимание свободы. В центре внимания стоял вопрос о Боге. Филон Александрийский, представитель еврейского эллинизма, считал, что свободным может быть только Бог, а человеку стоит следовать его воле.
Философ Августин Аврелий считал, что зло исходит не от Бога, а от людей. А причина всех бед кроется в свободе выбора и неумении ею распоряжаться. Человек, по его мнению, должен следовать нравственному долгу, соблюдать заповеди. Только так он может быть спасен.
В эпоху Ренессанса в центре оказалась не религия и библейские тексты, а сам человек.
Пико делла Мирандола считал, что люди обладают свободой воли, дарованной им Богом. Благодаря этому человек способен менять мир и общество к лучшему. Следуя своей воле, человек может как подняться, так и опуститься, он может быть либо «зверем», либо «ангелом» или «сыном Божьим». Мартин Лютер же считал свободу «иллюзией человеческой гордыни» и утверждал, что воля человека находится во власти Бога.
Представители немецкой классической философии развивали парадоксальные идеи о свободе. Иммануил Кант в своей работе «Критика чистого разума» связывал свободу с законами космоса. С одной стороны, он воспринимал свободу как постулат деятельности индивидов и их взаимодействия. С другой стороны, человек есть часть природы и должен подчиняться ее законам. Он может в течение своей жизни руководствоваться той или иной точкой зрения: быть пассивным или принимать решения и самостоятельно строить свою жизнь.
Немецкий философ Георг Гегель считал свободу основным принципом существования. Свобода — это результат деятельности духа.
При этом чем больше свободы, тем больше неопределенности. Так, каждое действие закрывает перед нами тысячи возможностей, из-за чего появляется тревога. Из-за этого человек никогда не удовлетворен: ему всегда кажется, что другой сценарий может оказаться лучше.
Фридрих Ницше ввел такие ключевые понятия, как «воля к жизни» и «воля к власти». Они описывают то, что философ считал движущей силой в людях, — амбиции и стремление улучшить жизнь. Эта концепция привела к идее о господстве сильных и решительных над слабыми и безвольными.
В XX веке начала формироваться философия экзистенциализма, которая рассматривала интимную сферу переживаний человека. Одну из наиболее известных идей свободы развивал Жан-Поль Сартр. Он не считал свободу чем-то данным свыше. Человек, в отличие от других существ, имеет множество вариантов действий, каждый из которых открывает спектр возможностей. И каждое решение начинает причинно-следственный ряд событий.
Особое внимание теме свободы уделял Эрих Фромм.
В 1941 году он написал книгу «Бегство от свободы». Фромм выделил два вида свободы: «свобода от» и «свобода для». Благодаря последней человек обретает независимость, а из-за «свободы от» отделяется от окружающего мира и становится одиноким. «Свобода для» — позитивная, в этом состоянии индивид является независимым, но в то же время не изолированным. Достичь этого можно путем активного проявления эмоциональных возможностей и самореализации.
Сегодня формируются все новые представления о свободе. В эпоху развития индивидуализма этот вопрос становится все острее, а вместе с ним и вопрос ответственности. Философия Нового времени сформировала основные категории, на основе которых создаются актуальные концепции человеческой свободы, либерализма и философии права.
Любовь Карась
Теги
#наука
#эрудиция
Свобода в двух словах (Часть первая)
Кеннет В. Райкер является академическим деканом Техасского института Нортвуда, где он преподает философские основы американской жизни и бизнеса, а также экономику свободного рынка.
Автор около двухсот статей и нескольких буклетов, он широко читает лекции по философии свободы и угрозам личной свободе в современной Америке.
Он является директором Центра образования свободы в кампусе Института Нортвуда, Сидар-Хилл, Техас. Центр призван способствовать лучшему пониманию философии свободы и предоставляет обширное хранилище ревизионистского исторического материала, доступного исследователям, ориентированным на свободу.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ: Введение
Люди действуют в ответ на то, во что они верят. Если их убеждения основаны на ложных идеях, их действия будут неправильными, противоречащими их собственным интересам.
Любой разумный человек сознательно действует таким образом, чтобы после своего действия он остался в лучшем положении, чем до него. Это универсальный принцип человеческого действия. Тем не менее каждый день миллионы наших граждан действуют вопреки своим собственным интересам и требуют от своих правительств действий, которые имеют такой эффект.
Почему?
Потому что они действуют в ответ на убеждения, основанные на ложных идеях и мифах. Вследствие этого их действия и действия различных уровней власти делают их состояние менее удовлетворительным — ухудшают.
Что же нужно сделать, чтобы исправить эту ситуацию? Очевидно, это стремление заменить ложные идеи истиной! Но что есть правда?
Истина есть то, что есть — самоочевидное и то, что логически вытекает из самоочевидного.
Истина есть правота; это правильно, подлинно, основано на правильных принципах. Истина соответствует факту или реальности; это естественно, а главное, истина сама себе свидетельница!
Некоторые истины известны; другие все еще ищутся как конечная цель и цель знания.
Цель здесь состоит в том, чтобы представить известные истины о свободе и правительстве в надежде, что эти истины помогут заменить некоторые ложные идеи и мифы. Были предприняты искренние усилия, чтобы выделить сущность философии свободы.
По словам выдающегося профессора Людвига фон Мизеса:
Существенной характеристикой западной цивилизации, отличающей ее от застывших и окаменевших цивилизаций Востока, была и остается ее забота о свободе от государства.
История Запада, начиная с эпохи греческих городов-государств и заканчивая современным сопротивлением социализму, по существу является историей борьбы за свободу против посягательств чиновников. 1
Свобода имеет для нас величайшее значение, поскольку благодаря великому американскому эксперименту мы обнаружили, что свобода является лучшим средством для достижения любых целей, которые мы перед собой ставим.
Мы, американцы, склонны считать, что наши свободы защищены нашей Конституцией и ее Биллем о правах. Это опасное мышление, поскольку оно притупляет наше чувство бдительности. Обратите внимание на следующие слова судьи Лэрнед Хэнд:
На протяжении многих лет мы наблюдаем, как свобода медленно умирает в сердцах нашего народа. Неизбежным последствием стала потеря бесчисленных свобод, 2 несмотря на нашу Конституцию.
Г-н Эд Хайлз из Атланты однажды написал:
Свобода не бесплатна, и ее нельзя принимать как должное. Оно было завоевано жертвой и будет поддерживаться только жертвой. Она может быть утрачена — так же верно, так же полностью и так же навсегда — налог за налогом, субсидия за субсидией и регулирование за регулированием, так же как она может быть утрачена пуля за пулей, бомба за бомбой или ракета за ракетой.
Если мы хотим сохранить блага свободы для себя и нашего потомства, совершенно необходимо, чтобы в сердцах и умах нашего народа возродилась свобода.
Неизвестно, как этого можно достичь. Это может принять форму великого «Крестового похода за свободу», возглавляемого новым динамичным либертарианским лидером, пока неизвестным. А может быть, в результате того, что философия свободы представлена в новой, лаконичной, понятной форме.
1. Свобода и правительство: вечная дихотомия
Главный вопрос нашего времени заключается в том, должно ли правительство быть хозяином или слугой народа.
Мы все знаем, что этот вопрос якобы был решен почти 200 лет назад в ходе американской революции. Но вот сегодня мы снова занимаемся этим вопросом.
Суть дела в разной природе человека и правительства. Природа человека состоит в том, чтобы быть свободным, или можно сказать, что природа человека такова.0003 индивидуализм.
И вот вечный конфликт: индивидуализм против единства, свобода против регламентации. Жизненно важно понять, что природа человека и государства диаметрально противоположны!
Проблемы у нас возникают из-за того, что мы упускаем из виду эти противоположные сущности человека и правительства и не видим лежащих в их основе основополагающих принципов. Когда мы отводим взгляд от основных принципов, мы оказываемся в море без руля. Не имея основных критериев для оценки проблем, мы вскоре обнаруживаем, что сфера индивидуальной свободы сжимается все меньше и меньше по мере того, как правительственный «космос» становится все больше и больше — и вскоре на горизонте маячит тирания!
С другой стороны, когда у нас есть прочная основа, основанная на фундаментальных принципах, кажущиеся сложными вопросы упрощаются — решения становятся кристально ясными — когда мы анализируем их в свете наших основных критериев.
2. Права личности
Непременной основой свободного общества является принцип прав личности. Концепция прав является основой индивидуальной морали и, таким образом, основой нравственного общества, поскольку общество представляет собой не что иное, как группу индивидуумов.
Право определяется как «справедливое и надлежащее требование», но это нечто большее. Право предполагает не только свободу действий при полном отсутствии принуждения, но и свободу действий даже при наличии принуждения. Таким образом, право не теряется, даже если проявляется принуждение.
Кроме того, право — это свобода действий морально без разрешения. Если, чтобы оставаться нравственным, человек должен сначала спросить разрешения у другого, то он находится в состоянии или состоянии привилегии. Если он может морально действовать без разрешения, то он имеет на это право.
Концепция естественных прав была разработана Джоном Локком в Англии семнадцатого века и нашла отражение в наших политических документах восемнадцатого века, в которых перечислены наши основные права человека.
Чтобы точно задокументировать, что представляют собой эти права, давайте рассмотрим некоторые из наиболее важных из этих основных документов американской свободы в порядке их развития.
Декларация и Решения Первого Континентального Конгресса, 14 октября 1774 г.
… Что жители английских колоний в Северной Америке в силу непреложных законов природы, принципов английской конституции и нескольких хартий или договоров имеют следующие ПРАВА:
Решено… Что они имеют право на жизнь , свободы и собственности: и они никогда не уступали никакой иностранной власти права распоряжаться ими без их согласия.
Вирджиния Декларация прав от 12 июня 1776
… Что все люди по природе в равной степени свободны и независимы и обладают определенными неотъемлемыми правами, которых, когда они входят в состояние общества, они не могут посредством какого-либо Договора лишить или лишить своего потомства; а именно, наслаждение жизнью и свободой со средствами приобретения и владения собственностью, а также стремление и обретение счастья и безопасности.
Декларация независимости от 4 июля 1776 года
… Мы считаем эти истины самоочевидными: все люди созданы равными; что они наделены их Творцом определенными неотъемлемыми правами; что среди них жизнь, свобода и стремление к счастью. Что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, получающие свои справедливые полномочия с согласия управляемых…
Массачусетс Декларация прав от 25 октября 1780 года
Все люди рождаются свободными и равными и имеют определенные естественные, существенные и неотъемлемые права; к числу которых можно отнести право пользоваться и защищать свою жизнь и свободу; приобретение, владение и защита собственности; в конце концов, поиск и обретение их безопасности и счастья.
Билль о правах, 15 декабря 1791
Статья V. Никто не может… быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; также собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации.
Как мы только что заметили, наши основные американские документы о свободе четко определяют наши права. Общая нить, проходящая через вышеприведенные преамбулы, была резюмирована судьей Верховного суда Сазерлендом следующим образом:
У человека есть три права, равно священных от произвольного вмешательства [со стороны правительства]: право на жизнь, право на свободу, право на его имущество. Эти три права настолько связаны друг с другом, что составляют, по существу, одно право. Дать человеку жизнь, но лишить его свободы — значит отнять у него все, ради чего стоит жить. Дать ему свободу, но отобрать у него собственность, которая является плодом и знаком его свободы, значит оставить его рабом».0005
Приписываем ли источник этих прав Творцу или Природе, факт остается фактом: человек естественно, ясно и доказуемо обладает правами на жизнь, свободу и собственность — и это его только права!
Декларации, конституции и билли о правах не гарантируют прав; они просто кодификации идеалов и принципов.
Если люди по-настоящему не верят в идеалы и не практикуют их, документы становятся просто клочками бумаги. Именно соблюдение принципов является ключом к свободе!
3. Правительство
Было доказано, что позиция Америки гласит, что каждый человек рождается свободным с неотъемлемыми правами на свою жизнь, пользование свободой, а также владение и распоряжение своей собственностью. Чтобы пользоваться этими правами, человек ищет образ жизни, при котором он чувствует себя в безопасности. Он стремится установить общество стабильности и порядка.
Очевидно, что каждый человек имеет право на защиту своей жизни, свободы и собственности. Право бессмысленно, если его нельзя защитить. Логически следует, что он может делегировать эту защитную и защитную функцию агентству, которое мы называем правительством. Таким образом, поскольку правительство получает свои полномочия от тех, кому делегируют его создатели, правительство не может обладать какими-либо фундаментальными полномочиями или полномочиями, не присущими индивидууму.
Фредерик Бастиа, блестящий французский политический экономист столетней давности, прекрасно выразил связь между правами человека и государством:
Жизнь, свобода и собственность не существуют, потому что люди создали законы. Напротив, именно тот факт, что жизнь, свобода и собственность существовали заранее, в первую очередь побудил людей издавать законы. 4
Единственной целью правительства является защита жизни, свободы и собственности, чтобы служить общей оборонительной силой для тех, от кого оно получает делегированные ему полномочия. Короче говоря, единственная юридическая и моральная цель правительства — предотвратить несправедливость.
Важно помнить, что, сведенное к основам, правительство представляет собой чисто организованную силу. После того, как он ожесточил его на протяжении столетий, человек, наконец, пришел к пониманию того, что эту организованную силу правительства необходимо ограничивать и контролировать, если он хочет когда-либо стать по-настоящему свободным.
Эта радикальная идея наконец нашла свое выражение в американской революции и последовавших за ней Конституции и Билле о правах, ограничивая власть правительства и являясь основной целью обоих этих документов.
Оборонительная сила
Поскольку правительство — это сила, а сила враждебна природе и интересам человека, чем должно быть ограничено это применение силы?
К оборонительной, никогда не агрессивной силе. На охрану и защиту жизни, свободы и имущества от мошенничества, кражи, убийства — от грабежа вообще. Во всем остальном коллективная сила правительства должна быть ограничена. Правительство не должно вмешиваться в мирные и творческие занятия человека, пока он не угрожает жизни, свободе или имуществу другого лица. Философия свободы воплощает отсутствие принуждения.
Мы знаем, что каждый человек имеет право на защиту своей жизни. Очевидно, что государственная полиция как его агенты выполняет эту делегированную функцию на законных основаниях.
С другой стороны, ни одно лицо не имеет права применять силу или принуждение, чтобы заставить другое лицо вступать с ним в союз, продавать ему или оказывать ему услуги. Таким образом, становится ясно, что коллективная сила правительства не имеет легитимной власти в так называемых общественных местах. Неправильно названные законы о «гражданских правах» являются извращением справедливости и ярким примером незаконных действий правительства.
Продолжая тему, термины «гражданские» и «права» противоречат друг другу. Права являются естественными или присущими каждому человеку и предшествуют правительству. Ранее мы показали, что единственными правами, которыми обладает любой человек, являются права на жизнь, свободу и собственность.
«Гражданский» подразумевает, что правительство является источником прав. Правительство никогда не является источником прав, но часто препятствует их осуществлению. Однако правительство может быть источником привилегий, и именно в этом суть «гражданских прав».
0003 привилегии стали возможными для некоторых через нарушение государством прав других.
Как растет правительство
Что заставляет правительство заниматься деятельностью, не соответствующей его функциям? Потому что с помощью силы или угрозы силой людей можно заставить действовать так, как они не стали бы действовать добровольно, или их можно заставить платить за то, что они в противном случае не добровольно субсидировали бы.
В любом обществе всегда есть те, кто хочет навязать свою волю другим. Если такие люди способны захватить политическую власть, они могут использовать правительство, орган принуждения, для достижения своих целей.
Это извращение становится возможным, когда люди упускают из виду надлежащую функцию и возможности правительства. Единственной альтернативой тоталитаризму в конечном итоге являются информированные граждане, стремящиеся ограничить правительство его надлежащей ролью: защитой жизни, свободы и собственности.
Кроме того, есть те, кто считает, что если правительство не проявит инициативу в том или ином секторе, никаких действий предпринято не будет. Это может быть правдой в одних случаях и ложью в других.
Если желающие люди, осуществляя свой собственный свободный выбор, не желают предпринимать или поддерживать определенную деятельность, вероятно, не следует пытаться. Отсутствие спроса свидетельствует о нецелесообразности проекта. Когда правительство должно быть использовано для инициирования усилий, это означает, что люди не будут делать этого по своему собственному свободному выбору и, следовательно, будут вынуждены действовать вопреки своей воле.
С другой стороны, наличие на рынке тысяч добровольных организаций и ассоциаций, благотворительных организаций, больниц и миллионов индивидуальных предприятий, обеспечивающих высокий уровень жизни, является доказательством того, что сила правительства не является положительным фактором в прогресс человека. Скорее, это определенно негативный фактор, тормозящий прогресс во всех случаях, когда он мешает творческим усилиям человека.
Рассмотрим те страны мира, где правительство в наибольшей степени контролирует жизнь своих людей; там вы найдете застой, нищету и недовольство.
Затем изучите страны, где правительство меньше всего вмешивается в творческие дела своего народа, и там вы найдете высшую степень прогресса, процветания и удовлетворенности.
Поскольку мы живем в республике, которая использует демократический процесс для выбора избранных представителей и принятия законов, существует тенденция полагать, что правительство должно что-то делать просто потому, что «мы голосовали за это».
Правильно или неправильно?
Тот факт, что большинство голосующей группы выбрало тот или иной образ действий, не имеет отношения к его правильности или неправильности. Действие является правильным или неправильным в принципе. Никакого морального отпущения грехов не происходит при голосовании большинства за аморальный поступок.
Этот вопрос настолько важен, что его следует переформулировать: большинство голосов никогда не определяет, является ли действие правильным или неправильным, а только то, является ли оно законным или незаконным.
Любое действие, которое является незаконным для человека, является незаконным для правительства!
Более ста лет назад, когда Франция двигалась к социализму, как сегодня Америка, французский политический экономист Фредерик Бастиа написал эссе на тему «Государство», в котором он ясно обрисовал процесс, модный сейчас для некоторых жить в за счет других:
Угнетатель больше не воздействует непосредственно на угнетенных своей собственной силой. Нет, наша совесть стала для этого слишком привередливой. Есть еще, правда, угнетатель и его жертва, но между ними ставится посредник, государство, то есть сам закон. Что лучше всего подходит для того, чтобы заставить нас замолчать и — что, пожалуй, считается даже более важным — преодолеть всякое сопротивление? Отсюда все мы, с какими бы претензиями, под тем или иным предлогом ни обращались к государству. Мы говорим ему: «Я не нахожу удовлетворительного соотношения между моими удовольствиями и моим трудом. Я бы очень хотел взять немного от собственности других, чтобы установить желаемое равновесие.
Но это опасно. Не могли бы вы Не могли бы вы найти мне хорошую работу на государственной службе или помешать промышленности моих конкурентов или, еще лучше, дать мне беспроцентную ссуду капитала, который вы взяли у его законных владельцев или воспитать моих детей за государственный счет, или дать мне поощрительные субсидии, или обеспечить мое благополучие, когда мне исполнится пятьдесят лет, этим я достигну своей цели с чистой совестью, ибо сам закон будет действовать за меня, и я будут иметь все преимущества грабежа, не подвергаясь ни риску, ни одиозию».
Поскольку, с другой стороны, несомненно, что все мы обращаемся с какой-либо такой просьбой к государству, а с другой стороны, это хорошо установленный факт, что государство не может обеспечить удовлетворение некоторых, не добавляя к труду других, ожидая другого определения государства, я считаю себя вправе дать здесь свое собственное… Вот оно: Государство — это великая фиктивная сущность, посредством которой каждый стремится жить за счет всех остальных.
5
Справедливость или несправедливость?
Как только правительству будет позволено отклониться от своей истинной цели, все захотят процветать за счет других, и таким образом правительство станет инструментом несправедливости, а не справедливости.
В любом обществе на жизнь, свободу и имущество всех граждан влияет их правительство. Если правительство действует каким-либо образом, кроме защиты этих прав, оно автоматически становится нарушителем этих прав. Такое правительство явно несправедливо.
Есть очень простой способ проверить, не стало ли правительство орудием несправедливости. Если правительство облагает налогом плоды труда одних и отдает их другим, которым они не принадлежат, то это правительство становится орудием несправедливости.
Если государственная политика приносит пользу одной группе граждан за счет других, это правительство извращено.
Трагедия такого извращения в том, что такая практика растет как грибы.
Группы с особыми интересами быстро размножаются, каждая требует свою «долю» грабежа. Неизбежными последствиями являются сильное повышение налогов, в направлении тотальной конфискации имущества государством, и инфляция, «самый жестокий налог из всех».
Когда правительство становится инструментом несправедливости, его люди находятся в реальной опасности потерять все свои свободы, поскольку все действия правительства считаются справедливыми и правильными просто потому, что они являются действиями правительства.
Тех, кто возвышает предостерегающие голоса, называют «реакционерами», «подрывниками» или, по крайней мере, «экстремистами». Те, кто таким образом пытается защитить свою жизнь, свободы и имущество от государственного грабежа, становятся врагами государства — преступниками.
Когда правительство ущемляет свободы и собственность некоторых в пользу одной особой группы, другие группы с особыми интересами вскоре организуют политические организации и лобби, стремящиеся к особой добыче для своей группы.
Как следствие, сегодня мы наблюдаем, как места в правительстве на всех уровнях захвачены этими группами с особыми интересами, требующими постановлений и законов, позволяющих им участвовать в грабеже.
Права человека находятся под угрозой только из двух источников: преступники и правительство!
В первых абзацах Декларации независимости мы читаем:
… для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, получающие свои справедливые полномочия с согласия управляемых…
«Чтобы обеспечить эти права» означает, что это цель правительства защищать права человека на жизнь, свободу и собственность от тех, кто может им угрожать: преступников.
В наши дни мы много слышим об определенных «правах». Есть утверждения, что у нас есть право на медицинскую помощь; право на полную занятость; право на достойное жилье; право на общественные помещения; право на «прожиточный минимум», и так далее и далее до бесконечности, до тошноты.
Такие требования не являются правами; они будут налагать обязательства на других, поскольку каждый подразумевает, что другие будут вынуждены обеспечивать медицинское обслуживание, работу, жилье и так далее. Единственный способ добиться этого — конфискация чужого имущества для оплаты таких привилегии.
Принуждение разрушительно по самой своей природе, следовательно, его использование для достижения целей не может дать ничего прогрессивного. Единственное средство правительства для достижения целей — это принуждение; правительство есть сила; власть это принуждение!
Предоставляя привилегии одним за счет других, государство, созданное для защиты наших свобод и собственности, становится нарушителем этих прав.
Свобода существует только при отсутствии принуждения. Свобода предполагает свободный выбор, волюнтаризм, готовность. Свобода может существовать только в справедливом обществе. Но справедливость существует только при отсутствии несправедливости!
Свобода может существовать только там, где правительство ограничено своей единственной истинной целью — защитой жизни, свободы и собственности — действует для предотвращения несправедливости и, таким образом, сохранения справедливости.
Как и справедливость, свобода является негативным условием. Это состояние, которое существует в отсутствие принуждения или притеснений, когда ни один человек не принуждает и не притесняет другого.
Когда любое лицо использует принуждение или угрозу принуждения для навязывания своей воли или точки зрения другому лицу, свобода упраздняется!
4. Экономика
Основной экономический вопрос, на который необходимо ответить в любом обществе, звучит так: «Кто и сколько чего получит?» Конкурирующие ответы на этот вопрос воплощены в идеологической борьбе, в которую мы вовлечены сегодня.
Есть только три способа ответить на этот фундаментальный вопрос. Доктор Ф. А. Харпер проанализировал их в своей книге 9.0003 Свобода: путь к ее восстановлению, следующим образом:
1. Каждый человек может иметь все, что он может захватить.
2. Кто-либо, кроме того, кто производит товары и услуги, может решить, кто будет иметь право владения или пользования.
3. Каждому человеку может быть разрешено иметь все, что он производит.
Эти три метода охватывают все возможности; других нет. 6
Первый легко узнаваем как закон джунглей; второй используется всеми авторитарными системами, а третий является единственным методом, совместимым с индивидуальной свободой.
«Кому сколько чего?» Вот в чем вопрос. У коммунизма есть ответ, как и у национал-социализма и фашизма. Фабианцы и демократические социалисты думают, что у них есть ответ. Но если проанализировать все эти системы, то получится одно и то же, отличающееся только степенью: Государство будет определять, кто и сколько получит! Это, очевидно, означает, что на экономические вопросы ответят силой и принуждением.
Но есть лучший способ: пусть свободный рынок, добровольный обмен, система прибылей и убытков определяют, что будет производиться и в каком количестве; кто будет его производить за какую компенсацию; и кто получит его по какой цене.
На самом деле есть только два выхода: отвечать на экономические вопросы по свободному выбору или по принуждению!
5.
Капитализм
Система экономической организации, при которой развивалась и процветала наша нация, называется капитализмом, , хотя она известна под многими другими названиями, такими как свободное предпринимательство, индивидуальное предпринимательство, рыночная система и т. д.
Развивался постепенно во время промышленной революции и достиг своего пика в «Век прогресса»-1830-1930. С начала века она подвергалась постоянным нападкам со стороны тех, кто хотел бы по какой-либо причине изменить систему с системы частного контроля на систему политического контроля, так что сегодня она имеет небольшое сходство с системой, при которой материальное благосостояние нашего народа увеличилось в восемь раз.
Фантастический уровень жизни нашего народа был прямым результатом этой рыночной системы, несмотря на огромные препятствия, налагаемые на нее удушающим вмешательством правительства.
Все основные экономические проблемы, с которыми мы столкнулись, могут быть напрямую связаны с вмешательством государства в рынок, включая депрессию, безработицу, излишки, дефицит, высокие цены и многое другое.
Позже мы коснемся того, как правительство создает такие проблемы.
Тем не менее, несмотря на вмешательство правительства в экономические дела нашего народа, капитализм является самой справедливой, самой справедливой, самой продуктивной, самой нравственной и единственной экономической системой, совместимой с личной свободой.
Конгрессмен Филип М. Крейн из Иллинойса заявил: «Капитализм в своем простейшем императиве — это свобода в применении к экономике».
В этом простом предложении ясно сказано, почему капитализм — лучшая экономическая система и почему мы должны к ней вернуться!
Прочитайте вторую часть статьи здесь.
—СНОСКИ—
Наука (Принтон: Ван Ностранд, 1962), с. 98.
2 Леонард Э. Рид и др., Клише социализма (Ирвингтон-на-Гудзоне: Фонд экономического образования, 1970), стр. 92-96.
3 Цитируется у Дина Рассела, «Основа свободы», Рокфорд (Иллинойс) Морнинг Стар, 7 января 1962 года.
в, Закон (Ирвингтон-на-Гудзоне : Фонд экономического образования, 1961), с. 6.
6 Фредерик Бастиа, Избранные эссе по политической экономии (Принтон: D. Van Nostrand Company, 1964), с. 143.
6 Ф. А. Харпер, Свобода : Путь к ее восстановлению (Ирвингтон-на-Гудзоне: Фонд экономического образования, 1949), с. 28.
7 Дин Рассел, «Экономический рост», The Freeman, (апрель 1963 г.), с. 28.
Эта страница в значительной степени зависит от JavaScript.
Пожалуйста, включите JavaScript и перезагрузите страницу, чтобы воспользоваться нашими современными функциями.
Увеличение личной свободы и ответственности
Существует прямая зависимость между увеличением личной свободы и ответственности.
Элеонора Рузвельт однажды сказала: «Свобода является огромным требованием для каждого человека, а со свободой приходит ответственность. Для человека, который не хочет взрослеть, человека, который не хочет нести собственный вес, это пугающая перспектива». Когда людям предоставляется больше свободы, повышается уровень их ответственности. Это неизбежно в современном американском обществе. Согласно словарю Merriam-Webster, свобода определяется по-разному, в том числе; освобождение от рабства, качество быть откровенным, открытым или откровенным, или неограниченное использование. Ответственность обычно воспринимается как обязанность или задача, которая требуется или ожидается от данных людей. Цель этого …показать больше содержания…
Эта теория увеличивает эгоизм внутри людей, что в долгосрочной перспективе, если бы наше общество было основано исключительно на этой теории, привело бы к анархии и хаосу. Психолог Зигмунд Фрейд говорил о том, что у людей есть врожденное чувство желания отдаваться желаниям, но законы и общество не всегда позволяют это.
Свобода без ответственности была бы опасна. Это может привести к таким вещам, как каннибализм.
Очень важно осознать, что свобода воспринимается в двух разных формах. Начнем с того, что в буквальном формальном смысле свобода рассматривается как негативная и, следовательно, формальная. «В данном случае это подразумевает свободу от контроля со стороны других людей, освобождение от действий, которые могут показаться кабалой, или даже способность действовать таким образом, который полностью свободен от контроля или вмешательства со стороны других людей» (Пасси 1974). С другой стороны, есть случай эффективной свободы. Действительная свобода обычно больше заботится об освобождении от условий, которые могут показаться ограничивающими
В этом эссе автор
- объясняет, что свобода — это способность принимать решения, когда и где хочется. в американском обществе есть законы, которые помогают защитить своих граждан от вреда.
- Объясняет, что свобода и ответственность несовместимы друг с другом.
как взрослые, у нас есть вся свобода в мире, ограниченная только культурными нормами и законами. - Анализирует, как Майкл Дж. Сэндел написал книгу «Справедливость: это правильно». утилитаризм претендует на то, чтобы предложить науку о морали, основанную на измерении, объединении и вычислении счастья.
как взрослые, у нас есть вся свобода в мире, ограниченная только культурными нормами и законами.- Объясняет, что свобода — это возможность принимать решения, когда и где хочется. в американском обществе есть законы, которые помогают защитить своих граждан от вреда.
- Объясняет, что свобода и ответственность несовместимы друг с другом. как взрослые, у нас есть вся свобода в мире, ограниченная только культурными нормами и законами.
- Анализирует, как Майкл Дж. Сэндел написал книгу «Справедливость: это правильно». утилитаризм претендует на то, чтобы предложить науку о морали, основанную на измерении, объединении и вычислении счастья.
- Объясняет, что подавляющее большинство сообществ наделяют своих членов разным уровнем ответственности.
