Методологический принцип философии «Бритва Оккама»
Бритва Оккама является принципом в философии, который призывает упрощать суждения и явления. Данное явление появилось уже давно, но и сегодня не утратило актуальности. В этой статье вы узнаете, как бритву Оккама применяют на сегодняшний день, и какое еще название существует у данного метода.
Что такое бритва Оккама?
Согласно принципу бритвы Оккама, не следует использовать новые определения, если в этом нет необходимости. Несмотря на то, что Уильям Оккам сформулировал данный тезис, это правило было признано ещё со времен Аристотеля.
Бритва Оккама предлагает отказываться от третьего способа, если в предыдущих двух все уже объяснили. То есть, если в первом и во втором способе существует что-то общее при объяснении, то просто нет смысла придумывать и использовать дополнение. Используя бритва Оккама, не следует загонять себя в рамки ограничений. Ваши объяснения могут быть более сложными и объемными, но при этом должны подходить практически ко всем ситуациям.
На сегодняшний день метод бритвы Оккама рассматривают следующим образом: при наличии нескольких объяснений, которые между собой связаны, правильным является самое простое объяснение. Говорить о данном принципе можно и другим образом: если новые объекты можно объяснить, используя старые законы, то нет необходимости придумывать что-то новое. Согласно бритве Оккама, рекомендуется объяснять простым текстом то, что раскрывает всю суть, как и при полном объяснении. При этом следует использовать всю информацию, которая есть на данный момент. Также следует учитывать необходимость использования сложных объяснений.
Почему бритва?
Бритва — известный всем инструмент. Как люди бреются, по такому же принципу бритва Оккама используется в философии, чтобы убрать все лишнее, сделав объяснение кратким и понятным. Бритва Оккама подобно метле избавляет содержание от лишнего, помогая понять саму суть.
Альберт Эйнштейн также придерживался мнения, что если есть возможность упростить, ею нужно обязательно воспользоваться.
В современной версии определение звучит так: наиболее понятным и точным является короткое сообщение.
Самым простым примером бритвы Оккама является ответ Платона. Когда у него спросили, кто такой человек, ответ был следующим: «Человек является животным с наличием двух ног, но у него нет перьев». Диоген отреагировал на такое заявление и предоставил Платону петуха без перьев, чтобы тот объяснил, можно ли считать данную птицу человеком. Платон несколько изменил свое описание человека, уточнив, что у людей плоские ногти.
Подводя итоги, можно сказать, что бритва или лезвие Оккама — логическое правило для поиска объяснений явлений, при котором нет смысла искать новые законы, если это явление можно объяснить, используя традиционный закон. Если говорить коротко и просто, то бритва Оккама является теорией, которая советует не усложнять жизнь. Чтобы находить правильные решения и объяснения всему происходящему, нужно учиться мыслить критически. Курс Викиум «Критическое мышление» поможет развить этот навык.
Логические цирюльники
Эй, гражданина! Ты туда не ходи — ты сюда ходи. А то снег башка попадёт — совсем мёртвый будешь…
Многие считают, что логическое мышление присуще виду homo sapiens, то есть человеку разумному, от рождения. Ежели назвался разумным, то изволь разуметь!
На самом деле мысль человеческая отличается не меньшей резвостью, чем любовь, у которой, как поётся, словно у пташки крылья. Вот и мысль то и дело сбивается с правильного пути и уносится в какие-то бестолковые кружения. И вернуть её на правильную дорогу – дорогого стоит.
Всего две с половиной тысячи лет назад Сократ начал учить окружающих мыслить правильно и чётко. Окружающие, как известно, ему этого не простили. Затравили, а после и отравили. Впрочем, Сократ за свою гибель отомстил, отравив, в свою очередь, очень многих современников желанием мыслить логически, то есть чётко, то есть, правильно. Самым известным среди учеников Сократа был Платон.
Правильное мышление стало приносить увесистые плоды в виде верного понимания мира и верного построения речей, этот мир объясняющих.
А это значило – умения вести спор и завоёвывать людей. Не прошло и полутора тысяч лет, как в европейских университетах логика стала основным предметом.
Правила логики, то есть правила безошибочных суждений, были выведены великим греческим учёным Аристотелем давным-давно, ещё во времена Александра Македонского. Но, как оказалось, этих правил было недостаточно. Можно научить человека плести кружева непротиворечивых доказательств, приводящих, однако, к неверным выводам. Так в философии появились глобальные правила, позволяющие сразу, не вникая в долгие дискуссии, отвергать некоторые бесполезные логические построения и объяснения. Эти правила сразу указывали правильную дорогу для дискуссии, вроде героя одного популярного советского фильма, который наставлял прохожих: ты туда не ходи, ты сюда ходи, а то снег башка попадёт, совсем мёртвый будешь.
Улица Оккама в Мюнхене
Такие глобальные правила, которые очищали, «выбривали», логическое поле, по этой причине стали называть «философскими бритвами».
Философских бритв за всю историю логики появилось несколько. Самая известная из них названа именем английского философа 14 века Уильяма Оккама (William of Ockham; 1285 — 1347).
Оккам – это не фамилия, а прозвище, указывающее на место рождения, маленькую деревню Оккам (Ockham) в Южной Англии, стало быть, Уильям Оккамский. Он был францисканским монахом, обучался в Оксфорде, а затем сам преподавал теологию и философию в Парижском университете Сорбонна. Среди современных ему учёных Оккам славился как выдающийся логик. У него было много учеников и последователей. Имя одного из них, Жана Буридана (Jean Buridan; ок. 1300—1358) мы помним до сих пор, связывая его с одним нерешительным ослом. Этого осла Буридан привёл в пример в одном из своих сочинений. Впрочем, может, и не было никакого примера, но про буриданова осла память в языке осталась. Что тоже немаловажно.
Кабинетным учёным Оккама не назовёшь. По своему желанию или против него, но он вмешался в политику.
Оккам не считал римского папу непогрешимым и отрицал его светскую власть, в частности, его право быть «царём царей» и повелевать государями. За такие рассуждения его в 1322 году арестовали, но через пять лет Оккам смог сбежать. 20 июля 1328 года его отлучили от церкви, но, получив покровительство императора Людвига IV Баварского, Оккам остаток жизни провёл в Мюнхене, и, естественно, начал выступать в защиту противников папы Римского. В память об этом одна из улиц столицы Баварии названа в его честь, Occamstraße. Здесь неплохие ресторанчики. Будете в Мюнхене, заходите.
Логическое правило, которое получило название бритвы Оккама запрещает увеличение числа сущностей выше необходимого. «Что может быть сделано на основе меньшего числа предположений, не следует делать, исходя из большего». То есть из двух объяснений одного и того же казуса выбирай то, которое базируется на меньшем числе предположений. Простое объяснение всегда лучше сложного, если они одинаково точны.
Бритва Оккама – не строгий логический принцип, выводимый из каких-то аксиом.
Но он выражает вполне разумное стремление учёных уменьшить число параметров, которые следует учитывать при возведении здания теории. Если положение звёзд не оказывает влияние на электромагнитное взаимодействие, его не следует вводить в уравнения Максвелла. Великий физик Эйнштейн сформулировал принцип Оккама следующим образом: «Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того». Брей, но не режь!
И другой хороший пример. Математик Пьер-Симон Лаплас создал теорию небесной механики. Появилась возможность безошибочно рассчитывать движение планет, комет и даже – задел на будущее – искусственных объектов, заброшенных в космос. Император Наполеон, хорошо разбиравшийся в математике (как-никак, по образованию он был артиллерист), прочёл труд Лапласа и заметил, что, обсуждая законы, по которым функционирует Вселенная, Лаплас нигде не упоминает создателя Вселенной. В его книге по небесной механике не было слова «Бог»! Лаплас с деланной скромностью ответил, что в данной гипотезе он не нуждался.
Правда, существует и продолжение этого анекдота. Якобы Лаплас, вынесший за скобки самого Создателя, вздохнул: «А ведь прекрасная гипотеза! С её помощью можно объяснить всё. Без какой-либо возможности предсказать». В общем, бритва Оккама – оружие обоюдоострое.
И не единственное. В арсенале логических бритв есть ещё несколько лезвий. Орудий полезных, правда изобретённых людьми менее известными.
К примеру, что известно о Роберте Дж. Хэнлоне? Фактически ничего, кроме того, что ему приписывается формулировка так называемой «Бритвы Хэнлона». Это правило можно сформулировать следующим образом:
Прекрасная логическая бритва, отражающая известный факт, что организация любого действия – дело совсем нелёгкое и отнюдь не простое. И диверсия, саботаж вредительство – назовите, как хотите – требуют хорошей организации и изрядной ловкости рук. Как тут не вспомнить морок тридцатых годов, когда во вредительстве скопом обвиняли «буржуазных спецов», то есть просто грамотных инженеров.
Но прежде, чем искать причину аварии или катастрофы в чьём-то намеренном злодеянии, следует расследовать, не привели ли к несчастью человеческие ошибки или элементарная безграмотность.
Это совсем не значит, что злонамеренные действия вообще не происходят. Такую причину расследователь не должен отрицать начисто, но лучше всего было бы рассматривать её не в первую очередь. Впрочем, у ребят из спецслужб целеполагание совсем другое. Всегда другое.
Вполне возможно, что никакого Роберта Хэнлона и не существовало. Некоторые из фанатов американского фантаста Роберта Хайнлана (Robert Anson Heinlein; 1907 — 1988) указывают на фразу одного из героев в его произведении «Логика империи»:
Вы приписали злодеянию условия, которые просто являются результатом глупости.
Не следует приписывать злому умыслу то, что вполне могло произойти вследствие невежества, невнимательности или же разгильдяйства.
com/embed/P6wgtULmxrQ»> Классический пример, требующий применения бритвы Хитченсона
Упирая на эту фразу почитатели Роберта Хайнлайна считают «Хэнлон» неправильным переводом фамилии любимого автора. Не «бритва Хэнлона», а «бритва Хайнлайна».
Наконец, скажем ещё об одной философской бритве, сформулированной английским и американским журналистом и писателем Кристофером Хитченсом (Christopher Eric Hitchens; 1949 – 2011) в следующей форме.
«Что можно утверждать без доказательств, то можно и опровергнуть без доказательств»
Итак, доказывать истинность утверждения должен тот, кто это утверждение выдвигает. Если он от этого отказывается, не стоит помогать ему, опровергая какие-либо его доводы. Не доказал – проиграл, и проиграл безоговорочно. Бритва Хитченса помогает сразу же отвергать аргументы типа «ты ведь не можешь доказать, что это ложь, значит, это истина». Кстати, именно с таким доводом недавно выступил в своём канале один вальяжный барин, бывший кинорежиссёр.
Правило, называемое «бритвой Хитченса», в таких случаях рекомендует даже спор не затевать, а только хмыкнуть иронически.
404: Страница не найдена
Страница, которую вы пытались открыть по этому адресу, похоже, не существует. Обычно это результат плохой или устаревшей ссылки. Мы приносим свои извинения за доставленные неудобства.
Что я могу сделать сейчас?
Если вы впервые посещаете TechTarget, добро пожаловать! Извините за обстоятельства, при которых мы встречаемся. Вот куда вы можете пойти отсюда:
Поиск- Пожалуйста, свяжитесь с нами, чтобы сообщить, что эта страница отсутствует, или используйте поле выше, чтобы продолжить поиск
- Наша страница «О нас» содержит дополнительную информацию о сайте, на котором вы находитесь, WhatIs.com.
- Посетите нашу домашнюю страницу и просмотрите наши технические темы
Просмотр по категории
Сеть
- межсоединение центра обработки данных (DCI)
Технология соединения центров обработки данных (DCI) объединяет два или более центров обработки данных для совместного использования ресурсов.
- Протокол маршрутной информации (RIP)
Протокол маршрутной информации (RIP) — это дистанционно-векторный протокол, в котором в качестве основной метрики используется количество переходов.
- доступность сети
Доступность сети — это время безотказной работы сетевой системы в течение определенного интервала времени.
Безопасность
- GPS-глушение
Подавление сигналов GPS — это использование устройства, передающего частоту, для блокирования или создания помех радиосвязи.
- контрольная сумма
Контрольная сумма — это значение, представляющее количество битов в передаваемом сообщении, которое используется ИТ-специалистами для обнаружения…
- информация о безопасности и управление событиями (SIEM)
Управление информацией о безопасности и событиями (SIEM) — это подход к управлению безопасностью, объединяющий информацию о безопасности .
..
..ИТ-директор
- FMEA (анализ видов и последствий отказов)
FMEA (анализ видов и последствий отказов) представляет собой пошаговый подход к сбору сведений о возможных точках отказа в …
- доказательство концепции (POC)
Доказательство концепции (POC) — это упражнение, в котором работа сосредоточена на определении того, можно ли превратить идею в реальность.
- зеленые ИТ (зеленые информационные технологии)
Green IT (зеленые информационные технологии) — это практика создания и использования экологически устойчивых вычислений.
HRSoftware
- самообслуживание сотрудников (ESS)
Самообслуживание сотрудников (ESS) — это широко используемая технология управления персоналом, которая позволяет сотрудникам выполнять множество связанных с работой .
.. - платформа обучения (LXP)
Платформа обучения (LXP) — это управляемая искусственным интеллектом платформа взаимного обучения, предоставляемая с использованием программного обеспечения как услуги (…
- Поиск талантов
Привлечение талантов — это стратегический процесс, который работодатели используют для анализа своих долгосрочных потребностей в талантах в контексте бизнеса …
..Обслуживание клиентов
- закон убывающей отдачи
Закон убывающей отдачи — это экономический принцип, утверждающий, что по мере увеличения капиталовложений в какую-либо область норма …
- привлечения клиентов
Взаимодействие с клиентами — это средство, с помощью которого компания устанавливает отношения со своей клиентской базой для повышения лояльности к бренду и …
- прямой электронный маркетинг
Прямой маркетинг по электронной почте — это формат кампаний по электронной почте, в котором отдельные рекламные объявления рассылаются целевому списку .
Правила логики, часть 5: Бритва Оккама и бремя доказательства
Бритва Оккама, также известная как принцип максимальной экономии, является одним из фундаментальных руководящих принципов как в логике, так и в науке. Обычно это объясняется так: «самое простое решение обычно является правильным». Точнее, в нем говорится, что «при прочих равных решение, которое делает наименьшее количество предположений, обычно является правильным». Другими словами, когда у вас есть несколько конкурирующих гипотез, вы должны по умолчанию выбрать ту, которая требует от вас наименьшего количества предположений, если только нет какой-либо убедительной, основанной на фактических данных причины полагать, что одно из других решений верно. Это тесно связано с концепцией бремени доказывания, которая гласит, что лицо или мнение, делающее утверждение, является тем, от кого требуется предоставить доказательства, а не лицом, защищающим позицию, против которой выдвигается претензия. Как я проиллюстрирую, обе эти концепции, по сути, являются просто утверждениями о том, что ошибочные предположения ad hoc не являются логически обоснованными.
Прежде чем перейти к научным примерам, я хочу использовать несколько примеров из повседневной жизни, чтобы проиллюстрировать, как это работает. Предположим, вы пытаетесь завести машину утром, а она не заводится. Нет никаких признаков того, что с вашей машиной что-то не так или что кто-то вмешивался в нее, но вы замечаете, что накануне вечером оставили включенным внутреннее освещение. Теперь ответьте на вопрос «почему машина не заводится?» Очевидный ответ заключается в том, что ваша батарея разрядилась, но есть множество других возможных объяснений того, что не так с вашей машиной. Например, я мог бы предположить, что группа подростков разыграла вас и разбила вашу машину. Я мог бы также предположить, что инопланетяне экспериментируют с тем, как люди реагируют на трудности; следовательно, они саботировали вашу машину. На самом деле существует бесконечное количество все более абсурдных ad hoc возможностей (вот почему аргументы ad hoc ошибочны), но очевидно, что объяснение с использованием батареи является наиболее рациональным.
Это основное применение бритвы Оккама. Гипотеза о том, что ваша батарея разрядилась, предполагает наименьшее количество предположений; следовательно, это наиболее вероятная гипотеза. Так при чем тут бремя доказывания? Он возникает, когда возникает спор о том, какую гипотезу принять. Предположим, например, что я был с вами, когда ваша машина не завелась, и вы утверждали, что это аккумулятор, а я утверждал, что это инопланетяне. В этом случае бремя доказательства будет лежать на мне, чтобы поддержать мою гипотезу, а не на вас, чтобы опровергнуть мою гипотезу. Другими словами, это я делаю необдуманное заявление; следовательно, я должен поддержать свое утверждение, и вы не обязаны его опровергать. Так что, если бы вы сказали «докажите, что это были инопланетяне», я бы не смог ответить заезженным интернет-ответом: «докажите, что это были не инопланетяне». Бремя доказательства лежит на мне, а не на тебе. Это очень важно понять, потому что люди все время пытаются переложить бремя доказательства, а это логически неверно.
Чтобы проиллюстрировать это, рассмотрим пример с залом суда. Предположим, что для дачи показаний по делу об убийстве вызывается свидетель-эксперт, и она подробно объясняет, почему судебно-медицинские доказательства ясно указывают на то, что обвиняемый виновен. Затем защита отвечает, утверждая, что свидетель лжет. В этот момент судья и прокурор неизменно потребуют доказательств того, что она лжет. Адвокат защиты явно не может просто ответить: «Ну, докажи, что это не так». Он тот, кто предъявляет претензии; следовательно, он несет бремя доказывания и должен предоставить доказательства в поддержку своего утверждения. Обвинению не нужно предоставлять доказательства того, что свидетель честен, потому что бремя доказывания не лежит на них.
Этот пример иллюстрирует очень важный момент: важно не только количество предположений, но и качество предположений. Это часть того, что подразумевается под пунктом «при прочих равных» в бритве Оккама.
Формально говоря, и защита, и обвинение исходят из одного предположения. Защита исходит из того, что свидетельница лжет, а обвинение исходит из того, что она говорит правду, но эти два предположения явно не равнозначны. Если свидетельница не лгала в прошлом или нет основанных на доказательствах оснований полагать, что она лжет в данный момент, гораздо логичнее предположить, что она говорит правду, потому что вся ее работа основана на представлении о том, что она лжет. правдиво расскажет о свидетельских показаниях. Чтобы утверждение о том, что она лжет, было логически обоснованным, у вас должны быть доказательства, подтверждающие его. Вот как работает бремя доказывания.
Теперь применим это к науке. Когда мы сравниваем гипотезы и пытаемся понять результаты экспериментов, бритва Оккама говорит нам, что мы должны по умолчанию брать тот ответ, который предполагает наименьшее количество предположений, если только у нас нет веских основанных на фактах причин поступать иначе. Начну с нейтрального примера.
Недавно я написал статью об исследовании рациона одного вида черепах. Чтобы провести это исследование, я поймал черепах в поле, подождал, пока они испражняются в ведро, а затем исследовал их фекалии. В их фекалиях я нашла разнообразные растения, насекомых и раков. Какой логический вывод? Как и в случае с батареей, существует бесконечное количество возможных выводов. Я мог бы, например, предположить, что они едят только растения, но случайно съели много растений, на которых были линьки насекомых и раков. Я также мог бы предположить, что кто-то до меня поймал черепах, насильно накормил их раками, а затем вернул черепах обратно в пруд, чтобы просто поиметь меня. Точно так же я мог бы снова обратиться к инопланетянам в качестве объяснения. Очевидно, однако, что наиболее рациональным объяснением является то, что эти черепахи питаются разнообразными растениями, насекомыми и раками, потому что это объяснение предполагает наименьшее количество предположений. В этом конкретном примере другие гипотезы технически являются ошибочными, вызывающими вопросы.
Другими словами, они исходят из вывода, что эти черепахи питаются только растениями, а затем выдвигают необоснованные предпосылки, пытаясь обосновать этот вывод. Этот подход не является логически обоснованным и является одним из признаков лженауки.
Теперь позвольте мне показать, как это работает, на более спорном примере. Креационисты молодой земли утверждают, что весь мир был уничтожен во время потопа примерно 4500 лет назад. Поскольку я планирую более подробно остановиться на следующем посте, одной из больших проблем с этой точки зрения являются коралловые рифы. Видите ли, кораллы очень чувствительны, и даже большинство креационистов согласны с тем, что рифы не могут пережить потоп. Это означает, что все кораллы, которые мы видим сегодня, должны были вырасти после потопа. Проблема в том, что кораллы растут очень медленно, и чтобы получить рифы того размера, который мы видим сегодня, вам потребуется устойчивая скорость роста, которая во много раз превышает самые высокие скорости роста, когда-либо наблюдавшиеся в идеальных условиях (многие рифы оцениваются в несколько раз быстрее).
сто тысяч лет). Столкнувшись с этой проблемой, креационисты обычно отвечают, утверждая, что темпы роста в прошлом были намного выше, чем сейчас. Это прекрасный пример специальной ошибки. Задумайтесь на секунду о бережливости, какое объяснение делает более необоснованные предположения?
- Кораллы растут недостаточно быстро, чтобы сформировать современные рифы всего за 4500 лет, поэтому недавнего всемирного потопа не было. Раньше кораллы
- имели устойчивую скорость роста, которая во много раз превышала самую высокую скорость роста, которую мы когда-либо наблюдали, даже в идеальных условиях, и по неизвестным причинам они больше не растут так быстро.
Ясно, что второе объяснение основано на необоснованных предположениях. Бремя доказательства лежит на креационистах, которые должны представить доказательства того, что раньше кораллы могли расти намного, намного быстрее, чем сегодня; тогда как ученым не нужно доказывать, что они не росли быстрее, потому что нет априорных оснований думать, что они росли.
Другими словами, единственная причина, по которой кто-либо может принять заявление креационистов, заключается в том, что они уже думали, что потоп произошел. Вот почему аргумент не является ни логически, ни научно обоснованным. Она начинается с предположения, что потоп произошел, затем пытается привести свидетельства в соответствие с этим предположением, но наука всегда идет от свидетельств к выводу, а не наоборот.
Наконец, я хочу завершить этот пост, приведя бритву Оккама и бремя доказательств к общепринятому утверждению теоретиков заговора о том, что практически все ученые коррумпированы и занимаются этим только из-за денег. Например, всякий раз, когда я представляю противникам вакцинации многочисленные статьи, доказывающие, что вакцины не вызывают аутизм, они неизменно утверждают, что все ученые, участвовавшие в этих работах, были оплачены фармацевтическими компаниями. Подумайте, какое объяснение делает больше необоснованных предположений?
- Большинство ученых проводят честные исследования
- Все сотни исследователей вакцин из бесчисленных учреждений и компаний со всего мира получают деньги за фальсификацию данных
Ясно, что второе объяснение состоит из более необоснованных предположений.
Это ничем не отличается от примера с залом суда. Точно так же, как бремя доказывания того, что свидетель-эксперт лгал, лежало на защите, точно так же бремя доказывания лежит на противниках вакцинации, чтобы доказать, что все ученые проплачены. Еще один способ подумать об этом — спросить, есть ли какие-либо причины считать ученых коррумпированными, кроме того факта, что вам не нравятся их выводы. Ответ очевиден: нет априорных оснований считать, что все они коррумпированы. То же самое можно сказать и о людях, утверждающих, что ученые-климатологи занимаются этим только ради денег, что «Монсанто» контролирует всех ученых-пищевиков и т. д. Всякий раз, когда вы заявляете, что консенсус ошибочен, вы просто возлагаете бремя доказательства на твои плечи. Лучше всего об этом сказал Карл Саган, сказавший, что «необычные утверждения требуют экстраординарных доказательств». Если вы собираетесь заявить, что научный консенсус неверен в отношении изменения климата, вакцин и т. д., вам не сойдет с рук неподтвержденная отговорка вроде «потепление — это просто естественный цикл» или «это заговор».