Агностицизм это в философии определение: Агностицизм | Понятия и категории

Агностицизм | Философский словарь

(греч. а — отрицание, gnosis — знание) — философская установка, согласно которой невозможно однозначно доказать соответствие…

(греч. а — отрицание, gnosis — знание) — философская установка, согласно которой невозможно однозначно доказать соответствие познания действительности, а следовательно — выстроить истинную всеобъемлющую систему знания. Вырастает из античного скептицизма и средневекового номинализма. Термин введен в середине 19 в. английским естествоиспытателем Т. Гексли для обозначения непознаваемости того, что не может быть обнаружено непосредственно как сенсибельное (предмет чувственного восприятия), и на этом основании ложности всего интеллигибельного. (Следует отличать А. от античного скептицизма. В философии скептицизма отрицается истинное как предмет мысли, т.е. релятивизируется всякое бытие, неважно сенсибельное или интеллигибельное. На этом основании скептики, придерживаясь гераклитовской позиции “все течет”, предлагают употреблять вместо “существует” слово “кажется”.

Для А. же характерно понимание истинного как всецело сенсибельного бытия, так что сомневаться следует только в бытии интеллигибельном). Традиция А. берет начало в философии Беркли, полагающего, что человеку невозможно выйти из своего опыта, чтобы решить вопрос об отношении этого опыта к фактам действительности. Вслед за ним Юм выступает с последовательным отрицанием истинного познания, начиная с критики основополагающего закона познания — причинности, который, с его точки зрения, — лишь представление, характеризующее восприятие мира человеком. Человеческое познание, с этой точки зрения, — цепь субъективных опытов и примысливаемых к ним предположений, причем ставится цель свести последние к минимуму (идеал — математическое естествознание). Юм насчитывал три “ряда опыта”: “впечатление”, “вера в существование предмета”, “идея”. Впечатления возникают из чувственного опыта. Повторяемость одного впечатления ведет к вере в существование данного предмета. Идеи представляют собой наиболее яркие впечатления. Все интеллигибельное, т.е. чисто мировоззренческие вопросы, оказываются лишенными смысла. Например, вопрос об объективной реальности сенсибельных предметов выходит за пределы чувственного опыта, поэтому “спрашивать, существуют ли тела или нет, бесполезно”. Немецкая классическая философия преодолевает позицию Юма, говоря не об одном, а о двух источниках познания. Так, по утверждению Канта, познающий субъект не может выйти не только за границы чувственного опыта, но также и за пределы мира интеллигибельных объектов (нельзя помыслить немыслимое). Поэтому имманентное знание необходимо дополнять знанием трансцендентным. По сути, работа Канта по описанию познания как выстраивания мира (феноменов) и избеганию вопрошания о мире вообще (вещь-в-себе) лежит в русле, задаваемом Юмом. Существенный вклад в эволюцию А. внесло “открытие” сфер, участие сознания в которых ограничено (в частности — воля или бессознательное, интуиция). А. развивается в позитивизме, неопозитивизме и постпозитивизме как конвенциализм — признание, что невозможно “проверить” понятие на практике, оно — функция от соглашения сообщества познающих, а не от факта действительности. Традиция позитивизма, порывая с метафизикой, продолжает линию юмовского А. Идеалом истинного знания позитивизм провозглашает опытное познание естественных наук, отрицая гносеологическую ценность интеллигибельных объектов. Прагматическая философия и критический реализм рассматривают истину как произведение нерефлексивной веры. Крайней степени А. достигает в современной философии, призывающей отказаться вообще от понятия реальности и рассматривать только различные модификации человеческого сознания и языка в их относительности.

Д.В. Майборода, А.Н. Шуман

кто это? В чем разница между агностиками и атеистами

Агностик — это человек, отрицающий возможность полного объективного познания мира и его закономерностей. По мнению агностиков, некоторые истины невозможно постичь из-за ограниченности человеческого восприятия.

В частности, агностики полагают, что человек не может знать, существует ли бог, есть ли рай и ад, жизнь после смерти и прочие сверхъестественные явления. Чаще всего слово «агностик» употребляют именно в религиозном смысле, противопоставляя агностиков верующим и атеистам.

В чем суть агностицизма

Термин «агностик» ввел в научный оборот английский биолог и естествоиспытатель Томас Гексли в 1869 году. Слова «агностик» и «агностицизм» происходят от греческого «агностос» (ἄγνωστος) — «непознаваемый».

Агностицизм «просто значит, что человек не должен говорить, будто знает что-то, или верить во что-то, если для знания или веры у него нет научных оснований», объяснял Гексли. Ученый не может верить или не верить — он должен сосредоточиться на фактах и доказательствах.

«Агностицизм отрицает и отвергает как аморальную противоположную доктрину: о том, что есть утверждения, которым люди обязаны верить без логических доказательств», — добавлял Томас Гексли. Агностицизм — это не кредо, а метод ученого, указывал он: любая гипотеза должна давать возможность доказать или опровергнуть ее с помощью фактов, иначе это не научная гипотеза.

Томас Гексли — ученый, который ввел в научный оборот термин «агностик». Фото: Cambridge University Library

Агностик и атеист: в чем разница

Иногда агностиков путают с атеистами. Это не всегда верно.

Атеист — это человек, не верящий в бога или богов. Атеисты отвергают возможность существования высших сил. Синонимы к слову атеист — безбожник, неверующий.

В отличие от атеистов, агностики не утверждают, что бога нет. Агностики лишь указывают, что доказательств существования бога нет и отрицают возможность узнать, существует ли он на самом деле.

Тем не менее, агностики могут быть одновременно атеистами — такие люди не верят в высшие силы, но не утверждают, будто им доподлинно известно, что бога нет.

Знаменитый афоризм в духе агностицизма принадлежит французскому астроному Пьеру-Симону Лапласу. Как рассказывают, Наполеон Бонапарт поздравил его с выходом книги «Небесная механика», но спросил, почему в этом сочинении ни разу не упоминается бог. «Это потому, — ответил Лаплас, — что я в этой гипотезе не нуждался».

Известные агностики: Иммануил Кант, Герберт Спенсер, Нил Деграсс Тайсон

Агностицизм — это философское учение, утверждающее непознаваемость мира. Агностицизм существовал еще до появления этого термина: похожие взгляды высказывали, например, античные софисты. Главные представители агностицизма в Новое время — Дэвид Юм, Иммануил Кант, Огюст Конт, Бертран Рассел.

Иммануил Кант полагал, что независимо от нас существует внешний мир, где существуют подлинные «вещи в себе». Этот мир воздействует на наши органы чувств, и мы лишь опосредованно знаем об устройстве этого мира (мы видим и чувствуем «вещи для нас»). При этом мы не можем сказать, насколько «вещь для нас» похожа на «вещь в себе». Ведь человек не может изучить предмет, не используя свои органы чувств.

Дэвид Юм также отмечал, что человеческое познание имеет дело с чувственным опытом, а потому не может судить о том, какова реальность «на самом деле».

Ученым-агностиком также являлся английский философ и социолог Герберт Спенсер. В работе «Основные начала» Спенсер указывал, что мы ничего не можем знать о «последней реальности» — есть непознаваемые вещи, которые выходят за пределы научного исследования, и именно их религия пытается объяснить с помощью метафор.

В XX веке философ-агностик Карл Поппер сформулировал принцип фальсификации. Человек не способен напрямую обнаружить истину, объяснял Поппер, но может обнаружить ложь и отбросить ее, тем самым приблизившись к истине. Таким образом, прогресс — это разоблачение иллюзий и заблуждений. А критерий научности — возможность опровергнуть гипотезу или теорию фактами.

Из современных ученых агностиком себя называет Нил Деграсс Тайсон — американский астрофизик и популяризатор науки. Сам он объясняет так: «Меня часто спрашивают — иногда в обвинительной манере: «Вы атеист?» Я ученый… я думаю своей головой. Когда вас причисляют к какой-то философии или движению, то навешивают на вас весь багаж и все остальное, что связано с этой философией… Я бы сказал, что наиболее подходящее слово — это агностик. .. Кто-то, кто не знает, не видел доказательств, но готов принять доказательства, если они есть…»

Нил Деграсс Тайсон. Кадр YouTube / Big Think

Кто такие агностики и как им живется в Казахстане и Кыргызстане?

Эксперты отмечают, что агностицизм не означает отрицание Бога или богов, а лишь утверждает невозможность познать это. Сами агностики говорят, что их часто путают с атеистами.

---

Подпишитесь на нашу страницу в Facebook!

---

*Материал опубликован в рамках серии статей CABAR.asia, посвященной информированию аудитории о религиозном многообразии в странах Центральной Азии. Авторы не преследуют цель пропаганды той или иной религиозной конфессии. 

Официальных данных о том, сколько проживает агностиков в Кыргызстане и Казахстане, нет. Переписи населения и исследования, как правило, учитывают только атеистов либо не разделяют эти понятия. В Кыргызстане в 2016 году Госкомиссия по делам религий в рамках социологического исследования «Влияние религиозного фактора на социально-политическую ситуацию в Кыргызской Республике» проводила опрос о религиозной принадлежности населения.

98,4% ответили, что считают себя верующими, 0,7% не считают себя религиозными, а 0,4% затруднились ответить. 

Правозащитная христианская организация «Open Doors» (США) приводит данные, согласно которым, на начало 2019 года 578 тысяч казахстанцев считали себя агностиками или 3,1% от всего населения страны. 

Юлия (Казахстан), 22 года:

Я считаю себя агностиком еще с подросткового возраста. Годам к 12 я всерьез начала задумываться о своем происхождении и происхождении своей семьи. С термином «агностицизм» я познакомилась несколькими годами позже.

Я всегда понимала, что жизнь на планете появилась не сама по себе. Я много читала, много изучала, много общалась с людьми, которые рассказывали мне различные взгляды на появление всего живого. Я верила во все понемногу, но в каждой из религий я находила то, с чем абсолютно не могу согласиться.

После прочтения Библии я поняла, что ни одна из существующих религий не подходит к тому, что чувствую и о чем думаю я. Тогда мой хороший друг рассказал мне об агностицизме.

В конце концов, я пришла к тому, что мне не обязательно выбирать кого-то определенного из богов, чтобы как-то объяснять появление самой себя. В религиях мне не нравится то, что каждая конфессия пытается перетащить “бочку” на свою сторону. Религиозные люди постоянно доказывают что-то друг другу, спорят, ссорятся, потому что верят в разных богов. Мне это кажется очень странным.

Люди без религии. В Казахстане растет количество атеистов.

Я верю в то, что все живое на земле появилось благодаря высшим силам, но я так и не сформировала для себя образ этого самого «Бога». Возможно, эти силы больше абстрактны, а возможно, что они как-то связаны с инопланетными существами, другой жизнью, другой цивилизацией. Именно поэтому я отношу себя именно к агностикам, а не к атеистам, как думают многие.

Я никогда не сталкивалась с давлением, максимум, что мне приходилось слышать – это попытки представителей различных религиозных конфессий убедить меня в том, что со временем я приду к чему-то определенному. Зато я постоянно сталкиваюсь с тем, что многие не различают атеистов и агностиков и считают меня «просто человеком без веры». Это не так, я такая же верующая.

Photo: CABAR.asia

Считается, что термин «агностицизм» вошел в оборот в 1869 году благодаря Томасу Генри Хаксли (Гексли) – ученому-биологу и геологу, последователю Чарльза Дарвина. Он искал слово для обозначения собственной мировоззренческой позиции и изобрел слово “агностик”. 

Согласно «Большой российской энциклопедии», агностицизм не­ред­ко трак­ту­ет­ся как до­пу­ще­ние не­воз­мож­но­сти дос­то­вер­но­го зна­ния о Бо­ге (или бо­гах) и «не­ви­ди­мом ми­ре» и ино­гда не­оп­рав­дан­но сме­ши­ва­ет­ся с ате­из­мом.

Право не верить, или Как выглядит современный атеизм в Кыргызстане

По словам казахстанского религиоведа Даурена Тойматаева, агностик не отрицает существование некого божественного начала, но и не готов признать его как безусловную и конкретную реальность, так как существующих доказательств для этого мало. Для агностиков вопрос о том, что именно представляет из себя Бог, всегда остается открытым.

«Агностицизм имеет прямое отношение, с позиции философии, к скептицизму, которое представляет собой обоснование идей в том, что человек постоянно начинает познавать окружающий мир, его знания о нем расширяются, но все равно всегда будет та часть нерешенных вопросов, получить ответы на которые человек не сможет, обладая всеми своими знаниями и способностями. Агностицизм не означает отрицание существования высшей силы, он лишь утверждает невозможность познать, есть ли Бог на самом деле», – говорит Тойматаев.  

Эксперт делит агностиков и атеистов на три основные группы:

1. Атеисты-гностики – не верят ни в одного Бога и знают, что его нет.
2. Теисты-агностики – верят, что Бог есть, но не знают точно.
3. Теисты-гностики – верят в Бога и точно знают, что он есть.

Даниил Орлов, Кыргызстан:

Даниил Орлов. Фото из личного архива

Я пришел к агностицизму логически. Увлекался точными науками и пришел к тому, что для достаточности модели Вселенной ни авраамический Бог, ни боги, ни даже разумный замысел не являются необходимыми.

Мне не требуются дополнительные понукания в виде ада, геенны огненной или чего-то в этом роде, чтобы быть порядочным. Конечно, это не исключает декартовой вариации всемогущего бога, который не подчиняется законам логики, но это – другая история. Остальные отсекаются бритвой Оккама.

Нетерпимость из-за агностицизма встречается, так же как и случаи нетерпимости на религиозной, межнациональной и любой другой почве. Но сам лично с нетерпимостью не сталкивался и неудобств не испытываю, так как живу в IT-индустрии.

Кадыр Маликов. Фото из личного архива

По словам кыргызстанского теолога Кадыра Маликова, ислам относит агностиков к неверующим, но дает выбор каждому человеку: верить или нет. 

«Нет принуждения к вере в исламе. Каждый человек сам выбирает свою дорогу и сам будет отвечать после смерти. […] Учитывая современное общество, мы живем с разными взглядами на жизнь и веру. Это является естественным сегодня», – говорит Маликов.

Дастан (Казахстан), 18 лет:

Агностицизм, в моем понимании, – это свобода. Свобода от догматов и навязанных ценностей. Я думаю, что у атеистов и агностиков очень много общего, но в то же время, они сильно отличаются. В то время как атеисты точно отрицают существование чего-то большего, я допускаю возможность существования Бога в том или ином его проявлении.

К агностицизму я пришел не так давно. Готовясь к тесту TOEFL, я перечитал тонны научных статей на совершенно разные темы. Биология, химия, экономика, психология – все эти предметы связывало одно – отсутствие абсолютных истин. Каждое исследование, которое, казалось бы, является общеизвестной истиной, ломается под натиском другого исследования, а то, в свою очередь, теряет свою актуальность из-за другого исследования. И так постоянно.

Протоиерей Бишкекской и Кыргызстанской епархии Алексей Сыромятников считает, что не все, кто называет себя агностиками соблюдают принципы агностицизма.

«В первую очередь, агностик – это тот, кто признает, что Бог есть, и что он непостижим. Но считает, что религии не обладают полнотой истины в понимании Бога. И для них, это значит, отсутствие смысла молиться. То, есть настоящий агностик никогда не будет молиться. Когда я такое говорю агностикам, некоторые из них отвечают, что молятся в душе, в уме. Почему они тогда решили, что он внимает к их сердечным молитвам? В таких случаях, я им всегда говорю, почему вы думаете, что Бог слышит вас. Вы же этого знать не можете. То, есть вы уже не агностики», – говорит Сыромятников.

Александр Суворов. Photo: seminaria.kz

Протоиерей Астанайской и Алматинской епархии русской православной церкви Александр Суворов отмечает, что агностики – это люди, которые не определились со своим отношением к Богу. 

“Каждый верит в то, что хочет. Любой человек, даже атеист, может превратится в человека верующего, равно как и верующий может стать атеистом. Агностики – это люди, которые не определились с понятиями о Боге, у них нет четкого определения. В каждом человеке могут быть явления, которые позволяет им познать бога. Очень много агностиков, которые не знают что они агностики, а просто следуют принципам детерминизма”, – говорит Суворов.

---

Данная статья была подготовлена в рамках проекта IWPR «Стабильность в Центральной Азии через открытый диалог».

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

1.9. Агностицизм. Философия в схемах и комментариях

1.9. Агностицизм

Обращаясь ко второй стороне основного вопроса философии, мы видели две позиции: признание познаваемости мира и сомнения или даже отрицание возможности достижения истины. Последняя позиция, напоминаем, называется агностицизмом.

Агностицизм тоже имеет свою историю. В античном агностицизме он существовал в форме скептицизма. Греческие скептики ставили три вопроса:

1) какова природа вещей?

2) как должны мы к ним относиться?

3) что проистечет для нас из этого отношения? На эти вопросы давались следующие ответы:

а) поскольку каждому тезису о природе вещей можно противопоставить столь же обоснованный антитезис, то природа вещей нам неизвестна;

б) к вещам нужно относиться, безусловно, скептически, воздерживаясь от категорических суждений о них;

в) воздержание от суждений ведет за собой невозмутимость и отсутствие страданий, в чем и состоит счастье.

В эпоху Возрождения и начала Нового времени скептицизм Монтеня (1533–1592), Бейля (1647–1706) был направлен против догматического отношения к авторитетам, боролся с предрассудками, с устаревшими традициями.

Агностицизм Нового времени представлен Юмом (1711–1776) и Кантом (1724–1804). Юм утверждал, что мы можем только гадать о том, есть ли что за нашими восприятиями; особое внимание Юм обращал на критику привычных представлений о причинности. Кант говорил, что мы знаем то, что является предметом наших чувств («вещей для нас»), но мы принципиально не можем знать, каковы предметы сами по себе («вещи в себе»). Пытаясь познать «вещи в себе», например решить вопрос о том, конечен мир или бесконечен, разум впадает в противоречие, антиномию, и вопрос остается в принципе неразрешимым.

Тенденция к агностицизму проявляется и в ряде направлений современной философии. Так, в экзистенциализме некоторые его представители утверждают непознаваемость человеческого существования, предлагая к тому же оценивать эту непознаваемость положительно, ибо «познание утяжеляет существование».

Агностицизм имеет определенные онтологические основания. Дело в том, что материальные объекты диалектически противоречивы, представляя собой единство внешнего и внутреннего, явления и сущности. Метафизическая интерпретация их соотношения, абсолютизация одной из сторон их единства открывает путь к агностицизму. У агностицизма есть и социальные предпосылки; власть имущим выгодно внушить людям мнение о невозможности изменения мира, поскольку он непознаваем.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Агностицизм и философия Канта

 /   /   / 

Агностицизм и философия Канта

Агностицизм Канта следует взять в кавычки. Кант не был агностиком в смысле полного отрицания способности человека к познанию мира, иначе, как своими органами чувств (зрением, слухом, осязанием, обонянием). Кант не отрицал важность науки и научных методов. Наоборот, сам агностицизм Канта возник как плод его размышлений о совершенных Ньютоном открытиях основных законов механики. Открытия Ньютона показали, что человек может раскрывать законы природы, которые он не может ощущать непосредственно. Например, законы движения космических тел. Для таких открытий человек использует свое, как говорил Кант, априорное знание мира, т.е. знание, которое изначально содержится в разуме человека, а не приобретено на основе личного опыта. Например, априорным знанием является утверждение, что не могут существовать тела, не имеющие массу.

Используя свое априорное знание, человек познает вещи, которые никак не контактируют с человеком. Не видимы, не слышимы, не ощущаемыми им. Но они, тем не менее, существуют, и человек пытается их понять.

В связи с научными открытиями Ньютона перед Кантом возник важнейший вопрос о том, где пролегают границы познания человеком мира. До какой степени мы можем понять природу и сущность вещей, которые нами не ощущаются. В эпоху Канта такими вещами были атомы, вселенная. Сегодня это – кварки, черные дыры.

Агностицизм Канта опирался на очень простую идею – то, что мы не можем проверить опытным путем, т.е. непосредственно зафиксировать зрением, слухом, ощущениями, — не может быть познано нами до конца, со 100-процентной определенностью. Оно остается в области наших предположений, одни из которых более основательны, а другие – менее.

Кант полагал, что главную трудность в познании мира являет собой сам человек, точнее – его разум. Он противоречив. Пытаясь познать мир все глубже и глубже, разум рождает противоречия (как их называл Кант – антиномии). Можно убедительно доказывать, что мир бесконечен, но можно доказывать, что мир – конечен. Можно доказывать, что Бог есть, но можно доказывать, что Бога нет. И никто из спорящих сторон не будет прав или не прав.

Центральным понятием агностической философии Канта является понятие «вещи в себе» или «вещи самой по себе». Любые предметы материального мира одновременно являются «вещами в себе» и явлениями, т.е. имеют двойственную природу. Любой предмет материального мира познаваем только как явление, и в этом смысле он – феномен или «вещь для нас», но как вещь в себе он не познаваем до конца в принципе.

В качестве примера кантовской «вещи в себе» и явления можно взять любой, даже самый обыденный предмет. Например, стеклянный стакан. Он имеет определенную форму, массу, цвет или бесцветность, прозрачность, на ощупь он гладкий. Все это мы понимаем, разглядывая и ощупывая стакан. Все перечисленные характеристики стакана – это его явления, которые мы можем познать своими органами чувств. Форма станка – цилиндрическая, стакан цветной или прозрачный и т.п. То, как мы ощущаем предмет, это – его явление нам. Но в стакане есть нечто, что мы не видим и не ощущаем. Мы не видим атомов, из которых состоит стакан, но мы верим, что он состоит именно из атомов, поскольку это предположение об атомарном строении любого вещества является всеобще признанным, стало верой. Если однажды станет возможным с использованием специальных приборов увидеть атомы, из которых состоит стакан, немедленно встанет проблема о наличии еще более мелких частиц – кварков, из которых состоят атомы стакана. Мы снова будем предполагать и верить, что такие кварки существуют в реальности. И так до бесконечности. Стакан как совокупность атомов или еще более мелких частиц – кварков – является вещью в себе. И в этом своем качестве он не познаваем до конца в принципе, поскольку ни атомы, ни кварки никак не ощущаются нами.

Реальный мир – это мир вещей в себе. Он не может быть познан нами полностью и со 100-процентной достоверностью. То, что мы познаем – это мир явлений, т.е. тех характеристик вещей, которые мы воспринимаем из нашего опыта контактирования с ними. Таким образом, с одной стороны познанию мира препятствует наличие в нем вещей в себе, а с другой – логические тупики и противоречия, в которые заходит разум.

Агностицизм Канта – заложен в центральной мысли его философии, что мы знаем этот мир не таким, каким он является сам по себе, но только таким, каким он отражается в наших чувствах и осмысливается нашим разумом. И сколь бы бурно ни развивалась наука, расширяя наши представления об окружающем мире, всегда будет нечто, что мы еще не знаем и только можем предполагать.

В целом можно говорить о том, что Кант, размышляя о силе науки, о возможностях человеческого мышления, ни в коем случае не отрицал значение научного познания мира, но пришел к выводу, что такое познание имеет свои границы. Этой границей является мир «вещей в себе». В этом и заключается агностицизм Канта – убежденность в том, что всегда есть и останется нечто, что в принципе не будет познано человеком. Хотя человек и будет все глубже и точнее познавать мир, всегда будет существовать некий горизонт познания, за который невозможно будет переступить.

Спорность учения Канта заключается в том, что сама деятельность человека постоянно опровергает идею агностицизма. Примеры очень просты и очевидны. Мы не знаем в точности, что такое электрический ток, но выдвигаем предположение, что ток – это электромагнитная волна, создаваемая электронами. Исходя из этого предположения, человеком были созданы электростанции и электрические лампочки, появилось радио и телевидение, телефония. В основе всех этих изобретений лежала гипотеза о природе электрического тока как электромагнитной волне. Поскольку наши телефоны, радио и телеприемники работают, это означает, что гипотеза была верной, и мы смогли проникнуть в понимание сути электрического тока.

С точки зрения того, что всегда в мире будет существовать нечто, еще не познанное человеком, агностицизм как философская идея вечен. Но поскольку человек постоянно расширяет свои границы знания о мире и особенно быстро это происходит в наши дни, постоянно существовать будут и доводы в опровержение агностицизма.

Интересное:

Агностицизм страна и время возникновения. Агностик

Агностицизм — идеалистическое философское учение, утверждающее, что для человеческой души невозможно познание как сверхчувствтвенного, так и объективного мира и его закономерностей, достижимость истины и, следовательно, невозможно богопознание (!). Всякое познание, по мнению агностиков, приобретается только при посредстве органов чувств, познанием явлений. Следовательно, предметом человеческого познания может быть лишь то, что доступно этим чувствам, т.е. один чувственный мир. Создаваемые человеком нравственные принципы и представления о высшем существе, о Боге, суть не более, чем результат того же опыта и деятельности души и ее естественного стремления найти вездесущую и всепроникающую силу, которая обуславливает и сохраняет мировой строй.
Термин «агностицизм» был введен в 1869 г. английским естествоиспытателем Т.Гексли.
Основные идеи агностицизма можно найти уже в античной философии, в частности в софизме и скептицизме. Учение агностицизма было создано английскими философами, которых делят на агностиков «старых», или доэволюционистов (Джон Стюарт Милль), и «новых», т.е. эволюционистов (Герберт Спенсер). Основное различие между ними заключается в том, что первые видят образование в человеке нравственных принципов делом личного опыта, а вторые — наследственного опыта. Последовательный агностицизм представлен в учениях Джона Беркли и Дэвида Юма. Иммануил Кант, положив в основу свой теоретико-познавательной концепции разграничение «вещи в себе» и «вещи для нас», фактически принял позицию агностицизма. Позиции агностицизма характерны для различных школ позитивизма, неопозитивизма, критического реализма. В XX веке представление об агностицизме было несколько видоизменено, преимущественно под влиянием его критики, в основном социалистами и коммунистами, пропагандирующими диалектическую познаваемость мира.

Основные идеи агностицизма сформулированы в трудах Беркли, Юма и Канта.

Агностицизм отрицает возможность познания материального, объективного мира, познание истины, отвергает объективное знание.

По отношению к богу, агностицизм отрицает возможность “богопознания”, т.е. получения знаний (любой достоверной информации) о боге и уж тем более отрицает даже саму возможность решения вопроса о существовании бога.

Особенности развития науки XIX века (диалектизация естествознания, эволюционная теория Ч. Дарвина, клеточная теория, закон сохранения и превращения энергии, вклад Д.И. Менделеева, А.И. Герцена и Ф. Энгельса, выдающиеся открытия в физике).

Суть научной революции второй половины XVIII — XIX вв. составил процесс стихийной диалектизации естествозна­ния. Начало этому процессу положила работа немецкого ученого и философа Иммануила Канта (1724-1804) «Все­общая естественная история и теория неба». В этом труде, опубликованном в 1755 году, была сделана попытка истори­ческого объяснения происхождения Солнечной системы.

Гипотеза Канта утверждала, что Солнце, планеты и их спутники возникли из некоторой первоначальной, бесфор­менной туманной массы, некогда равномерно заполнявшей мировое пространство. Кант пытался объяснить процесс воз­никновения Солнечной системы действием сил притяжения, которые присущи частицам материи, составлявшим эту ог­ромную туманность. Идеи Канта о возникновении и разви­тии небесных тел были несомненным завоеванием науки середины XVIII в. Его космогоническая гипотеза пробила первую брешь в метафизическом взгляде на мир.

Геологический эволюционизм оказал немалое влияние на дальнейшее совершенствование эволюционного учения в биологии. В 1859 г. вышел главный труд Чарльза Роберта Дарвина (1809-1882) «Происхождение видов в результате естественного отбора». В нем Дарвин, опираясь на огром­ный естественнонаучный материал, изложил факты и при­чины биологической эволюции. Он показал, что вне само­развития органический мир не существует и поэтому орга­ническая эволюция не может прекратиться. Развитие — это условие существования вида, условие его приспособления к окружающей среде.

Наряду с фундаментальными работами, раскрывающи­ми процесс эволюции, развития природы, появились новые естественнонаучные открытия, подтверждавшие наличие всеобщих связей в природе.

К числу этих открытий относится клеточная теория, со­зданная в 30-х годах XIX века. Ее авторами были ботаники Маттиас Якоб Шлейден (1804-1881), установивший, что все растения состоят из клеток, я профессор, биолог Теодор Шванн(1810-1882), распространивший это учение на жи­вотный мир.

Еще более широкомасштабное единство, взаимосвязь в материальном мире были продемонстрированы благодаря открытию закона сохранения и превращения энергии. Первооткрывателями этого закона считаются немецкий врач Юлиус Роберт Майер (1814-1878) и английский исследова­тель Джеймс Прескотт Джоуль (1818-1889). В отстаива­нии данного закона и его широком признании в научном мире большую роль сыграл один из наиболее знаменитых физиков XIX века Герман Людвиг Фердинанд Гелъмгольц (1821-1894). Признавая приоритет Майера и Джоуля в от­крытии закона сохранения энергии, Гельмгольц пошел даль­ше и увязал этот закон с принципом невозможности вечного двигателя. Доказательство сохранения и превращения энергии утверждало идею единства, взаимосвязанности ма­териального мира. Вся природа отныне предстала как не­прерывный процесс превращения универсального движения материи из одной формы в другую.

Еще одним поистине эпохальным событием в химичес­кой науке, внесшим большой вклад в процесс диалектизации естествознания, стало открытие периодического закона химических элементов выдающимся ученым-химиком Дмитрием Ивановичем Менделеевым (1834-1907). Он об­наружил, что существует закономерная связь между хими­ческими элементами, которая заключается в том, что свой­ства элементов изменяются в периодической зависимости от их атомных весов. Обнаружив эту закономерную связь, Менделеев расположил элементы в естественную систему, в зависимости от их родства.

Из вышесказанного следует, что основополагающие прин­ципы диалектики — принцип развития и принцип всеобщей взаимосвязи — получили во второй половине XVIII и особен­но в XIX в. мощное естественнонаучное обоснование.

Одним из первых начал говорить о союзе философии и естествознания Герцен. Он оценил законы Гегеля и применил их к развитию природы.

Следующим представителем, самой значимой фигурой, был Энгельс. Знаменитая работа «Диалектика природы» является самым доступным изложением. Энгельс рассматривает развитие естествознания, начиная с 15 в, и утверждает, что если до 19 в метафизический метод не мешал развитию науки, то с 19 в метафизика начинает тормозить развитие естествознания. В «Диалектике природы» дается определение диалектики, рассматриваются 3 закона диалектики о развитии природы, доказывает, что диалектические законы являются законами самой природы, анализирует содержание основных естественных наук и применяет законы диалектики к каждой науке. Диалектику природу Энгельс рассматривает как начало истории естествознания.

В середине 19 в появляются новые научные данные в физике, которые полностью подрывают механистическую картину мира. Открытие электромагнитного явления Ш.Кулона, французского инженера. Положительный и отрицательный заряды притягивают друг друга. Эти открытия доказали, что механистическая картина мира знала только 1 вид материи – вещество, которое обладает массой.

В 19 в к числу свойств частиц стали относиться и электрические заряды. Англ. Физик Фарадей вводит понятие «электромагнитное поле» и доказывает, что между электричеством и магнитом существует диалектическая связь. В естествознании было доказано, что кроме вещества материя обладает полем. Теоретически эту идею создал Максвел, математически описал действие этого закона. Т.о. в естествознании утвердились диалектические начала: общая природа, все взаимосвязано.

Формирование неклассической науки и новой картины мира конца XIX-XX вв. (открытия в физике, научные достижения в исследовании мегамира и органической природы, учение о биосфере и ноосфере)

Открытия в конце 19 – начале 20 вв начинают 4-ю научную революцию, которая коренным образом изменила картину физической реальности. Это открытия Беккереля, Пьера и Марии Кюри, открытие электрона Томсона – доказывает, что атомы делимы, материи нет и здесь начинаентся глубинный мировоззренческий кризис в философии, эту ситуацию пытается разрешить Ленин « Материализм и эмпириокритицизм», где он объясняет, что произошло и доказывает, что исчезло наше представление о мире, а не материя. Дал определения материи — объективная реальность, которая существует независимо от нам и дается нам в ощущениях, независимых от них.

Открытия Резерфорда – создание модели атома, подобно планетарной системе. Эту модель продолжает развивать М.Планк, Борроу предлагает квантовую теорию строения атома. Доказывает, что в любом атоме существует несколько стационарных орбит электронов и двигаясь по этим орбитам, электрон может не излучать энергии, а при переходе из одного состояния в другое может излучать энергию.

В 1924 г фран. Ученый Л.Брой выдвинул идею волновых свойств материи. Вскоре его идеи были подтверждены американскими учеными на основе эксперимента и эта теория становится обоснованной.

Одним из представителей явл. Вернадский, который выдвигает теории ноосферы, как продолжение теории биосферы. Термин биосфера начинает употреблять Зюссен – сфера обитания ограничена во времени и пространстве. Вернадский, используя этот термин, доказывает, что биосфера – организованная оболочка земной коры, которая связана с жизнью, она охватывает 8 ка вглубь океана и до 20 км над землей. Эта оболочка вписана в географические и геологические процессы. Биосфера сыграла определенную роль в становлении др. геосфер. Биосфера – атмосфера – геосфера – литосфера. Он доказывает, что жизнь в биосфере существовала миллиарды лет, возраст жизни на планете равен возрасту Земли – 4 млрд. лет. Жизнь вечна и существовала всегда. Для того, чтобы простейшие организмы возникли из неживой природы требуется много времени. У Земли по современным данным не было столько времени для зарождения жизни. Поэтому считается, что жизнь существовала на Земле всегда. Размышляя о том, как зародилась жизнь, Вернадский выдвинул 3 возможных варианта:

1) Жизнь возникла при формировании планет в космосе;

2) Жизнь вечна и была до космической стадии;

3) Жизнь вообще извечна, но укоренилась в благоприятных условиях, при расширении Вселенной.

Доказывает, что возникновении жизни – естественный процесс. Вернадский пошел дальше и выдвинул учении о ноосфере. Доказывал, что появление человека с его разумом – это не случайность, это закономерный этап эволюции биосферы. Этот этап должен привести к тому, что влияние научной мысли и коллективный труд, который направлен на удовлетворение потребностей всего человечества, приводит к тому, что биосфера земли перейдет в новое состояние – ноосфера или сфера разума.

Впервые этот термин применил Леруа и его соавтор Тейяр де Шарден. Они пришли к выводу, что биосфера должна подняться до нового состояния. И этот термин развивает Вернадский, создавай свое представление. Считает, что ноосфера более глобальное понятие. Шарден считает, что это коллективное сознания, а Вернадский считает, что это биосфера, которая переработана научной мыслью, а не кратковременное логическое явление.

В 70-е 20 в начинает формироваться синергетика, как междисциплинарная область исследования. Сам термин происходит от греч. «содействие, соучастие». Истоки синергетики находятся еще в исихазме. Год рождения в 1973 г. Синергетика исследует совместное действие многих систем, кооперирует усилия различных научных дисциплин. Синергетика занимается изучением открытых нелинейных систем. Закрытые системы – физические абстракции, т.е. то, что есть только в разуме, ибо закрытые системы находятся в равновесном устойчивом состоянии. Открытая система способна обмениваться с окружающей средой веществом, энергией и информацией. Исследования открытых систем начинается в термодинамике. В открытой системе иногда происходит прирост. Системы бывают линейными и нелинейными.

Линейные системы, свойства которых не зависят от того, что будет на нее влиять. Нелинейные системы, свойства которых зависят от воздействия внешней среды.

Процессы самоорганизации начинают проявлять себя в том случае, когда система находится в неравновесном состоянии и когда ее свойства оказываются зависимыми от воздействия сил, т.е. под влиянием различных сил система может развиваться в различных направлениях.

Продолжение синергетики в России – Пригожин и новосибирская академия наук. Синергетика – это продолжение, развитие диалектики. Но диалектика – это идеальная закрытая система.

27. Наука как вид познавательной деятельнос­ти.

Наука – Особый вид познавательной деятельнос­ти, направленной на выработку объективных знаний о мире и их теоретическую систематизацию. Познание не ограничено сферой науки (обыденное познание, философское, художественное, религиозно-мифологическое). Различают формы знания, имеющие понятийную, символическую или художественно-образную основу. Наука выступает в 3 основных ипостасях:1.Форма деятельности. Наука предстает как особый способ деятельности, направленный на фактически выверенное и логически упорядоченное познание предметов и процессов окружающей действительности.

2.Система или совокупность дисциплинарных знаний , отвечающих критериям объективности, адекватности, истинности, научное знание пытается обеспечить себе зону автономии и быть нейтральным по отношению к идеологическим и политическим приоритетам.

3. Социальный институт. Это понимание науки подчеркивает ее социальную природу и объективирует ее бытие в качестве формы общественного сознания. Наука как социальный институт или форма общественного сознания, связанная с производством научно-теоретического знания, представляет собой определенную систему взаимосвязей между научными организациями, членами научного сообщества, систему норм и ценностей. Но то, что она является институтом, где тысячи нашли профессию, — результат недавнего развития.

Наука была и остается прежде всего средством формирования научного знания, научной картины мира. Само существование науки как специфического социального института, ее все возрастающая роль в обществе в конечном счете обусловлены тем, что наука призвана выполнять в системе общественного разделения труда функции, связанные с осуществлением деятельности по формированию и развитию научного знания, определенных норм познавательного отношения к действительности.

Кто такие агностики, и каких взглядов на жизнь они придерживаются? На этот вопрос сегодня ответит не каждый, хотя само слово «агностик» употребляют многие.

Появление термина «агностик»

Первоначально термин «агностик» появился в конце девятнадцатого века и подразумевал систему взглядов на религию, отличную от позиции официальной церкви. Если в церковном изложении суть вещей была определена, но доказательно не обоснована, то агностики не собирались принимать «на веру» бездоказательную базу и оставляли вопрос о происхождении жизни и существовании бога открытым, предполагая, что когда-нибудь человечество сможет на него ответить.

Впервые термин употребил британский ученый дарвинист Томасу Генри Хаксли в 1876 году. Сегодня агностик это человек, отрицающий все виды существующих религий и вероисповеданий, но не отвергающий саму сущность божественного понятия. Агностики пытаются разобраться в сущности вещей исходя из наличия объективных доказательств существования единого созидательного начала всей окружающей жизни. Они принимают только доказательства, полученные через непосредственное восприятие сути вещей и их создания, не исключая применение медитативных техник и практик, используя описания опыта познания источника жизни людьми, достигшими «просветления», а так же, зачастую, оставляют вопрос наличия создателя всего сущего открытым, не отрицая его уместности.

Чем атеисты отличаются от агностиков

Атеисты это люди, придерживающиеся концепции материализма. Материализм есть разновидность веры, ибо концепция так же бездоказательна, как и существование бога в религиозной трактовке. Доля атеистов в мировом пространстве не превышает 10-ти процентов.

Агностики принципиально иные люди. Их концепции выходят за пределы простой веры. Когда агностик не получает убедительных доказательств, он оставляет вопрос открытым. Количество агностиков в мире неуклонно растет, обретая своих сторонников из числа тех, кто разочаровался в догматах официальной религии.

В агностицизме существуют два основных направления – теологическое и научное. Первое направление придерживается убеждения, что если от религиозной трактовки отделить мистику, то останется приемлемая для жизни человека концепция культурных и моральных ценностей. Данные ценности и принимаются течением теологического агностицизма за основу существования и морального поведения. Так, христиане-агностики ушли от мистики, присущей христианству, но оставили его мораль, как основу поведения.

Научный агностицизм в своей основе отталкивается от понятия, что любое познание сути создания мира не является точным, поскольку искажается человеческим сознанием. Агностики данного направления убеждены, что пока существует сознание как элемент познания и мысли, объективная картина не может быть воспринята. Направление не отрицает, что возможность познания может появиться в будущем.

Статьи по теме:

Ученый приходит к выводу, что по большому счету он не соответствует ни одному из перечисленных категорий, за исключением последней.

Возникает определение агностика – человека, в полной мере, не отвергающего сотворения мира Богом, вместе с тем не принимая сторону какой-либо религии или веры. Новую мысль с видимым энтузиазмом поддержали видные деятели науки:

• Герберт Спенсер.
• Уильям Гамильтон.
• Джордж Беркли.
• Давид Юм и другие.

Взгляды на происхождение понятия в истории несколько расходятся. По мнению ученого П. А. Кропоткина, слово «агностик» впервые вошло в обиход группой неверующих писателей, собиравшихся у издателя журнала «Девятнадцатый век» Джеймса Ноульса, решивших называть таким образом отрицавших атеизм людей.

Агностицизм обнаруживается в философии античности у софиста Протагора, утверждавшего невозможность доказательства действительного существования богов и в скептицизме у мыслителя из Древней Индии Санджая Белаттхапутта, как и Протагор проживавшего в V в. до нового летоисчисления.

Обозначение термина

В ту эпоху слово «агностик» не приветствовалось в обществе, неся собой, скорее, негативный смысл по причине обстоятельства, что почитатели данного направления отказывались от традиционной веры в существование Бога и абсолютно не принимали учение и постулаты церкви. Агностики придерживались взглядов о неизведанности первичного возникновения всех вещей по причине невозможности их познания. Учение не воспринимается последователями данного направления как таковое или на определенном этапе эволюции общества.

Современный агностик

Проповедующий подобные установки человек сомневается в религии и в крайней степени не убежден в толковании сущности Бога, преподносимом ему различными религиозными учениями. Все же он полностью не отрицает сути божественного начала, но не верит в его существование в реальной, каждодневной действительности из-за недостаточной доказательной базы. Вопрос сотворения мира Богом является для данного рода людей открытым с верой в то, что в будущем возникнет настоящее знание в данной области.

Отличие атеистов от агностиков

Между людьми атеистических взглядов и агностиками в настоящей жизни действует весьма принципиальная разница. Причисляющий себя к верующим людям атеист полностью отрицает сотворение мира Богом, полагаясь исключительно на материальность окружающего пространства. Количество атеистов на планете не велико – всего около 70% от общего состава населения. Тем не менее учение агностиков набирает силу, постоянно включая в собственные ряды новых приверженцев.

Агностицизм подразделяется на 2 течения:

1. Теологический.
2. Научный.

Первый тип отделяет элементы мистического любой религии от культурно-этических составляющих. Чрезвычайно важными при этом в среде людей являются нормы морали и сложившегося поведения. Вера в сверхъестественные силы и потусторонний мир категорически не принимаются.

Научная или философская ветвь подразумевает не постижение и не составление конкретным лицом полной картины мира. По мнению агностиков, в природе не существует предмета или явления, способных до конца быть понятыми и интерпретированными человеческим сознанием, поскольку познание исходит лишь от личного опыта отдельно взятого индивидуума.

от греч. agnostos — недоступный познанию, неизвестный) — учение о непознаваемости истинного бытия, объективного мира, его сущности и закономерностей. Агностицизм отрицает метафизику как науку; ограничивает роль науки лишь познанием явлений.

Отличное определение

Неполное определение ↓

АГНОСТИЦИЗМ

греч. а — отрицание, gnosis — знание) — философская установка, согласно которой невозможно однозначно доказать соответствие познания действительности, а следовательно — выстроить истинную всеобъемлющую систему знания. Вырастает из античного скептицизма и средневекового номинализма. Термин введен в середине 19 в. английским естествоиспытателем Т. Гексли для обозначения непознаваемости того, что не может быть обнаружено непосредственно как сенсибельное (предмет чувственного восприятия), и на этом основании ложности всего интеллигибельного. (Следует отличать А. от античного скептицизма. В философии скептицизма отрицается истинное как предмет мысли, т.е. релятивизируется всякое бытие, неважно сенсибельное или интеллигибельное. На этом основании скептики, придерживаясь гераклитовской позиции «все течет», предлагают употреблять вместо «существует» слово «кажется». Для А. же характерно понимание истинного как всецело сенсибельного бытия, так что сомневаться следует только в бытии интеллигибельном). Традиция А. берет начало в философии Беркли, полагающего, что человеку невозможно выйти из своего опыта, чтобы решить вопрос об отношении этого опыта к фактам действительности. Вслед за ним Юм выступает с последовательным отрицанием истинного познания, начиная с критики основополагающего закона познания — причинности, который, с его точки зрения, — лишь представление, характеризующее восприятие мира человеком. Человеческое познание, с этой точки зрения, — цепь субъективных опытов и примысливаемых к ним предположений, причем ставится цель свести последние к минимуму (идеал — математическое естествознание). Юм насчитывал три «ряда опыта»: «впечатление», «вера в существование предмета», «идея». Впечатления возникают из чувственного опыта. Повторяемость одного впечатления ведет к вере в существование данного предмета. Идеи представляют собой наиболее яркие впечатления. Все интеллигибельное, т.е. чисто мировоззренческие вопросы, оказываются лишенными смысла. Например, вопрос об объективной реальности сенсибельных предметов выходит за пределы чувственного опыта, поэтому «спрашивать, существуют ли тела или нет, бесполезно». Немецкая классическая философия преодолевает позицию Юма, говоря не об одном, а о двух источниках познания. Так, по утверждению Канта, познающий субъект не может выйти не только за границы чувственного опыта, но также и за пределы мира интеллигибельных объектов (нельзя помыслить немыслимое). Поэтому имманентное знание необходимо дополнять знанием трансцендентным. По сути, работа Канта по описанию познания как выстраивания мира (феноменов) и избеганию вопрошания о мире вообще (вещь-в-себе) лежит в русле, задаваемом Юмом. Существенный вклад в эволюцию А. внесло «открытие» сфер, участие сознания в которых ограничено (в частности — воля или бессознательное, интуиция). А. развивается в позитивизме, неопозитивизме и постпозитивизме как конвенциализм — признание, что невозможно «проверить» понятие на практике, оно — функция от соглашения сообщества познающих, а не от факта действительности. Традиция позитивизма, порывая с метафизикой, продолжает линию юмовского А. Идеалом истинного знания позитивизм провозглашает опытное познание естественных наук, отрицая гносеологическую ценность интеллигибельных объектов. Прагматическая философия и критический реализм рассматривают истину как произведение нерефлексивной веры. Крайней степени А. достигает в современной философии, призывающей отказаться вообще от понятия реальности и рассматривать только различные модификации человеческого сознания и языка в их относительности.

Наиболее последовательно в истории философии А. проведен в системе Юма, к-рый полагал, что все познание имеет дело лишь с опытом и принципиально не может выйти за его пределы, а потому не может судить о том, каково отношение между опытом и реальностью. Положив в основание своей теоретико-познават. концепции резкое разграничение «вещи в себе» (к-рая недоступна познанию как таковая) и «вещи для нас», т. е. фактически приняв позицию А., Кант использовал это разграничение как отправную точку для анализа внутр. активности познающего мышления. Показав, что чисто логич. путем невозможно установить соответствие между объективным миром и системой знания и что природа познания не может быть раскрыта без спец. анализа познават. возможностей субъекта, Кант — и именно в силу свойственного ему А.- фактически остановился на полпути. Настаивая на существовании принципиальной границы между познанием и действительностью, он не смог объяснить, каким образом познание увеличивает мощь человечества в овладении им природой.

В нек-рых направлениях и школах послекантовской бурж. философии элементы А. оказываются весьма живучими, особенно в области социального познания. Это прежде всего характерно для различных школ позитивизма и неопозитивизма. Еще в нач. 20 в. В. И. Ленин подверг критике А. махизма и эмпириокритицизма. В наст, время одним из характерных выражений А. является гносеологич. позиция т. н. конвенционализма, согласно к-рой отношение между фактом и относящимся к нему высказыванием — чисто условно, поскольку возможно описание одного и того же факта в различных высказываниях. Отсюда делается вывод о произвольности познания. Другой характерной для неопозитивизма формой А. является отказ от какого бы то ни было решения вопроса об отношении познания к действительности под тем предлогом, что этот вопрос относится к числу «метафизических» и не допускает «строгого» решения.

Позицию А. защищает и критический реализм. Один из гл. представителей этого направления Дж. Сантаяна утверждает, напр., что познание носит принципиально символич. характер, а убеждение в истинности познания коренится в конечном счете в свойств, человеку животной вере. Эта форма А. основывается на преувеличении отд. сторон процесса познания, на игнорировании органич. взаимосвязи мышления и предметно-практич. деятельности.

Диалектич. материализм, развивая проблему активной природы познания, подверг последоват. критике кантовский А. В работах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина было показано, что действенность мышления нельзя установить, оставаясь на т. зр. созерцат. подхода, что для этого необходимо рассмотреть само мышление как момент целостной предметно-чувств. деятельности человека, причем сам человек должен быть понят как исторически-конкретный обществ, субъект. Тем самым обоснование истинности познания, доказательство соответствия между познанием и деиствительностью было перенесено из сферы умозрения в сферу практики. Если обществ.-историч. практика позволяет человеку все более увеличивать свою власть над природой, совершенствовать обществ, отношения, развивать методы и средства мыслит, деятельности, то это значит, что познание все более адекватно отражает действительность.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Все люди либо верят в Бога, либо не верят в него. Первые являются верующими, религиозными людьми, которые исповедуют ту или иную религию. Вторые – атеисты. Они не верят в существование божественных сил. Для них все, что существует в мире, может быть научно доказано. Промежуточное положение между верующими и неверующими людьми занимают агностики. Кто это простыми словами?

Содержание:

Кто такой агностик?

Агностик (от древнегреческого – непознаваемый, непознанный) – это человек, который считает, что познание объективной реальности посредством субъективного опыта невозможно. По его мнению, нельзя доказать или опровергнуть какие-либо факты, используя только личный опыт. Применительно к религии, агностик убежден, что существование, как и несуществование Бога, доказать невозможно, поскольку все представления о нем основываются только на личном опыте и знаниях.

С философской точки зрения, агностик – это тот, кто утверждает, что человек познать мир не может по причине ограниченности его разума и знаний.

История возникновения Агностицизма

Возникновение агностицизма приходится на конец XVIII века. Его идеи разрабатывались в противовес метафизической философии, которая активно исследовала мир с помощью субъективного осмысления метафизических идей, в большинстве своем не имеющих никакого объективного проявления или доказательства.

Разработкой этой теории занимались Герберт Спенсер, Гамильтон, Джордж Беркли, Давид Юм и др.

Первичные истоки агностицизма прослеживались еще в античной философии (философские взгляды Протагора, софистов, античных скептиков и т.д.). Но впервые этот термин ввел в научное обращение профессор Томас Генри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. Впоследствии агностицизм стал одним из направлений философской науки, которое обосновывало невозможность познания окружающей действительности посредством субъективного опыта.

Важно! Агностицизм имеет прямое отношение к философскому скептицизму, представляющему собой обоснование идей о том, что человек неустанно познает окружающий мир, его знания об окружающей действительности расширяются, но все равно всегда будет та часть нерешенных вопросов, получить ответы на которые человек не сможет, обладая всеми своими знаниями и способностями.

Чем отличается агностик от атеиста?

1. Сознание агностика – открытое, а атеиста – закрытое. Первый может на протяжении всей своей жизни менять точки зрения, сегодня придерживаться одного факта, а завтра – другого. Он открыт для всего нового и неизведанного. Второй – не меняет своей убежденности о том, что нет никакой высшей силы. Он – зрелая сформированная личность, которая стойко придерживается своих атеистических убеждений.
2. Эмоциональная чувствительность. Агностики – гуманисты и альтруисты, атеисты – эгоисты. Первые относятся лояльно к верующим людям, вторые испытывают к ним агрессию и не приемлют их веру.
3. Отношение к существованию человеческой души . Оба считают невозможным доказать ее существование. Но агностики чувствуют ее присутствие внутри себя. Атеисты полностью отрекаются от собственной души и не веруют в загробную жизнь.
4. Отношение к традициям. Атеист не признает религиозные праздники, навязывающие веру во что-то конкретное. Агностик, хоть и не верит в Бога, но если любит праздновать, то или иное событие (Рождество, Пасху), то никогда не откажется от рождественских подарков или пасхальных яиц.

Важно! Каждый человек рождается без веры в бога (атеистом). Ту или иную веру нам прививает общество, или же человек так и продолжает оставаться неверующим. Все люди на планете рождаются агностиками или атеистами. Отсутствие веры как прирожденного явления – это общая черта между агностиком и атеистом. И самое важное – и агностики, и атеисты – люди мыслящие, задумывающиеся над происхождением того или иного явления.

Отношение к религиям

Агностицизм не означает отрицание существования Высшей силы, он лишь утверждает невозможность познать, есть или нет Бог на самом деле, объясняет нереальность получения достоверной и точной информации, истинных знаний по этому факту.

Когда человек не имеет достаточного количества доказательств существования Бога, он предпринимает попытки найти их, выдвигает гипотезы, проводит исследования, опровергая или доказывая их, но в конечном счете делает вывод о том, что доказать существование или не существование Высших сил все-таки невозможно. То же самое относится и к различным когнитивным и философским рассуждениям.

Важно! Агностик не исповедует «агностицизм», ведь такой религии просто не существует. Агностицизм – это философское направление, учение, теория познания.

Агностицизм ведет к тому, что он и сам непознаваем, он всего лишь средство пополнения и расширения знаний, формирования мыслей, приобретения опыта.

К известным агностикам относятся: И.Кант, Б.Рассел, Ф.Хайек, Ч.Дарвин, А.Эйнштейн, Е.Гайдар и др.

Кто может считать себя агностиком?

Агностики роль науки сводят к познанию опыта, а не сущности вещей и явлений.

Агностик – это тот, кто всегда честно скажет: «Я не знаю, есть бог или нет. Если вы сможете мне доказать его существование, я поверю в него» . Позиции агностиков придерживаются известные деятели науки и искусства, которые боятся своей категоричностью по поводу религиозности навредить своему имиджу, но в то же самое время считают религию ложной. Агностики отрицают существование Бога, атеисты не верят, что он есть. Но если вторые открыто высказывают свою точку зрения, то первые, боясь критики, завуалировано объясняют свою позицию невозможностью доказать то или иное явление.

Сколько существует общество, система и религии, столько будут существовать люди, которые не желают придерживаться правил, навязанных ними. Атеизм – это тоже своеобразная система, которая противоположна религиозной системе. Агностик же находится где-то между этими системами, где-то рядом с ними, но в то же время нигде. Важно помнить о том, что всем нам, верующим и неверующим, нужно руководствоваться в жизни не только разумом, но и слушать свое сердце, ведь только при их единении и взаимодействии возможно рождение истины.

Шпаргалка проблема позвания | shpora.me

Многообразные отношения человека к миру включают в себя познавательные отношения. Познание – это активная деятельность людей, направленная на приобретение, углубление, развитие знаний.

Гносеология (греч. gnosis – знание и logos – учение) – теория познания, раздел философии, в котором рассматриваются вопросы о сущности, источниках и методах познания, о путях постижения и критериях истины.

Философская теория познания рассматривает всеобщее в познавательной деятельности человека, безотносительно к тому, к какому виду относится познание (научное, повседневное, художественное), кто является субъектом познания (отдельный индивид, коллектив людей).

Гносеология тесно связана с онтологией, гносеологические категории и принципы имеют онтологическое обоснование. Основной вопрос философии, помимо онтологической стороны (что первично – материальное или идеальное?), имеет также гносеологическую сторону: познаваем ли мир или как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру?

В ответе на этот вопрос сложились три основные линии: гносеологический оптимизм, скептицизм и агностицизм.

Представители гносеологического оптимизма утверждают, что человек располагает достаточными средствами, позволяющими получить достоверное знание об окружающем мире. Эта линия представлена в различных философских направлениях: объективном идеализме Гегеля, материализме французских просветителей XVIII в., в антропологическом материализме Л.Фейербаха, во взглядах русских материалистов, в марксизме. Гносеологический оптимизм имеет в своей основе принцип единства мира, единства бытия и мышления.

Скептицизм (греч. skeptikos – критикующий) – течение в гносеологии, представители которого выражают сомнение в возможности получения истинного знания о мире. Скептицизм проявлялся уже во взглядах античных философов. Основатель античного скептицизма Пиррон и его ученики считали, что заблуждение возникает, когда мы переходим от явления к познанию его сущности: «Я знаю, что вещь сладка, но не знаю, сладка ли она на самом деле». Древнегреческий философ Протагор утверждал, что разным людям присущи разные знания и оценки одних и тех же вещей, поэтому «человек есть мера всех вещей». Широко известно высказывание Сократа: «Я знаю, что я ничего не знаю». Существует легенда, согласно которой древнегреческий мудрец Зенон в ответ на вопрос, почему он во всем сомневается, нарисовал два круга – большой и маленький: «маленький круг – ваши знания, большой – мои. Все, что за их пределами – область неизвестного. Чем больше знание, тем больше их область соприкосновения с неизвестным, поэтому я и сомневаюсь больше, чем вы». Скептицизм – необходимый элемент познания. Сомнение, критика направлены на преодоление догматизма, абсолютизации истин, а следовательно, это необходимой условие развития знания. В то же время крайний скептицизм может привести к агностицизму.

Агностицизм (греч. a – отрицание и gnosis – знание) – течение в гносеологии, сторонники которого отрицают возможность достоверного познания мира, закономерностей развития природы и общества. Наиболее ярко агностицизм представлен в субъективном идеализме Д.Юма и И.Канта. Д.Юм поставил под сомнение существование самой действительности. Он сводил все знания об окружающим мире к комплексам наших ощущений. Знания – это чувственные восприятия, за пределы которых человек выйти не может, поэтому нельзя судить и о существовании самой реальности. В отличие от Юма, И.Кант признавал существование объективного мира «вещей в себе», но считал их непознаваемыми. Человеческому познанию доступны лишь явления вещей, т.е. те представления, которые они на нас производят, воздействуя на органы чувств, а вещи, каковы они есть сами по себе, познать невозможно. В то же время И.Кант внес большой вклад в теорию познания; он поставил вопрос о принципиальной ограниченности человеческого опыта, о том, что действительность всегда выходит за пределы любого знания.

В западной философии ХХ в. сформировалась еще одна разновидность агностицизма – конвенционализм (от лат «договор, соглашение») – философская концепция, согласно которой научные теории и понятия являются не отражением объективной действительности, а продуктом соглашения между учеными. С такими установками выступали некоторые представители аналитической философии: К Поппер, И.Лакатос, П.Фейерабенд и др.

Существование таких гносеологических направлений, как агностицизм и скептицизм, свидетельствует о сложности и противоречивости процесса познания. Скептицизм и агностицизм обычно получают распространение в периоды социально-политических потрясений, научных революций, смены ценностных установок, т.е. когда устоявшиеся знания становятся несостоятельными в свете новых данных науки и практики. Агностицизм не учитывает принципа материального единства мира и опровергается, прежде всего, материально-практической деятельностью людей.

​

Атеизм и агностицизм (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Определения «атеизма»

«Атеизм» обычно определяется с точки зрения «теизм». Теизм, в свою очередь, лучше всего понимать как суждение — что-то либо истинное, либо ложное. это часто определяется как «вера в существование Бога», но здесь «Вера» означает «во что-то верили». Это относится к пропозициональному содержанию веры, а не к отношению или психологическое состояние веры. Вот почему имеет смысл сказать что теизм истинен или ложен, и выступать за или против теизма.Если, однако «атеизм» определяется в терминах теизма и теизм — это утверждение, что Бог существует, а , а не . психологическое состояние веры в существование Бога, тогда это Отсюда следует, что атеизм — это не отсутствие психологического состояния. веры в то, что Бог существует (подробнее об этом ниже). В «А-» в слове «атеизм» следует понимать как отрицание вместо отсутствия, как «не» вместо «без». Поэтому, по крайней мере, в философии атеизм следует истолковывать как утверждение о том, что Бога не существует (или, шире, утверждение, что богов нет).

Это определение имеет дополнительную ценность, поскольку делает атеизм прямым ответом к одному из важнейших метафизических вопросов философии религии, а именно: «Есть ли Бог?» Есть только два возможные прямые ответы на этот вопрос: «да», что является теизм и «нет» — атеизм. Ответы типа «Я не знаю »,« никто не знает »,« я плевать »,« утвердительного ответа никогда не было установлено »или« вопрос лишен смысла » не прямые ответов на этот вопрос.

Отождествляя атеизм с метафизическим утверждением, что нет Бог (или что богов нет) особенно полезен для выполнения философии, важно понимать, что термин «Атеизм» многозначен, т. Е. Имеет более одного родственного смысл — даже в философии. Например, многие писатели по крайней мере неявно отождествлять атеизм с позитивной метафизической теорией, такой как натурализм или даже материализм. В этом смысле слова значение слова «атеизм» не выводится напрямую из значение «теизма».Хотя это может показаться этимологически странно, возможно, есть основания утверждать, что что-то вроде (метафизического) натурализма изначально называлось «Атеизм» только из-за культурного доминирования ненатуралистические формы теизма не потому, что навешиваемая точка зрения не более чем отрицание теизма. С этой точки зрения, было бы были атеистами, даже если теистов никогда не существовало — они просто не были бы названы «атеистами». (Баггини [2003] предлагает такую ​​мысль, хотя его «Официальное» определение — стандартное метафизическое определение.) Хотя такое определение «атеизма» вполне законно, это часто сопровождается ошибочными выводами из (предполагаемых) ложность или вероятная ложность атеизма (= натурализма) истине или вероятная правда теизма.

Еще более радикально отклонившись от философских норм, некоторые философы и немало нефилософов утверждают, что «Атеизм» не следует определять как утверждение на все, даже если теизм — это суждение. Вместо этого «атеизм» следует определять как психологическое состояние: состояние неверия в существовании Бога (или богов).Эта точка зрения была предложена философ Энтони Флю и, возможно, сыграл роль в его (1972 г.) защита предполагаемой презумпции «атеизма». В редакторы Oxford Handbook of Atheism (Bullivant & Ruse 2013) также поддерживают это определение, и один из них, Стивен Булливант (2013) защищает его на основании научной полезности. Его аргумент состоит в том, что это определение лучше всего может служить обобщающим термином для широкого круга позиций, которые были идентифицированы с атеизм. Затем ученые могут использовать такие прилагательные, как «сильный». и «слабый» для разработки таксономии, которая различает различные специфические атеизмы.К сожалению, этот аргумент не учитывает Дело в том, что если атеизм определяется как психологическое состояние, то нет предложение может считаться формой атеизма, потому что предложение не психологическое состояние. Это подрывает его аргумент в защиту Определение Флю; потому что это означает, что то, что он называет «Сильный атеизм» — утверждение (или вера в чувство «во что-то верили»), что нет Бог — это вообще не разновидность атеизма. Короче, его предложенный «зонтичный» термин не учитывает сильный атеизм в дождь.

Хотя определение «атеизма», данное Флю, не соответствует действительности зонтичный термин, это, безусловно, законное определение в том смысле, что он сообщает о том, как значительное количество людей используют этот термин. Опять же, существует более одного «правильного» определения термина «атеизм». Вопрос для философии в том, какое определение наиболее полезный для научных или, более узко, философских целей. В других контекстах, конечно, вопрос о том, как определить «Атеизм» или «атеист» могут выглядеть очень другой. Например, в некоторых контекстах решающей проблемой может быть: какое определение «атеист» (в отличие от «Атеизм») является наиболее полезным политически, особенно в свет фанатизма, с которым сталкиваются те, кто считает себя атеистами.В Тот факт, что сила в числах, может рекомендовать очень инклюзивный определение «атеист», которое приводит всех, кто не является теист в сгибе. Сказав это, можно было бы подумать, что это будет кроме того, нет веской причины, политической или иной, для нападок на товарища нетеисты, которые не считают себя атеистами просто потому, что они выбирают использовать термин «атеист» в каком-то другом, в равной степени законный смысл.

Если атеизм обычно и лучше всего понимается в философии как метафизическое утверждение, что Бога не существует, тогда что, можно было бы интересно, должны ли философы использовать популярный термин «Новый Атеизм»? Философы пишут статьи и посвящают журнальные выпуски (French & Wettstein 2013) о новом атеизме, но нет ничего близкого к консенсусу относительно того, как этот термин должен быть определенный.К счастью, в этом нет реальной необходимости, потому что термин «Новый атеизм» не выделяет каких-то отличительных черт. философская позиция или явление. Вместо этого это популярный лейбл для движения, широко представленного четырьмя авторами — Ричардом Докинз, Дэниел Деннет, Сэм Харрис и Кристофер Хитченс, чьи работы неизменно критикуют религию, но помимо этого, похоже, объединено только временем и популярность. Кроме того, может возникнуть вопрос, что нового в Новом Атеизм. Конкретная критика религии и аргументов, используемых для защищать религию не ново.Например, возможно, более изощренная и убедительная версия центрального атеистического Аргумент можно найти в книге Юма «Диалоги » (Виленберг 2009 г.). Кроме того, в то время как Деннетт (2006) страстно призывает научное изучение религии как естественного явления, такое изучение существовало задолго до этого звонка. Действительно, даже когнитивная наука религия прочно утвердилась к 1990-м годам, и антропология религию можно проследить по крайней мере до девятнадцатого век. Переходя от содержания к стилю, многие удивляются воинственности некоторых новых атеистов, но было много агрессивных атеисты, которые задолго до Харриса относились к религии с большим неуважением, Докинз и Хитченс.(Деннет не особенно воинственен.) Наконец, стереотип о том, что новый атеизм является религиозным или квазирелигиозным, или идеологическим, каким-то беспрецедентным образом, явно фальшивый и тот, который Новый Атеисты отвергают. (Подробную информацию по этим вопросам см. В Zenk 2013.)

Еще одна подкатегория атеизма — «дружеский атеизм», которую Уильям Роу (1979) определяет как позицию, что, хотя Бог не существует, некоторые (интеллектуально развитые) люди оправдано верой в то, что Бог существует.Роу, дружелюбный атеист сам противопоставляет дружественный атеизм враждебному атеизму и равнодушный атеизм. Недружелюбный атеизм — это мнение, что атеизм правда и что никакая (изощренная) теистическая вера не оправдана. В несмотря на его весьма вводящее в заблуждение название, этого мнения могли придерживаться самый дружелюбный, самый открытый и религиозно терпимый человек можно вообразить. Наконец, хотя Роу говорит о «равнодушных» атеизм »как« позиция », это не предложение но вместо этого психологическое состояние, в частности, состояние атеист, который не является ни дружелюбным, ни недружелюбным, то есть не верит, что дружеский атеизм истинен, и не верит, что недружелюбный атеизм — это правда.

Возможно, еще более интересное различие между проповедниками Бога атеизм и антибожий атеизм. Сторонник Бога, атеист, такой как Джон Шелленберг (кто ввел термин) — это тот, кто в некотором реальном смысле любит Бога или по крайней мере, идея Бога, который очень старается представить, что за чудесные миры, которые такое существо могло бы создать (вместо того, чтобы просто предполагать что такое существо создаст мир что-то вроде мир, который мы наблюдаем), и кто (по крайней мере частично) именно по этой причине считает, что Бога не существует.Такой атеист мог бы сочувствовать к следующим настроениям:

Верить в Бога — оскорбление для Бога. С одной стороны, это предположим, что он совершил акты неисчислимой жестокости. На с другой стороны, это значит предположить, что он извращенно дал свою человеческую создания инструмент — их интеллект — который должен неизбежно приведет их, если они беспристрастны и честны, к отрицанию его существование. Заманчиво заключить, что если он существует, то это атеистов и агностиков, которых он любит больше всего, среди тех, кто претензии на образование.Потому что они те, кто взял его серьезно. (Стросон, 1990)

Напротив, атеисты, выступающие против Бога, такие как Томас Нагель (1997: 130–131) находят всю идею Бога оскорбительной и, следовательно, не только верят, но и также очень надеюсь, что , что такого существа не существует. Нагель часто называется «антитеистом» (например, Kahane 2011), но этот термин здесь намеренно избегают, так как он имеет много разных смыслов (Кахане 2011: примечание 9). Кроме того, ни в одном из этих смыслов от человека не требуется быть атеист, чтобы быть антитеистом, поэтому антитеизм — это не разновидность атеизма.

2. Определения «агностицизма»

Термины «агностик» и «агностицизм» были известная идея, придуманная в конце девятнадцатого века англичанами биолог, Т. Хаксли. Он сказал, что изначально у него

изобрел слово «агностик» для обозначения людей, которые, как и [сам], признаются в безнадежном неведении относительно множество вопросов, о которых метафизики и теологи, как православные и инославные, догматизируют с величайшей уверенностью.(1884)

включая, конечно, вопрос о существовании Бога. Он не делал, однако определяйте «агностицизм» просто как состояние бытия агностик. Вместо этого он часто использовал этот термин для обозначения нормативного гносеологический принцип, нечто подобное (хотя и более слабое) то, что мы сейчас называем «эвиденциализмом». Грубо говоря, Хаксли принцип говорит, что неправильно говорить, что кто-то знает или верит, что утверждение верно без логически удовлетворительных доказательств (Хаксли 1884 и 1889).Но это было применение Хаксли этого принцип теистической и атеистической веры, которая в конечном итоге наибольшее влияние на значение термина. Он утверждал, что, поскольку ни одно из этих убеждений не подтверждается должным образом доказательствами, мы должны приостановить суд по вопросу о том, существует ли Бог.

В настоящее время часто используется термин «агностик» (когда вопрос в существовании Бога) для обозначения тех, кто следует Рекомендация, выраженная в заключении аргумента Хаксли: агностик — это человек, который высказал предположение, что является Богом, но не верит ни в то, что это правда, ни в ложь.Поэтому неудивительно, что термин «агностик ism » часто определяется как в философии, так и за ее пределами, а не как принцип или любое другое предложение, но вместо этого как психологическое состояние агностика. Назовите это «психологическим» смысл термина. Конечно, полезно иметь термин для обозначения люди, которые не являются ни теистами, ни атеистами, но философы могут желаю, чтобы какой-нибудь другой термин помимо «агностик» (Может быть, «теологический скептик»?). Эта проблема в том, что для философских целей очень полезно иметь название эпистемологической позиции, вытекающей из посылки Аргумент Хаксли, позиция, согласно которой ни теизм, ни атеизм известно, или наиболее амбициозно, что ни вера в существование Бога ни вера в то, что Бога не существует, не имеет положительного эпистемологического статуса любого рода.Так же, как метафизический вопрос о Боге существование занимает центральное место в философии религии, так же как и эпистемологический вопрос о том, известен ли теизм или атеизм или имеет какой-то другой положительный эпистемический статус. И учитывая этимология слова «агностик», что может быть лучше? за отрицательный ответ на этот эпистемологический вопрос, чем «агностицизм»? Кроме того, как предлагалось ранее, для очень веская причина, типичная для философии использовать суффикс «-Изм» для обозначения предложения, а не состояния или условие, так как только первое может быть разумно проверено аргумент.

Если, однако, «агностицизм» определяется как суждение, тогда «агностик» должен быть определен в терминах «Агностицизм», а не наоборот. В частности, «агностик» следует определять как человека, который считает, что утверждение «агностицизм» верно вместо того, чтобы определять «агностицизм» как состояние быть агностиком. И если речь идет о том, что ни теизм или атеизм, как известно, истинны, тогда термин «Агностик» больше не может служить ярлыком для тех, кто не являются ни теистами, ни атеистами, поскольку можно постоянно верить что атеизм (или теизм) верен, отрицая этот атеизм (или теизм), как известно, верна.

В этом гносеологическом смысле термин «Агностицизм» вполне естественно может быть расширен за пределы вопрос о том, что известно или может быть известно для охвата большого семейства должностей, в зависимости от того, какой «положительный эпистемический статус» под вопросом. Например, его можно отождествить с любым из следующие позиции: что ни теистическая вера, ни атеистическая вера оправдано, что ни теистическая вера, ни атеистическая вера не являются рационально требуется, чтобы ни одно из убеждений не было рационально допустимым, что ни один из них не имеет гарантии, что ни один из них не является разумным, или что ни один вероятно.Кроме того, чтобы избежать острого вопроса о природе знания, можно просто выделить как отдельные члены «Семья агностицизма» каждое из следующих утверждений о интеллектуально развитые люди: (i) ни теизм, ни атеизм не являются адекватно поддерживаются внутренним состоянием таких людей, (ii) ни теистическая вера, ни атеистическая вера не согласуются с остальной частью их верования, (iii) ни теистическая, ни атеистическая вера не приводит из надежных процессов создания убеждений, (iv) ни теистические убеждения ни атеистическая вера не является следствием способностей, направленных на истину, которые функционирует должным образом в подходящей среде и т. д.

Заметьте также, что, даже если агностицизм был определен как довольно крайняя позиция, что ни теистическая вера, ни атеистическая вера когда-либо имел положительный эпистемический статус любого вида , это не следует за по определению , что никакой агностик либо теист, либо атеист. Некоторые фидеисты, например, считают что ни атеистическая вера, ни теистическая вера не поддерживаются или санкционировано каким-либо образом по причине, потому что разум оставляет вопрос о существовании Бога полностью не решен.Тем не менее, у них есть вера в то, что Бог существует, и такая вера (по крайней мере, в некоторых случаях) включает вера. Таким образом, некоторые фидеисты являются крайними агностиками в в эпистемологическом смысле, даже если они не агностики в психологический смысл.

Также стоит упомянуть, что даже во времена Хаксли некоторые апофатические теисты приняли термин «агностик», утверждая, что что все хорошие христиане поклонялись «неизвестному Богу». Более в последнее время некоторые атеисты гордо называют себя «агностиками». атеисты », хотя с дальнейшим отражением симметрия между эта позиция и фидеизм могут заставить их задуматься.Однако более вероятно, что эти самоидентифицированные атеисты-агностики заявляют, что что, хотя их вера в то, что Бога не существует, имеет положительные какой-то эпистемологический статус (минимально не иррациональный), это не имеет того положительного эпистемического статуса, который может стать правдой вера в знания.

Несомненно, оба смысла «агностицизма», психологический и эпистемологический, будут по-прежнему использоваться как внутри, так и вне философии. Надеюсь, контекст поможет устранить неоднозначность.Однако в оставшейся части этой записи термин «Агностицизм» будет использоваться в его эпистемологическом смысле. Это имеет огромное значение для вопроса об оправдании. Рассмотреть возможность, например, этот отрывок, написанный агностиком Энтони Кенни (1983: 84–85):

Я сам не знаю ни одного аргумента в пользу существования Бога, который я найти убедительным; я думаю, что во всех них я могу найти недостатки. В равной степени я не знаю ни одного аргумента против существования Бога, который абсолютно убедительно; в доводах, которые я знаю против существования Боже, я тоже могу найти недостатки.Так что моя собственная позиция по поводу существования Бога агностик.

Одно дело спросить, не удается ли Кенни найти аргументы, которые убеждают его в существовании или несуществовании Бога оправдывает его лично в приостановлении суждения о существовании Бог. Совсем другое дело — спросить, не является ли эта неспособность (или что-то еще) иначе) оправдывал бы его веру в то, что никто (или, по крайней мере, никто, кто достаточно умен и хорошо информирован) имеет обоснованное убеждение о существовании Бога.

Если агностицизм (в одном смысле этого слова) — это позиция, что ни теизм и атеизм не известны, тогда было бы полезно использовать термин «Гностицизм» для обозначения противоречия позиция, то есть позиция, что либо теизм, либо атеизм известный. У этого взгляда, конечно, были бы две разновидности: теистический гностицизм — точка зрения, что теизм известен (и, следовательно, атеизм не) — и атеистический гностицизм — точка зрения, что атеизм известно (а значит, теизм — нет).

3.Глобальный атеизм против местного атеизма

Жанин Диллер (2016) отмечает, что просто поскольку большинство теистов имеют в виду определенную концепцию Бога, когда утверждают, что Бог существует, большинство атеистов имеют определенное представление о Боге в виду, когда они утверждают, что Бога не существует. Действительно, многие атеисты лишь смутно осведомлены о разнообразии представлений о Боге, которые Есть. Например, есть Боги классики и неоклассический теизм: например, бог Ансельма, или что-то еще скромно, всемогущий, всезнающий и совершенно добрый Бог-творец, которому уделяется столько внимания в современной философии религии.Есть также Боги специфических западных теистических религии, такие как христианство, ислам, иудаизм и сикхизм, которые могут или не могут быть лучше всего поняты как классические или неоклассические боги. Там также являются панентеистическими и теистическими богами, а также разнообразными других концепций Бога, как западного, так и незападного происхождения, которые в значительной степени игнорируются даже наиболее информированными атеистами. (Со своей стороны, философски изощренные теисты часто действуют как если опровержение натурализма устанавливает существование особого своего рода Бога, в которого они верят.) Диллер выделяет местные атеизм, который отрицает существование одного вида Бога, из глобальных атеизм, то есть утверждение, что нет никаких богов вроде — что всем законным представлениям о Боге не хватает примеров.

Глобальный атеизм очень трудно оправдать (Diller 2016: 11–16). В самом деле, очень немногие атеисты имеют веские причины считают, что это правда, поскольку подавляющее большинство атеистов сделали никаких попыток осмыслить более одного или двух из многих законных концепции Бога, существующие как внутри, так и вне различных религиозные общины.Они также не задумались о том, какие критерии должны быть удовлетворенным, чтобы представление о Боге считалось «Законный», не говоря уже о возможности законного Концепции Бога, которые еще не были задуманы, и их значение этой возможности для вопроса о том, является ли глобальный атеизм оправдано. Более того, самые амбициозные атеистические аргументы, популярные с философами, которые пытаются показать, что концепция Бога бессвязно или что существование Бога логически несовместимо либо с существованием определенных видов зла, либо с существование определенных видов неверия [Schellenberg 2007]), конечно, этого недостаточно для оправдания глобального атеизма; потому что даже если они здравые, они полагают, что для того, чтобы быть Богом, существо должно быть всемогущим, всеведущ и совершенно хорош, и, как указывает персонаж Клеанф, в начале части XI «Диалоги » Юма (см. также Nagasawa 2008), существуют религиозно адекватные концепции Бога. которые не требуют, чтобы Бог обладал этими качествами.

Глобальные атеисты могут возразить против этого, даже если атеизм и (метафизический) натурализм не тождественны, вера в первый может быть основана на вера в последнее; другими словами, если есть веские аргументы в пользу мнение о том, что природа — это замкнутая система, снимает всякую ношу рассматривать каждую концепцию Бога отдельно, пока все законные концепции Бога подразумевают, что Бог является сверхъестественным существом, то есть сущность, которая не является естественной, но воздействует на природу. Было ли это стратегия оправдания глобального атеизма работает, зависит от того, можно определить «натурализм» достаточно узко, чтобы подразумевать несуществование всех богов, но не настолько узко, чтобы не убедить можно привести аргументы в пользу его истинности.Это непростая задача, особенно учитывая недавние работы по натуралистическим формам теизма (например, Bishop 2008; Buckareff & Nagasawa 2016: Часть V; Диллер и Кашер 2013: Часть ИКС; и Эллис 2014). Также не очевидно, что доказательные аргументы зло может быть распространено на все законные концепции Бога, хотя, если все подлинные теизмы влекут за собой то, что конечная реальность согласована с добро и спасение (в некотором религиозно адекватном смысле «Высший» и «спасительный»), тогда, возможно, они жестяная банка. Однако решающим моментом является то, что никто еще не сделал этого. кейс.

Что касается вопроса о том, что именно считается законным или религиозно адекватное представление о Боге, различные подходы могут быть взятый. Одна общая стратегия — определить религиозную роль или роли что все, что заслуживает имени или титула «Бог», должно играть, а затем различать законные и незаконные представления о Боге в зависимости от того, подпадает ли что-либо под рассматриваемую концепцию может или будет успешно играть эту роль. (См., Например, Le Пойдевин 2010: 52; и Лефтоу 2016: 66–71.)

Второй подход (совместимый с первым) правдоподобно предполагает, что слово «Бог» — это титул, а не имя собственное и затем спрашивает, какая квалификация требуется, чтобы носить этот титул (Pike 1970). В Тот факт, что в большинстве названий указывается либо ранг, либо функция, предполагает, что значение слова «Бог» имеет какое-то отношение к занимая положение в иерархии или выполняя какую-либо функцию. Для Например, общее словарное определение слова «Бог» как Высшее Существо и ансельмианская идея Бога как величайшего возможного предполагая, что титул «Бог» указывает на ранг, в то время как определение «Бога» как «властителя Вселенная »хорошо согласуется с точкой зрения, что« Бог » указывает на функцию и объясняет, почему существительное обычного класса, «Бог», можно определить как «правитель какой-то части Вселенной или какой-либо сферы человеческой деятельности »(e.грамм., Нептун, бог моря, и Марс, бог войны).

Третий подход (совместимый с первыми двумя) — начать с тесная связь по смыслу между «Богом» и «поклонение». Поклонение кажется важным для теистического религии и, следовательно, важную роль, которую должно играть любое существо, чтобы претендовать на титул «Бог» означает быть подходящим объектом поклонения. В самом деле, хотя здесь есть риск округлости, если «Поклонение» определяется с точки зрения действий или отношения должным образом направленный на «Бога», это не было бы очевидно ошибочно утверждать, что быть достойным какой-то формы религиозное поклонение не только необходимо для божественности, но и достаточно, как хорошо, особенно если достоинство поклонения влечет за собой достоинство верность.Конечно, формы поклонения сильно различаются в зависимости от религии. другому, поэтому даже если достоинство поклонения является единственным определяющим черта Бога, это не означает, что убеждения о том, что эти Боги не сильно различаются от религии к религии. Другая. В некоторых религиях, особенно (но не только) в некоторых западных монотеистические, поклонение включает в себя полную преданность и безусловную обязательство. Чтобы быть достойным такого поклонения (если это даже возможно, когда пул потенциальных прихожан автономных агентов, подобных большинству взрослых людей) требует особенно впечатляющего Бога, хотя это спорно, требует ли он идеального один.

Если двусмысленность, возникающая в результате определения «Бога» в терминах достоин поклонения добродетельна, тогда может возникнуть соблазн принять следующий взгляд на глобальный атеизм и его противоположность: «Разносторонний теизм»:

глобальный атеизм: нет существ, достойных религиозного поклонения.

разносторонний теизм: существует по крайней мере одно существо, достойное какая-то форма религиозного поклонения.

Обратите внимание, что в связи с «глобальным атеизмом» атеист отрицает существование только существ, достойных поклонения.Таким образом, даже глобальный атеист не стремится отрицать существование всего, что кто-то назвал богом или «Бог». Например, даже если древние египтяне поклонялись Солнцу и считали его достойным такого поклонения, глобальному атеисту не нужно отрицать существование Солнца. Вместо этого глобальный атеист может утверждать, что древние египтяне ошибались в думая, что Солнце достойно религиозного поклонения.

Точно так же рассмотрим этот отрывок в начале раздела XI книги. Естественная история религии Дэвида Юма :

Если мы исследуем, без предубеждений, древнюю языческую мифологию, как содержится в поэтах, мы не обнаружим в нем такого чудовищного абсурд, как мы можем поначалу постичь.Где трудность в понимании того, что одни и те же силы или принципы, что бы то ни было они были, которые сформировали этот видимый мир, люди и животные, создали также вид разумных существ, более утонченных и авторитет больше, чем у остальных? Что эти существа могут быть капризный, мстительный, страстный, сладострастный, легко зачат; и никакие обстоятельства между нами не более склонны порождать такие пороки, чем лицензия абсолютной власти. Короче говоря, весь мифологическая система настолько естественна, что в огромном разнообразии планет и миров, содержащихся в этой вселенной, кажется больше чем вероятно, что, где-то или в другом, это действительно внесено в исполнение .(Юм [1757] 1956: 53, курсив мой)

Существует много споров о том, был ли Юм атеистом, деистом или ни то, ни другое, но никто не использует этот отрывок, чтобы поддержать мнение, что он был на самом деле политеист. Возможно, это потому, что даже если есть естественные инопланетные существа, которые, как древнегреческие и римские боги, намного превосходят людей по силе, но очень похожи по своим моральным и другие психологические качества, предположительно никого, по крайней мере в наши дни, было бы искушение считать их достойными религиозных поклонение.

Один из возможных недостатков предлагаемой теории глобального атеизма состоит в том, что она похоже, подразумевает частичное совпадение деизма и атеизма. Конечно, это не так давно все деисты считались атеисты. Однако в наши дни термин «деистический атеист» или «атеистический деист» звучит как оксюморон. Из Конечно, не все деисты будут считаться атеистами по предложенному счет, но некоторые будут. Например, рассмотрим деиста, который верит что, хотя сверхъестественный человек намеренно спроектировал вселенную, это божество специально не намеревалось, чтобы разумная жизнь развивалась и не имеет никакого отношения к состоянию или судьбе такой жизни.Такое божество не было бы достойно чьего-либо поклонения, особенно если достоинство поклонения влечет за собой достоинство преданности, и поэтому возможно, не был бы (теистическим) богом, что подразумевает, что атеист мог бы по предложенному определению последовательно верить в существование такого божества. Может быть, тогда «глобальный атеизм» должен быть определяется как позиция, согласно которой и разносторонний теизм, и (разносторонний) деизм ложен — что нет существ, достойных религиозных поклонения, а также никаких космических творцов или разумных дизайнеров, будь то достойны поклонения (и верности) или нет.Даже этот рассказ о «Глобального атеизма», однако, может быть недостаточно. включительно, поскольку религиозные роли тесно связаны с титул «Бог» (и, таким образом, возможно, законные представления о Боге) это может быть воспроизведено чем-то, что не является подходящим ни объект поклонения, ни космический дизайнер или создатель.

4. Аргумент в пользу агностицизма

Согласно одной относительно скромной форме агностицизма, ни универсальный теизм и его отрицание, глобальный атеизм, как известно, правда.Робин Ле Пуадевен (2010: 76) отстаивает эту позицию следующим образом: следует:

• (1) Есть нет твердого основания судить о том, что теизм или атеизм по сути более вероятно, чем другой.

• (2) Есть нет твердой основы, на которой можно было бы судить о том, что все доказательства в пользу теизм или атеизм важнее другого.

Из (1) и (2) следует, что

• (3) Есть нет твердого основания судить о том, что теизм или атеизм более вероятно, чем другой.

Из (3) следует, что

• (4) Агностицизм верно: ни теизм, ни атеизм не известны быть правдой.

Ле Пойдевен понимает «теизм» в самом широком смысле (который я призыв обратиться к утверждению о том, что существует существо, которое является конечная и преднамеренная причина существования Вселенной и высший источник любви и нравственного знания (2010: 52). (Он не использует термин «разносторонний теизм», но это будет его отчет о его значении.) вероятность »предложения, он имеет в виду, грубо говоря, вероятность того, что предложение «до того, как появятся доказательства» войти »(2010: 49).Эта вероятность зависит исключительно от а. априори соображения, такие как внутренние особенности контента рассматриваемого предложения (например, размер этого содержания).

Ле Пойдевен защищает первую предпосылку этого аргумента, утверждая, что что, хотя внутренняя вероятность правдоподобно зависит от специфика претензии (чем менее конкретна претензия, тем больше способов есть, чтобы это было правдой, и поэтому более вероятно, что это правда), невозможно показать, что разносторонний теизм более конкретен или менее конкретный, чем его отрицание.Эта защита кажется неполной, поскольку Ле Пойдевен никогда не показывает, что внутренняя вероятность предложения зависит только от его специфики , а там веские основания полагать, что это не так (см. например, Swinburne 2001: 80–102). Ле Пойдевен мог ответить: однако эта специфика — единственный бесспорный критерий внутренняя вероятность, и это отсутствие консенсуса по другим критериям все что нужно для достойной защиты помещения (1).

Один из способов защитить вторую посылку — проанализировать соответствующие доказательства и утверждают, что это неоднозначно (Le Poidevin 2010: глава 4; и Draper 2002).Другой способ — указать на атеизм, просто утверждение, что теизм ложен, совместимо с множество самых разных гипотез, и эти гипотезы сильно различаются по тому, насколько хорошо они учитывают все свидетельства. Таким образом, чтобы оценить, насколько хорошо атеизм объясняет все свидетельства, можно было бы необходимо рассчитать средневзвешенное значение того, насколько хорошо эти разные атеистические гипотезы учитывают все свидетельства, где веса были бы разные внутренние вероятности каждого из этих атеистические гипотезы.Эта задача кажется непомерно сложной (Дрейпер 2016) и ни в коем случае не предпринималось, что подтверждает утверждение. что нет твердой основы, на которой можно было бы судить о том, доказательства поддерживают теизм или атеизм.

Так называемые «реформатские эпистемологи» (например, Плантинга 2000) может оспорить вторую посылку аргумента обосновывает, что многие представления о Боге, как и многие представления о прошлом, являются «собственно основными» — результатом функционирования базовая когнитивная способность, называемая « sensus divinitatis ”- и поэтому они, по сути, являются частью полное доказательство, в отношении которого вероятность любого утверждения зависит от.Однако агностик мог бы ответить, что это чувство божественное, в отличие от памяти, действует спорадически и далеко от повсеместно. Кроме того, в отличие от других базовых когнитивных способностей, он может легко сопротивляться, и существование убеждений, которые предполагается можно легко объяснить, не предполагая, что способность существует вообще. Таким образом, аналогия с памятью слабая. Следовательно, в отсутствие более прочного основания судить о том, что верования о Боге являются собственно частью основы систем верований некоторых теистов, предпосылка (2) стоит.

Конечно, даже если две посылки аргумента Ле Пойдевена верны, из этого не следует, что аргумент хороший. Для аргумент также содержит два вывода (из шагов 1 а также 2 к шаг 3 и с шага 3 на шаг 4), ни то, ни другое явно не верно. Что касается первого предположим, например, что даже если нет фирмы основание, на котором можно судить, какой из теизма и атеизма по своей сути более вероятно (то есть первая посылка Ле Пойдевена верна), есть твердое основание судить о том, что теизм редко более вероятен по сути, чем какая-то конкретная версия атеизма, скажем, редуктивный физикализм.И предположим, что даже если нет твердое основание, на котором можно судить, какой из теизма и атеизма предпочтительнее по совокупности свидетельств (то есть вторая посылка Ле Пойдевена верно), есть твердое основание судить о том, что все доказательства очень сильно отдает предпочтение редуктивному физикализму теизму (в смысле что антецедент во много раз более вероятен с учетом редуктивного физикализм, чем дан теизм). Отсюда следует, что оба Le Посылки Пойдевена верны, но (3) ложны: есть твердое основание (что включает случайную версию теоремы Байеса, примененную к теизму и редуктивный физикализм вместо теизма и атеизма) судить что редуктивный физикализм более вероятен или даже во много раз больше вероятнее, чем теизм, и, следовательно, теизм, вероятно, или даже очень вероятно ложь.Возможно, подобной стратегии нет может быть использован, чтобы показать, что теизм, вероятно, верен, несмотря на Ле Оба предположения Пойдевена верны. Так что, может быть, Ле Посылки Пойдевена, если они адекватно поддержаны, устанавливают, что теистический гностицизм ложен (то есть либо агностицизм, либо атеистический гностицизм — это правда), даже если они не утверждают, что агностицизм это правда.

5. Аргумент в пользу глобального атеизма?

Почти все известные аргументы в пользу атеизма являются аргументами в пользу частный вариант местного атеизма.Одно возможное исключение из этого правило — это аргумент, недавно ставший популярным среди некоторых новых атеистов, хотя это придумали не они. Гэри Гаттинг (2013) называет это Аргумент «аргумент без аргументов» в пользу атеизма:

• (1) отсутствие веских причин полагать, что Бог существует, само по себе является хорошим повод полагать, что бога не существует.

• (2) Есть нет веских оснований полагать, что Бог существует.

Из (1) и (2) следует, что

• (3) Есть веская причина полагать, что Бога не существует.

Обратите внимание на очевидное отношение этого аргумента к агностицизму. По словам одного видного члена семьи агностицизма, у нас есть нет веских причин полагать, что Бог существует, и нет веских причин для верю, что Бога не существует. Ясно, что если первая посылка этого аргумент верен, то эта версия агностицизма должна быть ложной.

Может ли аргумент без аргументов быть истолкован как аргумент для глобального атеизм? Можно возразить, что это, строго говоря, не аргумент в пользу любого вида атеизма, поскольку его вывод не в том, что атеизм — это правда, но есть веские основания полагать, что атеизм это правда.Но это всего лишь придирка. В конечном итоге, действительно ли это аргумент, который можно использовать для защиты глобального атеизма, зависит от того, как Помещение охраняется.

Обычный способ защиты — получить его от какого-нибудь общего принцип, согласно которому отсутствие оснований для претензий определенного sort — хорошая причина отклонить эти претензии. Ограничение этого принцип к претензиям «определенного рода» имеет решающее значение, поскольку принцип отсутствия оснований для иска во всех случаях веская причина полагать, что утверждение ложно, довольно очевидно ложный.Например, у кого-то может не быть оснований полагать, что в следующий раз, когда кто-то подбросит монету, выпадет орел, но это не веская причина полагать, что это не поднимет голову.

Более многообещающий подход ограничивает принцип утверждениями о существовании, тем самым превратив ее в разновидность бритвы Оккама. Согласно к этой версии принципа, отсутствие оснований, подтверждающих положительное экзистенциальное утверждение (например, «Бог существует »- независимо от того, что понимается под словом« Бог ») является хорошим причина полагать, что утверждение ложно (McLaughlin 1984).Один возражение против этого принципа состоит в том, что не все вещи такие что, если бы он существовал, у нас, вероятно, были бы веские основания полагать что он существует. Рассмотрим, например, разумную жизнь в далеком галактики (ср. Morris 1985).

Возможно, однако, более узко ограниченный принцип подойдет. уловка: всякий раз, когда предположение, что положительное экзистенциальное утверждение истинно, приведет к тому, что можно ожидать наличия оснований для его истинности, отсутствие таких оснований является веским основанием полагать, что иск ложный.Тогда можно было бы утверждать, что (1) Бог, скорее всего, предоставить нам убедительные доказательства Ее существования и так (ii) отсутствие таких доказательств — веская причина полагать, что Бог не существует. Это преобразует аргумент без аргументов в аргумент от божественного сокрытия. Это также превращает его в лучшем случае аргумент в пользу местного атеизма, поскольку даже если бог, скажем, классического теизм не скроет, не все законные концепции Бога таковы, что создание экземпляра этой концепции, вероятно, предоставит нам убедительные доказательства его существования.

6. Два аргумента в пользу местного атеизма

6.1 Как отстаивать местный атеизм

Тот вид Бога, в небытии которого философы кажутся наиболее интересует вечное, нефизическое, всемогущее, всеведущее и всемогущий (то есть нравственно совершенный) Бог-Творец, которому поклоняются многие теологически ортодоксальные мусульмане, иудеи и христиане. Давай позвоним предположение, что такой Бог существует «Омнитеизм». Возникает интересный вопрос: как лучше приводить доводы в пользу атеизма, понимаемого на местном уровне как утверждение, что омнитеизм ложен.

Часто утверждают, что веский аргумент в пользу атеизма невозможен. потому что, хотя, по крайней мере, можно доказать, что что-то определенный вид существует, невозможно доказать, что ничего из этого сортировка существует. Одна из причин отклонить это утверждение заключается в том, что описания некоторые виды объектов противоречивы. Например, мы можем доказать, что кругового квадрата не существует, потому что такой объект имел бы быть одновременно круглым и некруглым, что невозможно. Таким образом, один способ аргументировать несуществование Бога омнитизма (или Для краткости «вселенский Бог») означает утверждать, что такой Бог является невозможный объект вроде круглого квадрата.

Было сделано много попыток построить такие аргументы. Например, Утверждалось, что всеблагое существо было бы безупречным и поэтому неспособен к проступку, в то время как всемогущее существо было бы вполне способен делать то, что было бы неправильно. Есть, тем не менее, сложные и правдоподобные ответы на подобные аргументы. Что еще более важно, даже если такой аргумент удался, омнитеисты могут правдоподобно утверждать, что под «всемогущим» они имеют в виду, не максимально мощный, но оптимально мощный, где оптимальные степень мощности не может быть максимальной, если максимальная мощность исключает обладающий оптимальной степенью некоторого другого совершенства, например морального доброта.

Подобные проблемы сталкиваются с попытками показать, что омнитеизм должен быть ложным. потому что это несовместимо с некоторыми известными фактами о мире. Такие аргументы обычно зависят от подробных и оспариваемых интерпретации божественных атрибутов, таких как всемогущество.

Совершенно иной подход основан на идее, что опровержение не требуется. быть демонстративным. Цель этого подхода — показать, что существование всевластия настолько невероятно, что уверенная вера в отсутствие такого Бога оправдано.Вот два таких аргумента. подробно обсуждается ниже: «аргумент низкой априорной вероятности» и «аргумент решающего доказательства». Каждый из этих аргументов использует ту же конкретную стратегию, которая состоит в том, чтобы утверждать, что некоторые гипотеза, альтернативная омнитизму, во много раз более вероятна, чем омнитеизм. Это не означает, что альтернативная гипотеза вероятно, правда, но это означает, что омнитеизм очень вероятно ложный. В случае второго аргумента альтернативная гипотеза (эстетический деизм), возможно, является формой теизма, и даже в случае первого аргумента можно утверждать, что альтернативная гипотеза (исходный физикализм) совместим с некоторыми формами теизма (в частные, в которых Бог является возникающей сущностью).Это не проблема для любого аргумента, однако, именно потому, что оба аргументы в пользу местного атеизма вместо глобального атеизма.

6.2 Аргумент низкого приоритета

Основная идея аргумента о низком априорном значении заключается в том, что даже если агностик прав в том, что когда дело доходит до существования Бога, доказательства неоднозначны или отсутствуют вовсе, из этого следует, что Теизм имеет среднюю вероятность, учитывая все обстоятельства, но вместо этого что теизм, скорее всего, ложен. Говорят, что это следует потому, что теизм начинается с очень низкой вероятностью до того, как учитывать любые доказательства.(«Доказательства» в данном контексте относятся к факторам, не относящимся к гипотезе, которые повышают или понижают ее вероятность.) Поскольку двусмысленные или отсутствующие доказательства не влияют на это априорная или внутренняя вероятность, апостериорная или с учетом всех обстоятельств вероятность теизма также очень мала. Если, однако, теизм очень вероятно, ложь, тогда атеизм должен быть очень вероятно правдой, и это подразумевает (по мнению защитника аргумента), что атеистический вера оправдана. (Этот последний предполагаемый подтекст рассматривается в разделе 7.)

Аргументы такого рода очень актуальны для вопроса о том, какой из атеизм и теизм — подходящая позиция «по умолчанию». Если теизм имеет достаточно низкую внутреннюю вероятность, то атеизм возможно, правильная позиция по умолчанию в том смысле, что неоднозначная или отсутствие доказательств оправдывает, не приостанавливая вынесения решения по данному вопросу о существовании Бога, но вместо этого полагая, что Бог не существовать. Вот почему аргумент Ле Пойдевена в пользу агностицизма включает, а не просто предпосылку, утверждающую, что соответствующие доказательства двусмысленны, но также утверждают, что, по крайней мере, в случае разносторонний теизм, мы находимся в неведении, когда дело доходит до вопроса какой из теизма и атеизма имеет более высокую внутреннюю вероятность.К сожалению, много дискуссий о том, какая позиция является правильная «позиция по умолчанию» или кто несет «бремя доказательства »отвлекается на плохие аналогии с Санта-Клаусом, летающие монстры из спагетти и Бертрана Рассела ([1952] 1997) знаменитый китайский чайник на эллиптической орбите вокруг Солнца (см. Гарви 2010 и van Inwagen 2012 за критику некоторых из этих аналогий). Аргумент низкого априорного значения неявно обращается к этой важной проблеме в гораздо более изощренный и перспективный способ.

В сформулированной ниже версии аргумента низкой априорной вероятности основной Описанный выше подход улучшен за счет сравнения омнитеизма, а не просто к его отрицанию, но вместо этого к более конкретному атеистическому Гипотеза получила название «исходный физикализм».В отличие от онтологического физикализм, исходный физикализм — это утверждение об источнике ментального сущности, а не об их природе. Источник физикалистов, будь они являются онтологами-физикалистами или онтологическими дуалистами, считают, что физический мир существовал до ментального мира и вызвал ментальный мир, чтобы появиться, что подразумевает, что все ментальные сущности причинно зависят от физических лиц. Далее, даже если они онтологические дуалисты, физикалисты-источники не должны утверждать, что ментальные сущности никогда не вызывают физических или других ментальных сущностей, но они должны заявить, что не было бы ментальных сущностей, если бы не предшествующее существование (и причинные силы) одного или нескольких физических сущности.Аргумент протекает следующим образом:

• (1) полные свидетельства не отдают предпочтение омнитеизму первоисточнику физикализм.

• (2) Источник физикализм во много раз более вероятен по своей природе, чем омнитеизм.

Из (1) и (2) следует, что

• (3) Источник физикализм во много раз вероятнее омнитеизма.

Из (3) следует, что

• (4) Омнитеизм очень вероятно, что это ложь.

Из (4) следует, что

• (5) Атеизм (понимаемое здесь как отрицание омни-теизма) весьма вероятно правда.

Только две посылки аргумента — шаги (1) и (2) — спорны. Остальные шаги в аргументе все четко следуйте из предыдущих шагов.

Тщательное рассмотрение аргументов за и против посылки (1) здесь, очевидно, невозможно, но это невозможно. Стоит отметить, что защита этой предпосылки не должна утверждать, что известные факты естественные богословы обычно считают, что омни-теизм предпочтительнее конкурирующие гипотезы, подобные исходному физикализму, не имеют силы.Вместо этого можно было бы утверждать, что любая сила, которую они имеют, компенсируется, по крайней мере, в некоторой значительной степени. более конкретными фактами в пользу исходного физикализма над омнитеизмом. Естественные богословы обычно игнорируют эти более конкретные факты и таким образом, кажется, совершает то, что можно было бы назвать «ошибкой заниженной свидетельство». Точнее суть вот в чем. Даже когда естественно богословы успешно идентифицируют некоторые общие факты по теме, которые более вероятно, учитывая омни-теизм, чем исходный физикализм, они игнорировать другие более конкретные факты по той же теме, факты, которые, с учетом общего факта , кажется значительно более вероятным с учетом источник физикализма, чем данный омнитеизм.

Например, даже если омнитеизм подтверждается общим фактом, что Вселенная сложна, не следует игнорировать более конкретный факт, ученые обнаружили, что в основе этой сложности на уровне в котором мы воспринимаем вселенную, это намного более простая ранняя вселенная. из которого возникла эта сложность, а также гораздо более простой современный Вселенная на микроуровне, состоящая из относительно небольших количество различных видов частиц, все из которых существуют в одной из относительно небольшое количество различных состояний.Короче, важно принять во внимание не только тот общий факт, что Вселенная, мы напрямую воспринимаем наши чувства, это чрезвычайно сложно, но также более конкретный факт, что два вида скрытой простоты внутри Вселенная может объяснить эту сложность. Учитывая, что сложная вселенная существует, этот более конкретный факт — именно то, что можно было бы ожидать от источник физикализма, потому что, как лучшие естественные богословы (например, Swinburne 2004) говорят, что сложность Вселенной требует объяснение в терминах чего-то более простого.Однако нет причина вообще ожидать этого более конкретного факта об омни-теизме, поскольку, если те же самые естественные теологи правы, тогда простой Бог дает простое объяснение наблюдаемой сложности Вселенная, независимо от того, объясняется ли эта сложность какими-либо проще опосредовать физические причины.

Другой пример касается сознания. Его существование действительно кажется быть более вероятным данным омни-теизмом, чем данным исходным физикализмом (и таким образом, чтобы повысить отношение вероятности омнитеизма к вероятность исходного физикализма).Но мы знаем гораздо больше о сознание, чем просто то, что оно существует. Мы также знаем, частично спасибо к относительно новой дисциплине нейробиологии, этой сознательной констатирует в целом и даже саму целостность наших личностей, не говоря уже об очевидном единстве личности, зависят от очень высокая степень на физических событиях, происходящих в мозгу. Учитывая общий факт, что сознание существует, у нас есть причина по источнику физикализма, которого у нас нет на теизме, чтобы ожидать этого большего конкретные факты.Учитывая теизм, было бы совсем не удивительно, если бы наши умы были более независимы от мозга, чем они есть на самом деле. После все, если омнитеизм верен, то по крайней мере один разум, Бог, совершенно не зависеть ни от чего физического. Таким образом, когда в наличии свидетельства о сознании полностью изложены, они далеко не ясны что он значительно способствует омнитеизму.

Подобные проблемы угрожают подорвать призывы к тонкой настройке — это апеллирует к тому факту, что ряд кажущихся независимыми физические параметры имеют значения, которые, хотя и не фиксируются текущим физическая теория, тем не менее, попадает в относительно узкий «допустимый для жизни» диапазон при условии отсутствия изменений в другие параметры.Возможно, учитывая, что тонкая настройка требуется для разумной жизни и что у Вседержителя есть причина создавать разумные жизни, у нас больше оснований ожидать точной настройки на омнитеизме, чем на источник физикализма. Однако, учитывая такую ​​тонкую настройку, гораздо больше удивительнее по омни-теизму, чем по исходному физикализму, что наша Вселенная не кишит разумной жизнью и что самое впечатляющее разумные организмы, о существовании которых мы знаем, всего лишь люди: эгоцентричные и агрессивные приматы, которые слишком часто убивают, насилуют и истязают каждого Другие.

Однако, справедливости ради омнитизма, большинство этих людей морально настроены. агенты и многие из них имеют религиозный опыт, очевидно, от Бога. В проблема в том, что, хотя существование моральных агентов «Предсказано» омнитеизмом лучше, чем источником физикализм, верно также и то, что, учитывая их существование, разнообразие и частоту возникновения легко предотвратимых состояний, которые способствуют морально плохим поведение, и это серьезно ограничивает свободу, свободу действий и автономию бесчисленные человеческие существа гораздо более склонны к физикализму источника.А также в то время как религиозные переживания, явно связанные с Богом, несомненно, должны быть Ожидается, что если существует Вселенский Бог, чем если бы люди были продуктом слепые физические силы, верно также и то, что, учитывая, что такие опыты действительно происходят, различные факты об их распространении, которые должно удивить теистов, это именно то, что можно было бы ожидать от источник физикализма, например, тот факт, что у многих людей их никогда не было и тот факт, что у тех, у кого они есть, почти всегда есть предыдущая вера в Бога или обширное знакомство с теистической религией.

Таким образом, кажется, что когда дело доходит до доказательств в пользу омнитеизма, над исходным физикализмом Господь дает, а Господь берет. Кроме того, в сочетании с тем, что мы знаем об уровне благополучия живых существ и степени их страданий возможно, гораздо более вероятно с точки зрения источника физикализма, чем теизма, очень веский, хотя, по общему признанию, противоречивый аргумент в пользу предпосылки (1) может быть изготовлен.

А как насчет помещения (2)? Опять же, его истинность может иметь серьезные основания.Такой случай в первую очередь сравнивает исходный физикализм не с омнитеизмом, а с его противоположностью, источник идеализма. Источники-идеалисты считают, что ментальный мир существовал до физического мира и заставил физический мир возникать. Этот взгляд согласуется как с онтологическими идеализм и онтологический дуализм, а также с физическими сущностями имеющие как физические, так и психические эффекты. Однако из этого следует, что все физические лица, в конечном счете, причинно зависят от одного или нескольких ментальных сущностей, и поэтому не согласуется с онтологическими физикализм.Симметрия исходного физикализма и исходного идеализма равна хорошая pro tanto причина полагать, что они равновероятны по сути. Они одинаково специфичны, у них одинаковые онтологические обязательства, ни одно из них не может быть сформулировано более элегантно, чем другой, и каждый кажется одинаково связным и одинаково внятно. Они расходятся в вопросе причинной зависимости на что, но если Юм прав и отношения причинной зависимости могут быть обнаруженным наблюдением, а не априори , то не повлияет на внутренних вероятностей двух гипотезы.

Однако омнитеизм — это очень специфическая версия исходного идеализма; это влечет за собой, что исходный идеализм истинен, но выходит далеко за пределы источника идеализма, делая ряд очень конкретных заявлений о «Ментальный мир», породивший физический мир. Для Например, он добавляет утверждение, что единый разум создал физическое Вселенная и что этот разум не только могущественен, но и особенно всемогущ и не просто знающий, но в особенности всеведущий. В кроме того, он предполагает ряд противоречивых метафизических и метаэтические утверждения, утверждая, кроме того, что это существо является одновременно вечное и объективно нравственно совершенное.Если какой-либо из этих конкретных утверждения и предположения ложны, тогда омнитеизм ложен. Таким образом, омнитеизм — очень специфическая и, следовательно, очень рискованная форма идеализма источника, и, следовательно, во много раз менее вероятно внутренне чем источник идеализма. Следовательно, если, как указывалось выше, источник физикализм и исходный идеализм внутренне равновероятны, тогда следует, что посылка (2) верно: исходный физикализм во много раз более вероятен внутренне чем омнитеизм.

6.3 Аргумент убедительных доказательств

Обратите внимание, что общая стратегия конкретной версии низкого априорный аргумент, рассмотренный выше, заключается в том, чтобы найти альтернативу омнитеизм, который гораздо менее специфичен, чем омнитеизм (и частично по этой причине более вероятно внутренне), в то же время имея достаточно контента нужного типа, чтобы соответствовать совокупность соответствующих данных, по крайней мере, не хуже теизма. В Другими словами, цель состоит в том, чтобы найти бегун, подобный источнику физикализма, который начинает гонку с большим преимуществом и, таким образом, побеждает с большим преимуществом. маржа, потому что он ведет гонку за подтверждающими доказательствами и, следовательно, за вероятность примерно с той же скоростью, что и омнитеизм.Этот не показывает, что источник физикализма вероятен («большой маржа »в данном контексте означает большое отношение одной вероятности к другому, небольшая разница между вероятностями), потому что в гонке могут быть даже лучшие бегуны; это, однако, показывает этот омнитеизм значительно проигрывает гонке и, следовательно, очень вероятно ложь.

Альтернативная стратегия — найти бегуна, который начинает гонку с ничьей. с омни-теизмом, но гонка за доказательной поддержкой проходит намного быстрее чем омнитеизм, таким образом, снова выиграв гонку с отрывом это достаточно велико для продолжения аргументации.Хорошее название для аргумента, преследующего эту вторую стратегию, — это «Неопровержимый аргумент». Выбор альтернативы Гипотеза здесь имеет решающее значение, как и в аргументе низкой априорной вероятности. Один многообещающий выбор — «эстетический деизм». (Другой бы быть более подробной версией исходного физикализма, который, в отличие от исходного физикализм в целом делает соответствующие данные гораздо более значимыми вероятнее, чем это делает теизм.) и эстетический деизм начинают гонку в одном старте линия, то есть иметь одинаковые внутренние вероятность — «эстетический деизм» лучше всего определяется в таким образом, что это почти идентично омни-теизму.Таким образом, это может быть оговаривали, что, как и омнитеизм, эстетический деизм подразумевает, что вечное, нефизическое, всемогущее и всеведущее существо создало Физический мир. Единственная разница между Богом омнитеизм и божественность эстетического деизма — вот что ими движет. Омнитеистический Бог был бы морально совершенен и так сильно мотивировано соображениями благополучия разумных существ. С другой стороны, эстетический деистический Бог будет отдавать приоритет эстетические товары важнее моральных.Хотя такое существо хотело бы прекрасная вселенная, возможно, лучшая метафора здесь — это не метафора космический художник, а вместо космического драматурга: автор природы, который прежде всего хочет написать интересный история.

Как известно, хорошие истории никогда не начинаются со строчки «и они жили долго и счастливо », и эта строка является последней строкой любой истории, которая его содержит. Далее, содержащая такую ​​строку вряд ли необходимо, чтобы рассказ был хорошим. Если эстетический деизм верен, тогда вполне может быть правдой, что «весь мир стадии, и все мужчины и женщины всего игроков » (курсив добавлен).В любом случае гипотеза эстетического деизма заставляет «Предсказания» о состоянии живых существ в мир, который сильно отличается от того, что гипотеза омнитеизм делает. В конце концов, то, что делает хорошую историю хорошей, часто какая-то напряженная борьба между добром и злом, и все хорошие истории содержат некоторую смесь пользы и вреда. Это говорит о том, что наблюдаемая смесь добра и зла в нашем мире решительно благоприятствует эстетический деизм над омнитеизмом. И если это так, то эстетический деизм далеко опережает омнитеизм в гонке за вероятность, тем самым доказывая, что омни-теизм очень маловероятен.

Вот одна из возможных формулировок этого аргумента:

• (1) Эстетический деизм по крайней мере так же внутренне вероятен, как омнитеизм.

• (2) полные свидетельства, исключая «данные о добре и зле», не отдавать предпочтение омнитеизму эстетическому деизму.

• (3) Дано полное свидетельство, исключая данные добра и зла, данные добро и зло решительно отдают предпочтение эстетическому деизму. омнитеизм.

Из (1), (2) и (3) следует, что

• (4) Эстетический деизм во много раз вероятнее, чем омнитеизм.

Из (4) следует, что

• (5) Омнитеизм очень вероятно, что это ложь.

Из (5) следует, что

• (6) Атеизм (понимаемое здесь как отрицание омни-теизма) весьма вероятно правда.

Шаги (4) — (6) этого аргумента аналогичны шагам (3) — (5) аргумента низкого априорного значения, за исключением того, что «источник физикализм »на шаге (3) аргумента низкого априорного значения заменяется «эстетическим деизмом» в шаге (4) решающего доказательства аргумент. Это не имеет значения, поскольку вывод из шага (4) к шагу (5).Этот вывод, как и выводы из шаги (1) — (3) до шага (4) и от шага (5) до шага (6), однозначно правильно. Таким образом, ключевой вопрос заключается в том, могут ли посылки (1), (2), и (3) все верны.

Несмотря на почти полное совпадение омнитеизма и эстетический деизм Ричард Суинберн (2004: 96–109) посылка вызова (1) на том основании, что эстетический деизм, в отличие от омнитеизма, должен постулировать плохое желание объяснить, почему божество не делает то, что морально Лучший. По мнению Суинберна, омнитеизму этого не нужно, потому что то, что лучше всего с моральной точки зрения, просто самое лучшее в целом, и, следовательно, всеведущее существо по необходимости будет делать то, что морально лучше всего, пока у него нет желаний, кроме желаний, которые он имеет просто в силу зная, что лучше всего делать в той или иной ситуации.Этот Однако проблема зависит от весьма сомнительной мотивационной интеллектуализм: он преуспевает только в том случае, если просто верит, что действие хорошо влечет за собой желание это делать. По большинству теорий мотивации существует логический разрыв между интеллектом и желанием. Если такой разрыв существует, то казалось бы, что омнитеизм больше не вероятен по сути, чем эстетический деизм.

Трудно придумать правдоподобный вызов для предпосылки (2) потому что, по крайней мере, когда дело доходит до обычных доказательств, принимаемых в пользу теизм по сравнению с конкурирующими гипотезами, такими как натурализм, эстетический деизм объясняет это свидетельство по крайней мере так же хорошо, как и омнитеизм.Для Например, божеству, интересующемуся хорошим повествованием, нужен мир, в котором сложный и вместе с тем упорядоченный, содержащий красоту, сознание, интеллект и моральная свобода действий. Возможно, есть больше оснований ожидать существование либертарианской свободы воли на омнитизме, чем на эстетический деизм; но если не исходить из истины омни-теизма, похоже, мало причин полагать, что у нас есть такая свобода. И даже если серьезно относиться к интроспективному или другому не теологическому доказательства свободы воли либертарианцев, нетрудно построить «Deodicy» здесь: хорошее объяснение с точки зрения эстетики деизм либо существования либертарианской свободы воли, либо того, почему очевидно сильное, но в конечном итоге вводящее в заблуждение свидетельство его существование.Например, если открытые теисты правы, то даже всеведущее существо может с уверенностью знать, что (либертарианское) бесплатно выбор будет сделан в будущем, тогда эстетический деизм может для либертарианской свободы воли и других видов неопределенности, требуя что история с настоящими сюрпризами лучше, чем та, которая полностью предсказуемо. В качестве альтернативы, что может быть важно для история заключается только в том, что персонажи думают, что у них есть свобода воли, а не в том, что они действительно есть.

Наконец, есть предпосылка (3), который утверждает, что данные о добре и зле решительно благоприятствуют эстетический деизм над теизмом.В этом контексте «данные о хорошем и зло »включают все, что мы знаем о том, как живые существа, включая людей, получают пользу или вред. Полное обсуждение этого посылка здесь невозможна, но признание ее правдоподобия кажется старым, как сама проблема зла. Считайте, что для Например, Книга Иова, главный герой которой, праведник, ужасно страдает, обвиняет Бога в недостаточной приверженности моральная ценность справедливости. Подавляющее большинство комментаторов соглашается что Бог не отвечает напрямую на обвинение Иова.Вместо, говоря из вихря, Он описывает Свой замысел космоса. и животного царства явно предназначенным для того, чтобы подчеркнуть Его сила и величие Его творения. Если бы не теологические беспокойство о нравственном совершенстве Бога, самое естественное интерпретация этой части истории была бы либо то, что Бог соглашается с обвинением Иова в том, что Он несправедлив или что Бог отрицает что Иов может разумно применять такие термины, как «просто» и «Несправедливы» по отношению к Нему, потому что Он и Иов не являются членами какого-либо разделяемое моральное сообщество (Морристон готовится к печати; противоположная точка зрения см. Пень 2010: глава 9).Вот почему первый ответ Иова на Речь Бога (перед тем, как капитулировать в его втором ответе) просто чтобы отказаться повторять его (без ответа) обвинение. На этом толкование, творец, противостоящий Иову, не тот Бог, которого он ожидаемый и определенно не Бог омни-теизма, а скорее существо гораздо больше похоже на божество эстетического деизма.

Те, кто утверждает, что Бог может допустить зло, потому что это неизбежно результат того, что Вселенная управляется законами природы, также дает поддержать, хотя и непреднамеренно, идею о том, что при наличии автор природы, то это существо, скорее всего, мотивировано эстетические проблемы, чем моральные.Например, может быть, что создание вселенной, управляемой несколькими законами, которые можно выразить столь же элегантно. математические уравнения — впечатляющее достижение, не только из-за мудрости и силы, необходимых для такой задачи, но также из-за эстетической ценности такой вселенной. Это значение может очень Однако зависит от того, решит ли создатель не вмешиваться регулярно в природе, чтобы защитить Свои создания от вреда.

Во многом эстетическая ценность животного мира может также зависеть от это результат длительного эволюционного процесса, движимого такие механизмы, как естественный отбор.Как сказал Дарвин (1859 г.) в последние строки О происхождении видов естественным путем Подборка ,

В этом взгляде на жизнь есть величие, с его несколькими силами, изначально вдохнули в несколько форм или в одну; а также что, пока эта планета двигалась в соответствии с установленным закон всемирного тяготения, от такого простого начала бесконечные формы наиболее прекрасные и чудесные были и развиваются.

К сожалению, такой процесс, если он должен произвести разумную жизнь, может также влекут за собой много страданий и бесчисленное количество ранних смертей.Один сомнительное предположение некоторых теоретиков естественного порядка — думать что такие связи между эстетическими товарами и страданием обеспечивают мораль оправдание позволения Бога ужасное страдания. Возможно, гораздо более правдоподобно, что в таком сценарии значение предотвращения ужасных страданий, с моральной точки зрения, намного перевешивают ценность регулярности, возвышенности и повествования. Если так, тогда морально совершенный Бог не променял бы первое на последнее, хотя божество, мотивированное в первую очередь эстетическими соображениями, нет сомневаюсь.

Подводя итог, можно сказать, что почти все согласны с тем, что в мире есть и то, и другое. добро и зло. Удовольствие и боль, любовь и ненависть, достижения и неудачи, процветание и увядание, добродетель и порок — все существует в большое изобилие. Несмотря на это, некоторые видят признаки космического телеология. Те, кто защищает версию о решающих доказательствах Приведенный выше аргумент не должен отрицать телеологию. Им действительно нужно показать, что гораздо легче разобраться в «странной смеси добра и зла, которое проявляется в жизни »(Hume Dialogues , XI, 14), когда эта телеология интерпретируется как аморальная, а не как моральная (ср.Mulgan 2015 и Murphy 2017) и, в частности, когда это интерпретируется как направленный на эстетические цели, а не на моральные цели.

7. Аргумент против агностицизма

Тема в Раздел 4 был аргументом Ле Пойдевена в пользу истинности скромной формы агностицизм. В этом разделе приводится аргумент в пользу ложности более будет рассмотрена амбициозная форма агностицизма. Потому что своего рода агностицизм, рассматриваемый в этом разделе, более амбициозен, чем защищаемый Ле Пойдевен, вполне возможно, что оба аргумента имеют успех. в обосновании своих выводов.

В аргументе Ле Пойдевена термин «агностицизм» ссылается на позицию, что ни разносторонний теизм, ни глобальный атеизм, как известно, правда. В этой секции, «Агностицизм» относится к позиции, которая ни вера в то, что омни-теизм истинна, ни вера в ее истинность. false рационально допустимо. Эта форма агностицизма более амбициозен, потому что знание сильнее (в логическом смысле), чем рациональная допустимость: его можно рационально допустимо верить предложениям, которые неизвестны быть правдой, но утверждение не может быть известно тому, кто рационально не допускается в это верить.Таким образом, соответствующий название этой формы агностицизма — «сильный агностицизм».

Другое различие касается объекта двух форм агностицизм. Агностицизм в аргументе Ле Пойдевена касается разносторонний теизм против глобального атеизма. В этом разделе цель омни-теизм против местной атеистической позиции, согласно которой омни-теизм ложный. В предыдущем разделе основное внимание уделялось двум аргументам в пользу Вывод о том, что эта форма местного атеизма, весьма вероятно, верен. В В этом разделе вопрос заключается в том, будет ли это заключение, если установлено, может обосновать успешный аргумент против сильного агностицизм.

Такой аргумент можно сформулировать так:

• (1) Атеизм (понимаемое здесь как отрицание омни-теизма) весьма вероятно правда.

• (2) Если атеизм очень вероятно, правда, тогда атеистическая вера рационально допустимо.

Из (1) и (2) следует, что

• (3) Атеистический вера разумно допустима.

• (4) Если сильный агностицизм (об омни-теизме) истинен (то есть, если удержание суждение об истинности или ложности омни-теизма рационально требуется), то атеистическая вера не рационально допустимо.

Из (3) и (4) следует, что

• (5) Сильный агностицизм (об омни-теизме) ложен.

Помещение (1) был защищен в раздел 6, посылка (4) верна по определению «сильного агностицизм », и шаги (3) а также (5) следуйте из предыдущих шагов по modus ponens и modus толленс соответственно. Это оставляет предпосылку (2), предположение о том, что если атеизм с большой долей вероятности верен, то атеистический вера разумно допустима.

Можно попытаться защитить эту предпосылку, заявив, что вероятности в помещение (2) являются рациональными доводами и, следовательно, истиной так называемого Локковского диссертация (Foley 1992) оправдывает (2):

Для человека рационально верить утверждению S P тогда и только тогда, когда это рационально для доверия S в P , чтобы быть достаточно высоким, чтобы обеспечить положение S в сторону P одно веры.

Однако тезис Локка нуждается в обосновании.К счастью, ничего более сильного, чем тезис Локка, не нужно. защищать посылка (2). Во-первых, все, что нужно защитнику (2), — это «если», не «если и только если». Также защитнику (2) нужны не приравнивать, как тезис Локка, отношение веры к имеющий высокое доверие. Таким образом, все, что требуется, это следующее более скромный тезис (назовем его « T »):

• (Т) Если это рационально допустимо для доверия S к предложению P быть (очень) высоким, то это рационально допустимо для S полагать P .

Однако даже этот более скромный тезис вызывает споры, потому что принятие его заставляет придерживаться позиции. это рациональное (т. е. рационально допустимое) убеждение не закрывается соединением. Другими словами, он заставляет человека придерживаться позиции, согласно которой каждое из ряда убеждений может быть рациональным, даже если дополнительное убеждение в том, что все эти убеждения истинны, не является рациональным.

Чтобы понять, почему это так, представьте, что был продан миллион лотерейных билетов.Каждый игрок купил только один билет, и только один из игроков обязательно выиграет. А теперь представьте себе, что у информированного наблюдателя есть четкое представление о каждом из миллиона отдельных игроков, которых этот конкретный игрок проиграет. Согласно тезису T , каждое из этих миллионов убеждений является рациональным. Например, если Сью является одним из игроков, то, согласно T , вера наблюдателя в то, что Сью проиграет, рациональна, потому что для наблюдателя рационально иметь (очень) высокую веру в предположение о том, что Сью проиграет.Поскольку, однако, очевидно, что кто-то выиграет, для наблюдателя также рационально полагать, что кто-то выиграет. Это не рационально, однако иметь противоречивые убеждения, поэтому для наблюдателя это не рационально верить, что ни один игрок не выиграет. Однако это означает, что рациональное убеждение не закрывается соединением, так как утверждение что ни один игрок не выиграет, — это сочетание всех предложения, которые говорят о каком-то отдельном игроке, что они будут терять.

Защитники помещение (2) будет утверждать, очень правдоподобно, что значение T этого рационального убеждения не закрыто под союзом совершенно безобидно.Не очевидно, например, что было бы неразумно ошибаться человека, чтобы поверить, что все их многочисленные убеждения верны, даже если бы каждое из этих убеждений было рациональным? Другие (например, Оппи 1994: 151), тем не менее, обратите внимание на вывод, что рациональное убеждение не закрыто в сочетании как неприемлемый и по этой причине отклонит посылка (2). Так что даже если можно показать, что омнитеизм очень вероятно, ложь, все равно не всем будет очевидно, что Рационально допустимо быть местным атеистом в отношении омни-теизма, и поэтому не всем будет очевидно, что сильный агностицизм в отношении омни-теизма ложен.

Агностицизм — по ветке / доктрине

Введение | Типы агностицизма | Поддержка агностицизма

Агностицизм — это вера в то, что природа и существование богов неизвестны и по своей сути непознаваемы из-за природы субъективного опыта. Технически это позиция сильного агностицизма : в популярном использовании агностиком может быть просто тот, кто не занимает позиции , за или против, относительно существования богов, или кто еще не смог принять решение , или who отменяет приговор из-за отсутствия доказательств тем или иным образом ( слабый агностицизм ).

Агностицизм утверждает, что природа и атрибуты Бога находятся вне досягаемости человеческого конечного и ограниченного разума . Агностики обычно заявляют, что или невозможно иметь абсолютных или определенных знания о существовании или несуществовании Бога или богов, или , что, хотя индивидуальная уверенность может быть возможна, они лично не знаю. В обоих случаях это связано с некоторой формой скептицизма.

Первым из , провозглашенным агностиком, был Протагор, хотя сам термин (от греческого «агнозис», означающий «без знания») не был введен в английском языке до 1880-х годов Т. Х. Хаксли .

• Сильный агностицизм :
  Это точка зрения (также называемая жестким агностицизмом , закрытый агностицизм , строгий агностицизм , абсолютный агностицизм или эпистемологический агностицизм ), что вопрос о существовании или несуществовании Бога или богов составляет непознаваемых из-за нашей естественной неспособности проверить любой опыт с чем-либо, кроме другого субъективного опыта .
• Мягкий агностицизм :
  Это точка зрения (также называемая слабым агностицизмом , мягким агностицизмом , открытым агностицизмом , эмпирическим агностицизмом или темпоральным агностицизмом ), что существование или несуществование Бога или gods — , в настоящее время неизвестно , но не обязательно неизвестно , поэтому откажется от решения до тех пор, пока не появятся новые доказательства.
• Прагматический агностицизм :
  Это точка зрения, что не существует доказательств существования или отсутствия Бога или богов.
• Апатичный агностицизм :
  Это точка зрения, согласно которой не существует доказательств существования или несуществования Бога или богов, но поскольку любой Бог или боги, которые могут существовать, кажутся безразличными для вселенной или о благосостоянии его жителей вопрос во многом академический все равно.
• Агностический теизм :
  Это точка зрения (также называемая религиозным агностицизмом ) тех, кто не утверждает, что знает о существовании Бога или богов, но все же верят в такое существование.
• Агностический атеизм :
  Это точка зрения тех, кто утверждает, что не знает существования или несуществования Бога или богов, но не верят в них .
• Игностицизм :
  Это точка зрения, что согласованное определение «Бога» должно быть выдвинуто до того, как вопрос о существовании или несуществовании Бога может быть хотя бы осмысленно обсужден . Если выбрано определение , а не , то игнорирование придерживается некогнитивистской точки зрения, что существование Бога бессмысленно или эмпирически не поддается проверке .AJ Ayer, Теодор Дрейндж и другие философы считают, что атеизм и агностицизм несовместимы с игностицизмом на том основании, что атеизм и агностицизм принимают «Бог существует» как значимое утверждение , которое можно утверждать вместо или против .

Некоторые из наиболее важных философов-агностиков — это Протагор, TH Huxley , Роберт Ингерсолл и Бертран Рассел, но многие другие общественные деятели были самопровозглашенными агностиками, включая Чарльза Дарвина, Альберта Эйнштейна, Милтона Фридмана, Карл Саган и Марк Твен.

Греческий софист Протагор, вероятно, был агностиком из . Он утверждал, что существование богов было неизвестно в V веке до нашей эры.

Хаксли отвечал за создание терминов «агностик» и «агностицизм», чтобы подытожить его собственную позицию по метафизике. Его агностицизм был ответом на нетерпимость клерикалов 1860-х годов, когда он пытался подавить научные открытия , которые, казалось, противоречили Священным Писаниям.

Ингерсолл , известный как «Великий агностик», был влиятельным американским политиком конца XIX века и решительным сторонником Freethought (философская точка зрения, согласно которой убеждения должны формироваться на основе наука и логика и не поддаваться влиянию эмоций , авторитет , традиция или догма ). Он популяризировал и оправдал позицию агностика, которую он резюмировал в своей лекции 1986 года «Почему я агностик» .

Рассела «Почему я не христианин» и «Атеист я или агностик?» считаются классическими утверждениями агностицизма. Он старался проводить различие между своим атеизмом в отношении определенных типов концепций бога и его агностицизмом в отношении некоторых других типов сверхчеловеческого интеллекта . Хотя он обычно считал себя агностиком в чисто философском контексте , он сказал, что ярлык «атеист» передает более точное понимание его взглядов в популярном контексте .

Агностицизм — Энциклопедия Нового Мира

Агностицизм — это философское или религиозное мнение о том, что истинная ценность определенных утверждений — особенно утверждений относительно существования Бога, богов, божеств, окончательной реальности или загробной жизни — неизвестна или, в зависимости от форма агностицизма, по своей сути непознаваемая из-за субъективной природы опыта.

Агностики заявляют, что либо невозможно иметь абсолютных или определенных знания о существовании или несуществовании Бога или богов; или, в качестве альтернативы, постулировать, что, хотя достоверность может быть возможна для некоторых, они лично не овладели этим знанием.Агностицизм в обоих случаях предполагает некоторую форму скептицизма.

Агностицизм не обязательно без веры в Бога или богов. Скорее, его вера состоит в том, что существование Бога или богов непостижимо . Важно отметить, что в отличие от более популярного понимания агностицизма просто как агностического отношения к божественному, агностицизм на самом деле является вполне конструктивным проектом с двух сторон. Во-первых, как первоначально понимал Томас Хаксли, который ввел этот термин, он включает в себя серьезный философский процесс для подхода к вопросу о существовании Бога.Во-вторых, агностицизм может религиозно исходить из осознания своего невежества, что, в свою очередь, может привести к глубокому переживанию божественного.

Этимология

Термин агностицизм происходит от соединения греческого префикса «а», означающего «без», и гнозис , означающего «знание». Таким образом, этот термин прямо указывает на недостаток знания агностика о божественном. Термин «агностик» является относительно новым, он был введен Томасом Хаксли в 1869 году для описания его личной философии, отвергающей гностицизм, под которой он имел в виду все притязания на оккультные или мистические знания ^[1] , такие как те, о которых говорили ранние христиане. руководители церкви, которые использовали греческое слово гнозис для описания «духовного знания».«Однако агностицизм не следует путать с религиозными взглядами, противостоящими гностическому движению, то есть ранним протохристианским религиозным сектам, существовавшим в начале первого тысячелетия.

В последние годы использование слова агностицизм для обозначения того, что неизвестно или достоверно, очевидно в научной литературе по психологии и нейробиологии. ^[2] Кроме того, этот термин иногда используется в значении, напоминающем «независимый», особенно в технической и маркетинговой литературе, которая может относиться к «аппаратному агностику» ^[3] или «платформенно-независимому».» ^[4]

Философские основы агностицизма

Философ-софист Протагор (485-420, до н.э., ), кажется, был первым среди многих мыслителей на протяжении всей истории, который предположил, что вопрос о существовании Бога непознаваем. ^[5] Однако именно философ Просвещения Дэвид Юм заложил основы современного агностицизма, когда он утверждал, что любое значимое утверждение о вселенной всегда подвергается некоторой степени сомнения.

Опираясь на Юм, мы видим, что ошибочность человеческого рассуждения означает, что человек не может получить абсолютную уверенность в любом вопросе, кроме тривиальных случаев, когда утверждение истинно по определению (например, «все холостяки не женаты» или «все треугольники» иметь три угла »). Все рациональные утверждения, которые утверждают фактологическое утверждение о Вселенной, которые начинаются с утверждения «Я верю, что …» являются просто сокращением для утверждения, «основанного на моем знании, понимании и интерпретации преобладающих свидетельств, я ориентировочно в это верю… «Например, когда кто-то говорит:« Я считаю, что Ли Харви Освальд застрелил Джона Ф. Кеннеди », этот человек утверждает не абсолютную истину, а скорее предварительное убеждение, основанное на интерпретации свидетельств, собранных перед ним или ею. Даже если кто-то может установить будильник на ночь, полностью полагая, что солнце взойдет на следующий день, эта вера носит предварительный характер, смягченная небольшой, но конечной степенью сомнения, поскольку всегда существует некоторая бесконечно мера вероятности того, что солнце может взорваться или что этот человек может умереть, и так далее.

Что отличает агностицизм от общего скептицизма, который пронизывает большую часть современной западной философии, так это то, что суть вопроса заключается в природе Бога, а не в том, просто ли Бог существует. Таким образом, первостепенное значение имеют природа и атрибуты Бога. Агностицизм утверждает как фундаментальный принцип, что природа и атрибуты Бога находятся за пределами досягаемости конечного и ограниченного разума человечества, поскольку эти божественные атрибуты выходят за рамки человеческого понимания. Представление о Боге — это просто слишком необъятная концепция для простого человека, чтобы охватить ее или его разум.Люди могут использовать такие термины, как «всемогущий», «вездесущий», «бесконечный» и «вечный», чтобы попытаться охарактеризовать Бога, но, как утверждал бы агностик, эти в высшей степени непонятные термины только подчеркивают неадекватность нашего умственного оборудования для понимания сущего. понятие такое обширное, эфемерное и неуловимое.

Агностические взгляды могут быть столь же стары, как философский скептицизм, но термины «агностик» и «агностицизм» были созданы Томасом Хаксли, чтобы сопоставить его убеждения с убеждениями других доминирующих философских и религиозных верований его времени.Хаксли считал, что его убеждения фундаментально отличаются в одном важном отношении от всех этих других позиций, будь то теистские, пантеистические, деистические, идеалистические или христианские. По его словам:

Единственное, в чем были согласны большинство этих хороших людей, — это то, в чем я отличался от них. Они были совершенно уверены, что достигли определенного «гнозиса» — более или менее успешно решили проблему существования; в то время как я был совершенно уверен, что нет, и был довольно твердо уверен, что проблема неразрешима. ^[6]

Агностицизм Хаксли считается естественным следствием интеллектуальных и философских условий 1860-х годов, когда клерикальная нетерпимость пыталась подавить научные открытия, которые, казалось, противоречили буквальному прочтению Книги Бытия и других установленных иудейских и христианских доктрин. С тех пор этот термин используется как важная категория при классификации религиозных убеждений. Однако этот термин не следует рассматривать строго с точки зрения религиозной категоризации.Первоначально он служил для описания позиции Хаксли относительно основ знания, а не просто его позиции относительно существования Бога. Как писал сам Хаксли:

На самом деле агностицизм — это не кредо, а метод, суть которого заключается в неукоснительном применении единственного принципа (…) Положительно принцип может быть выражен: в вопросах интеллекта следуйте своему разуму, как насколько это возможно, безотносительно каких-либо других соображений. И отрицательно: в вопросах интеллекта не делайте вид, будто выводы являются определенными, которые нельзя продемонстрировать или доказать. ^[7]

Таким образом, агностицизм возник как эпистемологический процесс, прежде чем он стал дескриптором определенной позиции о существовании Бога. Использовать агностицизм в его самом общем смысле, то есть относиться к тому, кто считает существование Бога непознаваемым, — значит использовать определение этого термина, данное Гербертом Спенсером. ^[8]

Вариации агностицизма

Агностицизм можно разделить на несколько подкатегорий. Недавно предложенные варианты включают:

• Сильный агностицизм (также называемый «жесткий агностицизм», «закрытый агностицизм», «строгий агностицизм» или «абсолютный агностицизм») относится к точке зрения, согласно которой вопрос о существовании или несуществовании Бога или богов и природе окончательного реальность непознаваема из-за нашей естественной неспособности проверить любой опыт с чем-либо, кроме другого субъективного опыта.Сильный агностик сказал бы: «Я не знаю, существует Бог или нет, и вы тоже».

• Слабый агностицизм (также называемый «мягкий агностицизм», «мягкий агностицизм», «открытый агностицизм», «эмпирический агностицизм», «темпоральный агностицизм») относится к точке зрения, согласно которой существование или отсутствие Бога или богов является в настоящее время неизвестно, но не обязательно неизвестно при наличии надлежащих доказательств. Следовательно, слабый агностик воздержится от суждений о существовании бога или богов до тех пор, пока не появятся новые доказательства.Слабый агностик сказал бы: «Я не знаю, существует Бог или нет, но, может быть, и есть».

• Апатический агностицизм относится к точке зрения, что нет никаких доказательств существования или несуществования Бога или богов, и что, поскольку любой Бог или боги, которые могут существовать, кажутся безразличными к вселенной или благополучию ее жителей, вопрос о божественном в любом случае носит в основном академический характер. Такой апатичный агностик, как французский философ восемнадцатого века Дени Дидро, сказал бы: «Меня просто не волнует, существует Бог или нет.»

• Игностицизм — это утверждение, что последовательное определение» Бога «должно быть выдвинуто до того, как вопрос о существовании Бога может быть предметно обсужден. Если выбранное определение не является последовательным, то есть не поддается эмпирической проверке , игнорирование придерживается некогнитивистской точки зрения, согласно которой существование Бога бессмысленно. Таким образом, игнорирующий сказал бы: «Я не знаю, что вы имеете в виду, когда говорите:« Бог существует »». Термин «игностицизм» был придуман Реформ Еврейский раввин Шервин Вайн.Следует отметить, что А.Дж. Айер, Теодор Дрейндж и другие философы считают игностицизм отличным от атеизма и агностицизма на том основании, что атеизм и агностицизм по-прежнему действительно принимают «Бог существует» как значимое утверждение, которое может быть признано ложным (атеизм) или все еще неубедительным ( агностицизм).

• Агностический теизм (также называемый «религиозным агностицизмом») — это точка зрения тех, кто не утверждает, что знает о существовании бога или богов, но все же верят в существование такого существа.Некоторые теисты-агностики смиренно признают свое невежество, чтобы стать ближе к Богу. Другие, веря в божественное, могут отчаяться когда-либо полностью понять, во что они верят.

• Агностический атеизм — точка зрения, противоречащая агностическому теизму: существование Бога или богов непостижимо, поэтому не следует верить в упомянутого Бога или богов. Бертран Рассел называл себя «атеистически настроенным» агностиком.

• Слабый атеизм также можно рассматривать как форму агностицизма, поскольку слабые атеисты не отрицают утверждения о существовании единственного божества или группы божеств.Скорее, они только воздерживаются от принятия теистических утверждений, не придерживаясь какого-либо мнения относительно существования божеств, либо из-за отсутствия интереса к этому вопросу (точка зрения, называемая апатизмом), либо из-за веры в то, что аргументы и доказательства, представленные обоими теисты и сильные атеисты одинаково неубедительны, поскольку оба несут бремя доказательства того, существует ли бог или нет, соответственно.

Агностицизм в религии

Хотя это может показаться нелогичным, нити агностицизма тонко вплетены во многие религии мира.В таких разнообразных религиозных течениях, как фидеизм и индуистское движение бхакти, интеллектуальное знание о существовании божественного считается ниже беспрекословной преданности верховному божеству. Христианские фидеисты, например, утверждают, что человеческое познание не может считаться действенным средством познания, поскольку оно испорчено первородным грехом; поэтому вера в Бога — единственная надежда на осознание Бога.

Сорен Кьеркегор (1813–1855), известный христианский теолог-экзистенциалист, является одним из ключевых сторонников этого направления мысли.Реагируя на гностическое заявление Гегеля о способности достичь полного знания, Кьеркегор предположил, что существование Бога не может быть определено с какой-либо достоверностью человеческими способностями, и предположил, что «прыжок веры» был необходим для того, чтобы осознать Бога и превзойти эти способности.

Хотя большинство разновидностей христианства заявляют о знании сугубо личностного и антропоморфного Бога-творца, другие придерживаются более агностического подхода к божественному. Например, католическая догма относительно природы Бога содержит множество критических замечаний в отношении агностицизма.Рассмотрим терминологию, используемую в Католической энциклопедии для характеристики Бога: это существо создано из «бесконечно совершенной духовной субстанции» и далее описывается как «всемогущий», «вечный», «непонятный», а также «бесконечный». в интеллекте, воле и во всем совершенстве «. ^[9] Каждый из этих терминов предполагает, что верховное божественное существо фактически непознаваемо для смертных людей, поскольку они существуют в их нынешней физической форме.

Многие направления буддизма также можно назвать агностическими, если не нетеистическими.В то время как буддийские тексты описывают множество богов и богинь, которые лишены способностей творить или даровать спасение, существование единственного высшего божества обсуждается редко. Большинство буддистов считают, что такой верховный бог может существовать, а может и не существовать; однако существование такого божественного существа или существ рассматривается ими как не имеющее отношения к поискам, связанным с достижением нирваны или просветления.

Значение

Агностицизм — важная классификация в классификации философских и религиозных убеждений, поскольку он эффективно представляет собой нечто среднее между верой в Бога или богов и прямым неверием.Тем не менее, агностицизм также является одной из самых запутанных из таких категорий. Хотя этот термин может просто относиться к нейтральной, агностической позиции относительно существования божественного, он также может означать что-то более серьезное и конструктивное, чем можно было бы ожидать. Кажется, есть два способа оценить значение агностицизма: один философский, а другой религиозный.

С философской точки зрения необходимо осознавать тот факт, что агностицизм в его первоначальном смысле у Хаксли относится более конкретно к серьезному процессу приближения к вопросу о существовании бога или богов, а также множества других явлений через эмпиризм и разум.Таким образом, ограничение термина агностик типом человека, который просто не уверен в существовании Бога или богов, не соответствует предполагаемому значению этого слова. Эти терминологические оговорки, возможно, иллюстрируют, насколько уникальна и разнообразна позиция агностика на самом деле: в то время как и теисты, и атеисты занимают стойкие позиции относительно существования или несуществования Бога, соответственно, агностики по-прежнему придерживаются определенного образа мыслей, а не мнимой позиции.

С религиозной точки зрения, если агностик настолько скромен, что осознает степень своего невежества, то он может быть приведен к более глубокому переживанию Бога в сфере благочестия и веры, чем общепризнанный теист, который не обязательно придерживается агностицизма.Таким образом, агностицизм может иметь конструктивную, а не деструктивную роль, позволяя людям получить глубокое переживание божественного. Похоже, это связано с духовным агностицизмом, о котором говорил Сократ, когда подчеркивал необходимость осознания своего невежества в поисках мудрости.

Банкноты

1. ↑ Словарь американского наследия , 2000, s.v. «Агностик».
2. ↑ Оксфордский словарь английского языка , Серия дополнений, 1993.
3. ↑ С.Дж. О’Доннелл и М. Ф. Краевски, «Аппаратно-независимый подход к обеспечению жизненного цикла TPS», в Autotestcon 2006 Systems Readiness Technology Conference Proceedings (IEEE, 2006), 371-75. ISBN 1424400511 См. Информацию о статье в Интернете. Проверено 15 октября 2007 года.
4. ↑ Фру Хазлит, «Независимость от платформы — единственный способ выжить в эпоху цифровых технологий», The Independent , 26 июня 2006 г. Проверено 15 октября 2007 г.
5. ↑ К. Канненгейзер, К. «Атеизм», в Энциклопедии религии, под редакцией Мерсии Элиаде (Нью-Йорк: MacMillan Publishing, 1987, ISBN 002

   05), 485.

6. ↑ Томас Хаксли, «Агностицизм», в Сборник эссе , тт. 1-7 (Нью-Йорк: Д. Эпплтон и Ко, 1896-1910), 238.
7. ↑ Хаксли, «Агностицизм», 246.
8. ↑ Герберт Спенсер, Первые принципы (Лондон: Routledge / Thoemmes, 1996).
9. ↑ Католическая энциклопедия , s.v. «Природа и атрибуты Бога». Проверено 15 октября 2007 года.

Список литературы

• Хьюм, Дэвид. Диалоги о естественной религии .Нью-Йорк: Рутледж, 1991. ISBN 0415020131
• Хаксли, Томас. Собрание сочинений Тома 1-7. Нью-Йорк: Д. Эпплтон и Ко, 1896-1910.
• Хаксли, Томас. Место человека в природе и другие антропологические очерки , Лондон: Macmillan, 1906.
• Канненгейзер, К. «Атеизм». Энциклопедия религии . Отредактировал Мерсия Элиаде. Нью-Йорк: MacMillan Publishing, 1987. ISBN 002

  05

.
• Рэй, Мэтью Алан. Субъективность и безбожие: атеизм и агностицизм у Канта, Шопенгауэра и Ницше .Берлингтон, VT: Ashgate, 2003. ISBN 0754634566
• Спенсер, Герберт. Первые принципы . Лондон: Routledge / Thoemmes, 1996. ISBN 0415122112
• Штейн, Гордон. «Агностицизм.» В Энциклопедия неверия (Том 1) . Буффало, Нью-Йорк: Книги Прометея, 1985. 3-4. ISBN 978-0879753078

Внешние ссылки

Все ссылки получены 30 апреля 2021 г.

Кредиты

Энциклопедия Нового Света писателей и редакторов переписали и завершили статью Википедия в соответствии со стандартами New World Encyclopedia .Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с указанием авторства. Кредит предоставляется в соответствии с условиями этой лицензии, которая может ссылаться как на участников Энциклопедии Нового Света, участников, так и на бескорыстных добровольцев Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних публикаций википедистов доступна исследователям здесь:

История этой статьи с момента ее импорта в энциклопедию Нового Света :

Примечание. Некоторые ограничения могут применяться к использованию отдельных изображений, на которые распространяется отдельная лицензия.

Агностицизм | Encyclopedia.com

Отношение ума к познанию человеком Бога; а именно, что Бог по-человечески непознаваем. Этимологически агностицизм (гр. agnostos ) означает незнание, профессию невежества. Исторически слово «агностик» впервые было использовано Т.Х. Хаксли в 1869 году. Присоединившись к Метафизическому обществу, обществу, члены которого исповедовали знание всех видов тайн, и желая продемонстрировать свое несогласие с такими экстравагантными заявлениями, Хаксли принял название «Метафизическое общество». агностик.»С его времен этот термин использовался для обозначения любого, кто отрицает знание нематериальной реальности, и особенно существования и природы Бога.

Виды агностицизма

Агностик — не атеист. Атеист отрицает существование Бога; агностики заявляют, что не знают о Его существовании. Во втором случае Бог может существовать, но разум не может ни доказать, ни опровергнуть его. Агностики были разделены на две группы: те, кто отрицают, что разум может знать Бога, и не выносят суждений по этому поводу. существование, и те, кто отрицают эту причину, могут это доказать, но, тем не менее, исповедуют веру в существование Бога.Хорошо известным современным представителем первой группы является Бертран Рассел; известный пример второго — Иммануил Кант. За редким исключением, современные агностики принадлежат ко второй группе.

Другое разделение агностицизма может быть сделано с точки зрения философских убеждений, которые заставляют их приверженцев отрицать возможность познания Бога. Этих обязательств много и они разнообразны, но главными из них в истории мысли можно назвать номинализм, эмпиризм, кантианство, теорию безусловного, логический позитивизм и экзистенциализм.В оставшейся части статьи объясняются философские основания агностических установок в этих школах и дается критическая оценка каждой из них.

НОМИНАЛИЗМ

Уильям Оккам, отец философского номинализма, отрицал, что человеческий интеллект может с уверенностью продемонстрировать существование Единого, Бесконечного Бога. Для Оккама универсальность или общность — это только условие мысли и ни в коем случае не истина о бытии. В вещах нет ничего, что позволяло бы уму перейти от них к Богу.

Аргумент. Логика рассуждений Оккама и его последователей ясна. Если в существах человеческого опыта не существует отношения, которое приказывает им к Богу, разум не может продемонстрировать существование Бога из существования этих существ. Для номиналиста такой связи не существует. Отношение означает порядок между двумя вещами. А поскольку порядок должен включать в себя упорядоченные вещи, он подразумевает образец инклюзивности или универсальности. Однако универсальность не может быть частью структуры бытия, а быть только значением слов.Таким образом, номинализм стирает универсальность из бытия. Каждый индивидуум — это просто сам по себе — единичный случай существования. Придавать универсальность вещам, утверждают номиналисты, — значит путать порядок бытия с порядком обозначения. Вещи могут действительно зависеть от Бога, но разум мог знать это, только если он мог интуитивно уловить некую связь между вещами и Богом. Но из-за атомистической (неуниверсальной) природы сингулярности это невозможно. Единственное не может открыть интеллекту ни иллюзорную силу, ни момент транса.Анализ единственного никогда не обнаруживает объективной универсальности. Таким образом, номинализм блокирует любое философское восхождение к Богу посредством интеллектуальных выводов. Плод номинализма в естественном богословии — агностицизм (см. Оккамизм; универсалии).

Оценка. Номиналисты не могут понять, что, хотя каждое существо неделимо уникально, интеллект имеет власть рассматривать один аспект единственного, оставляя другие вне рассмотрения. Таким образом, интеллект может постичь универсальные понятия, такие как человек, животное, субстанция и так далее.Универсальность заключается в вещи в том смысле, что рассматриваемое совершенство находится в вещи; но как в вещи, совершенство неотделимо от самой необычности вещи. Более того, порядок, проистекающий из полученного существования, является понятным данным, который может быть постигнут интеллектом, но не чувствами. Изменение, несовершенство, ограничение, композиция — все это понятные факты о вещах человеческого опыта, которые объясняют для его интеллекта случайное состояние их бытия.Случайность, а следовательно, и порядок, и зависимость могут быть непроницаемыми для его чувств, поскольку они не являются осязаемыми фактами; но они открыты для его интеллекта, потому что являются фактами существования. Таким образом, интеллект не только оправдан, но и необходим, чтобы сделать вывод от причинного к Беспричинному Бытию.

ЭМПИРИЗМ

Центральное учение эмпиризма состоит в том, что все знания приходят через опыт. Хотя такой трюизм не обязательно ведет к агностицизму, исторически это произошло из-за спора эмпириков с рационализмом.

Аргумент. Рационализм утверждал, что такие термины, как «случайный» и «необходимый», верны в том, что они определяют, и фактически описывают реальный мир. Для эмпирика это невозможно. Человек переживает то, что происходит в мире, а не то, что это должно происходить так, то есть происходить случайно или обязательно. «Необходимость, — пишет Д. Юм, — есть нечто, что существует в уме, а не в объектах». А поскольку человек не испытывает необходимости, он не может сказать, что каузальное утверждение «каждое событие имеет причину» было получено из опыта.Необходимость и универсальность, обнаруживаемые в каузальном предположении, основаны не на объектах, а на каком-то состоянии мышления человека об объектах. Эмпиризм объясняет происхождение причинного утверждения с точки зрения человеческих привычек мышления. Неоднократно испытывая B вслед за A, человек начинает предвкушать B всякий раз, когда он испытывает A. Но поскольку он не испытывает связи между ними, он не может сказать, что B должен следовать за A.

Это, очевидно, означает, что человеческий разум никогда не может рассуждать. с уверенностью в существовании Бога.Ибо это было бы утверждением необходимой связи между мирскими событиями и сверхмирским Существом, связи, выходящей за рамки человеческого опыта. Утверждать эту связь — значит совершать ошибку рационализма; человек вставляет в мир событий необходимость, проистекающую из его концепций. Как и в случае с номинализмом, эмпиризм исключает трансцендентность от следствия к причине, отвергая для знания объективную ценность причинного принципа или причинности.

Оценка. Эмпирики виновны в одномерной интерпретации человеческого опыта.Как было замечено, несовершенство, ограничение, состав, отношения, различия и т. Д. Являются такими же очевидными фактами о предмете, как и его цвет, размер, форма, движение и т. Д. Хотя первые не являются чувственными данными, это было бы произвольно утверждать, что они не являются фактами человеческого опыта.

ограничить опыт тем, что непосредственно воспринимается пятью чувствами, значит устранить большую часть опыта и пойти против самого опыта. Верно, что человек не чувствует причинности, что он не чувствует отношений; но он действительно переживает их не своими чувствами, а своим интеллектом.Чувственный опыт — это только один вид опыта. Действия, которые человек испытывает среди существ, сопровождаются интеллектуальным пониманием того, что эти существа действительно связаны между собой и, следовательно, являются истинными причинами и следствиями. Демонстрация существования Бога основана, прежде всего, на интеллектуальном, а не чувственном опыте реальности (см. Опыт).

КАНТИАНИЗМ

Кант присоединился к юмовской критике причинности. И все же он рассматривал построение своей критической философии как правильный синтез рационализма и эмпиризма.Невозможно переоценить значение Канта в истории агностицизма. В сознании большинства некатолических мыслителей, кантовская «Критика чистого разума » придавала coup de grâce любому возможному доказательству существования Бога.

Критика Канта. Убирая необходимость из самих вещей, Юм, казалось, разрушал объективную ценность необходимых истин физических наук, математики и метафизики. Чтобы обосновать необходимость и универсальность таких истин (по крайней мере, для науки и математики), Кант предложил свою теорию синтетического априорного суждения.Суждение является синтетическим, а не аналитическим, когда его содержание относится к эмпирической реальности; и это априори, когда оно включает в себя элементы, не взятые из этой реальности. «Каждое событие имеет причину» — это пример синтетического априорного суждения. Это суждение, которое имеет дело с событиями и, следовательно, относится к эмпирической реальности; но в нем есть элементы, не взятые из эмпирической реальности, а именно универсальность ( на каждое событие ) и необходимость (имеет причину ), и это априори. Ибо, как правильно указал Юм, универсальность и необходимость не суть концепции, взятые из объекта (см. Критику, философию; кантианство).

Важным фактом такого суждения является то, что, хотя оно и не полностью основано на эмпирической реальности, оно всегда применимо к нему. Это так, потому что суждение «каждое событие имеет причину» выражает условие самого переживания событий, по крайней мере, в единой форме. Одним словом, синтетическое априорное суждение содержит два элемента: один формальный — работа рассудка; другой материал, продукт опыта. Поскольку такие суждения выражают те самые условия, которые делают возможным познание мира, они имеют объективную ценность, когда бы они ни применялись к этому миру.То, как человек познает эмпирическую реальность и должен ее знать, так же объективно, как и то, что известно. Теперь еще предстоит увидеть, как такой взгляд на знание неизбежно ведет к агностицизму.

Аргумент. Чтобы быть воспринятым, вещь должна быть пережита здесь и сейчас. «Здесь и сейчас» или пространство и время — это не внутренние свойства вещи, а необходимые условия для восприятия вещи. Точно так же причина, субстанция и отношение не являются внутренними свойствами вещи, а являются необходимыми условиями для ее понимания.И понять можно только то, что можно воспринимать в пространстве и времени. Но Бог — это реальность, которая полностью находится вне пространства и времени, и поэтому нет условий, которые могли бы сделать возможным какое-либо знание о Нем. У человеческого интеллекта нет возможности получить объективное знание о Боге.

Но очевидно, говорит Кант, что человек может сформировать представление о Боге. Разум формирует такую ​​идею всякий раз, когда он ищет причину причин, окончательный объединяющий принцип всех существ и всех мыслей.Но Бог как объединяющий принцип — это просто идея, то есть концепция, сформированная трансцендентальной деятельностью человеческого разума без гарантии объективного соотношения вне разума. Таким образом, формирование представления о Боге никоим образом не доказывает, что Бог существует. Поскольку Бог не подчиняется условиям пространства и времени, его невозможно постичь; и как непознаваемый посредством чувствительности, Он должен навсегда оставаться непознаваемым для понимания.

Если бы Кант говорил только о том, что Бог в Своем собственном Бытии никоим образом не подчиняется чувствам или разуму человека, так что никто никогда не может иметь прямого естественного знания о Нем, он был бы не более агностиком, чем самый ортодоксальный человек. Католический философ.Его агностицизм состоит в его абсолютном отказе дать пониманию человека даже косвенное знание Бога. Бога нельзя познать ни в Себе (что все признают), ни через творения. Объективная реальность Бога ни в каком смысле не может стать термином для человеческого понимания. Поскольку Бог находится за пределами всех условий человеческого понимания, никакая категория разума не может быть применена к Нему. Таким образом, категория причины не может быть применена к Нему. Применение причинности справедливо среди существ эмпирической реальности (феноменов), но не среди существ трансэмпирической реальности (ноумена).Невозможно сделать вывод о существовании Бога или сделать вывод о нем; по причине перехода от феноменальной реальности к ноуменальным ступеням за пределами условий человеческого понимания. Следовательно, этот переход приводит не к объективному знанию реальности, а только к пустым концепциям.

Это правда, что Кант, исходя из моральных соображений, видел необходимость постулирования веры в Бога (или в идею Бога), но поскольку такой постулат не имеет познавательного содержания и не гарантирует фактического существования Бога, это аспект критической философии Канта никоим образом не смягчает его агностицизм.

Оценка. Анализ эпистемологии Канта проясняет, что он отождествлял бытие с «бытием-чувственным». Если абсолютным условием для знания чего-либо является то, что сначала воспринимается человеческой чувствительностью, тогда, конечно, познаваемо только разумное. Это означало бы, что все другие факты в познании человеком бытия, например его отличие от других существ, его ограничения, его состав и т. Д., Относятся не к вещи, а только к тому, как человек знает эту вещь.Он не мог предсказать их о самой вещи, но только о вещи, как в его знаниях. Он не мог сказать «человек ограничен », но только «человек должен быть известен как ограниченный». С точки зрения Канта, нельзя сказать, что ограничение, несовершенство и композиция (все факты бытия, ведущие к Богу) являются фактами независимости от процесса познания. И это приравнивает бытие к «бытию-разумному». По общему признанию, чтобы понять эти факты (включая сам факт существования), необходим интеллект; чувств не хватает.Но сказать, что, следовательно, они являются продуктом интеллекта, они обязаны просто способам, которые знает интеллект, — это ложный вывод. То, как глаз видит цвет или ухо слышит звук, определенно не соответствует цвету или звуку в объектах; но никто не отрицает, что в объекте есть правильное и ощутимое соотношение цвета и звука. То же самое и с понятными элементами бытия. Они уступят свое присутствие только интеллекту и интеллектуальным путем. Но они представляют собой столько же фактов о существе, сколько и его разумные факты.Отрицать это — значит отрицать само существование вещей, поскольку существование не является осознанным фактом.

ТЕОРИЯ НЕОБУСЛОВАННОГО

Под влиянием Канта агностицизм стал принимать форму философской теории, теории безусловного. С этой теорией чаще всего ассоциируются два имени: сэр Уильям Гамильтон и Герберт Спенсер. Первый развивает его в своей основной работе, Philosophy of the Unconditioned (Эдинбург, 1829 г.), а Спенсер посвящает первые 100 страниц своей книги First Principles (Лондон, 1862 г.) «Непознаваемому».«Хотя в середине 20 века ни одного человека не читают много, их влияние в течение их жизни было значительным, а их взгляды на познание человеком Бога стали общепринятым учением. , Кантианец, и вкратце доходит до этого. Думать об объекте — значит обусловливать его, либо помещая его в какой-то класс, как, например, когда говорят «Бог есть субстанция», либо связывая его с каким-то другим объектом, например, когда один говорит: «Бог — это причина.«Поскольку все знание идет от известного к неизвестному, каждый объект должен быть известен в терминах чего-то еще. Объект, который не может быть обусловлен ни классификацией, ни отношением, является непознаваемым. Ибо знать — значит обусловливать. Но Бог, как Бесконечное и Абсолютное Существо превосходит все условия. Таким образом, Бог непознаваем и является самим отрицанием мысли. Классифицировать бесконечное — значит сделать его конечным; а связать абсолютное — значит сделать его относительным. Таким образом, сказать, что Бог есть субстанция, причина или существо — это так много бессмысленных утверждений.Есть только одно значимое утверждение о непознаваемом — о нем нельзя знать.

Если бы это учение просто означало, что человек не может иметь прямого познания о Боге, в том смысле, что Бог Сам по себе никогда не может быть понят как термин в пределах человеческого знания, это было бы приемлемо. Но это значит больше, чем это. Ибо в косвенном познании Бога через творения либо Бог становится термином знания, либо нет. Если Он не знает, человек не знает Бога, а только творения; если Он это делает, то Он был обусловлен отношением (причиной), и поэтому человек снова думает не о Боге, а только о некотором субъективном понятии, которое он называет Богом.

Оценка. Как разрешить дилемму, поставленную этой теорией? Посредством пристального взгляда на акт существования конечного существа и более пристального взгляда на то, что значит знать. Сама случайность несовершенного акта существующего требует, чтобы у него были основания для существования, которые находятся вне него самого. Его существование получено существованием. Условное существование является терминологическим противоречием, если только оно не имеет своим источником Необходимого существования. Но может ли человек познать это необходимое существо? Он не может знать этого в себе, но он может знать, что такое Существо должно быть.В утверждении необходимости такого Существа его познание прекращается не существованием Бога, а истиной утверждения «Должен быть Бог». Таким образом, бытие Бога остается безусловным, но человеческое знание обусловлено и определено истиной о Боге, а именно, что Он существует. Более того, это правда о реально существующем существе (а не пустая концепция), поскольку человеческое знание было определено реально существующими существами точно так, как вызвано Богом. И в этом смысле можно сказать, что Бог является косвенным объектом и объектом, который логически завершает наше мышление, поскольку именно через Его бытие существуют вещи, которые определяют его познание.Ошибка теории безусловного состоит в том, что она приравнивает обусловленность знания к условию бытия. Человек может познать Бога через создания, не влияя на существование Бога. Фактически, хотя это не является предметом настоящего беспокойства, даже прямое видение Бога, такое как ангелы и святые на небесах, оставляет божественное существо полностью безусловным, незатронутым; ведь весь акт познания как таковой находится в познающем и, следовательно, влияет на него. Условия касаются того, как человек знает, а не того, что он знает.Агностики не проводят этого важного различия.

ЛОГИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ

Модной формой современного агностицизма, особенно в Соединенных Штатах и ​​Великобритании, является логический позитивизм. Эта школа, методология которой — лингвистический анализ, а теория познания — эмпиризм, учит, что суждение истинно, если его языковые элементы сводятся или проверяются в терминах некоторого прямого или косвенного чувственного опыта. Утверждения, не претендующие на описание реальности, такие как предложения логики и математики, верны, если они согласуются с собой.Фактические предложения относятся к эмпирическим наукам, а формальные предложения — к логическим и математическим наукам. Оба набора утверждений могут быть либо истинными, либо ложными, и оба имеют собственное значение; поскольку их можно рассматривать либо как сводимые к чувственному опыту, как в случае фактических суждений, либо как самосогласованные, как с формальными предложениями.

Аргумент. Утверждения о Боге не являются ни фактическими, ни формальными. Поскольку субъект таких предложений выходит за рамки как прямого, так и косвенного чувственного опыта, элементы таких предложений не поддаются проверке в терминах какого-либо познаваемого опыта.Их нельзя показать ни истинными, ни ложными. Таким образом, они лишены всякого смысла; они бессмысленные, «бессмысленные» кусочки языка. Формально они также не верны, поскольку утверждают, что имеют отношение к реальному объекту. Если бы такого утверждения не было, логические позитивисты признали бы, что утверждения о Боге имели бы формальную (а не фактическую) истину. Их можно рассматривать как примеры последовательного использования языка или возможного способа связи идей.

Оценка. Как ясно, агностицизм, поддерживаемый логическими позитивистами, является просто повторением в терминах анализа языка основных положений Юма о происхождении знания и Канта о некогнитивной ценности «трансцендентальных идей» (см. проверка).

ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ

Самым важным философским движением середины 20 века, несомненно, является экзистенциализм. Вкратце, это учение учит, что единственная сущность индивидуального человека — это то, что он свободно создает для себя посредством решительной реализации своих человеческих возможностей. Человек в своем существовании — это свободные наклонности. Он делает себя таким, какой он есть. Сказать, что он обладает устойчивой и определенной сущностью, — значит лишить его свободы и сделать его бытие фиксированным и формализованным развертыванием заранее определенного паттерна.Более того, будучи непрерывным потоком экзистенциальных тенденций, человек не может постичь себя никаким концептуальным знанием; поскольку концепция обездвиживает и таким образом фальсифицирует реальность. Человеческое бытие, скорее, постигается путем встречи опыта с самим собой и другими, а не путем проникновения в суть понятных закономерностей, поскольку их нет.

Аргумент. Экзистенциализм агностик по нескольким причинам. Во-первых, он отказывает человеку в рациональном или концептуальном понимании Бога. Во-вторых, даже когда предлагается некоторое осознание основы Бытия, никто не может отождествить эту основу с Богом.Ведь эти объекты «трансцендентности» (Всеобъемлющее у К. Ясперса, Само бытие у М. Хайдеггера, Ничто у Дж. П. Сартра) описываются в терминах, философски несовместимых с личностным и подлинно трансцендентным Богом. Более того, из-за типа осознания, присущего феноменологии, нельзя быть уверенным, что эти объекты не являются продуктом его собственного сознания. В-третьих, экзистенциализм агностичен, потому что в горизонтальном движении феноменологического осознания никогда не достигается момент видимого вывода об источнике бытия.Когда корни умопостигаемости удалены из бытия, в потоке экзистенциальных моментов не остается ничего, с помощью которого человек может уловить отношение к Существу, выходящему за пределы этого потока. Несмотря на большую заботу о свободе и открытости человеческого духа, экзистенциалисты по-прежнему остаются жертвами юмовского эмпиризма; но теперь это перевернутый эмпиризм, эмпиризм сознания.

Оценка. Ошибка экзистенциалистов двояка. Во-первых, они не могут признать, что конечное существо без сущности является противоречием.Ибо конечное существование всегда есть существование чего-то, и это с самого начала. Человек без внутреннего предела или сущности был бы актом бесконечного существования. Вторая ошибка — это их неспособность признать, что, если человеческая свобода не основана на разуме и не зависит от него, человек не может знать возможностей, среди которых он может выбрать . Наконец, эти возможности человека на самом деле являются тайно вновь вводимыми сущностями; поскольку сущность — это сила, которая может быть реализована (сделана актуальной) через существование.В экзистенциализме много прекрасных и глубоких вещей. Но подавления человеческой сущности и апофеоза свободы среди них нет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Интересный феномен присутствует в писаниях агностика. Он описывает Неизвестного Бога в тех же терминах, что и теист: бесконечный, абсолютный, необходимый, трансцендентный и так далее. Создается впечатление, что агностик знает о Боге не меньше, чем теист, а теист не больше, чем агностик. Если Бог непознаваем, почему агностик так много знает о Нем? Пробным камнем агностика является не то, что он говорит о Боге, а то, что он имеет в виду эти утверждения.Важнейшее различие состоит в следующем: теист утверждает, что его утверждения о Боге законно относятся к существующему объекту и дают ему истинное и достоверное знание об этом объекте. Агностик отрицает, что его утверждения о Боге имеют какую-либо из этих характеристик. Это вообще не утверждения о существующем объекте, а только об идее, полностью сконструированной его умом.

См. Также: год 2; бог, доказательства существования; бог в философии; атеизм; деизм; гуманизм, светский; натурализм; теизм; богословие, естественное.

Библиография: Энциклопедия религии и этики, изд. j. Хастингс, 13 т. (Эдинбург 1908–27) 1: 214–220. р. кремень, Агностицизм (Лондон, 1903). j. ward, Naturalism and Agnosticism, 2 v. (Нью-Йорк, 1899 г.). j. d. Коллинз, Бог в современной философии (Чикаго, 1959). час de lubac, Драма атеистического гуманизма, тр. е. м. Райли (Нью-Йорк, 1949). р. jolivet, Бог разума, tr. м. pontifex (Нью-Йорк, 1958). Новые очерки философского богословия, ред. а. грамм. п. полетел и а. Macintyre, (Нью-Йорк, 1955). а. е. Тейлор, Существует ли Бог? (Нью-Йорк, 1947). е. с. Brightman, Проблема Бога (Нью-Йорк, 1930). а. c. cochrane, Экзистенциалисты и Бог (Филадельфия, 1956). f. е. england, Концепция Бога Канта (Нью-Йорк, 1930). т. час л. parker, Доктрина познания Бога, (Лондон, 1952). f. р. tennant, Philosophical Theology, 2 v.(Нью-Йорк, 1928–30). c. c. j. webb, Исследования по истории естественного богословия (Оксфорд, 1915 г.).

[м. р. Холлоуэй]

Новая католическая энциклопедия ХОЛЛОУЭЙ, М. Р.

Что такое агностицизм? Как это связано со знаниями и убеждениями?

Термин агностицизм имеет долгую историю, и многие люди не зная, как оно возникло и как применялось.

Итак, давайте сначала разберемся с множеством определений.

Имея дело со словарями, помните, что они описательные, а не предписывающие, поэтому мы не только охватим словарные определения, но и будем ссылаться на философские статьи по этому вопросу, которые ссылаются на исходную позицию Хаксли.

Язык также изменяется и развивается, он описывается посредством общего использования, поэтому даже если одно определение может быть более логичным, чем другое, в определенных условиях менее логичное может быть «более правильным», по крайней мере, в разговорной речи.

Тем не менее, есть много тех, кто любит цепляться за конкретное определение слова как за «единственное определение». В этой статье мы надеемся продемонстрировать, как агностицизм в настоящее время определяется и используется в различных условиях.

Определения

Кембриджский словарь по агностицизму

Убеждения человека, который не знает или считает, что невозможно узнать, существует ли бог

https: // dictionary.cambridge.org/dictionary/english/agnosticism

Merriam-Webster Dictionary Определение агностицизма

агностическое качество, состояние или отношение

a: точка зрения, согласно которой любая конечная реальность (например, божество) неизвестна и, вероятно, непознаваемый: философская или религиозная позиция, характеризующаяся неуверенностью в существовании бога или каких-либо богов

Религиозный агностицизм может принимать этическую ценность религиозного образа жизни и даже поддерживать религиозные идеи как жизнеспособную основу для понимания различных аспектов жизни. человеческое существование.

— Гэри Гаттинг

b: позиция сомнения или неуверенности по поводу чего-то

Этот целенаправленный агностицизм, который хорошо служил табачной промышленности, будет казаться устрашающе знакомым любому, кто следит за «дебатами» о глобальном потеплении — еще один случай, когда несколько Породные скептики, чьи взгляды совпадают с взглядами влиятельной индустрии, представляют консенсус как противоречие.

— Джонатан Майлз

Разработчики квантовой механики, пытаясь описать заряд, массу, импульс, энергию или спин электрона почти в каждом новом уравнении, тем не менее сохраняли молчаливый агностицизм в отношении некоторых вопросов его существования.

— Джеймс Глейк

https://www.merriam-webster.com/dictionary/agnosticism

Lexicon Definition of Agnosticism (Agnostic)

СУЩЕСТВУЕТ

Человек, который считает, что ничего не известно или не может быть известно о существовании или природе Бога.

https://www.lexico.com/en/definition/agnostic

ADJECTIVE

1,1 (в нерелигиозном контексте) сомнительное или ни к чему не обязывающее отношение.

«до сих пор я был довольно агностиком в отношении избирательной реформы»

1.2 Вычисления обычно в комбинации Обозначает или относится к аппаратному или программному обеспечению, совместимому со многими типами платформ или операционных систем.

«многие распространенные форматы файлов (JPEG, MP3 и т. Д.) Не зависят от платформы»

«Наша отрасль движется к модели, не зависящей от устройства»

https://www.lexico.com/en/definition/ агностик

SEP Определение агностицизма

Термины «агностик» и «агностицизм» были придуманы в конце XIX века английским биологом Т.Х. Хаксли. Он сказал, что изначально он изобрел слово «агностики» для обозначения людей, которые, как [он сам], признают себя безнадежно невежественными в самых разных вопросах, по которым метафизики и богословы, как ортодоксальные, так и инославные, догматируют с величайшей уверенностью. (1884)

включая, конечно, вопрос о существовании Бога. Однако он не определял «агностицизм» просто как состояние агностика. Вместо этого он часто использовал этот термин для обозначения нормативного эпистемологического принципа, что-то похожее (хотя и более слабое) на то, что мы сейчас называем «эвиденциализмом».Грубо говоря, принцип Хаксли гласит, что неправильно утверждать, будто кто-то знает или верит в истинность предложения без логически удовлетворительных свидетельств (Huxley 1884 и 1889). Но именно применение этого принципа Хаксли к теистическим и атеистическим убеждениям в конечном итоге оказало наибольшее влияние на значение этого термина. Он утверждал, что, поскольку ни одно из этих убеждений не подтверждается адекватными доказательствами, мы должны приостановить суждение по вопросу о том, существует ли Бог или нет.

В наши дни термин «агностик» часто используется (когда речь идет о существовании Бога) для обозначения тех, кто следует рекомендации, выраженной в заключении аргумента Хаксли: агностик — это человек, который придерживался предположения, что существует Бог, но не верит ни в то, что это правда, ни в ложь .Поэтому неудивительно, что термин «агностик ism » часто определяется как в философии, так и за ее пределами, не как принцип или какое-либо другое суждение, а вместо этого как психологическое состояние агностика. Назовите это «психологическим» смыслом термина. Безусловно, полезно иметь термин для обозначения людей, которые не являются ни теистами, ни атеистами, но философы могут пожелать, чтобы использовался какой-либо другой термин, помимо «агностик» («теологический скептик», возможно?). Проблема в том, что для философских целей также очень полезно иметь название для эпистемологической позиции, которая следует из предпосылки аргумента Хаксли, позиции о том, что ни теизм, ни атеизм не известны, или, что наиболее амбициозно, что ни вера в существование Бога не существует. ни вера в то, что Бога не существует, не имеет никакого положительного эпистемологического статуса.Подобно тому, как метафизический вопрос о существовании Бога является центральным в философии религии, точно так же является эпистемологический вопрос о том, известен ли теизм или атеизм или имеет ли он какой-либо другой положительный эпистемический статус. И с учетом этимологии слова «агностицизм», что может быть лучше термин для отрицательного ответа на этот эпистемологический вопрос, чем «агностицизм»? Кроме того, как предполагалось ранее, по очень веской причине в философии типично использовать суффикс «-изм» для обозначения предложения, а не состояния или условия, поскольку только первое может быть разумно проверено аргументом.

Draper (2017)
https://plato.stanford.edu/entries/atheism-agnosticism/#DefiAgno

Сводка определений агностицизма

Все эти определения могут показаться вам странными. все они, кажется, упоминают веру. Я уверен, что вы неоднократно слышали атеисты говорят, что «агностицизм имеет дело только со знанием» и что «неправильно» сформулируйте это как вариант 3 ^rd вокруг существования бога, вместо того, чтобы присоединиться к Агностицизм / гностицизм теизму или атеизму.

Проблема в том, что он не следует правилам логики. Также не имеет смысла использовать то, как это слово должно быть определено. Если быть агностиком, по сути, означает незнание того, во что вы верите, то быть агностиком-атеистом означает, что я не знаю, считаю ли я, что вера не существует или нет. Я знаю, что люди не это имеют в виду, но вот и все.

Первоначальная чеканка Хаксли была нормативным эпистемологическим принципом, подобным эвиденциализму, согласно которому нельзя верить ничему, чему нельзя научиться экспериментально, наблюдаемым, подтвержденным или имеющим достаточные основания для определения истинности или ложности.

Вы также можете понять, что из первоначального определения не всегда говорилось о существовании бога. Это было использовано в качестве суждения об отказе в судебном решении. «Я недостаточно разбираюсь в этой теме, чтобы поверить в это».

Как вы думаете, Ливерпуль выиграет с кубком? — Я агностик на этот счет. Почему? Я не слежу за футболом. У меня недостаточно знаний, чтобы выносить какие-либо суждения, и я не очень хочу разбираться в деталях. Я совершенно не верю в то, что они выиграют или не выиграют кубок.Теперь я мог исследовать это и получить ответы, которые послужили бы основанием для моей веры.

Мы можем видеть из словарных определений, что это часто относится к вере в знание о существовании богов, и в статье SEP говорится о том, что агностицизм является той золотой серединой, где у нас нет достаточных оснований, чтобы присвоить значение истинности хотя бы одному из них. Бог существует / не существует.

Конечно, мы еще не рассмотрели, как это обычно используется в Интернете, и мы сделаем это в ближайшее время.Было бы этимологическим заблуждением утверждать, что агностик может иметь в виду только то, как он был первоначально придуман, что подводит меня к следующему разделу. Этимология агностицизма.

Этимология

Этимология агностика довольно проста. Где A может означать как без, так и не в случае агонизма это означает НЕ.

not + gnostic

Теперь гностический бит уходит немного дальше от греческого gnostos, который означал известный через пару вариантов, вплоть до его использования гностиком в 16-м. ^-е. век.

. Вас тоже интересует.

Гностик (сущ.)

1580-е, «верующий в мистическое религиозное учение о духовном знании», от поздн. Латинского Gnosticus «гностик», от позднегреческого Gnōstikos, употребление существительного прилагательного gnōstikos «знающий, способный различать, хорошо знать », от gnōstos« знать, быть познанным », от gignōskein« учиться, приходить знать », от корня PIE * gno-« знать ». Применяется к различным раннехристианским сектам, претендовавшим на непосредственное личное знание за пределами Евангелия или церковной иерархии; они появились в I веке нашей эры.D., процветали во втором и были уничтожены 6-м.

https://www.etymonline.com/word/gnostic

Итак, как существительное мы снова видим, что это используется в отношении веры…

гностический (прил.)

«относящийся к знанию», особенно мистический или эзотерическое знание духовных вещей, 1650-е годы, от греческого gnōstikos «знающий, хорошо знающий, способный различать», от gnōstos «познавший, воспринимаемый, понятый», ранее gnōtos, от gignōskein «научиться знать, приходить к познанию, воспринимать; различать, различать; наблюдать, формировать суждение »от ПИЕ * gi-gno-sko-, дублированной и суффиксированной формы корня * gno-« знать.

https://www.etymonline.com/word/gnostic

Как определяется сегодня агностицизм

Сегодня используются 3 основных и 1 разговорные определения агностицизма / агностицизма.

Эпистемический принцип

Создан покойным Т. Хаксли как краеугольный камень научного метода. Это иногда теперь называют доказательным агностицизмом .

Психологическое состояние

Агностик как психологическое состояние — это когда вы не верите, что утверждение истинно или ложно.Вы приостанавливаете судебное решение .

Иногда это называют слабым агностицизмом .

Познание Бога

Теория о том, что боги или сверхъестественное невозможно постичь.

Иногда это называют жестким агностицизмом .

Разговорный

Основываясь исключительно на этимологии, часто утверждается, что агностицизм означает только «Без знания». Иногда это называют этимологическим заблуждением .

Люди, кажется, не осведомлены ни о логике высказываний, ни о том, как изначально использовался агностицизм.

Когда я говорю с людьми и говорю им, что это изначально значило, независимо от того, что это означает сегодня, они становятся отрицателями. Они утверждают, что я неправ. То, что оно никогда не применялось к убеждениям, оно имеет дело только со знанием и т. Д. Часто это те же самые люди, которые думают, что определение атеизма «отсутствие веры» является ЕДИНСТВЕННЫМ определением, и сознательно игнорируют других.

Люди смотрят на это строго и используют a для обозначения «без». вместо «не» и гностик относиться к знанию.«Без знания».

Это затем приводит их к мысли, что это применимо только к знаниям, и кажется, что они думают, что это применимо только к знаниям о существовании бога.

Это часто связывают с утверждением «атеист», например «атеист-агностик» — хотя я понимаю цель этого, чтобы сказать: «Я не утверждаю, что знаю о существовании бога, я просто не верю, что бог существует». «Это бессмысленно.

Тем не менее, язык описывается посредством использования, поэтому, даже если это бессмысленная фраза, мы должны принять то, как люди могут ее использовать, точно так же, как мы должны принять людей, которые используют определение атеизма «отсутствие веры».

Важной частью общения является понимание друг друга, поэтому пока вы определяете, как вы используете термины, не имеет значения, используете вы наиболее логичную версию или нет. Что неправильно, так это утверждение, что кто-то использует термины «неправильно» или настолько высокомерно, что заявляет, что все поля используют эти термины неправильно.

Не поймите меня неправильно, есть определенные слова, которые верны в контексте, например научная теория сильно отличается от разговорной речи, и такие термины, как «виды», не имеют реального места, когда вы обсуждаете эволюцию.Сказать, что такие термины, как «агностик» или «атеист» неправильно используются в академических кругах, потому что они не отражают то, что, по словам вашего интернет-племени, они имеют в виду сегодня, было бы чрезмерно высокомерно.

Напоминание о том, как его следует использовать

Возможно, должно быть — не самое приятное слово для использования здесь, но, проще говоря, наиболее логичное определение этого термина — это то, которое должен каждый, кто считает себя рациональным. использовать.

Как описано выше, он изначально использовался для ряда тем, в основном признавая незнание по отношению к ним, воздерживаясь от каких-либо суждений и говоря: «Я ничего не могу сказать по этой теме в любом случае».

Если бы кто-то сказал, что он был агностиком по отношению к эволюционной биологии, он бы признал, что настолько игнорирует тему, что не знает, истинна эволюция или нет. Независимо от фактов, по крайней мере, они честны.

Многие утверждения, такие как существование, дихотомичны: либо бог существует, либо нет.

Вы можете не только придерживаться убеждения, что бог существует или не существует, и быть атеистом или теистом… но вы также можете воздерживаться от своего суждения, то есть не иметь положительного (или отрицательного) отношения к любому из утверждений.По сути, недостаток веры в существование богов и недостаток веры в несуществование богов. Эта позиция известна как агностик.

Просто быть нетеистом не обязательно делает вас атеистом, и это снизило атеистическую позицию до абсурда, когда камни, капуста, помидоры, младенцы, карикатуры и слизняки — все это атеисты. Фактически, необходимо рассмотреть множество онтологических позиций.

Все еще не уверены, что знание связано с верой?

Q: Где вы оставили ключи от машины
A: Я не знаю
Q: А где вы думаете, где вы их оставили?
A: Я не знаю

Результат: Агностик в отношении расположения ключей.

Резюме по агностицизму

Как ни странно, люди не знают, как следует использовать агностицизм.

Вера во что-то, что мы считаем правдой, или положительное отношение к предложению.

Если мы не считаем, что P или Not P верны, то у нас нет положительного отношения ни к одному из этих утверждений. Мы находимся в состоянии неверия и поэтому агностики.

Люди в целом могут быть не столь жесткими в использовании агностицизма, как Хаксли, но он все еще используется в эпистемологии и логике как золотая середина, где вы не верите ни P, ни P в истинность.

Хотя важно принять то, как агностик и даже атеизм используются сегодня, и бессмысленно приводить развернутые аргументы по этому поводу, я также рекомендую людям больше изучить эти вещи и понять их происхождение и более логичное использование, даже если по-прежнему предпочитают использовать их определение.

Утверждения типа «агностик имеет дело только со знанием» и «не существует агностической середины» демонстрируют непонимание логики высказываний, того, как возникли эти термины и как они используются в академических кругах.Заявления о том, что его «неправильно используют в академических кругах», демонстрируют значительное невежество, высокомерие и уровень псевдоинтеллектуализма, который определенно соответствует классическому шахматному мему с голубями.

Ссылки

Статьи по теме, подкасты и видео

Связанные

определение агностицизма от The Free Dictionary

Пойдемте, иначе стемнеет, прежде чем мы доберемся до Стуркасла, и нет места, где мы могли бы спать ближе; кроме того, мы должны прочитать еще одну главу «ПРОБЛЕМЫ АГНОСТИКА», прежде чем перейдем к делу, теперь я взял на себя труд принести книгу.Морс жестко обвинил английского философа в агностицизме, но признал, что не читал «Первые принципы»; в то время как г-н Заратустра теперь встречается с последним папой, и в поэтической форме мы получаем описание Ницше курса, которым пользовались иудаизм и христианство прежде. они достигли своего окончательного распада в атеизме, агностицизме и т. д. Священник покачал головой, выражая несогласие или агностицизм, но молчал. эрзацизм; модальный фикционализм и модальный агностицизм; новый модальный актуализм; потребности, необходимые сущности и их границы.Лучшее, чем может быть скептицизм, — это «обобщенный агностицизм», который принимает Окшотт и который позволяет субъектам, которых он явно отвергает, «повторно войти через черный ход». Ботвиник говорит, что обобщенный агностицизм Окшотта, скажем, не отвергает Бога, а просто делает некоторые знания о Нем неопределенными. В подростковом возрасте я начал сомневаться в существовании Бога и обоснованности религии (агностицизм). Бога нет; он говорит, что существование или несуществование Бога не может быть доказано.Во-вторых, как это ни парадоксально, эта так называемая терпимость в своем отрицании претензий религии на обладание истиной о Боге и человеке может сама по себе быть нетерпимой и даже фанатичной, поскольку агностицизм — это полное и всеобъемлющее мировоззрение, столь же узкое и конкретное. К тому же агностицизм к этому времени стал социально приемлемой интеллектуальной позицией, особенно в элитных кругах, примером которых являются Кларк и Джеймс. любой вид, кроме тех случаев, когда он выражает абсолютную веру в законность принципа, который является столь же этичным, сколь и интеллектуальным.Считая, что аналогия энтис оканчивается двусмысленностью и агностицизмом, поскольку она удерживает Бога слишком далеко от человечества, а не слишком близко к нему, Юнгель предлагает ясную и недвусмысленную аналогию fidei, дискурс о Боге, основанный на прямом обращении к нам Слова Иисуса, особенно на Пересекать.

Культурная история философии Блог

Лоуренс Чарльзуорт прошел модуль «Философская Британия» в Королеве Марии в 2015 году. В этом посте он пишет об «агностицизме» как о философском ключевом слове.

---

Мы хорошо знакомы в Британии двадцать первого века с разговорами о существовании или несуществовании Бога. Для нас не удивительно, если, просматривая веб-сайт Guardian, мы находим статью, описывающую мысли Стивена Фрая о Боге: «крайне злые, капризные и чудовищные» — как если бы Он был диктатором, которого критикуют за нарушения прав человека. Посмотреть интервью, впервые транслировавшееся по ирландскому телевидению, можно здесь:

.

Мы также не удивляемся, когда религиозные лидеры говорят на эту тему — см., Например, мысли Папы Франциска об атеизме: «Милосердие Бога не имеет границ, если вы обратитесь к нему с искренним и раскаявшимся сердцем.Проблема для тех, кто не верит в Бога, — это повиноваться своей совести ». Заголовок гласит: «Необязательно верить в Бога, чтобы попасть на небеса» — мысль утешительная для атеистов во всем мире.

Статистические данные о религиозных убеждениях также выявляют всепроникающее чувство неуверенности. Согласно переписи 2011 года, четверть населения «не исповедует религию», а 7% не ответили на (добровольный) вопрос. [I] Однако Британская ассоциация гуманистов раскритиковала перепись за использование наводящего вопроса: «Что твоя религия? » В 2011 году они провели собственное исследование, чтобы доказать неискренность официальных результатов.Сначала они спросили людей: «Какая у вас религия?» и получил аналогичные результаты переписи. Затем они спросили тех же людей: «Вы религиозны?», Но на этот раз около двух третей ответили «нет» и только одна треть ответила «да». Более того, из тех, кто сказал, что они христиане, только 48% «заявили, что верят, что Иисус Христос был реальным человеком, который умер, вернулся к жизни и был сыном Божьим» [ii] (хотя их стеснения в отношении наводящих вопросов, по-видимому, не распространяются на их собственный веб-сайт. Вы можете пройти их викторину «Насколько вы гуманистичны», найденную на их домашней странице, но не слишком удивляйтесь, если обнаружите, что вы на самом деле гуманист.)

Ричард Докинз, вероятно, самый известный сегодня сторонник атеизма. Его взгляд на агностицизм несколько невнятный — по крайней мере, верующие имеют смелость в своих убеждениях. Его аргумент против агностицизма в «Бедности агностицизма» — главе «Иллюзии Бога» (2006) — заключается в том, что если мы не знаем наверняка, что Бога не существует, это очень маловероятно; кроме того, он думает, что однажды наука докажет отсутствие Бога. [iii] Однако даже он, публичное лицо атеизма, не совсем понимает, кто он такой: в споре с Роуэном Уильямсом он сказал, что «предпочитает называл себя агностиком ».

Совершенно очевидно, что современная Британия не уверена в своих религиозных убеждениях. Тем не менее, несмотря на это, мы не часто слышим слово «агностик». Само слово было впервые придумано в 1869 году Томасом Генри Хаксли — биологом, прозванным «бульдогом Дарвина» за его защиту теорий Дарвина от его, часто религиозных, оппонентов. Он позиционировал себя как «агностик» в противоположность «гнозису» — греческому слову «знание». Однако, хотя Хаксли сам придумал это слово, первым современным агностиком можно назвать Огюста Конт (1798–1857).Конт был французским философом и оказал особое влияние на развитие социологии и позитивизма. Именно из-за его позитивизма его считали первым агностиком. Позитивизм, получивший влияние в конце девятнадцатого и начале двадцатого века, представляет собой философскую доктрину, которая возвышает научный метод как единственного арбитра истины. Знания состоят из вещей, которые поддаются эмпирической проверке, то есть вещей, которые можно доказать или опровергнуть с помощью органов чувств (понимание таких инструментов, как микроскопы или аппараты МРТ, просто как расширения органов чувств).Это означает, что все, что не может быть доказано или опровергнуто таким образом, даже не может считаться «истинным» или «ложным». Это выходит за пределы наших знаний, и рассматривать истинность или ложность таких вещей по сути бессмысленно. Это атака на метафизику — на все, что находится за пределами непосредственного физического мира. Бог по определению не является частью физического мира, и поэтому, согласно позитивистскому мировоззрению, он выброшен на помойку «бессмысленных концепций».

Задумчивый Бертран Рассел.

В этом свете быть агностиком — это не столько средняя позиция, прямо между теизмом и атеизмом, верой и неверием, сколько прояснение неверия. Такое мнение высказал сам Бертран Рассел (1872-1970), выдающаяся фигура британской философии двадцатого века и типичный аналитический философ. В «Я атеист или агностик?» (1947) он говорит, что для «чисто философской аудитории» он назвал бы себя агностиком, но для «обычного человека с улицы» он назвал бы себя атеистом.Это сводит агностицизм к некой философской специфике. Более того, он продолжает говорить, что, строго говоря, он также агностик относительно существования богов Древней Греции. Эту позицию можно охарактеризовать как «агностический атеизм»: «На самом деле нельзя знать, существует ли Бог или нет; но я не верю, что он знает ». Рассел продолжает говорить о достоинствах агностицизма. Хотя некоторые вещи более вероятны, чем другие, и существует определенная степень уверенности, часто бывает удачным напоминать себе, что таких вещей, как определенность, не существует.Он заканчивает свое выступление предупреждением об опасности догм и преследований — здесь он, должно быть, имел в виду как религиозные преследования прошлого, так и (атеистическую) нетерпимость Советского Союза в его дни. Таким образом, для Рассела агностицизм представляет собой идеалы терпимости и либерализма — он функционирует как своего рода «memento mori». [Iv] Он не единственный, кто дает агностицизму более широкий контекст. В конце концов, это слово означает просто «недостаток знаний», и поэтому другие использовали это слово в его буквальном смысле, например, для разъяснения своей позиции по неподтвержденной научной теории.

Однако агностицизм используют не только неверующие. В современном мире усиливается ощущение конфликта между религией и наукой. Сегодня это еще более очевидно. В Британии двадцать первого века никто не может избежать громких тирад новых атеистов. Однако было бы ошибкой понимать природу религии и науки как фундаментально противоречащие друг другу. Тогда для неверующих можно было бы принять агностицизм как позицию, позволяющую дистанцироваться от агрессивного неверия Докинза и его товарищей., и для верующих, чтобы укрепить свою веру в совместимость Бога и научного мира. В 1997 году ученый и самопровозглашенный «еврейский агностик» Стивен Джей Гулд написал эссе «Non-Overlapping Magisteria». Его точку зрения лучше всего резюмировать его собственные слова: «Сеть науки покрывает эмпирическую вселенную: из чего она состоит (факт) и почему она работает таким образом (теория). Сеть религии простирается на вопросы морального смысла и ценности. Эти две магистерии не пересекаются и не охватывают все исследования (для начала рассмотрим магистериум искусства и значение красоты).[V] При написании своего эссе он был вдохновлен папской энцикликой Папы Пия XII «Humani Generis» (1950) и обращением Папы Иоанна Павла II к Папской академии наук «Истина не может противоречить истине» (1996). Оба связаны с эволюцией, и оба, утверждает Гулд, поддерживают его идею о том, что религия и наука — две отдельные области обучения.

По другую сторону забора, многие теологи двадцатого века философствовали в поддержку сближения науки и религии.В этом нет ничего удивительного: учитывая успехи научного метода в последние столетия, больше всего теряет религия от любого предполагаемого конфликта между ними. Одним из таких теологов является Пауль Тиллих (1886-1965), который считается одним из самых влиятельных в двадцатом веке. Как и Гулд, Тиллих определенно проводит различие между наукой и религией. В основе его богословия лежит идея о том, что прежде чем создавать какое-либо богословие, мы должны сначала понять современную ситуацию, в которой мы живем.Для богословов двадцатого века это означает понимание эмпирического характера разума в современном мире. Чтобы христианство преуспело в этой ситуации, оно должно пройти процесс «демифологизации», цель которого — предотвратить смешение языка христианства с языком науки. Научное знание принципиально отличается от познания Бога. Можно владеть знанием мира. Невозможно обладать знанием Бога; знание Бога овладевает вами.

Хотя Пауль Тиллих не был агностиком, мы можем понять его таким образом. Невозможно узнать, существует ли Бог или нет — конечно, это нельзя узнать так же, как можно узнать вещи о физической вселенной. Мы можем понять что-то о Боге через откровения, но мы ничего о нем не знаем. Для Тиллиха говорить о Боге так же, как мы говорим о вселенной, даже говорить о Боге как о «первопричине», значит понимать Бога как конечного — это идолопоклонство.Тиллих был агностиком в том же смысле, в каком был Бертран Рассел — понимая, что знание ограничено рамками физической вселенной, никто не знал о Боге.

Если Тиллих не называл себя агностиком, то с тех пор так и сделали многие христиане. Достаточно ввести два слова вместе в Google, чтобы увидеть рост блогов, книг и статей, написанных на эту тему. Ясно, что агностицизм — это термин, который сегодня находит отклик у многих христиан. Недавний пример этого можно найти в интервью с Яном Хислопом: «Это интеллектуальное убеждение?» Кто-то однажды сказал, что вы классический агностик C-of-E.Я не уверен, во что я верю, но это определенно C-of-E ». [Vi] Или из его главы в« Почему я все еще англиканец »(2007):« Я пробовал атеизм, и я могу Не зацикливаюсь: я все время сомневаюсь. Это, вероятно, резюмирует мою позицию ». [Vii] Если и существует такая вещь, как« английский дух », это гораздо больше похоже на мягкий, разумный англиканство, скажем, Роуэна Уильямса, Джайлза Фрейзера или Яна Хислопа. , чем грубый, нетерпимый атеизм Ричарда Докинза. В конце концов, по переписи населения 2011 года около 60% людей подтвердили себя христианами.Ранее в этом посте я упоминал викторину на веб-сайте Британской гуманистической ассоциации, которая пытается показать, что любой разумно мыслящий британец на самом деле гуманист. Что ж, рискну предположить, что мы нация агностиков — мы просто не знаем, что мы.

---

Дополнительная литература

Клоэ Фаулер, «Гуманизм», блог культурной истории философии, 2015.

Смарт, Дж. Дж. К., «Атеизм и агностицизм», Стэнфордская философская энциклопедия (издание весна 2013 г.), Эдвард Н.Залта (ред.)

Догерти, Трент, «Скептический теизм», Стэнфордская философская энциклопедия (издание весна 2014 г.), Эдвард Н. Залта (ред.),

Кембриджский компаньон Пола Тиллиха , под редакцией Рассела Ре Мэннинга, Cambridge University Press, 2009 г. — особенно глава 14 «Тиллих в диалоге с естествознанием» Джона Ф. Хота

«Агностицизм»; (1889) Томаса Генри Хаксли.

Наука и религия: очень краткое введение , Томас Диксон, Oxford University Press, 2008

---

Ссылки

[i] http: // www.ons.gov.uk/ons/rel/census/2011-census/key-statistics-for-local-authorities-in-england-and-wales/rpt-religion.html

[ii] https://humanism.org.uk/campaigns/religion-and-belief-some-surveys-and-statistics/

[iii] Ричард Докинз, Бог иллюзий, 2006

[iv] Бертран Рассел, «Я атеист или агностик?», 1947, https://www.andrew.cmu.edu/user/jksadegh/A%20Good%20Atheist%20Secularist%20Skeptical%20Book%20Collection/ Am% 20I% 20An% 20Atheist% 20Or% 20An% 20Agnostic% 20-% 20Bertrand% 20Russell.pdf

[v] http://www.colorado.edu/physics/phys3000/phys3000_fa11/StevenJGoulldNOMA.pdf

[vi] http://youtu.be/GBfWQnjZeLY?t=12m20s

[vii] Ян Хислоп, «Почему я все еще англиканец: очерки и разговоры», под редакцией Кэролайн Шартр, A&C Black, 2007, стр.

No related posts.