Что такое предметное мышление: Предметное мышление — это… Что такое Предметное мышление?

Объективная причина выходит за рамки принятия решений и общего стека навыков стратегии критического мышления.Способность рассуждать объективно также помогает вам лучше понимать историю, психологию и многие другие темы.

И когда вы сможете рассуждать по любой теме, используя несколько уровней рассуждений, вы запомните больше, поскольку вы намного лучше поймете контексты в игре.

При определении объективности нам нужно смотреть на стандарты мышления. Другими словами, мы хотим, чтобы наше определение включало:

• Логика
• Беспристрастность и уравновешенность
• Практические вопросы
• Теоретические вопросы
• Время для размышлений
• Психологические предубеждения, мешающие объективности

Объективное рассуждение включает в себя уравновешивание нескольких элементов, включая логику, данные и понимание многих когнитивных предубеждений.

Выражаясь словами, объективная причина — это мысленный мыслительный процесс, требующий логического рассмотрения ситуации или темы, который осведомлен о возможности искажения из-за субъективной предвзятости.

Например, люди, использующие объективные рассуждения, будут:

• Высокий уровень самосознания
• Знает о различных инструментах для анализа
• Информирован о роли науки и данных в принятии правильных решений
• Готовы уделить время исследованиям и размышлениям

Люди, использующие субъективные рассуждения, склонны либо избегать, либо не знать о важности объективных инструментов, теорий и потребности в научных данных.

Данные — это ключевая часть обучения, позволяющая делать разумные выводы.

Вместо этого они полагаются на свое личное мнение, опыт и вкусы. Если они думают вне своего личного контекста, они будут иметь тенденцию обращаться только к другим людям, которых они знают.

Например, они скажут: «Я не знаю никого, у кого был бы такой опыт», и позволят небольшому набору личных данных повлиять на их решения.

Напротив, объективный рассуждающий скажет: «Хотя я не знаю никого, у кого был бы такой опыт, я проведу небольшое исследование, чтобы выяснить, какие существуют научные исследования, чтобы я мог расширить свою осведомленность.”

Эта форма рассуждения является объективной, потому что она обращается к внешнему миру в поисках информации, а не полагается исключительно на личный опыт и идеи человека.

Хороший вопрос.

Ответ: да .

Однако мы должны понимать, что инструменты науки и данные появляются в человеческом мозгу отдельных людей. Это создает тот факт, что каждый человек все переживает субъективно.

Этот факт не означает, что мы как личности не можем использовать объективные рассуждения для доступа к фактам, которые являются правдой, независимо от наших субъективных мнений и опыта.

Нам просто нужно осознавать тот факт, что все мы испытываем когнитивные предубеждения. На самом деле они нужны нам, чтобы выжить.

Например, люди предвзято относятся к эволюционным причинам, имеющим решающее значение для нашего выживания. Но в современном мире такие исследователи, как Дэниел Ханеман, показали множество способов избежать некоторых ловушек субъективных рассуждений и стать объективными там, где это полезно.

Помимо изучения когнитивных предубеждений, полезно также изучить книги по теории игр и тексты по критическому мышлению. «Почему люди верят в странные вещи» Майкла Шермера — одна из моих любимых книг о критическом мышлении всех времен. «Вы не так умны» — на втором месте.

Теперь, когда у нас есть рабочее определение объективного рассуждения, давайте рассмотрим несколько советов, которые помогут вам использовать объективность для принятия лучших решений.

Попутно поделюсь еще большим количеством моих любимых книг.

Теперь, когда вы здесь, путешествие только начинается. И очень важно, чтобы вы продолжали изучать эту тему.

Вот почему:

Приятно узнавать о вещах, но это не значит, что вы их полностью поймете, не говоря уже о том, чтобы помнить ключевые моменты.

Чтобы действительно извлечь выгоду из развития объективности таким образом, чтобы это принесло вам пользу на всю жизнь, найдите книги, которые научат вас:

• История рассуждений
• Культурные / географические различия, влияющие на рассуждение (например, проксемика)
• Вопросы философии
• Психологические проблемы
• Книги по принятию решений по конкретным темам (бизнес, семья, здоровье и т. Д.)

Это отличное путешествие, и чем больше вы узнаете об этой теме, тем больше вы сможете узнать о ней, поскольку ваш мозг со временем устанавливает более глубокие связи.

Помимо самообразования, ключ к правильному принятию объективных решений — это практика.

Самое замечательное во многих инструментах объективного мышления — это то, что их можно развернуть практически где угодно.

Практика включает в себя несколько компонентов:

• Решение о запуске
• Постоянный анализ ваших мыслительных процессов
• Научитесь определять и разделять свои субъективные побуждения к рассуждению
• Создание дистанции и задержки между вашими субъективными идеями перед принятием решений
• Анализ собственной субъективности
• Проведение необходимых обсуждений и / или исследований
• Стресс-тестирование ваших выводов путем воображения различных результатов
• Принятие решения и последующий анализ «вскрытия»

Я понимаю, что это звучит как много шагов, но во многих ситуациях для прохождения процесса требуется совсем немного времени.

Фактически, в более ранние периоды истории люди часто использовали мысленный инструмент, называемый ars combinatoria, чтобы помочь им в принятии критических решений.

Письмо — ключевой инструмент рассуждения.

Говорят, перо сильнее меча. Кажется, это тоже помогает нам думать лучше.

Есть несколько способов использовать письмо, чтобы помочь вам принимать объективные решения. Например, вы можете:

• Перечислите плюсы / минусы решения
• Составьте список дел для людей, с которыми вы можете проконсультироваться
• Проведите мозговой штурм по некоторым исследовательским ресурсам, чтобы найти
• Mind map серия возможных результатов после принятия решения
• Отправьте себе по электронной почте письменную версию своих мыслительных процессов

Многие говорят, что вы средний из пяти ваших ближайших друзей.

Я уверен, что в этом утверждении есть доля правды, но я бы не стал на него полагаться.

Вместо этого постарайтесь поговорить с как можно большим количеством людей, всех возрастов и всех социальных слоев.

Частые дискуссии с людьми из всех слоев общества стимулируют их способность к рассуждению.

Это важно, потому что вы создадите свой пул точек зрения на основе жизненного опыта.

И поскольку будет много положительных и отрицательных переживаний, у вас будет более сильный «радар» для того, что может быть лучше для вас.Кроме того, вы лучше понимаете, каких решений следует избегать.

Помните O.T.E. как один из самых мощных ресурсов, который у вас есть: опыт других людей.

Экхарт Толле отлично показывает, как мы сводим себя с ума с помощью внутреннего диалога в The Power of Now .

Однако это не значит, что все диалоги плохи.

Точно так же, как письмо и общение с другими людьми помогает вам получить объективный набор точек зрения, вы также можете получить большую пользу, используя свой внутренний монолог.

Задавая себе целенаправленные вопросы, вы принимаете правильные решения.

Я лично люблю часто спрашивать «если?» вопросов. Например:

• Если я приму это решение, что я получу?
• Что будет потеряно, если я не приму это решение?

Вы также можете задать вопросы, которые помогут определить, как вы ведете себя в той или иной ситуации. Например:

• Принимаю ли я это решение, чтобы выиграть?
• Принимаю ли я это решение, чтобы избежать потерь?

Иногда, когда вы строите вещи таким образом, вы замечаете, что, возможно, пытаетесь избежать потери, только для того, чтобы заметить, что потеря довольно мала по сравнению с тем, что вы могли бы получить.

Но, не задав себе таких вопросов, ты никогда не узнаешь.

Yours Free: частный курс со шпаргалками для того, чтобы стать мастером запоминания, начиная с нуля.

>>> Нажмите здесь, чтобы увидеть специальное бесплатное предложение .

Планирование времени для размышлений — ключ к развитию ваших способностей к рассуждению.

Если вы хотите научиться использовать объективные рассуждения для принятия лучших решений, вам нужно практиковаться.

Зачем ждать, пока вы не примете решение использовать свои навыки?

Каждый день у вас есть возможность выделить время, чтобы вести дневник и обдумывать решения, с которыми вы сталкиваетесь сейчас и в будущем.

Например, я люблю часто вести дневник во время утренних прогулок. Я нахожу скамейку и провожу 20-30 минут, обдумывая решения, которые я уже принял или должен принять в письменной форме.

Использование дневника для контекстуализации моих субъективных рассуждений и прихода к объективным выводам помогло мне принять много лучших решений в жизни.

Есть много способов вести дневник во время этих сессий. Вы можете:

• Используйте списки плюсов и минусов
• Опишите возможные результаты
• Создание списков дел для завершения исследований и проектов комплексной проверки
• Интеллектуальная карта
• Мозговой штурм
• Мотивация и обоснование тестирования

Главное — создать время и место для глубоких размышлений.

Мы все слышали совет, который вам нужен, чтобы «знать, почему».”

Однако это утверждение немного вводит в заблуждение и потенциально ослабит вас.

Является ли «знать, почему» так же важно, как думают люди?

Вот что я имею в виду:

Достаточно ли одного «почему»?

Если вы принимаете какое-либо серьезное решение, вы, вероятно, захотите иметь по крайней мере пять причин, по которым вы что-то делаете.

Не только это, но попробуйте это альтернативное упражнение на рассуждение:

Перечислите по крайней мере столько же причин «почему бы и нет.«Выполняя этот шаг, вы создаете набор контраргументов, которые помогут вам избежать решений, которые могут оказаться деструктивными.

Еще один способ объективно прояснить решения — это использовать W.R.A.P. модель, преподаваемая в Decisive Чипом и Дэном Хитом:

• Расширьте возможности
• Тест на реальность
• Достичь дистанции
• Приготовьтесь к неудаче

W.R.A.P. формула легко запоминается и невероятно эффективна для принятия решений на высоком уровне.

Эта легко запоминающаяся формула очень полезна для избежания ошибок и генерации надежных идей и возможных путей к решениям, которые вы, вероятно, не найдете никаким другим способом.

После того, как вы составили «почему» и применили W.R.A.P. важно установить ориентиры.

Это конкретные этапы на пути к вашей цели. Они важны, потому что для достижения многих целей требуется много времени, и их необходимо разбить на более мелкие задачи.

также помогают вам принимать решения в процессе, поэтому полезно запланировать регулярные периоды проверки, чтобы вы могли изменить или дополнить определенный процесс, когда и где это необходимо.

Принимая решения и выполняя их, вы захотите иметь возможность узнать, добились ли вы успеха.

Часто говорят, что нельзя управлять тем, что не измеряешь, но я думаю, что нам нужно пойти еще дальше.

Важно измерять результаты, чтобы находить ключи к достижению большего прогресса в будущем.

Нам нужно знать о преимуществах и потенциальных недостатках измерения. Например, мы можем так увлечься сбором и анализом данных, что впадаем в заблуждение коллекционера.

Какими бы полезными ни были показатели для проверки правильности принятых решений, важно культивировать и поддерживать понимание потенциальных ловушек в данных.Это один из основных пунктов «Тирания метрик», который следует прочитать всем, кто интересуется объективным мышлением.

В дополнение к W.R.A.P. формула, обращение к другим моделям мышления — одно из моих любимых занятий.

Например, у принципов Triz есть много полезных процессов, которые могут заставить вас думать разными способами.

Хотя что-то вроде Triz применимо к дизайну и проектированию, оно все равно будет полезным.Обдумывая такие принципы, вы расширяете свою перспективу и можете смотреть на свою область знаний с большей объективностью через другую призму.

Опять же, объективность — это то, что вы ощущаете изнутри своего субъективного разума.

Это означает, что независимо от того, насколько объективным вы себя представляете, ваша объективность все равно может устареть или испортиться.

Отличный способ быть внимательным — это разработать стратегию регулярного перечитывания.

Мы также меняемся с возрастом, поэтому имеет смысл только пересмотреть наше мышление, в идеале, изучая те же источники, которые сформировали наши мыслительные процессы в первую очередь.

Кроме того, мир тоже постоянно меняется.

Теперь вы могли заметить нюанс, связанный с развитием навыков рассуждения, которые сохранятся на всю жизнь.

Но хорошая новость в том, что все можно быстро запомнить.

Для этого я рекомендую изучить технику «Дворец памяти».

С ним можно взять что-то вроде W.R.A.P. модель и быстро все запомнить.

Вы также можете создать мнемонический календарь, чтобы не забыть приходить и практиковать навыки, о которых мы говорили сегодня, например ведение дневника.

Выявление своих когнитивных предубеждений и изучение логических ошибок — замечательные учебные проекты.

Просто важно понимать, что задача никогда не выполняется.

Чтобы быть по-настоящему объективным, вам нужно не только заботиться о себе, придерживаясь различных точек зрения, и научиться быть серьезным исследователем.

Вам необходимо постоянно возвращаться к процессу, чтобы компенсировать изменения.

Ваша субъективность тоже никуда не денется, поэтому важно развить способность помещать ее в контекст среди множества факторов, которые влияют на то, чтобы стать человеком с самоощущением.

Прежде всего, часто тренируйтесь в принятии решений с помощью этих инструментов. Проанализируйте результаты решений и позвольте данным помочь вам в будущем выборе.

Ничего из этого не должно быть рутиной. Наоборот!

После того, как вы отточите свои привычки, все будет весело, полезно и поможет вам жить как лучший гражданин планеты Земля.

Это беспроигрышный вариант для всех.

Объективное рассуждение

Объективное рассуждение означает рассуждение в соответствии с набором логических и объективных стандартов, в то время как субъективное мышление относится к рассуждению без объективных стандартов.Объективное рассуждение означает рассуждение, которое не зависит от конкретного субъективного контекста, не зависит от личных характеристик, чувств или мнений субъекта1. Идею можно назвать объективной, если она не обусловлена ​​высказывающим ее субъектом; когда он выражает реальность, не изменяя ее субъективно. Объективное мышление предполагает беспристрастное и взвешенное исследование. При рассуждении необходимо определить, что является ценным и актуальным, при этом придавая вес различным вовлеченным факторам.Такое присвоение важности различным вовлеченным факторам затем определяет большую часть контекста для последующего процесса рассуждений и его результатов. когда это делается субъективно, одним факторам уделяется чрезмерное внимание, а другим принижается, в зависимости от характера аргументации субъекта. Объективное мышление, однако, подразумевает беспристрастное сбалансированное исследование, которое придает соответствующий вес различным факторам, вовлеченным в процесс. Этот объективный взгляд на мир не является естественным для людей, на самом деле, как раз наоборот, биологический эволюционный контекст нашего состояния берет свое начало в очень субъективной перспективе, которая ведет к несбалансированному взгляду на мир.

Balance Perspective

Субъективное мышление, например, в форме эгоцентрического мышления, естественно для людей, нам не нужно учить людей верить в то, во что они хотят верить, то, во что они хотят верить, — это то, во что они будут верить естественным образом. Напротив, людей нужно обучать или тренировать самих себя, если они хотят верить во что-то иное. В то время как субъективное мышление альтруизма и эгоизма ведет к несбалансированной оценке и акценту — либо на отдельном человеке, либо на других, — объективное мышление стремится преодолеть это, чтобы достичь сбалансированного суждения.

Объективное мышление представляет собой способность воспринимать явления как независимые от нашего субъективного состояния; иметь возможность рассматривать другие сущности как существующие сами по себе и независимо от нашей воли. Поскольку это не является врожденной чертой человеческого познания, она предполагает необходимость разработки структуры, основанной на некоторой объективной логике, которая может определять ценность вещей независимо от их значения и ценности по отношению к собственным планам и желаниям. Только имея возможность делать это, можно приписывать вещам соответствующее значение и, таким образом, исследовать баланс, который является центральной частью критического мышления.

Объективное мышление действительно достигается только путем создания стандартов, потому что результаты мышления не могут быть лучше, чем качество процесса, с помощью которого делаются выводы2. Используя стандарты, можно развить объективное мышление; установление объективной оценки явлений. В отличие от альтруизма, который склонен придавать чрезмерное значение другим людям и вещам, или эгоизма, который склонен придавать чрезмерное значение себе, объективное мышление включает в себя оценку, позволяющую установить баланс между ценностью и значимостью обоих.

Дифференциация личности — важная часть достижения сбалансированного объективного мышления. Дифференциация во время индивидуального развития означает разделение различных сфер, в частности, отделение себя от других и других вещей, чтобы не быть настолько психологически и эмоционально привязанными к ним; что приводит к переоценке их.3

Системная среда

Это различие между субъективным и объективным мышлением можно понять как отношения между системой и ее средой.Когда что-то субъективно, это точка зрения, а не какая-то логика в окружающей среде. Когда мышление объективно, оно верно независимо от точек зрения, поскольку оно основано на логическом наборе отношений в окружающей среде. Если конечная цель не состоит в том, чтобы приспособить и согласовать свои рассуждения с какой-то более широкой логикой в ​​окружающей среде, то рассуждения неизменно будут ошибочными. Объективное мышление — это следование стандартам, которые позволят нам развивать знания, отражающие логику нашей окружающей среды.Неважно, если кто-то допустит ошибку во время рассуждения, важно то, что у нас есть рамки, которые делают рассуждение зависимым от некоторого более широкого окружающего контекста, чтобы мы могли определить, когда наши рассуждения не совпадают. Важно то, что наша концептуальная система может адаптироваться и изменяться в ответ на логику более широкого контекста. Логика мышления должна соответствовать логике окружающей среды, чтобы она была успешной, а объективные стандарты рассуждений создают основу для подтверждения наших рассуждений логике нашего более широкого окружения.

Таким образом, центральный вопрос в различении объективного и субъективного мышления заключается в том, адаптирует ли человек реальность к своему мышлению или он приспосабливает и адаптирует свое мышление к реальности? Критическое мышление и наука нацелены на создание стандартов, чтобы мы приспосабливали наше мышление к логике окружающего нас мира, а не наоборот; потому что это единственное эффективное решение в долгосрочной перспективе. Попытки сформировать реальность так, чтобы она соответствовала нашему неверно истолкованному представлению о ней, будет длиться только в течение определенного периода времени, поскольку концептуальная система на каком-то этапе будет вынуждена иметь дело с реальностью своего окружения.

Это можно понять со ссылкой на теорию систем. Все системы в некотором роде зависят от своей среды, когда отдельные промахи конструируют среду, они ухудшают ее состояние, и эта деградация со временем приводит к сокращению требуемых входных данных для системы, что в конечном итоге означает, что у нее не будет необходимых ресурсов. чтобы поддерживать себя и в конечном итоге распадется и столкнется с деградировавшим состоянием окружающей среды. Чтобы этого избежать, необходимо сосредоточиться на поддержании стандартов, которые гарантируют, что мы согласовываем наши убеждения и концептуальную систему с логикой в ​​нашей более широкой среде.Поступая так, мы проявляем уважение к чему-то большему, чем мы сами, и поддерживаем это окружение; делая возможным долгосрочное кумулятивное развитие.

Стандарты

Субъективное мышление приводит человека к выводам, которые в некотором роде желательны для этого испытуемого. Однако мир не всегда оказывается таким, каким его хотели бы видеть люди, на самом деле он совершенно не заботится о том, каким люди хотели бы его видеть, и поэтому часто оказывается чем-то другим. Чтобы верить во что-то, что является нежелательной логикой, требует дисциплины и соблюдения стандартов рассуждения.

Любое мышление по своей природе субъективно, но, придерживаясь стандартов, мы стараемся достичь большей объективности в нашем мышлении. Наш разум будет склонен выбирать путь наименьшего сопротивления, если мы не предпримем определенных энергичных усилий, чтобы выйти из этих процессов и думать более ясно и логично. Когнитивные искажения субъективного мышления приводят нас к неверному или ошибочному мышлению, а не к формальному логическому мышлению. Эти предубеждения многочисленны, распространены и могут иметь очень сильное влияние на то, как мы думаем, и для их преодоления требуются согласованные усилия в форме применения когнитивных стандартов к нашему мышлению.Если кто-то хочет стать лучшим прыгуном в высоту, он должен быть дисциплинирован в использовании и тренировке своего тела, чтобы снова достичь определенных высоких достижений. Чем выше человек хочет прыгнуть, тем более дисциплинированным он должен быть в тренировке тела. То же самое и с мышлением, есть тот же стандарт, но на этот раз речь идет не о прыжках выше, а о возможности эффективно использовать более высокие уровни абстракции. Это можно сделать только путем структурирования более базовых элементарных концепций; как только у человека есть эти базовые строительные блоки, можно переходить к построению на их основе более сложных и абстрактных паттернов.Однако нельзя переходить к рассуждению более высокого уровня до тех пор, пока не будут сформированы базовые концепции; если кто-то попытается это сделать, рассуждения будут потеряны. Точно так же, как построить дом из слабых строительных блоков, которые развалятся, если мы будем строить слишком высоко.

Чтобы сделать основные строительные блоки прочными, необходимо соблюдать дисциплину в их строительстве, чтобы они были хорошо структурированы и сбалансированы. В более практическом плане это означает, что нужно правильно определять вещи. Пока концепция не определена должным образом, ее невозможно правильно использовать при построении более абстрактных структур более высокого уровня.Таким образом, нам нужно применять дисциплину в наших рассуждениях, чтобы правильно определять вещи. Чем лучше мы можем определять вещи, тем более основательными будут наши рассуждения, и мы сможем построить более крупные, более абстрактные концептуальные системы, что, в свою очередь, означает, что мы можем эффективно рассуждать о более сложных системах. Когда мы правильно определяем вещи, мы пытаемся раскрыть их самые элементарные особенности, которые определяют их как отличные от других сущностей. Каждое слово каким-то образом отличается, иначе оно не существовало бы, оно может быть очень похоже на другие, но никогда не будет одинаковым во всех контекстах.Если кто-то не использует объективные стандарты в рассуждениях и не определяет вещи должным образом, тогда будет невозможно увидеть, что одинаково, а что отличается, и, таким образом, мы будем формировать ложные категории, которые не будут соответствовать тем, что находятся в окружающей среде, создавая напряжение и конфликт.

Объективное против субъективного — BSMimpact

При попытке сравнить инструменты или подходы к оценке, интервью и т. Д. Иногда возникает вопрос о разнице и преимуществах «объективного» и «субъективного».К сожалению, некоторые ответы и материалы по этой теме вводят в заблуждение, и часто задаются неправильные вопросы.

Определения

Во-первых, давайте начнем с понимания определения этих терминов:

Субъективное :

Основано на личных чувствах, вкусах или мнениях или под их влиянием.

«его взгляды весьма субъективны»

В отличие от цели

«всегда есть опасность сделать субъективное суждение»

Цель :

(человека или его суждения), на который не повлияли личные чувства или мнения при рассмотрении и представлении фактов.

«историки стараются быть объективными и беспристрастными»

Объективные тесты — это меры, при которых ответы максимизируют объективность в том смысле, что варианты ответов структурированы таким образом, что у испытуемых есть только ограниченный набор вариантов (например, шкала Лайкерта, истинная или ложная). Такое структурирование меры предназначено для сведения к минимуму субъективности или предвзятости со стороны лица, применяющего меру, чтобы управление и интерпретация результатов не зависело от суждения эксперта.

Оцениваем ли мы навыки или знания?

Несколько лет назад я просмотрел все существующие инструменты SFIA, доступные в то время, планируя выбрать лучший инструмент и использовать его в проектах наших клиентов. Тем не менее, я обнаружил существенные проблемы со всеми из них, которые не поддерживали надлежащую практику использования SFIA и, следовательно, не могли обеспечить наилучший результат для наших клиентов. Одна из этих проблем связана с тем, как инструменты поддерживают оценку навыков.Инструменты, которые позиционируются как использующие объективное тестирование, на самом деле служат только для проверки «знаний», что означает, что они не удовлетворяют потребности наших клиентов в оценке навыков и опыта. Мы уже страдаем от чрезмерной зависимости от экзаменов, квалификаций и сертификатов, которые часто демонстрируют только знания и понимание, а не опыт.

Таксономия Блума широко используется в секторе образования и достаточно хорошо это объясняет. Решения объективного тестирования, которые я видел, — это тестирование уровня 1 (знание / запоминание), а иногда и уровня 2 (понимание / понимание) таксономии Блума.Когда мы оцениваем кого-то, использующего SFIA, мы ориентируемся на уровень 3 (Применение / Применение) — полностью развитый навык, который требует применения знаний и понимания, а также развития компетенции и опыта. Уровни 1 и 2 говорят вам, что кто-то может что-то сделать теоретически, но оценка по уровню 3 означает проверку того, что он «сделал» это — проверенные возможности и опыт, а не теория!

Многие инструменты предлагают только двоичный ответ — «есть у вас навыки или нет, да или нет».

В результате исследования инструментов я пришел к выводу, что ни один из существующих инструментов не отвечает потребностям наших клиентов и не соответствует признанным международным стандартам методов оценки, и поэтому я начал разрабатывать новое решение, которое стало нашим решением SkillsTx SaaS. Этот инструмент был разработан в сотрудничестве с лучшими методами оценки и обширным опытом использования SFIA. Мы хотели сделать элемент самооценки гораздо более объективным и соответствовать передовой практике и международным стандартам оценки, используя градуированную шкалу того, насколько хорошо описание SFIA соответствует опыту работы человека — именно это мы и сделали.Это соответствует реальности, которую мы находим в рабочем мире — это не бинарный выбор между наличием навыка или его отсутствием. Часто люди имеют опыт, который лишь частично соответствует описанию SFIA, поэтому они частично развили навык и поэтому нуждаются в вариантах ответов для оценки, которые признают это и, таким образом, оставляют место для действий в их планах развития. Процесс должен быть справедливым, выдерживать проверку и поддерживать людей в получении наиболее точного и полного профиля их навыков.Это в том числе необходимость позволить людям перенять навыки из предыдущих ролей, а многие инструменты оценивали только навыки текущей роли. См. Мой предыдущий блог о подходе к оценке

Красная сельдь

Сосредоточение внимания на разнице между субъективным и объективным тестированием, когда тестирование проводится исключительно на чьих-то знаниях, сопряжено с риском потери времени. Первое, что нужно решить, — это «что» вы пытаетесь оценить. Эта проблема — одна из самых больших проблем в профессиях, связанных с технологиями, где слишком много внимания уделяется «тому, что вы знаете» (теория или знания), а не «тому, что вы сделали» (доказанная способность).

После того, как вы согласовали, что вы оцениваете (я надеюсь, это будут «развитые навыки» и «подтвержденные способности и опыт»), убедитесь, что подход к оценке повышает объективность — поскольку это не часто бинарный выбор между «субъективным» и ‘цель’! Самооценка всегда сопряжена с риском быть субъективной, но объективность можно повысить за счет того, как представлены информация и вопросы, как задаются вопросы, варианты ответов, анализ и последующие действия, такие как одобрение, сертификация и планирование развития между руководителями и сотрудниками.

Объективность | Интернет-энциклопедия философии

Термины «объективность» и «субъективность» в их современном использовании обычно относятся к воспринимающему субъекту (обычно человеку) и воспринимаемому или не воспринимаемому объекту. Объект — это нечто, что предположительно существует независимо от его восприятия субъектом. Другими словами, объект был бы там таким, какой он есть, даже если бы ни один субъект его не воспринимал. Следовательно, объективность обычно ассоциируется с такими идеями, как реальность, истина и надежность.

Воспринимающий субъект может либо точно воспринимать, либо как будто воспринимать особенности объекта, которых нет в объекте. Например, воспринимающий субъект, страдающий желтухой, может воспринимать объект как желтый, хотя на самом деле он не является желтым. Следовательно, термин «субъективный» обычно указывает на возможность ошибки.

Возможность несоответствия между характеристиками перцептивных впечатлений субъекта и реальными качествами воспринимаемого объекта порождает философские вопросы.Есть также философские вопросы относительно природы объективной реальности и природы нашей так называемой субъективной реальности. Следовательно, мы можем по-разному использовать термины «объективный» и «субъективный» и родственных им слов, чтобы выразить возможные различия между объективной реальностью и субъективными впечатлениями. Философы называют сами перцептивные впечатления субъективными или объективными. Последующие суждения в разной степени объективны или субъективны, и мы разделяем реальность на объективную реальность и субъективную реальность.Таким образом, важно различать различные варианты использования терминов «объективный» и «субъективный».

Содержание

1. Терминология
2. Эпистемологические проблемы
   1. Можем ли мы знать объективную реальность?
   2. Указывает ли согласие субъектов на объективное знание?
   3. Первичные и вторичные качества: можем ли мы знать первичные качества?
   4. Скептицизм в отношении познания объективной реальности
   5. Защита объективных знаний
   6. Нет ли выхода из субъективного?
3. Метафизические проблемы
4. Объективность в этике
   1. Лица в отличие от предметов
   2. Объективизм, субъективизм и некогнитивизм
   3. Теории объективизма
   4. Можем ли мы знать моральные факты?
5. Основные историко-философские теории объективной реальности
6. Ссылки и дополнительная литература

1.Терминология

Многие философы использовали бы термин «объективная реальность» для обозначения всего, что существует, поскольку оно не зависит от какого-либо сознательного осознания этого ( через восприятие, мысль и т. Д.). По-видимому, применимы обычные физические объекты среднего размера, а также люди с субъективными состояниями. Тогда субъективная реальность будет включать в себя все, что зависит от некоторого (в широком смысле) сознательного осознания ее существования. Конкретные примеры цветов и звуков ( как они воспринимаются) являются яркими примерами вещей, которые существуют только при наличии соответствующих сознательных состояний.Отдельные примеры эмоций (например, мое настоящее счастье) также кажутся субъективной реальностью, существующей, когда человек их ощущает, и прекращающей свое существование при изменении настроения.

«Объективное знание» может просто относиться к знанию объективной реальности. Субъективное знание тогда было бы знанием любой субъективной реальности.

Однако есть и другие варианты использования терминологии, связанные с объективностью. Многие философы используют термин «субъективное знание» только для обозначения своих собственных субъективных состояний.Такое знание отличается от знания субъективных состояний другого индивида и от знания объективной реальности, которые в соответствии с настоящими определениями являются объективным знанием. Ваше знание субъективных состояний другого человека можно назвать объективным знанием, поскольку предположительно это часть мира, который является для вас «объектом», точно так же, как вы и ваши субъективные состояния являются частью мира, который является «объектом» для другого человека.

Это заметное различие в эпистемологии (философском изучении знания), потому что многие философы утверждали, что субъективное знание в этом смысле имеет особый статус.Они утверждают, грубо говоря, что знание собственных субъективных состояний является прямым или непосредственным, в отличие от знания чего-либо еще. Удобно называть знание собственных субъективных состояний просто субъективным знанием. Следуя этому определению, объективным знанием будет знание чего-либо, кроме собственных субъективных состояний.

Последний известный стиль использования терминов, относящихся к объективности, связан с характером поддержки , которую имеет конкретное требование знания.«Объективное знание» может обозначать утверждение о знании, имеющее, грубо говоря, статус полностью подтвержденного или доказанного. Соответственно, «субъективное знание» может обозначать некое неподдерживаемое или слабо подкрепленное заявление о знании. Точнее называть их объективными и субъективными суждениями, а не знаниями, но следует быть осторожными при использовании термина «знание» в этом контексте. Это использование соответствует общему значению термина «объективность», т.е. основательности, надежности, точности, беспристрастности и т. Д.Общий смысл для многих случаев использования слова «субъективность» включает ненадежность, предвзятость, неполную (личную) точку зрения и т. Д.

«Объективное суждение или убеждение» относится к суждению или убеждению, основанному на объективно убедительных подтверждающих доказательствах, такого рода доказательства, которые были бы убедительными для любого разумного существа. Субъективное суждение тогда могло бы показаться суждением или убеждением, подкрепленным свидетельствами, которые убедительны для одних разумных существ (субъектов), но не убедительны для других. Это также может относиться к суждению, основанному на доказательствах, которые по необходимости доступны только некоторым субъектам.

Это основные варианты использования терминологии в философских дискуссиях. Давайте рассмотрим некоторые из основных эпистемологических вопросов, касающихся объективности, исходя из вышеупомянутых определений «объективной реальности» и «субъективной реальности».

2. Эпистемологические проблемы

а. Можем ли мы знать объективную реальность?

Субъективное характеризуется прежде всего воспринимающим умом. Цель характеризуется прежде всего физическим расширением в пространстве и времени.Простейший вид несоответствия между субъективным суждением и объективной реальностью хорошо проиллюстрирован на примере Джона Локка, когда он несколько мгновений держал одну руку в ледяной воде, а другую — в горячей. Когда человек опускает обе руки в ведро с прохладной водой, он испытывает конкурирующие субъективные переживания одной и той же объективной реальности. Одна рука чувствует это как холодное, а другая как горячее. Таким образом, один воспринимающий ум может удерживать бок о бок явно разные впечатления от одного объекта.Из этого опыта, кажется, следует, что два разных воспринимающих ума могли иметь явно разные впечатления от одного объекта. То есть два человека могли опустить руки в ведро с водой, один описал, что вода холодная, а другой — горячая. Или, что более правдоподобно, двое людей могли бы выйти на улицу, один описал погоду как холодную, а другой — как приятную.

Таким образом, мы сталкиваемся с эпистемологической проблемой: объяснить, могут ли некоторые субъективные впечатления привести к познанию объективной реальности, и если да, то каким образом.Скептик может утверждать, что наше знание ограничено сферой наших собственных субъективных впечатлений, что не позволяет нам знать объективную реальность, как она есть сама по себе.

г. Указывает ли согласие между субъектами на объективное знание?

Измерение якобы является средством достижения объективных суждений, суждений, имеющих как минимум высокую вероятность выражения истины относительно объективной реальности. Объективное суждение о погоде, в отличие от конкурирующих субъективных описаний, может описать ее как, скажем, 20 ° C (68 ° F).Это суждение является результатом использования измерительного устройства. Маловероятно, что два воспринимающих объекта, использующих работающие термометры, имели бы разные суждения о внешнем воздухе.

Пример двух людей, дающих разные отчеты о погоде (например, «холодно» или «приятно»), показывает, что различия в суждениях разных испытуемых являются возможным показателем субъективности их суждений. Согласие в суждениях разных субъектов (20 ° C) часто считается показателем объективности.Философы обычно называют эту форму согласия «межсубъективным соглашением». Доказывает ли межсубъективное согласие наличие объективной истины? Нет, потому что наличие двух, трех или более воспринимающих субъектов, согласных, например, с тем, что это очень холодно, не исключает возможности того, что другой воспринимающий субъект будет утверждать, что он совсем не холодный. Была бы у нас высокая вероятность объективной истины, если бы у нас было межсубъективное согласие между большим количеством испытуемых? Такое рассуждение кажется многообещающим, за исключением другого наблюдения Локка о возможных расхождениях между субъективными впечатлениями и объективной реальностью.

г. Первичные и вторичные качества: можем ли мы знать первичные качества?

Согласно различию Локка между первичными и вторичными качествами, некоторые из наших субъективных впечатлений не соответствуют какой-либо объективной реальности воспринимаемого предмета. Например, наше восприятие звука не похоже на реальные физические вибрации, которые, как мы знаем, являются настоящей причиной нашего субъективного опыта. Наше восприятие цвета не похоже на сложные комбинации различных частот электромагнитного излучения, которые, как мы знаем, вызывают наше восприятие цвета.Локк утверждает, что с помощью науки мы можем узнать, какими первичными характеристиками обладает сам объект. Наука учит нас, говорит он, что звук, как мы его воспринимаем, не находится в самом объекте, тогда как пространственные измерения, масса, продолжительность, движение и т. Д. Находятся в самом объекте.

В ответ на это можно утверждать, что с помощью науки мы обнаруживаем, что эти субъективные впечатления, не соответствующие ничему в объекте, тем не менее, вызваны действительно объективными характеристиками объекта.Таким образом, подход Локка приводит к оптимизму в отношении объективного знания, то есть знания того, как вещи независимы от нашего восприятия их.

г. Скептицизм в отношении познания объективной реальности

В ответ на образ мышления Локка Иммануил Кант использовал выражение «Ding an sich» («вещь в себе») для обозначения чистой объективности. Ding an sich — это объект сам по себе, не зависящий от особенностей какого-либо субъективного восприятия его. В то время как Локк оптимистично относился к научному знанию истинных объективных (первичных) характеристик вещей, Кант, под влиянием скептических аргументов Дэвида Юма, утверждал, что мы ничего не можем знать об истинной природе Ding an sich, кроме того, что она существует.Согласно Канту, научное знание — это систематическое знание природы вещей в том виде, в каком они кажутся нам субъектами, а не такими, какие они есть сами по себе.

Используя различие Канта, интерсубъективное согласие могло бы показаться не только лучшим свидетельством объективной истины, которое мы можем иметь, но и составляющим самой объективной истины. (Это может потребовать теоретически совершенного межсубъективного согласия в идеальных условиях.) Исходя из предположения, что мы можем иметь знание только о вещах в том виде, в каком они проявляются в субъективном опыте, единственным правдоподобным смыслом для термина «объективный» были бы суждения, для которых существует универсальное интерсубъективное согласие, или просто для которого обязательно существует всеобщее согласие.Если, наоборот, мы решим ограничить термин «объективный» словом Ding an sich, согласно Канту, объективного знания не будет. Таким образом, понятие объективности становится бесполезным, возможно, даже бессмысленным (например, для верификатора).

Столкнувшись с любым скептицизмом в отношении знания об объективной реальности в любом устойчивом смысле, мы должны отметить, что представление о том, что является объективной реальностью, не зависит от какого-либо конкретного утверждения о наших перспективах для , зная об этой реальности в любом объективном смысле.Другими словами, следует согласиться с тем, что идея некоторой объективной реальности, существующей, поскольку она не зависит от какого-либо ее субъективного восприятия, очевидно, имеет смысл даже для того, кто мало надеется ни на кого из нас , зная , что существует такая реальность, или зная что-либо объективно о такой реальности. Возможно, наша человеческая ситуация такова, что мы не можем знать ничего, кроме нашего опыта; возможно, мы, каждый из нас индивидуально, ограничены театром наших собственных умов.Тем не менее, мы можем понять, что значит утверждать объективную реальность за пределами потока нашего опыта.

e. Защита объективного знания

Противодействуя скептицизму в отношении объективной реальности, можно предположить, что в нашем субъективном опыте есть своего рода «маркеры», отличающие надежное восприятие объективной истины от иллюзий, созданных чисто субъективно (галлюцинации, неправильное восприятие, восприятие вторичных качеств и т. Д.). Декарт, например, писал о «ясных и отчетливых впечатлениях» как о имеющих неотъемлемую черту, свидетельствующую об их надежности как о показателях объективности вещей.Однако сегодня у этой идеи не так много защитников, поскольку Декарт утверждал, что знание основано на ясных и отчетливых идеях. Сегодня более приемлемым среди философов было бы более скромное утверждение о высокой вероятности достоверности субъективных впечатлений, несущих определенные отметки. Признаки надежных впечатлений не являются «ясными и отчетливыми» в смысле Декарта, но имеют некоторую связь с представлениями здравого смысла об оптимальных обстоятельствах восприятия. Таким образом, защитникам объективного знания рекомендуется искать субъективно доступные «отметки» на впечатлениях, которые указывают на высокую вероятность истины.

Защитник перспектив объективного знания, очевидно, хотел бы также придать некоторое значение интерсубъективному соглашению. Утверждения об интерсубъективном согласии основаны, конечно, на субъективных впечатлениях от других воспринимающих субъектов, согласных с собственными суждениями. Таким образом, интерсубъективное согласие — это всего лишь один из типов «отметок», которые можно использовать для определения наиболее вероятных надежных впечатлений. Это простой здравый смысл. Мы гораздо больше доверяем нашим суждениям (или должны, во всяком случае, должны), когда они разделяются практически всеми, с кем мы их обсуждаем, чем когда другие (демонстрирующие все признаки нормальных способностей к восприятию и вменяемого ума) не соглашаются.Однако центральное предположение, лежащее в основе этой общей модели мышления, заключается в том, что действительно существует множество других воспринимающих субъектов, помимо нас самих, и все мы способны, по крайней мере иногда, знать объективную реальность. Другое предположение состоит в том, что объективная реальность логически непротиворечива. Если предположить, что реальность непротиворечива, отсюда следует, что ваше и мое логически несовместимые суждения о предмете не могут быть одновременно истинными; Интерсубъективное несогласие указывает на ошибку, по крайней мере, для одного из нас. Можно также утверждать, что согласие указывает на вероятную истину, потому что маловероятно, что мы с вами оба ошиблись бы в своем суждении относительно объекта и оба ошиблись бы в точности одинаково.И наоборот, если бы мы оба ошибались в отношении какого-либо объекта, вполне вероятно, что у нас были бы разные неправильные суждения о нем, поскольку существует бесчисленное множество способов сделать неправильное суждение об объекте.

ф. Нет ли выхода из субъективного?

Несмотря на правдоподобные способы утверждать, что межсубъективное несогласие указывает на ошибку, а согласие указывает на некоторую вероятность истины, все защиты объективного знания сталкиваются с философски сложной задачей предоставления убедительного аргумента, показывающего, что любой предполагаемый «знак» надежности (включая очевидное межсубъективное согласие) на самом деле дает высокую вероятность истины.Задача , по-видимому, предполагает некий метод определения объективной истины в самом процессе установления определенных видов субъективных впечатлений в качестве надежных индикаторов истины. То есть нам требуется некий независимых (не субъективных) способов определения того, какие субъективные впечатления поддерживают знание объективной реальности, прежде чем мы сможем найти субъективно доступные «маркеры» надежных субъективных впечатлений. Что может быть за такой метод, если каждый метод познания, суждения или даже мысли кажется вполне очевидным, находясь в сфере субъективных впечатлений? Кажется, что нельзя избавиться от субъективных впечатлений, чтобы проверить их на достоверность.Перспективам познания объективного мира мешает наша существенная ограниченность субъективными впечатлениями.

3. Метафизические проблемы

В метафизике, т. Е. Философском исследовании природы реальности, тема объективности поднимает философские загадки относительно природы личности, поскольку воспринимающий субъект также, согласно большинству метафизических теорий, является потенциальным объектом чужого восприятия. . Кроме того, человек может воспринимать себя как объект в дополнение к довольно непосредственному знанию своих субъективных состояний.Таким образом, «я» известно и как субъект, и как объект. Знание себя как субъекта, кажется, значительно отличается от познания себя как объекта.

Различия наиболее заметно проявляются в философии разума. Философы разума пытаются в некотором смысле примирить то, что мы знаем о разуме объективно, и то, что мы знаем субъективно. Наблюдение за мыслящими существами как за объектами занимает центральное место в методах психологии, социологии и наук о мозге. Все мы занимаемся наблюдением за одним мыслящим существом с субъективной точки зрения, и это центральное место в наших обычных представлениях о природе ума.Фундаментальная проблема философии разума состоит в том, чтобы объяснить, как любой объект, каким бы сложным он ни был, может порождать разум в том виде, в каком мы его знаем с субъективной точки зрения. Иными словами, как простой «материал» может дать начало богатой сложности сознания, как мы его переживаем? Кажется вполне возможным, что существуют существа, в точности похожие на нас, если рассматривать их как объекты, но не имеющие ничего подобного нашему сознательному восприятию себя как субъектов. Итак, возникает вопрос, почему у нас действительно есть субъективный сознательный опыт и как он возникает.Философы также изо всех сил пытаются объяснить, какого рода отношения могут иметь место между разумом, как мы видим его объективно воплощенным, и разумом, который мы переживаем субъективно. Существуют ли, например, причинно-следственные связи и как они работают?

Тема видения других и даже себя как объекта в объективном мире — это метафизическая проблема, но она поднимает этический вопрос, касающийся обращения с людьми. Кроме того, существуют особые философские вопросы, касающиеся утверждений об объективности в этике.

4. Объективность в этике

а. Лица в отличие от предметов

Во-первых, двойственная природа людей как субъектов (обладающих субъективным опытом) и объектов в объективной реальности относится к одной из важнейших этических теорий в истории философии. Этика Иммануила Канта отводит центральное место уважению к людям. Одна формулировка его очень влиятельного категорического императива касается двойственной природы людей. Эта версия требует, чтобы человек «относился к человечеству ни в себе, ни в лице любого другого, не просто как средство, но всегда одновременно как цель» ( Groundwork , p.96). Можно рассматривать простой объект просто как средство для достижения цели; можно использовать кусок дерева, например, просто как средство для ремонта забора. Человек, напротив, отличается субъективностью, имеет субъективную точку зрения и, по Канту, имеет особый моральный статус. Каждого человека следует рассматривать как цель, то есть как имеющую внутреннюю ценность. Кажется, что внутренняя ценность человека существенно зависит от того факта, что у человека есть субъективная сознательная жизнь в дополнение к объективному существованию.

Это этическое различие раскрывает аспект термина «объект» как «простой объект» в отличие от субъективности человека. Термин «объективность» в этом контексте может обозначать простую «объектность» чего-либо в его моральном статусе.

Несмотря на широко распространенное мнение о том, что человек, придерживающийся субъективной точки зрения, имеет особый моральный статус, существует общая трудность с объяснением того, является ли этот предполагаемый факт, как и все предполагаемые моральные факты, объективным фактом в каком-либо смысле.Также трудно объяснить, как можно узнать моральные истины, если они действительно объективны.

г. Объективизм, субъективизм и некогнитивизм

Философские теории о природе морали обычно делятся на утверждения, что моральные истины выражают субъективные состояния, и утверждения, что моральные истины выражают объективные факты, аналогично тому, например, что Солнце массивнее Земли.

Так называемые субъективистские теории рассматривают моральные утверждения как утверждение, что определенные факты верны, но выраженные факты являются фактами о субъективных состояниях человека.Например, утверждение «неправильно игнорировать человека, терпящего бедствие, если вы можете предложить помощь» просто означает что-то вроде «Я считаю оскорбительным, когда кто-то игнорирует человека, терпящего бедствие…». Это утверждение о восприятии объекта субъектом, а не о самом объекте (то есть игнорировании человека в беде). Объективистские теории, напротив, рассматривают утверждение: «Игнорировать… неправильно». как констатация факта о самом игнорировании.

Субъективистские теории не должны рассматривать моральные утверждения как утверждения о восприятии или чувствах отдельного субъекта.Субъективист может рассматривать утверждение «Пытки аморально», например, просто как выражение чувства отвращения среди представителей определенной культуры или среди людей в целом.

Помимо объективизма и субъективизма, третья основная теория морали, называемая некогнитивизмом, утверждает, что предполагаемые моральные утверждения не претендуют на какую-либо реальность, ни субъективную, ни объективную. Этот подход утверждает, что предполагаемые моральные утверждения — это всего лишь выражений субъективных чувств; они не сообщают о таких чувствах.Таким образом, утверждение «Пытки аморальны» эквивалентно вздрагиванию или произнесению «тьфу» при мысли о пытках, а не описанию ваших чувств по поводу пыток.

г. Объективистские теории

Среди объективистских теорий морали самая прямая версия заявляет, что это объективный факт, например, что неправильно игнорировать человека, терпящего бедствие, если вы можете предложить помощь. Подобная теория утверждает, что неправильность такого поведения является частью объективной реальности точно так же, как то, что Солнце более массивное, чем Земля, является частью объективной реальности.Оба факта будут получены независимо от того, узнало ли какое-либо сознательное существо когда-либо о каком-либо из них.

Другие объективистские теории морали пытаются объяснить широко распространенное мнение о том, что существует важное различие между моральными утверждениями и описательными, фактическими утверждениями, при этом утверждая, что оба типа утверждений относятся к чему-то иному, чем просто субъективные состояния. Такие теории сравнивают моральные утверждения с утверждениями о второстепенных качествах. Заявление о том, что определенный объект является зеленым, — это не просто утверждение о субъективном состоянии человека.Он делает утверждение о том, каков объект, но это утверждение может быть сформулировано только в отношении состояний воспринимающих субъектов при правильных условиях. Таким образом, определение того, является ли объект зеленым, по существу зависит от взвешенных суждений должным образом размещенных воспринимающих. «Зеленый» по определению означает способность влиять на восприятие людей в нужных условиях определенным образом. По аналогии, моральные утверждения могут быть утверждениями о том, как обстоят дела объективно, в то время как они по существу зависят от рассмотрения взвешенных суждений должным образом размещенных воспринимающих.С этой точки зрения, быть морально неправильным подразумевает способность влиять на восприятие людей в правильных условиях определенным образом.

г. Можем ли мы знать моральные факты?

Для любого из объективистских подходов к морали трудно объяснить, как люди приходят к познанию моральных свойств вещей. Мы, кажется, не в состоянии узнать моральные качества вещей на основе обычного чувственного опыта, например, потому что пять чувств, кажется, говорят нам только о том, как обстоят дела в мире, а не о том, какими они должны быть.Мы также не можем рассуждать, исходя из того, что есть, к тому, как они должны быть, поскольку, как заметил Дэвид Юм, «есть» логически не означает «должно». Некоторые философы, в том числе Юм, постулировали, что у нас есть особый способ морального восприятия, аналогичный, но превосходящий пять обычных чувств, который дает нам знание моральных фактов. Это предложение является спорным, поскольку оно создает проблемы для проверки моральных представлений и разрешения моральных споров. Это также проблематично, пока не объясняется, как работает моральное восприятие.Напротив, мы хорошо понимаем механизмы, лежащие в основе нашего восприятия второстепенных качеств, таких как зелень.

Многие люди утверждают, что гораздо реже достичь всеобщего согласия по моральным суждениям, чем по вопросам наблюдаемых, измеримых фактов. Такое утверждение кажется попыткой доказать, что моральные суждения необъективны из-за отсутствия интерсубъективного согласия о них. Однако широко распространенное разногласие не означает, что объективный факт не известен.Есть много примеров широко распространенных разногласий по поводу явно объективных фактов. Например, когда-то существовало широко распространенное разногласие по поводу того, расширяется ли Вселенная или находится в «устойчивом состоянии». Это несогласие не указывает на отсутствие объективного факта относительно состояния Вселенной. Таким образом, широко распространенное разногласие в отношении моральных суждений само по себе не указывает на отсутствие объективных моральных фактов.

Это утверждение, по-видимому, является попыткой изменить вывод от широко распространенного интерсубъективного согласия к объективной истине.Если так, то это ошибка. Если предположить, что вывод из интерсубъективного согласия на вероятную объективную истину является сильным, из этого не следует, что можно сделать вывод из отсутствия интерсубъективного согласия на вероятную субъективность. Как указывалось ранее, межсубъективное несогласие логически поддерживает утверждение о наличии ошибки по крайней мере в одном из конфликтующих суждений, но не поддерживает утверждение о простой субъективности рассматриваемого вопроса. Более того, обширные области почти всеобщего согласия в моральных суждениях обычно получают слишком мало внимания при обсуждении природы морали.По-видимому, существует бесчисленное множество моральных суждений (например, неправильно причинять боль новорожденному младенцу без нужды), которые пользуются почти всеобщим согласием в разных культурах и в разные периоды времени. Это соглашение должно, по крайней мере, на первый взгляд, поддерживать утверждение об объективности, как, скажем, в отношении суждений о температуре на улице.

5. Основные историко-философские теории объективной реальности

Любое серьезное исследование природы объективности и объективного знания должно исследовать центральные метафизические и эпистемологические позиции ведущих философов истории, а также вклад современников.Следующий очень краткий обзор должен дать читателям некоторое представление о том, с чего начать.

Платон известен своеобразным взглядом на объективную реальность. Он примерно утверждал, что величайшая реальность заключается не в обычных физических объектах, которые мы ощущаем вокруг себя, а в том, что он называет формами или идеями. (Греческий термин, который использует Платон, напоминает слово «идея», но предпочтительно называть их формами, поскольку они не являются идеями, существующими только в сознании, как предполагается в нашем современном использовании термина «идея».«Обычные объекты нашего чувственного опыта реальны, но Формы — это« высшая реальность », согласно Платону. Можно сказать, обладая величайшей реальностью, они являются единственной действительно объективной реальностью.

Формы проще всего описать как чистые сущности вещей или определяющие характеристики вещей. Мы видим множество разных стульев вокруг нас, но суть того, что значит быть стулом, — это «стул» Формы. Точно так же мы видим много прекрасных вещей вокруг себя, но «красота» Формы — это «то, что значит быть красивым.«Форма — это просто то, что отличает красивые вещи от всего остального.

В эпистемологии Платон соответственно выделяет высшее знание как знание высшей реальности, Форм. Наше современное использование терминов «объективное знание» и «объективная реальность», кажется, вполне подходит для этого.

Аристотель, напротив, определяет обычные объекты чувственного опыта как наиболее объективную реальность. Он называет их «первичной субстанцией». Формы вещей он называет «вторичной субстанцией».Таким образом, метафизика Аристотеля, кажется, лучше, чем метафизика Платона, соответствует нашему нынешнему пониманию объективной реальности, но его взгляд на объективное знание несколько отличается. Для него объективное знание — это знание форм или сущности вещей. Мы можем знать отдельные вещи объективно, но не до конца. Мы можем знать людей только во время происходящего с ними перцептивного контакта, но мы можем знать формы в совершенстве или вне времени.

Декарт, как известно, подчеркивал, что субъективная реальность более известна, чем объективная реальность, но знание объективной реальности собственного существования как нефизической мыслительной вещи почти такое же или, возможно, такое же базовое, как знание субъективной реальности человека. собственное мышление.Для Декарта знание, кажется, начинается с непосредственного, несомненного знания о субъективных состояниях человека и переходит к знанию объективного существования человека как мыслящей вещи. Cogito, ergo sum (обычно переводится как «Я думаю, следовательно, я есть») выражает это знание. Все знания о реальностях, отличных от самого себя, в конечном итоге основываются на этом непосредственном знании собственного существования как мыслящего объекта. Существование человека как нефизической мыслящей вещи является объективным существованием, но, похоже, Декарт выводит это существование из субъективной реальности своего собственного мышления.Однако точная интерпретация его знаменитого высказывания до сих пор вызывает споры и может вообще не выражать умозаключение.

Мы уже рассмотрели некоторые из наиболее влиятельных утверждений Джона Локка о природе объективной реальности. Епископ Беркли последовал эмпиризму Локка в области эпистемологии, но выдвинул заметно иной взгляд на реальность. Идеализм Беркли утверждает, что единственная реальность — это умы и ментальные содержания. Однако у него есть представление об объективной реальности.Стол, например, объективно существует в сознании Бога. Бог создает объективную реальность, думая о ней, и поддерживает любую объективную реальность, например, стол, только до тех пор, пока он продолжает думать о ней. Таким образом, таблица существует для нас объективно не только как мимолетное восприятие, но как совокупность всех возможных переживаний. Мой конкретный опыт этого в данный момент является субъективной реальностью, но стол как объективная реальность в разуме Бога подразумевает совокупность всех возможных переживаний этого.Беркли утверждает, что нет необходимости постулировать некую физическую субстанцию, лежащую в основе всех этих переживаний, как объективную реальность стола; совокупность возможных переживаний адекватна.

Мы вкратце рассмотрели некоторые утверждения Канта о природе объективной реальности. Более поздняя философия продолжает эти дискуссии во многих направлениях, некоторые вообще отрицают объективность. Подробное обсуждение этих движений выходит за рамки данного эссе, но заинтересованные читатели должны специально исследовать идеализм Гегеля, а также последующие школы мысли, такие как феноменология, экзистенциализм, логический позитивизм, прагматизм, деконструктивизм и постмодернизм.Философия разума, естественно, также постоянно сталкивается с основными вопросами субъективности и объективности.

6. Ссылки и дополнительная литература

• Олстон, Уильям П. «Да, Вирджиния, существует реальный мир». Труды и адреса Американской философской ассоциации 52 (1979): 779-808.
• Декарт, Рене. Размышления (1641). В Философские сочинения Декарта , ред. Дж. Коттингем, Р. Стоутхофф и Д.Мердок (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1975).
• Кант, Иммануил. Пролегомены к любой будущей метафизике (1783). Пер. Джеймс У. Эллингтон (Индианаполис: Хакетт, 1977).
• Локк, Джон. Очерк человеческого понимания (1689). Эд. Питер Ниддич (Оксфорд: Clarendon Press, 1975).
• Мозер, Пол. Философия после объективности . (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 1993).
• Нагель, Томас. Вид из ниоткуда .(Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 1986).
• Куайн, В. В. Слово и объект . (Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1960).
• Рорти, Ричард. Философия и зеркало природы . (Princeton: Princeton University Press, 1979).
• Рорти, Ричард. Объективность, релятивизм и истина: философские статьи, Vol. 1 . (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1991).
• Райт, Криспин. Реализм, смысл и правда . (Оксфорд: Блэквелл, 1987).

Информация об авторе

Дуэйн Х. Малдер
Эл. Почта: [email protected]
Государственный университет Сономы
США

3 ключа для приближения к объективному мышлению — всегда помните, почему Inc.

Все говорят об объективности. Очевидно, что лучший выход — это идеальная объективность, но достижимо ли это? И действительно ли вы знаете, объективны вы или нет? Вместо этого, если вы умеете мыслить критически и избегать определенных привычек чрезмерно субъективного мышления, в большинстве случаев все идет хорошо.