|
Гипотетико-дедуктивный метод — это теоретический метод научного познания, основанный на дедуктивном выводе следствий из гипотезы или системы гипотез (см. Гипотеза) и их эмпирической (экспериментальной) проверке. Поскольку дедукция (см. Дедукция) полностью переносит значение истинности от посылок к заключению, то отрицательные результаты эмпирических проверок свидетельствуют о некорректности исходной гипотезы (либо о необходимости внесения соответствующих изменений в процедуры эмпирических проверок или в средства логического и математического вывода следствий). По этой же причине подтверждение дедуктивных следствий не может служить достаточным условием истинности проверяемой гипотезы, а лишь условием её правдоподобия или вероятности. В целом, оценка исходной гипотезы на основе такого вывода носит сложный и многоступенчатый характер, так как только достаточно длительный процесс испытания гипотезы в системе научного знания может привести к обоснованному её принятию или опровержению. В основе гипотетико-дедуктивного метода лежит постулат о том, что развитое теоретическое знание строится не за счёт процедур индуктивного обобщения данных и фактов, то есть «снизу», а развёртывается как бы «сверху» по отношению к последним. Метод построения такого знания состоит в том, что сначала создаётся гипотетическая конструкция, которая дедуктивно развёртывается, образуя некоторую систему гипотез, а затем эта система подвергается опытной проверке, в ходе которой она уточняется и конкретизируется. Таким образом, выделяются три основных этапа в реализации гипотетико-дедуктивного метода:
Любая дедуктивно-развёрнутая система гипотез имеет иерархическое строение. Прежде всего, в ней имеется гипотеза (или гипотезы) верхнего яруса и гипотезы нижних ярусов, которые являются следствиями первых гипотез. Каждая гипотеза вводится так, чтобы посредством логических или логико-математических методов из неё можно было вывести последующие гипотезы, а гипотезы низшего яруса непосредственно сверить с опытными данными. В развитых науках чаще всего имеют дело не с одной, а с целой системой гипотез высшего яруса, из которых выводятся следствия, проверяемые в опыте. Характерной особенностью гипотетико-дедуктивной системы является её целостность. В ходе эмпирической проверки с опытом сравнивается вся система гипотез как единое целое, и это делает процесс перестройки гипотез весьма сложной процедурой. Наиболее простым является случай, когда имеется одна гипотеза верхнего яруса и из неё однозначно следует линейная цепочка промежуточных гипотетических высказываний, сравниваемых с опытом. По мере развёртывания гипотетико-дедуктивной системы в теорию в ней выделяется главная часть, своеобразное ядро системы, к которому относятся гипотезы верхнего яруса, и периферия гипотезы, образующие промежуточный слой между ядром и эмпирическими данными. Каждая гипотетико-дедуктивная система реализует особую программу исследования, суть которой выражают постулаты данной системы (гипотезы верхнего яруса). Поэтому конкуренция гипотетико-дедуктивных систем выступает как борьба различных исследовательских программ. Гипотетико-дедуктивный метод может выступать в двух разновидностях. Он может представлять собой способ построения системы содержательных гипотез с последующим их выражением в языке математики и может выступить в виде приёмов создания формальной системы с последующей её интерпретацией. В первом случае вводится система содержательных понятий, которая затем получает математическое описание, во втором случае путь построения иной: вначале строится математический аппарат, который затем получает содержательную интерпретацию. |
|
|
Если появляются факты, противоречащие системе, то исследователь стремится вначале, не изменяя ядра теории, расширить число гипотез, с тем чтобы ассимилировать новые факты. Но такой приём согласования усложняет систему, делает её громоздкой, и, в конечном счёте, приводит к противоречиям. Теория, создаваемая гипотетико-дедуктивным методом, может дополняться гипотезами, но до определённых пределов, пока не возникают затруднения в её дальнейшем развитии. В такие периоды становится необходимой перестройка самого ядра теоретической конструкции, выдвижение новой гипотетико-дедуктивной системы, которая смогла бы объяснить изучаемые факты без введения дополнительных гипотез и, кроме того, предсказать новые факты. Чаще всего в такие периоды выдвигается не одна, а сразу несколько конкурирующих гипотетико-дедуктивных систем.
В борьбе конкурирующих исследовательских программ побеждает та, которая наилучшим образом вбирает в себя опытные данные и даёт предсказания, являющиеся неожиданными с точки зрения других программ. Однако это не означает, что от перспективной программы сразу же следует ожидать таких предсказаний и полного их согласования с фактами. Напротив, в самом начале своей реализации, когда гипотетико-дедуктивная система только развёртывает содержание своего ядра и создаёт слой промежуточных гипотез, она не сразу может приводить к открытию новых фактов. Более того, на первых порах реализации новой исследовательской программы она может противоречить фактам, если каждую гипотезу в промежуточном слое проверять непосредственно. Сами постулаты гипотетико-дедуктивной системы указывают, на какой стадии в её развёртывании нужно включать данные опыта, на которых она может быть проверена и, если нужно, перестроена. Поэтому неверно было бы утверждать, что каждую гипотезу, вводимую при развёртывании теории, необходимо сразу же подвергать проверке.
— М., 1978.
— Минск, 1974.Что такое научные методы индукции и дедукции: в чём их разница
«Элементарно, Ватсон!» – такие слова могут прийти тебе в голову, когда ты слышишь слово «дедукция». А ведь это не только распиаренный метод самого известного в культуре детектива, но и тип мышления и работы с информацией. А ты умеешь анализировать, как Шерлок?
Читай статью и узнай больше про типы мышления.
В этой статье:
Определение индукции и дедукцииОграничения методовРазвить аналитические методы мышления
Определение индукции и дедукции
Эти научные понятия определяют логический метод, которым сделано то или иное заключение.
Ученым использование этих методов позволяет переходить от теоретического обоснования к практическому и обратно.
Индукция
Image by John Hain from Pixabay
Индукция представляет с собой переход от частного положения к общему. В науке чаще всего этот метод применяют, когда на основе нескольких изученных практических примеров хотят построить широкую сложную теорию.
Например, тебе интересно: все ли девушки любят бриллианты. Опираясь на метод индукции, ты изучаешь сто девушек, и оказывается, что они все любят бриллианты.
Обобщая полученные данные, ты делаешь вывод: все девушки любят бриллианты. Все 4 миллиарда. Первым научно описал индукцию Ф. Бэкон в 17 веке, противопоставив ее дедуктивному методу Аристотеля.
Дедукция
Это противоположность индукции. Т.е. метод, который предполагает переход от общего к частному, от теории к конкретному практическому примеру.
Например, ты знаешь, что все девушки любят котят.
У тебя есть подруга, у которой скоро День Рождения. Следуя методом дедукции, ты понимаешь, что она будет рада котенку в качестве подарка.
Дедукция, индукция, абдукция.
Метод дедукции известен еще с времен до нашей эры. Первым метод описал Аристотель, это была первая доказательная теория. Индукцией он тоже пользовался, но предпочитал именно дедуктивный метод.
Ограничения методов
Метод индукции даже на научных конференциях часто вызывает вопросы – ни одну кандидатскую завалили по причине низкой проверяемости метода индукции.
Помнишь пример с бриллиантом? Представь, ты проверила сто девушек, которые любят бриллианты, и сделала вывод, что все девушки – фанаты этих камней. Но где-нибудь в Африке в племени живет девушка, которая считает бриллианты страшными, уродливыми и ненужными камнями.
Вот и получается, что твой вывод ложный, и есть исключения.
Могло получится еще хуже. Так совпала, что из всех проверенных тобой девушек все оказались любительницами бриллиантов, а вот оставшиеся 4 миллиарда их терпеть не могут.
Как избежать этой проблем? Для этого существуют правила:
- Нужно проверить как можно больше объектов, чтобы сделать общий вывод
Ты не можешь сказать, что все мужчины полигамны, пока не вступила в отношения хотя бы с половиной мужчин Земли.
- Проверяемая тобой группа явлений должна соответствовать общей группе явлений
Если ты хочешь сказать, что все мужчины плохие, надо проехать по миру и повстречаться в каждой стране с мужчинами разного возраста, социального статуса и с разным опытом. Чем больше твоя группа будет похожа на «всех мужчин мира» – тем правдивее твое заключение.
- Вывод тоже должен быть конкретным
Ты встречалась с 30 мужчинами, и все они ушли к другой? Конкретизируй вывод! Все мужчины-холостяки города Любляна от 20 до 30 лет – непостоянные ребята.
GiphyДедуктивный метод считается более основательным и проверенным. Но использовать его сложнее – не под любое утверждение есть готовая проверенная теория.
Ты не сможешь ответить на вопрос «Верный ли перед тобой мужчина?», так как нет проверенных общих теорий, которые тебе подскажут, что он из группы неверных мужчин. Остается лишь проводить свое исследование, да-да, методом индукции.
Развить аналитические методы мышления
Освоить дедуктивный и индуктивный метод мышления – значит лучше понять себя и окружающих, научиться предсказывать грядущие события. Самыми лучшими аналитиками по праву можно назвать гадалок, которые, основываясь на обрывках знаний об оппоненте, могут сделать выводы, которых от них и ждут.
- Начни с анализа самой себя
Самое простое и сложное одновременно – пытаться понять собственные мотивы. Что заставило тебя выбрать красное пальто и отказать во встрече подруге? Прежде чем понимать других, загляни в себя.
- Анализируй причины и последствия происходящего.
В фильмах, книгах или жизни ищи закономерности. Что привело героя к тем или иным результатам, а какие исходы и почему можно отмести.
Элементарно!
- Решай логические задачки
Кроссворды не в счет. Квесты и настольные детективы, карточная мафия и задачки. Шерлок тоже не сразу стал щелкать дела о преступлениях я начинал с малого.
- Расширяй интересы
Умение работать с новой информацией – важнейший навык. Если твой взгляд замылен, ты перестанешь замечать новое и будешь упускать детали.
- А. К. Дойль и А. Кристи – твои друзья
Читай детективы, обращай внимание на детали и старайся продумать на два хода вперед. А если не любишь читать – включай передачу «Что? Где? Когда?», выпусков которой тебе хватит на сто лет вперед. Сколько задачек раньше знатоков тебе удастся одолеть?
- Иностранные языки
Ты удивишься, но изучение других языков признано психологами одним из лучших способов развития мышления. В ходе обучения «прокачивается» буквально весь мозг, в том числе способность мыслить логически.
Фото автора Karolina Grabowska: PexelsКстати, тесты IQ измеряют в большей степени способности к индуктивному и дедуктивному типам мышления.
Проходя их, ты не только узнаешь свой уровень интеллекта, но и пройдешь хорошую тренировку. Вот одни из лучших тестов: тесты Айзенка, Кеттелла, Равена и Векслера.
Как бы не противопоставляли индукцию и дедукцию, это две стороны одной медали. В разные исторические периоды философы ставили во главе то один, то другой метод. Сегодня ученые уверены: ни один метод познания не существует без другого.
Чем это поможет тебе? Достаточно понять простую истину: прежде чем судить по всем людям на основе нескольких примеров, надо, чтобы твои примеры соответствовали всему человечеству. То же касается любого другого явления.
Задавай правильные вопросы и никогда не суди по одному факту, тогда ты точно будешь успешна во всех делах.
История логики | Древняя, средневековая, современная и современная логика
Парадокс Зенона
Просмотреть все СМИ
- Похожие темы:
- логика
Просмотреть весь связанный контент →
история логики , история дисциплины от ее зарождения среди древних греков до наших дней.
Истоки логики на Западе
Предшественники древней логики
Средневековая традиция гласит, что греческий философ Парменид (5 век до н.э.) изобрел логику, живя на скале в Египте. Эта история — чистая легенда, но она отражает тот факт, что Парменид был первым философом, который использовал развернутую аргументацию своих взглядов, а не просто предложил видение реальности. Но использование аргументов — это не то же самое, что их изучение, и Парменид никогда систематически не формулировал и не изучал принципы аргументации как таковые. В самом деле, нет никаких доказательств того, что он вообще знал о неявных правилах вывода, использованных при изложении его доктрины.
Возможно, использование аргументов Парменидом было вдохновлено практикой ранней греческой математики среди пифагорейцев. Таким образом, важно, что, как сообщается, у Парменида был учитель-пифагорейец. Но история пифагорейства в этот ранний период окутана тайной, и трудно отделить факты от легенд.
Если Парменид не знал об общих правилах, лежащих в основе его аргументов, то, возможно, этого нельзя сказать о его ученике Зеноне Элейском (V век до н. э.). Зенон был автором многих аргументов, известных под общим названием «Парадоксы Зенона», направленных на вывод невозможных следствий из непарменидского взгляда на вещи и, таким образом, на опровержение такого взгляда и косвенное утверждение монистической позиции Парменида. Логическая стратегия утверждения утверждения путем демонстрации того, что его противоположность ведет к абсурдным последствиям, известна как доведение до абсурда. Тот факт, что все аргументы Зенона были в такой форме, предполагает, что он распознал и обдумал общую закономерность.
Другие авторы тоже внесли свой вклад в растущий интерес греков к умозаключениям и доказательствам. Ранние риторы и софисты — например, Горгий, Гиппий, Продик и Протагор (все V в. до н. э.) — культивировали искусство защиты или критики тезиса с помощью аргументов. Эта забота о методах аргументации иногда просто приводила к словесным проявлениям навыков ведения дискуссии, которые Платон называл «эристическими».
Но также верно и то, что софисты сыграли важную роль в том, чтобы вывести аргументацию на центральное место, которое она занимала исключительно в греческой мысли. Например, софисты были одними из первых, кто потребовал, чтобы моральные требования оправдывались причинами.
Определенные частные учения софистов и риторов имеют важное значение для ранней истории логики. Например, сообщается, что Протагор был первым, кто различал разные виды предложений: вопросы, ответы, молитвы и предписания. Продик, по-видимому, утверждал, что никакие два слова не могут означать абсолютно одно и то же. Соответственно, он уделял много внимания тщательному различению и определению значений очевидных синонимов, включая многие этические термины.
Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас
Говорят, что Сократ ( ок. 470–399 до н. э.) посещал лекции Продика. Подобно Продику, он искал определения вещей, особенно в сфере этики и ценностей.
Эти исследования, проведенные посредством дебатов и споров, как это описано в трудах Платона (428/427–348/347 до н. э.), усилили интерес греков к аргументации и подчеркнули важность осторожности и строгости в использовании языка.
Платон продолжил дело, начатое софистами и Сократом. В Sophist он отличал утверждение от отрицания и проводил важное различие между глаголами и именами (включая как существительные, так и прилагательные). Он заметил, что полное высказывание ( logos ) не может состоять ни из имени, ни из одного глагола, а требует хотя бы одного из них. Это наблюдение указывает на то, что анализ языка развился до исследования внутренних структур высказываний в дополнение к отношениям высказываний в целом друг к другу. Это новое развитие было возведено в ранг высокого искусства учеником Платона Аристотелем (384–322 гг. до н. э.).
В трудах Платона есть отрывки, в которых он предполагает, что практика аргументации в форме диалога (платоническая «диалектика») имеет большее значение, чем ее случайное использование для исследования конкретной проблемы.
Предполагается, что диалектика — это самостоятельная наука или, возможно, общий метод для получения научных выводов в других областях. Эти основополагающие, но неубедительные замечания указывают на новый уровень общности греческих рассуждений.
Критическое мышление 2: индукция и дедукция
Критическое мышление, дедукция, индукция, типы аргументации Роберт М. Эллис
На мой первый пост в этой серии был отличный отклик, так что спасибо всем, кто внес свой вклад. Для моего второго я решил заняться проблемой, которая имеет решающее значение для того, как критическое мышление соотносится со Срединным путем.
Существует два типа рассуждений, обычно известных как индукция и дедукция. Дедуктивный аргумент — это то, что классически формулируется как аргумент и абстрагируется в логику. Дедуктивный аргумент начинается с предполагаемых утверждений, известных как предпосылки, и делает вывод на основе этих предпосылок.
В терминах интерпретации и убеждений, которые она предполагает, логическая связь между предпосылками и выводом в дедуктивном аргументе является абсолютной. Если посылки верны, то вывод должен быть верным, если рассуждения верны (т.е. следуют законам логики).
Например:
Джон — инженер.
Все инженеры — люди.
Итак, Джон должен быть человеком.
Этот действительный аргумент должен быть верным , если Джон действительно инженер, и , если действительно все инженеры — люди. Но у меня может быть ложная информация о Джоне, а в японских лабораториях сейчас могут разрабатываться инженеры-роботы. Мои предположения могут быть ложными, но если они верны, то и заключение должно быть верным.
Вот что нам традиционно говорят о дедуктивных рассуждениях. Однако, если принять во внимание телесное значение, то все мы также будем иметь немного разные значения для «Джон», «инженер», «человек» и т.
д., переживаемые в разных телах. Только если мы далее предположим, что эти значения достаточно разделены и стабильны, дедуктивный аргумент может быть «действителен» в этом смысле.
Другой тип аргумента, однако, гораздо более распространен и намного полезнее. Индуктивный аргумент — это несовершенный аргумент, который начинается с ограниченной информации и делает из нее дальнейшие выводы. Иногда такие рассуждения могут быть сильно преувеличены и предвзяты. Например:
Моего соседа ограбил мужчина из Норфолка.
Норфолк все преступники.
Это грубый пример предвзятого рассуждения. Он берет всего один пример и делает вывод о целом классе людей, которые чрезвычайно разнообразны. Очевидно, что он не принимает во внимание все причины, по которым это может быть неправильно.
Однако мы постоянно полагаемся на индуктивное рассуждение. Если мы примем во внимание его ограничения, это может быть оправданным способом рассуждения. Например:
Том не выполнил своих обещаний матери десять раз подряд в течение месяца.
Его мать не должна больше полагаться на обещания Тома.
Все еще возможно, что Том заслуживает доверия, и только что произошло десять неудачных событий, которые помешали ему выполнить свои обещания, или что он был виноват в прошлом, но теперь полностью исправился. Однако это маловероятно. Обычно в таких случаях мы вынуждены доверять весу нашего опыта. Мы могли быть уверены в заключении здесь, пока мы также принимали во внимание возможность того, что мы могли ошибаться.
Итак, мой аргумент заключается в том, что дедуктивный аргумент, хотя и совершенный в теории, на самом деле не отличается от индуктивного в том, как мы должны относиться к нему на практике. Дедуктивная логика, хотя и может быть совершенной в абстрактном плане, на практике зависит как от сделанных предположений, так и от интерпретации слов аргумента, применяемых в нашей жизни. На практике дедуктивное рассуждение так же подвержено ошибкам, как и индуктивное. Однако если мы используем индуктивное рассуждение, осознавая его ограничения, оно может дать нам обоснованные убеждения.
Такое рассуждение оправдано из-за его ошибочности, а не вопреки ему.
Упражнение
Насколько обоснованы следующие (индуктивные или дедуктивные) аргументы?
1. №. Автобус № 37, на котором я еду на работу, опаздывает более чем на десять минут уже три дня подряд. Это неприемлемый стандарт пунктуальности, из-за которого я опаздываю на работу. Буду писать в автобусную компанию с жалобой.
2. Если экономика Великобритании продолжит расти теми же темпами, что и в последнем квартале 2013 года (темп, не имеющий себе равных со времен краха 2008 года), то мы можем сделать вывод, что восстановление экономики идет полным ходом.
3. Румын в Великобритании арестовывают в семь раз чаще, чем британцев (Daily Mail), поэтому, если больше румын приедет в Великобританию, мы можем ожидать роста преступности.
4. Если Бог существует и Бог добр, он не позволит людям страдать, не сделав им доступной истину. Поэтому он, должно быть, посылал вдохновленных Богом пророков, чтобы вести людей.