Доказательства что бог есть: Выпуск №12. Доказательства бытия Бога

Михаил Эпштейн

Я предпочитаю слово «аргумент», а не «доказательство», потому что строго доказать бытие Бога нельзя, как нельзя доказать даже самые очевидные утверждения внутри непротиворечивой математической теории (теоремы Геделя о неполноте доказательств верны даже для арифметики). Но можно показать, почему бытие Бога не только не противоречит наблюдаемым фактам и процессам, но может быть логически выведено из них с очень высокой степенью вероятности.

Технология обычно рассматривается как область, питающая самые радикальные атеистические взгляды.   В самом деле, если человек способен своим разумом и энергией перестраивать вселенную  по своему плану, где же находится в этот время Творец, почему он бездействует, в чем проявляется его воля? Активность человека, все более возрастающая в ходе истории, оставляет как будто все меньше места для активности Творца. Строится снова вавилонская башня, человек штурмует небо, и, кажется, нет силы, кроме еще не предусмотренных и не управляемых  естественных процессов, чтобы эту башню научно-технического прогресса опрокинуть.

Но я не понимаю, почему успехи техники должны опровергать бытие Бога, а не, напротив, доказывать возможность такого его всемогущества, которое раньше представлялось совершенно немыслимым людям, владевшим лишь примитивными орудиями труда. Как объяснить, например, пахарю или лесорубу, что Бог может читать все помыслы людей? Или что человек, умирая и оставляя после себя прах, может тем не менее переживать свое тело и сохранять целость своей личности, бессмертие души. Техника древности была материальной: топор, плуг, молот, серп. По-настоящему интеллектуальная техника, интеллектуальные машины стали возникать совсем недавно, примерно полвека назад (ведь нельзя назвать интеллектуальной техникой даже паровую машину, или электрический мотор, или авиационный двигатель). Собственно, настоящее открытие интеллектуальной техники, т.е. компьютеров, электронной сети, виртуальных миров совершилось на глазах моего поколения. И лично мне стало легче верить в Бога, в сверхъестественный разум после того, как я познакомился с возможностями искусственного разума, пусть пока еще и самыми примитивными.

Я понимаю, например, как сведения о множестве людей  могут накапливаться в маленьком электронном устройстве и как  мои мысли и привычки могут быть вычислены и предугаданы мощными серверами, хранящими информацию обо мне. Я печатаю какое-то слово, а компьютер знает наперед и даже лучше меня, какое слово я хотел напечатать, исходя из частоты ранее употреблемых мною слов. Или когда я  выхожу в поисковик, он предлагает мне для покупки какие-то вещи, весьма ассоциативно и даже поэтически связанные с  запросами, которые я делал ему месяцы назад. Он помнит то, что я забыл, он знает, чего я хочу, он подсказывает, что я могу или должен делать, он становится собеседником моего разума, пусть пока еще в вопросах достаточно примитивных. Например, я искал книгу какого-то автора несколько месяцев назад, а сегодня мне Амазон предлагает  книгу другого автора по смежной проблеме. Вся эта мировая сеть, или ноосфера, или инфосфера, или всемирный электронный банк все более полно охватывают моих интеллектуальные запросы и привычки, выдают их мне обратно с какими-то комментариями, предложениями, ассоциациями, становятся действующей частью моего мозга, восполняют недостатки моего знания, памяти, а отчасти и воображения.

  Если я ищу духи «Красный цветок», то через неделю мне могут предложить роман Новалиса, в котором речь идет о таинственном голубом цветке. Может быть, это еще слишком простовато, но уже не так глупо и бессмысленно. А со временем,  причем довольно скоро, компьютер узнает и мои чувственные особенности и привычки, манеру касаться, жестикулировать, мои любимые запахи, вкусовые предпочтения, я буду общаться с ним кожей, голосом, жестами, и все это тоже войдет в бесконечно растущую, емкую, изобретательную, по-своему творческую память всемирного интеллекта, синтеллекта, совокупного интеллекта людей и машин.

И теперь, по опыту общения с новейшей техникой,  мне гораздо легче представить, как Творческий Разум может общаться со мной, и читать каждую мою мысль, и отзываться на нее,  и передавать мне свои мысли. Крестьянину с сохой, который видел только прямое воздействие одного материального предмета на другой, неизмеримо труднее было бы представить, что все волосы на его голове сочтены и что все тайное, творящееся в его душе, может быть явным. Как у такого огромного количества людей можно сосчитать все волосы? и проникнуть во все помыслы? Откуда может взяться такой всевидящий и всезнающий дух? как он может быть везде и в каждом? Конечно, крестьянин мог в этот поверить, просто зять на веру без всяких объяснений и доказательств,  но для меня и для моих современников такое представление о всеобъемлющем и всемогущем разуме уже не есть только дело веры, это предмет вполне разумного, вероятного, хорошо обоснованного предположения (буду избегать слова «доказательство»).  Теперь мы знаем, сколь компактны средства хранения информации, как в одном зернышке вещества может помещаться не только план будущего дерева, но и, если это электронное вещество, компьютерный чип, система квантов, и т.п., — тысячи и миллионы книг, планы городов, информация о всех людях, государствах, планетах и т.д. Информация о Вселенной и о каждой ее частице потенциально может храниться в электронном горчичном зерне (т.е. наименьшем из всех зерен).

Что же удивительного, что Всевышнее существо, Верховный разум может хранить в себе планы не только нашей, но бесчисленных мириад других вселенных, и проникать в тайное тайных каждой личности, всех разумных существ, в их прошлое и будущее.

Раньше, с молотком и мотыгой, в это оставалось только верить, как в сказку, чудо, миф. Техника приближает к нам, это сверхъестественное, делает его естественным для разума, объяснимым вполне рационально. То, во что древние верили, мы теперь может уже почти знать, по слову апостолу Павла о том, как догадка перейдет в знание. «Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан». (1 Кор., 12). Изумительно точные слова: познаю, как  я сам познан. Древнему человеку приходилось лишь догадываться о том, что он познан, потому что он не мог предположить такой силы и всемогущества знания иначе как путем нерассуждающей веры в Бога. Современный же человек познает то, как его могут познать, он уже не догадкой, но собственным знанием приближается к представлению о всезнании Бога.  Наука и техника делают его настолько знающим, что ему легче измерить своим знанием, пусть несовершенным, всезнание Бога. Во всяком случае, между ними уже не пропасть, одолеваемая лишь прыжком веры, а высочайшая гора, по которой возможно постепенное восхождение разума, пусть никогда и не доходящее до вершины.

Точно так же примитивный человек не мог понять, как умирающий и телесно исчезающий человек может продолжать жить в такой невидимой, неощутимой субстанции, которая называется душа. В это можно было только верить, следуя догадкам и обетованиям о том, что душа попадает в иные миры, странствует, обретает свое место в  раю или аду и т.д. Нам же, современникам и пользователям компьютерных дисков и электронных сетей,  гораздо легче разумно понять разницу между информацией и ее материальным носителем. В мгновение ока эта информация переписывается с диска на диск, из старой памяти в новую, или передается по проводам, или волнами без проводов, а прежние диски разрушаются. И вот уже больше столетия мы знаем о невидимых лучах, способных передаваться на безграничные расстояния, о рентгеновских лучах, о световых скоростях, а также –о темной материи и темной энергии, составляющей наибольшую часть Вселенной. А черные дыры! А вакуум, в котором зарождаются виртуальные частицы!  А большой взрыв, приведший к возникновению нашей вселенной! А удивительная пригнанность всех физических параметров этой вселенной, вплоть до миллиардных долей,  к возможности бытия в ней нас, разумных существ (антропный принцип – впрочем, о нем отдельный разговор)!

 Наука последнего столетия приучила нас познавать возможность и даже необходимость таких чудес, за которыми трудно было угнаться даже вере древнего человека. Почему же нужно рассматривать достижения этой науки как аргумент против религии, если, наоборот, она доказывает лишь то, что материальная вселенная, какой ограничивался реальный опыт древнего человека, есть лишь малая часть настоящей, невидимой и неощутимой вселенной. Разве это не делает веру в бессмертие души, — или, выражаясь современным языком, в нерушимость информационной матрицы личности при разрушении ее материального носителя, т.е. тела, — совершенно закономерным выводом разума из данных современной физики? А разве современная генетика, открывшая в основе органического бытия законы наследственности, управляемые языком генов, не подтвержает тот факт, что «в начале было слово»,  что слово предшествует телесному бытию и определяет его признаки, физические свойства человека?

В древности, когда физический мир был столь огромен, всесилен, непроницаем, гораздо труднее было поверить во всмогущество слова, каких-то таинственных значков, которые определяют и цвет глаз человека, и цвет волос, и наследственные болезни, и темперамент.

  Несмотря на абсолютную неправдоподобность религиозной картины мира, люди верили в нее, а теперь, когда она становится все более правдоподобной, почему же мы должны меньше верить? Разве лишь потому, что мы можем больше знать, — но знать то же самое, что содержалось и в вере. Это знание совершенно не противоречит вере, а вбирает ее, проясняет ее, протирает, как тусклое стекло, и делает гораздо более прозрачным то видение всезнающего Бога, всемогущего Слова, бессмертной души, которые раньше могли быть лишь предметами веры и суеверий.

Религиозное движение человечества идет не от веры к безверию, а от веры к знанию. Нам пора уже говорить о религиозности знания, а не только о религиозности веры. Религия знания – это не религия, которая поклоняется знанию, а религия, которая все более достоверно узнает от науки о том, что религия прошлого могла только пронимать на веру. Я бы сказал, что сейчас пришло время для

когнитивной религии, где когнитивизм будет играть такую же роль, как раньше фидеизм. И наука с техникой не будут врагами этой религии и даже не будут равнодушны к ней, как  якобы «другая культура», которая не имеет с религией ничего общего. Наука и техника образуют синтез с религией, поскольку разум все более согласуется с верой;  и если он упраздняет веру, то лишь в той мере, в какой вбирает ее содержание, становясь религиозным разумом. Научный тезис о большом взрыве, который привел к сотворению вселенной из ничего, — это предмет религиозного знания. Антропный принцип, подтверждающий, что вселенная была создана для обитания в ней человека, — это религиозное знание. Отделение информации от материальных носителей и допущение бесконечного многоообразия этих носителей, передающих информацию о человеке внефизическим и внебиологическим путем, — это тезис религозного знания. И так можно перечислять долго все те пути, которыми религиозная вера вступает в область современной науки и сама из веры становится знанием, пусть приблизительным, неокончательным.

По мере технического прогресса человечеству все труднее будет обходиться  без представлений о Боге. Без Верховного Мастера всех компьютерных игр и симуляций, именуемых «галактиками», «планетами», «законами природы» на языке обитателей этих симуляций, персонажей этих игр, где каждому персонажу подарена от Aвтора свобода воли и непредсказуемость случая. По мере того как все более совершенными, жизнеподобными будут становиться создаваемые нами виртуальные миры и наши собственные аватары в них, мы будем опознавать черты виртуальной реальности вокруг нас и в нас самих. И тогда все нагляднее станет во вселенной присутствие ее создателя и управителя. Чем больше человек будет становиться богом виртуальных миров, тем религиознее будет он сам, признавая Бога над собой. У нас появится больше опыта, чтобы судить о могуществе творца и способах его обращения с творениями. Все труднее представить мир без Бога — таков главный вывод всей техноэволюции человечества. То, что мы сами можем становиться творцами жизни и разума, послужит шестым и самым сильным доказательством бытия Бога, хотя вера и не нуждается в таких доказательствах.  

В заключение я хочу присоединиться к мысли Карла Сагана, выдающегося ученого и популяризатора науки. «Как получилось, что ни в одной из популярных религий ее последователи, попристальней присмотревшись к науке, не заметили: «Так все, оказывается, гораздо лучше, чем мы думали! Вселенная намного больше, чем утверждали наши пророки, — величественнее, элегантнее, сложнее? Вместо этого они бубнят: «Нет, нет и нет! Пусть мой бог и невелик – меня он и таким устраивает». Религия – неважно, старая или новая, — прославляющая открытое современной наукой величие Вселенной, вызывала бы восторг и почтение, которое и не снилось традиционным культам». 26-27

Carl Sagan, in Pale Blue Dot: «How is it that hardly any major religion has looked at science and concluded, ‘This is better than we thougt! The Universe is much bigger than our prophets said, grander, more subtle, more elegant’? Instead they say, ‘No, no, no! My god is a little god, and I want him to stay that way.’ A religion, old or new, that stressed the magnificence of the universe as revealed by modern science might be able to draw forth reserves of reverence and awe hardly tapped by the conventional faiths. »  32-33.

Все здесь верно, я готов подписаться под каждым словом. Но почему же «нет, нет и нет!» раздается и с другой стороны? Почему сам Карл Саган считал себя неверующим? Почему биолог-атеист Ричард Докинз, сочувственно цитирующий Сагана, повторяет свое «нет, нет и нет!» (не трижды, а десятки раз)  любой, самой утонченной, величественной, недогматической религии? Почему все эти атеисты от науки твердят: «Пусть мой мир только материален – меня он и таким устраивает»? Почему они не хотят признать, что наряду с наблюдаемой материей существует еще и то, что никогда не может адекватно наблюдаться извне, а только переживаться изнутри: любовь, жалость, совесть, раскаяние, отчаяние, надежда?  Почему они так сужают свой мир? – гораздо уже даже самого примитивного верующего, который все-таки признает, что есть и другие миры, есть чудеса, есть безграничная любовь и милость Бога. Почему они сужают свой горизонт до дарвиновской эволюции и эгоистичного гена как причин и носителей всех тех стремлений, возможностей, подвигов, открытий, которые делают человека столь удивительным, фантастическим, творческим, жертвенным существом? Почему они обращают этот вопрос «почему» только к верующим, но не к себе? Что мешает им, ученым и пропагандистам науки, внимательней приглядеться к религии и заметить: «Так все, оказывается, гораздо лучше, чем мы думали! Вселенная намного больше, разнообразнее, духовнее, чем утверждали наши учителя-позитивисты, признававшие только материю, данную дам в ощущениях. Эта вселенная, сотворенная Верховным Существом,  который может обращаться лично ко мне и вместе с тем создавать мириады миров, который все знает обо мне и любит меня, который может все, но не хочет стеснять моей свободы, который поселил меня в этом мире, но открыл мне пути и в другие миры, — эта вселенная гораздо величественнее, элегантнее, сложнее, чем воображается химику или биологу-атеисту, который допускает существование только скудной, мельчайшей части чудесно разнообразного мироздания».

Зададим эти вопросы ученым оппонентам религии. И будем терпеливо ждать ответа. В надежде, что новое взаимопонимание религии и науки будет строиться одновременно с обеих сторон.

Существует ли Бог? | Cru Moldova

Как мы можем узнать о существовании чего-то скрытого или далекого от нас? Скорее всего, мы скажем, что если ничего не можем узнать об этом явлении, то его, вероятно, и не существует. Но так ли обстоит дело с верой в Бога?

Мы можем еще вспомнить пример про «чайник Рассела» и посмеяться вместе с этим математиком и мыслителем над всеми религиозными людьми, что они верят в то, что сами не видят и доказать не могут. Но так ли все просто и очевидно? Неужели так много верующих людей, которые так глубоко заблуждаются на протяжении всего существования человечества?

На самом деле все не так просто даже с ненаблюдаемыми объектами. Мы можем не регистрировать их самих, но при этом видеть их воздействие на мир вокруг нас. Таким образом была открыта темная материя и темная энергия во вселенной. Тогда, если мы не можем зарегистрировать на приборах Самого Бога, можем ли мы увидеть Его воздействие на мир?

 

Попытки разобраться в природе веры

С одной стороны, если возможно, что вера людей есть следствие какого-то биологического или эволюционного процесса, тогда почему не все люди верят в Бога? С другой стороны, если нет никаких доказательств существования Бога, тогда почему немалое количество как признанных ученых прошлого, так и авторитетных ученых современности верят в существование Бога?

Если нейрология и психология могут определить, где именно в нашем мозгу зарождается вера и как она воздействует на организм, и таких людей большинство в мире, то не является ли тогда отсутствие веры патологией? Если верующие люди утверждают, что Бог дает им силы, ценность их личности и цель жизни, и это позитивно не только для общественного развития, но и для экономического¹, то как тогда неверующие определяют для себя свои ценности?

На деле оказывается, что несложный на первый взгляд вопрос становится весьма трудным при более внимательном его рассмотрении. Давайте задумаемся, почему все-таки люди верят во что-то невидимое, сверхъестественное, сокрытое? Конечно же, в краткой статье всех аргументов не привести, но некоторые наброски сделать можно.

 

1. Человек осознает себя личностью

Первое, как это ни странно, но каждый человек ощущает себя не просто биологической машиной, но Личностью, обладающей душой. Хотя бы потому, что наша душа может страдать, даже когда все тело находится в гармонии, или радоваться, даже когда тело страдает.

Каждый из нас чувствует, что его существование может продлиться дольше его физической жизни — если же он отказывает себе в этом, то перед таким человеком встают неразрешимые проблемы смысла его собственной жизни и ее ценности.

Как отличить истинную христианскую веру и церковь от секты?

 

2. Может ли ценность человека определяться только биологией?

Допустим, что он живет в обществе, которое ценит человека только за его «полезность» для других. Тогда в таком обществе опасно просто заболеть какой-нибудь редкой или тяжелой болезнью. Ведь всегда найдутся оппоненты, которые заявят, что «бюджет на лечение не резиновый, так давайте вылечим 100 других, чем все отдадим одному с его неизлечимым заболеванием». А что тогда говорить об инвалидах, пенсионерах, душевнобольных, даже тех кто временно потерял трудоспособность?

Если все ценности определяют исключительно эволюция и биология, то все такие люди перестают быть «нужными» такому обществу. Мы понимаем, что это абсолютно недопустимо, но почему мы так решили? Наверное потому, что в каждом из нас есть не только душа, но и какой-то Нравственный Закон, который заставляет нас поступать вопреки своей выгоде и желаниям. И это второй важный аргумент.

 

3. Любое общество всегда имело религиозные основы

Третье, история развития религий уже на рубеже XIX в. показала, а к середине XX в. доказала, что в истории человечества никогда не существовало общества без религии. Вопреки Фрезеру, именно монотеизм² стоял у истоков почти всех верований и обществ. А если это так, то сможем ли мы построить действительно лучшее общество без Бога?

Примеры коммунистических режимов, отвергающих религию, убедительно показывали свою несостоятельность по сравнению с теми, где хотя бы на остатках веры в Бога строится судебная система, гражданское право, представление о ценности человеческой жизни и т. д.

 

4. Удивительное устройство мира указывает на существование высшего Источника

Четвертое, нужно понимать, что люди верят в Бога не вопреки своим знаниям о мире, а именно благодаря им. «Через рассматривание творения» (Послание к Римлянам 1:20) даже ничего не знающий человек может удостовериться в существовании Бога.

Удивительно гармоничный и совершенный мир вокруг нас требует существования Творца. Ничто в современных научных знаниях не говорит нам, что числа или формулы сами способны к зарождению чего-то нового. Даже если мы откроем главную формулу мироздания, все равно останется вопрос, откуда появилась сама эта формула³.

Тонкая настройка вселенной для существования в ней жизни поражает любого исследователя. Ученые не придумывают законы, описывающие хаос, но, как им кажется, открывают уже существующие. А наличие информации в генетическом коде прямо указывает на то, что должен быть и ее Источник⁴.

 

5. Философские аргументы о существовании Бога

Пятое, существует целый ряд философских аргументов, которые допускают необходимость существования Бога. Эти аргументы выдержали многолетнюю историю критики и в нынешнем виде предлагают такие формулировки, которые учитывают эту критику, и опираются на открытия современной науки.

Такие аргументы, как: онтологический аргумент в формулировке Алвина Плантинги, космологический аргумент в формулировке Уильяма Крейга, нравственный аргумент в формулировке Клайва Льюиса и т. д.

Целый ряд современных философов предложил свои собрания аргументов в пользу существования Бога. Например, Ричард Суинберн в своей книге «Существование Бога» предлагает целый набор таких аргументов. Другой пример — сборник работ под редакцией У. Крейга и Дж. Морленда «Новое естественное богословие», в котором они рассматривают десять новых форм современных доказательств в пользу существования Бога.

Сегодня с уверенностью можно сказать, что в философских кругах в середине XX в. произошел слом атеистической парадигмы, и уже большое количество ученых защищает именно теистическое представление о мире, тогда как чистый атеизм в философии сдает свои позиции.

 

6. Исследования, подтверждающие точность текстов Евангелий

Христианское вероучение основано на Библии. Стоит ли доверять ей?

Шестое, современные археологические, текстологические и исторические исследования с уверенностью говорят не только о достоверности, но и об удивительной точности Евангелий. А если даже скептики могут доверять авторам Евангелий, то значит и описываемые ими события могли происходить именно так, как они были записаны, тем более, что многие факты имеют прямые доказательства из нехристианских источников.

Нам достаточно остановиться лишь на четырех фактах признаваемых всеми, чтобы задаться вопросом, кем был Христос.

Все соглашаются, что:

1. Иисус Христос был распят и умер на кресте.

2. Его гробница через некоторое время оказалось пустой.

3. Его ученики и другие люди свидетельствовали о том, что видели Его вновь живым человеком.

4. После этого события стала стремительно зарождаться христианская Церковь вопреки жесточайшим и продолжительным гонениям.

Эти четыре факта можно объяснить по отдельности, без учета трех остальных, но все вместе они могут быть объяснены только воскресением Христа из мертвых.

Мы знаем, что люди могут умирать за ложь, думая, что это правда, но вряд ли найдется хотя бы малое количество людей, желающих умереть за ложь, зная, что это ложь. Так же как сложно предположить какую-либо выгоду у апостолов от проповеди Христа — такого странного учения в иудейской и римской среде.

Первая Церковь была гонима более 200 лет и начиналась с бедных людей, которых нещадно бросали зверям на растерзание⁵. Трудно даже гипотетически предположить, что апостолы могли иметь какую-то выгоду из своей проповеди. На самом деле, Церковь так стремительно росла вопреки всему, потому что слишком много живых свидетелей воскресения Иисуса Христа было вокруг. Слишком много свидетельств и слов Его проповеди касалось каждого человека.

 

7. Свидетельства людей об их жизни с Богом

Седьмое, есть свидетельства, которые мы понимаем разумом, но есть свидетельства, которые мы чувствуем внутри себя. Например, мы ощущаем любовь не столько нашим разумом, сколько душой, чувствами, внутренним ощущением. Так же и вера в Бога. Она опирается не только на внешние доказательства, но и на личную встречу с Богом.

Свидетельство миллионов людей, жизнь которых была изменена после встречи со Христом, заставляет задуматься и об этом аргументе.

Автор Послания к Евреям говорит следующее: «А без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает» (Послание к Евреям 11:6). В этом стихе мы видим как предупреждение неверующим, так и обетование верующим в Него. Поэтому когда кто-то требует: «А вы докажите мне, что Бог есть, тогда я поверю», не понимает главного — вера рождается не от доказательств, но от Самого Бога и от желания человека найти Его.

Доказательства помогают нам задуматься о своей жизни, не бояться веры в Бога, удивиться совершенному миру вокруг нас и увидеть свое значение в нем.

Возможно, на нашем пути в вере, особенно в начале, будет очень много преград и потрясений. Однако именно с Богом мы начинаем жить новой, полной жизнью, потому что обретаем познание Его воли и сохраняемся Его любовью. И даже в самые тяжелые моменты нашей жизни мы обретаем глубокую надежду, что наша жизнь не бесцельна, ведь именно ради нас Господь пострадал на кресте, чтобы избавить нас от греха и смерти. Поэтому, веря в Него, мы обретаем не только спасение, но и вечную жизнь, наполненную непреходящим смыслом и радостью.

источник: newliferussia.ru

BBC Russian — Наука и техника

Знаменитый британский астрофизик Стивен Хокинг пришел к выводу, что Вселенная возникла по объективным физическим законам, и ее появление нельзя связывать с деятельностью высшего разума.

В своей новой книге под названием «Великий замысел» (The Great Design), которая выходит в свет 9 сентября, Хокинг задается вопросом, нуждалась ли Вселенная в создателе. Его ответ — однозначное «нет».

Физик утверждает, что «Большой взрыв», в результате которого, по современным представлениям, возникла Вселенная, не произошел из-за какого-либо фантастического совпадения, а был вызван объяснимыми причинами.

Cтивен Хокинг уже многие годы прикован к инвалидному креслу

«Согласно закону всемирного тяготения, Вселенная могла и должна была появиться из ничего, — цитирует книгу Хокинга газета Times. — Спонтанное создание – это именно та причина, по которой вместо пустоты возникает нечто. Это причина существования Вселенной, причина нашего существования».

«Для того чтобы поджечь запал и запустить Вселенную, не обязательно нужен бог», — заключает ученый.

Его новая книга полемизирует с теорией Исаака Ньютона (когда-то также занимавшего должность Лукасовского профессора математики в Кембриджском университете) о том, что Вселенную создал бог, поскольку она не могла появиться из хаоса.

Одним из доказательств отсутствия высшего разума Хокинг называет открытие в 1992 году других экзопланет — небесных тел, вращающихся около звезд за пределами Солнечной системы.

«Случайное сочетание планетарных условий в нашей системе: присутствие единственного Солнца и удачная комбинация солнечной массы с дистанцией от Солнца до Земли – теперь стало намного менее примечательным. И оно уже не является таким веским доказательством того, что Земля была создана исключительно для удовольствия людей».

Новая книга британского астрофизика демонстрирует, что в последние годы тот несколько изменил свои убеждения.

[Нажать Эта тема обсуждается на форуме BBCRussian. com]

Наука или религия?

В бестселлере 1998 года «Краткая история времени», рассказывающем о происхождении Вселенной и разошедшемся 10-миллионным тиражом, Хокинг допускал место бога в создании все сущего.

На мой взгляд, самый большой недостаток [этих заявлений] – в том, что общество ставят перед выбором – наука или религия. Многие скажут: «ну что ж, тогда я выбираю религию». В результате проиграет как раз наука

Джордж Эллис, Международное общество науки и религии

«Если мы откроем универсальную теорию, это станет абсолютным триумфом человеческой мысли – потому что в этом случае мы узнаем, что такое разум бога», — писал ученый.

Взгляды Хокинга, считавшего себя агностиком, довольно популярны в научном мире, где немало атеистов.

Впрочем, некоторые другие эксперты подвергают выводы британского астрофизика сомнению. Профессор Джордж Эллис, возглавляющий Международное общество науки и религии, считает, что заявления ученого способны принести вред.

«На мой взгляд, самый большой недостаток [этих заявлений] – в том, что общество ставят перед выбором – наука или религия. Многие скажут: «ну что ж, тогда я выбираю религию». В результате проиграет как раз наука», — считает Эллис.

В свою очередь газета Times, напечатавшая выдержки из новой книги Хокинга, сопровождает публикацию карикатурой: на рисунке изображен бородатый бог с нимбом, доверительно сообщающий крылатому ангелу: «Я не верю в Стивена Хокинга!»

Хокинг, страдающий болезнью двигательного нейрона и прикованный к инвалидной коляске, стал известен на весь мир благодаря книге «Краткая история времени».

Ученый говорит с помощью аппарата, синтезирующего человеческую речь. У Хокинга, который был несколько раз женат, трое детей и внук.

В 2007 году физик, всю жизнь мечтавший испытать состояние невесомости, совершил полет над Атлантикой на специально сконструированном самолете.

В марте 2010 года в рамках проекта «Суперсеть» персональный ассистент легендарного физика-теоретика Сэм Блэкберн Нажать ответил на вопросы читателей bbcrussian.com.

Как доказать, что Бог есть. Опыт раннехристианских авторов

«И, став Павел среди ареопага, сказал: Афиняне! по всему вижу я, что вы как бы особенно набожны. Ибо, проходя и осматривая ваши святыни, я нашёл и жертвенник, на котором написано: «неведомому Богу», Сего-то, Которого вы не зная, чтите, я проповедую вам». 

(Деян. 17, 23)

Разговор о божественном в эпоху Античности

Выдающийся русский ученый и исследователь античной мысли С. С. Аверинцев охарактеризовал античную философию как загадку о «неизвестном Боге»[1]. От ранних греческих философов, досократиков, до Аристотеля античная мысль настолько разнообразно говорила о сущности, форме, качествах и, как таковом, существовании божества, насколько это вообще было возможно для философской мысли. Этого материала христианству для его философско-богословских размышлений хватило на многие века вперед. Но столь высокий полет мысли относится скорее к классическому периоду античной философии, к Платону и особенно (если речь идет о влиянии на средневековое западное богословие – схоластику) к Аристотелю. Что же касается первых попыток мыслить о Боге, то тут мы видим местами довольно наивные рассуждения, но все же уже в достаточной мере абстрагированные от попыток описать Бога в человеческих категориях, что свойственно мифическому сознанию. Например, подобные начинания можно обнаружить у Ксенофана, слова которого приводит Диоген Лаэртский: «Сущность Бога шаровидна и нисколько не схожа с человеком; он весь – зрение и весь – слух, но дыхания в нем нет; он весь – ум, разумение и вечность»[2]. Весьма оригинальную мысль Ксенофана передает и комментирует Псевдо-Аристотель: «Затем он постулирует, что “Бог превосходит всех”, разумея под этим, что он “самый сильный” и “самый лучший”»[3]. Этот отрывок напоминает нам формулировку знаменитого онтологического доказательства  бытия Бога Ансельма Кентерберийского: «Бог есть то, больше чего нельзя себе ничего помыслить». Сходство есть, но, очевидно, предпосылки этих мыслителей были в корне отличными. Ксенофан противопоставлял единого, наилучшего Бога множеству богов древнегреческого политеизма (многобожия). В целом главная мысль его учения выглядит следующим образом:

1. Никто из богов не может находиться под властью другого;
2. Боги не могли возникнуть или переходить из одного места в другое, а стало быть:
3. Существует лишь единый Бог, вечный и неизменный[4].

 

То есть не могут существовать несколько богов, которые не были бы порождены друг другом, необходим единый источник. Таким образом, тут мы видим первые шаги в европейской философской мысли к единобожию.  

 Нельзя, конечно, сказать, что античная рационалистическая критика мифа сравнима с христианской традицией доказательства бытия Бога. Тем не менее, уже в Античности  существовала дискуссия (например, у Ксенофана, Демокрита, Эпикура) относительно реальности существования богов древнегреческого пантеона, а Платон разрабатывал подходы и аргументы в этой области. Правда, тогда вопрос доказательства бытия Бога стоял лишь в виде теоретической философской проблемы и не имел апологетического значения. Впрочем, это обусловлено самим характером древнегреческой философии: античные философы постоянно затрагивали вопросы морали и религии, их интерес также был связан с кризисом религиозного мировоззрения. Начиная с Платона, можно обнаружить такой феномен, как философское вопрошание о Боге.

 В трактате «Государство» Платон заявляет о существовании мира ощущений, который человек познает рассудком (διάνοια – др.греч.). Существует и умопостигаемый, как бы интуитивный мир — мир идей, который невозможно познать, находясь в мире ощущений, но связь с которым у человека есть благодаря уму (νοῦς – др. греч.) и диалектике (философии). Диалектику использует ум, стремящийся познать сущее.  Платон впервые в истории философии заговорил о невозможности и даже ненужности доказывать существование Бога спекулятивно, формально. Однако люди, сомневающиеся в существовании Бога, по мнению Платона, побуждают философа к поиску доказательств Его бытия. Главное доказательство бытия Бога, согласно Платону, это наличие у человека совести, в которой присутствует Его голос (Апология 31d).

А вот благодаря умозрительной рациональной теологии Аристотеля, ученика Платона, развитой в его XII книге Метафизики, европейская мысль обрела возможность рассуждать о Боге на абстрактном языке логики. У Аристотеля Бог представлен как чистое мышление, которое вечно мыслит «самое божественное и самое достойное и не подвержен изменениям…» (Метафизика, XII, 9, (1074 b, 25)), то есть само себя. Бог по Аристотелю – первая причина всего существующего, Он движет сам себя и является началом всех движущихся вещей.

Почему же античные рассуждения окажутся позднее так близки христианскому богословию? Как кажется, потому, что в христианстве уже произошла непосредственная встреча с Богом, а поиски античных философов, их методы, вопросы и ответы, находящиеся за рамками богопознания, идеально совпали с той культурой, где Бог уже явил Себя. Только тогда философское вопрошание достигает своей цели, и только тогда возможна постановка вопроса о бытии Бога. Платон еще не доказывает непосредственно бытие Бога, но уже касается пограничных тем (например, бессмертие души) и побуждает к тому, чтобы философствовать о Боге.

 Важно отметить, что в античной традиции разговор о существовании Бога начинается с вопрошания человека. Человек – это исходный пункт. В христианском богословии дело обстоит иначе. Исходный пункт уже не человек, но Сам Бог и наличествующая вера в Него. Казалось бы, зачем спрашивать о бытии Бога, если обладаешь верой в Него? Это как раз и есть характерная черта феномена доказательства бытия Бога. Разговор о бытии Бога всегда начинается с веры в Бога. Но феномен веры в Бога необходимо рассмотреть именно в рамках христианского мировоззрения.

Свидетельство и вера

Бытие являлось первоначалом любой античной философии: «Можно лишь то говорить и мыслить, что есть; бытие ведь Есть, а ничто не есть» (Парменид), доказывать существование того, чего «не быть никак невозможно» значило бы заниматься абсурдным делом для греческого философа. Так же обстояло дело и с доказательством бытия Бога для христиан: Бог есть предмет христианской  веры, существование которого, безусловно. Для христианства гораздо больший вес имел феномен Откровения, свидетельства (апостолов, Отцов Церкви, мучеников), чем возможность формального логического доказательства существования Бога. Священное Писание, свидетельствуя о Боге, конечно, в каком-то смысле и само является доказательством Его бытия, но это вовсе не тот феномен, о котором мы говорим в данной статье. Ведь Откровение является сверхъестественным и требует в первую очередь веры, а не философских размышлений и проверки законами разума. Вера – это непременный атрибут богословия, который никуда не исчезнет и в более поздней традиции, она будет на первом месте и для схоластиков, и для логиков, и для реформаторов, а уж философия – это, как говорится, «служанка теологии». Однако непосредственно феномен доказательства бытия Бога в значительной мере относится к вопросам философии, хоть и опирается на веру.

Ранние христианские богословы о доказательстве бытия Бога

 Вместе с тем, очевидна заинтересованность ранних христианских богословов эпохи патристики в разумном осмыслении бытия Бога. Объяснить подобный интерес теологов можно тем, что христианская религия развивалась в рамках цивилизации, сохранявшей еще в значительной мере остатки античной культуры. Многие мыслители получали классическое римское образование, происходили из знатных римских родов, например, Иероним Стридонский и Амвросий Медиоланский, которые стали для западного богословия важнейшими христианскими авторитетами, познакомившими средневековый христианский мир с величайшими философами и поэтами Рима, Греции и Африки (см. «О знаменитых мужах» Иеронима и «Об обязанностях служителей» Амвросия). Другие же, их предшественники – такие как Иларий из Пуатье (~315-366) и Марий Викторин (~300-363гг.), имели огромное значение для соединения греческой философии неоплатонизма и стоицизма с христианским богословием. Первый – галл благородного происхождения, довольно долго оставался язычником, но закончил жизнь епископом своего города, обратившись благодаря своим размышлением над словами Бога о Себе: «Я есмь Сущий» и чтению Евангелия от Иоанна. В своем богословии он обосновывал единство в Троице, а также единосущность Отца и Сына используя терминологию стоиков, в соответствии с которой в основе (hypostasis) всех вещей лежит одна и та же природа  (physis). В божественной же основе троица индивидуальных божественных лиц есть не что иное, как троица одной и той же божественной природы (о нем и о других см. книгу Г. Г. Майорова — «Формирование средневековой философии» и Э. Жильсона – «Философия в средние века»).

Подобное можно проследить также и второго упомянутого нами выше автора, переводчика на латинский Эннеад Плотина, учителя риторики в Риме, активно полемизирующего с христианами – Мария Викторина, который обратился в христианство благодаря чтению Священного Писания с целью полемики с ним. У него «до-бытие» (то есть Бог Отец) из которого рождается Слово – это первичное единое, о котором говорил Плотин в Эннеадах, например так: «До всего, что подлинно есть был Единый, или Сам Единый до бытия единого…».  

Однако подобные размышления о наличии единого, первичного Творца пока, конечно, нельзя отнести к христианскому феномену доказательства бытия Бога. Древнегреческая философия, даже в позднем ее варианте – неоплатонизме, доходила до осознания необходимости источника бытия, некого «единого», но это не Бог в христианском понимании. Раннее же христианство было заинтересовано в первую очередь апологетикой и толкованием Священного Писания.

 В этой связи кратко стоит упомянуть о Боэции: он одним из первых попытался логически обосновать необходимость бытия Бога. Боэций (V век) определил Бога, как существо полностью совершенное, создавшее лучший из возможных миров[i]. И этот мир самим своим существованием, своей божественной гармонией указывает на наличие над собой Творца.

 Первым же христианским богословом, основательно занявшимся темой доказуемости существования Бога, можно считать Августина Гиппонского (V век). Августин действительно близко подошёл к идее доказательства. Уже его формула – верую, чтобы понять» или «верую как понимаю («credo ut intelligam» – лат.)  намекает на то, что возможно некоторое соотношение между верой и разумом, то есть область интуитивного, мистического, сопряженного с Откровением все-таки может быть охвачена рационально. Попытку доказать существование Бога можно разглядеть также в его концепции «след Троицы» (vestigiam trinitatis – лат.). Согласно этой концепции, в человеческом существе отражены память, разум и любовь, данные ему Создателем: «И поскольку рассудок сам помнит, сам осознает, сам любит. Благодаря этому мы узнаем нечто – узнаем Троицу: пока еще не Бога, но отображение Бога[ii]». Некоторые исследователи (К. Барт, например) считают, что в этом образе Августин также показывает равные возможности разных видов познания: память означает сохранение и передачу церковного предания, догматов; разум – это инструмент естественного богословия, а любовь ассоциируется с мистичностью Откровения.

 Еще один шаг на пути к классическим доказательствам бытия Бога сделал Августин в своей концепции иерархии блага. Итак, согласно Августину, высшим благом является Бог, на существование Которого указывает иерархия блага, имеющегося в мире. Конечно, ничто не может быть эдаким «благом-в-себе», должен быть какой-то источник блага, принадлежность к некому высшему и первичному благу. Должна быть, значит, какая-то безначальная сущность, совершеннее которой нельзя себе ничего представить… Августин считает, что такая сущность есть, и это Бог: «Абсолютное, наивысшее благо, выше которого нет ничего и помыслить себе нельзя[iii]». Именно эта идея заинтересует впоследствии Ансельма Кентерберийского (XII век), который напишет очень близкий к ней Monologion, а затем и знаменитый Proslogion с его онтологическим аргументом.

[1] Аверинцев С.С. Образ античности, Азбука-классика. 2004. С. 21

[2] Лаэртский Диоген. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. Мысль. М. – 1971. С. 364

[3]Фрагменты ранних греческих философов. Наука. М. – 1989. С. 161

[4] Целлер Э. Очерк истории греческой философии. Канон. М. – 1996. С. 54

[i] Boetius, De trinitate 10

[ii] A. Augustinus, De Trinitate libri XV

[iii] A. Augustinus, De moribus II 24

Доказательство от противного — Ведомости

Вынужден начать с пространной цитаты, ответственность за синтаксис, орфографию и пунктуацию которой целиком несет судья Верх-Исетского суда Екатеринбурга Екатерина Шопоняк.

«[В видеозаписи] присутствует информация, содержащая в себе признаки оскорбления чувств приверженцев христианства и ислама, формируемого через: отрицание существования Бога, отрицание существования основателей христианства и ислама – Иисуса Христа и пророка Мухаммеда.

Таким образом, Соколовский Р. Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 148 УК РФ, т. е. совершил публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу, совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих».

Это лишь один из 17 пунктов, по которым екатеринбургский блогер Руслан Соколовский был признан виновным и приговорен к трем с половиной годам лишения свободы условно. Причем на итоговом наказании обвинение по ст. 148 сказалось минимально: по семи соответствующим пунктам судья назначила лишь по 160 часов обязательных работ, а свою «трешечку» блогер заработал по ст. 282 – «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». А с тем, что многие видеоролики «ловца покемонов в церкви» были действительно оскорбительными – в общечеловеческом смысле этого слова, – согласны даже те, кто резко осудил и приговор, и сам факт возбуждения этого уголовного дела.

Но в историю этот приговор все-таки войдет именно благодаря вот этому «отрицанию существования Бога». Потому что на четвертом году существования статьи УК об «оскорблении чувств верующих» произошло ровно то, о чем в один голос предупреждали юристы и правозащитники: суд официально назвал преступлением публичное утверждение о том, что бога нет. То есть казавшееся когда-то совершенно фантасмагоричным предположение о том, что благодаря ст. 148 любой верующий может потребовать возбуждения уголовного дела против любого атеиста, воплощается в реальность ударными темпами.

Пользователи соцсетей в связи с этим уже задались шутливым вопросом о том, можно ли считать приговор Верх-Исетского суда доказательством существования бога. Но в РПЦ, кажется, именно так и думают. Зампред синодального миссионерского отдела Московского патриархата игумен Серапион выразил надежду, что «такой мягкий приговор» Соколовский воспримет как «знак того, что в этом мире есть милосердие и что есть источник этого милосердия – Бог» (цитата по «РИА Новости»). Вот такое вот доказательство от противного.

Наука: Наука и техника: Lenta.ru

Математик Дэвид Вольперт (David Wolpert) из Института Санта-Фе (США) математически формализовал невозможность существования всеведущего существа. Об этом сообщается в пресс-релизе на Phys.org.

Ученый использует понятие «машина вывода» (англ. Inference Devices) — устройство, которое способно получать информацию о Вселенной с помощью наблюдений за текущими процессами, сохранять их в памяти и правильно предсказывать их итог. Таким устройством может быть сверхъестественное существо или ученый, вооруженный суперкомпьютером с неограниченными возможностями.

Согласно формальной логике, машина способна ответить на вопрос о состоянии Вселенной в данный момент времени, однако и сам вопрос, и способ, с помощью которого был получен ответ, зависят от состояния самой Вселенной. Иными словами, законы Вселенной накладывают ограничения на то, что устройство способно знать. То же самое касается и способности предсказать будущее состояние. По словам Вольперта, это можно рассматривать как расширенный аналог высказывания, что любое предсказание будущего не учитывает влияние самого предсказания на будущее.

Математик продемонстрировал, что в одной и той же Вселенной не могут существовать две «машины вывода» со свободной волей и всезнанием. Например, двое ученых — Боб и Алиса — обладают неограниченными вычислительными способностями. «Свободная воля» в данном случае определяется как способность Боба задать себе вопрос, не ограничивая возможные вопросы, которые способна задать себе Алиса, и наоборот. Тогда возникнет парадоксальная ситуация, когда Боб не может предсказать, что подумает Алиса, если последняя попробует предсказать, о чем не думает Боб. Вольперт в шутку называет свое утверждение «доказательством монотеизма».

Вольперт также показывает, что одну и ту же «машину вывода» в разные моменты времени можно рассматривать как две разные «машины вывода», существующие в одной и той же Вселенной. Согласно «доказательству монотеизма», это невозможно, поэтому всеведущее существо со свободной волей может существовать только в определенный момент времени.

Больше важных новостей в Telegram-канале «Лента дня». Подписывайтесь!

Есть ли Бог?

Шесть прямых обоснований существования Бога.

Мэрилин Адамсон

Разве вы не хотите, чтобы хотя бы раз вам кто-то просто привел доказательства существования Бога? Никакого «выкручивания рук» не будет. Не будет также утверждений типа «Вам просто нужно поверить». Мы просто сделаем попытку искренне предложить вам основания, подтверждающие существование Бога.

Однако, примите во внимание следующее. В случае, когда человек опровергает саму возможность существования Бога, любое доказательство может быть рационализировано и опровергнуто. Это все равно, что кто-то отказывается поверить, что люди были на луне. В данном случае, никакая информация не сможет изменить мнение человека. Следы астронавтов, ходившим по планете, интервью с самими астронавтами, лунные породы камней — все эти доказательства в данном случае не будут иметь ценности , потому что человек уже сделал для себя заключение, что люди не могут попасть на луну.

Когда речь заходит о возможности существования Бога, Библия говорит о том, что есть люди, которые видели достаточно доказательств, и тем ни менее, отвергают истину о Боге.¹. С другой стороны, для тех, кто хочет знать, есть ли Бог, Он говорит: «И взыщите Меня и найдете, если взыщите Меня всем сердцем вашим. И буду Я найден вами.»².

Прежде чем вы начнете исследовать факты, связанные с существованием Бога, задайте себе вопрос: «Если Бог существует, захочу ли я знать Его?»

Итак, ниже приведены аргументы в пользу существования Бога…

1.

В течение всей истории человечества, во всех культурах мира, люди были уверены в существовании Бога.

Может ли кто-то со всей уверенностью утверждать, что все эти люди ошибались? Миллиарды людей, представляющих различные социологические, интеллектуальные, эмоциональные, образовательные круги …все они пришли к выводу, что существует Творец, Бог достойный поклонения. «Антропологические исследования свидетельствуют, что среди наиболее примитивных народов, проживающих в самых отдаленных местах, существует всеобщая вера в Бога. В ранних легендах и сказаниях народов мира, первоначальное понятие о Боге было связано с Богом-Творцом. Подлинный высший Бог жил тогда в сознании людей даже тех обществ, которые сегодня являются политеистическими.»³

2. Сложность организации нашей планеты указывает на существование Творца, который не только создал нашу Вселенную, но поддерживает ее существование сегодня.

Вероятно, можно было бы приводить бесконечное множество примеров, свидетельствующих о Божьем замысле. Приведем лишь некоторые из них:

Земля… имеет совершенный размер. Размер земли и соответствующая сила тяготения удерживает тонкий слой преимущественно азота и кислорода, который распространяется лишь на 50 миль над поверхностью Земли. Если бы Земля была меньше, существование атмосферы на ней было бы невозможно, так как на планете Меркурий. Если бы Земля была больше, то ее атмосфера содержала бы свободный водород, как на Юпитере.⁴ Земля — это единственная известная нам планета, которая снабжена атмосферой, содержащей необходимый состав газов для поддержания растительной, животной и человеческой жизни.

Земля расположена на правильном расстоянии от солнца. Известно, что перепады температуры колеблются от -30 до 120 градусов по шкале Фаренгейта. Если бы Земля располагалась хоть немного дальше от солнца, мы бы замерзли. Если ближе, сгорели бы. Даже незначительное отклонение в положении Земли по отношению к солнцу сделало бы жизнь на Земле невозможной. Земля сохраняет данное идеальное расстояние от солнца, вращаясь при этом вокруг солнца на скорости около 67 000 миль в час. К тому же, она вращается на своей оси, позволяя поверхности Земли достаточно прогреваться и охлаждаться каждый день.

Наша луна также имеет совершенный размер и удаленность от Земли при данном гравитационном притяжении. Луна создает необходимые приливы и отливы в океанических водах, так что океаны не приходят в стагнацию. В тоже время она препятствует распространению массивных океанических масс по континентам.⁵.

Вода… бесцветное, не имеющее вкуса и запаха вещество. Тем ни менее, ни одно живое существо не может без этого вещества выжить. Растения, животные и люди большей частью состоят из воды (вода составляет около 2/3 человеческого организма). Вполне понятно, почему характеристики воды уникально подходят для жизни: у воды необычно высокая температура кипения и замерзания. Вода позволяет нам жить при колебаниях в температуре, сохраняя при этом постоянную температуру тела 98. 6 F (36.6 С).

Вода является уникальным растворителем. Если вы возьмете стакан воды и добавите в него стакан сахара, ничего не выльется через край стакана; вода просто впитает сахар. Это свойство воды позволяет тысячам химических веществ, минералов, а также питательных веществ проводится водой по всему телу, включая мельчайшее кровеносные сосуды.⁶

Вода также химически нейтральна. Без вмешательства в химический состав веществ, которые переносятся ею, она позволяет пище, лекарствам и минералам впитываться в организм и усваиваться им.

У воды уникальное поверхностное натяжение. Благодаря этому, сопротивляясь притяжению, вода способно двигаться вверх от корня растения, насыщая жизненно важной водой и питательными веществами даже самые высокие деревья до самого верха.

Замерзает вода сверху вниз, позволяя рыбе жить в воде в зимнее время.

97 процентов земной воды сосредоточено в океане. Однако, на нашей Земле есть система, которая удаляет соль из воды, а затем распространяет эту воду по всему земному шару. Соленая океаническая вода участвует в испарении, и формируются облака, которые легко движутся ветром и распространяют по земле необходимую для растительности, животных и людей пресную воду. Речь идет о глобальной системе круговорота воды в природе, которая поддерживает жизнь на этой планете, позволяя снова и снова использовать воду.

3. Сложносоставность человеческого мозга доказывает существование еще более разумного Творца, стоящего за этим.

Человеческий мозг… способен одновременно перерабатывать поразительный объем информации. Ваш мозг воспринимает все цвета и объекты, которые вы видите, температуру окружающей среды, давление ног на пол, звуки вокруг вас, сухость во рту. Ваш мозг регистрирует эмоциональные реакции, мысли и воспоминания. В то же самое время мозг контролирует протекающие в вашем теле процессы, такие как дыхание, движение век, чувство голода, движение мускул рук.

Человеческий мозг перерабатывает более миллиона сообщений в секунду. ⁸. Ваш мозг взвешивает важность всей информации, отсеивая относительно маловажную. Мозг, который перерабатывает более миллиона единиц⁷ информации каждую секунду, одновременно оценивая ее важность и позволяя вам оперировать наиболее значимой для вас в данный момент информацией, … можем ли мы сказать, что такой поразительный орган возник по простой случайности?

Когда НАСА (Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства) организует космическую экспедицию, предполагается, что план был разработан не обезьяной, а знающими и разбирающимися людьми. Как же человек может объяснить существование человеческого мозга? Лишь разум, преобладающий над человеческим, был способен создать человеческий мозг.

4. Простая случайность — недостаточное объяснение.

Представьте себе гору Рашмор, на которой высечены образы Вашингтона, Джефферсона, Линкольна и Теодора Рузвельта. Вы бы когда-нибудь поверили, что эти образы появились там случайно? Даже если предположить наличие неопределенного времени, ветра, дождя и воли случая, сложно поверить, что что-либо подобное, связанное с историей, могло бы случайно сформироваться на плоскости горы. Здравый смысл подсказывает нам, что люди спланировали и умело высекли эти образы.

Эта статься затрагивает всего несколько поразительных аспектов нашего мира: положение Земли по отношению к солнцу, некоторые свойства воды, всего один орган человеческого тела. Могло ли хоть какое-то из этих явлений возникнуть случайно?

Известный астроном Сэр Фридерик Хойл показал насколько абсурдно с точки зрения математики случайное соединение аминокислот в человеческой клетке. Сэр Хойл проиллюстрировал маловероятность подобной случайности, приведя следующую аналогию. Какова вероятность, что торнадо пронесется над рынком старых вещей, на котором будут содержаться все запчасти Боинга 747, случайно сформирует самолет из этих частей и оставит его там, готовым к взлету. Вероятность этого настолько низка, что ее можно не принимать во внимание, даже если бы торнадо проносился над множеством свалок, которых хватило бы, чтобы заполнить вселенную!⁹

Задумываясь над сложностями устройства нашей жизни и вселенной, будет наиболее приемлемым считать, что любящий, обладающий разумом Творец обеспечил все необходимое для нашей жизни. Библия называет Бога автором жизни на Земле и тем, кто эту жизнь поддерживает.

5. Бог открыл Себя не только в том, что мы можем наблюдать в природе и в человеческой жизни.

Еще более ясно Он проявил Себя в Библии. Мы можем узнать Божьи мысли, его личность и отношения только, если Бог решает открыть их нам. Все остальное будет лишь человеческим предположением. Мы бы оказались в затруднительном положении, если бы Бог не желал, чтобы мы Его узнали. Но Бог хочет, чтобы мы знали Его, поэтому Он рассказал нам в Библии все, что нам необходимо знать о Его характере и отношении с Ним. Все это должно заставить нас серьезно задуматься о достоверности Библии.

«В случае, когда человек опровергает саму возможность существования Бога, любое доказательство может быть рационализировано и опровергнуто».

Археологические раскопки продолжают подтверждать, а не опровергать точность Библии. Например, археологические находки в северном Израиле в августе 1993 года подтвердили существование Царя Давида, автора многих Псалмов Библии. ¹⁰. Свитки Мертвого Моря и другие археологические открытия доказывают историческую достоверность Библии.

Библия была написана с промежутком в более чем 1500 лет, 40 разными авторами, из разных мест и разных континентов, на трех различных языках, затрагивая различные вопросы в разные моменты истории.¹¹. Тем ни менее прослеживается поразительное постоянство Библейского текста. Во всей Библии поднимаются одни и те же темы:

1. Бог сотворил мир, в котором мы живем, Он также сотворил нас для общения с Ним.
2. Он глубоко любит нас.
3. Он свят, поэтому не может иметь отношений с грешными людьми.
4. Бог обеспечил способ прощения наших грехов.
5. Он предлагает нам получить Его спасение и установить с Ним отношения, которые будут продолжаться вечно.

Наряду с данной центральной темой, Библия открывает нам Божий характер. Псалом 144 можно считать типичным описанием Бога, Его мыслей и чувств по отношению к нам. Если вы хотите знать Бога, Он здесь для вас.

6. В отличие от всех остальных откровений Бога, Иисус Христос является самым ясным и конкретно выраженным образом Бога.

Почему Иисус? Рассмотрите основные религии мира и найдете, что Будда, Мухамед, Конфуций и Моисей называли себя учителями и пророками. Никто из них не приравнивал себя к Богу. Ко всеобщему удивлению, это было сделано Иисусом. Это и отличает Иисуса от всех остальных. Он сказал, что Бог существует, и что вы видите Его. И хотя Он говорил о Своем Небесном Отце, делал Он это, находясь не в положении разделения с Ним, но очень близкого единства, уникального для всего человечества. Иисус сказал, что любой, кто видел Его, видел Отца, любой, кто верит в Него, верит и в Отца.

Он произнес: «Я свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни.»¹². Он заявлял, что имеет качества, свойственные только Богу: способность прощать людям их грехи, освобождать их от греховных привычек, давать людям жизнь с избытком и вечную жизнь на Небесах. В отличие от других учителей, которые пытались привлечь внимание людей к своим словам, Иисус указывал людям на Себя. Он не говорил, «следуй моим словам и познаешь истину.».

Он сказал: «Я есмь путь, и истина, и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.»¹³.

Какое доказательство приводит Иисус для подтверждения своей божественной природы? Он делал то, что люди не могут делать. Иисус творил чудеса. Он исцелял людей…больных, калек, глухих, даже воскресил из мертвых несколько человек. Он имел власть над предметами…производил из воздуха еду, которой хватало для того, чтобы накормить несколько тысяч человек. Он творил чудеса над природой…ходил по поверхности озера, ради Своих друзей повелевал разыгравшейся буре прекратиться. Люди повсюду следовали за Иисусом, так как Он постоянно удовлетворял их нужды, делая невозможное. Он говорил так: если вы не хотите верить в то, что Я вам говорю, вам следует поверить в Меня хотя бы на основании тех чудес, которые вы видите.¹⁴.

Что открыл Иисус о личности Бога? Что нам открыто о Божьих мыслях, ожиданиях, чувствах по отношению к человечеству? Иисус Христос показал, что Бог нежен и любящ, Он знает о нашем эгоизме и недостатках. И тем ни менее, он глубоко желает иметь отношения с нами. Иисус открыл, что хотя Бог видит нас грешниками, заслуживающими Его наказания, Его любовь к нам взяла вверх, и Бог осуществил другой план. Бог решил послать Своего Сына принять наказание за наши грехи. Иисус добровольно принял этот план.

Иисуса мучили, избивая плетью с девятью острыми наконечниками. «Венец» с двухдюймовыми шипами вонзили Ему в голову. Затем они пригвоздили Его к кресту, вонзив в деревянный крест гвозди, которые прокололи Его руки и ноги. Учитывая все Его чудеса, эти гвозди не могли удержать Его на кресте; Его любовь к нам сделала это. Иисус умер за нас, ради того, чтобы мы получили прощение. Из всех религий, известных человечеству, только через Иисуса вы увидите, как Бог пытается достигнуть человечество, проложив путь для наших отношений с Ним. Иисус являет Божье сердце, исполненное любовью, отвечает на наши нужды и привлекает нас к Себе. Благодаря смерти Иисуса, мы можем иметь прощение, быть полностью принятыми Богом и искренне любимыми Им. Бог говорит: «Любовью вечною Я возлюбил тебя и потому простер к тебе благоволение.»¹⁵ Вот что значит Бог, в действии.

Самое убедительно доказательство того, что Иисус Бог, это очень внимательно исследованное чудо Христа — Его собственное воскресение из мертвых. Иисус сказал, что через три дня после Его погребения, Он воскреснет. На третий день после Его распятия камень весом практически в две тонны, находящийся около Его гробницы был отвален.¹⁶ Стража, состоящая из хорошо обученных Римских солдат, видела ослепительный свет и появление ангела. Гробница оказалась пустой, в ней осталось лишь одеяние, в которое было увернуто тело Христа при захоронении. В течение многих лет проводился правовой, исторический и логический анализ воскресения Христа. Наиболее вероятным выводом до сих пор остается воскресение Иисуса из мертвых.

Если вы хотите знать, существует ли Бог, проведите изучение личности Иисуса Христа. Нам сказано: «ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную.»¹⁷

Хотите ли вы установить отношения с Богом и знать, что вы приняты Им?

Это решение должно быть только вашим, никакого принуждения здесь быть не может. Но если вы хотите получить Божье прощение и установить с Ним отношения, вы можете сделать это прямо сейчас, если попросите Его простить вас и войти в вашу жизнь. Иисус сказал, «Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему».¹⁸ В случае, если вы хотите сделать это, но не знаете, как изложить вашу мысль словами, следующие строки могут помочь вам. «Иисус, спасибо Тебе за то, что Ты умер за мои грехи. Ты знаешь мою жизнь, знаешь, что я нуждаюсь в прощении. Я прошу тебя простить меня прямо сейчас и войти в мою жизнь. Спасибо Тебе за то, что Ты желаешь отношений со мной. Аминь.»

Бог считает ваши отношения с Ним постоянными. Иисус Христос сказал обо всех, кто верует в Него: «Я знаю их, и они идут за Мною. И Я даю им жизнь вечную, и не погибнут вовек; и никто не похитит их из руки Моей.»¹⁹

Рассматривая все эти факты, человек может сделать вывод, что любящий Бог cуществует, и наши отношения с Ним могут быть близкими и личными. Если вам интересно узнать больше о существовании Бога или о подтверждении божественной природы Христа, если у вас возникли другие подобные этим важные вопросы, вы можете писать нам.

Об авторе:  Бывшей атеистке Мэрилин Адамсон было сложно опровергнуть постоянные ответы на молитвы, а также образ жизни ее близкой подруги. Пытаясь разобраться в убеждениях своей подруги, Мэрилин была поражена, когда узнала об огромном количестве объективных аргументов в пользу существования Бога. Где-то после года скрупулезного поиска ответов на свои вопросы, она ответила на предложение Бога войти в ее жизнь; ее вера в Него находит множество новых подтверждений и обильно награждается Господом.

[1] Римлянам 1:19-21 [2] Иеремии 29:13-14 [3] Paul E] Little, Know Why You Believe (Victor Books, 1988), p. 22 [4] R.E.D] Clark, Creation (London: Tyndale Press, 1946), p. 20 [5] The Wonders of God’s Creation, Moody Institute of Science (Chicago, IL) [6] Ibid. [7] Ibid. [8] Ibid. [9] Little, p. 24 [10] Thomas McCall, «The Stone of the House of David,» The Levitt Letter (Zola Levitt Ministries), September 1993 [11] Josh McDowell, Evidence That Demands A Verdict (San Bernardino, CA: Here’s Life Publishers, 1979), p. 16 [12] Иоанна 8:12 [13] Иоанна 14:6 [14] Иоанна 14:11 [15] Иеремии 31:3 [16] Josh McDowell, More Than A Carpenter (Wheaton, IL: Tyndale House, 1977), p. 90-91 [17] Иоанна 3:16 [18] Откровение 3:20 [19] Иоанна 10:27-29

Может ли наука доказать существование Бога?

Известное изображение сотворения человека. Изображение предоставлено: Микеланджело, потолок Сикстинской капеллы, через … [+] Wikimedia Commons.

Многие люди выдвигают аргумент: мир природы и существование человечества во Вселенной указывают на божественного создателя, породившего все это к существованию. Насколько нам известно, Земля существует с множеством условий, которые позволяли нам существовать, и делает это таким образом, с которым не может сравниться ни один другой мир.

Земля ночью с Международной космической станции. Изображение предоставлено: экспедиция 25 МКС / НАСА.

Мы живем в особо привилегированном месте. Мы живем на планете, на которой есть все необходимые ингредиенты для жизни, в том числе:

• Мы находимся на правильном расстоянии от нашего Солнца, поэтому температура благоприятна для жизни.
• У нас есть подходящее атмосферное давление для жидкой воды на нашей поверхности.
• У нас есть правильные ингредиенты — правильный баланс тяжелых элементов и органических молекул — для возникновения жизни.
• У нас есть необходимое количество воды, чтобы в нашем мире были и океаны, и континенты.
• И жизнь зародилась в нашем мире очень рано, поддерживалась на протяжении всей истории нашей планеты и породила нас: разумных, самосознательных существ.

Если вы посмотрите на другие известные нам миры, разница будет разительной.

Местность, например, Марс, ужасно негостеприимна для жизни, как мы ее понимаем. Изображение … [+] кредит: Mars Spirit Rover, НАСА / Лаборатория реактивного движения / Корнелл.

Часто делаются заявления не только о том, что Земля маловероятна; Дело в том, что наша планета при стечении обстоятельств, породивших нас, статистически невозможна, даже с учетом всех звезд и галактик во Вселенной. Возникновение разумной жизни настолько необычайно неожиданно, учитывая все факторы, которые должны были происходить в правильном определенном порядке, что наша Вселенная должна была быть специально разработана, чтобы дать нам начало. В противном случае, как утверждается, шансы на то, что мы станем таковыми, будут настолько малы, что неразумно полагать, что это могло произойти случайно.

Это очень веский аргумент для многих людей, но важно задать себе три вопроса, чтобы убедиться, что мы подходим к этому честно. Мы рассмотрим их по очереди, но вот три, чтобы мы знали, во что ввязываемся.

1. Какие с научной точки зрения условия необходимы для возникновения жизни?
2. Насколько редки или распространены эти состояния в других частях Вселенной?
3. И, наконец, если мы не найдем жизнь в тех местах и ​​в тех условиях, где мы ее ожидаем, может ли это доказать существование Бога?

Это серьезные вопросы, поэтому давайте уделим им должное внимание.

Глубоко под водой, вокруг гидротермальных источников, куда не проникает солнечный свет, на … [+] Земле все еще процветает жизнь. Изображение предоставлено: NOAA / PMEL Vents Program, через http://www.pmel.noaa.gov/eoi/.

1.) Какие с научной точки зрения условия необходимы для возникновения жизни?

Другими словами, здесь, на Земле, вещи действительно происходили очень специфическим образом, но сколько из них требует жизни, как мы-знаем, по сравнению с тем, сколько из них произошло определенным образом здесь, но могло бы легко произойти. произошло в других условиях в другом месте?

То, что я перечислил ранее, основано на предположении, что любая существующая там жизнь будет похожа на нас в том смысле, что она будет основана на химии атомов и молекул, происходить с жидкой водой в качестве основного требования для ее функционирования. , и не будет в среде, которая, как мы знаем, токсична для всей земной жизни.Только по этим критериям мы уже знаем, что только в нашей галактике есть миллиарды планет, которые соответствуют всем требованиям.

Kepler 186f — один из многих кандидатов на очень похожую на Землю планету. Изображение предоставлено: … [+] NASA / Ames / JPL-Caltech.

Наши исследования экзопланет — миров вокруг звезд за пределами нашей — показали нам, что существует огромное множество каменистых планет, вращающихся на нужном расстоянии от своих центральных звезд, чтобы на их поверхности была жидкая вода, если у них есть что-то вроде атмосферы, подобной нашей. собственный.Мы начинаем приближаться к технологическим возможностям обнаружения экзо-атмосфер и их составов в таких маленьких мирах, как наш собственный; в настоящее время мы можем перейти к мирам размером с Нептун, хотя космический телескоп Джеймса Уэбба продвинется дальше в этом направлении менее чем за десять лет.

Но разве нам не о чем беспокоиться? Что, если бы мы были слишком близко к галактическому центру; Разве большое количество сверхновых не поджарит нас и не стерилизует жизнь? Что, если бы у нас не было такой планеты, как Юпитер, чтобы очистить пояс астероидов; Разве огромное количество астероидов, летящих к нам, не уничтожит любую жизнь, которая сможет сформироваться? А как насчет того факта, что мы здесь сейчас, когда Вселенная относительно молода? Многие звезды проживут триллионы лет, но нам осталось всего около двух миллиардов, прежде чем наше Солнце станет достаточно горячим, чтобы вскипятить наши океаны.Когда Вселенная была слишком молода, тяжелых элементов не хватало. Пришли ли мы как раз вовремя, чтобы не только попасть в нашу Вселенную, но и засвидетельствовать все галактики до того, как темная энергия оттолкнет их?

Изображение центра Галактики в основном в ультрафиолетовых лучах показывает сложный, замысловатый вид на звезды, которые … [+] видимый свет не позволяет нам видеть. Изображение предоставлено: композитный материал Midcourse Space Experiment (MSX) через http://coolcosmos.ipac.caltech.edu/image_galleries/MSX/galactic_center.html.

Наверное, нет, на все эти вопросы! Если бы мы были ближе к центру Галактики, да: скорость звездообразования выше, а скорость сверхновых выше. Но главное, это означает, что там быстрее создается большое количество тяжелых элементов, давая возможность сложной жизни, начиная с прежних времен. Здесь, на окраине, нам придется ждать дольше! А что касается стерилизации планеты, вы должны быть очень близко к сверхновой, чтобы это произошло — гораздо ближе, чем обычно находятся звезды друг к другу около галактического центра, — или же на прямом пути луча гиперновой.Но даже в этом последнем случае, который все еще будет невероятно редким, вы, скорее всего, стерилизуете сразу только половину своего мира, потому что эти лучи недолговечны!

Даже фокусирующейся сверхэнергетической сверхновой рядом может быть недостаточно, чтобы погасить жизнь на … [+] полностью заселенной планете. Изображение предоставлено НАСА / Лаборатория реактивного движения.

Их атмосферы не исчезнут полностью, глубоководная жизнь должна выжить, и есть все основания полагать, что, какими бы плохими она ни была, условия созрели для возвращения сложной жизни.Как только жизнь захватывает мир или, как говорят некоторые биологи, «проникает под его кожу», его очень трудно полностью уничтожить. А этого просто не пойдет.

Каждый из нескольких сценариев для пояса астероидов может иметь преимущества для жизни, развивающейся во внутренних … [+] мирах. Возможно, ни один из них не препятствует развитию разумной жизни. Изображение предоставлено NASA / ESA / A. Фейлд, ГННИ.

То же самое и с астероидами. Да, в солнечной системе без планеты, подобной Юпитеру, было бы намного больше астероидов, но без планеты, подобной Юпитеру, изменились бы их орбиты, чтобы выбросить их во внутреннюю часть Солнечной системы? Сделает ли это вымирание более частым или более редким? Более того, даже если бы было усиление воздействий, сделало бы это даже сложную / разумную жизнь менее вероятной, или большее количество событий вымирания ускорило бы дифференциацию жизни, делая более вероятным интеллект? Свидетельства того, что нам нужен Юпитер для жизни, в лучшем случае надуманы, как и доказательства того, что нам нужно находиться в этом месте нашей галактики, также немногочисленны.Но даже если бы это было правдой, у нас все еще было бы огромное количество миров — буквально от десятков до сотен миллионов — которые удовлетворяли бы этим критериям только в нашей галактике.

И, наконец, мы появились относительно рано, но ингредиенты для звезд и солнечных систем, подобных нашей, в большом количестве присутствовали в галактиках за много миллиардов лет до образования нашей собственной звездной системы. Мы даже находим потенциально пригодные для жизни миры, где жизни может быть от 7 до 9 миллиардов лет! Так что нет, наверное, мы не первые.Условия, необходимые для возникновения жизни, насколько мы можем измерить, по-видимому, существуют по всей галактике, а значит, и, вероятно, по всей Вселенной.

Потенциально обитаемые миры могут быть возможны вокруг большого количества звезд. Изображение предоставлено: © Лиза … [+] Калтенеггер (MPIA).

2.) Насколько редки или распространены эти состояния в других частях Вселенной?

Ученые не помогли себе чрезмерно оптимистичными оценками уравнения Дрейка: уравнения, которое чаще всего используется для оценки количества разумных цивилизаций в нашей галактике.Из всей науки, представленной в оригинальной серии книг Карла Сагана «Космос», его оценки уравнения Дрейка представляли, возможно, худшую науку в этой серии. Итак, давайте пробежимся по фактическим цифрам, насколько это известно науке, — вместе с реалистичными неопределенностями — и посмотрим, что мы получим.

Насколько мы можем судить — экстраполируя то, что мы обнаружили, на то, что мы еще не видели или не могли видеть — в нашей галактике должно быть от 1 до 10 триллионов планет, вращающихся вокруг звезд, и где-то около 40-80 миллиардов из них являются кандидатами на владение всеми тремя из следующих объектов:

• скалистые планеты,
• расположены там, где они будут постоянно иметь земные температуры,
• , и это должно поддерживать и удерживать жидкую воду на своих поверхностях!

Итак, миры есть, вокруг звезд, в нужных местах! Вдобавок к этому нам нужны правильные ингредиенты для создания сложной жизни.А как насчет тех строительных блоков? насколько вероятно, что они там будут?

Органические молекулы находятся в областях звездообразования, остатках звезд и межзвездном газе, во всем … [+] по всему Млечному Пути. Изображение предоставлено НАСА / ЕКА и Р. Хамфрисом (Университет Миннесоты).

Вы не поверите, но эти тяжелые элементы, собранные в сложные молекулы, неизбежны к этому моменту во Вселенной. Достаточно звезд, живших и умерших, так что все элементы периодической таблицы существуют в довольно большом количестве по всей галактике.Но правильно ли они собраны? В центре нашей галактики находится молекулярное облако Стрельца B, показанное в верхней части этой страницы. Помимо воды, сахаров, бензольных колец и других органических молекул, которые просто «существуют» в межзвездном пространстве, мы находим удивительно сложные молекулы.

Органические молекулы, обнаруженные по всей Вселенной, особенно в направлении центра Галактики. Изображение … [+] кредит: Оливер Баум, Кельнский университет.

Как этилформиат (слева) и н-пропилцианид (справа), первый из которых отвечает за запах малины! Столь же сложные молекулы присутствуют буквально в каждом молекулярном облаке, протопланетном диске и звездном истечении, которые мы измерили.Таким образом, имея десятки миллиардов шансов только в нашей галактике и строительные блоки уже на месте, вы можете подумать — как это делал Ферми — что шансы на то, что разумная жизнь возникнет много раз в нашей собственной галактике, неизбежна.

Но сначала нам нужно сделать жизнь из неживого. Это немалый подвиг, и это одна из величайших загадок для естествоиспытателей во всех дисциплинах: проблема абиогенеза. В какой-то момент это произошло с нами, произошло ли это в космосе, в океанах или в атмосфере, это произошло, о чем свидетельствует сама наша планета и ее характерное разнообразие жизни.Но до сих пор нам не удалось создать жизнь из неживого в лаборатории. Поэтому пока невозможно сказать, насколько это вероятно, хотя за последние десятилетия мы предприняли несколько удивительных шагов. Это может быть что-то, что происходит в 10–25% возможных миров, что означает, что до 20 миллиардов планет в нашей галактике могут иметь жизнь. (Включая — прошлые или настоящие — другие в нашей Солнечной системе, такие как Марс, Европа, Титан или Энцелад.) Это наша оптимистическая оценка.

Молодая планета с потенциальными условиями для жизни могла бы превратиться в земной мир, или могла бы… [+] навсегда останутся лишенными жизни. Изображение предоставлено NASA / JPL-Caltech.

Но может быть и меньше. Вероятна ли жизнь на Земле? Другими словами, если бы мы снова и снова проводили химический эксперимент по формированию нашей Солнечной системы, потребовались бы сотни, тысячи или даже миллионы шансов, чтобы хоть раз получить жизнь? С консервативной точки зрения, допустим, это всего лишь один на миллион, что по-прежнему означает, что, учитывая пессимистический конец 40 миллиардов планет с нужной температурой, в нашей галактике все еще есть по крайней мере 40 000 планет, на которых есть жизнь.

Но мы хотим чего-то большего; мы ищем крупных, специализированных, многоклеточных существ, использующих инструменты. Итак, хотя по многим параметрам существует множество разумных животных, мы заинтересованы в очень специфическом типе интеллекта. В частности, тип интеллекта, который может общаться с нами , несмотря на огромные расстояния между звездами! Так насколько это распространено? От первой самовоспроизводящейся органической молекулы до чего-то столь же специализированного и дифференцированного, как человек, мы знаем, что нам нужны миллиарды лет (примерно) постоянных температур, правильные этапы эволюции и много удачи.Каковы шансы, что такое могло бы случиться? Один из ста? Ну, может быть, оптимистично. Возможно, именно поэтому многие из этих планет остаются при постоянной температуре, избегают катастрофы 100% вымирания, развивают многоклеточность, пол, становятся достаточно дифференцированными и энцефализованными, чтобы в конечном итоге научиться пользоваться инструментами.

Как только интеллект, использование инструментов и любопытство объединятся в одном виде, возможно, межзвездном … [+] амбиции станут неизбежными. Изображение предоставлено: Первоисточник Деннис Дэвидсон для http: // www.nss.org/, полученный от Брайана Широ из Astronaut For Hire.

Но могло быть и меньше; мы не столько неизбежное следствие эволюции, сколько ее счастливая случайность. Даже «один на миллион» кажется слишком оптимистичным для шансов появления человекоподобных животных в подобном Земле мире с правильными ингредиентами для жизни; Я легко мог себе представить, что потребуется миллиард Земель (или больше), чтобы хоть раз выпустить что-то вроде людей.

Если мы возьмем оптимистическую оценку вышеупомянутой оптимистической оценки, возможно, только в нашей галактике существует 200 миллионов миров, способных общаться с нами.Но если мы возьмем пессимистическую оценку как возникновения жизни, так и вероятности того, что она достигнет разума, то вероятность того, что в нашей галактике будет хотя бы одна такая цивилизация, составляет лишь один из 25000. Другими словами, жизнь — фантастическая ставка, а разумная жизнь — нет. И это согласно разумным научным оценкам, но предполагает, что мы тоже честно говорим о нашей неопределенности. Таким образом, условия для жизни определенно есть повсюду, но сама жизнь может быть обычной или редкой, а то, что мы считаем разумной жизнью, может быть обычным, редким или практически отсутствующим в нашей галактике.По мере того, как наука узнает больше, мы узнаем об этом больше.

И напоследок …

Достижение, трансляция и прослушивание свидетельств других пока возвращало пустой, одинокий … [+] результат. Изображение предоставлено Виктором Боббеттом.

3.) Если мы не находим жизнь в тех местах и ​​в тех условиях, где мы ее ожидаем, может ли это доказать существование Бога? Конечно, найдутся люди, которые будут утверждать, что это так. Но для меня это ужасный способ выразить свою веру.Рассмотрим это:

Вы хотите или хотите, чтобы ваша вера в божественное или сверхъестественное происхождение Вселенной основывалась на чем-то, что можно опровергнуть с научной точки зрения?

Я очень открыто говорю о , но не о том, что я сам верующий, а о том, что испытываю огромное уважение к верующим. В науке замечательно то, что она предназначена для всех, кто хочет взглянуть на саму Вселенную, чтобы узнать о ней больше. Почему ваша вера в Бога требует, чтобы наука дала конкретный ответ на этот вопрос, на который мы еще не знаем ответа? Будет ли ваша вера поколеблена, если мы обнаружим, что, эй, угадайте что, химия работает, чтобы сформировать жизнь в других мирах так же, как она работала в прошлом в этом? Чувствуете ли вы, что достигли какой-то духовной победы, если мы прочесываем галактику и обнаруживаем, что люди — самый разумный вид во всех мирах Млечного Пути?

Млечный Путь в обсерватории Ла Силья.Изображение предоставлено: ESO / Håkon Dahle.

Или могут ли ваши убеждения — какими бы они ни были — противостоять тем научным истинам, которые Вселенная открывает о себе, независимо от того, какие они? По профессиональному мнению практически всех ученых, изучающих Вселенную, весьма вероятно, что жизнь есть в других мирах, и есть очень хороший шанс — если мы вложим в ее поиски — что мы сможем найти первые биологические сигнатуры в других мирах в пределах одного поколения.Есть ли разумная жизнь за пределами Земли или, более конкретно, разумная жизнь за пределами Земли в нашей галактике, которая все еще жива прямо сейчас, — это более сомнительное предположение, но исход этого научного вопроса никоим образом не одобряет и не опровергает существование Бога. чем порядок того, развились ли рыбы или птицы первыми на Земле, благоприятствует или не благоприятствует существованию божества.

Там могут быть или не быть другие миры, очень, очень похожие на наш, но ни то, ни другое не является результатом… [+] обязательно индикатор божественного присутствия. Изображение предоставлено: Wikimedia Commons / Lucianomendez.

Истины Вселенной написаны там, на самой Вселенной, и доступны всем нам в процессе исследования. Если позволить неуверенной вере стать ответом там, где требуются научные знания, это окажет всем нам медвежью услугу; иллюзия знания — или достижение вывода до получения доказательств — плохая замена тому, что мы действительно могли бы узнать, если бы только задали правильные вопросы.Наука никогда не сможет доказать или опровергнуть существование Бога, но если мы используем наши убеждения в качестве предлога, чтобы делать выводы, к которым с научной точки зрения мы не готовы, мы рискуем лишиться того, что мы могли бы по-настоящему узнать. .

Итак, когда президентство Обамы подходит к концу и начинается президентство Трампа, я умоляю вас: не позволяйте вашей вере, какой бы она ни была, закрывать вас от радостей и чудес естественного мира. Радость познания — выяснения ответов на вопросы для себя — это то, от чего никого из нас не следует обмануть.Пусть ваша вера, если она у вас есть, только укрепит и обогатит вас, а не отнимет у вас чудо науки!

Может ли наука исключить Бога?

Я должен сразу дать понять, что у меня нет религиозных убеждений. Я не верующий. Я тоже не убежденный атеист.

В течение 10 лет я был редактором в Scientific American. В то время мы усердно разоблачали ложь сторонников «разумного замысла», которые утверждали, что видели руку Бога в создании сложных биологических структур, таких как человеческий глаз и бактериальный жгутик.Но в 2008 году я оставил журналистику, чтобы писать художественную литературу. Я писал романы об Альберте Эйнштейне, квантовой теории и загадках космоса. И идеи о Боге продолжают появляться в моих книгах.

Должны ли ученые хотя бы попытаться ответить на вопросы о предназначении Вселенной? Большинство исследователей полагают, что наука и религия — это совершенно разные области — или, как сказал биолог-эволюционист Стивен Джей Гулд, «непересекающиеся магистерии». Но по мере того, как физики исследуют самые фундаментальные характеристики природы, они занимаются вопросами, которые долгое время были прерогативой философов и теологов: бесконечна и вечна ли Вселенная? Почему кажется, что он подчиняется математическим законам и неизбежны ли эти законы? И, пожалуй, самое главное, почему существует Вселенная? Почему там что-то вместо ничего ?

Средневековый философ Фома Аквинский задал аналогичные вопросы в своей книге 13-го века Summa Theologica , , в которой представлены несколько аргументов в пользу существования Бога.Он заметил, что все мирские объекты могут изменяться от потенциального к реальному — кубик льда может таять, ребенок может расти, — но причиной этого изменения должно быть что-то помимо этого объекта (теплый воздух тает кубик льда, еда питает ребенка). Таким образом, историю вселенной можно рассматривать как бесконечную цепочку изменений, но Фома Аквинский утверждал, что должна существовать некая трансцендентная сущность, которая инициировала эту цепочку, что-то, что само по себе не изменяется и которое уже обладает всеми свойствами, которые могут получить мирские объекты. владеть.Он также утверждал, что это существо должно быть вечным; поскольку это корень всех причин, ничто другое не могло его вызвать. И в отличие от всех мирских объектов, трансцендентная сущность необходима — она ​​ должна существовать.

Фома Аквинский определил эту сущность как Бога. Это рассуждение стало известно как космологический аргумент, и многие философы развили его. В 18 веке немецкий философ Готфрид Лейбниц описал Бога как «необходимое существо, имеющее свою причину для существования в самом себе.«Интересно отметить, что Лейбниц был также математиком и физиком; он изобрел дифференциальное и интегральное исчисление примерно в то же время, что и Исаак Ньютон. (Они разработали математику независимо.) И Лейбниц, и Ньютон считали себя натурфилософами и свободно прыгали между наукой и теологией.

К 20-му веку большинство ученых больше не придумывали доказательств существования Бога, но связь между физикой и верой не была полностью разорвана.Эйнштейн, который часто говорил о религии, не верил в личного Бога, влияющего на историю или поведение людей, но он также не был атеистом. Он предпочитал называть себя агностиком, хотя иногда склонялся к пантеизму еврейско-голландского философа Баруха Спинозы, провозгласившего в 17 веке, что Бог тождественен природе.

Точно так же Эйнштейн сравнил человечество с маленьким ребенком в библиотеке, полной книг, написанных на незнакомых языках: «Ребенок отмечает определенный план в расположении книг, таинственный порядок, который он не понимает, но лишь смутно. подозреваемые.Таково, как мне кажется, отношение человеческого разума, даже самого великого и культурного, к Богу. Мы видим чудесно устроенную вселенную, подчиняющуюся определенным законам, но мы понимаем законы лишь смутно ».

Эйнштейн часто взывал к Богу, когда говорил о физике. В 1919 году, после того как британские ученые подтвердили общую теорию относительности Эйнштейна, обнаружив изгиб звездного света вокруг Солнца, его спросили, как бы он отреагировал, если бы исследователи не нашли подтверждающих доказательств.«Тогда мне было бы жаль милого Господа», — сказал Эйнштейн. «Теория верна». В его поведении было странное сочетание смирения и высокомерия. Он явно трепетал перед законами физики и был благодарен за то, что они поддаются математической расшифровке. («Вечная тайна мира — это его постижимость, — сказал он. — То, что он постижим — это чудо».

Но в течение 1920-х и 1930-х годов он яростно сопротивлялся появлению квантовой механики, поскольку она противоречила его твердой убежденности в том, что Вселенная детерминирована, то есть физические действия всегда имеют предсказуемые эффекты.Эйнштейн подверг критике неопределенность квантовой теории, заявив, что Бог «не играет в кости» со Вселенной. (Нильс Бор, отец квантовой механики, как говорят, заметил: «Эйнштейн, перестань указывать Богу, что делать».)

Хотя сейчас квантовая теория является основой физики элементарных частиц, многие ученые до сих пор разделяют дискомфорт Эйнштейна по поводу ее последствий. Теория выявила аспекты природы, которые кажутся сверхъестественными: акт наблюдения за чем-то, очевидно, может изменить его реальность, а квантовая запутанность может сплетать вместе далекие части пространства-времени.(Эйнштейн насмешливо назвал это «жутким действием на расстоянии».) Законы природы также накладывают строгие ограничения на то, что мы можем узнать о Вселенной. Например, мы не можем заглядывать внутрь черных дыр или видеть что-либо, что находится за пределами расстояния, пройденного светом с начала Большого взрыва.

Есть ли в этой вселенной место для причинного Бога Аквинского и Лейбница? Или, может быть, более расплывчатый Бог Спинозы? Покойный физик элементарных частиц Виктор Стенджер рассмотрел этот вопрос в своей книге 2007 года Бог: несостоятельная гипотеза .(Чтобы прояснить свою позицию, он дал книге подзаголовок Как наука показывает, что Бога не существует .) Стенгер быстро отверг теистские представления о Боге, который отвечает на молитвы и лечит больных детей, потому что ученые заметили бы это. своего рода божественное вмешательство к настоящему времени. Затем он стал менее убедительно возражать против существования деистического Бога, который создал вселенную и ее законы, а затем отступил и смотрел, как она бежит.

Стенгер утверждал, что многие законы природы (такие как сохранение энергии) неизбежно следуют из наблюдаемых симметрий Вселенной (например, нет особой точки или направления в пространстве).«Нет никаких причин, по которым законы физики не могли исходить из самой Вселенной», — писал он. Однако объяснить создание Вселенной сложнее. Космологи не знают, было ли у Вселенной вообще начало. Вместо этого он мог иметь вечное прошлое года до большого взрыва года, бесконечно уходящего назад во времени. Некоторые космологические модели предполагают, что Вселенная прошла через бесконечные циклы расширения и сжатия. А некоторые версии теории инфляции постулируют вечный процесс, в котором новые вселенные навсегда отходят от быстро расширяющегося «инфляционного фона».”

Но другие космологи утверждают, что инфляция должна была где-то начаться, и начальная точка могла быть по существу ничто . Как мы узнали из квантовой теории, даже пустое пространство имеет энергию, а ничто нестабильно. В пустом пространстве могут происходить всевозможные невероятные вещи, и одним из них могло быть внезапное падение энергии вакуума до более низкого уровня, что могло спровоцировать инфляционное расширение.

Для Стенгера эта теоретическая возможность была доказательством того, что Бог не нужен для Творения.«Естественное положение вещей — это скорее нечто, чем ничто», — писал он. «Пустая вселенная требует сверхъестественного вмешательства, а не полного». Но такой вывод кажется немного поспешным. Ученые еще не до конца понимают квантовый мир, и их гипотезы о первых моментах Творения на данный момент не более чем предположения. Нам нужно открыть и понять фундаментальные законы физики, прежде чем мы сможем сказать, что они неизбежны. И нам нужно изучить Вселенную и ее историю немного более тщательно, прежде чем мы сможем сделать такие окончательные заявления о ее происхождении.

Однако, ради аргументации, давайте предположим, что эта гипотеза квантового творения верна. Предположим, мы действительно живем во вселенной, которая создала свои собственные законы и создала себя. Разве это не похоже на описание Лейбница Бога («необходимое существо, у которого есть причина существования в самом себе»)? Это также похоже на пантеизм Спинозы, его утверждение о том, что вселенная в целом есть Бог. Вместо того чтобы доказывать, что Бога не существует, наука, возможно, расширит наше определение божественности.

Но не будем забегать вперед. Чтобы стимулировать человечество к поиску смысла, мы должны уделять первоочередное внимание финансированию современных телескопов и других научных инструментов, которые могут предоставить необходимые данные исследователям, изучающим фундаментальную физику. И, возможно, эти усилия также приведут к прорывам в богословии. Ключевая роль наблюдателей в квантовой теории очень любопытна. Возможно ли, что человечество все-таки преследует космическую цель? Неужели Вселенная превратилась в бесчисленное количество реальностей, каждая из которых содержала миллиарды галактик и огромные океаны пустоты между ними, просто чтобы создать несколько разрозненных сообществ наблюдателей? Конечная цель Вселенной — наблюдать ее собственное великолепие?

Возможно.Придется подождать и посмотреть.

Это эссе было адаптировано из введения к Святая Жанна Нью-Йоркская: Роман о Боге и теории струн (Springer, 2019).

Почему наука не опровергает Бога

Ряд недавних книг и статей заставят вас поверить, что — каким-то образом — наука опровергла существование Бога. Авторы утверждают, что мы так много знаем о том, как устроена Вселенная, что Бог просто не нужен: мы можем объяснить все, как устроена Вселенная, без Творца.

И действительно, наука принесла нам огромное понимание. Общая сумма человеческих знаний удваивается примерно каждые пару лет или даже реже. В физике и космологии мы теперь можем утверждать, что знаем, что произошло с нашей Вселенной уже через крошечную долю секунды после Большого взрыва, что может показаться поразительным. В химии мы понимаем самые сложные реакции между атомами и молекулами, а в биологии мы знаем, как работает живая клетка, и нанесли на карту весь наш геном.Но опровергает ли эта обширная база знаний существование какой-то ранее существовавшей внешней силы, которая могла запустить нашу вселенную на своем пути?

Наука одержала крупные победы над укоренившимися религиозными догмами на протяжении 19 века. В 1800-х годах открытия останков неандертальцев в Бельгии, Гибралтаре и Германии показали, что люди были не единственными гоминидами, населявшими Землю, а окаменелости и останки ныне вымерших животных и растений дополнительно продемонстрировали, что флора и фауна эволюционируют, живут тысячелетиями, а иногда и иногда. вымирают, уступая свое место на планете более приспособленным видам.Эти открытия оказали сильную поддержку возникшей тогда теории эволюции, опубликованной Чарльзом Дарвином в 1859 году. А в 1851 году Леон Фуко, французский физик-самоучка, окончательно доказал, что Земля вращается, а не остается на месте, когда вращается Солнце. это — с помощью специального маятника, круговое движение которого показывает вращение планеты. Геологические открытия, сделанные в том же веке, опровергли гипотезу «молодой Земли». Теперь мы знаем, что Земле миллиарды, а не тысячи лет, как подсчитали некоторые теологи, считая поколения назад до библейского Адама.Все эти открытия опровергли буквальное толкование Писания.

Но доказала ли современная наука начала 20 века, что Бога нет, как теперь утверждают некоторые комментаторы? Наука — удивительное, прекрасное занятие: она учит нас жизни, миру и вселенной. Но он не открыл нам, почему возникла Вселенная или что предшествовало ее рождению в результате Большого взрыва. Биологическая эволюция не принесла нам ни малейшего понимания того, как первые живые организмы возникли из неодушевленной материи на этой планете и как развитые эукариотические клетки — высокоструктурированные строительные блоки передовых форм жизни — когда-либо возникли из более простых организмов.Он также не объясняет одну из величайших загадок науки: как сознание возникло в живых существах? Откуда берутся символическое мышление и самосознание? Что позволяет людям постичь тайны биологии, физики, математики, инженерии и медицины? И что позволяет нам создавать великие произведения искусства, музыки, архитектуры и литературы? Наука далека от объяснения этих глубоких загадок.

Но гораздо более важным, чем эти загадки, является постоянный вопрос о точной настройке параметров Вселенной: почему наша Вселенная так точно создана для возникновения жизни? На этот вопрос никогда не было дано удовлетворительного ответа, и я считаю, что он никогда не найдет научного решения.Чем глубже мы углубляемся в тайны физики и космологии, тем более запутанной и невероятно сложной кажется Вселенная. Чтобы объяснить квантово-механическое поведение даже одной крошечной частицы, требуются страницы и страницы чрезвычайно продвинутой математики. Почему даже мельчайшие частицы вещества настолько невероятно сложны? Похоже, что существует обширная скрытая «мудрость», или структура, или запутанный план даже для самого простого на вид элемента природы. И ситуация становится намного более сложной, когда мы расширяем наш взгляд на весь космос.

Мы знаем, что 13,7 миллиарда лет назад гигантский взрыв энергии, природа и источник которого нам совершенно неизвестны и ни в малейшей степени не изучены наукой, положил начало созданию нашей Вселенной. Затем внезапно, словно по волшебству, возникла «частица бога» — бозон Хиггса, открытый два года назад в мощном ускорителе частиц ЦЕРН, Большом адронном коллайдере — и чудесным образом придала Вселенной ее массу.Почему это случилось? Масса состоит из элементарных частиц — кварков и электронов — чьи веса и электрические заряды должны находиться в неизмеримо жестких пределах для того, что произойдет дальше. Поскольку изнутри первобытного супа элементарных частиц, составляющих молодую Вселенную, опять же, как будто волшебной рукой, все кварки внезапно сгруппировались в тройки, чтобы сформировать протоны и нейтроны, их электрические заряды были установлены точно на уровень, необходимый для притяжения и захвата. электроны, которые затем начали вращаться вокруг ядер, состоящих из протонов и нейтронов.Все массы, заряды и силы взаимодействия во Вселенной должны были быть в точно необходимых количествах, чтобы могли образоваться ранние легкие атомы. Более крупные из них затем будут приготовлены в ядерном огне внутри звезд, давая нам углерод, железо, азот, кислород и все другие элементы, которые так необходимы для возникновения жизни. И в конечном итоге будет сформирована очень сложная молекула с двойной спиралью, ДНК, способствующая размножению жизни.

Почему возникло все, что нам нужно для существования? Как все это было возможно без некоторой скрытой внешней силы, которая могла бы организовать точный танец элементарных частиц, необходимый для создания всего необходимого для жизни? Великий британский математик Роджер Пенроуз вычислил — основываясь только на одном из сотен параметров физической вселенной — что вероятность появления животворящего космоса равна 1, деленному на 10, возведенному в степень 10 и снова возведенному в в степени 123.Это число настолько близко к нулю, насколько это вообще возможно. (Вероятность намного, намного меньше, чем вероятность выиграть джекпот Mega Millions в течение большего количества дней, чем существовала вселенная.)

Научные атеисты изо всех сил пытались объяснить эту тревожную тайну, предполагая существование мультивселенной — бесконечного множества вселенных, каждая со своими параметрами. В некоторых вселенных условия для жизни неподходящие; однако из-за огромных размеров этой предполагаемой мультивселенной должна быть вселенная, в которой все правильно.Но если для создания одной вселенной требуется огромная сила природы, то насколько более мощной должна быть эта сила, чтобы создать бесконечно много вселенных? Таким образом, чисто гипотетическая мультивселенная не решает проблемы Бога. Невероятная тонкая настройка вселенной представляет собой самый мощный аргумент в пользу существования имманентной творческой сущности, которую мы вполне можем назвать Богом. При отсутствии убедительных научных доказательств обратного такая сила может быть необходима, чтобы заставить все параметры, необходимые для нашего существования — космологические, физические, химические, биологические и когнитивные, — быть такими, какие они есть.

Наука и религия — две стороны одного и того же глубокого человеческого стремления понимать мир, знать свое место в нем и восхищаться чудом жизни и бесконечным космосом, который нас окружает. Давайте оставим их такими и не позволим одним попыткам присвоить себе роль другого.

Еще истории из TIME, которые необходимо прочитать

---

Свяжитесь с нами в письмах @ время.com.

Существование Бога: какие есть доказательства?

Аргументы в пользу существования Бога : Аргументы есть ли основания верить?

Возникает вопрос, как люди могут быть уверены, что духовное существо, Высшее Существо действительно существует. На протяжении всей записанной истории люди думали о это. Есть достаточно доказательств веры и множество свидетельств того, что люди пытались предоставить поддержка этой веры.В будут рассмотрены предложенные аргументы или доказательства. У каждого аргумента есть свои критики. Похоже, что ни один из них не лишен слабости. Вот список предоставлен в качестве обзора предстоящего экзамена.

Аргументы имеют разные формы и основаны на разные основы.

А. Откровение — писание — прямое наставление от божества

Б. Причина

Онтологический аргумент

Космологический аргумент

Телеологический аргумент

С. Опыт Religious переживание божественного (абсолютное)

прямой

мистическое- невыразимое и знаменательное, нуминозное переживание- мистическое сознание «СВЯТОГО», бесконечная зависимость, тайна, ужас, блаженство

косвенный — опыт Чудес

Д. Психические явления — смерть и бессмертие —

Подтверждение гипотезы посмертного выживания

призраки-духи / призраки / полтергейсты

sances — общение с мертвыми

реинкарнация воспоминания

околосмертный опыт —

околосмертных переживаний

наблюдения на смертном одре

Священное Писание

Аргументы против поста гипотеза выживаемости при забое

иррациональный характер объяснения сознания

отсутствие четких, недвусмысленных вещественных доказательств

E. Прагматизм — вера

Предлагаются аргументы в поддержку веры в существование божества не на основании каких-либо доказательств, а на рассмотрении последствия такой веры. Это характерно для подход прагматиков, таких как Уильям Джеймс, а до него французский мыслитель Блез Паскаль.

Аргументы, опровергающие существование Всевышнего и Всевышнего идеальное существо

Есть аргументы, которые пытаются опровергнуть, что бог иудео-христианско-исламских традиций существует. Один из самых известных и мощных основан на существовании зло.

Доказательства существования Бога — Grad Resources

Вы не можете доказать существование Бога

С тех пор, как Иммануил Кант написал свою «Критику чистого разума», думающие люди часто утверждали, что невозможно доказать существование Бога. Фактически, это утверждение было возведено в американскую интеллектуальную культуру до уровня догмы. Причина, по которой я знаю, что это считается неоспоримой догмой, — это реакция, которую я получаю, когда ставлю ее под сомнение.Когда кто-то говорит: «Вы не можете доказать существование Бога». Я хочу спросить: «Откуда ты знаешь? Вы только что встретили меня! Откуда ты знаешь, что я могу сделать? »

Что имеет в виду большинство людей, произнося это утверждение? Большинство людей имеют в виду, что я не могу предоставить философский аргумент в пользу существования Бога, который убедит всех мыслящих людей. Рассказывают, что невозможно привести аргумент, который заставит согласиться. Если мой аргумент не убедит самого ярого атеиста, значит, я не доказал существование Бога.Поскольку я не могу убедить такого атеиста поверить, мои аргументы не считаются доказательством. Если они не считаются доказательством, что в них хорошего?

Я согласен, что не могу привести аргумент, который убедит всех думающих людей. Но что это мне говорит? Это говорит мне что-нибудь о Боге? Нет. Это говорит мне больше о природе доказательства, чем о том, существует ли Бог. Я не могу привести аргумент, который убедит всех без всяких сомнений в том, что Бог существует. Это не проблема.Видите ли, я не могу привести аргумент в пользу какого-либо интересного философского заключения, которое будет принято всеми без всяких сомнений.

Я не могу доказать без всяких сомнений — таким образом, чтобы убедить всех философов в том, что Скалистые горы действительно находятся здесь как объект, независимый от разума. Я не могу доказать, что вся Вселенная не возникла пять минут назад и что все наши видимые воспоминания не являются иллюзиями. Я не могу доказать, что другие люди, которых вы видите в кампусе, имеют разум.Возможно, они очень умные роботы.

Есть несколько интересных философских выводов, которые можно без всякого сомнения доказать. Итак, тот факт, что аргументы в пользу существования Бога не дают математической уверенности, сам по себе не ослабляет аргументы в пользу существования Бога. Он просто помещает вопрос о существовании Бога в ту же категорию, что и другие вопросы, такие как вопрос о существовании внешнего, независимого от разума мира и вопрос о том, как мы узнаем, что у других людей есть разум.

Означает ли это, что аргументы в пользу существования Бога бесполезны? Нисколько. Конечно, я не могу привести аргумент, который убедит всех мыслящих людей, но это не значит, что у меня нет веских оснований верить в Бога. Может оказаться, что некоторые из моих причин верить в Бога могут быть вам убедительны. Даже если вас не убеждают верить в существование Бога, мои аргументы могут оказаться бесполезными. Разумно полагать, что горы реальны, наша память в целом надежна и что существуют другие умы.Разумно верить в эти вещи, даже если они не могут быть доказаны. Может быть, какой-нибудь аргумент в пользу существования Бога убедит вас в разумности веры в Бога.

Итак, как мы можем узнать, что Бог существует? Вместо того, чтобы искать несомненные выводы, мы взвешиваем доказательства и рассматриваем альтернативы. Какая альтернатива лучше всего соответствует доказательствам? Мы выберем тот или иной вариант. Нет нейтрального заземления.

Где мы можем найти информацию о Боге?

Если задуматься, кажется, что есть только два основных источника информации о Боге, если такое существо существует.

Это следующие:

1. Во-первых, мы можем сделать вывод о том, что может быть правдой о Боге, исходя из того, что мы наблюдаем во Вселенной. Мы смотрим на физическую вселенную, человеческую природу и культуру и наблюдаем вещи, которые могут быть ключами к существованию или природе сверхъестественного.
2. Во-вторых, Бог, возможно, вошел во Вселенную и рассказал нам правду о Себе, морали, значении и о том, как иметь с ним отношения. Это называется Откровением.

Позвольте мне объяснить каждый из них.Однажды мы с женой поехали из Лос-Анджелеса в Род-Айленд. Это заняло много времени. Страна довольно большая. Исходя из этого наблюдения, имеет смысл думать, что если есть человек или существо, ответственное за создание физической вселенной, то это существо обладает намного большей силой, чем мы. Это довольно упрощенный пример. Еще одно наблюдение, которое мы можем сделать, заключается в том, что каждая культура, о которой мы что-либо знаем, глубоко понимает, что определенные вещи морально допустимы, а некоторые морально запрещены.Это приводит нас к выводу, что если есть какое-то сверхъестественное существо, ответственное за человеческую природу, то это существо является личным. У него есть моральный аспект своей натуры.

Второй источник информации состоит в том, что Бог, возможно, проявил инициативу и шагнул во вселенную, чтобы явить Себя. Он может рассказать нам правду о своей природе и целях, а также о человеческом смысле и морали.

Христианство считает, что оба эти источника являются хорошими источниками информации. У нас есть ключи к разгадке существования Бога, которые можно наблюдать, и Бог вошел в физическую вселенную через жизнь и учение Иисуса из Назарета в Истории и рассказал нам о себе.

В этой статье я сосредоточусь на первом источнике. Можем ли мы узнать что-нибудь о Боге из того, что мы наблюдаем? Есть ли на основании этих наблюдений веские причины верить в Бога? Я думаю, что есть.

Причины верить в Бога

Я хочу привести два наблюдения, которые, как мне кажется, дают нам веские основания думать, что Бог существует. Во-первых, существование Вселенной лучше объясняется существованием Бога. Во-вторых, существование объективных моральных ценностей лучше объясняется существованием Бога.

Причина первая: существование Вселенной лучше объяснить существованием Бога.
Начну с изложения аргумента:

Есть вещи, которые возникают.
Все, что возникает, существует благодаря чему-то еще.
Не может быть бесконечного ряда прошлых причин.
Следовательно, существует первопричина, которой не было. Другими словами, первая причина существовала всегда.

Давайте посмотрим на каждый из этапов аргумента:

Предпосылка 1. «Есть вещи, которые возникают».
Многое появилось. Эта статья появляется, когда я ее пишу. Вы пришли к существованию, и я тоже. Эта предпосылка не является спорной.

Предпосылка 2. «Все, что возникает, существует благодаря чему-то еще».
Очевидно, что ничто не может вызвать само возникновение.Все, что заставляет себя возникать, должно существовать до того, как появиться. Это невозможно. Возможно, что-то может возникнуть из Ничто без какой-либо причины. Может ли что-то возникнуть без всякой причины? Это тоже не кажется разумным.

Когда мои дети были маленькими, они иногда рисовали на стенах. Если бы я вошел в столовую и увидел изображение Пинки и Мозга, нарисованное на стене перманентным магическим маркером, я бы спросил: «Откуда взялось это изображение?» Моя дочь Элизабет могла бы сказать: «Это произошло из ничего, папа.Ничто не вызвало этого. Он просто появился там. Я думаю, это довольно странно, не так ли? » Принял бы я это? Нет! Вещи не возникают из Ничто без причины. Итак, у нас есть веские основания полагать, что вторая посылка верна. Все, что возникает, существует благодаря чему-то еще.

Предпосылка 3. «Не может быть бесконечного ряда прошлых причин».
Бесконечна ли серия прошлых причин? Может ли вселенная иметь бесконечное прошлое? Ответ в том, что не может.Во-первых, есть философские причины полагать, что прошлое не может быть бесконечным. Во-вторых, это мнение подтверждается научными причинами.

Философские причины
Почему прошлое не может быть бесконечным? Ответ заключается в том, что сложением дополнить бесконечный ряд невозможно. Цикл прошедших событий завершен. Подумайте об этом математическом факте. Почему невозможно считать до бесконечности? Это невозможно, потому что, сколько бы вы ни считали, у вас всегда будет конечное число.Фактическое бесконечное невозможно дополнить последовательным сложением.

Прошлое завершено. Это утверждение означает, что сейчас заканчивается вся череда прошлых событий. Это заканчивается сегодня. Завтра не входит в череду прошлых событий. Череда прошлых событий не распространяется на будущее. В настоящее время он завершен. Если невозможно завершить бесконечный ряд последовательным сложением (так как невозможно считать до бесконечности), прошлое не может быть бесконечным. Если прошлое конечно, то есть если у него было начало, значит, у вселенной было начало.У нас есть веские философские основания отвергнуть утверждение о том, что Вселенная существовала всегда.

Научные причины
Я не буду их развивать. Я просто укажу на них.

Теория Большого взрыва не доказывает, что у Вселенной было начало, но поддерживает это утверждение.
Второй закон термодинамики не доказывает, что Вселенная имела начало, но также поддерживает это утверждение.
Мы видим, что у нас есть веские философские и научные причины отвергать идею о том, что Вселенная существовала всегда.

Что касается Вселенной, то есть только три альтернативы:
1. Вселенная существовала всегда. У него бесконечное прошлое.
2. Вселенная возникла из ничего без всякой причины.
3. Вселенная возникла из-за чего-то вне ее.

У нас есть веские основания отклонить первые две альтернативы.

Третий вариант является наиболее разумным. Была первая причина. Эта причина существовала вечно. Он инициировал Большой взрыв и создал Вселенную.Что мы можем знать об этой причине? Почему думают, что причина в Боге? Я кратко обозначу несколько выводов.

Во-первых, первая причина не является частью физической вселенной пространства-времени, потому что она вызвала возникновение вселенной пространства-времени. Следовательно, он находится вне пространства и времени. Это не физически. Во-вторых, он обладает большой мощностью. В-третьих, это личный агент. Это означает, что это не инертная сила, но она должна иметь аспекты личности; а именно то, что он хочет. Откуда нам это знать? Это потому, что это лучший ответ на вопрос, почему Большой взрыв произошел именно тогда.Почему не раньше? Почему не позже? Все условия для возникновения Большого взрыва существовали вечно. Единственная известная нам причина, которая может инициировать эффект, когда все условия уже присутствуют, — это воля личного агента.

Я не утверждал, что логически невозможно, чтобы Вселенная возникла из ничего без причины. Я утверждал, что более разумно считать, что у него есть причина, и что эта причина является нефизическим личным агентом — Богом.

Итак, первый аргумент кажется довольно сильным. Существование вселенной лучше объясняется существованием Бога.

Причина вторая: наличие объективных моральных обязательств лучше объясняется существованием Бога.
Люди испытывают чувство морали, которое заставляет их твердо утверждать, что определенные вещи являются правильными или неправильными для всех людей во всех культурах. Например, пытать другого человека просто ради забавы — неправильно. Для меня это неправильно сегодня.Это неправильно для гражданина Филиппин и для человека, жившего в 500 году до нашей эры. Если правда, что пытать другого человека просто для развлечения — это неправильно, то наше моральное чувство улавливает что-то реальное и объективное в морали.

Некоторые философы утверждали, что без Бога вообще не может быть объективной морали. Фактически, я сам доказывал это утверждение. Я передумал по этому поводу. Думаю не может быть объективных моральных товаров без бога.Например, Аристотель считал, что существуют объективные факты о том, что помогает людям процветать. Человеческое процветание, несомненно, является нравственным благом. Таким образом, без Бога могут быть некоторые объективные нравственные блага. Сложнее уместить объективные моральные обязательства без Бога.

В чем разница между моральным благом и моральным обязательством? Моральное благо — это состояние или ситуация, которые с моральной точки зрения лучше иметь, чем нет. Мы можем подумать, что с моральной точки зрения это лучше, если человек сможет реализовать часть своего потенциала, чем если он не сможет реализовать ни один из них.Моральный долг — это долг. Если у меня есть моральное обязательство совершить какое-то действие, то я обязан его выполнить. Если я воздержусь от совершения действия, я не справлюсь с одной из своих обязанностей, и в этом смысле я заслуживаю порицания.

Я буду утверждать, что объективные моральные обязательства лучше объясняются существованием Бога, чем атеистическими историями. Я не буду утверждать, что объективные моральные обязательства невозможны без Бога. Я буду утверждать, что они более вероятны, если Бог существует. Если я прав, объективные моральные обязательства будут свидетельством существования Бога.

Прежде чем идти дальше, я должен прояснить, что я не утверждаю, что человек должен верить в Бога, чтобы быть нравственным. Я не утверждаю, что по статистике те, кто верят в Бога, более нравственны, чем те, кто этого не делает. Я также не утверждаю, что наше знание морали зависит от Бога. Этот аргумент состоит в том, что объективные моральные обязательства сами по себе удивительны во вселенной без Бога. Они не подходят.

У нас есть разные обязательства. Некоторые из них являются благоразумными, например: «Тебе следует подготовиться к выпускному экзамену.Другие связаны с такой игрой, как «вы не можете двигать слона по горизонтали». Остальные нравственны. Один факт, который отделяет моральные обязательства от других обязательств, заключается в том, что неморальные обязательства на самом деле являются условными условными . Например, вам следует подготовиться к выпускному экзамену , если вы хотите хорошо успеть в классе . Вы не можете расположить своего слона по горизонтали , если хотите играть в шахматы по правилам.

Мы можем назвать этот вид обязательств условными обязательствами .Об условных условиях следует соблюдать две вещи. Во-первых, если условие не выполняется, обязательство не выполняется. Во-вторых, это зависит от человека, который хочет выполнить условие. Так что решать, хотите ли вы играть в шахматы по правилам. Если вы действительно хотите играть по правилам, вы обязаны не перемещать слона по горизонтали. Если вас не волнует хорошая успеваемость в классе, вы не обязаны готовиться к выпускному экзамену.Если вам не все равно, решать вам.

Таким образом, моральные обязательства не являются условными. Предположим, вы находитесь в ситуации, в которой было бы морально неправильно лгать. Кто-то может сказать, что ваше обязательство условно. Другими словами, моральное требование состоит в следующем: «Если вы хотите быть нравственным, вы должны говорить правду в данной конкретной ситуации». Это верное предложение. Если вы не говорите правду, вы не поступаете морально в этой ситуации. Обратите внимание, что вы можете отклонить условие.Вы можете решить поступить неморально. Однако если вы решите отклонить условие, вы не освобождаетесь от обязательства. Вы можете решить действовать, чтобы выполнить свое обязательство или не выполнять его. В любом случае, обязательство остается в силе. Это замечание о моральном обязательстве является особенностью нашей широко распространенной концепции моральных обязательств. Это часть того, что значит быть связанным таким обязательством.

Отчасти объективность моральных обязательств заключается в том, что применимость этих обязательств не зависит от нас.Мы не вправе отказываться от «игры морали», как мы можем отказаться от игры в шахматы и передвигать фигуры, как мы хотим.

Есть еще одна вещь, которую следует отметить в отношении наших различных видов обязательств. Условные обязательства связаны с условными целями. Если моя цель — хорошо учиться в классе, я обязана учиться. Если моя цель — играть в шахматы по правилам, то я обязуюсь передвигать свои фигуры. Как я уже сказал, эти условия в некотором смысле зависят от нас.Таким образом, цели зависят от нас. Мы можем согласиться или отказаться. Моральные обязательства, похоже, тоже связаны с целью. Если мы хотим действовать так, как должно поступать человеческое существо, мы не должны лгать в конкретной ситуации. Цель безусловного обязательства — это безусловная цель. Это не мне решать, но держится.

Учитывая эти наблюдения о природе обязательств и, в частности, о моральных обязательствах, мы можем видеть, что существование объективных моральных обязательств имеет смысл, если Бог реален.Возможно, они не были бы невозможны без Бога, но удивительно, что вселенная просто случайно разработала объективные, безусловные цели для людей.

Бог, если он существует, — могущественная личность, которая создает вселенную (и людей) по своим собственным причинам. Некоторые из этих причин составляют человеческую цель. Христианство, например, указывает, что часть целей Бога при создании нас состоит в том, чтобы мы воплощали и практиковали различные добродетели, отражающие Его собственную доброту. С этой точки зрения неудивительно, что существуют безусловные обязательства.

Если Бога не существует, то, хотя существует причинная история о том, как возникли люди, эти причины не являются причинами или целью нашего существования. Объективные моральные обязательства с этой точки зрения удивительны.

Сводка

Я кратко представил два аргумента в пользу существования Бога. Конечно, есть много других аргументов, которые следует учитывать обеим сторонам, и каждый из них может быть развит более подробно. На мой взгляд, я представил достаточно, чтобы предположить, что более разумно верить в то, что Бог существует, чем в то, что Его не существует.

Итак, мы видим, что некоторые вещи, которые мы наблюдаем в естественном мире, дают веские основания утверждать, что Бог действительно существует. Это дает нам повод с новой открытостью рассмотреть возможность того, что Бог вошел в пространственно-временную вселенную и явил Себя через личность, жизнь и смерть Иисуса из Назарета.

Я не претендовал на то, чтобы доказать с математической уверенностью, что Бог существует. Однако у меня есть веские причины полагать, что да. Если кто-то желает успешно доказать, что Бога не существует, он должен, во-первых, дать ответ на каждый из моих аргументов, а во-вторых, он должен предложить аргументы в пользу того, что Бога не существует.Пока Он этого не сделает, мы можем сделать вывод, что у нас есть веские основания утверждать, что Бог действительно существует.

Есть ли окончательные доказательства существования Бога?

Когда Курт Гёдель, один из величайших математиков 20-го века, умер в 1978 году, он оставил таинственные записи, наполненные логическими символами. Ближе к концу жизни ходил слух, что этот загадочный гений занимается секретным проектом, не имеющим прямого отношения к его обычной математической работе. По слухам, он пытался разработать логическое доказательство существования Бога.Записки, которые оставил Гёдель, которые были опубликованы через десять лет после его смерти, подтвердили, что слух действительно был верен. Гёдель изобрел версию так называемого модального онтологического аргумента в пользу существования Бога.

Модальный онтологический аргумент имеет целью установить поразительный тезис о том, что сама возможность существования Бога влечет за собой его актуальность. То есть, как гласит аргумент, если мы соглашаемся с тем, что Бог в принципе может существовать, мы не можем не признать, что Бог действительно существует. Существует множество различных версий модального онтологического аргумента, но одну из самых простых можно представить следующим образом.

Согласно «теизму совершенного бытия», форме теизма, наиболее широко распространенной среди иудео-христианско-исламских теистов, Бог — это существо, которое существует обязательно. Такое существо отличается от случайных существ, таких как столы, машины, планеты и люди, которые существуют просто случайно. Если Бог вообще существует, не может быть ситуации, в которой он не существовал бы. Сторонники теизма совершенного бытия также обычно говорят, что Бог всемогущ, всеведущ и морально совершенен, потому что он совершенен во всех отношениях.Это наблюдение предполагает, что тезис «возможно, что Бог существует» эквивалентен тезису «возможно, что обязательно существует всемогущее, всезнающее и морально совершенное существо». Принцип модальной логики, широко принятый логиками: если «возможно», что что-то «необходимо», то это просто «необходимо». Другими словами, если у нас есть предложение «возможно, что что-то необходимо». «мы можем отбросить фразу« это возможно », не меняя смысла.Если мы применим этот логический принцип к тому, что мы уже получили, а именно к тезису «возможно, что обязательно существует всемогущее, всезнающее и морально совершенное существо», мы можем вывести тезис «это необходимо что существует всемогущее, всезнающее и нравственно совершенное существо ». Это равносильно утверждению, что Бог существует обязательно. Если Бог существует обязательно, тогда Бог действительно существует. Следовательно, простая возможность существования Бога логически влечет за собой его актуальность.

Портрет Курта Гёделя, одного из самых значительных логиков 20 века, во время учебы в Вене неизвестно.Общественное достояние через Wikimedia Commons.

Попытки теистов продемонстрировать возможность Бога включают некоторые из самых творческих идей философии. Клемент Дор и Александр Прусс, например, пытаются установить возможность существования Бога, апеллируя к тому факту, что многие люди встречались с Богом в религиозных переживаниях. Доре и Прусс не предполагают, что эти религиозные переживания достоверны — они готовы признать, что некоторые (или даже все) из них являются галлюцинациями. Однако, по их мнению, если существование Бога невозможно, то Бог не может даже появляться в галлюцинациях.Тот факт, что люди сталкиваются с Богом в религиозных переживаниях, предполагает, что даже если это галлюцинации, существование Бога по крайней мере возможно.

Возьмем другой пример. Карл Кордиг пытается установить возможность существования Бога, апеллируя к так называемому принципу «должно — значит, может». Если нам нужно спасти тонущего ребенка, мы можем спасти этого ребенка. И наоборот, если по какой-то причине мы не можем спасти тонущего ребенка, тогда мы не должны спасать этого ребенка.Кордиг говорит, что Бог должен существовать, потому что он совершенное существо. А учитывая, что Бог должен существовать, мы можем сделать вывод с помощью принципа «должно — значит, может», что он тоже может существовать. Следовательно, возможно, что Бог существует.

Как Гёдель пытается показать, что существование Бога возможно? Он утверждает, что это возможно, потому что Бог обладает только положительными качествами. Если бы Бог обладал одновременно и положительными, и отрицательными качествами, ему казалось бы невозможным существовать, потому что они противоречили бы друг другу.Например, казалось бы невозможным для Бога существовать, если бы он обладал свойством быть всезнающим (положительное свойство) и свойством невежества (отрицательное свойство) одновременно. Следовательно, Бог, как величайшее из возможных существ, обладает только положительными качествами, такими как свойства всезнающего, всемогущего и морально совершенного, которые, согласно Гёделю, не противоречат друг другу.

Спорный вопрос о том, являются ли вышеупомянутые аргументы в пользу возможности Бога преуспеть.Тем не менее модальный онтологический аргумент важен, потому что он, кажется, резко снижает бремя доказательства для теистов. Им больше не нужно полагаться на традиционные аргументы в пользу реальности существования Бога, которые апеллируют к происхождению Вселенной, источнику морали, очевидному замыслу природы, свидетельствам чудес и так далее. Все, что им нужно сделать, это показать, что существование Бога по крайней мере возможно. Если мы сможем показать это, мы сможем просто включить это в модальный онтологический аргумент и логически вывести, что существование Бога действительно.Следовательно, модальный онтологический аргумент уводит нас всего на полшага от окончательного доказательства существования Бога.

Представленное изображение предоставлено: солнечный свет, восход, закат, рассвет, автор 5hashank. Общественное достояние через Pixabay.

Нет Бога: NPR

Я верю, что Бога нет. Я вне атеизма. Атеизм — это неверие в Бога. Не поверить в Бога легко — вы не можете доказать отрицание, поэтому работать не надо. Вы не можете доказать, что в багажнике моей машины нет слона.Вы уверены? Как насчет сейчас? Может, раньше он просто прятался. Проверить снова. Я упоминал, что мое личное искреннее определение слова «слон» включает тайну, порядок, добро, любовь и запасное колесо?

Пенн Джиллетт — более высокая и громкая половина магического и комедийного акта Пенн и Теллер. Он является научным сотрудником Института Катона и читал лекции в Оксфорде и Массачусетском технологическом институте. Пенн является соавтором трех книг-бестселлеров и является исполнительным продюсером документального фильма « Аристократы» .

Итак, любой, кто любит истину вне себя, должен начать с неверия в Бога, а затем искать доказательства Бога. Ей нужно найти какие-то объективные доказательства сверхъестественной силы. Все люди, которым я часто пишу электронные письма, все еще застревают на этой стадии поиска. Часть атеизма проста.

Но эта вещь «В это я верю», кажется, требует чего-то более личного, некоторого скачка веры, который помогает увидеть общую картину жизни, некоторых правил, по которым нужно жить.Итак, я говорю: «Я верю в это: я верю, что Бога нет».

Сделав этот шаг, он наполняет меня каждым моментом моей жизни. Я не жадная. У меня есть любовь, голубое небо, радуга и карты клейм, и этого должно быть достаточно. Этого должно быть достаточно, но это все на свете, и всего на свете для меня предостаточно. Просить невидимого о большем — это просто грубо. Просто любви к моей семье, которая вырастила меня, и к семье, которую я сейчас расту, достаточно, чтобы мне не нужны небеса. Я выиграл огромную генетическую лотерею и получаю радость каждый день.

Вера в то, что Бога нет, означает, что меня нельзя простить иначе, как по доброте и ошибочным воспоминаниям. Это хорошо; это заставляет меня задуматься. Я должен стараться правильно относиться к людям с первого раза.

Вера в то, что Бога нет, останавливает меня от солипсизма. Я могу читать идеи разных людей из разных культур. Без Бога мы можем договориться о реальности, и я могу продолжать узнавать, где я ошибаюсь. Мы все можем приспосабливаться, чтобы действительно общаться.Я не езжу в круги, где люди говорят: «Я верю, я верю в это всем сердцем, и ничто из того, что вы можете сказать или сделать, не может поколебать мою веру». Это просто длинный религиозный способ сказать «заткнись» или еще два слова, которые FCC нравятся меньше. Но всякая непристойность менее оскорбительна, чем «Как я вырос и мой воображаемый друг значит для меня больше, чем все, что вы когда-либо можете сказать или сделать». Так что вера в то, что Бога нет, позволяет мне доказать свою неправоту, и это всегда весело. Значит, я чему-то учусь.

Вера в то, что Бога нет, означает, что страдания, которые я видел в своей семье, и, по сути, все страдания в мире, не вызваны всеведущей, вездесущей, всемогущей силой, которая не заботится о помощи или просто испытывает мы, а скорее то, чем мы все можем помочь другим в будущем.Отсутствие Бога означает возможность меньших страданий в будущем.

Вера в то, что Бога нет, дает мне больше места для веры в семью, людей, любовь, истину, красоту, секс, желе и все другие вещи, которые я могу доказать, и которые делают эту жизнь лучшей из тех, которые у меня когда-либо были.

.

No related posts.